加重展演動物者、特定寵物之繁殖場、買賣或寄養業者之棄養罰則。

動物保護機關得沒入更多違反動物保護法行為態樣涉及之動物。
(三)增訂第29條第4項：動物保護機關令行為人負擔，有關修正草案第29第2項與第3項所沒入或收容動物之收容照護相關費用。
三、本會對委員提案之回應
本會認同展演動物者與特定寵物業者應負擔更高之飼主責任義務，本案本會敬表尊重並予支持。
貳、陳委員亭妃等20人擬具「動物保護法第一條與第三條條文修正草案」
一、提案修法緣由
為彰顯及落實我國保護動物權益之立法目的，俾使動物保護法保護動物之相關規定更加完備。爰此，擬具「動物保護法」第一條及第三條條文修正草案。
二、提案修正重點
(一)第1條第1項修正為：為尊重動物生命及保護動物、增進動物福利，特制定本法。
(二)第3條第10款修正為：十、虐待：指除飼養、管領或處置目的之必須行為外，以暴力、不當使用藥品、過於疏忽不作為或其他方法，致傷害動物或使其無法維持正常生理狀態之行為。
三、本會對委員提案之回應
提案符合本法立法意旨，草案第3條第10款修正增訂「過於疏忽不作為」為虐待定義之敘述，雖屬較不確定性之文字，惟仍為強化動物之保護，本案本會敬表尊重。
參、鄭委員麗文等31人擬具「動物保護法第二十五條之一條文修正草案」
一、提案修法緣由
鑒於動物保護法制定迄今逾二十年，虐待、殺害動物案件仍層出不窮，其中更不乏情節重大之累犯案件，顯見部分民眾仍缺乏保護動物、愛惜生命觀念。為強化法規的功能，將情節重大之累犯經評估認有施以治療、輔導之必要者，須接受強制治療與輔導之措施納入動物保護法中，以遏止虐待、殺害動物犯罪者再次犯案，爰擬具「動物保護法第二十五條之一條文修正草案」。
二、提案修正重點
(一)修正第25條第2項：有前條或前項情形之一者，主管機關得公布其姓名、照片及違法事實。情節重大之累犯，經評估認有施以治療、輔導之必要者，得命其接受身心治療或輔導教育。

前項治療、輔導辦法由中央主管機關會同相關機關定之。
三、本會對委員提案之回應
(一)草案係為達有效嚇阻虐待、殺害動物之行為，並對情節重大之累犯者給予評估，使其接受相應的治療與輔導，以澈底矯正不當行為，本案本會敬表尊重。
(二)草案規範心理治療部分，涉及心理治療專業，建議宜另洽衛生福利部意見。
肆、楊委員曜等18人擬具「動物保護法第二十二條之一條文修正草案」
一、提案修法緣由
為促進動物保護法中有關寵物繁殖場、寵物買賣或寄養業者法規遵循之立法目的，新增應定期公開主管機關稽查之相關查核報告。爰提案修正「動物保護法第二十二條之一條文修正草案」。
二、提案修正重點

規定第一項查核報告應定期公開。
三、本會對委員提案之回應
本案為促進特定寵物繁殖、買賣或寄養業者遵循法規，本會敬表尊重並予支持。
伍、許委員智傑等18人擬具「動物保護法第十四條之三條文修正草案」
一、提案修法緣由
鑒於收容動物安樂死制度廢除後，各地收容所收容動物數量增加，亟需民間收容所輔助安置收容動物，然而目前動物保護法，對於民間設置收容處所無管理規定，無法抑止環境惡劣之民間收容所，使收容動物遭虐待事件頻傳，爰新增「動物保護法」第十四條之三條文草案。
二、提案修正重點
增訂第十四條之三：規定民間機構或團體自行設置動物收容處所者，須向直轄市、縣（市）政府主管動物保護機關申請並接受查核與評鑑。
三、本會對委員提案之回應
本案新增法定業務，需務實考量縣市動保機關執法人力難以負荷，且任何人飼養犬隻如涉不當飼養或虐待，已違反動保法第5條之飼主義務可予裁罰，建議無須另訂法條處理。
陸、鄭委員麗文等23人擬具「動物保護法部分條文修正草案」
一、提案修法緣由
衡酌流浪動物存在我國社會已久，惟動物保護法制定以來，未就流浪動物予以規範，又關於寵物飼主之飼主責任規範（如寵物應登記、出入公共場所須有人伴同等）不適用於流浪動物，參酌國際上廣泛用於流浪狗族群控制方法─捕捉、絕育、原地回置（Trap or Catch,Neuter , Return，下稱絕育流浪動物），並輔以施打狂犬病疫苗，作為零撲殺政策的配套，從源頭減少流浪動物的產生，爰擬具「動物保護法」部分條文修正草案。
二、提案修正重點
(一)修正寵物定義，並增訂流浪動物定義。（修正條文第3條）
(二)增訂直轄市、縣（市）主管機關得捕捉與不捕捉流浪犬隻情形與授權中央主管機關訂定標準確認流程規定。（修正條文第22條之6）
(三)增訂直轄市、縣（市）主管機關應編制專業團隊執行捕捉、絕育與安置業務，規範得補助動物保護團體執行絕育與施打疫苗費用，並規定中央主管機關公布直轄市、縣（市）主管機關執行業務情形。（修正條文第22條之7）
三、本會對委員提案之回應
(一)犬、貓是否有主屬變動，政府目標應為社會再無流浪動物，方可同時保障人民並維護動物福利，以法律明定流浪動物，無益提升我國動物福利及流浪動物減量。
(二)草案規範未考量民眾公共安全需求，相關規範亦不符合國際犬隻族群管理策略，無助改善人犬衝突問題，且相關規定社會亦未具共識，本案建議不宜推動。
柒、羅委員致政等16人擬具「動物保護法第十四條之一與第三十條條文修正草案」
一、提案修法緣由
為避免使用不當之方法捕捉動物，致使動物痛苦、受到傷害，且動物保護法保護之動物為犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，無使用其規定方式捕捉之必要，爰擬具「動物保護法」第十四條之一及第三十條條文修正草案。
二、提案修正重點
(一)修正第14條之1：刪除第14條之1主管機關許可之例外規定，提高管理強度。
(二)修正第30條第1項第7款：配合第14條之1修正，刪除第1項第7款未經主管機關許可等相關文字。
三、本會對委員提案之回應
草案刪除動物保護法第14條之1第1項序文及第30條第1項第7款「非經主管機關許可及第14條之1第2項「未經許可」等文字，全面禁止使用第14條之1第1項所列7種方法捕捉動物，提高管理強度，本會敬表尊重。
捌、江委員永昌等20人擬具「動物保護法部分條文修正草案」
一、提案修法緣由
立法委員江永昌、林宜瑾等23位委員，鑒於我國遊蕩動物主要為犬貓，而犬貓因演化上曾受人馴養，目前並無證據顯示存在完全野化、無須仰賴人類社會資源，獨立生存繁衍的野化犬貓，故有別於其他動物，遊蕩犬、貓之行為管理及數量管理有為特殊規範之必要，又現行零撲殺政策，造成實務上部分動物收容所呈現超收動物的狀態，遊蕩動物的問題懸而未決。有鑑於此，提出遊蕩動物TNR（捕捉、絕育、回置）及其相關配套措施（包含精確捕捉制及遊蕩動物餵食制度化），建立遊蕩動物數量管控模式，作為我國遊蕩動物問題的解方，爰擬具「動物保護法（下稱本法）」部分條文修正草案。
二、提案修正重點
(一)修正寵物、飼主定義，新增流浪動物與遊蕩動物定義。（修正條文第3條）
(二)限縮公立動物收容處所收容動物範圍。（修正條文第14條第1項第1款）
(三)限縮犬、貓之所有權僅限已辦理寵物登記完成晶片植入者，並另定義特定寵物。（修正條文第19條）
(四)於公共場所或公眾得出入之場所之犬、貓無論是否有主，均可捕捉、絕育、回置。（修正條文第21條）
(五)增訂直轄市、縣（市）主管機關、其委託之團體或機構，及民間動物保護團體或個人可以絕育為目的進行流浪動物之捕捉、絕育及回置原捕捉地；授權中央主管機關訂定捕捉、絕育與回置之執行方式與絕育手術臨時場所相關申請審核要件，且臨時場所不受獸醫師法規範。（增訂條文第22條之6）
(六)增訂直轄市、縣（市）主管機關捕捉流浪犬需經標準確認流程查核方得捕捉，且民眾通報捕犬負有舉證義務。（增訂條文第22條之7）
(七)增訂直轄市、縣（市）主管機關得制定並實施流浪動物餵食照顧志工計畫。（增訂條文第22條之8）
(八)增訂捕捉流浪動物者部分飼主義務規範。（增訂條文第22條之9）
(九)配合新增特定寵物之定義，修正相關條文。（修訂第22條、第33條之1、第37條）
三、本會對委員提案之回應
(一)犬、貓是否有主屬變動，政府目標應為社會再無流浪動物，方可同時保障人民並維護動物福利，以法律明定流浪動物且限縮飼主認定範圍，無益提升飼主責任，並導致我國流浪動物減量控制更形困難。
(二)草案規範課予民眾通報捕捉負有舉證責任，另捕犬需經查證流程，實未考量民眾公共風險，已影響人民權利，將引發民意反彈，相關規範亦不符國際犬隻族群管理策略，無助改善人犬衝突問題，本案建議不宜推動。
玖、蘇委員震清等16人擬具「動物保護法部分條文修正草案」
一、提案修法緣由
為有效落實動物保護，遏阻飼主任意棄養情形，應合理規範飼主責任，並強化檢舉機制，爰擬具「動物保護法部分條文修正草案」，落實零撲殺政策之源頭管理工作。
二、提案修正重點
(一)修正飼主定義，法人依法有權利能力，亦得為動物保護法所稱飼主，並增訂飼主對於遺失動物具限時通報義務。（修正條文第5條）
(二)修正棄養動物與未經直轄市或縣（市）主管機關許可，擅自經營特定寵物之繁殖場、買賣或寄養業者之罰鍰金額且應公布行為人姓名、名稱、照片、違法事實，並增訂行為人負擔被沒入動物由動物收容處所收容期間所支出之費用。（修正條文第25條之2）
(三)修正授權直轄市或縣（市）主管機關對於修正草案第1項第1款、第2款與第4款動物，具危害動物福祉或公眾安全情節重大得沒入權限，並增訂行為人負擔被沒入動物由動物收容處所收容期間所支出之費用及直轄市或縣（市）主管機關應公布違反修正草案第1項第1款、第2款行為人其姓名、機構名稱、照片、違法事實之權限。（修正條文第29條）
(四)修正規範直轄市、縣（市）主管機關違法行為經處以罰鍰者，應以罰鍰金額百分之五十以上之比例，提充獎金獎勵檢舉人。（修正條文第33條之2）
三、本會對委員提案之回應
(一)委員提案修正方向符合我國動物保護政策目標，本會敬表尊重。
(二)有關修正條文第5條規定民眾遺失犬隻48小時未通報視同棄養，且將棄養裁罰金額提高至30萬元至300萬元，似不符比例原則，建議宜具社會共識再行研議推動。
以上報告，敬請各位委員先進、女士、先生不吝指教，謝謝！
主席：請提案人羅委員致政進行提案說明，時間2分鐘。
羅委員致政：謝謝主席和農委會代表。本席今天主要是針對兩個部分，第一個是針對有關禁止使用的一些捕捉動物的方法，第二個是針對寵物業者棄養的刑責加重。有關第一個部分對於捕捉動物的方法，事實上，我們認為必須要符合人道的原則，任何可能造成動物痛苦或者傷害的不人道作法應該予以禁止，目前動保法第十四條之一對於捕捉動物，事實上有一個「非經主管機關許可不得使用」的方法，包括爆裂物、毒氣、電氣等等這些東西，但是本席認為所謂「非經主管機關許可」的字眼應該要拿掉，理由很簡單，這些東西本來就不應該做為捕捉動物的方法，當然我們知道實務上目前主要是處理獸鋏的部分，既然這樣的話，我們認為「非經主管機關許可」這幾個字事實上可以拿掉，而且是全面禁止，我們看到農委會對這部分是表示認同的，本席也希望本委員會的所有委員能夠協助來推動立法。
第二，有關棄養的作法，事實上我們認為相關的寵物業者或表演業者、展覽業者應該有更強的動保意識，而且他們有更多的責任，因為他們是利用寵物來做相關的營利行為，對於他們產生棄養行為時，必須加重刑罰來處理，所以本席主張，對於展覽業者、特定寵物業者、繁殖場等等，如果出現棄養的情況下，我們認為他的罰鍰金額必須要提高；另外，如果這些動物被棄養之後，再交到相關的動物收容處所時，也應該由相關業者來負責相關的收養費用。同樣的，我們看到農委會表示同意這樣的修法，希望今天這兩個案子能夠在貴委員會得到所有委員的支持。
主席：現在進行詢答，委員詢答前依照往例作幾點宣告：因為今天是要處理修法，除了詢答，也要進行逐條審查處理，所以本會委員發言時間為4分鐘，得延長2分鐘，非本會委員發言時間4分鐘；上午10時30分截止發言登記。
第一位請林委員岱樺發言。
林委員岱樺：（9時16分）本席針對動保法第二十二條之二的缺失和餵養流浪動物的利弊來做檢討。臺灣流浪貓狗的現況問題嚴重，其實肇因有兩個：第一，無法管制現有違法私下繁殖、販售業者，第二，業者未經合法程序就販賣，也不植入晶片和販售前沒有疫苗防護施打的作為，所以他的成本大幅降低，以低價優勢來販賣給一般民眾後，一旦棄養就無法追蹤棄養飼主的責任，雖然動保法明文禁止私下販賣的行為，但因為法令工具的缺失，所以政府無法明確將其定罪。
根據動保法第二十二條之二的規範，「經營第二十二條特定寵物買賣交易時，寵物繁殖或買賣業者，應備有登載寵物相關資訊之文件，並提供予購買者。前項寵物繁殖場、寵物買賣或寄養業者，於電子、平面、電信網路及其他媒體進行廣告行銷宣傳時，應標示其許可證字號」。此法條規定很清楚，其僅限制標示許可證，但並未強調寵物繁殖場、寵物買賣或寄養業者都應該取得特定寵物業許可證號，所以造成私下繁殖、買賣、寄養問題非常猖獗。
這樣的漏洞本席建議修改為「除依法領得特定寵物業營業證照之業者外，皆不得於廣告物、出版品、廣播、電視、電子訊號、電腦網路或以其他使公眾得知之方法，散布、播放或刊登特定寵物業的廣告行銷宣傳時，應標示其許可證的字號」。修正前後的差異如下：現況是，不管你有或沒有登記證，所有人都可以登廣告或宣傳，但有沒有繁殖場、買賣、寄養，都必須經查核才得以處罰，所以也就是說他不用拿到許可證也可以做販賣，你也不會處罰他；改完之後，只要你公開在本席剛才所建議條文的這些通路作宣傳或廣告，而沒有特定寵物業的許可證照，就可以直接開罰。請問副主委怎麼看這樣的修法建議？

應該是優先投入政府部門的……
林委員岱樺：多少錢？在硬體的部分，從國發會核定的，你要讓副主委知道啊！
江副處長文全：這個預算，我們再來確認一下。

我們會朝這個方向來輔導。
蔡委員壁如：因為我們常常在夜市看到這些動物，看起來真的是很辛苦，也很可憐。
黃副主任委員金城：好，我們會跟公會那邊聯繫，希望未來他們在運輸方面都能夠考量到動物福利。
蔡委員壁如：對，夜市管理及運輸問題，還有一些在實驗室裡頭需要解決的問題，這些問題還是要請農委會能夠提出有效的方法。
最後，還是要請副主委回應一下動物保護入憲的問題。本席的條文是寫「動物非物，享有生命尊嚴，應受法律特別的保護」，不曉得農委會認為條文應該怎麼寫？還是你們對於動物保護入憲怎麼看？
黃副主任委員金城：關於動保入憲這個議題，很多人都有在提啦！基本上，我們沒有說會把它排除，就是要看它入憲的條文要怎麼去處理。因為憲法的層次非常高，是不是一定要到入憲這樣的層級，這可能還要經過討論，或者是大家先凝聚一個共識。
蔡委員壁如：因為今年有修憲委員會，本席還是要請農委會嚴肅的來看待這件事情，至於其他的問題，如動物福利的問題，也要請副主委能夠去多關心。

是。
楊委員瓊瓔：既然有公版，就一定有來源啊！那為什麼要讓農民痛苦呢？
黃副組長瑞呈：是，我們現在已經有跟很多地區的紙廠聯絡，最主要是在嘉南地區的正隆紙廠跟國美紙廠，如果是個別的農民或青農有需求，數量在1,000個紙箱以上，他們就會優先提供我們農業來使用。
楊委員瓊瓔：我們講到這個問題，既然有公版，就一定要有來源，那你們應該去統計，因為面積是固定的，所以都不會超過這個面積，有基本的需求量，政府就應該去跟業者談，因為這有一種連鎖效應，我今天種下去了，而且已經生產出來，要裝箱運送時竟然沒有箱子可以用，真的會欲哭無淚啊！對不對？所以政府應該要有guts，要好好的統計我們到底需要多少紙箱，再跟業者談判，對不對？
黃副組長瑞呈：報告委員，都已經有準備好公版了，並不是現在才要生產……
楊委員瓊瓔：不是啦！剛才本席就說過了，有很多農作物沒有辦法使用嘛！你應該要接地氣，要瞭解農民種出來的作物，像芋頭是什麼樣子、木瓜是什麼樣子，不同作物的樣子都不一樣嘛！對不對？不同的作物要用不同規格的紙箱，是不是應該要這樣？

對每種作物都有不同的公版。
楊委員瓊瓔：副主委，要用政府的力量去跟業者談判，都已經生產出來並採收了，卻沒有辦法運出來，只能放在倉庫裡面，而且還要多花電費，農民真的是欲哭無淚啊！
黃副主任委員金城：委員，如果公版的紙箱不符合老百姓的期待……

有好幾家紙廠是願意的。

是。

是。
謝委員衣鳯：有關這部分，我希望副主委回去的時候要儘速做聲明，告訴農民如何處理農用紙箱。還有雞糞肥部分，我認為你們應該要想出一個妥善處理的方式，第一個，這會牽涉到環保的問題，你應該要協助雞農將這些糞便作循環，只要減少了這些，也是減少我們農業的廢棄物，你們就不用處理這些廢棄物，反而把它做成有用的東西，是不是？
黃副主任委員金城：是，沒有錯。
謝委員衣鳯：以目前你們的方式、流程，並沒有辦法讓這些雞糞有效地回到整個農業循環系統，希望你們可以再檢討，再想出一個更精確的流程出來，讓農民願意採納臺灣自己生產的雞糞肥。
黃副主任委員金城：好，有關雞糞的部分，我們回去會再檢視現在從雞場出來變成肥料的過程，到底有哪個地方不順暢？

全國大概有32家。

是。
邱委員志偉：好，現在全國公立動物收容所的收容狀況是怎麼樣？都爆滿耶！不管犬或貓，都是大爆滿。
江副處長文全：對，目前幾乎是滿載的狀況，大概是最大收容量的80%到90%。
邱委員志偉：在臺北市，犬的收容比率是156%，嚴重超載耶！
江副處長文全：對，臺北市是超載最嚴重的。
邱委員志偉：所以有時候他們沒辦法收容，就送到民間收容所，可是民間收容所缺乏相關的輔導機制，人力也不足。有些學者提出安樂死的建議，請問有這個可能嗎？

沒錯。
邱委員志偉：前端和後端都要做好，才不會形成惡性循環嘛！

是的。

動物保護法部分條文修正草案
一、擴充公私立收容量以及加強推動TNVR
主委，隨著生活水準提升，大家對生命關懷與動物保護意識抬頭，公立動物收容所的管理問題也逐漸受到重視。2017年2月，流浪動物零安樂死政策上路，但民眾棄養寵物的情況並未減少，加上認養率不高，不少動物收容所都出現「爆籠」問題，其中又以流浪狗為大宗。
為了紓解狗滿為患的壓力，部分收容所開始進行野放，也因此讓這些流浪狗陷入另一場苦難。像是新竹縣動物收容所的空間有限，又因狗滿為患，每個月都會固定野放十多隻流浪狗到山區，有的流浪狗甚至被抓又被野放了4次，曾經有愛狗人士向收容所反映，但所方只強調「位置滿了就會野放，狗的死活，他們管不了」，這樣的流浪動物悲歌要繼續下去嗎？動保團體主張「精準捕捉」。不抓無攻擊性的流浪動物，能解決這樣的問題嗎？
主委，根據2021年1月全國公立動物收容所處理情形統計，（犬）在養占可留容比例，其中超過100%的台北市156%、台南市123%、高雄市114%、新竹縣120%、雲林縣115%、澎湖縣107%，收容所的籠舍如果過度擁擠會造成狗兒緊張，容易打架、互咬，白天時還能靠工作人員嚇阻，但夜晚就沒人制止，隔天總是能看到狗兒身上出現打架造成的新傷痕，對於這樣的狀況，農委會能夠怎麼解決？
還有各縣市的收容所流浪動物死亡率差異也非常大，2021年1月雲林縣收容了10隻動物，結果8隻死亡，死亡率8成，其他縣市的收容死亡率大多在10%以下，甚至是個位數，這樣大的差異，到底是什麼原因造成的，農委會可不可以派人到現場了解，督促雲林的收容所進行改善？
主委，2015年12月8日農委會修正「動物收容處所設置組織準則」，明定公立動物收容處所，應提供每隻動物「5平方公尺」以上的活動空間，依其收容量每100隻動物置獸醫1人以上，每40隻動物置工作人員1人以上，以維護動物收容業務品質。
而從收容率跟死亡率來看，我們可以了解到公立收容所都在超負荷照顧流浪動物，農委會有給予足夠的支持嗎？還有在繼續補助地方政府專任動物保護檢查員或獸醫師嗎？本席多次接到陳情，表示各縣市政府的動保基層人力長期不足，在業務繁雜、收容超量的情況下，基層人力流動頻繁，像是去年北部某直轄市，高普考分發了5人，但是到今年4月初就離職了2人，部分組別還一直有固定加班的情況，卻因超時加班而被約談，這種人力長期不足的問題能夠擱置不處理嗎？
主委，自從2015年立法確定將實施「零安樂死」後，各縣市收容所都紛紛祭出各項配套措施，希望降低貓狗進入收容所的量。其中最主要的，就是「TNVR」。
TNVR是指絕育放養，包含捕捉（Trap）、結紮（Neuter）、施打疫苗（Vaccinate）、原地放回（Return）4個步驟。由執行TNVR的愛心志工或動保團體為流浪狗、流浪貓進行結紮並施打疫苗，在確保不會生出更多毛小孩、也不會傳染疾病的情況下定期餵養，讓他們與人們共同生活在街頭，最後自然凋零。
TNVR好處良多，由於貓狗本來就有地盤觀念，因此原地放回，維持某個地區一定數量的貓狗，可以防止更多的流浪貓狗不斷進入，控制當地流浪動物的數量。
再來就是結紮後牠們不會發情了，貓不會在半夜「貓叫春」擾人，公貓也不會再亂噴尿標示地盤；而公狗也不會因為爭奪母狗而打架，標示領域的大小便和因發情而生的情緒性攻擊都會顯著的減少。
更重要的是，原地放回不必把他們送到資源不足而容易生病、打架致死的收容環境，可以緩解「零安樂死」政策施行後收容所的照顧壓力。
主委，TNVR策略目前執行成效如何？在推動這個策略時面對的困難有哪些？農委會能不能在加把勁推動？
主委，根據農委會的統計，全台共有15萬隻流浪狗，數量還在攀升中，我們要解決流浪動物的問題，需要農委會投入更多資源在擴充公私立收容量以及推動TNVR上，也希望大家一起推動流浪動物認養，多管齊下才有機會將問題解決。
二、加強外來物種管理
主委，「放生」行為往往成為民眾棄養寵物行為的藉口，其實寵物放生的結果，會對社區製造公共安全和衛生問題，還會造成自然生態的浩劫。尤其很多民眾喜歡飼養新奇寵物，導致進口大量外來生物，破壞本地生態平衡，引起的問題日趨嚴重。
來自中南美洲的綠鬣蜥，過去因為電影「侏羅紀公園」而掀起一陣飼養風潮，但隨著綠鬣蜥體型越長越大，飼主的新鮮感也逐漸退去，就將牠們帶到野外棄養。
由於綠鬣蜥在台灣沒有天敵，繁殖能力更是驚人，雌蜥平均每次可以產40到50顆卵，使得族群數量能在短時間內快速成長，除了壓縮本土物種的生存空間，吃掉農民辛苦栽種的作物，還會在土堤及河岸挖洞，影響水利安全。
主委，民眾為了減少綠鬣蜥的數量，時常自發性的捕捉，但是民眾自行捕捉綠鬣蜥，反而可能加速他們向外擴張。因為綠鬣蜥大多棲息在河邊的樹上，而且會游泳，如果民眾捕捉失敗的話，綠鬣蜥很有可能會跳河逃生，並隨著河流尋找下一個棲身之處，進而產生新的群落。
主委，是不是應該確定對策，只由專業團隊進行抓捕，地方政府自行鼓勵民眾抓捕的部分，要暫停才對？不然好心做錯事，反而會讓綠鬣蜥更加抓不勝抓。
主委，像是魚虎、福壽螺、小花蔓澤蘭等都是繁殖力極強的外來種，現在又加上綠鬣蜥，對於台灣生態已經造成嚴重破壞，但是外來種成功移除的案例非常少，政府在外來種移除的態度上還有很大的成長空間，拜託農委會一定要嚴肅面對。

指為皮毛、肉用、乳用、役用或其他經濟目的而飼養或管領之動物。

指為科學應用目的而飼養或管領之動物。

指為教學訓練、科學試驗、製造生物製劑、試驗商品、藥物、毒物及移植器官等目的所進行之應用行為。

指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而飼養或管領之動物。

指為供應經中央主管機關指定之寵物均衡營養之食料及其他物質。

指動物之所有人或實際管領動物之人。

指為供商業用途而培育、改良或繁殖寵物之場所。

指經營寵物食品之製造、加工、分裝、批發、販賣、輸入或輸出之業者。
十、虐待：指除飼養、管領或處置目的之必須行為外，以暴力、不當使用藥品、過於疏忽不作為或其他方法，致傷害動物或使其無法維持正常生理狀態之行為。

指以運送動物為職業者。

指於屠宰場宰殺經濟動物為職業者。

在公共場所或公眾得出入之場所以動物供展示、表演或與人互動。

指為皮毛、肉用、乳用、役用或其他經濟目的而飼養或管領之動物。

指為科學應用目的而飼養或管領之動物。

指為教學訓練、科學試驗、製造生物製劑、試驗商品、藥物、毒物及移植器官等目的所進行之應用行為。

指供玩賞、伴侶之目的而飼養或管領之動物。

指為供應經中央主管機關指定之寵物均衡營養之食料及其他物質。

指動物之所有人或實際管領動物之人。

指為供商業用途而培育、改良或繁殖寵物之場所。

指經營寵物食品之製造、加工、分裝、批發、販賣、輸入或輸出之業者。
十、虐待：指除飼養、管領或處置目的之必須行為外，以暴力、不當使用藥品或其他方法，致傷害動物或使其無法維持正常生理狀態之行為。

指以運送動物為職業者。

指於屠宰場宰殺經濟動物為職業者。

在公共場所或公眾得出入之場所以動物供展示、表演或與人互動。

指無飼主之犬、貓。
第四章之二　流浪動物之管理
第二十二條之六　　直轄市、縣（市）主管機關經標準確認流程認定流浪犬隻有下列各款情事之一，且有移置必要者，得捕捉流浪犬隻：
一、危害人之生命、身體、健康或財產。
二、有事實足認顯有發生前款情形之虞。
捕捉前項流浪犬隻，應由直轄市、縣（市）主管機關為之。
民眾通報主管機關捕捉第一項流浪犬隻，應提供必要資訊。
第一項之標準確認流程及前項必要資訊之項目，由中央主管機關邀集民間動物保護團體及專業人士定之。
直轄市、縣（市）主管機關根據中央主管機關所訂定之標準確認流程，無法確認有第一項所列之事實時，應予結案，不予捕捉。
直轄市、縣（市）主管機關以救援為目的捕捉犬隻，不受第一項之限制。
第二十二條之七　　直轄市、縣（市）主管機關應致力降低流浪動物數量，並編制專業團隊，捕捉流浪動物予以絕育、施打疫苗後安置之方式行之。
前項安置之辦法由中央主管機關邀集民間動物保護團體及專業人士定之。
直轄市、縣（市）主管機關得補助合法立案動物保護團體實施流浪動物絕育、施打疫苗及部分執行費用。
中央主管機關應逐年編列經費，補助直轄市、縣（市）主管機關執行第一項及第六項業務，並按月公布直轄市、縣（市）執行第一項、第六項絕育、安置之流浪動物之數量。

指為皮毛、肉用、乳用、役用或其他經濟目的而飼養或管領之動物。

指為科學應用目的而飼養或管領之動物。

指為教學訓練、科學試驗、製造生物製劑、試驗商品、藥物、毒物及移植器官等目的所進行之應用行為。

指供玩賞、伴侶之目的而為人所有之動物。

指為供應經中央主管機關指定之寵物均衡營養之食料及其他物質。

指動物之所有人。

指為供商業用途而培育、改良或繁殖寵物之場所。

指經營寵物食品之製造、加工、分裝、批發、販賣、輸入或輸出之業者。
十、虐待：指除飼養、管領或處置目的之必須行為外，以暴力、不當使用藥品或其他方法，致傷害動物或使其無法維持正常生理狀態之行為。

指以運送動物為職業者。

指於屠宰場宰殺經濟動物為職業者。

在公共場所或公眾得出入之場所以動物供展示、表演或與人互動。

指無飼主之犬、貓。

指於公共場所或公眾得出入之場所自由行動之特定寵物或流浪動物。
第十四條　　直轄市、縣（市）主管機關應依據直轄市、縣（市）之人口、遊蕩犬貓數量，於各該直轄市、縣（市）規劃設置動物收容處所，或委託民間機構、團體設置動物收容處所或指定場所，收容及處理下列動物：
一、由直轄市或縣（市）政府、其他機構及民眾依本法第二十一條第一項及第二十二條之七捕捉之遊蕩動物。
二、飼主不擬繼續飼養之動物。
三、主管機關依本法留置或沒入之動物。
四、危難中動物。
前項收容動物無從辨識身分，或經依寵物登記或其他可資辨識之資料通知原飼主，自通知之日起超過七日未領回者，直轄市、縣（市）主管機關或動物收容處所得公告民眾認養，或予以絕育或其他收容管理之必要措施。
中央主管機關應編列經費補助直轄市、縣（市）主管機關設置動物收容處所，辦理絕育、認領及認養等動物保護相關工作；其設置組織準則及公立動物收容處所管理作業規範，由中央主管機關定之。
直轄市、縣（市）主管機關得訂定獎勵辦法，輔導並協助民間機構、團體設置動物收容處所。
動物收容處所或直轄市、縣（市）主管機關指定之場所提供服務時，得收取費用；其收費標準，由直轄市、縣（市）主管機關定之。
第十九條　　特定寵物之取得及轉讓，非經向直轄市、縣（市）主管機關或其委託之民間機構、團體辦理登記，不生效力；其出生、遺失及死亡應向直轄市、縣（市）主管機關或其委託之民間機構、團體辦理登記。直轄市、縣（市）主管機關應給與登記寵物身分標識，並應植入晶片。

一、犬。
二、貓。
三、其他經中央主管機關指定公告之動物。
特定寵物之登記程序、期限、絕育獎勵與其他應遵行事項及標識管理辦法，由中央主管機關定之。
第二十一條　　特定寵物出入公共場所或公眾得出入之場所無人伴同時，任何人均可協助保護送交動物收容處所或直轄市、縣（市）主管機關指定之場所。
前項寵物有身分標識者，應儘速通知飼主認領。
飼主放任未絕育之特定寵物於公共場所或公眾得出入之場所自由行動者，任何人皆得以絕育為目的捕捉之，並於絕育後將動物回置於原捕捉地點。
前項實施方式，依第二十二條之六規定。
第二十二條　　任何人不得販賣特定寵物。但申請經直轄市、縣（市）主管機關許可，並依法領得營業證照之業者，得經營特定寵物之繁殖、買賣或寄養；許可期間，以三年為限。
前項特定寵物之繁殖場、買賣或寄養業者應具備之條件、設施、專任人員、申請許可之程序、期限與換證、撤銷或廢止許可之條件、寵物繁殖作業及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
第一項業者以外之特定寵物飼主應為寵物絕育，但飼主向直轄市、縣（市）主管機關申報並提出繁殖管理說明後得免絕育，如有繁殖需求亦應申報，並在寵物出生後依第十九條規定，植入晶片，辦理寵物登記。
直轄市、縣（市）主管機關得要求前項申報飼主，提供特定寵物飼養現況及受轉讓飼主資料。
依第二項所定辦法施行前，已經營該特定寵物之繁殖場、買賣或寄養業者，應自辦法施行公告之日起二年內，向直轄市或縣（市）主管機關申請許可；屆期未申請者，依第二十五條之一規定處理。
第四章之二　流浪動物之管理
第二十二條之六　　（流浪動物之捕捉、絕育及回置）
為降低流浪動物數量，直轄市、縣（市）主管機關、其委託之團體或機構，及民間動物保護團體或個人得捕捉流浪動物進行絕育並注射狂犬病疫苗。為絕育之目的而捕捉之流浪動物，於目的完成後應回置於原捕捉地點。
前項任務之執行，得搭配犬（貓）籍登記制度並植入晶片。
第一項絕育手術之實施應符合獸醫師法之規範，惟實施地點得於經登記之移動式醫療設備，或經中央或直轄市、縣（市）主管機關核准之臨時手術場所為之，不受獸醫師法第七條限制。
前項移動式醫療設備之登記程序，臨時手術場所之申請程序及審核條件，由中央主管機關定之。
第一項之回置地點，應排除機場、高速公路等有發生交通事故之虞之區域及野生動物保育區。無法回置之流浪動物，應收容於第十四條第一項之動物收容處所或指定場所。
流浪動物捕捉、絕育及回置之其他應遵循事項及實施辦法，由中央主管機關定之。
中央主管機關應逐年編列經費，補助直轄市、縣（市）主管機關執行流浪動物之捕捉、絕育及回置。
第二十二條之七　　（流浪動物之精確捕捉）
流浪動物經標準確認流程認定有下列各款情事之一，且有移置必要者，直轄市、縣（市）主管機關得依職權或經民眾通報捕捉並收容之：
一、危害他人生命、身體、自由或財產。
二、有事實足認顯有危害他人生命、身體、自由或財產之虞。
三、持續性製造噪音妨害他人安寧，並屢經通報。
前項民眾通報應提供之資訊及標準確認流程，由中央主管機關訂定之。
直轄市、縣（市）主管機關根據中央主管機關所訂定之標準確認流程，查無第一項所列之事實時，應予結案，不予捕捉。
第二十二條之八　　（流浪動物餵食照顧志工）
直轄市、縣（市）主管機關得制定並實施流浪動物餵食照顧志工計畫，協助前條第一項流浪動物之捕捉，及追蹤照顧回置後之流浪動物。
前項計畫之實施辦法，包含志工之培訓方式、志工資格取得及喪失條件、獎勵辦法、志工應遵循之流浪動物資訊通報、協助捕捉、餵食及照顧流程及方式，由直轄市、縣（市）主管機關定之。
第二十二條之九　　（捕捉、絕育及回置實施者部分飼主義務之準用）
第二十二條之七第一項之實施人員，於捕捉動物後、回置動物前之期間，準用第五條第二項、第二十五條第一款、第二十五條之一、第三十條第一款、第三十條第二款、第三十條之一第一款及第二款之規定。
第二十二條之七第一項之實施人員，因故意或重大過失造成動物受傷或罹病者，應負第十一條第一項義務。違反前開義務者，準用第三十條第一項第三款、第三十三條第二項之處罰規定。
第三十三條之一　　有下列情事之一者，不得飼養依第十九條第一項特定寵物及認養依第十四條第一項收容之動物：
一、棄養動物。
二、將不擬繼續飼養之動物送交動物收容處所。
三、管領動物違反第五條第二項各款規定之一。
四、違反第六條規定，騷擾、虐待或傷害動物。
五、從事第十條各款之一所定行為。
六、違反第十一條第一項，對於受傷或罹病之動物，未給與必要之醫療。
七、違反第十二條第一項規定，任意宰殺動物，或違反第十二條第二項、第三項規定，宰殺犬、貓或經公告禁止宰殺之動物，或販賣、購買、食用或持有其屠體、內臟或含有其成分之食品。
八、經直轄市或縣（市）主管機關依第三十二條第一項或前條第一項規定沒入動物。
違反前項規定飼養寵物或認養動物者，處新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰；直轄市或縣（市）主管機關並應沒入其寵物或動物。
有第一項各款情形之一，或依第二十五條至第三十一條經判決有罪、緩起訴或處罰鍰者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受部分課程於動物收容處所參與實作之動物保護講習；其方式、內容、時數、費用收取及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。
第三十七條　　依第十九條第一項公告前已經營特定寵物之繁殖、買賣或寄養者，應自依第二十二條第二項所定管理辦法施行之日起二年內，向直轄市或縣（市）主管機關申請許可；屆期未申請者，依第二十五條規定處理。

我們會再加強跟蘇委員溝通。
主席：你們有跟他溝通嗎？因為剛剛農委會說有跟蘇委員溝通，你們再繼續溝通，我們暫時先把它保留下來。
黃副主任委員金城：先保留，這個不符合比例原則，因為三十萬元到三百萬元，即使是虐待的話，也沒有這麼高。
主席：好，這一條就暫時先保留下來。
處理第十四條。
張處長經緯：有關第十四條條文的細項，因為它有非常多相關的連動條文，在這個連動的部分，跟我們後面TNR的相關法令，還有無人伴同的部分，我們也建議不予修正，我們也會積極跟江永昌委員溝通。
主席：好，我們還是暫時先保留下來。
處理第十四條之一。羅致政委員針對第十四條之一有做了修正的部分。
張處長經緯：跟召委報告，這一條我們同意。
主席：這一條同意，就照羅致政委員的修正通過。
處理第十四條之三。
張處長經緯：有關第十四條之三，因為本案新增了一個法定的業務，也要考量到目前各縣市政府動保機關的人力，尤其在農業縣市，現在其實有非常多的防疫人力沒有辦法去兼顧動保的需求，所以我們覺得人道飼養、不當飼養，或者虐待的部分，在違反動保法第五條的部分，就已經有明確飼主義務的定義，所以這一條不需要再另定，那我們是建議不修正、不推動。
主席：第十四條之三，你們也是跟許智傑委員再繼續溝通，先暫行保留。
處理第十九條。
張處長經緯：第十九條的部分，本法第二十二條是管理特定寵物販賣的行為，而第十九條是授權中央主管機關來公告應辦理登記的寵物種類，所以它的管理範疇跟第二十二條，兩條的立法目的其實是不太一樣的，我們現行公告應辦理登記的是犬，所以我們建議這一條包括辦理登記的時候，就應該要植入晶片，故我們建議這個草案是不宜修正。

跟召委報告……

好。

我們遵照辦理。
主席：好，第三十條遵照辦理。
江永昌委員的第三十三條之一呢？
張處長經緯：第三十三條之一也是一個相關條文，建議不予修正，所以我們也建議這個條文不予調整。
主席：這個也跟前面連動，既然前面都暫行保留，這個部分也暫行保留在委員會。
還有蘇震清委員的第三十三條之二。

也是一樣。
主席：蘇震清委員這個，針對他個人修法的部分，因為都有連動的部分，前面幾個條文都已經暫行保留了，這個部分也暫行保留在委員會。
第三十七條是江永昌委員的提案。
張處長經緯：這一條也是連動的條文，建議不予修正，我們會跟委員溝通。
主席：我們先暫行保留在委員會，請農委會繼續跟委員溝通。
我們現在回到第三條。本條有一個陳椒華委員的再修正動議，這個部分我的修正動議是增加……

委員是針對第十款「過於疏忽不作為」。
主席：對，虐待的部分。
張處長經緯：剛才也有跟陳椒華委員溝通，是不是把第十款虐待的部分做一個定義？條文如下：「指除飼養、管領或處置目的之必須行為外，以暴力、不當使用藥品、器物、過於疏忽不作為或其他方法，致傷害動物或使其無法維持正常生理狀態之行為。」。
主席：好，請陳委員椒華發言。
陳委員椒華：我這邊說明一下，野保法在第三條第十款有騷擾的定義，騷擾的定義如同我的修正動議這邊寫的，就是「以藥物、器物或其他方法，干擾動物之行為」，在野保法有這個定義，而動保法這邊沒有這個定義，但是在動保法第六條有提到騷擾。如果在動保法要比較完整，可以比照野保法，把將騷擾的定義放進來，所以我提出再修正動議的理由是這樣。剛剛農委會有說明他們很難認定騷擾，如果真的很困難，我可以接受在虐待這個部分把「器物」放進來，也聽聽大家的意見。
主席：好，謝謝陳椒華委員的說明。我跟委員會報告一下，第三條大概有陳亭妃委員、鄭麗文委員跟江永昌委員的提案、修正動議，還有一個再修正動議，關於這個部分，我跟委員報告，因為鄭麗文委員等23人的提案及江永昌委員等人的提案，第三條條文涉及到第四章之二的修正，也就是流浪動物的部分，這個是不是我們的附帶決議？寫好了嗎？
鄭委員麗文：還沒，等一下。

目前在跟提案委員溝通。
主席：好，請何委員欣純發言。
何委員欣純：謝謝召委，等待附帶決議的時間，我再確認一次，因為我手上拿的是整理出來的合併版，羅致政委員有提出動物保護法第二十九條條文修正草案，我們手上拿到的紙本，農委會支持認同所謂展演動物者跟特定寵物業者要負擔更高的飼主責任義務，你們表示尊重並予以支持。可是剛剛我們講到第二十九條時，對於這個版本，農委會是希望保留，我不知道這個轉折點到底是怎麼樣？因為羅致政委員之所以提出這個修法版本，應該是在於之前有很多類似私人動物園或是私人飼養的業者虐待動物或棄養動物，所以被沒入了，現在針對沒入之後動物的收容費用必須要跟他求償，而不是由全民來負擔，我想飼主應負的責任本來就應該加重，所以第二十九條羅致政委員的版本，農委會是不是再表達一下態度，好不好？因為我覺得怎麼跟紙本寫的是不一樣的。

但是委員是把金額直接寫在條文裡面。
主席：對，那麼你們認為提高到多少金額是可以的？我們可以提再修正。
何委員欣純：是啊！我現在要問的是，既然你們已經支持要提高這樣惡意的這些業主的責任，我們要追究，甚至要加重，而你們也同意，雖然你們可能覺得金額不符合比例原則，但是你們拿到這個修法版本也已經有一段時間了，農委會的態度跟立場是什麼，我們可以像召委所講提出再修正，不然大家都認為應該要支持的一個這麼好的草案，你一句因為罰則太過於高，不符比例原則，這個又保留不予修正，我覺得農委會的態度及立場應該要拿出來。
張處長經緯：是。報告委員，我們會裡當初討論的裁罰金額，我們建議是不是照我們原來的罰則大概再增加二分之一的額度，以做為後面裁罰金額的建議。

是。

我們會再加強跟羅委員溝通。
主席：因為羅委員本人也沒有在現場，所以我們是不是把它保留下來，因為我們有很多條文保留，保留在委員會，所以勢必下次一定還要再開一次，只是因為動物保護的議題一定要一步、一步往前進，至於一步、一步往前進可以前進多少，我們就前進多少，我們也不要否決掉任何一個案子，起碼都保留在委員會，隨時我們都可以拿出來再進行討論，我們是不是這樣處理？這個案子就先保留在委員會，你們要趕快跟羅委員溝通，因為這一次的動保法，雖然我們上個禮拜才通知要開會，可是問題是法案進到委員會已經有一段時間了，農委會拿到案子也有一段時間，其實應該是事前要去溝通，不是到了立法院要排案時才要溝通，這個態度是有問題的。
張處長經緯：是，我們虛心檢討。
主席：所以我覺得這個部分要再積極溝通，我認為這個部分不要送出委員會去協商，到了協商就是一翻兩瞪眼，這都是不應該的。我覺得就是保留一個空間繼續協商，隨時協商完之後，我們隨時就把它拿出來，讓動物保護權利能夠一步、一步往前進，這是我們所有委員共同的目標。
陳委員椒華：召委，第三條的部分是不是這樣確認了？
主席：對，就這樣確立。
陳委員椒華：好，就是加上「器物」？
主席：第三條條文，我們目前修正的是第十款「虐待」的部分，條文為「十、虐待：指除飼養、管領或處置目的之必須行為外，以暴力、不當使用藥物、器物、過於疏忽不作為或其他方法，致傷害動物或使其無法維持正常生理狀態之行為。」

是。
主席：好，我OK，因為還是要符合目前法律文字的意涵。
第十款原條文的「不當使用藥品」在頓號後面加上「器物」，再來是「、不作為或其他方法」。
另外，附帶決議這樣OK，鄭麗文委員及江永昌委員的第三條保留，我們就照這樣通過。
請宣讀協商結論。

討論事項所列九案協商結論：第一條照委員陳亭妃等人提案通過；第三條，陳亭妃等人提案修正第十款，句中「不當使用藥品、過於疏忽」修正為「、不當使用藥品、器物、不作為或其他方法」，其餘照案通過，另委員鄭麗文等人及委員江永昌等人提案第三條均暫行保留；第五條委員蘇震清等人提案暫行保留；第十四條委員江永昌等人提案暫行保留；第十四條之一照委員羅致政等人提案通過；第十四條之三委員許智傑等人提案暫行保留；委員江永昌等人提案第十九條暫行保留；委員江永昌等人提案第二十一條暫行保留；委員江永昌等人提案第二十二條暫行保留；第二十二條之一照委員楊曜等人提案通過；第四章之二委員鄭麗文等人提案及委員江永昌等人提案均暫行保留；第二十二條之六委員鄭麗文等人及委員江永昌等人分別提案均暫行保留；第二十二條之七委員江永昌等人提案均暫行保留；第二十二條之八、第二十二條之九委員江永昌等人提案暫行保留；第二十五條之一委員鄭麗文等人提案暫行保留；第二十五條之二委員蘇震清等人提案暫行保留；第二十九條委員蘇震清等人提案、委員羅致政等人提案均暫行保留；第三十條照委員羅致政等人提案通過；第三十三條之一委員江永昌等人提案暫行保留；第三十三條之二委員蘇震清等人提案暫行保留；第三十七條委員江永昌等人提案暫行保留；第二十二條之七委員鄭麗文等人提案保留。
主席：請問各位同仁，照剛剛宣讀的協商結論通過，有無異議？（無）無異議，通過。
討論事項所列議案第二案、第四案及第七案審查完竣，分別擬具審查報告，提報院會討論。請問是否須交由黨團協商？（不須）討論事項所列議案不須交由黨團協商。院會討論時，均由本席說明。討論事項所列議案的第一案、第三案、第五案、第六案、第八案及第九案，另定期繼續審查。通過條文之相關法制用語，授權主席及議事人員整理。
所列議程處理完竣，4月13日（星期三）上午9時繼續開會，現在休息。
休息（12時38分）

附帶決議
鄭麗文委員等23人及江永昌委員等20人提案有關流浪動物管理條文之法源，後續持續與動保團體及提案委員溝通，朝專章立法研議，以進行相關法制作業。

陳亭妃　　何欣純　　邱議瑩　　鄭麗文　　蔡壁如