一、宣讀上次會議議事錄。
INCLUDEPICTURE "\\\\Dpc18\\掃瞄圖檔\\十月份\\1002\\100-\\100-001.jpg" \* MERGEFORMATINET

二、邀請中央銀行楊總裁金龍就「選擇性信用管制措施執行情形」進行專題報告，並備質詢。
（經中央銀行總裁楊金龍提出專題報告後，計有委員林德福、吳秉叡、賴士葆、沈發惠、曾銘宗、林楚茵、郭國文、李貴敏、高嘉瑜、陳椒華、蔡易餘、張其祿、費鴻泰、羅明才、洪孟楷、蔡壁如等16人提出質詢，均經中央銀行總裁楊金龍及相關人員予以答復。）

(一)報告及詢答完畢。
(二)委員質詢未及答復或請補充資訊，請中央銀行於一週內以書面答復；委員另要求期限者，從其所定。
(三)委員鍾佳濱、余天所提書面質詢，均列入紀錄，刊登公報。
散會
主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
繼續進行今日議程。
二、邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧就「強化金融消費評議中心功能及其配套措施」進行專題報告，並備質詢。

可是不管是信託公會或是銀行公會都認為實務執行上的簽約非常困難。
賴委員士葆：他們不願負責嘛！就是這樣而已啦！不願意負責，大家嫌麻煩，他們持的理由就是說要針對100戶，其實100個合約有什麼了不起？就copy一下，名字換一下，有什麼了不起？沒什麼了不起啊！如果真的要保護消費者，這是一條路，你們真的要努力往這條路走。
黃主任委員天牧：是，跟委員報告，我們很想解決問題，三方合約是一個選擇，我們是不是會後再把整個方向跟委員報告。
賴委員士葆：你們研究一下，好不好？

設立開業……
沈委員發惠：准許它設立是以它開始營業才開始算嗎？主委，你同意這樣的法令解釋嗎？
黃主任委員天牧：委員可以給我們指導，因為銀行局的講法是希望設立之後才算。
沈委員發惠：對，我現在講就是設立之後才算，那什麼算是設立呢？是開始營業嗎？你認為開始營業才算是設立嗎？
黃主任委員天牧：委員是法學碩彥，可以跟我們指導您的見解。
沈委員發惠：我的見解就是他們來申請設立，我們核准設立的時候就算是設立了，對不對？我來申請純網路銀行設立，那營業跟設立是兩件事啊！公司成立了，我核准它設立，設立之後到要開始營業之前可能還有一些問題還在進行，但它已經算設立了，不是嗎？我們已經核准它設立了。
黃主任委員天牧：如果從核准來講，應該都是一年以前，那就是核准了。
沈委員發惠：對，我現在要跟你講的就是這個，設立一年後應該補辦為公開發行公司，那什麼時間開始算設立？這個問題就很大了，如果是我講的，以核准設立的日期開始算，那都超過一年了，這三家裡面有兩家超過一年，有一家在5月就到一年，但它有公開發行嗎？
黃主任委員天牧：我想從意旨上來講，公開發行只是希望它資訊能夠揭露，所以從開業開始……
沈委員發惠：主委，但是這個規定是寫得很死喔！不是寫一年左右，都不是，就是寫得很清楚，是「應於設立後一年內」，不是一年外，是一年內喔！一年內就要辦理公開發行。如果依照我的解釋，從設立到現在都已經超過一年了，那你們現在是解釋營業才開始算嗎？

這部分我們後續再瞭解。
沈委員發惠：你去瞭解啦！不要在這裡講有或沒有。銀行法第三十四條的規定一定有它的道理，就是不希望銀行用利率、抽獎、摸彩等方式吸收存款，但是網路銀行現在就是這樣。
黃主任委員天牧：委員，我們會檢討你所指導的部分。
沈委員發惠：明天第2家要上線，大家過去沒有純網銀的經驗，但是我們宣示的原則很清楚，要按照一般商業銀行的法規，對不對？

是。

目前最多近八成是保險的紛爭。

是。
羅委員明才：事實上臺灣的保險密度非常高，大概多少人有一張保單？還是一個人平均有幾張保單？

容我請本中心洪總經理、也是洪主委說明。

我知道委員指的是申訴民眾評議成功率過低的問題。
張委員其祿：對，現在有改善一點嗎？
洪總經理令家：我們當然希望可以改善，所有委員在做評議案件時都希望依照金保法精神，以有利消費者的角度解釋契約。

這個勝率其實有生存者偏差的問題。董事長解釋這點可能會更清楚。
張委員其祿：沒關係，就順著這個邏輯討論，因為我發言時間有限，必須談一下接下來的問題。
林董事長志潔：我很快地回覆委員。第一，案件進來之後，本中心一開始一定會協助消費者轉往業者方面申訴。第二，在這幾個月，我們積極進行調處，調處對消費者的幫助其實是非常大的，因為消費者會送件到本中心，一定是因為在相關過程中面臨舉證不足等較多困難。您剛才提的勝率指的如果是案件評議出來有理由，事實上已經是兩造爭端皆已浮現，而且業者本身可能也認為其處理過程沒有疑義的狀況。如果是其他能夠有利於消費者的認定，大概在前端都已經做好處理了。
張委員其祿：但還是要加強一下對於消費者端的幫忙，畢竟你們中心成立的目的就在這裡。否則，有時看到勝率這麼低，我都會懷疑你們到底是在幫業者還是幫消費者。
另外，還有一個實質上的問題。你們現在有一定額度公告這項規範，但是在一定額度公告這樣的作法中，高的也不過就是100萬元，低的可能只有10萬元左右，其實這也是一種限制。在你們的評議過程中，假設我是消費者，爭取的金額比100萬元更高，不知道在現在這樣的制度下，對消費者的保障是否不是那麼好？因為最高限制100萬元，甚至講白了，如果有些保險公司壞一點，會有拿這100萬元花錢消災的心態。我就直說，額度上有沒有可能提高？一定額度公告的金額上限有沒有可能提高？
林董事長志潔：事實上，爭取金額超過一定額度還是可以送件進來申請評議，這是沒有問題的。但就您剛才提到的理賠上限，我們回去後會再檢討與研議。
張委員其祿：對，其實這個金額也不那麼符合實際，因為現在投保金額有時還滿高的。這段如果走不通，接下來的問題是什麼？第一就是訴訟。而且講白了，一旦到了訴訟那一端，對消費者就更不利了，第一個理由是業者有律師團，而且可強勁了！到了法院，又只就書面事實審核，既然是寫書狀，不用講，消費者就更弱了。另外，在時間成本、律師費用上，講白了，消費者真的沒辦法負擔。所以，對於你們訂下一定額度公告，消費者的最終心態就是算了，明明知道自己吃虧，本來可能要爭取150萬元的，但爭取到100萬元就認了。我覺得這種認命的可能性很高，因為消費者知道後續結果就是我剛才講的那三點，包括面對對方的律師團、面對長時間訴訟、又只是書狀審理，這就是問題，所以我才會建議你們，真的應該研擬把一定額度公告往上拉，你們在調處時也比較有彈性。請研議一下，好不好？
我還要往下談一個問題。貴中心還有一個功能，就是普惠、資訊上更透明，但我要提出一點：目前在臺移工人數也很多，而且地下的匯兌也滿多的，也許是地下，所以他們也不敢來申訴什麼，但是我們未來是不是要在銀行有更好的精進作為？其實也有人說，未來這是一個藍海業務，這個塊狀，尤其對於移工，在你們今天報告裡面也有講，要把一些資訊跟多國語言等等納入，我們不要說只是為了移工，現在很多新住民也有這個需要，不知道這個地方是不是能夠更精進一點？
林董事長志潔：謝謝委員的提問，目前在金融監理沙盒試驗中的兩個案子，一個是統振案，一個是易安聯案，兩案都是跟移工匯兌有關，應該今年就會落地，所以在沙盒實驗中，事實上並沒有排除金融消費者保護，他還是可以使用我們的中心。
張委員其祿：我這邊簡單做個總結，今天評議中心的概念是這樣，其實我們說實話，還真不希望走到這一步，我們希望你們前面的宣導、給大家的普惠知識能夠更好，這樣就沒有後面的爭端，尤其有些有問題的業主，就像剛才講的金貸業者，我們更應該要預防他們。我覺得預防重於治療，因為你們人力不足又壓力很多、而且時限內一定要有結果，這些都不利於消費者，真正比較幫助消費者的，反而是前端的那些工作，請主委跟董事長再加油！
黃主任委員天牧：謝謝委員指導，我們會努力。

江永昌　　郭國文　　鍾佳濱　　高嘉瑜

1、
為利金融市場永續發展，強化保障金融消費者權益，請金管會於三個月內提出「強化金融評議中心功能及其配套方案」（包含研議提高金融消費者保護法第29條Ⅲ"一定額度"之標準）報告，是否有當？敬請公決。

曾銘宗

賴士葆　　林德福　　李貴敏
2、
金融監督管理委員會（下稱「金管會」）近年積極推動「打造數位化金融環境3.0」計畫，除擴大金融科技應用，並落實「開放銀行」政策，為此金管會於108年7月30日宣佈開放三家純網銀，期許創造「鯰魚效應」，裨益我國金融產業之發展，獲許可之3家團隊亦組成公司，其中2家已業者獲得營業執照，並陸續於110年1月19日及110年4月下旬開始營運，純網銀之資訊安全與消費者權益保護，成為民眾關注焦點，純網銀啟動營業後之監理，仍有待金管會持續努力。
惟查，儘管3家團隊都陸續已向經濟部登記成立公司，但至110年4月仍未依據商業銀行設立標準第18條之1第2項第1款之規定補辦公開發行，且於金管會銀行局之網站及公開資訊觀測站，均未公告3家公司之資訊，且針對資安及申訴機制，監理之相關標準尚難為消費者所了解。
爰要求金管會應就純網銀之監理業務，包括有關純網銀之消費糾紛、申訴事件，金管會、評議中心宜未雨綢繆，完善純網銀消費爭議處理機制，並適度揭露資訊，同時加強信用及風險控管之監理，於金檢業務除比照一般銀行，應研議依其金融消費生態圈特性增加指標辦理，並滾動檢討相關法規、適度補充、函釋，以落實公司治理，並於3家純網銀陸續營業後3個月內，提出專案報告。

沈發惠　　郭國文　　林楚茵
3、
財團法人金融消費評議中心作為金融消費爭議機構，應建立更為透明、有效率的處理機制。爰請評議中心研擬下列事項，並於一個月內提交書面報告：
1.案件進入評議程序，民眾可能需等待長達五個月才能得知評議結果，評議程序不將進度公開透明，難免會讓民眾覺得評議中心效率低落。評議中心應可開放官網查詢案件受理進度。
2.根據「金融消費爭議處理機構評議委員資格條件解任及評議程序辦法」第18條第4項，當事人請求到場陳述意見，評議委員會認有正當理由，應給予親自到場陳述意見之機會。然而，多數民眾不熟稔相關辦法，不知可以主動請求到場陳述意見。評議中心應研擬在申請書上增列同意/不同意到評議委員會陳述意見之選項，讓當事人主動表達是否到場之意願。
3.金融消費爭議複雜，用客服專線或電子書信恐難陳述事情始末，尤其對高齡長者不適合上述申訴管道。目前評議中心固定到桃園、台中、台南、高雄等四個市政府駐點，每個月一次。評議中心應研議增加駐點的縣市及服務時間，俾擴大服務範圍、保障更多金融消費者權益。

林楚茵　　郭國文　　沈發惠
4、
本院委員高嘉瑜等3人，按金融消費者保護法29條第2項規定：「金融服務業於事前以書面同意或於其商品、服務契約或其他文件中表明願意適用本法之爭議處理程序者，對於評議委員會所作其應向金融消費者給付每一筆金額或財產價值在一定額度以下之評議決定，應予接受」，惟對於不適用金融消費者保護法之複雜性高風險衍生性金融商品及一定額度以上之一般評議案件，業者得不受拘束，對消費者的保障不足、評議效果也引發疑慮，但金融消費評議中心卻從未將個別案件不成立之原因強制註記，致使消費者無法知悉業者不接受評議結果之比例有多少，為強化金融消費評議中心功能，茲請評議中心檢討目前公告之資訊揭露。應將上開複雜性高風險衍生性金融商品及一定額度以上之一般評議案件及其金額納入其資訊揭露中之統計資料，是否有當？敬請公決。
說明：
一、未來評議中心所揭露之統計資訊中，應就個別案件不成立之原因強制註記。
二、複雜性高風險衍生性金融商品（TRF）雖非金保法規範範圍，但亦屬評議中心業務，茲請評議中心將此類案件亦納入所揭露之統計資料。
三、現行評議中心揭露之統計資訊中，均僅就案件數做統計，未來應將個別案件之「金額」亦納入統計資料範圍。

高嘉瑜

郭國文　　鍾佳濱

我們有一個彙整的條文可以給大家參考。
主席：好，發一下條文好了。發條文的同時，公平會要不要說明？
陳副主任委員志民：謝謝主席。公平會表達的立場是，對於委員關切專門職業的公益性這點，我們完全贊同，我們對制定最低收費標準，長期以來一直都持保留態度的原因是因為我們覺得實現公益性的手段有很多，從競爭的觀點來看，我們覺得對價格來做一個最低限制，其實它後面的負面效果是比較多的，過去長期以來競爭法的主管機關大概都是強調所謂透過競爭來提升品質的手段，所以我們不斷的做一些競爭倡議，而從書面資料，我想委員也應該都看到過去透過我們的倡議，會計師法在96年修正時，也把最低酬金拿掉，100年技師法也把它拿掉，最近是109年律師法也把它拿掉。所以如果今天我們再去針對會計師法制定一個最低酬金，我們是有一點concern後續會有一些漣漪效果出來，這點也請委員在制定過程中考慮一下。
第二點要談的是，從國際間發展的趨勢看起來，不管是實務或學界，基本上他們對於制定最低收費標準來維持專門職業的品質，大部分是持比較保留的態度，這邊特別要跟委員報告，在2009年，還有2016年的時候，經濟合作暨開發組織（OECD）曾經召開兩次會議，特別2009年是針對會計師，因為2009年剛好是全球金融海嘯剛過，所以全球有一股趨勢不斷的要求強化會計師的監管，可是即便是如此，在那個會議裡面最後OECD做出的建議是建議各國會員國不應該制定價格收費標準，因為制定價格收費標準是弊多於利，它可能會遏止會計師事務所透過比較新型態創新服務的提供模式來提高服務品質的一個效果，所以這一點倒是值得跟委員提出來。2016年是針對律師，那個報告裡面提出的建議也是不贊成，或是他們覺得各國應該盡可能不要去制定最低的收費標準。
所以簡單來講，如果制定最低收益標準跟提升品質這件事情的因果關係還有待確定，那麼我們現在制定這樣的法案，第一個，是不是能夠提升品質，我們不知道，但是馬上立即的效果就是會計服務的需求端，選項就減少了，透過這個價格協商來達到各取所需，因為需求端可能對會計的服務有不同層次的要求，所以假設我們設定一個最低價格，似乎就把那個價格協商的過程綁住了，我們覺得這好像對需求端有一點不太公平。這就是為什麼長期以來會裡面對於這個議題，我們會認為是持比較保留的態度，提供給委員做參考，謝謝。
主席：謝謝副主委的說明。上次修法把它拿掉了，但是我們發現拿掉是錯了，為什麼？副主委也提到其他國外的標準，但是臺灣很特殊，講白一點，好比為什麼花旗要退出？當然它有整體的全球布局，但是臺灣呢？用講的很容易，說要用服務來創新、差異化，講很容易，但是做不到，到最後都是價格競爭，價格競爭的結果就是血流成河，服務品質不好，因為臺灣市場相對都很小，不過沒關係，謝謝你表達意見。
現在請其他委員表達意見，請高委員嘉瑜發言。
高委員嘉瑜：收費跟品質是不是有絕對相關？因為大家也知道最近康友─KY等等都是找首屈一指的勤業眾信，收費也都非常高，高達數千萬元，但是實際上有沒有去做實地查核過，或是有沒有盡到會計師的責任？這可能才是我們必須要去監督的部分，如何透過監管去要求會計師落實，這才是正本之道，如果要加強這部分的監管跟責任，我是絕對贊成，但是收費標準這件事情就會見仁見智，剛剛所提到因為高收費就會有比較好的會計師品質，這個部分目前看來並沒有直接的證據，看起來高收費也並沒有盡到會計師的責任，所以我覺得有一些小規模的商家需要會計師，但是他們可能不需要這麼高的收費，一旦制定一個最低的收費標準之後，可能會讓這些小規模商家的成本增加等等，導致營運的問題等等，這個問題可能又更大，所以到底什麼樣是一個適合的收費標準，這確實會是一個疑問，如何能夠去制定呢？又多少規模營業額的商家需要付出多少成本？這個東西到底在業界有沒有一定的標準，我覺得也很難說，所以如何去制定一個標準讓大家都能接受？那麼這樣不就等於是保障會計師，至少他在每個案件都有一個基本的收益，但是對於這些小商家來講，他們的權益如何保障？我覺得最重要的是要建立監管制度去監管這些會計師是不是有確實執行他的業務，甚至如果他收取這些高收費，他相關的責任在哪裡？這可能是我們比較需要去關心的，謝謝。
主席：好，謝謝。
請林楚茵委員發言。
林委員楚茵：剛剛高嘉瑜委員所提到的部分，有關於現在會計師的收費到底是不是跟品質畫上等號，這當然接下來就是金管會必須做金融監管的部分，那麼他們有訂定一些新的標準，但是我想要提到的是，本席所提出的修法為什麼會要求讓會計師聯合公會來制定收費標準？也就是因為會計師這個產業對於多數的人來講，如果你不在這個執法的產業當中，到底什麼樣的規模、查帳需要什麼樣的人力及物力以及成本，從小商家再到大企業，事實上就是一般民眾，甚至於商家也並不瞭解，一個部分是漫天喊價，另外一個部分就是今天媒體都寫到所謂的削價競爭，沒錯！貴不一定就會好，但是又要馬兒好，又要馬兒不吃草，這世界上絕對不存在，這也是為什麼我們在修法提案當中是交給會計師聯合公會提出一個可具參考性的收費標準，這個不是只是對於大企業有好處，如同高嘉瑜委員剛剛所提到的，對於小商家的部分，他們也會知道什麼樣的經濟規模，他們有沒有被人家「唬爛」了、收費太高了，又或者剛剛踏入這個產業的會計師，他不了解，但是他要計價，可以知道這樣的標準是否合理。當然我們也不是完全讓會計師聯合公會去壟斷這個價格，因為最後要回歸到金融監管的部分，所以我們的提案當中也納入了歸範，相關的酬金標準是要受到主管機關的監管，也就是金管會要做最後的守門員以及把關者，當然金管會的責任就相對更為重大。
另外，如果這個公會淪於特定的人所壟斷，大家真的不安心的時候，不用擔心，因為至少在我們的版本當中，提出不可以透過所謂臨時提案的方式，把價格翻盤。現在很多人在質疑會計師到底有沒有認真盡責的提供給第三方，尤其是股東投資人相對的信心，其實大家現在都是擔憂的，我要強調的是，媒體現在所寫的，包括大家所寫的都是希望不要有削價競爭，但是我想講的是，當會計師有一個高額的收費，然後過程中不合理，那才更可怕，所以我覺得必須要給予一個參考的價格跟標準，這也是我們當初提案的目標。

建議最後的「專案報告」改為「書面報告」。
主席：好，改成「書面報告」。
處理第3案。

沒有意見。
主席：沒有意見，第3案通過。
處理第4案。
徐處長萃文：建議第4案文字的部分酌予修正，倒數第4行「茲請金管會督導評議中心評估檢討」，建議做這樣的文字修正。
高委員嘉瑜：這個我可以說明一下嗎？因為這個案子就是我們發現很多TRF的受害者，其實在評議過程中耗時非常長的時間，但是這些銀行的態度呢？其實非常惡劣，往往評議結果出來，銀行多數可能說，要不然就去法院提告的這種態度，我覺得有必要讓我們的消費者知道哪些銀行對待客戶的態度是特別惡劣，但是問題是，我們評議中心卻沒有把這些資料做彙整；我們也希望未來能夠加註，讓消費者知道這些銀行在面對爭議案件的時候，它的處理態度跟對客戶的態度，這樣可以作為客戶未來選擇銀行的一個標準和依據。

倒數第三行……

評估檢討。
主席：評估檢討，高委員，這樣行不行？

還有。
主席：好，還有。
徐處長萃文：倒數第三行第一個字的「應」拿掉；然後倒數第二行，從「統計資料」這邊加上「之妥適性，於三個月內提出書面報告」。
高委員嘉瑜：妥適性是什麼意思？可以比較妥適性，就是確定要把這個資料能夠註記，你只是直接研議妥適性而已，而不是說三個月內可以完成。
徐處長萃文：不然「之妥適性」4個字拿掉，我們還是會研究。

全部嗎？

會計師法第十條等兩個修正草案，經協商結果修正如下：「第十條，會計師受託辦理事件，得合理收取與委託人約定之酬金。會計師在決定酬金之金額或費率時，應參考會計師承辦案件收取酬金標準並整體考量受託案件所需人力、時間及風險程度，不得採取不正當之方式，延攬業務。前項酬金標準、應整體考量之事項及不正當之方式，由全國聯合會擬定，報請主管機關核定；變更時亦同。」。
有關臨時提案，臨時提案第一案照案通過；第二案將「專案報告」修正為「書面報告」；第三案照案通過；第四案修正倒數第四行為「茲請金管會督導評議中心評估檢討目前公告之資訊揭露。將上開複雜性高風險衍生性金融商品及一定額度以上之一般評議案件及其金額納入其資訊揭露中之統計資料，於三個月內提出書面報告」。
主席：現在協商完成，請問各位，對協商結論有無異議？（無）無異議，照協商結論修正通過。
針對本日議程作以下決議：一、報告說明及詢答完畢。二、委員質詢未及答復或請補充資訊，請金管會在一週內以書面答復；委員另要求期限者從其所定。三、委員蔡壁如及余天所提書面質詢，列入紀錄、刊登公報，請金管會以書面答復。四、會計師法第十條條文修正草案全案審查完竣，併案擬具審查報告，提請院會討論，院會討論前須交由黨團協商；院會討論時，由本席補充說明。請問各位，針對以上決議有無異議？（無）無異議，通過。