二、邀請金融監督管理委員會黃主任委員天牧就「強化金融消費評議中心功能及其配套措施」進行專題報告，並備質詢。
（報告及討論事項合併詢答。經委員林楚茵、曾銘宗說明提案要旨，金融監督管理委員會主任委員黃天牧回應委員提案及提出專題報告後，計有委員曾銘宗、吳秉叡、賴士葆、沈發惠、林德福、郭國文、林楚茵、李貴敏、鍾佳濱、高嘉瑜、陳椒華、羅明才、費鴻泰、張其祿、江永昌等15人提出質詢，均經金融監督管理委員會主任委員黃天牧、公平交易委員會副主任委員陳志民及相關人員予以答復。）

(一)報告、說明及詢答完畢。
(二)委員質詢未及答復或請補充資訊，請金融監督管理委員會於一週內以書面答復；委員另要求期限者，從其所定。
(三)委員余天、蔡壁如所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報。

審查結果：
1.修正通過，通過條文如下：
「第　十　條　　會計師受託辦理事件，得合理收取與委託人約定之酬金。
會計師在決定酬金之金額或費率時，應
參考會計師承辦案件收取酬金標準並整體考量受託案件所需人力、時間及風險程度，不得採取不正當之方式，延攬業務。
前項
酬金標準、應整體考量之事項及不正當之方式，由
全國聯合會擬訂，報請主管機關核定；變更時亦同。」
2.全案審查完竣，併案擬具審查報告，提報院會討論；院會討論前，須交由黨團協商；院會討論時，由曾召集委員銘宗補充說明。

曾銘宗

賴士葆　　林德福　　李貴敏

沈發惠　　郭國文　　林楚茵

林楚茵　　郭國文　　沈發惠

「金融服務業於事前以書面同意或於其商品、服務契約或其他文件中表明願意適用本法之爭議處理程序者，對於評議委員會所作其應向金融消費者給付每一筆金額或財產價值在一定額度以下之評議決定，應予接受」，惟對於不適用金融消費者保護法之複雜性高風險衍生性金融商品及一定額度以上之一般評議案件，業者得不受拘束，對消費者的保障不足、評議效果也引發疑慮，但財團法人金融消費評議中心卻從未將個別案件不成立之原因強制註記，致使消費者無法知悉業者不接受評議結果之比例有多少，為強化財團法人金融消費評議中心功能，爰請金融監督管理委員會督導財團法人金融消費評議中心評估檢討目前公告之資訊揭露，將上開複雜性高風險衍生性金融商品及一定額度以上之一般評議案件及其金額納入其資訊揭露中之統計資料，於3個月內向立法院財政委員會提出書面報告。

高嘉瑜　　郭國文　　鍾佳濱
散會
主席：請問各位委員，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，議事錄確定。
繼續進行今日議程。

(一)行政院函請審議暨本院委員徐志榮等19人、委員王美惠等18人及委員李貴敏等18人分別擬具「貨物稅條例第二條、第四條及第十二條之五條文修正草案」等4案。
(二)行政院函請審議暨本院委員許淑華等20人、委員魯明哲等21人及委員沈發惠等17人分別擬具「貨物稅條例第十一條之一條文修正草案」等4案。
(三)本院民眾黨黨團擬具「貨物稅條例部分條文修正草案」案。
(四)本院委員楊瓊瓔等28人、委員曾銘宗等22人、委員黃世杰等18人、委員江永昌等18人、委員高嘉瑜等19人、委員趙天麟等18人、委員謝衣鳯等18人及委員洪孟楷等18人分別擬具「貨物稅條例第十二條之五條文修正草案」等8案。
(五)本院委員賴惠員等19人、委員謝衣鳯等17人分別擬具「貨物稅條例第十一條之一條文修正草案」等2案。
(六)本院委員賴士葆等25人、時代力量黨團分別擬具「貨物稅條例第十二條之五條文修正草案」等2案。

(一)台北市商業會建請政府降低機車貨物稅暨針對貨物稅條例第十二條之五條相關條文予以廢止或修改並增列請願文書等2案。
(二)中華民國全國商業總會函轉會員中華民國汽車商業同業公會全國聯合會提案有關貨物稅第十二條之五條條文修正建議請願文書案。
(三)台北市進出口商業同業公會建請重新檢討電器類貨品課徵貨物稅之必要性暨建請就攝影機停徵或減免貨物稅請願文書等2案。
主席：今日議程安排審查會計法、貨物稅條例等共計2項法案22個修正草案及人民請願案5案等，現在先請提案黨團委員說明提案要旨，再進行朱主計長、財政部長報告並回應黨團及委員提案。
在提案委員進行說明之前，賴委員士葆等要求程序發言。程序發言截止登記，每位委員發言時間2分鐘，第一位請曾委員銘宗發言。
曾委員銘宗：主席、各位同仁，大家好。我也是財委會的召委，所以要請問今天的召委，程序要不要進行？首先是有關會計法第九十九條之一，提案人蔡易餘特別提到機要費與特別費性質相同。但是今天所有列席機關都沒有認同他的意見，包括總統府、審計部。審計部的意見是「有關會計法第九十九條之一修正案，本部尊重大院職權」。主管機關主計總處則表示「宜請各位委員視前述國務機要經費沿革綜合考量之」。所以這些主管機關根本不認同提案人的意見。
第二，早在98年12月15日監察院糾正主計總處，提到機要費、國務機要費跟特別費性質不一樣，因為總統府底下的業務費有機要費、機密費及特別費等三個科目，這三個科目不一樣，顯示機要費跟特別費性質不一樣，尤其國務機要費金額高達3,000萬元，跟部長或是院長的特別費5、6萬元的金額差距太大，完全不一樣。
第三，謝謝召委在上個禮拜四召開公聽會，我仔細看了公聽會的報告，總共邀請13位專家學者，結果反對者7位……
主席：曾銘宗委員，時間已經到了。
曾委員銘宗：贊成者5位，1位中性，所有專家學者絕大部分根本不認同提案人的修法，所以今天程序要進行下去嗎？
最後一個問題，這次修訂草案要增列機要費，排除財務責任，不追究民事責任、行政責任，還有刑事責任，全部免除相關責任。我要問郭召委、在座的民進黨立委及各位行政機關的代表，以後你還敢要求一般公務人員要負擔財務責任、行政責任、民事責任跟刑事責任嗎？這樣的修法符合比例原則嗎？
主席：曾銘宗委員，時間已經到了。