我第二次發言……
主席：先讓其他人發言完，好不好？謝謝。
李委員貴敏：好，沒關係。好！

接著請吳委員秉叡發言。
吳委員秉叡：本來程序發言會讓今天的議事程序延長，其實不應該講什麼話，但是我在這裡這麼久了，我覺得今天這個程序發言真的是很過分。郭召委輪值下下個禮拜，因為下禮拜是曾銘宗召委，他下下個禮拜要排什麼案，依照慣例都是下個禮拜才會確定，可能要到下個禮拜四才會決定，歷來都是這樣。
今天就以預計你下下個禮拜會排什麼案，然後在這邊程序發言，我在立法院十幾年了，第一次聽到這樣的事情，我覺得這樣猜測未免太過分。難道我現在可以在這邊講，你們下個會期的召委要排什麼案，我現在要反對嗎？法律人習慣舉比較極端的例子，但一聽就知道其中荒謬的地方在哪裡。所以我是覺得大家要互相尊重。
第二點，李貴敏委員的問題剛剛已經說明了，因為上個禮拜五才由院會交付委員會，交付後會有一個禮拜的復議期，這個禮拜並沒有黨團簽署不復議的承諾，所以今天郭召委沒辦法幫你把案子排進來，但是他仍然很有誠意，你等一下只要提出修正案，他都會納入在審查範圍內討論，我一併替他向你說明，謝謝。
主席：謝謝吳委員。待會請鍾佳濱委員發言完後，就截止程序發言登記，謝謝。
請鍾委員佳濱發言。
鍾委員佳濱：謝謝主席。我希望程序發言能夠幫助程序進行。在財政委員會的吳委員是資深委員，那我個人在上一屆進入立法院，本屆來到財政委員會，不管是在第九屆或第十屆，有幸在其他委員會擔任過召委或接受召委排案。
其實上上會期我在司法委員會時，也有本黨委員的提案沒有取得其他黨團不復議同意書，因此他黨的召委也就循立法院的議事規則，只要沒有取得不復議同意書就不能排案。但其實當我們遇到召委做這樣的決定時，也會循議事規則以修正動議方式提出，我在自己所屬的委員會或是到其他的委員會，也都會透過修正動議的方式，尋求讓自己的意見能夠加入委員會討論。
修正動議在委員會中，必須由該委員會三位委員連署即可提出，其他委員會的委員本身不算在內。以太空發展法為例，我個人有提出徵得其他足夠連署人數的版本，但這個版本在教育委員會審查時，再有其他意見的時候，我仍然必須循修正動議的方式，尋求三位該委員會委員的連署後才能提出討論。
剛剛主席已經裁示，待會在討論這三個法案時，假設有人沒有取得不復議同意書，不能排入今天議程的審查版本中，我相信無論是本委員會或他委員會的委員，都可以循修正動議方式將自己的意見納入討論。當然差別就在不是一個完整的法案上面寫有某某委員等多人提出的版本，而是把這個版本的意見放在其他版本的法案當中，以修正方式提出表達。我想我們的目的是要修出一個適用的法案，這個法案討論過程中是否有冠上提案委員的名字，當然很重要，但大概不是我們唯一的目的。
我也希望本委員會的運作能夠循著立法院的議事規則進行，當本委員會或其他委員會有不同意見提出修正動議時，我們也會儘量向主席爭取讓修正動議成立，在討論過程當中完整納入討論。以上我對召委的裁示敬表支持。
主席：謝謝鍾佳濱委員的補充說明，接著請林委員德福發言。
林委員德福：謝謝主席、各位委員同仁。剛剛賴士葆、曾銘宗兩位委員其實也是提出他們善意的提醒，尤其這幾天看到疫情爆發群聚感染及本土傳播等等，我認為大家確實要注意，所以我們今天才坐梅花座。
我相信在上次會計法第九十九條之一的修正過程中，大家都很清楚各機關幾乎都沒有提案，而且要將國務機要費廢除刑責，講實在話，確實存在很多很多的爭議。我們希望行政機關如果認為沒有問題，那就提出對案，但完全沒有。
站在善意提醒的立場，我們都知道主席有排案權，因為我在財委會也算是資深，羅明才下來大概就是我，我希望整體運作能夠非常平和，剛剛曾銘宗、賴士葆他們也都是出自於善意，並沒有其他任何的惡意。謝謝。
主席：謝謝林德福委員，我還是重申黨團自有黨團的立場、召委有召委的權利，大家彼此尊重。
接著請李委員貴敏第二次發言。
李委員貴敏：謝謝召委以及剛才幾位委員的解釋。但我要提到的是，我們提出程序發言不應該是官樣文章，在發言之後就船過水無痕，不應該是這樣。
我摘要一下剛剛幾位委員幫召委說明的情形，第一個提到相互尊重，什麼是相互尊重？相互尊重就是彼此之間作為一個委員也好、作為一個民意代表也好，依據自己的職責，在不違法情況之下，讓所有案件都能經過充分的討論之後，順利的送出委員會，才對得起我們的民眾。
雖然召委有排案權沒錯，但是所謂的排案權是指你今天要排哪一些法案，而不是說你排了一個法案之後，又選擇性的決定哪一個委員的法案不要納入，然後再要求委員用修正動議，這個就是不尊重，因為你不可以要求別人一定要根據你的方式進行討論或提出意見，所謂的尊重並不是只有叫別人尊重你，是你自己要先尊重別人，自己尊重別人、以身作則，才有資格要求別人尊重，讓會議能夠順利進行，這是第一點。第二點、我剛剛聽到「依照慣例」，我現在就要誠懇請教召委，你認定的慣例的依據在哪裡？我翻遍了立法院的法條，沒有看到剛才召委或委員所提到的有這樣的慣例存在。第三點、在民主國家，同樣的標準是一定的，在民主法治體制之下，所有人都適用一樣的標準，我們看到所謂「慣例」的實際情形，就以今天召委排的案件來講，再拿民眾黨提出來房屋稅的部分，是一樣的情形，所以你的標準到底在哪裡？這只是一個很卑微的要求，你的標準在哪裡？
另外也提到政黨之間的彼此尊重，上次審查囤房稅時，曾銘宗曾委員也沒有因為他是國民黨的召委，排案時就因為黨派不一樣而不納入高嘉瑜委員或者其他委員的法案，他也沒有過復議期啊！這是同樣的情形，那為什麼在同樣的情形下，國民黨召委就有這樣的風度跟度量，而今天民進黨召委採取的方式是因為已經習慣高高在上，只要坐上召委的位置就可以為所欲為嗎？應該不是吧！國會殿堂還是有國會殿堂的規矩，如果今天你可以拿出任何一條法律規定，顯示沒有經過復議期的案件不准排案，那我就口服心服，但我今天沒有看到「沒有經過復議期的案件不准排案」這樣的規定，所以在我們今天進行會議之前，特別拜託召委說明不准排案的理由到底在哪裡？如果你不是依照法律的規定，你說你是依照慣例，我相信不是依照法律規定這個是確切的，因為剛才吳委員也提到這是依照慣例，那麼「召委可以隨時排除別人的法案」的慣例在哪裡？依據在哪裡？也拜託一定要說明一下，尤其你的標準是不是一致的？是不是別人拜託你把案件排進來，即便在已經討論過等等的情況之下，你都可以完全不在乎所謂的慣例，可以恣意妄為地做自己想要做的事情，是這樣嗎？拜託在今天會議開始之前，請召委說清楚、講明白，謝謝。
主席：跟李貴敏委員說明一下，沒有人拜託我，只有你拜託我，但是說實在的，我完全沒有辦法的原因是因為有通過的他們就不用來拜託我，因為已經過了復議期或是有簽署不復議聲明，而你就是沒有，照程序就是不能進行。按照立法院議事規則第七章復議的第四十三條規定：復議動議，應於原案表決後下次院會散會前提出之。但討論之時間，由主席徵得出席委員同意後決定之。請你參考議事規則，好不好？
請問各位委員，上次會議議事錄有無錯誤？

我有異議。

有問題就表決。
主席：對上次議事錄有無異議？贊成的請舉手，7位。有異議的請舉手……

不用表決。
主席：不用表決了？好，謝謝，議事錄確定。
繼續進行本日議程。
二、處理中華民國110年度中央政府總預算決議，有關行政院主計總處預算凍結書面報告案5案：
(一)第1目「一般行政」預算凍結十分之一書面報告案。
(二)第2目「中央總預算核編及執行」預算凍結十分之一書面報告案。
(三)第5目「綜合統計業務」預算凍結十分之一，提出改善國情統計通報系統書面報告案。
(四)第6目「國勢普查業務」預算凍結十分之一書面報告案。
(五)第7目「主計訓練業務」預算凍結十分之一書面報告案。
主席：請問各位委員，針對上次解凍案的書面報告有無異議？（無）無異議，均准予動支，並提報院會。
現在進行討論事項。

請時代力量黨團代表邱委員顯智進行提案說明。
邱委員顯智：時代力量黨團針對稅捐稽徵法第四十一條也提出修正提案，現行的行政罰法第二十六條規定，行為人倘若受到稅捐稽徵法逃漏稅罪的刑罰就不再受罰鍰處分。因此現行規範存在「罰金刑範圍過低過窄」、「一旦宣告刑罰則行政罰將因一事不二罰而喪失裁處空間」。現行條文規定納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。不管在實務或學界的討論也認為這樣的罰則太低，並沒有辦法有效嚇阻逃漏稅捐的狀況，而且這個罪的本質應該是詐欺國家，基本上是用詐術或其他不正當的方式逃漏稅捐，所以我們的修正條文是希望除了5年以下有期徒刑以外，能夠併科所漏稅額1倍以上、6倍以下的罰金，基本上是比照森林法第五十二條的立法模式，在我國其他的法規範裡面也散見這種模式，希望刑罰能夠併科逃漏稅額1到6倍的罰金，以維持衡平性，懲治不法逃漏稅的人。
行政院版本提到個人逃漏稅額新臺幣1,000萬元以上、營利事業逃漏稅額新臺幣5,000萬以上，併科新臺幣1,000萬元以上、1億元以下罰金；如果逃漏稅額是1,000萬元以下，依照第一項規定是併科新臺幣500萬元以下罰金。但是這會出現一個漏洞，如果是1,000萬元以下，即使併科500萬元仍然會有將近500萬元的落差，所以我們的版本是以逃漏稅額的1倍以上、6倍以下的罰金，將來如果發生這種案件，法官可能比較能夠做一個充分的考量，以上，謝謝。

請提案人曾委員銘宗進行提案說明。
曾委員銘宗：我兩個法案一起說明，首先針對稅捐稽徵法部分條文修正草案提出三點說明：第一點、修法的緣由，稅捐稽徵法現行條文已經無法符合當前社會實際需要，為配合行政程序法的相關修正、強化納稅義務人權益保障並嚇阻重大逃漏稅，因此提出相關修正草案。第二點、修正重點，第一項、滯納金上限由15%調降為10%；第二項、財務困難者可申請加計利息分期繳納；第三項、溢繳稅款之退稅請求權延長為10年；第四項、暫緩移送強制執行應繳納稅額的比例，由二分之一降為五分之一；第五項、重大逃漏稅捐者加重處罰為1年以上、7年以下有期徒刑，得併科1,000萬元以上、1億元以下罰金；第六項、營利事業未依規定給與取得或保存相關憑證的罰鍰金額調降為5%以下，上限是1,000萬元。修法的效益是可以嚇阻重大逃漏稅、實現租稅公平，並強化納稅人的權益保障，這是有關稅捐稽徵法的部分。
另外，針對土地稅法第三十九條及第四十條的條文修正草案也提出三點說明：第一點、修法的緣由，依照司法院大法官釋字第779號解釋，土地稅法第三十九條第二項關於免徵土地增值稅的規定，因為現行規定只有依照都市計畫法的土地可以免除土地增值稅，沒有辦法保障納稅義務人的權益，所以本席提出修法草案。第二點、修正的重點，現行法免徵土地增值稅的部分僅限於依都市計畫法指定之公共設施保留地，不包括非都市土地依法核定為公共設施者，其差別待遇欠缺合理說明，所以將非都市土地依法核定為公共設施者納入免徵土地增值稅的範圍。修法的效益為非都市土地依法核定為公共設施者，納入免徵收土地增值稅範圍可以避免實務上的爭議、維護平等權並促進租稅公平，以上提案說明，謝謝。
主席：請後續進行提案說明的委員掌握時間，一個提案以3分鐘為限。
請提案人蔡委員易餘說明提案要旨。
蔡委員易餘：主席、各位官員。今天我提出稅捐稽徵法第二十八條條文修正草案，主要是針對第二十八條第二項規定，如果稅捐的課徵是因為機關的錯誤，也就是機關在認定課稅的時候，基於可歸責於納稅機關的原因，致使徵收的稅捐是屬於機關錯誤的情況之下。稅捐稽徵法第二十八條第二項並沒有所謂請求權時效的規定，這是因為稅捐稽徵法第二十八條的規定是在民國98年修正，但後來因為行政程序法第一百三十一條的廣泛適用，行政程序法的規定是10年的請求權時效，致使很多人民在不應該被課稅的情況下而被課稅，之後他們去做請求的時候，往往要跟稅捐機關進行所謂公法上的訴訟，這個訴訟造成人民在適用第二十八條第二項的時候，他的權利是沒有辦法被確保的。因此我提出第二十八條條文修正草案，目的就是希望在第二項直接載明，因為這一條原本是沒有時效的，所以不應該受到行政程序法第一百三十一條規定10年請求權時效的適用，我們希望把這樣的規定更明文化，讓未來人民在據以請求的時候，不會因為時效的原因一直在跟政府打官司，造成人民權利的受損，謝謝。

請提案人高委員嘉瑜說明提案要旨。
高委員嘉瑜：謝謝主席，各位委員。本席這次提出稅捐稽徵法第四十一條條文修正案，最主要是關於逃漏稅的刑事罰現在只規定依法併科新臺幣六萬元以下罰金，並沒有針對逃漏稅的金額高低而有不同的規定，明顯造成實務上一個重大的漏洞，即使有鉅額的逃漏稅案件，最高也只會科新臺幣六萬元的罰金，這是顯失公平的。
我們也衡量稅法有用逃漏稅的倍數來作為行政罰，但是依照行政罰法第二十六條第一項的規定是以刑事優先為原則，在這種情況之下，當逃漏稅的行為人同時涉及刑法跟行政罰法的時候，是優先以刑法論處，所以反而造成逃漏稅者在科以刑罰時的罰金比罰鍰還要來得低的不合理現象，所以我們才提出這個修正案，希望能夠來扭轉刑罰與行政罰輕重失衡的狀況。這次提出修正的第四十一條條文，將現行「處五年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣六萬元以下罰金」修正為「處五年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，並且增加第二項加重處罰的規定，納稅義務人逃漏稅額情節重大者，處六個月以上十年以下有期徒刑，還可以併科所漏稅額三倍以上五倍以下罰金，以遏止逃漏稅，維護租稅公平。以上，謝謝。

請提案人余委員天說明提案要旨。（不在場）余委員不在場。
請提案人林委員楚茵說明提案要旨。
林委員楚茵：主席、各位同仁以及今天與會的官員。本席今天有二個修正案，其中稅捐稽徵法第四十一條條文修正案是包括本席在內的16位委員共同連署的，現行法對於逃漏稅納稅義務人之罰金懲處最多只有新臺幣六萬元，與許多逃漏稅的案例相比，根本是輕如鴻毛，因此本席提議將六萬元以下罰金提高為一千萬元以下罰金。並增列第二項規定「個人逃漏稅額在新臺幣一千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣五千萬元以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以上一億元以下罰金。」希望能夠透過提高逃漏稅罰金來增加逃漏稅之成本，藉此來遏止逃漏稅的情況。
另外，本席也提出土地稅法第五十五條之一條文修正案，這是本席與吳秉叡委員共同提出的，共有16人連署，因現行土地稅法第五十五條之一對於違反其所規範之納稅義務之行為，一律處以土地增值稅額兩倍之罰鍰。但是這樣的處罰方式，對於個案之間如果有明顯差異時，會造成沒有個別性可裁處的裁量空間，致使主管機關無法依照個案作出判定，甚至作出超乎比例原則之裁罰，因而侵害到人民的權益，所以本席建議修正改為兩倍以下，以保障人民權利，並賦予主管機關裁罰之裁量權，謝謝。

請提案人許委員淑華說明提案要旨。（不在場）許委員不在場。
請提案人莊委員競程說明提案要旨。（不在場）莊委員不在場。
請提案人沈委員發惠說明提案要旨。
沈委員發惠：主席、各位同仁。本席與林委員楚茵、賴委員品妤及林委員宜瑾等17人共同提出有關房屋稅條例第十五條及第二十五條條文修正草案，以下本席簡要說明提案意旨，敬請各位委員支持。
第一，現行房屋稅條例第十五條第九款規定住家房屋現值在新臺幣十萬元以下免徵房屋稅，經本席查閱立法當時及歷次修正的理由，主要都是考量到對居住於簡陋房屋者及低收入戶者的保障，避免造成國人過重的負擔，所以才給予房屋現值在新臺幣十萬元以下者免徵房屋稅之優惠。但是在適用上卻沒有限制，在沒有限制的狀況下，導致有心人士不當利用，例如將宿舍編定99個門牌等等方式分割為小坪數，將房屋現值壓低到十萬元以下，藉以規避房屋稅的課稅。所以本席主張應針對免徵戶數增訂一個限制，就是三戶以內的限制，這樣既可以維持扶助居住於簡陋房屋者及低收入戶者的保障，同時也可以防止逃漏稅的漏洞。
第二，這樣的扶助應該限於自然人，因為法人持有房屋並沒有自住的需求，所以這樣的免稅措施應該限於自然人。至於實施以後，第一項第九款持有戶數之認定標準、申報程序及其他相關事項之辦法，我們主張授權由財政部定之。我們很高興在我們提出這個案子之後，行政院所提出的房屋稅條例修正草案中也納入了這樣的意見，並一併提出修正，所以希望今天能夠獲得本委員會各位委員的支持。以上。

提案黨團及委員說明完畢。
接下來請主計總處朱主計長針對解凍案進行報告。
朱主計長澤民：主席、各位委員。今天依大院審議本總處110年度單位預算時所作凍結「特種基金預算核編及執行」計畫預算項目之決議，向大院提出解凍報告，謹就凍結預算之業務及未來業務檢討規劃之辦理情形報告如下：
壹、凍結項目及辦理情形
一、凍結項目
行政院主計總處110年度預算案於第3目「特種基金預算核編及執行」計畫編列217萬2千元，係辦理特種基金預算之籌編、編印與執行經費。由於各部會幾乎都有特種基金可運用，造成部分部會浮濫使用，特種基金成為部會小金庫，行政院主計總處應嚴格進行管考，以免預算遭各部會浮濫使用，爰凍結該項預算十分之一，俟向大院財政委員會提出書面報告後，始得動支。
二、辦理情形
本總處於110年4月9日依大院決議函送上開書面報告，經大院110年4月23日第10屆第3會期第9次院會決議，交財政委員會審查。茲就重點報告如下：
(一)依預算法第4條規定，歲入之供特殊用途者，為特種基金，本總處已就信託基金以外各類特種基金之預算收支，訂定相關管考規定，主要係：
1.特種基金應落實計畫預算制度，依核定之計畫核實編列預算，營業基金應積極開源節流，本企業化經營原則，提升經營績效，除負有政策性任務者外，應以追求最高盈餘為目標；作業基金應本財務自給自足原則，設法提升業務績效，降低生產或服務之單位成本，以達成最高效益為目標；債務基金、特別收入基金及資本計畫基金應在法律或政府指定之財源範圍內，妥善規劃整體財務資源，並設法提升資源使用效率，以達成基金設立目的。
2.各基金主管機關應督促所屬加強財務控管，提升營運（業務）績效；對預算之執行，應隨時注意督導考核，如有實際數與預算分配數間重大差異（超過10%者）情形，應督促提出改善措施，並追蹤考核。
(二)各主管機關應依上開規定，管考所屬特種基金預算收支情形，本總處亦依預算法第66條規定，每年擇定數個特種基金，派員專案訪查其預算執行情形，並就各特種基金決算進行查核。國家發展委員會亦依「行政院所屬各機關管制考核業務查證實施要點」規定，邀請本總處等機關或學者專家共同查證特種基金施政計畫執行、管制與考核等事項。
(三)綜上，本總處已訂定特種基金預算收支管考相關規定，並進行專案訪查，亦與國家發展委員會共同查證特種基金施政計畫執行、管制與考核等事項。
貳、預算凍結之影響
本總處110年度預算「特種基金預算核編及執行」計畫，主要係中央政府總預算案附屬單位預算綜計表及附屬單位預算審定表等印製經費，倘未能解凍，將無法完成111年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表與110年度附屬單位預算審定表之印製作業，影響本總處年度施政目標有效達成。
參、結語
以上報告敬請各位委員惠賜指教，並同意解除凍結，俾利本總處各項施政計畫及業務順利執行，謝謝！
主席：接下來要請財政部蘇部長報告行政院提案內容並回應黨團及委員提案；至於司法院的書面報告，請各委員自行參閱。
蘇部長建榮：主席、各位委員。今日貴委員會審查行政院函請審議「稅捐稽徵法部分條文修正草案」、「土地稅法部分條文修正草案」與「房屋稅條例部分條文修正草案」及時代力量黨團、台灣民眾黨黨團、大院各委員分別擬具「稅捐稽徵法」、「土地稅法」、「房屋稅條例」相關條文修正草案等15案，本人承邀列席，至感榮幸。以下謹就上開草案簡要報告及說明，敬請指教。
壹、稅捐稽徵法部分條文修正草案
一、行政院函請審議「稅捐稽徵法部分條文修正草案」
(一)修正背景
隨著社經環境快速變遷，現行稅捐稽徵法部分條文已不合時宜，為切合實務需要，本部擬具稅捐稽徵法部分條文修正草案，經行政院於110年4月16日函請大院審議。
(二)修正重點及預期效益
1.調降滯納金加徵率為「每逾3日」加徵1%、放寬申請加計利息分期繳納稅捐之條件，及調降暫緩移送執行繳納應納稅額比例為「1/3」，以降低納稅義務人負擔。
2.增訂核課期間時效不完成事由、提前得聲請假扣押時點，及增訂代位權及撤銷權規定，以保障國家債權。
3.修正營利事業憑證處罰按查明認定總額處「5%以下」，及提高以詐術或其他不正當方法逃漏稅之刑事處罰，以落實罪責相當，有效遏止逃漏稅。
4.修正溢繳稅款申請退稅期間一律為10年，並增訂不得請求返還事由，及劃一檢舉獎金核發標準與領取資格限制，以資一致。
二、各委員、黨團擬具稅捐稽徵法相關條文修正草案
(一)修正第28條有關溢繳稅款申請退稅期間部分，台灣民眾黨黨團提案修正稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起18個月內主動查明退還，蔡委員易餘等21人提案修正該退稅期間不適用行政程序法第131條規定；基於法律安定性，人民對行政機關之請求權應有時效適用，又溢繳稅款性質屬公法上不當得利，爰不區分錯誤責任歸屬以10年為一致退稅期間，且建議以2年為主動查明退還時間。
(二)曾委員銘宗等16人提案修正第39條暫緩移送執行繳納應納稅額比例為「1/5」1案，考量行政救濟原則上不停止執行，為避免納稅義務人藉提起行政救濟規避稅捐執行滋生訟源，不宜過度調降繳納金額比例，爰建議維持「1/3」。
(三)時代力量黨團、高委員嘉瑜等19人、余委員天等17人及林委員楚茵等16人所提修正第41條以詐術或其他不正當方法逃漏稅之刑事處罰等案，考量按所漏稅額或應納稅額作為刑罰基礎，如課稅處分事後更裁，恐影響刑事處罰程序進行；又逃漏稅額情節重大，屬不確定法律概念，基於處罰明確性，宜明定情節重大情形，爰建請支持行政院版本之裁處基準。
(四)其餘提案修正內容與行政院函請大院審議修正草案大致相同。
貳、土地稅法部分條文修正草案
一、行政院函請審議「土地稅法部分條文修正草案」
(一)修正背景
108年7月5日司法院釋字第779號解釋，土地稅法僅就依都市計畫法指定之公共設施保留地，尚未被徵收前之移轉，免徵土地增值稅，應檢討修法，俾使非都市土地與都市土地之租稅對待一致；另配合實務作業，一併檢討相關規定。
(二)修正重點及預期效益
1.增訂非都市土地被徵收前之移轉，免徵土地增值稅之要件，落實憲法保障平等權意旨。
2.定明地價稅每年11月開徵，切合稽徵實務。
二、各委員、黨團擬具土地稅法相關條文修正草案
(一)台灣民眾黨黨團提案修正第20條公有土地供政府興辦社會住宅，免徵地價稅1案，考量現行各地方政府已依住宅法第22條規定，分別訂定所轄自治條例，建議免予增訂。
(二)林委員楚茵等16人提案修正第55條之1財團法人受贈土地免徵土地增值稅後違規，將罰鍰由「2倍」修正為「2倍以下」1案，尊重委員提案意見。
(三)其餘提案修正內容與行政院函請大院審議修正草案大致相同。
、房屋稅條例部分條文修正草案
一、行政院110年4月22日函請審議「房屋稅條例部分條文修正草案」
配合「健全房地產市場方案」短期措施，增訂低價住家房屋免徵房屋稅適用要件，排除非屬自然人（如：法人）之適用，自然人持有全國以3戶為限，以防杜規避稅負，維護租稅公平。
二、各委員、黨團擬具房屋稅條例條文修正草案

請財政部蘇部長說明。

3%要多少錢？

請主計總處朱主計長說明。
朱主計長澤民：誠如剛才部長所講的，考慮到全國的話，大概是200億元左右。

調薪3%是200億元？

請問你贊不贊成加薪？
朱主計長澤民：我在這個時候不能表示意見，因為公務人員的加薪要經過人事總處的委員會開會，他們做成決定，如果院裡面通過，我們就會按照規定編列預算。
曾委員銘宗：請問部長，公務人員加薪要考量哪些因素？
蘇部長建榮：就像院長所提到的財政的許可，這個部分可能是最主要的，當然也要考慮到民間的薪資水準，如果能夠帶動民間薪資的提高，當然是好事一樁。
曾委員銘宗：好，兩位都是主掌財政，就政府的財政而言，政府有沒有能力支應今年或明年的加薪？以目前的財政能力來看，因為院長講財政許可就可以認真考慮，請問部長，目前的財政到底許不許可？
蘇部長建榮：我想以今年跟最近這幾年的財政狀況來看，我們歲入的情況還不錯，連續三年總預算歲入歲出都有賸餘，關於今年稅收的情況，到目前為止，中央政府跟地方政府的稅收已經達到將近6,000億元。所以如果如主計總處所預期的，今年的經濟成長率是在5%以上的話，我們的稅收在某種程度來講應該也會顯著的超過預算數，在這樣的情況下，當然我們是可以像院長所提到的，在財政許可之下認真來考慮。
曾委員銘宗：主計長，因為你是管支出的，財政上有沒有能力來支應調薪？
朱主計長澤民：跟委員報告一下，因為最近幾年我們的總預算收支還是有結餘的，所以在理論上的話我們應該是怎麼樣，如果真的要加薪，我們可以籌到適當的財源。
曾委員銘宗：你看這一張，這一張是昨天財政部公布的稅收情況，你看我把它框起來，1到4月本年度累積淨徵收的金額將近6,000億元，也就是5,999億元；比去年同期增加了802億元，成長率是15.5%；累計分配預算數來講是超收了116%，也就是超收16%；達成率是116%，也就是超收了16%。部長，歲收大幅超收，而且跟去年比較已經增加了802億元，所以院長講財政許可，現在的財政情況非常好，部長、主計長，以目前情況來講，應該沒有問題對不對？
朱主計長澤民：感謝全國人民的努力，可是我們的政事有很多項，每一項都要去考慮它的衡平性，不是說財政有結餘，我們就可以全部用於加薪的，不過我們會做適當的一個分配。
曾委員銘宗：接著請教部長，部長現在正在公告電子支付相關蒐集資料的管理辦法，第三條明文規定，政府相關機構必須將個人使用或者他的資料，包括他的姓名、身分證、行動電話報給財政部。我要請教部長，政府蒐集這些資料做什麼用？會不會侵犯隱私權？是否符合比例原則？
蘇部長建榮：跟委員報告，事實上我們是依據電支電票條例的規定來訂定這個所謂的管理辦法，最主要的目的是因為交易型態的改變，針對新型態的網路逃漏稅，稅捐稽徵機關有必要去蒐集相關的資料，才能打擊逃漏稅，我們的目的是在這裡。目前我們部裡面預告的內容，外界認為有侵犯個資的疑慮，這部分我們會再檢討研議，多聽聽外界的意見。但是我跟委員報告，即使我們為了要所謂的查緝逃漏稅，我們查得到的資料，基本上按照稅捐稽徵法的規定，也不能對外洩漏，所以我們還是會遵照稅捐稽徵法；而且我們的資料查核基本上也要符合比例原則。這部分我們聽到外界的意見，我們會再進一步來檢討。
曾委員銘宗：另外這個辦法草案第五條規定，相關機構必須每年2月與8月報相關資料給財政部。但是部長很清楚，因為電子支付都留下了物流、資訊流跟金流的相關軌跡，他的營業稅、營所稅也可以這樣講─幾乎沒有辦法逃漏，所以基本上應該你在查稅有疑慮的時候才來調資料。

請吳委員秉叡發言。
吳委員秉叡：（10時10分）主席，麻煩請朱主計長。主計長早！想要跟你請教，主計總處在5月6日公布4月份消費者物價指數，CPI的年增率是2.09%，這個是從2018年3月以來的新高？

請主計總處朱主計長說明。

比較基期的問題。
朱主計長澤民：有基期的問題，還有另外一個旅遊服務業也比較低，這兩項就占了今年2.09大概1.1%。

這兩項的占比很高嗎？
朱主計長澤民：占比很高，如果排除這兩項，CPI大概只有漲1%。
吳委員秉叡：但是你知道嗎？現在製造業的這些原物料，照媒體的報導都是大幅上漲，包括鐵、銅和紙漿，這些生產的原物料都大幅上漲耶！
朱主計長澤民：委員講的的確是，因為近期的化學材料、基本金屬這些原物料都上漲，而且按照主計總處以往的一個趨勢，躉售物價漲了以後，CPI大概落後兩季，所以我們現在就是要特別注意這個。不過躉售物價的上漲，因為最近新臺幣有升值，升值的話，因為我們的那些大宗物品都是進口，可以抵銷這個部分的漲幅。
吳委員秉叡：但是那個能抵銷的很有限，因為要靠新臺幣升值，然後使得大宗物資進口的時候，那個可以抵掉一部分，當然可以抵掉一部分，但是跟現在大宗物資的上漲，恐怕比起來差很遠。另外一個原因是因為航運，航運也都大漲，無關貨櫃、散裝，現在運費都是大幅漲價，這也會使得原物料的上漲雪上加霜吧……
朱主計長澤民：對，因為這些大宗物資都會變成產品的生產成本，經過加工以後會是怎麼樣？加上市場競爭力，的確會稍微影響CPI的上漲。不過行政院有一個物價小組，我們都定期會開會，而且據我知道好像最近就要開會，由副院長主持，會整個部會……
吳委員秉叡：原料上漲產品當然會上漲，產品如果是外銷的沒有話講，內銷部分的產品也有可能會反應，你這個要有以待之，我覺得未來這個疑慮可能會一直存在。

因為這兩天疫情又加重了。
朱主計長澤民：對，是的。
吳委員秉叡：當然我們的防疫規格又升高，上次那個防疫的特別條例到今年6月底為止而已，所以是不是應該來跟本院要求延長？
朱主計長澤民：對，我們的提案已經送到大院，謝謝！
吳委員秉叡：好，請回座。接著我要請教財政部蘇部長，蘇部長，延續剛剛的對話，這個疫情加重，我看這波疫情恐怕又要好久了，除了紓困特別條例可能要申請延長之外，你對於那些方案有沒有預先做一些準備跟想法？

請財政部蘇部長說明。
蘇部長建榮：跟委員報告，比如過去在紓困期間到今年6月30日為止，過去我們公股行庫的紓困一直持續在做，未來在公股紓困的部分，如果未來特別條例延長到年底的話，我想我們這部分也會延長到年底。另外，國有土地租金的部分，我們也會順延。報稅的部分，各類所得申報或是繳納，如果因為疫情關係，他申請延期分期繳納的話，我們會比照防疫期間的延長到年底，他都可以申請分期、延期繳納。
吳委員秉叡：你應該要把從去年年初開始的政策，再拿出來盤點整理，看看是要增加哪些，還是要減少，做一個通盤的規劃，我覺得這個應該馬上就來，勢在必行，時間也不是很多。

請財政部國產署曾署長說明。
曾署長國基：是的，政策上怕會有蠶食併吞，所以我們對於狹長型大概有兩種類型，一個是類似像蝌蚪尾巴那種的，另外一種是像啞鈴，中間瘦瘦的，旁邊比較大。至於怎麼列入併計畫、行政裁量的部分，我們已經會簽到部裡面核定。
吳委員秉叡：我剛剛那個ider你也知道嘛，他買是為了整合，馬上就要處理，馬上要去做建築物的興建，你可以給他一定的時間，比如我們約定三年，你如果不利用，我要照原價買回，不用付利息，也可以訂出這樣的契約，好不好？

請林委員德福發言。
林委員德福：（10時20分）謝謝主席，是不是請蘇部長。我請問部長，證券市場的活絡與健全，你認為是不是應該要同步並進？

請財政部蘇部長說明。
蘇部長建榮：當然，我非常同意委員這個意見，它的活絡可以讓一個公司的市值回到議價。
林委員德福：部長，對於當沖交易制度提供投資人避險與套利，請問是不是不應該存在過多的投機成分？
蘇部長建榮：這個我上次已經表示過意見，當沖原則上是一個避險工具，但是也不寄望它變成投機成分太高的情況。
林委員德福：部長，為了配套跨部會政策，推動降稅的決策，財政部到底應該要考量稅制穩定的必要，還是綜合評估推動必要性？
蘇部長建榮：我們會跟金管會做綜合性評估，上禮拜我也答詢過委員幾個因素，第一個，當沖降稅的部分是不是達到它政策目的，還有整個證券市場的發展，這些因素都必須衡平性的考量。
林委員德福：部長，黃天牧主委說，金管會已經向財政部提出報告，建議當沖降稅延長。請問這是金管會單方面研議後的建議嗎？
蘇部長建榮：他們是一個歲入支出評估報告，我們還會進一步再……
林委員德福：有沒有跟財政部這邊做跨部會溝通，最後的一個結果呢？
蘇部長建榮：我想這個稅制支出評估報告，在審理過程當中，兩個部會來來往往，多少會討論到相關的這個問題，基本上兩部會會審慎地來……
林委員德福：以你財政部的立場，會堅持對外表示的評估指標，再決定是不是要延長，會不會？要不要再評估？
蘇部長建榮：我上個禮拜已經答詢過委員，我們會跟金管會審慎來評估。

所以說還沒有決定就對了！

八千多億元啊！
蘇部長建榮：所以我們也要去瞭解到底這裡面的整個投資人成分是什麼？比如說最近有很多年輕人進到股票市場參與投資，這也許對股票市場長期的發展來講，也是一件好事。
林委員德福：對啦！部長認為金管會針對當沖降稅延長的建議，到底是綜合考量各種因素才決定？還是只以成交量作為決策的最大公約數？
蘇部長建榮：當初當沖降稅的一個主要目的，就是希望股票市場的量能擴大，主要的目的在這裡。
林委員德福：外界近期認為股市成為賭場的這一個看法，或許是過度嚴格的檢視，但成交量異常集中在少數幾檔股票，也難免讓外界質疑，請問部長，對於評估是不是要延長降稅年限，你會考量成交量發展的細節嗎？會不會？
蘇部長建榮：我想我們還是會跟金管會綜合評估，量的部分當然是一個因素，但也要考量到整個股票市場或證券市場的穩健、健全發展，這是要多方面考量的。
林委員德福：為了房地產炒作上漲，政府跨部會下猛藥，希望能夠讓房市合理化，部長，你能保證股市不會發生異常炒作的疑慮嗎？
蘇部長建榮：股市的部分，因為它有一部分是長期投資，一部分是短期投資，所以基本上股市跟房市的性質是不太一樣的。
林委員德福：不太一樣？那你認為不動產業者會不會來抗議，因為金管會主委都說台股已經到了新型態，難道房市不能夠有新型態嗎？你的看法如何？
蘇部長建榮：房子基本上是所謂的耐久性消費財，如果以房子本身作為投機標的，對於居住正義是相對比較不好，但以股市來講，它是一個財務上的操作，有可能是長期投資，因為有些人買股票是為了獲得股利的分配而做長期投資，有些人則是賺短期價差，都有不同的情況，所以這兩個市場基本上是沒有辦法比較的。
林委員德福：部長，其實我們都很清楚，因為台商回流，帶回來很多資金，卻沒什麼投資管道，就只有房市、股市，這大家都很清楚啊！你看5月開始到現在，已經有7個交易日台股下跌一千多點，請問這是正常現象嗎？
蘇部長建榮：台股的波動基本上有其後面的結構性因素及國際政經情勢的因素，特別是最近疫情的關係，這些都有可能，譬如昨天下跌六百五十幾點，其中一個因素就是美國科技類股下跌明顯，另外，因為疫情的關係，包含東南亞的疫情，還有國內的疫情發展，當然都是影響股市的因素，這些都是短期會馬上反映出來的，所以這是幾個可能造成的因素。
林委員德福：新冠肺炎疫情的升溫一定是有影響，請問部長，你認為這樣的衝擊影響，近期國安基金有沒有必須開臨時會的條件？
蘇部長建榮：國安基金一直都在關注整個股票市場、證券市場的一些風險性因素，雖然已經到一萬七千點、一萬六千多點，基本上我們還是隨時密切關注，如果金融市場有失序的情況，當然必要時我們就會召開所謂的國安基金管理委員會，我們會密切關注整個股票市場的發展。
林委員德福：因為國內疫情升溫，除了疫情進入社區感染外，警戒再度升高到二級，今天好像又要提升到三級，請問你認為會不會比去年更嚴重的衝擊國內的經濟？
蘇部長建榮：去年是有一些零星的情況，今年社區感染的情況比較明顯，這個部分當然……

會不會衝擊到國內的景氣？
蘇部長建榮：這個後續還需要觀察，但整體來看，以目前的情況，如果我們能把社區感染的部分有效控制下來，我想我們今年的經濟……
林委員德福：現在嚴重的是連感染源從哪裡來都不知道！部長，4月底開始，外資對台股持續由買轉賣，現在疫情擴大，你認為台股還有什麼吸引力留住這些外資呢？
蘇部長建榮：我們的整體經濟表現還不錯，所以這部分後續還是值得關注。
林委員德福：所以部長還是很有信心，是不是？
蘇部長建榮：如果疫情控制得宜，在這個情況下，我想對國內經濟情況應該是沒有多大影響。
林委員德福：但願如此，謝謝。

請賴委員士葆發言。
賴委員士葆：（10時32分）部長好，延續剛才幾位委員關心的問題，我也很關心當沖證交稅減半的議題，記得禮拜一，也就是前天，我問了金管會黃天牧主委，他很清楚的表達現在當沖跟世界其他國家比較是正常狀況，所以建議再延五年。他說這個球已經給財政部了，就要看財政部的意思。現在國庫增加很多收入，當然外面也批評快要變成賭場，臺灣市場這麼小，昨天有辦法成交量達到八千多億元，過兩天可能會上兆也說不定，但平均每一個當沖客賺的只有兩百多塊而已，券商和國庫還是最大贏家，你當內場，反正贏輸都要交錢給你，所以你們是最大贏家。你剛才回答很多委員都一直閃躲這個問題，請你明確告訴我們，你現在評估的最大重點是什麼？要不要同意？因為主要要看你的意見，然後才會報院。請問，你最大的考量點是什麼？

請財政部蘇部長說明。
蘇部長建榮：跟委員報告，我已經回答過這個問題了，照理講當沖是一個避險工具，有些情況就變成投機的成分……
賴委員士葆：等一下，稍微等一下，金管會黃主委講的我也同意，一個資本市場當然會投資加投機，這一定有的，否則就不成市場，只有投資，就是買來鎖起來，這樣市場是不會活絡的，當然就是有投機在那裡。
蘇部長建榮：對！當然。以目前股市的結構來講，當沖量大概占三分之一，基本上與我們當時當沖降稅的目的，即將量提升也已經達到了。我想金管會也會考量，就是這種結構跟當初的結構已經不太一樣了，所以他們才會提出再延5年。當然降不降稅，除了剛才所提的政策目的有沒有達成以外，另外就是所謂整體證券市場的穩健也是一個因素。如果量能夠出來，讓市場的股價能夠真正反映出公司的現值，就比較會吸引一些公司來上市上櫃，當然也是一種好事，但就整體來看，還是要審慎評估。
賴委員士葆：就我們來看，其實這是在打強心針，即你剛才提到的政策目標也已經達到了，你的言下之意就是可以不必了吧！證交稅當回到原來的證交稅，當沖做習慣的就去當沖，對不對？他們也不會在乎千分之1.5，他們也知道怎麼賺錢就去沖啊！由於他們習慣了，如果打一針有效，就不用打第二針了，是不是應該這樣考慮呢？在你剛才的言談之間，我聽得感覺是你有講一句話，就是政策目的已經達到了，後面是我講的，所以可以收山了！
蘇部長建榮：剛才我也有講，第一個是政策目的，第二個是整個股市的穩健發展，而穩健的發展也要看今天股市的結構與幾年前的股市結構是不太一樣的，我們也會請金管會再詳細說明。

像昨天的八千多億元算穩健嗎？

過兩天說不定還會再到喔！

什麼時候正式提出申請？
蘇部長建榮：今天我回去以後，馬上會與指揮中心聯繫。
賴委員士葆：其次，現在的手機報稅或網路都只能用標準扣除額，而沒有列舉扣除額，什麼時候手機報稅可以用列舉扣除額呢？現在疫情這麼嚴重，能不用去報稅就不要去嘛！
蘇部長建榮：我跟委員說明一下，有關列舉扣除額的部分，如果下載以後，也不必去修改列舉扣除的部分，比如捐贈或醫療費用，這些都已經可以下載資料，並可以完全cover掉，因此不用額外修改他們的列舉扣除額。基本上只要大於標準扣除額也沒有關係，如果他們不用修改資料的話，也都可以用手機報稅。
賴委員士葆：你就發個通知跟大家講一下，因為有人跟我反映，他是列舉扣除額，但是你們規定不能用也很難用，即你們的app難用啦！
蘇部長建榮：民眾可能有誤解，如果下載的資料裡完全包含所要申報的列舉扣除項目，如果你不修改的話，直接用手機報稅就可以了，也不用出門啦！
賴委員士葆：因為疫情之故，我們希望儘量能用手機及網路去報稅，現在的比例是多少？

有沒有六成？
蘇部長建榮：我跟委員報告，108年透過網路報稅的案件有395萬戶，目前已經達到148萬戶申報，所以網路申報占比已經達到37%。

我的印象是有六成。
蘇部長建榮：全國的申報戶有六百三十多萬，其中有395萬戶是用網路申報

已經超過50%。
蘇部長建榮：那是去年，在395萬戶裡，以今年的比較來看，有148萬戶已經完成，而完成的比例大概是37.52%……

上看60%以上應該沒有問題啦！
蘇部長建榮：應該沒有問題，很多人要延長……
賴委員士葆：有關行動支付的部分，外面罵得要死，你們財政部居然想要修辦法，就是要買賣雙方都提供個資，你要賣方提供個資有道理，可是買方買一瓶汽水或可口可樂，也要給你個資是什麼意思呢？
蘇部長建榮：我跟委員報告，這主要是電支電票條例裡的相關規定，我們按照電支電票條例的規定來提出一個辦法，而主要的目的大概是這樣子，就是因應交易型態的改變，並針對新型態的網路逃漏稅，稅捐稽徵機關有必要去蒐集集這些資料才能打擊逃漏稅，這是我們主要的目的。

你沒有回答我的問題……
蘇部長建榮：請委員讓我說明完，目前我們只是預告內容，如果外界認為會有侵犯個資的問題……

當然侵犯啊！
蘇部長建榮：我們會認真來檢討這部分，再聽取外界的意見，即使是要這些資料，我們也會依據稅捐稽徵法的規定打擊逃漏稅……
賴委員士葆：部長講太久，我還要問主計長，就是與疫情有關的部分，你們總共要出動一萬多人去普查，將訪問一百二十多萬家，也呼籲民眾支持，現在疫情提升了，你要延期嗎？

請主計總處朱主計長說明。
朱主計長澤民：我們那個是五年一次的調查，也已經按照步驟在做，如果有疫情的話，我們會看疫情的進度，就是我們會……

我問你會不會延期？
朱主計長澤民：到時候我們沒有完成，當然會延期，我們會看疫情的……
賴委員士葆：我告訴你另外一個數字，這裡面有93萬戶農家，人口超過300萬人，有人跟我反映，這些人很怕！很怕被騙取個資或其他的等等。
朱主計長澤民：有。我們有所謂的「三不二要」，就是說我們會有證件，而且……
賴委員士葆：我時間到了，主席已經站起來，我不要占用後面的人的時間，我是提醒你，這九十幾萬戶農家，人口超過300萬，你們在對這些人做普查時要小心，說不定會有人假冒你們去普查，害他們被騙，你們要有一些預防措施。
朱主計長澤民：好，謝謝委員提醒。
主席：請主計長會後補充說明，謝謝。
接著請沈委員發惠發言。
沈委員發惠：（10時45分）部長早。剛才各位委員提出這些質詢和關心，以及今天全國最關心的，就是武漢肺炎疫情升溫，剛剛賴士葆委員也提到，今天早上在八樓陳時中部長提到，有可能在今天將防疫警戒提升至第三級，所以我們就很關心財政部相關防疫緊急應變。事實上在去年3月開始，全國進入防疫狀態，一開始大家也很緊張，去年3月18日財政部推出因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情人力運用及辦公場所應變計畫，這個計畫到現在還在實施？

請財政部蘇部長說明。
蘇部長建榮：是，還在，還是有效。
沈委員發惠：但是我看這個應變計畫的實施對象是位於財政大樓合署辦公之本部及國庫署、賦稅署全體工作人員，那其他的呢？現在大家最關心關務署。

有他們自己的因應計畫？

請財政部關務署謝署長說明。
謝署長鈴媛：目前整體的施打率大概是15%，根據協調的結果，我們提報名單之後，必須由個人到大醫院去施打疫苗，我們昨天已經跟CDC協調，以後我們同仁可以跟地方的衛生局聯絡，由衛生局到點來施打，所以近日內施打率應該會提高。

你自己打了沒有？

儘快。

謝謝。

請財政部蘇部長說明。
蘇部長建榮：目前網路報稅占絕大部分，去年申報的總共有630萬戶，其中有395萬戶是網路報稅，到目前為止網路報稅的民眾大概有148萬戶，占去年網路報稅的比重約37.5%，非網路報稅的比例比較少。
林委員楚茵：所以目前為止，整體報稅的完成率有到達五成嗎？

請主計總處朱主計長說明。
朱主計長澤民：跟委員報告，我們目前是有網路申報，可以線上申報。

可以自行線上申報？

有兩、三百件？
朱主計長澤民：對，是的。
林委員楚茵：在這部分是不是可以提供更多誘因，讓民眾願意上網申報，尤其是這幾百萬必須接受農林漁牧普查的人員，讓他們可以願意上網來申報，我們來看，財政部e化其實做得相當好，雖然剛剛我不斷問部長報稅可不可以延後，那是擔心不懂得網路申報的人到現場去申報會增加感染的可能性，但是我們看人口普查，過去開跑時有提供一些誘因，像抽十萬禮券等等，這一次可不可以提供一些誘因，讓這些必須接受農林漁牧普查的人願意採用線上普查？
朱主計長澤民：跟委員報告，農林漁牧普查跟工商普查有一點不一樣，農林漁牧普查的對象都有一定的年紀，線上填報的意願跟能力會有一些差距，而不是意願降低。

是數位落差。
朱主計長澤民：對，是數位落差，委員講的對。我們有考量到這一點，所以我們還有電話訪問。
林委員楚茵：所以你們的替代方式是用電話，而不是面對面的方式，但是我們要知道，現在很多人是不太接家戶電話的。
朱主計長澤民：對，我們會用各方面的方式，讓普查能夠順順利利完成，如果真的沒有辦法在期限內完成，我們會考量必要時可以延長期間。
林委員楚茵：好，我們知道截止時間也是到5月底，但是現在疫情突然間升溫了，這個東西必須要考慮，也不要讓這些普查人員因為業績壓力，認為必須要趕在5月底完成，然後要面訪，你剛剛有特別提到，農林漁牧業從業者的年紀偏高，對於3C或網路的使用會有數位落差，所以你們加入了電話這種方式，那網路的部分如果可以提供更多誘因，也許他們的子女或家人可以來協助，針對這個部分，也請主計長考慮，好不好？

最近有針對這個開會嗎？
朱主計長澤民：我們馬上就要再開會了，謝謝。

馬上要開會？

謝謝。請李委員貴敏發言。
李委員貴敏：（11時8分）部長好。今天最嚴重的問題，也是民眾最關心的問題，不外乎疫情，部長剛剛回答前面很多委員詢問時表示會好好評估報稅期間要不要展延，我記得上次質詢時，我在第一時間就詢問部長報稅時間會不會延展，我記得部長的回應是沒有問題，所有事情都在按部就班中，可是我們看到很多事情其實有不可預料性，部長你剛剛提到你會評估，而剛才陳時中部長也已經急速地去因應了，現在我想請問一下，現在已經是5月中了，原來的報稅期間是到5月底而已，民眾也要準備，當你說你還要評估，到最後一分鐘才告訴民眾，其實已經來不及。

請財政部蘇部長說明。
蘇部長建榮：委員，不會這樣子。

不會這樣子？

這樣子就解決了本土傳染的問題了嗎？
蘇部長建榮：沒有，還有一些問題，像室內人數多寡的問題。
李委員貴敏：如果升到第三級，已經有很多委員一再提醒，室內人數控制在五人之內，可以做到嗎？還是今天行政部門全部都是用甩鍋的方式，甩給別的部門？
蘇部長建榮：委員，你不能用這種形容詞來形容我們，我們沒有甩鍋，我們是面對這個問題，我們會加強要求他們一定要遵守CDC的規範。
李委員貴敏：部長，如果你不講這句話，他們就不遵守嗎？

所以我才請教你嘛。
蘇部長建榮：委員，你不能這樣講，這樣講就非常不公平。
李委員貴敏：我請教你的時候，你的回應是說你要他們按照CDC……
蘇部長建榮：我已經交代下去，要求他們按照CDC和金管會的規範去做，我們也會派人去看看他們有沒有落實，就是這樣子。

這樣能夠確保他們的安全嗎？你不能夠只有考慮到稅收和營業嘛……

你還要考慮到老百姓的安全。

請主計總處朱主計長說明。

你沒有接到那個公文？
朱主計長澤民：協商是貴院的事情，不會請我們行政單位來。

所以你也不會出席就是了？

那你規劃了沒有？

現在繼續開會。請蔡委員易餘發言。
蔡委員易餘：（11時30分）部長好。部長，我們今天要修正的法案包括了稅捐稽徵法，其中第二十八條的修法，規定第一項納稅義務人適用法律錯誤的部分，及第二項稅捐機關適用法律錯誤的部分，這兩種情形都把時效一律定為十年，我想要請教部長，過去機關課的稅若是出於機關的錯誤，而這個錯誤的一個前提就是納稅義務人本來就不應該繳這筆稅，在十年時效過後，納稅義務人要求機關返還這筆本來就不應該繳的稅，機關卻告訴他，因為十年時效已經過了，所以納稅義務人不能請求退還，這件事情合理嗎？

請財政部蘇部長說明。
蘇部長建榮：謝謝委員。過去在認定是不是機關錯誤上面，有時候會有一些爭議，所以我們在修法的時候，就回歸到行政法的規範，就是十年……
蔡委員易餘：都會有爭議，沒有錯，但是如果是納稅機關直接算錯，比方說金額算錯或適用法條有錯誤，如果已經被認定了，機關卻告訴該名納稅義務人說，因為十年時效已過，所以這筆錢不能退給他，這名納稅人情何以堪？說實在的，十年也不是很久，對納稅人來說，一眨眼就過了，現行法第二十八條第二項告訴人民，如果是機關錯誤，可歸責於機關的話，那這樣的情況就沒有所謂的請求權時效，也就是說，一旦發現是因為機關錯誤，就可以從發現日期算起兩年內要求機關查明並退還。
蘇部長建榮：對，比如說，稽徵機關自己發現因為適用法令錯誤而跟民眾溢課的稅，從發現之日起兩年內就要查明退還，現行的制度是，不管過去幾年內繳的稅，都要兩年內查明退還，現在我們是回歸到102年公布的行政程序法，因為是屬於公法上的請求權，所以有十年間不行使而消滅的規定。跟委員報告，如果稽徵機關發現是稽徵機關自己或是政府的錯誤導致溢課稅款的話，基本上這兩年期間內，不管怎麼樣，都一定要查明退還，只是十年時效跟沒有期限的差別而已。
蔡委員易餘：對啊，所以我在意的就是這一點，是機關錯誤才導致納稅義務人溢繳，機關既然已經知道是機關算錯的，現在你要規定時效，在十年時效過後，這筆錢就不退還給人民，我知道這一項是搭配第二十八條第一項修正，過去第一項規定的時效本來是五年，現在要延長為十年，就是如果是人民自己算錯的，過去在五年時效內納稅義務人可以要求退還，我們現在把時效延長為十年，然後你又搭配第五項的規定：「因修正施行前第一項事由致溢繳稅款，尚未逾五年之申請退還期間者，適用施行施行後之第一項規定。」也就是修法之後，可以適用第一項十年的規定，但前提必須是尚未逾五年之申請退還，所以超過五年的也不可以。好，我們再看後段，「因修正施行前第二項事由致逾繳稅款的，應自修正施行之日起十年內申請退還。」這個規定看起來好像有十年時間可以讓他申請退還，但在人民的部分，你卻要去綁他，規定可以申請的部分必須是尚未逾五年之申請退還期間，部長，你看得懂這個意思嗎？

對啊！就是沒有啊！對人民來講……

請鍾委員佳濱發言。
鍾委員佳濱：（11時39分）主席、在場委員先進、列席的政府機關官員、會場工作夥伴、記者媒體女士、先生。首先請教主計長，你知道全國平均所得最高的10個里在哪裡嗎？

請主計總處朱主計長說明。

請財政部蘇部長說明。

請財政部國產署曾署長說明。

也是一個方法？
曾署長國基：跟委員報告，其實上禮拜召委也質詢過相關議題，就是國有土地設定地上權部分一定要是一般商業模式，是不是可以跟住宿、社會住宅結合？這個部分，國產署已經開始在研擬一個個專案，即設定地上權的相關作業法規。
鍾委員佳濱：好，很好，這我待會會問到，謝謝署長。可是有一個問題出來了，如果企業要提供員工宿舍，自己蓋或買，根據財政部1990年的解釋函，跟業務有關的可視為營業費用申報扣抵，但如果是租房子給員工住，屬酬勞員工，租金不可扣抵。根據營業稅法，是不是有這樣的規定？
蘇部長建榮：因為不是直接做營業使用，所以進項稅額就不能扣抵。
鍾委員佳濱：我瞭解你們的原則，但出現一個問題……

有在規劃？
曾署長國基：之前我們還有跟縣政府合作提供幾個比較大塊的土地，但目前還沒有需求，不過我們會保留下來。
鍾委員佳濱：好。剛剛講的就是財政部在景美一個設定地上權的案子，財政部辦公大樓的旁邊有一個住宅商辦，跟建設公司簽約啟用，大概設定可以使用七十年，然後你們收取權利金和租金，目前是這樣子嗎？
蘇部長建榮：是，委員說的這個部分，右手邊還有四棟所謂的地上權宅。
鍾委員佳濱：政府自己當地主、自己蓋，再來一戶一戶賣，如果蓋了五百個單位，就要賣給五百個屋主，他們只取得五十年到七十年的地上權，結果買的人不見得好買，賣的人也不見得好賣；如果今天是政府的國有地跟民間合作蓋房子，蓋房子的人擅長蓋房子，蓋好之後賣給不同的物業管理公司，這些物業管理公司根據樓層及房客的定位，出租給不同規模的企業，企業再根據員工需求，有小孩、沒小孩、有老人、兩個人、一個人等等狀況，提供為給員工的宿舍，在這種情況下，它的效率一定大不相同。
針對這個問題，我有兩個訴求，針對企業員工宿舍，如果不是企業自己蓋，也不是買的，而是向跟政府合作的物業公司承租幾個樓層當作宿舍，裡面的房型還可以滿足不同員工的需求，對於企業所付出的租賃租金，是不是可以評估申報抵扣銷項稅額的可行性？可不可以評估一下？我們鼓勵他們用租的，因為到屏東科學園區設廠的企業有大有小，員工不見得每個都單身，要企業蓋一個宿舍，把資金都壓在土地上，他一定不願意，但你要他跟物業公司租幾個樓層，租個三、五年，他會願意；不過，當他這麼做的時候，員工宿舍的租金，卻不能作為企業申報時的銷項稅額扣抵，怎麼辦？有沒有鼓勵效果？
蘇部長建榮：進項稅額抵銷項稅額，基本上在營業稅的概念裡，直接跟銷售有關的才會扣抵，至於員工宿舍的租金，基本上不是跟銷售有直接相關……

那要如何才可以得到政府的租稅優惠？
蘇部長建榮：在營業稅法上，員工住宿租金在營所稅裡就可以當作費用直接扣除，這是比較直接的部分，因此在營所稅部分就不能抵銷項稅額，這是非常明確的。
鍾委員佳濱：部長，我覺得未來因應國家產業發展，會有各式各樣的居住需求，我們不希望竹科、南科的情況，在屏東再發生一次，產生炒高房價的作用，我們希望產業發展移駐的新進人口，他們所需的居住需求，如果不是買房的話，我們應該讓他很方便的可以租到他想要租的房子；市面上、市場上一定有適合的建商、民間企業可以蓋出他們需要的員工宿舍，但企業要不要租？這可能需要稅制上的一些鼓勵。針對這個部分，未來可不可以朝向鼓勵的方向，讓企業為員工支付的宿舍租賃費用，可以在稅制上給予獎勵，部長，可以考慮嗎？
蘇部長建榮：這個我們再來評估，好不好？
鍾委員佳濱：可以評估嘛！好。另外，未來在屏東科學園區也要超前部署，先盤點屏東國有非公用土地可以跟地方政府合作興建社宅的部分，讓企業能夠承租做為員工宿舍，部長、署長，可以嗎？

請財政部蘇部長說明。
蘇部長建榮：這些我們都有紀錄下來，今天下午就會召開會議討論。
張委員其祿：尤其要有更高等級的防疫規範，譬如到第三級時，類似群聚的問題可能都會產生，譬如報稅時，不能讓民眾全部擠在稅捐機關裡。

對！這些可能要請部長先因應。

對！我的意思是可不可以更積極的在通知單裡寫清楚？
蘇部長建榮：這些在繳款書裡，都會說明清楚。
張委員其祿：那個寫得密密麻麻的，有時候也不是很清楚，我是覺得應該可以有更積極的處置，這樣可能會快一點，請你們思考一下。
蘇部長建榮：委員的建議很好，未來在這部分，我們會……
張委員其祿：另外，第二十八條的修法，院版是規定兩年內主動查明退還，但問題是可能納稅義務人自己都不知道有這個錯誤存在，所以你要他們去督促你們返還，那麼通知的義務是不是能更短一點？民眾黨的建議是縮短為一年半，這個是不是可以討論？

請財政部賦稅署許署長說明。
許署長慈美：報告委員，我們稅捐稽徵機關的核課，都必須依法律規定來課徵，如果有錯誤，一定要主動退稅，所以這部分目前稽徵機關都是依照這個原則在處理。

都是兩年嗎？
許署長慈美：一發現之後都會主動退稅，期限上倒不一定，甚至有人一發現，在兩、三個月後就完成退稅了。
張委員其祿：等一下修法時我們可以再討論，看看時間是不是最長要到兩年……
蘇部長建榮：我瞭解委員的意思，稽徵機關在知道有這件事的時候，現行法規是兩年內要主動退還，委員是希望縮短一點時間，修正為十八個月，委員的用意很好，但因為這個部分行之有年，規定都是兩年內，但那是最長的期間，通常稅捐稽徵機關不會到兩年那麼長的時間，只要一經發現，基本上他們都會積極退稅。
張委員其祿：我瞭解，但還是希望可以縮短一點時間。另外，還有更多人關切的所謂陳長文條款，當時是因為陳長文先生本來是溢繳了十五年的房屋稅，結果依法只退了五年稅款；後來98年修法，規定錯課多久就要退多久。這一次我們修法好像又變成只有十年，等於了不起就只能退十年，萬一再發生像陳長文先生的這種狀況，怎麼辦？部長有沒有想過這個問題？
蘇部長建榮：我想這種情況相對是比較少，不過我們這次修法，主要是回歸到行政程序法公法上的不當利得，請求權為十年的規定，特別是在納保法實施以後，我們希望整個稅捐稽徵的行政都回歸跟行政程序法相關規範……
張委員其祿：當然，我知道這種案例不會太多，但萬一不小心發生，然後又發生在一個名人身上，說不定又會衍生很大問題，所以我覺得等一下逐條討論時，針對這個部分，還是要再討論一下。你們現在修法是把「其退還之稅款不以五年內溢繳者為限」刪除，概念上等於就只有十年而已，但這個會不會有十年以上的情況，我們真的要再思考一下。待會修法時，我們再一併討論。
蘇部長建榮：這個部分在其他行政機關，譬如罰款溢繳，按照行政程序法規定就是十年，而我們的稅款也是公法的規定，所以希望可以照其他機關的程序處理。
張委員其祿：這個我們等一下再討論，總結就是：我們應該要有更積極的方式，讓民眾的權益不致受損，如果責任在國家，我們也希望國家可以承擔，不要讓民眾求助無門。
請教第二個問題，最近財政部擬定了「電子支付機構提供稅捐稽徵機關與海關身分資料及必要交易紀錄管理辦法」，名稱很長，但問題出在哪裡？按照這個辦法執行，等於付款人的詳細個資也要提供，我比較好奇的是，在一般情形下，應該是以賣方為主，但現在這個辦法出來，變成是以付款人為主，而且提供的資訊都很詳細，甚至連卡號、他最詳細的details。我現在節省時間，所以我先講。當然概念上來說，部裡面可能認為，這是為了防止海外網購，因為進口人就是付款人，還是這個老問題，這樣子弄會不會在個資上有太多的疑慮，而且除了海外網購這一塊，我們先不管，如果在其他的話，變成不是賣方，是買方的資訊被你們拿去了，這樣子可以嗎？我們這樣在處置上保險嗎？
蘇部長建榮：謝謝委員，我們會這樣修正，第一個是電子支付機構管理條例的規定。另外，這個辦法基本上主要是針對新型態的網路逃漏稅，稅捐稽徵機關確實為了維護租稅的公平，有必要蒐集相關的資料，對逃漏稅做加強查緝。現在是預告期間，民眾對這個預告有各自一些的……

現在就是反映這個聲音。

接下來請郭委員國文發言。

（12時3分）謝謝鍾佳濱委員的代理。
部長，疫情升溫，陳時中部長剛剛最新的消息說，今天不會宣布進入第三級，可能近日內會進入第三級。剛剛許許多同仁都憂心、擔心，有關報稅旺季的到來，我覺得部長是不是趁這個機會呼籲民眾，今年我知道財政部有開放手機的報稅，以行動電話或健保卡號碼，就不用透過讀卡機申報，這個應該是……

請財政部蘇部長說明。

看情況嘛！

9月份就可以了嘛！

謝謝部長。

感謝郭委員。
請江委員永昌發言。
江委員永昌：（12時13分）部長好，剛剛你答復下午要不要因疫情開記者會，講有關於……

請財政部蘇部長說明。
蘇部長建榮：我沒有講下午要開記者會，我是說下午會進行延期檢討。
江委員永昌：這不太一樣。照疫情來講應不應該？去年就用稅捐稽徵法第十條天災可以延期。去年是有這樣子，但你看今年這段期間所發生的染疫，尤其是本土的，是比去年同期間還要加劇，而且指揮中心公布是二級警戒，上次還沒有這樣子，如果按疫情來講，照理說應該要延後，毋庸置疑啊！

所以呢？

產創條例是在財政紀律法之後？

請陳委員椒華發言。
陳委員椒華：（12時22分）部長好。今天還是再針對國有地部分跟部長請教，部長有沒有去露營過？

請財政部蘇部長說明。

你去露營的費用大概都多少？
蘇部長建榮：要看情況，有些比較貴，有比較便宜，我通常都比較……

貴是多貴？

績效是好的嗎？
蘇部長建榮：因為還有大概三個月的時間，根據去年的經驗，到最後幾個月的時間，匯回的案件是增加的。
陳委員椒華：好，請給本席執行效果的書面資料，好嗎？

請主計總處朱主計長說明。
朱主計長澤民：跟委員報告，我很早就跟陳部長講過，疫苗的錢，行政院一定會把它……
陳委員椒華：我跟主計長講，現在篩檢也出問題，本席有一個陳情人已經發燒好幾天了，也不敢去上班，也沒有辦法得到公費篩檢，現在也很難取得公費篩檢的資格，自費篩檢又常常沒有名額。再來，我要跟主計長提出，現在在防疫預算，譬如補助中研院研發一些篩檢試劑，雖然那個主要不是PCR的篩檢，但是已經有成果了，然而現在我們沒有在用。
朱主計長澤民：對，如果疫情中心認為那個篩檢是很快的、是好的，政策上要做……

本席不懂疫情中心為什麼一直沒有用？
朱主計長澤民：我的預算一定會支援，我一定會找到財源。
陳委員椒華：為什麼一直沒有用？因為中研院已經研發有成果了，我們現在想知道，如果我們沒有辦法公費篩檢，也沒辦法自費篩檢的時候，我們總可以買到便宜的，可以自己去做抗體篩檢的試劑，但是現在防疫中心也沒有做，未來在預算的補助方面，請主計長要注意，現在大家非常緊張，當有點狀況不能去上班，也不能篩檢，我們到底要怎麼自處呢？
朱主計長澤民：疫情中心如果要做哪一項防疫的措施，我主計總處一定要籌到……
陳委員椒華：主計長，但是現在篩檢出問題了，我先不跟你講疫苗，現在大家都人心惶惶，周遭的人如果發燒，我們絕對是不敢讓他來上班，但是他不上班，他也沒辦法去篩檢，可能他就在市面上移動游走，可能就是一個防疫破口。
朱主計長澤民：因為我這裡是負責經費，疫情中心要做怎麼樣的篩檢政策，它有能量去做，就是說……
陳委員椒華：好，麻煩主計長注意一下這部分的問題。
朱主計長澤民：我的經費一定會籌足，謝謝。

請楊委員瓊瓔發言。

（12時31分）部長好。今天的股市降多少點？你有看了嗎？

請財政部蘇部長說明。

降一千多嘛！

什麼原因？

國際疫情吧？
蘇部長建榮：國內，國內疫情的關係。

跟國際有沒有關係？
蘇部長建榮：也有一點關係，因為像美國紐約的股市昨天也下跌了。

全部收黑嘛？

所以大家密切在關心？由沈副院長召集嗎？
蘇部長建榮：對，當然沈副院長是……

由沈副院長召集？預計什麼時候要開臨時管理委員會？
蘇部長建榮：我們會再進一步瞭解，有需要的時候，我們會召開。
楊委員瓊瓔：如果依照目前的情況，你認為有沒有需要？召開是一定要召開，你認為有沒有需要資助？
蘇部長建榮：我想隨時都可以召開，決議看要什麼動作，基本上要尊重委員會。
楊委員瓊瓔：以你專業的立場，你認為這個時間點是不是必須要協助？

會不會支持金管會的意見？

是不是朝延長的方向？

請主計總處朱主計長說明。
朱主計長澤民：對，防疫的錢，主計總處一定會去找。
楊委員瓊瓔：這包括篩檢、推廣及疫苗，對不對？

什麼叫做尊重大院的意見？

請羅委員明才發言。
羅委員明才：（12時40分）主席、各位委員、出列席官員，大家好。部長，看你剛剛一直在看手機，現在股市跌多少點？

請財政部蘇部長說明。

現在還跌八百多點？

還有什麼原因？
蘇部長建榮：大概是這些吧！就是疫情的關係，當然……
羅委員明才：不要重複，就只講了兩個。
部長，有很多人說就是你對當沖降稅遲遲沒有決定，所以這個帳要算在你頭上。

不然你再回答一次啊！當沖降稅究竟要不要延長？

再講一次。

怎麼會沒有影響？郭婉容那時候所提出的證所稅……

所以你說臺灣的股市還是健康囉！
蘇部長建榮：我們基本面還是非常好的，因為今年經濟成長率預期大概5%左右，我們第一季的經濟成長為八點多，但因為疫情關係，未來疫情如果控制得宜的話，經濟成長率應該會往上。

照你的講法應該是還不錯。

唯一的不確定因素就是當沖降稅的延長問題啊！
蘇部長建榮：委員，不能這樣子講。那個是年底的事情，他在年底之前還是適用降稅的機制，所以基本上沒有……
羅委員明才：現在剩半年的時間，大家都清楚，速度如果沒有趕快趕上，到了下個會期，如果來不及審呢？

兩個當然不一樣。
蘇部長建榮：那個性質不一樣，委員你不能把他們相提並論。
羅委員明才：但是對股市的殺傷力可能是很大的。部長，你不要再審慎評估了，速度快一點，你要知道市場最怕的就是不確定因素，換句話說，你不延也可以，你就宣布不延，你要延也可以，你就宣布要延，不要「要延」、「不延」「要延」、「不延」。
蘇部長建榮：因為它是年底才到期，所以基本上我們……

這樣市場不確定因素會持續存在。
另外，報稅的季節到了，因為疫情關係，報稅期間要不要延長？
蘇部長建榮：我剛才已經答詢幾位委員，這兩天就會做決定。
羅委員明才：如果延長的話，是延長1個月還是2個月？
蘇部長建榮：不太可能超過1個月，因為去年的情況也是延長1個月而已。

所以可能會延長1個月還是2個月？

請主計總處朱主計長說明。

有沒有做過沙盤推演？
朱主計長澤民：不管疫情中心做怎麼樣的決定，主計總處在財務上都會支援。
羅委員明才：如果全民免費施打，大概要花多少錢？
朱主計長澤民：我沒有去算，這個要由疫情中心來算，是他們來做決策。
羅委員明才：本席主張，這個應該要全民免費施打，普篩也應該要做。你來算算看需要多少經費？

請高委員嘉瑜發言。
高委員嘉瑜：（12時51分）部長，昨天蘇院長緊急召開會議，是關於疫情的警報，召集各部會，獨缺財政部，為什麼？

請財政部蘇部長說明。

你有在場？

請主計總處朱主計長說明。
朱主計長澤民：就目前的資料來看，臺灣受到去年基期的影響，如果扣掉油價以及娛樂性的支出，就只剩下一個百分點。
高委員嘉瑜：你們對外說主要漲的就是這兩部分，所以CPI漲了百分之二點多。

好。

請財政部賦稅署許署長說明。
許署長慈美：我們看了新聞之後有去做瞭解，這是兩個稅籍，一個是主建物，它有含電梯，是應稅的，所以他有收到這張稅單，第二張稅單是地下室的車位，它是含車道與梯間，車位部分是免稅，但車道部分是屬於應稅的。
高委員嘉瑜：這跟剛剛部長講的狀況完全不一樣，所以還是看你權狀上所登記的，即使是獨立登記車位，它如果有登記到車道與梯間，還是要繳房屋稅，是這樣嗎？
蘇部長建榮：委員，我的意思是，如果這張權狀只是純粹車位的權狀，而且自用的話，基本上不用課稅；如果這個權狀裡面也包含車道，就是有一部分的面積有包含公共設施，就按照他持份的比例……
高委員嘉瑜：所以這裡奇怪的地方就是為什麼會把這些公設登記到車位的權狀上，變成除了持有房屋之外，買車位同時也有公設的持分？

請內政部地政司柯副司長說明。
柯副司長家正：如要登記權狀，那麼主建物要有獨立區隔，且最上面的稅籍認定，係採另外一種認定方式……
高委員嘉瑜：就是因為登記的混亂，導致課稅出現疑慮。為什麼買車位必須負擔公設，還要繳房屋稅？因為車位的權狀可以獨立買賣。如此，是否代表買車位的人也同時可以使用大樓公設？因此所產生的疑慮其實滿大的！所以問題就在於，當初的登記方式讓課稅與現實脫節！有鑑於此，財政部或內政部地政司在研議課徵稅金或登記制度時，是否應該釐清問題？未來獨立車位權狀是否要課徵房屋稅？過去財政部不是曾發布函釋，說地下停車位免房屋稅，是不是？
蘇部長建榮：如係自用，基本上就是免房屋稅。
高委員嘉瑜：既然如此，何以車位會登記到車道與公設？這究竟是特例，抑或屬普遍的問題？對此，財政部瞭解嗎？
蘇部長建榮：要視個案而定，如果登記時的權狀即包含公設，那麼就是在一張權狀上……
高委員嘉瑜：因此，這種狀況的一定會課徵房屋稅？但這種狀況正常嗎？這問題請地政司回答，這是否正常？
柯副司長家正：我們看是否獨立區隔而定，一般的公共設施不會有獨立區隔，就是以公共設施來登記。
高委員嘉瑜：照理說，車位權狀不該登記到公共設施。買車位卻同時登記到公共設施，正突顯出公共設施在登記上的問題，也讓大家認為公設的不合理，況且用車位灌公設，徒然造成社區負擔，所以這問題內政部必須妥為調整，可以嗎？
柯副司長家正：對於停車空間的問題，現在內政部正在檢討中。
高委員嘉瑜：對於今天所修正的稅捐稽徵法第二十八條條文，本席有問題想請教部長。以現在的狀況來說，如因稅捐機關犯錯致使逾繳，那麼稅捐機關應該主動查明，並無期限退還款項，但修法之後，卻不管是否因稅捐機關錯誤所致，一律變成只能在十年內退還，這對納稅義務人來說非常不利。何以稅捐稽徵法會如此修正？
蘇部長建榮：報告委員，任何租稅的稽徵基本上就是一種行政程序，因此我們希望回歸行政程序來處理，與行政程序法一致，讓因政府機關錯誤致使逾繳稅款這件事，回歸行政程序法十年規範來處理。其實其他機關的罰鍰或逾繳規費也一樣，都是十年……
高委員嘉瑜：一般都認為稅捐機關是專業單位，因此，民眾在收到稅捐機關的繳納通知書後，都會乖乖誠實納稅，沒想到現在竟要納稅義務人承擔稅捐機關計算錯誤之責，我認為這是對稅捐機關免責的一種規定，甚至你們還打算加諸納稅義務人更重的責任，要納稅義務人自行發現，否則超過十年就喪失權利……
蘇部長建榮：沒有到需要自己發現，而且發現後兩年內要主動退稅……
主席：這問題我們下午還會討論，請高委員兩分鐘內結束發言。
高委員嘉瑜：好，等一下修法再來討論，有關這部分問題，我希望財政部能再考量。謝謝。

請費委員鴻泰發言。
費委員鴻泰：（13時4分）各位女士、先生，大家午安。主計長，我支持你的預算解凍案，所以你就不用上來了。
我們今天修正很多法案，但本黨團支持土地稅法及房屋稅條例的修正。

請財政部蘇部長說明。

那就儘快。

我們完全配合！
蘇部長建榮：是，謝謝。
費委員鴻泰：以前在美國也有過以手機查詢報稅的經驗，一旦普及後，一些釣魚網站就會竊取個資。

這是關貿幫你們做的嗎？

延長與否？延多久？我的要求只有儘快！

接下來登記發言的鄭天財Sra Kacaw委員及何委員欣純均不在場。
請伍麗華Saidhai Tahovecahe委員發言。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：（13時11分）主計長辛苦了。原民會設有原住民族綜合發展基金，我想主計長應該知道。在105年時，曾達到維持100億資金的預定目標，但今年（110年）只剩下58億，呈現逐年急遽遞減的狀況！主計長要不要猜猜看原因為何？

請主計總處朱主計長說明。

接下來登記發言的謝委員衣鳯、廖委員婉汝、莊委員競程、洪委員孟楷、余委員天及邱委員顯智均不在場。
現在進行討論事項。先處理討論事項第一案。
請問各位，對主計總處預算解凍書面報告案有異議？（無）無異議，照案通過，准予動支，提報院會。
現在進行討論事項第二案到第五案，請議事人員宣讀今日審查之稅捐稽徵法、土地稅法及房屋稅條例三項法案，共18個修正草案，含修正動議2案、臨時提案8案及附帶決議2案。預計宣讀時間為80至90分鐘，宣讀後，下午3點開始進行協商。
請宣讀。
本法中華民國一百
　　三、房屋稅條例
　　(一)行政院及委員提案
　　(二)附帶決議

休息
繼續開會

繼續開會。進行協商。
（進行協商）
主席：在協商之前先跟大家說明一下，我們先進行法案再處理臨時提案，法案部分則先處理稅捐稽徵法修正草案，接下來處理土地稅法修正草案及房屋稅條例修正草案。有關稅捐稽徵法的部分……
賴委員士葆：等一下，我可以先提一下大體討論嗎？稅捐稽徵法有十幾年沒有修正，最近要修正的原因是什麼，可否請部長先說明。

請部長說明。
蘇部長建榮：稅捐稽徵法除了我剛才提到最近修正的幾個，比如稅務資訊交換相關的部分，還有就是納保法已經納入，所以在稅捐稽徵法的部分就要把它拿掉。這次我們是全盤性去考量稅捐稽徵法的修正方向，大概有幾個重點，第一，就是上會期及上屆都有很多委員提到逃漏稅的問題，我們加重它的罰則，即第四十一條惡意逃漏稅的部分；另外，就是滯納金的部分，本來是每逾2日加徵1%，現在把它延長為每逾3日加徵1%，超過30日就移送強制執行，所以最高從15%降到10%；第三，因為以往會有一些逃漏稅、欠稅的納稅義務人在我們還沒施行假扣押時，他就已經處分掉財產、移轉掉財產，我們針對這部分修法，把假扣押的日期條件提前，讓他沒有這個漏洞，沒有這個機會去處分他的財產或是移轉他的財產等等。
再來就是第二十八條的部分有兩個情況，一是納稅人自己適用法令錯誤導致溢繳稅款，現行規定是五年內都可以申請退還；另外一個是因為稅捐稽徵機關或其他政府機關適用法令錯誤，導致納稅人溢繳稅款，對於這個部分，現行法令因為退稅期間沒有年限，所以從稅捐稽徵機關發現有錯誤之日起，兩年內就要查明退還……
主席：了解，在逐條的時候，我們再請部長補充說明。現在進入法條的協商。
處理第六條，條文相似度高，都差不多，第六條按照院版有無意見？沒有意見，第六條照院版通過。
第十二條之一，院版是刪除，各位有沒有意見？同意，就照院版通過。
第十九條，各版本條文內容都差不多，各位沒有意見，我們就照院版通過。
第二十條的部分，民眾黨和曾委員銘宗都有提案，李委員貴敏也提了修正動議，民眾黨的提案與院版條文有一點不同，請張委員其祿發言。

應該是一樣的。
主席：第二十條照院版通過，就可以了……
賴委員士葆：這個稍等一下，假設這個法過了以後，依第二十條規定「中華民國○年○月○日……」是否就馬上適用新規定，這一刀要切在哪裡？也就是什麼時候開始適用新的規定？

請部長說明。
蘇部長建榮：這個部分在院版第二十條裡面，「中華民國○年○月○日修正之本條文施行時，欠繳應納稅捐且尚未逾計徵滯納金期間者，適用修正後之規定。」也就是他的滯納金還未核准確定，都可以適用新的規定；如果是在這個法生效之前，滯納金已經確定發單出去，但還未繳納，類似稅務上的核課確定，基本上就適用舊法。但若還沒處分，稅法已經修正，有了新的規定……
賴委員士葆：這會有一點小小的問題，因為大家都知道，這個法通過以後，一般來講都是從新、從寬，這也是法的基本精神。當然這裡面可能有很多理由，也會有惡意賴帳的，我對這個沒有意見，但如果民眾真的沒有這麼多錢可以去繳，若這時候有新的規定，他可不可以按照新的規定去繳？所以這部分會有爭議。畢竟二分之一也相差很多。

請許署長說明。
許署長慈美：針對滯納金的案件，假設他的滯納期是6月1日至6月30日，我們的法是從7月1日施行，滯納期已經計算完成，就不能適用新法的規定；如果他的滯納期是6月16日至7月15日，我們是7月1日施行的話，他就可以用修正後的規定。以上說明。
賴委員士葆：你剛剛的解釋剛好是我想要問的，如果有一半是舊的，有一半是新的……

還是依從新從優的原則。第二十條照院版條文修正通過。
第二十一條，各版條文雷同，沒有異議的話，我們就照院版通過。
第二十二條，各版本看起來都沒有太多差異，我們就照院版通過。
第二十三條，各版本也相同，都是參照院版提出的，就照院版通過。
第二十四條，各版本也相同，照院版通過。
第二十六條之一，各版基本上也是照院版條文提出的，就照院版通過……
賴委員士葆：等一下，曾委員的意見跟院版不一樣，而且學者對第二十六條等幾個條文有不同的意見，報章媒體也都有報導，特別是針對第二十六條之一，他們有意見，所以這一條是不是先保留，等曾銘宗委員來了，再處理。
主席：尊重賴委員的意見，等提案人到場，這一條先保留，後續再討論。
現在處理第二十八條，民眾黨有提案，請張委員其祿發言。
張委員其祿：我這邊簡單說明，我們的版本跟院版稍微有一點點差異，主要是在時間上，如果發現有錯誤的話，院版是兩年內查明退還，我們的版本則是建議在十八個月內，而且是主動查明退還，並應即通知該納稅義務人。所以最大的差別，就是我們在時間上稍微再縮短一點點，政府如發現自己有這個錯誤，應該不要拖兩年才做這件事，我們希望是一年半，也就是十八個月；而且要主動告知這個納稅義務人，因為很多納稅義務人接到溢繳退回通知，但他也不知道政府到底是搞錯什麼東西，退回給我，所以財政部在這個地方至少也應該通知一下納稅義務人，政府端到底搞錯什麼事情。大概是這樣的修正，可以討論。謝謝。
主席：關於這部分，高委員嘉瑜也有提案，請說明。
高委員嘉瑜：謝謝主席。我們的修正動議大致上還是依照院版，只是我們增加了：「因可歸責於政府機關的錯誤，導致溢繳稅款者，不在此限」。院版的修正條文把原本因為稅捐機關的錯誤，可以退還的這個期限─不以五年為限，修改成十年內，現在變成十年內才能退還，明顯是對這些繳稅者、納稅義務人不利益的修正，我們認為，如果是因為政府機關稅捐稽徵錯誤等原因所導致的溢繳，應該是沒有期限的，對於這個部分，希望維持原來法案的規定。
主席：民眾黨的提案主張民眾因自己或稅捐機關的錯誤，導致溢繳稅款，請求權一樣維持十年，主動退稅時間則由兩年改成十八個月；高家瑜委員的修正動議則是對可歸責於政府機關的部分不限於十年；另外，李貴敏委員的修正動議則是改為十五年，曾銘宗委員的提案一樣是延長十年。蔡委員也有版本提出，請蔡委員易餘發言。
蔡委員易餘：針對第二十八條，首先要釐清一點，不管是二十八條的第一項或第二項都屬於核課錯誤，既然是核課錯誤就必須退還給人民，只是我們在過去的條文中，把它拆開成第一項跟第二項，第一項是人民的因素造成錯誤，過去是用五年的請求權，第二項是因為政府的錯誤，在過去並沒有所謂的時效，也就是說，政府機關或稅捐機關自己計算錯誤，去課了不應該課的稅，就是沒有時效。行政機關這次基於衡平性，也因為要跟行政程序法第一百三十一條對接，不管是人民錯誤或是政府錯誤，一樣都是十年。以上是這次修正的一個理由；但我看到第四項又非常不合理，如果是人民自己的錯誤，還是只能請求這五年內沒有申請的才可以，可是第二項機關的部分則是可以在十年內，我認為這樣的標準設置及整個修法方向，都對機關太過優渥；其實這整個前提都是因為核課錯誤，本質上就應該把核課錯誤的錢還給人民，本來就是天公地道的，為什麼還要有這樣的差別待遇？所以我對這一條有很大的意見，過去是沒有時效，現在要用十年這個時效去綁它，可是第四項又做不一樣的處理。

請蘇部長說明。
蘇部長建榮：非常謝謝各位委員的提案，當初我們提這個案子，有幾個主要的原因，第一、第二十八條分納稅人本身自行適用法令錯誤或計算錯誤及府機關適用法令錯誤或計算錯誤兩種情況，一個是可歸責於政府，一個是納稅人本人，因為在實務執行上會有很大的問題，明顯是納稅人自己的錯誤，但他認定是政府機關適用法令錯誤。在這種情況下，我們認為要把它回歸到行政程序法這邊，規費也一樣，在行政程序法裡面對於規費，不管是自己的錯誤或是政府機關的錯誤，也都是十年的請求權。所以我們在這裡，不管是政府機關的錯誤或是民眾自己的錯誤，都將請求權統一為十年的期限。以前如果是政府機關錯誤的話，政府機關自知道原因之日起兩年內就要查明退還，現在民眾如果適用法令錯誤，政府機關也知道的話，一樣是兩年內要查明退還，不用等到民眾自己來申請。所以這是一體適用的情況，我們建議是不是可以按照院版通過；不過在此之前，可否也請法務部劉參事說明一下。

請法務部劉參事說明。
劉參事成焜：主席、各位委員。基本上我們在行政院討論的時候，大家也都強調這個是公法上的請求權，既然是請求權，它就有時效，就要回歸到行政程序法第一百十三條，所以那時候大家都一致認為，應該有十年的請求權時效；再者，因為原本沒有訂定時效，可是行政法院很多判決認為這個還是有時效的適用，既然法院都這樣認為，我們就跟法院一致，比較不會有爭執。
主席：所以，法院的實務見解是依行政程序法十年請求權為限。請蘇部長說明。
蘇部長建榮：我再補充一下，事實上我們修定第二十八條的時候，也問過幾位財稅法相關的學者，包含台大法律系柯格鐘教授、東吳大學陳清秀教授都認同我們這樣一個修法方向；另外在德國租稅通則裡面，一樣有相關的規定，也都沒有區分是政府機關的錯誤還是納稅義務人本身的錯誤，一律用相同的年限來對待；行政程序法對溢繳的部分，也是一樣，例如規費，不論是自己錯誤或政府機關的錯誤，都是十年。而且從納保法施行後，我們在稅捐稽徵上面，也要逐步回歸去跟行政程序法對接。事實上，我們遇到很多訴願案件，訴願委員會的委員都認為應該要與行政程序法的處理一致；甚至在法院判決的時候，也都認為應該回到行政程序法上去處理。所以我們修法的目的是在這裡，希望能夠跟行政程序法一致，未來的爭議相對的就會比較少一點。

請邱委員顯智發言。
邱委員顯智：本條的說明欄提及是為配合行政程序法第一百三十一條第一項有關人民公法上之請求權因十年間不行使而消滅的規定，但表述方式與行政程序法第一百三十一條不太一樣，因為請求權的意思是人民有公法上的請求權，時效消滅後他還是可以請求，問題只在於機關要不要行使他因為時效消滅之後的抗辯權，你們的表述方式是「納稅義務人得自繳納之日起十年內提出具體證明，申請退還；屆期未聲請者，不得再行申請」，這與第一百三十一條的表述方式是有落差的，這部分等一下可以再說明一下。其次，行政程序法第一百三十一條講的是人民公法上的請求權，這裡講的則是政府機關適用法令、認定事實、計算或其他原因造成錯誤的狀況，會出現這種狀況顯然機關需負比較大的責任，這樣是否亦需與人民其他類公法上請求權適用同樣的時效規定？即便你們說應該有時效請求權，但是這個時效請求權是多長？是如同行政程序法的規定抑或要針對租稅這個行政法作為個論？當然這部分也許有他自己的考量，特別是在機關自己出錯的狀況下。
主席：剛才已經說得很清楚，歸責於政府或歸責於義務人的部分都一樣。
邱委員顯智：本席的意思是如果是在歸責於政府的情況下，是否應將規定放寬一些？因為這種狀況與行政法總論即行政程序法第一百三十一條的狀況似乎不太一樣。

請高委員嘉瑜發言。
高委員嘉瑜：行政法上確實有請求權時效的規定，但本條的法律用語並非針對請求權的時效，這樣的寫法表面上看來好像是將請求權時效延長至10年，但卻偷渡將原本可歸責於行政機關的時效縮短成只有10年，這對納稅義務人是不利益的，相信所有國民對此都會有意見。政府機關要求我們繳稅，卻因稽徵機關計算錯誤導致納稅者溢繳，然後又規定只有10年的請求權時效，超過時限就不能要求退還溢繳稅款，就行政機關而言也許是方便行事，但就人民權利而言卻是倒退的，大家可能不能接受，所以本席還是堅持主張，若是可歸責於政府機關的錯誤，人民的請求權應該無時效限制。

請沈委員發惠發言。
沈委員發惠：照法務部剛才的說法，好像是雖然現行法對於可歸責於稽徵機關的部分沒有時效規定，但在實務上，法院判決時卻是援引行政程序法的規定，就是有這10年的時效，所以並非現在沒有時效規定卻要修正為有時效規定，而是現在對時效並無特別規定，故援引行政程序法對人民公法請求權之時效規定之，因為現在在實務上就是這樣判決的，院版條文僅是將實務判例在法律中予以明文化。現在大家討論的是到底是可歸責於稅捐稽徵機關或是可歸責於納稅義務人的問題，目前的法令是將兩者區分開來，導致實務上對究竟錯誤該歸責於稽徵機關還是納稅義務人產生很多爭執，原因就在於法律時效不一樣，院版的精神是將兩者歸於一致，這樣就毋須再爭執到底是誰的錯，只要有計算或其他原因導致錯誤溢繳的情況，法律效果都是一樣的，這樣其實是比較清楚的法律關係，所以本席認為就目前稽徵實務來看，可以支持院版條文。

請曾委員銘宗發言。
曾委員銘宗：雖然本席的提案條文也有10年的限制，但在這期間又接收到不同的意見，首先是現行規定並未訂出期限，但剛才沈委員說的很有道理，法官判決時都援引行政程序法中的10年規定，但是這必須分清楚，可歸責於政府的部分應不適用行政程序法有關10年的規定，明明是政府弄錯了，居然還規定請求時限？我們修法的趨勢應該是要偏向更加保障納稅義務人的權益，怎麼會倒退呢？這樣不行，這與目前發展趨勢不符。尤其是行政程序法是一般通用法律，是個總則，有時錯的可能只是10元或20元，但也可能是1,000萬元或2,000萬元，所以本席建議將條文寫清楚，明訂本條期限不適用行政程序法十年期限的規定。

行政程序法第三十一條也有「除法律另有規定」的字眼。
主席：按照登記順序，現在請賴委員士葆發言。
賴委員士葆：本席支持蔡委員易餘的版本，現行法規定人民欠政府的請求時限是15年，這些欠稅大戶是應該追繳，我們也為此多次修法，延長年限好幾次，也就是說人民欠政府的，政府追得很兇，怎麼也逃不掉，可是若為政府的錯，請求時限卻只有10年，本席認為這個作法是開倒車，所以支持蔡委員所提不適用行政程序法10年規定的意見，否則假如有人在10年之後才發現原來是政府的錯，然後要打憲法官司追回的話，就一定會輸，但是這是人民的權利，應該要受到充分保障，政府有公器在手，居然還敢算錯？也不知道是不是故意為之，然後超過10年後人民就不能追究，沒有這個道理啦！政府對人民可以追究15年，人民對政府的追究怎麼會只有10年呢？李貴敏委員現不在場，但他主張15年的理由在此。
主席：除了年限的不同，各位也請注意一下在個人與機關可歸責的部分，5年和無期限的落差太大，執法時可能都會想辦法歸責於政府，這樣就會爭議不斷。
現在請林委員楚茵發言。
林委員楚茵：本席雖然對此並無提案，但經過討論後大家都很清楚，這次修法對惡意逃漏稅加重了罰款金額和刑責，既然如此，我們在修法時，即應予以區分清楚，對於屬於人民權利義務的部分，比如我們剛才討論到的，我也支持用蔡易餘委員的版本，若是可歸責於政府機關的錯誤，卻因逾越期限就不得追訴的話，這樣似乎變成民眾若是惡意逃漏稅，政府就可以去追訴，但政府的錯誤就可以獲得一定的保障和寬限，本席認為若果如此，我們在修法時就未盡到保障人民權利義務的責任。

現在請曾委員銘宗第二次發言。
曾委員銘宗：租稅的計算涉及許多專業，各位不要以為只有一般民眾才會計算錯誤，政府算的就不會出錯，稅捐稽徵法適用各種稅別，稅賦這麼多，計算又很複雜，連知識份子都不一定知道，何況是一般民眾！不要以為錯誤之處過個幾年就一定會被發現，有的時候是真的不容易發覺，所以本席認為不要定期限。

請蔡委員易餘第二次發言。
蔡委員易餘：謝謝曾委員、賴委員和林委員都支持本席的版本，即在第二條就訂一個但書，其實本來就應該這樣規定，因為行政程序法是普通法，稅捐稽徵法則是特別法，當特別法與普通法有所捍格時，應優先適用特別法，所以這其實是法官在審理時造法，且明顯違背立法者制定稅捐稽徵法時所訂沒有期限的概念，當時之所以會規定沒有期限，是因為機關陷於錯誤這件事通常比較難發現，因為人民會信任機關的核課，等到哪一天他有充足的財稅知識時，突然發現機關算錯了，此時才跳出來主張，結果卻被機關以超過10年期限為由認定不得請求，導致常有稅捐訴訟僵持不下的狀況，因此本席認為我們還是要很清楚的理解到，不論是第一項提到的人民自行計算錯誤或是第二項機關計算錯誤致使人民溢繳稅捐，基本上的大前提就是這個稅是不應該被課繳的，就是應該還給人民的，只是依據第一項，人民有申報義務，所以過去就規定課以五年的期限。至於第二項規定的則是人民已經善盡義務，機關卻核課錯誤，此時若還課以十年的期限，這樣就是不合理的，且本席認為在實務上，法官過去依本條判決時過度袒護機關，因為訴願和行政訴訟法庭的組成並非傳統的法院法官，還有很多是機關代表，因此都過於袒護機關，所以本席主張在第二項明定當機關陷於錯誤時，不受行政程序法第一百三十一條的限制，其實本質上就應該這樣，我們現在只是將法律的原理原則再明文化而已。
高委員嘉瑜：本席再就所提修正動議作個說明，原則上蔡委員的提案還是維持第一項五年請求權的時效，本席提案第一項則是維持院版規定，將五年延長為十年，再加上「但因可歸責於政府機關之錯誤導致溢繳時，不在此限」這個但書，其實行政程序法第一百三十一條也有「法律另有規定者，不在此限」的規定，所以並非依照行政程序法，其時限就一定是10年，只要條文中有例外規定，理所當然就不適用行政程序法，我想大家對這部分應該有共識。

請張委員其祿發言。
張委員其祿：經過方才的討論，原則上我們可以接受蔡易餘委員提出的概念，並給予支持。再者，對於院版的「十年內提出具體證明」，我們也認為可以接受，只要能在十年內發現並提出具體證明，這樣當然是沒有問題的。不過本席想要請教財政部的是，當時在第二項有「退還之稅款不以五年內溢繳者為限」的規定，這其實就是所謂的陳長文條款，是98年時修法的概念，請問依照這樣的設計和不適用行政程序法第一百三十一條會有多少差距？是否98年修法時的概念就已經不適用第一百三十一條？反正溢繳多少都可以退還，不以五年為限嘛！
沈委員發惠：本席已經快要被曾銘宗委員和蔡易餘委員說服了，在大家朝這個方向逐漸形成共識的情況下，請部長就實務上的情形再做個說明。
主席：現在的爭點就是在可歸責於政府部分的10年年限，大家無法接受，到底是要不受行政程序法規定之限還是回歸到李貴敏委員提的15年或是不限10年，請部長考慮看看。
賴委員士葆：請問部長，現在可歸責於政府錯誤導致人民溢繳的案件多不多？金額多不多？如果案件、金額都不多，那就照這樣通過又有什麼關係？

請曾委員銘宗發言。
曾委員銘宗：第一個，這個條文要認定政府錯誤其實已經不容易了，當然，我覺得期限不要訂。第二點，部長講到規費法，那沒關係，下次我們就修規費法，把期限拿掉。不然你為什麼講規費法？那我們修正規費法，適用行政程序法的規定，我覺得規費法要修回來，更何況規費法的金額都不大，但是稅的金額有時候很大。

請邱委員顯智發言。
邱委員顯智：補充一下，剛剛部長講到時效的問題，因為租稅是一個行政處分，行政處分的特質就是它是一個單方的行政行為，並且有法律的效果，這是行政程序法第九十二條的定義。現在面對一個問題，如果是可歸責於機關的狀況下，機關做了一個錯誤的行政處分，而且這個處分的效力很嚴重，因為行政執行下去的話，還在爭訟、訴願、甚至行政訴訟的，照我國的法制是不停止執行，房子都已經拍賣掉了。現在的問題在於發現原來是機關弄錯的狀況，機關是不是應該要去自我更正，或者糾正這樣的行為，如果從公法上的請求權來看，這是一個不當得利，因為你的錢流動到機關去，所以人民要請求回來，可是如果從行政處分這邊來觀察的話，機關在面對一個行政處分錯誤的時候，而且金額可能很大，你是不是要撤銷並且核定一個新的、正確的處分，答案當然是應該要這樣，因為行政程序法第一百十七條規定，法定期間救濟過了之後，如果發現這是一個違法處分的話，你還是應該要依職權一部或全部撤銷掉。所以，這個部分我比較支持蔡委員跟高委員的提案，其實你面對的是把民眾算錯的情況下，你就是去把它算對，不要說人民來跟你請求的時候，你跟他說不好意思，已經超過10年了，大家沒有辦法接受啊！因為那是你錯誤的行政處分還留在那邊，你一定是把錯誤的行政處分糾正了，錢拿回去，這件事當然是以這樣做為合理的處理方式。

請賴委員士葆發言。
賴委員士葆：部長，我查過這個資料，我在公開質詢的時候，有問過你的前任部長，我們因為稅的問題打官司幾乎是所有官司裡面最高的，老百姓幾乎都輸，老百姓贏的可能不超過5%，可能不到2%，剛才好像有哪位委員也提到，因為打行政訴訟或訴願都是財政部的長官，所以老百姓贏的機會很少。所以我覺得今天既然要修法的話，我再提一下我處理過的2個案子，你不要以為就認了，不是這樣子哦！有一位老先生來找我，他經過很久才發現計算錯誤，後來發現真的計算錯誤，但時間過了，沒有辦法了。第二個是有位年輕人，為了過路費被罰3,000元，他人在臺北，但是戶籍在高雄，但是罰單3,000元寄到高雄去，他都不知道時間超過了，就被罰很多錢，從原來的40元變3,000元，政府兇巴巴的就是要錢。我只是要說，政府要對人民要稅、要錢時一向都是窮兇惡極，真的一點都不客氣，所以如果你有錯，機率也不是很高，有錯的情況之下，我覺得如果還對於人民的請求限制年限，沒有道理。我再講一遍，支持蔡易餘委員和高嘉瑜委員的意見，就是把這個都拿掉，讓人民的權利也大一點。

請沈委員發惠發言。
沈委員發惠：我想大家這樣討論有一些方向和共識，但是我們再給部長一個機會，跟大家說明一下。如果你們真的認為實務上面有很大的困擾，是不是先保留？

先保留。
請法務部劉參事說明。
劉參事成焜：以法務部的立場，我們沒有什麼特別意見，但是我要從法的觀念提醒大家，第一，公法上請求權這裡不設期限是不是合理，所有公法上請求權都有時效，只有這裡沒有時效的話，是不是合理，這一點請大家考慮。第二，要考慮到安定性，法律要講安定性，這樣做的話，這個案子永遠不會確定，因為不受10年拘束，都屬於不確定的狀況，這樣子好或不好？也請大家考慮。
主席：有兩點，法務部講得很清楚了，就是如果只有這個法有特殊性，事情就會一直糾纏不止，我們先保留好不好？減少我們今天群聚的時間，疫情很嚴重。先保留，先讓幕僚研究一下。
處理第三十條，請大家參閱第85頁，行政院的版本是7天改為2個月，大家有沒有意見？
賴委員士葆：我覺得民眾黨團的提案反而可能比較站在民眾的立場，以現在的適用來講，不要一直講行政程序法，人民的權利應該稍微放寬一下，而且這裡很嚴苛，你這裡寫延長發還時間為2個月，而且以一次為限，請民眾黨先解釋一下。

請張委員其祿發言。
張委員其祿：本來院版這邊是2個月，我們覺得應該快一點，1個月就行了，而且也應該不需要有「一次為限」這樣的概念。

2個月和30天的差別。
請財政部賦稅署許署長說明。
許署長慈美：報告委員，照行政程序法的規定我們接受人民申請的案件一般以2個月為時限，得延長一次，所以按照這樣的精神，我們做這樣的修正。
主席：張委員，你這條有沒有很堅持？
張委員其祿：看大家的共識，我覺得這是對人民有利的，其實應該是短一點的時間。

請賴委員士葆發言。
賴委員士葆：我再強調一遍，真的拜託財政部的長官，不要動不動就拿行政程序法來壓我們的提案，這樣不好啦！行政程序法不是聖經，也不是聖旨，好像不能變一樣。我再強調一遍，誠如剛才幾位委員提到的，打破行政程序法，希望人民的權利多一點點的保障，這樣而已，人民的權益應該要多照顧。

請曾委員銘宗發言。
曾委員銘宗：其實現行條文已經有很大的彈性，第四項：「納稅義務人及其他關係人提供帳簿、文據時，該管稽徵機關或財政部賦稅署應掣給收據，除涉及違章漏稅者外……」，漏稅的已經有這麼大的除外條款了，本來是7天，我覺得現在執行也沒什麼重大疑義啊！你認定有違章漏稅很容易嘛！我就問財政部，你現在這個條文執行有疑義嗎？不然不要修啊！為什麼要放寬這麼久呢？前面已經有除外條款了，已經有「涉及違章漏稅者外」嘛！我覺得沒有必要修。

請鍾委員佳濱發言。
鍾委員佳濱：這一條現行條文是7天，但是延7天沒有次數限制，可能財政部的想法是說延長的次數要予以限制，但是你們要限制一次的時候，一下從7天變成2個月，這對我們來講太長了，所以我不能理解為什麼原來7天就夠的事情，真的有重大的案子，你們一延再延，只要有正當理由，你們的次數在條文上也沒有限制，你們有必要就可以延長，你現在修這樣變成一次就2個月，雖然你們實務上可能還是7天就還他，可是在觀感上這個條文對人民的權益保障好像是倒退的，我傾向跟曾委員的意見類似。

請邱委員顯智發言。
邱委員顯智：我的意見跟鍾委員一樣，7天到2個月差距這麼大，民眾黨團的立場是希望30天，基本上我覺得民眾黨團的意見可以支持，至少不會到這麼長的程度，7天到2個月，或者到底有什麼樣的需求、什麼行政作業上的問題需要到2個月，然後還可以再延長一次。
主席：部長，如果到30天可以嗎？

說明有寫喔！
賴委員士葆：本文沒有，說明部分的「一次為限」劃掉。

一次為限？
張委員其祿：對，以一次為限啊！
鍾委員佳濱：如果沒有以一次為限，那比原來的還可怕，本來是7天、7天、7天，現在是30天、30天、30天。要不就不要動。
主席：或者依行政院的版本，然後把2個月改成30日就可以了。
賴委員士葆：直接修，把2個月改成30天。

2個月都改成30日。

請財政部蘇部長說明。
蘇部長建榮：非常謝謝曾委員的提案，我們這邊主要的目的是二分之一降為三分之一，這要考量到納稅義務人本身的經濟能力，所以我們降為三分之一，但是如果太低的話，他就會規避暫緩執行，對稅捐債權的保全是有問題的，如果降得太低的話，反而失去它的用意，所以我們建議還是維持院版的三分之一。

請賴委員士葆發言。
賴委員士葆：既然你要降，老實講，大家都不太願意欠政府錢，因為政府都是很兇的，萬不得已才會欠你，從古時候大家就很怕稅官。不然大家各讓一步，改四分之一。

看曾委員堅不堅持。

好啦！這條不堅持。

第三十九條照院版通過。
處理第四十一條，林楚茵委員和時代力量有提版本。
請邱委員顯智發言。
邱委員顯智：第四十一條我們的版本是認為應併科納稅人1倍到6倍以下的罰金，因為它畢竟是一個財產上或經濟上的犯罪，如果已經在有逃漏稅罪的情況下，行政法的罰鍰，也就是行政罰法第二十六條又沒有辦法對他處罰鍰處分的情況下，現行的規範確實存在罰金刑範圍過低的問題，這部分我們是參考森林法第五十二條的立法模式，就這部分把他逃漏稅併科1倍到6倍，能夠有效嚇阻逃漏稅罪。再來就是行政院院版裡面針對1,000萬元以上跟營利事業逃漏稅額在5,000萬元以上時，處以1年到7年以下的有期徒刑，併科1,000萬元以上1億元以下罰金。但是對於不到1,000萬元的，看起來條文的設計就是最多罰500萬元，這中間還是有落差存在，也就是說，如果今天逃漏稅999萬元，最多只會處罰到500萬元，甚至範圍看起來也不一定會處罰到，算一算還是會有利得，所以這部分還是有這樣的漏洞存在，所以我們希望採用很簡單的用漏稅額倍數的方式來處理。

時力主張以倍數的角度來處理罰金。
請林委員楚茵發言。
林委員楚茵：我的修法版本如同我前面所說的，像我們剛剛討論要保留的第二十八條，第一個是政府算錯的部分，當然就是要還給人民，同樣的，如果人民是蓄意透過所謂逃漏稅的方式來經濟犯罪的話，那麼就應該要加以嚴格的懲治或懲罰。我補充說明剛剛時代力量所提到的部分，當然它是用所謂倍數來計算，其實我的版本跟行政院版非常接近，為什麼要提高到1,000萬元？就是要呼應剛剛時代力量邱委員所說的，如果今天他逃漏稅990萬元，只處罰500萬元，他還會賺到400多萬元，這樣做當然划算啊，所以我將它高到1,000萬元，跟底下來做一個齊一的標準，這就是我修法的原因。

請賴委員士葆發言。
賴委員士葆：今天我本來是要支持其他委員的版本，但這個案子我支持林楚茵委員的版本，你可以看一下他的條文，前面是500萬元，後來就跳到1,000萬元，中間有一個gap，因為他一開始就是用詐術跟不正當的方式在逃漏稅，已經這麼明確是惡意的逃漏稅，我覺得500萬元太低了，就是1,000萬元起跳，而且剛好後面可以接起來，所以我支持林楚茵的版本，就用1,000萬元，可以嗎？

請曾委員銘宗發言。
曾委員銘宗：因為我也有提案，我的第一項跟行政院的版本一樣，但第二項我的規定是犯前項之罪，逃漏稅額情節重大者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上一億元以下罰金。我就是訂一個逃漏稅額情節重大，行政院的版本則是把它訂死了，就是個人逃漏稅額在一千萬元以上，營利事業在新臺幣五千萬元以上，我的版本則是用「逃漏稅額情節重大者」這樣的字眼，是一個比較概括的條款，謝謝。
主席：曾委員是加上「情節重大」的字眼，請財政部說明一下。
蘇部長建榮：非常謝謝各位委員的提案，關於時代力量黨團的提案，按所漏稅額處一倍到六倍以下的罰鍰，但所漏稅額到底是多少，有時候是要以應納稅額作為基礎，因為這個稅額，到時候如果在他的救濟過程當中有所變動，那罰金的部分也會跟著變動。為了避免這種情況產生，我們建議還是用金額定額的方式會比較好一點。當然幾位委員都贊成林委員的提案，就是1,000萬元，這個基本上我們沒有反對，事實上，曾委員所提到的情節重大，事實上我們在第二項裡面已經把它考量進來了。
主席：謝謝部長的說明，邱委員還有意見要做補充。
邱委員顯智：我再補充一下，用逃漏稅額的倍數來訂其實會有個好處，假設你今天逃漏稅金額800萬元，那你最多可能可以罰到4,800萬元，，就是一倍到六倍，當然這是就個案去做裁量。這有個好處就是，因為在這一種財產性的犯罪，或者是經濟上的犯罪中，基本上他最在意的就是錢嘛，當然行政院的版本裡面如果提高到1,000萬元以上的話，再加上一年到七年的刑罰，不過其實重點還是在於這個處罰到底要怎麼樣罰才能夠對他做有效的嚇阻，如果你用倍數的話，基本上是簡單，而且可能比較能夠達到有效嚇阻的手段，就是說把最低的金額從500萬元調高到1,000萬元，如果可以去弭平這個縫隙的話，基本上當然也是一個可以支持的方向，謝謝。
主席：剛剛部長有提過所漏稅部分的計算可能會不穩定，所以建議還是回到定額的部分，部長還要補充嗎？
蘇部長建榮：我只是再說明一下，因為所漏稅額最後還是要看法院的裁判，如果它改變的話，基本上那個罰金就會跟著變動。
主席：邱委員不堅持了啦，他說可以回到定額。
蘇部長建榮：基本上，第二項的部分是不是就維持院版？第一項我們可以尊重林委員的提案。
主席：第二項的部分就是按照院版通過，第一項的部分則是照林委員的版本通過，本條就照修正通過。
林委員楚茵：基本上，我的第二項跟院版一樣，主要是前面第一項改成併科一千萬元，把它的gap接起來。

那就照林楚茵委員的版本通過。
繼續處理第四十三條。
委員的版本都跟院版雷同，我們就照院版通過好不好？
賴委員士葆：我這裡有一點意見，因為第四十三條是教唆或幫助犯，就是類似幫兇一樣，而且已經被判三年有期徒刑，這個行為罰新臺幣6萬元會不會太少啊？太小兒科了！這是30年前訂的，今天既然要修了，拿30年前的標準來處罰6萬元，現在物價漲成這樣，30年後難道不需要做調整嗎？多少增加一點吧，30年前就已經罰到6萬元，現在還要維持6萬元嗎？這是幫兇耶，他其實已經判刑三年了，是判三年以下有期徒刑，這是已經判刑的人，你還訂這麼低！
曾委員銘宗：我贊成賴士葆委員的意見，怎麼會處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金，我建議修正為兩百萬元以下罰金，因為6萬元真的太少了吧。
賴委員士葆：30年前的修法是罰6萬元，我們應該要拉到500萬吧？
邱委員顯智：這個是不是沒有改到本來的？因為第四十一條的規定，原來的第四十一條也是罰6萬元，所以第四十三條如果要把教唆及幫助犯做相應調整的時候，這個6萬元確實也應該要做調整啦。
賴委員士葆：主席，我話還沒有講完，稅捐稽徵人員，我們的稅官如果違反第三十三條第一項之規定，處新臺幣一萬元以上五萬元以下，這是30年前訂出來的，這一次為何不修改？難道不需要修改一下嗎？是不是應該多兩個0，罰100萬元到500萬元，好不好？這裡是稅捐稽徵人員違法，稅捐稽徵人員等於是幫兇耶，如果只罰1萬元到5萬元，大家乾脆都去當幫兇了。
主席：我跟大家提醒一下，這是「或科」不是「併科」，請部長說明一下。
蘇部長建榮：關於第一項處三年以下有期徒刑的部分，我們的建議如下：當初我們為什麼沒有修的原因是，第一，他是定位在稅捐義務的承擔者，而且違反義務行為或真正獲利者是納稅義務人，不是這個所謂的教唆或幫助者，所以納稅人本人的刑責是非常重的，這是沒有問題的。但是對於教唆或幫助他人的行為，考量到現行稅法對於教唆、幫助他人並無特別的行政罰則規定，所以在這樣的情況下，如果我們要達到嚇阻的目的，當然可以考慮把罰金的金額提高。剛才委員的建議是？
賴委員士葆：他建議200萬元，我建議500萬元。
主席：沒關係，數額的部分等一下再討論。
請張委員其祿發言。
張委員其祿：我這邊也是要提一個建議，當然罰金部分是必須提高的，因為原來的規定可能真的是30年前的標準，比如拘役部分我們如果是處180天，以現在的3,000元去換算，其實也就是五十幾萬元，所以這邊如果用新臺幣來算的話，最起碼也是這個金額的10倍以上。當然我也非常贊成剛才賴委員提的，這一次應該把它調高，這沒有問題。

請林委員楚茵發言。
林委員楚茵：非常謝謝賴士葆委員發現了第四十三條有關於6萬元以下罰金的問題，這個金額確實是過低啦，因為教唆、幫助犯的行為，等於是形同犯罪行為者的協助者，確實是需要調高處罰的金額。但這個金額應該是多少，我建議是不是可以保留一點空間，讓財政部先去商量一個數字，但我們的共識應該就是必須要提高，包括像剛剛張其祿委員所提到的，如果依照拘役的時間點來算他的金額，是不是可以給我們一個數額？因為並不是大家在這裡喊價來決定數額，這樣會覺得好像不是那麼的專業，但是我認為在方向上確實是應該要去加重罰金，這樣才會有遏止的效果。
賴委員士葆：我提一個具體建議，因為我希望這個案子順利，這一條先保留，金額部分請你們去算一下，有個立論基礎再來跟我們講，等一下休息時你們再去好好計算。
主席：本條先行保留，請幕僚單位參照其他條文再來說明。

第三項是個資的部分吧？
蘇部長建榮：對，第三項是針對稅務人員違反……

等一下再一起講嘛。
主席：這一條先保留，等一下再一起回應。

你們等一下再把完整的版本提出來。

處理第四十四條。
曾委員銘宗：第四十四條，我補充做個說明，現在第四十四條是規定要你們保存憑證，如果沒給憑證等等要處5%的罰鍰，這一次為什麼修正？因為司法院釋字第685號解釋說這樣實在是太嚴苛了，所以要修，對不對？現在行政院的版本怎麼修？本來是5%，現在改為5%以下，不過我覺得應該訂上限，我的版本是處5%以下，而且再加一個條款─最高不得超過新臺幣一千萬元。因為這裡既然只是行政上程序的錯誤，我覺得處新臺幣一千萬元是合理的，但你們現在只有寫處百分之五以下罰鍰，但我要加一個條件─最高不得超過新臺幣一千萬元，我覺得我這樣的提議是相當合理的，希望大家能夠支持。

現在先請部長回應、說明。
蘇部長建榮：謝謝曾委員，事實上這個部分我們在第二項已經訂最高金額不得超過一百萬元。

好。
主席：關於這個部分，經過部長說明以後，曾委員應該可以理解了。這一條就照院版通過。
繼續處理第四十七條。這一條各版本的條文都很類似，民眾黨黨團的條文也類似，那就照院版通過。
處理第四十八條之一。這一條也是雷同，我看各版本的條文都雷同，那就照院版通過。
處理第四十八條之二。基本上也是跟院版雷同，我們就照院版通過。
處理第四十九條。各版本的文字也是雷同，就照院版通過。
賴委員士葆：這一條先等一下，這裡面的第二項有一個舉發人為……
主席：不是、不是，這一條沒有舉發人。
第四十九條照院版通過。
處理第四十九條之一。
賴委員士葆：第二項第一款，舉發人為稅務人員，第二款，舉發人為執行稅賦查核人員之配偶或三親等以內親屬，對於舉發人是不是應該要有更高的標準，這個要不要說明一下？
主席：請財政部說明一下，這一條應該是避嫌條款。
許署長慈美：報告委員，針對第四十九條之一第二項第一款，舉發人是稅務人員，第二款舉發人為執行稅賦查核人員，後面還有「之配偶或三親等以內親屬」。第一款的稅務人員是指所有稅務人員舉發的案件都不能夠領取檢舉獎金，第二款的部分則是查核這個檢舉案件的查核人員，他的配偶或三親等以內的親屬提出檢舉的案件就不能領取檢舉獎金。這個部分如果要擴大到不是查核這個案子，也就是被檢舉案的稅務人員，其相關親屬的檢舉都無效的話，事實上他們也是一般的消費者，當他們發現有逃漏稅並提出檢舉，卻不能領取獎金，可能會不符合公平的原則。
賴委員士葆：我剛才話沒有講清楚，我剛剛講的是第一款應該跟第二款類似，就是改為稅務人員的配偶或三親等以內的親屬，就是跟第二款的寫法一樣，範圍應該擴大一點，不是只有稅務人員。第二款是執行稅賦查核人員，這跟第一款不一樣，第一款是稅務人員，他的親屬為什麼沒有列進來？而第二款就有把他列進來？差別在哪裡，你要不要說明一下？這裡是不能領取獎金嘛，為什麼稅務人員的配偶或三親等以內的親屬不用納入規範？但是第二款的執行查核人員就要規範配偶或三親等以內的親屬，為什麼這樣？

請部長說明。
蘇部長建榮：我瞭解賴委員的意思，就是舉發人為稅務人員，稅務人員有可能把他知道的案件，交給他的配偶或親屬去舉發，然後來領取獎金。至於第二款的規定，就是舉發人本身就是承辦這個案件的人，他的配偶或三親等內親屬要做限制，關於這個情況，當初我們在修法的時候，只要是稅務人員，基本上他的舉發都不能領取獎金。

他的配偶呢？
主席：署長，你要不要順便把第四款說明一下，第四款有寫到經前三款人員告知或提供資料而為舉發者也是無效，不是嗎？
許署長慈美：是，也是不能夠領取的。

如果是他的家屬是經過他的說明而舉發的也是這樣子啊。
許署長慈美：對，不能領取。
蘇部長建榮：不過剛才賴委員所提到的那個可能比較特殊啦，基本上，如果先生在稅務機關工作，但是比如說他的太太在消費時發現店家沒有開發票，跟他先生負責的稅務查核也沒有直接相關的關係……

只是他先生具有稅務人員身分。
蘇部長建榮：對，結果他去檢舉卻沒有辦法領取獎金，比如說很多店家漏開發票，他的太太去消費後檢舉店家漏開發票，這樣子的話，基本上他也沒有辦法領取檢舉獎金。
主席：這一條是不是就照部長的意見，照原來的版本通過？
賴委員士葆：我聽不太懂啦，因為第二款舉發人為執行稅賦查核人員的配偶，請問執行稅賦查核人員跟上面的稅務人員是不是一樣？
蘇部長建榮：不一樣，稅賦查核人員是比如說我們賦稅署的稽核組去查核，他知道這個店家有漏稅，就拿給他的配偶去檢舉。

稅務人員不會拿給他的配偶去檢舉嗎？

第四款怎麼樣？

第四款就是告知。
蘇部長建榮：經前三款人員告知或提供資料而舉發者，那個就不行了嘛，包含稅務人員。
賴委員士葆：照你這樣講，第二款就不需寫得「落落長」了！如果第四款可以cover第一款，第四款就可以cover第二款了，照你這樣講的話，第二款等於是多寫的。

會喔！
蘇部長建榮：不會啦，因為就像我剛才舉的例子，先生是稅務人員他的太太去消費後發現店家有漏開發票的情況，提出檢舉，這樣他也沒有直接的關連……
賴委員士葆：我覺得如果要規範清楚，就是大家的配偶都……
沈委員發惠：賴委員，這個會牽涉到舉證責任的不同啦，在第二款這樣子明確規定之後，他就不用舉證了，只要有具有這個身分就不能領取獎金。但如果要援引第四款，就必須要舉證，舉證他是經告知而舉發的，所以二者的舉證責任不一樣，所以這樣規定有必要的，可以排除掉舉證責任，就是不需要舉證就讓他不能領取。
賴委員士葆：我還是沒有辦法被說服，我聽不太懂財政部的說明，也許我的程度比較低一點。舉發人為稅務人員，為什麼第一款就只有鎖定在稅務人員？他的太太去舉發漏開發票，真的不是這位稅務人員告訴他的？他難道不知道這個事情嗎？
沈委員發惠：稅務人員的定義很大，只要在稅務機關工作，即使是在高雄工作，也不能檢舉台北的？
蘇部長建榮：稅務人員基本上就是在國稅局工作的人，賦稅署也是。

你是不是稅務人員？國稅局五區局長也是？

底下的人呢？

查核人員呢？稽核是在哪裡？

所以署長的老公去檢舉就沒關係？照樣可以領取檢舉獎金？
蘇部長建榮：沒有，如果是因為署長告訴他先生說這個店家有漏稅，那就適用第四款的規定。
賴委員士葆：我這樣講對你沒有任何的不敬啦，但是今天如果你的老公去檢舉、領取獎金，我們多少會有質疑，認為是你告訴他的。
許署長慈美：舉例來講，我本身有小管我們的稽核組，我們稽核組有稽核案件，稽核部分我雖然是授權副署長決行，但是我也算是執行稅賦的查核人員，所以我的配偶去檢舉是不能夠領取獎金的。
賴委員士葆：可以啊，按照條文是可以的。
許署長慈美：沒有，第二款是執行稅賦查核人員，因為他們稽核案件的核定是由我們的副署長代為決行核定的，所以這個部分我算是執行稅賦查核人員，我的配偶、我的三親等以內的親屬去檢舉時是不能領取獎金的。
主席：我們就照院版通過，好不好？減少我們群聚的時間，謝謝，這一條就照院版通過。
接下來處理第五十條之一。第五十條之一刪除，沒有意見的話就照院版通過。
處理第五十條之三。第五十條之三刪除，照院版通過。
處理第五十條之四。第五十條之四刪除，照院版通過。
處理第五十條之五。這一條是加「定之」兩個字，就照院版通過。
處理第五十一條。這一條是公布日，就照院版通過。
稅捐稽徵法一共保留三個條文，待會再回來重新討論，我們是保留第二十六條之一、第二十八條及第四十三條。
賴委員士葆：我建議一下，等一下是不是可以休息一下，請財政部利用這段時間趕快把我們的疑義弄清楚，例如第二十六條之一中的補繳鉅額稅捐，「鉅額」要怎麼定義？我們儘量不要空白授權，儘量在法條裡面訂清楚，這裡所謂的「鉅額」是什麼意思？本來都是財政部自己訂的，1,000萬算不算鉅額？1億當然是鉅額，但是1,000萬、500萬算不算是鉅額？鉅額到底是多少？我是舉例啦，你自己把它定義清楚。
主席：現在休息10分鐘，讓財政部先去討論一下，接下來我們就來討論土地稅法修正草案。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。剛剛有三條保留，其中第二十六條之一是尊重提案委員曾銘宗委員，請問曾委員有沒有什麼意見？
曾銘宗委員：我提案的第二十六條之一，第一款的部分行政院版本是在第三款處理，但我要確認一件事情，我的第三款是「經稅捐稽徵機關查獲應補徵稅捐或併以處罰鍰」，我想請教一下，行政院版本是只有本稅，還是有包括罰鍰在內？也包括對不對？
許署長慈美：對，稅捐都包括。
曾銘宗委員：包括本稅跟罰鍰都有，OK，那我就不堅持了，謝謝。

那就照院版通過。
賴委員士葆：等一下，第二十六條之一第一項第二款，最後一句話是「應補徵鉅額稅捐」，什麼叫「鉅額」？它有明文規定嗎？還是原本就有它的定義了？如果沒有在法定期間繳納，經稅捐機關查獲應該補徵鉅額稅捐，到底多大的金額才算鉅額？因為前後都沒有提到鉅額，中間突然卻跑出來這個字眼，我想知道它的定義。
主席：針對賴委員的提問，請部長說明。
蘇部長建榮：跟賴委員及各位委員報告，我們在第三項有一些說明，第一項第一款因客觀事實發生財務困難與第二款鉅額稅款之認定，前項納稅義務人提供相當擔保之範圍及實施方式之辦法，由財政部定之，這個已經由財政部訂定了。

最後有規定由財政部定之。
蘇部長建榮：否則要在這邊直接詳細定出來會很麻煩，所以條文規定由財政部定之，財務困難的時候，我們是……
賴委員士葆：因為這裡面的稅捐有很多種，包括所得稅、營所稅等，全部都在裡面？

子法會訂定啦。
蘇部長建榮：對，子法會訂定。
主席：沒有意見的話，第二十六條之一就照院版通過。
處理第二十八條。
蘇部長建榮：第二十八條的部分，我們很難決定啦。

那就保留。
主席：有急著要決定嗎？如果不急，我們可以保留。
賴委員士葆：不急就保留啦，好不好？
主席：那就保留好了，你們回去好好想一下。

先保留啦。
主席：第二十八條及第四十三條，你們都回去好好想一下，好不好？
蘇部長建榮：第四十三條可以啦，這一條是這樣子，請看第105頁，我們是不是做一些文字修正，第一項改為「處三年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金」，將「拘役或」這三個字刪除，這樣夠不夠？

各位委員有沒有意見？

後面呢？後面還有一個尾巴。
蘇部長建榮：第三項，稅賦稽徵人員違反第三十三條第一項規定者，那部分是洩密罪，洩密的部分處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，如果委員堅持的話，我們建議是不是把它的上限往上調到十萬元？另外一點，我必須跟各位委員報告，如果稅務人員違反洩密規定，他會觸犯洩密罪，也就是透過刑法去處罰。
賴委員士葆：刑法歸刑法啦，我跟你建議，你真的要這樣做的話，前面這樣子、後面這樣子，我覺得不能夠對官員都比對一般人客氣，這樣不好啦！你現在已經把上限提高到100萬了嘛，教唆或幫助犯已經提高到100萬，至於稅捐人員的部分，不然的話，你就是再加一個0，10萬到50萬。
沈委員發惠：賴委員，第三項是洩漏個資，前面則是教唆、幫助逃漏稅，這個是洩漏個資，行為、態樣都不一樣。
賴委員士葆：我知道啦，但是我再強調一遍，這個部分原來的舊法等於都沒有修過，是30年前的規定，30年後難道不需要調整嗎？
沈委員發惠：30年前並沒有個資法，也沒有什麼刑罰。
賴委員士葆：這是一樣的道理，沒關係，那就保留吧。
主席：這一條就保留啦，好不好？大家還是有不同的意見，第四十三條就保留。
第二十八條及第四十三條就保留送院協商。
接下來處理土地稅法部分。請大家翻閱一下第11頁，民眾黨有一個第二十條的版本，請張委員表示意見。
張委員其祿：民眾黨針對土地稅法第二十條，是增加一項政府興建之社會住宅免徵地價稅之規定，最主要的目的就是因為現在我們都在鼓勵興建社宅，當然我知道在住宅法的修法裡面已經把土地稅跟房屋稅予以免除了，這個地方是不是也要把它說清楚，如果是興建社宅就免徵地價稅，看看土地稅法要不要先說清楚。
主席：第二十條的部分，院版沒有對案，請部長說明。
蘇部長建榮：謝謝張委員，因為住宅法的部分已有現行的規定，興辦社會住宅得免徵地價稅，因為這是地方稅，如果這邊規定一定要免徵的話，按照財政紀律法的規定，我們還要找財源來補足地方稅收的損失，原則上我們還是希望尊重地方政府的權力，這部分是不是就不要修？
主席：部長的說法是有重複立法啦，是不是維持現行條文就好了？
張委員其祿：可以，我們不堅持。
主席：謝謝張委員，第二十條就維持現行條文。
繼續處理第二十八條之二。第二十八條之二，相關的提案跟院版其實都差不多，就照院版通過。
繼續處理第三十條。第三十條，相關的提案也是跟院版雷同，我們就照院版通過。
繼續處理第三十條之一。第三十條之一，相關的提案也是跟院版雷同，我們就照院版通過，好不好？
繼續處理第三十一條之一。第三十一條之一，相關的提案也是跟院版雷同，我們就照院版通過。
繼續處理第三十二條。第三十二條，相關的提案也是跟院版雷同，我們就照院版通過。
繼續處理第三十四條之一。第三十四條之一，相關的提案也是跟院版雷同，我們就照院版通過。
繼續處理第三十九條。第三十九條，曾委員有提出版本，可是看起來跟院版的精神是雷同的，曾委員要不要再說明一下？
曾委員銘宗：基本上，我們還是覺得現在只有都市的公共設施用地免徵土地增值稅真的不合理啦，大法官會議已經解釋了，所以我覺得應該把非都市計畫內的公共設施用地也予以排除，免徵土地增值稅，這部分我是贊成的，我的版本跟行政院的版本類似，我就支持行政院的版本。
主席：謝謝曾委員，第三十九條就照院版通過。
繼續處理第三十九條之一。請大家翻閱第49頁，第三十九條之一，大部分的版本都跟院版雷同，我們就照院版通過，好不好？謝謝。
繼續處理第四十條。第四十條，相關的提案也是跟院版雷同，我們就照院版通過，好不好？
繼續處理第四十一條。第四十一條，相關的提案也是跟院版雷同，我們就照院版通過。
繼續處理第四十二條。第四十二條，相關的提案也是跟院版雷同，我們就照院版通過。
繼續處理第四十三條。第四十三條，相關的提案也是跟院版雷同，我們就照院版通過。
繼續處理第四十四條。第四十四條刪除，我們就照院版刪除通過。
繼續處理第五十一條。第五十一條，相關的提案也是跟院版雷同，我們就照院版通過。
繼續處理第五十三條。第五十三條，相關的提案也是跟院版雷同，我們就照院版通過。
繼續處理第五十五條之一。請林委員發言。
林委員楚茵：我這個條文其實是就個案的部分給予我們的稅務機關人員，就是讓行政機關可以有比較多的行政裁量權，因為如果二倍的話，常常在不一樣的個案當中，以二倍來看他的裁罰金額，事實上它是沒有可以彈性的空間，所以我就加一個「二倍以下」。
主席：就是加兩個字「以下」，請部長說明。
蘇部長建榮：我想我們尊重委員的提案，因為這只是一個比較……

裁量的空間。

讓你們有更多的裁量可以依個案去決定。

這一條就照林委員楚茵的版本通過。
繼續處理第五十八條。第五十八條也是照院版通過。
土地稅法就通過。
接下來處理房屋稅條例部分，除了行政院提案條文、民眾黨黨團提案條文及沈委員發惠等提案條文之外，還有賴委員士葆等提出的版本，我們先從民眾黨黨團提案第九條開始處理。
張委員其祿：謝謝主席，民眾黨版第九條是把不動產評價委員會中多增加「專家及學者」等字眼，就是希望在不動產評價委員會的組成中把專家及學者明定進去，以上。
主席：這個部分主要是地價評議委員會的部分，好像跟原來的院版不太相同，請部長說明一下。
蘇部長建榮：跟各位委員報告，事實上，現在各縣市、各地方政府的不動產評價委員會都已經把專家及學者納進來了，我們的組織章程、規程都已經明定要把專家及學者納進來，所以基本現行實務操作上都有了。

現行都已經有相關的條文了？
張委員其祿：部長，那個算是行政上的辦法嘛，要不要在這邊的母法上就直接把它寫清楚？反正你們既然已經這麼做了，其實沒有差別嘛。
蘇部長建榮：跟委員報告，因為那個組織規程也是根據條例授權去訂定的，所以基本上地方政府還是要遵循，這是母法授權財政部訂定之，所以地方政府還是要依據這個所謂的組織規程來組成它的不動產評價委員會。
張委員其祿：我只是這樣建議啦，現行法規定這個委員會應由當地民意機關及有關人民團體推派代表參加，既然這些都可以寫，我覺得應該可以多增加「專家及學者」這幾個字，而且這也是一般的常態，乾脆放進去其實也沒有差，反正你們本來就是要這樣做嘛。不會因為增加了專家、學者而有差，而且加上這個字眼後，看起來這個不動產評價委員會就比較完整一點，現在反而是漏了這個部分。
蘇部長建榮：跟委員報告，在我們的組織規程裡面……
張委員其祿：我知道你們的意思，你們是因為有母法授權可以去組這個委員會，但問題是你們組成這個委員會，實質上這裡面當然也一定有專家、學者，既然你們在條文中都願意明文列出民意機關及人民團體推派代表等等，增加專家、學者應該是比較完整嘛！
主席：部長，如果你們的相關子法已經有規定了，那就再跟張委員說明一下。
許署長慈美：報告委員，現行房屋稅條例第九條第二項規定「不動產評價委員會應由當地民意機關及有關人民團體推派代表參加，人數不得少於總額五分之二。其組織規程由財政部定之。」我們現行的組織規程都有，這個部分我們也會參照地價評議委員會，內政部針對地價評議委員會的組織規程，他們準備要修正平均地權條例，未來我們會參照他們的修改再來做調整，因為他們準備要把民意機關代表予以刪除，將來是不是在那個時候再一併來處理？謝謝。
主席：張委員，到時候再統一修法，好不好？
張委員其祿：當然可以啦，不好意思，我詢問一下，平均地權條例是已經有院版了嗎？

OK。
主席：相關條文，再請張委員另提修法。
張委員其祿：好，到時候再一併修法。

第九條就維持原條文。
接下來處理民眾黨黨團提案第十一條，賴士葆委員的部分撤案。請張委員發言。
張委員其祿：有關第十一條，我們主要是將時間方面修正為每二年重行評定一次，因為針對房屋標準價格，原條文是規定每三年重行評定一次，我們希望房屋的標準價格能夠更精準地去反映現狀，所以在時間上我們把它稍微縮短一點。

請部長說明。
蘇部長建榮：謝謝張委員，有關這個部分，基本上我們也多次徵詢過地方政府，房屋標準價格的評定跟公告地價的評定是不太一樣，公告地價的部分，反正地在那裡，價值就是那些，而且有專業的地價估計人員，但是房屋稅是按照實際使用狀況來看的，基本上如果要每二年重行評定一次，地方政府大部分都是反對的，因為那個部分是相對比較複雜一點。

請賴士葆委員發言。
賴委員士葆：這個其實跟上禮拜曾委員主持的囤房稅有相關的關係，當初財政部一直反對的理由就是說，因為沒有調整稅基，而這個等於是處理稅基。我剛才有提案，但共同提案人曾委員有意見，我就予以尊重。我要請教的是，以現在來講，你們列了這麼一堆條文，包括評議委員會怎麼組成、評議委員會根據耐用年數、折舊標準及扣除地價部分等等，是不是只用於新房子，舊房子不適用，對不對？以目前來講。
蘇部長建榮：那個應該是這樣講啦，這個標準單價一定是新的。

舊的就不適用了？
蘇部長建榮：舊的不適用，但是地段率的調整是新舊都會用到，折舊率也是一樣。
賴委員士葆：我的提案是已經收回來了，因為有委員考慮到，可能某種程度是怕打擊面太大，不然這一條如果解決，某種程度都有cover到了。
蘇部長建榮：跟委員報告，事實上，地段率的調整是要去看當地經濟發展的情況，舊房子、新房子都適用，但是房子的建造成本，新的房子就要用新的建造成本……

舊的不要管了？
蘇部長建榮：對，舊房子就依照舊的建造成本去核定。
賴委員士葆：可是以現在來講，你說過大概只有幾個縣市有在調整稅基嘛，大部分縣市都沒調整，對不對？
蘇部長建榮：地段率都有調，但是評定單價的部分很多都沒有調，像彰化三十幾年都沒有調整……
賴委員士葆：不只啦，不只一個縣市。

就這二個縣市而已？
蘇部長建榮：對，從來沒調整過。

你們不打算道德勸說一下嗎……
許署長慈美：有，明年評定要調整。

請張委員發言。
張委員其祿：謝謝召委，我們當然不堅持每二年一定要重行評定一次，但是我這邊有個附帶決議，等一下會提出來，也是剛才賴委員所關切的，就是關於整個稅基的調整，應該要去研議。這個部分我們就用附帶決議的方式，把剛才賴委員的關切也納入，現在到底是依照哪些標準來制定稅基，我覺得財政部應該要去評估一下，甚至也應該把這個東西作為以後租稅努力獎懲機制的誘因手段，由中央來誘導地方，不然就像剛才賴委員所講的，地方永遠就是用最低的基準，甚至有縣市三十幾年都沒有調整，這也是事實，所以我們的意思是，不堅持在法條上做修正，但是我們提出附帶決議，希望財政部針對稅基的調整做個研議。以上。
主席：張委員不堅持，那麼第十一條就維持原條文，附帶決議再行處理。
接下來處理第十二條，民眾黨黨團的提案跟院版雷同，就照院版通過。
現在處理民眾黨黨團提案第十四條，請張委員發言。
張委員其祿：不好意思，因為我們希望興辦社宅的部分能予以免徵，不過沒關係，這個精神就跟上次住宅法草案一樣……
主席：跟剛剛雷同，如果……

我們就不堅持。
主席：如果委員不堅持，第十四條就維持原條文，不予修正。
現在處理第十五條，相關提案的條文都跟院版雷同，就照院版通過。
現在處理第十八條，第十八條只有院版條文，就照院版通過。
接下來處理第二十五條，有關施行日期部分應該沒有什麼爭議，就照院版通過。
林委員楚茵：主席，剛剛通過的土地稅法，第五十五條之一的部分有個文字修正，把「左列」修正為「下列」。

土地稅法第五十五條之一的「左列」改為「下列」後修正通過。
現有二項附帶決議，請財政部先做說明。
蘇部長建榮：張委員提出二個附帶決議，有關第一案，我們建議做一些文字修正，第四行「顯見現行地方稅基早已無法實質反應房價」的「房價」建議改為「建造成本」，然後第六行「請財政部評估以租稅努力獎懲機制」，建議將「以租稅努力獎懲機制」幾個字刪除，修正為「請財政部評估提供獎勵措施作為誘因」，後面「由中央領銜」等字也要刪除，修正為「或與地方政府協商調整稅基之可能性」，也就是把「由中央領銜」、「共同」及「各縣市」等字都予以刪除，改為「或與各地方政府協商調整稅基之可能性，並於一個月內提交書面報告至立法院財政委員會。」
主席：好，請張委員發言。

可以。沒有問題。
主席：可以接受的話，我們就照財政部的修正意見通過。
第二個係有關稅捐稽徵法的附帶決議，請部長說明。
蘇部長建榮：第二個附帶決議的部分，我們在第4行的「就未繳清之餘額稅款，應發單通知納稅義務人」，在「應」字之後加幾個字，修正為：「應於繳款書載明或發單通知納稅義務人」，以上文字修正。
張委員其祿：沒有問題，可以。

好。就照以上修正通過。
現在處理臨時提案。臨提第1案。
蘇部長建榮：第1案的部分，謝謝沈委員的提案，我們建議是否把這個「一週」改成「兩週」？
主席：把「一週」改成「兩週」，如果各位沒有意見，我們就修正通過。
處理第2案。
蘇部長建榮：第2案是高委員的提案，在倒數第3行之「茲請財政部再全面延長一個月報稅期限，並研議綜所稅提前退稅機制之可行性」」，我們是建議改成「茲請財政部研議全面延長一個月報稅期限及綜所稅提前退稅之可行性」。
主席：高委員不在場，請問連署人意見？

可以。
主席：好，照修正通過。
臨提第3案。

照案通過。
接下來是第5案。
蘇部長建榮：第5案的部分，我們做一些文字修正。倒數第第3行的「恐有違反比例原則之虞。請財政部於一個月內……」的「一個月」月改成「三個月」，因為預告是兩個月。

可以。
蘇部長建榮：然後，倒數第2行的「更細緻的區分」後面加一些文字，即「，以達確實對跨國消費及地下經濟課稅之目的，排除與課稅目的無關之國內一般消費」。

好。
蘇部長建榮：另外，就是「針對不同交易型態及目的稅種做更細緻的區分」的這段話就不要了，用剛才的「以達確實對跨國消費及地下經濟課稅之目的，排除與課稅目的無關之國內一般消費」。
主席：沒問題，照修正文字通過。

最後一句也刪掉嗎？

沒問題？就照修正通過。
繼續處理第6案。這一案是賴士葆委員的提案。
蘇部長建榮：第6案，建議作文字修正，第1行的「請金管會督導電子支付機構」部分，要怎麼改……
賴委員士葆：因為這個是財政部提出要求的，等於是財政部叫金管會提供……

前面的「金管會」及「第二十六條」刪掉就好……
蘇部長建榮：「請財政部會同金管會研議電子支付機構管理條例第二十六條第四項授權辦法之規定」，然後後面的文字都一樣，一直到倒數第3行，這個「稅捐查核之依據。」的「。」改成「，」，逗點之後修正為：「並符合個人資料保護法施行精神，……」。
主席：各位對以上的文字修正有無異議？（無）無異議，修正通過。
處理第7案。
蘇部長建榮：第7案，我們應該可以遵照辦理，……

可以。
主席：沒有意見，照修正通過。
處理第8案。
黃處長淑娟：第8案的部分，將第4行的「行政院及主計總處」改成「受配機關」。
主席：對以上的修正，張委員有沒有意見？
張委員其祿：已經溝通過，沒有問題。
主席：好，照修正通過。
（協商結束）

我們現在請議事人員宣讀協商結論。

還沒有審完嘛？

你要先宣讀一下啊！
主席：後面我都會問，稍後一下，這個先處理之後，我就會逐一詢問。如果沒有異議，就照協商結論修正通過。
今日會議作如下決議：一、說明及詢答完畢。二、委員質詢未及答復及補充資料部分，請財政部、行政院主計總處於一週內以書面答復委員。另要求期限者，從其所定。三、委員余天、邱顯智所提書面質詢列入紀錄、刊登公報，並請財政部、行政院主計總處以書面答復。

案由：本院余委員天對財政委員會審查稅捐稽徵法等，特向財政部提出質詢。
說明：
1.我國今年（110年）以來經濟成長超於預期，根據財政部統計資料顯示，我國今年稅收累計近6,000億元，年增幅近15.5%，顯示經濟成長確實帶動我國內收增加。
2.所得稅申報仍未完成，但從累計今年前四個月的資料來看，主要成長項目除了證券交易稅仍如去年以來的趨勢持續大幅增加，對映經濟成長之營業稅增加之外，其他部分主要則成長在與房地產交易有關稅收，如契稅與土地增值稅年增加27.9%。稅收增加表示我國政府財政健全強度提升，惟由於今年以來對房地合一稅之修訂，可能造成房地產交易提早買賣之政策預期效果，對來年之相關房地產相關稅收收入產生負面影響。此項可能之負面影響，請問財政部有無提前因應之道，以免稅收下降排擠政府財務支出。
3.另我國境外資金匯回條例限期將屆，申請匯回金額約2,400億元，然實際投入投資僅占匯入總金額三成六，約有847億元，實際投資金額略有偏低；其中，多數金額則偏重投資在電子資訊業約284億元。在我國最重要出口產業即便境外資金匯回，亦非為資金匯回之童點投資項目，可見許多資金仍停泊尋找投資標的中，是否其他國內投資之財稅誘因不足等，請財政部說明。

案由：本院委員邱顯智，有鑑於Covid-19疫情嚴峻，除致世界各國均施行程度不一之防疫政策外，一般社會生活交易之程序與效率亦受相當之影響；為促使公股行庫於調動員工返國或出國任職時，得妥善通盤考量疫情期間之特殊情況，綜合評估員工調動所需之合理時間，以免造成勞工困擾或滋生勞資糾紛，爰提出書面質詢。
說明：
一、各公股行庫於海外均有設置據點，因而有跨國調動員工之必要。各公股行庫並就調動事項定有工作規則，俾使勞雇雙方有所遵循。惟查，各該工作規則係於Covid-19疫情前即已制定，而就赴職報到之時間，亦是以社會生活及交通運輸正常為前提。
二、自疫情爆發以來，世界各國巳施行程度不一之防疫政策。以我國為例，即要求登機前提出「表定航班時間前3日內COVID-19核酸檢驗報告」。勞工為符合各國之防疫政策，勢需進行諸如預約採檢等作為。此外，交通狀況（如飛機航班）乃至於勞工之生活安排（如租屋、行李貨運等），亦因疫情而受有相當之影響。亦有員工反映赴職報到之時間，於疫情期間過於倉促。
三、為維疫情期間公股行庫員工權益，爰建請財政部督導公股行庫說明疫情期間派駐國外之員工相關權益維護措施，並促請注意各行庫於疫情期間，若有使員工返國或出國之需要時，應通盤考量疫情期間之特殊情況，綜合評估員工調動所需之合理時間，以免造成勞工困擾或滋生勞資糾紛。
主席：四、稅捐稽徵法修正案等9案，全案審查完竣，併案擬具審查報告，提交院會討論，院會討論需不需要交付黨團協商？
賴委員士葆：要，它還沒有審查完竣，還有保留條文……
主席：保留的部分交付黨團協商，其他的就交付院會，好不好？

不是這樣子哦！

就是全部交付黨團協商。

稅捐稽徵法……
主席：好，稅捐稽徵法就交付黨團協商。

現在就直接送朝野協商？
主席：有保留條文，本來就要送院會協商，不是嗎？我們就決定送黨團協商。院會討論時，由本席補充說明。
土地稅法修正草案等6案，全案審查完竣，併案擬具審查報告，提報院會討論，院會討論前，需不需要進行黨團協商？

土地稅法不用。
主席：好。不用。院會討論時，由本席補充說明。
房屋稅條例全案已審查完竣，併案擬具審查報告，提報院會討論，院會討論前需不需要交由黨團協商？

要協商。
主席：那就交由黨團協商。院會討論時，由本席補充說明。
請問各位委員對以上決議有無異議？（無）無異議，通過。
本次會議議程已進行完畢，倘有不在場委員補提書面質詢，一併列入紀錄、刊登公報，並請議事人員協助處理。現在散會。
散會（17時13分）