我們等一下再一併跟委員報告。
主席：好。高虹安委員，我剛剛有看了你們黨團的版本跟你個人提案的版本，關於是否限延長二次，你們兩邊的版本反而不太一樣，是不是請你說明你們黨團最終的立場？因為我們可能要把這個案子送協商。
高委員虹安：關於這個部分，我們黨團的版本是比較早提出來，那我的版本是在比較後面才提出來，關於這個部分，在今天經過審查之後，如果之後要進行協商，我們民眾黨黨團會再整合，就是依據我們今天審查的討論，因為今天可能也要讓他們就可行性的部分進行討論，等到在這邊討論完以後，我們民眾黨黨團就會提出一個整合的版本，謝謝主席的提醒。
主席：好，謝謝。現在先請蔡次長說明。
蔡次長碧仲：其實最重要的就是現在我們的社會發生了很多問題，我先說明假釋這個部分，其實在這個議題發酵之前，假釋就是非常的重要，但是它只呈現一個問題，就是假釋是不是過於浮濫，但是對於假釋制度的存在，絕對沒有人懷疑，對於假釋制度的功能，也沒有人提出質疑，假釋之所以存在，就是因為它對於安定囚情是非常非常的重要。剛剛許智傑委員有提到這個是不是會產生一個破口，其實沒有破口可言，我們今天之所以會有暫行安置，那麼其實現在的破口是存在於之前的，在假釋中並沒有破口可言。即使認為在假釋中有破口，其實我們目前在研議的精神衛生法跟將來施行的暫行安置就可以完全解決這個問題。但是如果現在讓在監獄中的人犯沒有假釋可期，也就是沒有未來的假釋這種利益可期，那各位可以試想，這個人在監獄中會覺得遙遙無期啊！這個對於安定囚情有非常重大的影響。所以如果委員擔心將來假釋中可能發生這種事情，確實老百姓也擔心，就是這個人確實有問題，為什麼假釋中要放他出去，不是還會造成很大的問題嗎？若然認為這個人有問題，一開始他就會有問題。如果法官在一開始認定他在刑後才執行監護處分，就是認為這個人經過一定的刑期之後會改善。如果認為他確實經過一定刑期的處遇之後仍然會有很大的危險，在刑前就應該要給予監護處分。所以我們特別懇請委員能夠明鑑，去瞭解一下現在在監執行的受刑人對於假釋的期待，不管是精神正常或異常的人，如果將來他們假釋之後還是不能出去，這個影響是非常重大的。我先回答許智傑委員的部分。
主席：等一下，還有關於後面期限無限期延長或是有一定期間的部分。
蔡次長碧仲：關於期限的部分，我再補充一下。其實全世界沒有一個精神異常者或精神病患被關到死，即便是全世界的法制有規定沒有期限的監護處分，也沒有一個人被關到死還沒有放出來。何況我們有一個機制，就是一個精神異常的精障者殺了人，像我們之前還沒有修正之前，服刑五年就結束了，老百姓沒有辦法接受這樣的結論，所以五年之後繼續延長，認為有延長的必要，一次延三年，政府雖然表示N沒有次數限制，但是我們在十年之後，每九個月或一年，就是要有法官保留，由法官審查一次有沒有再繼續的必要。各位可以試想，十年之後，他如果依然還是風險很大，就像委員所擔心的，即便假釋，他還是有風險的，怎麼可以放他出去呢？所以這個要透過專業，大家要負責任，這個人的監護處分要執行到讓他出去不會有風險、危險，才能放他出去，所以根本沒有什麼叫無期限，還是有一次延長三年的機制，這個部分要透過法官保留，兩次、三次，到了十年，各位想一想，殺了一個人，今天被關個十年，社會能不能接受？可以；繼續再關下去，他還沒有好，社會能不能接受？可以。很多強姦犯雖然被判三年，但是經過強制治療九年之後，出來幾個月就再犯了，所以我們這麼努力在這裡營造這種機制，就是要避免這種憾事發生，謝謝。
主席：接下來許智傑委員發言完之後，再讓司法院秘書長回答一下，表達一下你們對這一條的意見。
請許委員智傑發言。
許委員智傑：次長，我發現你剛才講話的邏輯有一點衝突，你說的5加3N是在刑後，而假釋是在中間，你說假釋可以確保安全，但刑後不能確保安全，這個邏輯會有問題。你說假釋中還不能被放出來，受刑人會沒有希望，但是刑後他還是要去5加3N，不如假釋一樣有希望可以提早，因為刑後他還是要去5加3N。應該是假釋的時候就可以讓他去5加3N，確保他沒有問題以後就統統出來，他的刑期還是有縮短一半。所以我認為今天在刑後才處理5加3N邏輯是不對的，應該在假釋的時候就處理5加3N，確保他沒有問題，否則今天在假釋後跟刑後中間這段時間犯案，法務部是不是有辦法擔當及負責？
最後，我補充一下，5加3N的3N是最後每三年檢討一次，有人認為太長，我認為可以改成十年之後，3N延長三次，N小於、等於三，也就是改成5加3N加K，三次以後其實已經夠了，也許後面看看他精神的狀況，不要三年一次，也許已經關了十四年，就改成一年一次，如果認為他有治癒的機會，就讓他有後面的機會。所以可以用5加3N，用N小於、等於三，然後再加K，K屬於自然數，這樣子到後面也許他出來的機會會大一點。謹提出以上兩個建議。
蔡次長碧仲：主席，我想補充一下委員的建議。
主席：這個題目現在的討論已經跟司法院的不同意見有相關，我們先讓司法院表達一下，然後再讓大家進行討論。
請司法院林秘書長說明。
林秘書長輝煌：主席、各位委員，大家好。司法院完全贊同許智傑委員的看法，也贊成江永昌委員、何志偉委員、羅致政委員及黃世杰委員的修正動議。假釋中就應該要付監護處分，這是我們的主張。比較長期徒刑的精神障礙受刑人離開監獄，通常不是因為執行完畢，而是因為假釋。監護制度是為了精神障礙受刑人特別打造的一套制度，不能用對一般人的保護管束來取代。
剛剛法務部提到，如果假釋就要馬上進精神醫院會違反受刑人的期待，這個可能有誤會，因為目前的監護處分在法務部提出的保安處分執行法第四十六條修正草案之中就是多元處遇。因此，假釋中的監護並不當然一開始受刑人就會進醫院，而是必須要經過小組的評估之後，檢察官才作出決定，或許一開始他根本不需要進醫院，而是可以回到社區，用門診或交付最近親屬的方式就可以處理，稍微一有癥狀，就可能會往上升，回到護理機構或復健機構；如果情況再嚴重，就是到精神醫院。這樣的多元處遇是隨時可以流動的，以因應病情的變化做處理。如果假釋中只能付保護管束，只要他違反了保護管束的規定，馬上就進監獄，而不是再去醫院或護理機構做治療，這是違反我們為精神障礙受刑人特別打造的監護目的。
另外，第二個問題是，大法官第799號的解釋要求處分的時間越長，定期受法官審查的頻率就要越高。因此，我們要求在緊急監護或名稱為「暫行安置」程序中的處分，再加判決確定之後的監護處分累計期間超過十年者，應該每年就要經過司法審查一次。以上。
主席：但是也沒有次數限制，對不對？你們希望的版本也沒有次數限制，跟剛才時代力量黨團及民眾黨黨團意見不一樣。
林秘書長輝煌：關於這個部分，看起來大部分的委員都沒有打算要做次數的限制，本來我們的書面意見是如果沒有次數限制、沒有最長期間的限制，會違反比例原則。如果大院大部分委員都是這樣的看法，就是不希望有次數限制及最長期間的限制，我們就不堅持。
主席：我先問清楚，因為釋字第799號並沒有就一定要有次數限制這件事情認定為違憲，也就是說在性侵犯的強制治療跟我們現在要訂定的這個監護處分，性質上其實有一個類似的地方，就是避免再犯，即用治療方式來治療這些我們認為可能跟一般人狀況不太一樣的人，使其復歸社會。但在治療完成之前是已經經過違憲審查的考驗，認為說是可以不必有次數限制。本於司法院對於法律專業的看法，釋字799號在這邊，當然誠如你所說的，處分的時間越長，就應該越頻繁受到法官保留的審查，但是這兩者之間是不是必然有憲法上規範的比例原則的關係，好像也還可以討論，是不是這樣？
林秘書長輝煌：我們真正要考慮的是，如果沒有最長期限的限制，這個恐怕會有違反比例原則之虞，不過我們還是尊重大院的決定。
主席：是否先請次長說明？剛剛有很多的問題，這兩點大概都需要次長再回應一下。
蔡次長碧仲：報告委員，智傑委員的那個論述，我非常贊同的是，這個人就是不能放他出去，但委員剛剛聽到秘書長講的，他就是要放他出去，他說要放他出去，說是我誤會，其實我不是針對司法院，我是針對委員的。委員如果認為這個人在假釋中還不能放他出去，跟秘書長剛才的論述是不一致的。所以秘書長這樣的多元處遇的結果跟我們現在假釋中執行的保護管束相較，只要他一有違反，我們就撤銷假釋。如果現在對假釋中的人改執行監護處分，他沒有辦法撤銷假釋的，結果我們弄了一個制度來破壞假釋制度，對受處分的約束反而更小，你要不要這樣的一個制度？所以這一定要考量。如果要多元處遇，我們本來就都有了，現在的精神衛生法裡面本來就有，相關部會就是要努力，現在就在修法當中。如果現在假釋中發現有委員所擔心的這個事情，其實我們可以搭配精神衛生法去處置，如果嚴重的話，我們將來還有刑法的暫行安置制度，這才能有辦法做最適合的處遇，對於這個假釋中的人馬上可以拘束起來，而不是說我們對於在假釋中的人給這樣一個多元的處遇，你還可以放他回去、還可以社區矯治，這個現在都有了，就是沒有用！假釋中的人犯最怕的是什麼？就是假釋被撤銷、還要再回籠，所以如果依照秘書長剛剛講的多元處遇，這當然很好，問題是這個不是在假釋，這個我們已經有很好的配套，你把那個監護處分再加進來，這個是我們跟委員特別報告的，希望委員能夠先確知司法院設計這樣一個制度的前提是他要多元處遇，而不是如委員所想像的這個人就是有必須監護處分的必要。所以假釋中的人，還是不能放他出去，謝謝。

一樣啊！有啊！
許委員智傑：所以5加3N，他好了以後才服刑？

你也可以免刑之執行？
許委員智傑：不是，你發現他是精神病患，一定是5加3N處理完了之後才進監獄？
蔡次長碧仲：這種5加3N的話要看情況，看法官的裁定。如果是刑後，……
許委員智傑：我們就個案來講，今天假設有某一個案子，他被判斷就是有精神疾病，所以他刑前就要進行監護處分，對不對？

對。
許委員智傑：每一個你認為有問題的都要刑前監護處分嘛，對不對？如果是監獄服刑的時候，表示你在這個部分已經完成了，你判斷他沒有問題之後，他才會進監獄嘛？
蔡次長碧仲：不是，跟委員報告，第十九條第一項根本沒有刑的執行，我們現在這個設計是針對殺警案，比如說……

是。
許委員智傑：你今天如果認為他有問題，在刑前就是先做監護處分嘛！
蔡次長碧仲：對，你如果認為他很難治癒的話……
許委員智傑：如果法官認為監護處分已經沒問題了，才讓他進監獄嘛，是不是這樣？
蔡次長碧仲：也不是說監護處分沒問題，他要經過一段時間之後才能夠發現。
許委員智傑：對，我現在就問說要多久，我們很切實地來講，你針對鐵路殺警案、針對性侵犯都一樣，法官如果認為說他精神有問題，就應該處理監護處分嘛！

對。
許委員智傑：監護處分處分完了以後，才去處分監獄服刑的問題，那你後面的5加3N有什麼意義？
蔡次長碧仲：不是說沒有意義，因為5加3N是要減低，所以我們才說那個後面就是由法官審查有沒有延長的必要……
許委員智傑：可是你後面的5加3N的意義是說他那個時候還沒好，所以要進去監護處分嘛！
主席：許委員，我補充一下，其實我們現在概稱的這一些精神患者，他有各種不同的狀況，並不是每個人都一樣，這是第一個。第二個，他的狀況隨著時間會有變化，他有時候有吃藥就穩定，有時候他不去看病就不穩定，所以也不一定是他在監獄裡面狀況就會很不穩定。從這些個案來看，現在法條上就很複雜，刑前、刑後都可以，還可以有免刑之執行。這一切都是看具體裁判確定的時候，法官對於訂這個執行跟保安處分之間的關係，他當然也要仰賴精神醫學的鑑定或是諮詢，然後決定對這一個受刑人最恰當的處遇方式。但是這個決定不是說像一試定終身一樣，可能會隨著這個人的受治療或矯治的過程中而有變化。其實大家都在辯論中失去這個焦點，不能說所有的案子都是只要他被認定有精神問題就一律刑前先予治療，有的時候其實不需要，他可以趕快把他的應服刑期服完之後再來接受治療，讓他復歸社會。所以各種情形都可能存在的，所以像次長所講的，也不能說很嚴重的就全部都這樣處理，我們現在真正需要討論的是，假釋中的到底有沒有破口的問題？就是說法官在做判決的時候裁定，他依當時的證據資料跟他的判斷，認為應該先執行刑罰，所以刑罰就執行了，譬如說殺警案，好像是17年，假設關了一半，8、9年之後就假釋出來，因為他在裡面很乖，每天都有乖乖吃藥，所以就假釋出來了。現在問題在於假釋的時間點，是不是需要判斷機制，讓法官決定先執行監護處分？或者保護管束機制即足以使其維持穩定？

委員的意思是說鄭捷的……
何委員志偉：如果今天是鄭捷這個個案的話，這個法令套下去會發生哪些選項？可能的狀態，可不可以說明一下？
蔡次長碧仲：沒有選項啊，鄭捷就是執行死刑了。
何委員志偉：執行死刑，所以他根本就不會有……

他根本不會有這種問題。

修正動議3撤案。

我們是主張採用院版條文。
主席：在修正動議方面，請問陳椒華委員，你對於你們的版本有沒有要說明的？
陳委員椒華：針對第四十六條，我們的版本重點在於「得」的部分，建議將「檢察官指定執行方式時得參酌評估小組意見」中的「得」改為「應」，也就是「應參酌」，這樣會更明確，因為我們知道評估小組是非常專業的。
主席：陳委員，我們在處理第四十六條，還沒到第四十六條之一。

對。
主席：那我們就要考量。關於「應」與「得」，次長剛才講的我可以理解，就是有些情況可能沒辦法走完程序，例如緊急、有急迫性，必須趕快做決定，這部分我可以理解。但我們還是要考慮到委員修正動議提出兩個重點，一是小組組成成員是否要提升到法律層級，還是讓你們透過辦法訂定，這是第一點。你們也要看一下委員修正動議寫的範圍是否也符合你們未來要訂定的，等一下也要請衛福部表示意見。第二是評估程序中是否本來就該聽取受處分人等意見。事實上，在修正動議裡列出的對象中，彼此之間意見也不一定一致耶！也就是受處分人本人與配偶或親屬的意見不見得一致喔！所以是否一律把他們想成同一邊的？那可不一定。如果只是聽取意見，最後仍由評估小組的專業人士決定，問題可能比較不大。至於是否要弄成所謂的三方關係裁定，就需要想一下是否在法律裡就要這樣寫，還是應該留待辦法做更完善、更細緻的規定。但法務部現在就應該向委員說明評估小組在這兩件事上未來會怎麼運作。先請法務部具體說明，再請衛福部表示意見，因為其中有些問題涉及衛福部主管的專業。
林司長錦村：評估小組本身就會參酌專業醫師、心理師、社工師等意見。今年4月本部內部也開過會稍微討論這個部分，對於委員的意見，我們都會納入作為評估小組的參考。
主席：不是，委員們現在是希望評估小組成員要包含這些專業人士，那麼評估小組到底幾個人、是就每一個案重新組成，還是由一個小組審查所有個案，以及這些代表如何產生，有沒有辦法全部訂在法律條文裡，還是需要在子法中作細部規定？我只是說你們至少要提出說明，讓委員可以同意他們現在提出來這些相關專業人士應該視情形組成，因為不會每個個案都需要職能治療等等，所以小組內是否有些成員是必要的、有些則是在個案有需要時請他們列席說明等等，這樣的機制你們至少要說出來嘛！
第二，在評估過程中，受處分人與委員們所列出來的這些可能要照顧受處分人者，在程序上，什麼時候會被邀請到小組說明、讓評估小組聽取意見，這點也要給大家交代，不然我們沒辦法通過院版條文啊！
蔡次長碧仲：我再補充一下，關於主席剛才所指示的諸項，是否今天可以作出附帶決議，讓我們提出說明，將此事說明清楚？這樣才有辦法圓滿這件事。因為針對評估小組成員與評估程序，比如到底要不要列入，也就是聽取這些相關人等的意見在程序中到底是不是必要的一環，這些諸多設計，我們已經開過會，我相信已經有意見了，這樣的意見再配合我們今天提出的院版條文才能說服委員。就看委員要用什麼方式，我們都願意配合。

這部分的空間是不是容我們用報告或其他方式提出？所以在條文裡面……
陳委員椒華：假如每個地檢署都有一個專設的評估小組，任期為一年或二年，而且是常設制度，這樣就是有一個專設的評估小組，遇有個案，就能緊急召開會議進行評估，本席認為半個月內不會來不及，因此，這個用「應」還是會比較完備。
蔡次長碧仲：各位可以想像一下我們的地檢署，有些是在澎湖、在金門或在馬祖，對於那些位處偏僻的地檢署而言，找醫生實在都很困難，但它還是要執行啊！因此，這種東西有一個這樣的彈性並不表示檢察官可以任憑己意伸縮期間。

保留到協商。
主席：你剛剛沒有講！已經宣告過了，不要這樣翻案啦！如果你們要修正，就自己再送院版出來，可不可以？
蔡次長碧仲：好，可以。
主席：因為你們的院版也沒有修正，這次的院版也沒有修正，對不對？
江委員永昌：然主席這樣決定了，那就看大家的意見。再來，本席要針對第四十六條之三所提出的動議做說明，因為受處分人應該要順利回歸社會，刑法第八十七條第三項及保安處分執行法第四十六條之二在將來都會有執行靈活的基礎動態機制運作，因此，應該要加入本席提出的第一項、應該要有一個復歸的計畫。在執行監護處分時應該就要展開，定期評估受處分人的動態，進行調整、適時安排其社會復歸的進程，以上是本席針對動議提出的說明。

執行所在地。
主席：這樣就會發生吳玉琴委員講的問題，全部都在臺中，類似這樣的情況。

所以我們才會說必要時協調……
主席：你們這些執行處所就會變成超級鄰避設施，你了解嗎？
林司長錦村：我們內部有討論過，原則上是執行的所在地。

正在積極研擬當中。
主席：至於第四十六條條文修正的部分已經確認，第四十六條第三款的接受「照護」改為「照顧」，第四款改為「交由法定代理人或最近親屬照顧」，這樣法務部及衛福部是不是都沒有意見？

沒意見。
主席：就是加入法定代理人，並將「照護」改成「照顧」，做這樣的文字修正，如果可以的話，我們就依照剛剛的宣告做文字的確定。不好意思，應該是第十五條的附帶決議，剛剛講錯了。我們的宣告要等一下再進行，因為還要再等一位委員出席，現在就繼續進行討論。
處理第四十七條。請問各位委員有沒有意見？法務部要不要先簡單說明一下？第四十七條是要刪除，請問各位委員，對於本條刪除有沒有意見？如果沒有的話，我們等一下再一起宣告。
接下來是民眾黨黨團提案增訂的第四十八條之一與時代力量黨團提案增訂的第四十六條之一，這個也都與戒護有關，請問委員有沒有要先說明？本席認為，這個其實都可以併在第十五條一起討論，包含接下來有民眾黨黨團提案增訂的第四十八條之二、委員吳玉琴等17人提案增訂的第四十八條之一及委員陳柏惟等17人提案增訂的第四十八條之一，如果前面的主管機關很確定完全是由法務部訂定，應該也是不需要予以增訂，由法務部單獨負責即可，這是關於戒護的部分，不需要再把衛福部拉進來。
請吳玉琴委員發言。
吳委員玉琴：本席提出第四十八條之一的條文是希望執行監護處分的相關經費由法務部編列，但法務部的說法是不要明列，其實明列有什麼不好？在其他法令也都有明列的例子，像是傳染病防治法或新市鎮開發條例，這些都有明訂相關部會編列預算的部分，而且本席是期許法務部能夠將相關的預算足額編列，所以在這個部分也給予法務部相關的法律依據，本席認為蠻好的，為什麼法務部不支持本席的版本？應該要支持本席的版本，讓你們有財源編列的依據，謝謝。
蔡次長碧仲：因為執行法律規定的就會編列預算，不用在這裡額外訂定，非常感謝委員，確實是要有足夠的資源才能做事，對啦！但現在就是如此，只要是明定由我們執行，我們就有辦法編列預算。

這是事實啦！
主席：今天我們上午的會議進行到所列議程處理完畢為止，因為現在還要再等一位委員出席，我們才能將後續的宣告做完，我們是不是就剩下的這些條文，包括第七十一條時代力量黨團的部分，在宣告之前先讓大家討論，再決定要怎麼樣，不然我們可能就照院版來處理。請問時代力量黨團有沒有要說明第七十一條？還是請法務部先說明呢？請王委員。
王委員婉諭：主要是監獄處分人如果是用保護管束的部分，其實應該要有相對應協助處遇的機制，我們希望這部分要一併來做處理。如果覺得有需要的時候，也應該要注意其身心狀況，然後轉介適當的團體或機構一併來做一個協助，才有助於現在所看到的這些樣態，即回到社會當中，如果萬一產生一些不安全的狀況，也才有辦法得到銜接。

這本來就在做了。
主席：轉介的部分也是。我先說明我們等一下會怎麼處理，因為前面都已經宣告到第四十六條之三，剛剛大家討論的意見非常分歧，我想應該是還沒有共識，所以這一條就保留。
第四十七條就照行政院提案刪除。
接下來是民眾黨黨團提案增訂第四十八條之一及時代力量黨團提案增訂第四十六條之一，依照院版的精神，我們不予增訂。
民眾黨黨團提案增訂第四十八條之二，吳玉琴委員等17人提案第四十八條之一及陳柏惟委員等17人提案第四十八條之一，剛才法務部有說明，預算執行本來就會編，所以我們也不予增訂。
第七十一條就依照剛才時代力量黨團提案版本通過。
請王委員發言。
王委員婉諭：我想請教一下，因為我們的版本在原版本裡面，第四十六條之一是在談戒護送醫情況，而這條條文會討論嗎？今天我們提的修正動議是針對院版的部分來提修正動議，但是我們原本的版本裡，還有第四十六條之一沒有處理到，我想請教這部分會怎麼處理？就是受監護處分之人……
主席：剛才我有唸過，還是你要先講一下第四十六條之一呢？

本來就在做了。
王委員婉諭：之前我們也開過公聽會，這就是現在遇到最大的問題及質疑，當然本來就在做的答案，顯然是做得不夠好，不然大家不會在公聽會上這麼強烈反映此一現狀。
主席：本來就要做，請說明一下。本來由法務部負責護送，包括交通及全程戒護，是這樣嗎？
王委員婉諭：請衛福部表達現在的狀況，讓大家也清楚一下，看衛福部的意見？
主席：請衛福部補充說明一下，因為醫院是你們在管的。
諶司長立中：法務部這邊寫的是未來或現在式呢？剛才王委員講的是現在的情況，現在在醫院裡面的戒護就醫，不管是費用或人力確實有滿多溝通上的困難。

有保全人員戒護。

可以。
主席：我們回來再補充宣告：第四十六條之三保留送協商，因為剛剛的討論沒有共識。
第四十七條的部分，依行政院版本提案刪除。民眾黨黨團提案增訂第四十八條之一及時代力量黨團提案第四十六條之一的部分，就不予增訂。但是內容必須納入第十五條的附帶決議。
民眾黨黨團提案增訂第四十八條之二、委員吳玉琴等17人提案第四十八條之一及委員陳柏惟等17人提案第四十八條之一，因為剛已說明過，本來執行就一定會編列預算，所以不予增訂。
第七十一條依時代力量黨團提案通過。
我們都宣告過，現在就等法務部提供第十五條附帶決議的文字，以及第四十六條之一及之二關於「應」及「得」立法說明的調整文字，並送至委員會。請提供給我們，我們要作最後宣告。
現在休息5分鐘，請他們將文字送過來，讓在場委員都看過，我們才能通過附帶決議。
休息
繼續開會
主席：現在繼續開會。附帶決議的文字還在修訂，因為時間的關係，我們還是先作宣告，會後會把文字再請相關的黨團及委員確認之後才會確定。
討論事項第二案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。本案須交由黨團協商，院會討論時，由召集委員黃世杰補充說明。通過附帶決議一項，一併提報院會處理。條次、引述條文部分文字及法制用字、用語授權主席及議事人員整理。
我再提醒一下，請法務部儘速參照審查會意見擬具修正內容，包含相關附帶決議及立法說明備文函送委員會，並列入審查報告。
所列議程均已處理完畢，本次會議到此結束，現在散會。
散會（12時29分）