立法院第10屆第6會期司法及法制委員會第15次全體委員會議紀錄
時　　間　中華民國111年11月14日（星期一）9時至12時56分
地　　點　本院群賢樓9樓大禮堂
主　　席　陳委員歐珀

議事錄：立法院第10屆第6會期司法及法制委員會第14次全體委員會議議事錄
立法院第10屆第6會期司法及法制委員會第14次全體委員會議議事錄
時 間：中華民國111年11月10日（星期四）上午9時3分至下午1時1分
地 點：群賢樓9樓大禮堂
出席委員：陳歐珀 曾銘宗 游毓蘭 陳玉珍 黃世杰 林思銘 江永昌 陳以信 劉建國 柯建銘
委員出席10人
列席委員：林德福 吳玉琴 陳椒華 洪孟楷 邱顯智 李德維 羅致政 謝衣鳯 鄭正鈐 江啟臣 鄭天財Sra Kacaw 鍾佳濱 楊瓊瓔 廖婉汝 何欣純 莊競程 高嘉瑜 林楚茵 李貴敏
委員列席19人
請假委員：周春米 鄭運鵬
委員請假2人
列席官員：法務部部長 蔡清祥
最高檢察署檢察總長 邢泰釗
法務部調查局局長 王俊力
法務部廉政署署長 莊榮松
法務部矯正署署長 黃俊棠
法務部行政執行署署長 林慶宗
法務部司法官學院院長 柯麗鈴
法務部法醫研究所所長 侯寬仁
臺灣高等檢察署檢察長兼任財團法人犯罪被害人保護協會及財團法人臺灣更生保護會董事長 張斗輝
臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長 張清雲
臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長 朱家崎
臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長 費玲玲
臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察長 洪培根
臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長 張斗輝
臺灣臺北地方檢察署檢察長 林邦樑
臺灣士林地方檢察署檢察長 繆卓然
臺灣新北地方檢察署檢察長 毛有增
臺灣桃園地方檢察署檢察長 俞秀端
臺灣新竹地方檢察署檢察長 張介欽
臺灣苗栗地方檢察署檢察長 陳松吉
臺灣臺中地方檢察署檢察長 郭永發
臺灣南投地方檢察署檢察長 張云綺
臺灣彰化地方檢察署檢察長 洪家原
臺灣雲林地方檢察署檢察長 張春暉
臺灣嘉義地方檢察署檢察長 張曉雯
臺灣臺南地方檢察署檢察長 葉淑文
臺灣橋頭地方檢察署檢察長 鍾和憲
臺灣高雄地方檢察署檢察長 洪信旭
臺灣屏東地方檢察署檢察長 陳盈錦
臺灣臺東地方檢察署檢察長 戴文亮
臺灣花蓮地方檢察署檢察長 蔡宗熙
臺灣宜蘭地方檢察署檢察長 李嘉明
臺灣基隆地方檢察署檢察長 余麗貞
臺灣澎湖地方檢察署檢察長 黃智勇
福建高等檢察署金門檢察分署檢察長兼任財團法人福建更生保護會董事長 鄭銘謙
福建金門地方檢察署檢察長 郭景東
福建連江地方檢察署檢察長 黃元冠
法務部矯正機關作業基金主持人 陳明堂
行政院主計總處公務預算處專門委員 吳銘修
基金預算處科長 江衍陞
主 席：林召集委員思銘
專門委員：梁雯璍
主任秘書：張智為
紀 錄：簡任秘書 陳杏枝
簡任編審 薛復寧
科 長 鮑夏明
專 員 林宗賢
報 告 事 項
一、宣讀上次會議議事錄。
決定：確定。
二、邀請法務部部長率所屬單位主管列席報告業務概況及立法計畫，並備質詢。
決定：報告及詢答完畢。
討 論 事 項
一、審查112年度中央政府總預算案關於法務部及所屬主管收支部分。
二、審查112年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於法務部主管「法務部矯正機關作業基金」收支部分。
三、審查112年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於法務部主管「毒品防制基金」收支部分。
四、審查法務部函送財團法人臺灣更生保護會、財團法人福建更生保護會及財團法人犯罪被害人保護協會112年度預算書案。
（本次會議有委員陳歐珀、游毓蘭、陳玉珍、黃世杰、林思銘、江永昌、陳以信、曾銘宗、林德福、陳椒華、洪孟楷、劉建國、邱顯智、李德維、高嘉瑜、鄭天財Sra Kacaw、江啟臣、吳玉琴提出質詢；委員鄭運鵬、林岱樺、林思銘、陳明文、周春米、李貴敏提出書面質詢。）
決議：
一、報告及詢答完畢。
二、第一案至第四案，均另定期繼續審查。
三、委員質詢時，要求提供相關資料或以書面答復者，請相關機關儘速送交個別委員及本會。
四、審查會委員針對本日議程所列討論事項第一案至第四案之預算提案，請於11月18日（星期五）上午10時30分前送交本會，逾時不予受理。
散會

一、審查112年度中央政府總預算案關於司法院及所屬主管收支部分。

二、審查司法院函送財團法人法律扶助基金會112年度預算書案。

三、有關司法院為推動金字塔型訴訟制度，所提出《民事訴訟法》修正草案中，刪除了第447條第1項第3款、6款之當事人不得提出新攻擊或防禦方法的例外規定，這代表未來第二審不得再以「對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充」或「如不許其提出顯失公平」為由，提出新攻防方法，且此條文三讀通過將立即生效，沒有任何緩衝空間。
此外，草案亦修正第469-1條第1項，讓未來若以「判決不備理由或理由矛盾」為由上訴第三審之聲請，需經過最高法院許的上訴許可制，並將上訴三審限縮於以「從事法之續造」、「確保裁判之一致性」或「其他涉及之法律見解具有原則上重要性」等事由。
依2022年4月民間司改會檢索之臺灣高等法院及其分院所作成之200件關聯判決發現，依《民事訴訟法》第447條第1項第3款及第6款（即司法院版修正草案預計刪除部分）被允許提出者，比率為86%。
依2013年學者研究，就最高法院58則判決針對《民事訴訟法》第447條第1項之適用表示法律見解部分，依第3款或第6款為由被允許提出者，比率為63.79%。
請問，司法院對此有什麼看法？如何因應？
限縮人民上訴二審，必然要以堅實的第一審為前提，司法院也不斷強調這個部分。
請問司法院對打造「堅實事實審」的規劃為何？
近5年來，有多少案件的第一審判決被第二審法院廢棄？
（根據司改會資料，近10年有近3成的第一審判決被二審法院廢棄，這3成中有1/3是被二審法院「全部廢棄」）
以現行的第一審判決品質來看，與堅實事實審仍有很大一段距離，在沒辦法保證一審判決品質的情況下，限縮人民上訴權利，難道沒有侵害憲法賦予人民的訴訟權？
本席要強調，要打造堅實事實審，勢必透過強化證據法則與交互詰問制度，來提升法院審判的品質，增加法院認定事實的正確性，但本次修法卻獨獨漏掉對民事訴訟法上證據法部分的處理，這讓原本在法院職權調查證據色彩相對濃厚，造成證據法則模糊化的民事訴訟程序，將如何打造堅實事實審的疑惑聲浪更大。
請問未來司法會要如何強化證據法則與交互詰問制度？
若在上述前提未具備的清況下，就提高上訴門檻，限制人民救濟權利，這樣要如何讓司法貼近人民？

四、「憲法訴訟法」新制今年1月4日施行，根據憲法法庭案件收結統計月報資料顯示，2022年截至九月份，「法規範及裁判憲法審查案件」之聲請數已達3,794件，其中人民聲請案高達3,774件，而以2022年1月到4月，案件受理、結案情形來看，人民聲請1,472件，裁定不受理案件數達1,446件，受理比例僅0.14%，不受理的比例高達99%，上個月19日，本委員會的委員亦有針對法官人力不足，以及不受理比例過高的問題就教過司法院秘書長，當時司院秘書長明白表示「案件數過多，負擔確實相當沉重，所以希望可以加快審理速度。」，以上述的受理比率來看，難道秘書長所謂加快審理速度的方式，就是透過裁定不受理來加快審理速度嗎？
這些裁定不受理的「具體」理由為何？
（不要僅有「未具體敘明系爭規定有如何之牴觸憲法，核屬未表明聲請裁判理由之情形」的理由）
據媒體報導，這9成案件皆是因違反憲法訴訟法第15條第3項規定」而被裁定不受理，但憲法法庭卻在理由欄上僅以「未具體敘明系爭規定有如何之牴觸憲法，核屬未表明聲請裁判理由之情形」的理由，憲法法庭也未公開聲請書。
司法人力長期不足的問題，一直為外界所知，隨著訴訟程序精緻化及人民權利意識高漲，法院案件負擔漸趨沈重，人力的不足，不僅難以符合當事人快速有效解決紛爭的期待，也會影響司法審判的品質，因此司法院透過多項司法改革來進行司法人力的調整與增額。
但是人民提出的釋憲聲請案有高達9成被憲法法庭下不受理裁定，如此高的比率，憲法法庭難道不是透過這樣過度套版，以及罐頭式回覆的方式，來限制人民提出釋憲案的數量，以因應司法人力不足的情形？
這難道不是開民主、人權倒車？
為何這些不受理裁定的聲請書，能比照受理或做成判決的案件公開？
若不能，原因為何？（若是因為個資的部分不公開，可以透過事後作業程序遮蓋）
本席認為憲法法庭應公開這些被裁定不受理的聲請書，供人民參考，或是至少公開大法官對於受理與否有不同意見的聲請書。

五、依刑事訴訟法第177條、第197條及第211條規定，法院於證人、鑑定人或通譯不能到場或有其他必要情形時，於聽取當事人及辯護人之意見後，認為適當者，得以遠距視訊設備訊問，提審法第7條第2項亦有同樣規定。
司法院為便利證人履行作證義務，解決訴訟上空間、距離之限制，並保障證人人身安全及減少往返法院舟車勞頓，於91年12月起陸續推動遠距訊問業務，並從刑事案件擴大適用至民事、行政、家事、商事等案件，但依司法院統計資料所示，自106年度到今年7月，高等法院34家法院運用遠距訊問設備次數為4萬1027次，每一法院平均每一工作日使用設備不到1次（僅有0.87次），這與審計部抽查司法院及所屬110年度1至8月財務收支審核通知事項辦理情形表時指出「每套視訊訊問設備平均每一工作日最多可使用20次有很大的差距。
請問司法院對於這部分有無進行檢討？
造成預計使用次數與實際使用次數間落差的原因為何？
未來的改善規劃為何？
上述委員未質詢完之第二、四、五部分，請於兩週內提出書面報告供本席國會辦公室知悉。