一、宣讀上次會議議事錄。

主席、各位委員、各位女士、先生。首先感謝大院委員關注微罪不舉的重要課題，給司法院一個報告的機會。
首先，司法院對於刑事訴訟程序的改革基本主軸，都是強調明案速判、疑案慎斷，對一些比較單純、相對簡易的案件，我們希望迅速地讓案件定讞，然後讓被告脫離訴訟程序去執行，讓司法把心力集中在真正需要好好去調查、研判或比較複雜的案件，整個刑事訴訟大概是環繞在這個主軸，然後去做規劃。以下分成二部分，一部分是偵查，也就是檢察官端，另外一部分是起訴以後，就是我們的法院端。
在刑事訴訟裡面，關於在檢察官端有關微罪不舉的主要規範是在第二百五十三條的職權不起訴，以及第二百五十三條之一的緩起訴，我想這部分也許法務部會做比較詳細的報告，也就是對一些比較輕微、簡單的案件，檢察官在斟酌刑法第五十七條所列項目的時候，決定職權不起訴或者是對一些比較輕的案件，斟酌刑法第五十七條跟公共利益的話，也可以在負有負擔或者沒有負擔的情形下去做緩起訴，給被告一個自新的機會，這是在檢察官端微罪不舉的重要機制。
如果以起訴以後的法院方來講的話，我們最重要的機制包括刑事訴訟法第二百七十三條之一的簡式審判程序，以及第四百四十九條的簡易判決處刑，還有第四百五十五條之二的協商程序。簡式審判程序是對於一些輕罪，也就是不是死刑、無期徒刑或3年以上有期徒刑的案件，如果被告為有罪答辯，法官在聽取相關人的意見之後，可以為簡式審判，這個簡式審判的程序進行就可以不要依照一般的刑事訴訟程序，證據法則也比較不受限制，案件可以儘快定讞。關於協商程序，這個也是剛才講過的非重罪的案件，如果檢察官徵詢被害人之後，依照被告辯護人的請求，法官同意的話，也可以由檢察官跟被告端去進行協商，法院在這個協商的範圍內去做裁判，同時也可以附帶一些條件。簡易判決處刑是另外一個更重要的機制，最主要就是如果被告在偵查中或在審判中為自白的時候，依照現存的這些證據，法院認為已經可以認定他犯罪了，這個時候可以不依照通常的訴訟程序而用簡易判決處刑，簡易判決處刑也是一個比較簡易、快速的程序，但是它可以宣判的結論是受限制的，以判緩刑或者是易科罰金、易服勞役或是拘役等比較輕微的案件為限，這個是我們比較重大關於微罪不舉的相關機制，各位委員可以參照我們書面報告的附件二。
這幾個重要的機制，目前都有發揮相當的功能，所以實際上案件起訴之後，我們最後仍然必須用通常程序去把它終結掉的比例大概在三成以下左右，其他的案件則用這種比較簡易的程序去終結掉，但是這個比例我們仍然認為有加強跟提升的空間，所以我們相關的這些訴訟法也提出一些修正案送到大院，也請大院能夠支持。關於這個微罪不舉的重要議題，希望我們可以得到大院的肯定，以上報告。

主席、各位委員。今天奉邀列席貴委員會就「如何加強微罪不舉原則運用，節省司法資源？」代表本部列席報告，並備質詢，深感榮幸。茲報告如下，敬請指教：
壹、前言
我國刑事訴訟制度原則採取起訴法定原則，檢察官對於符合犯罪構成要件及罪責者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，以恪遵法治國原則、權力分立及平等原則。然審酌訴訟經濟及公共利益之衡平，於符合法律規定之要件時，得為不起訴處分或緩起訴處分，而毋庸進入審判程序，可節省司法資源，且有利對於被告去標籤化、避免短期自由刑之弊端，兼顧法益保護及預防犯罪目的。
刑事訴訟法第253條明定檢察官得依職權為不起訴處分，其範圍與刑事訴訟法第376條第1項所規定不得上訴於第三審法院之案件範圍相同，即微罪不舉原則。本部及臺灣高等檢察署（下稱臺高檢署）已就職權不起訴處分之適用標準與偵辦流程訂定相關規則，以利檢察官依循辦理，同時推動轉介調解與修復式司法，促成當事人調解成立或和解，除有效解決紛爭外，更可增進職權不起訴處分之運用。至微罪案件仍有司法處遇之必要時，檢察官則可加強運用緩起訴處分，避免輕易開啟審判程序，以妥適使用司法資源。
貳、「微罪不舉」職權不起訴處分之運用
一、現行法律規定
刑事訴訟法第253條規定：「第376條第1項各款所規定之案件，檢察官參酌刑法第57條所列事項，認為以不起訴為適當者，得為不起訴之處分。」檢察官得為職權不起訴處分之範圍，即刑事訴訟法第376條第1項所規定之案件：一、最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。二、刑法第320條、第321條之竊盜罪。三、刑法第335條、第336條第2項之侵占罪。四、刑法第339條、第341條之詐欺罪。五、刑法第342條之背信罪。六、刑法第346條之恐嚇罪。七、刑法第349條第1項之贓物罪。

二、促進職權不起訴處分之運用
(一)明確化適用標準
為確保檢察官偵辦案件妥慎起訴，臺高檢署制訂「臺灣高等檢察署及所屬各署檢察官偵辦案件審慎起訴應行注意要點」，於第2點明訂檢察官偵查案件，應詳閱卷宗，瞭解案情，切實為必要之調查，舉凡有利或不利於被告之情形，均應予同等之注意，其不利於被告之情形有疑問者，須待證明，倘不能為不利之證明時，即應為有利之認定。
該要點第4點例示規定宜依職權為不起訴處分之情形：(一)年齡未滿18歲或已滿70歲。(二)身患痼疾或重病或身心障礙之人不適於執行刑罰。(三)行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低。(四)婦女懷胎5月以上或生產未滿2月。(五)告訴人或被害人請求免罰。(六)依法得減輕或免除其刑。(七)激於義憤而犯罪。(八)因過失犯罪，認為不執行刑罰，已足收矯治之效。(九)間接幫助犯罪。(十)自首或自白犯罪，且態度誠懇或因而查獲其他共犯或重要物證。(十一)非告訴乃論之罪經與被害人和解；或告訴乃論之罪，已賠償損害，而告訴人未表示撤回告訴。(十二)現在就學中而犯罪情節輕微。(十三)5年以內未曾受刑事處分而偶觸刑章，情節輕微，無再犯之虞。(十四)外國人或居住國外之華僑旅行過境或因特定目的暫時居留而犯罪，其情節輕微。(十五)直系血親、配偶、同財共居之親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間犯罪，情節輕微。(十六)依其他情況認依職權為不起訴處分為適當。
該要點第5點則例示規定不宜依職權不起訴處分之情形，包括：(一)扣押物無法為妥適之處理。(二)告訴乃論之案件，未成立和解。(三)侵害智慧財產權。(四)犯罪行為嚴重侵害個人法益，影響社會治安或國家利益。(五)斟酌被告性格、品行、生活經歷、犯罪情狀及犯罪後之態度，認被告有再犯之虞或非受刑之執行不足收矯治之效。
上開要點提供明確化適用參考標準，使檢察官偵辦微罪案件時得以參酌適用，有利於檢察官加強運用職權不起訴處分。
(二)簡化調查證據與快速終結
為提升結案效率，使輕微案件迅速終結，以減輕民眾出庭應訊之勞費，並儘早得知案件偵查結果，而達到訴訟經濟及便民之目標，本部訂頒「地方檢察署檢察官快速終結案件實施要點」，依該要點第2點、第3點規定，得依刑事訴訟法為職權不起訴處分之案件，內勤檢察官於訊問完畢後，認調查已完備且事證明確，而無符合羈押之情形，得當場對被告諭知擬為職權不起訴處分之意旨，並終結偵查，應即製作結案書類。但對於有被害人、告訴人之案件，如依卷內資料尚無從發現被害人、告訴人有宥恕之意思者，為兼顧被害人、告訴人之權益，在未經傳喚被害人、告訴人陳述意見之前，不得依上開方式逕為職權不起訴處分，旨在保障被害人、告訴人陳述意見之權利。經被害人、告訴人陳述意見後，認為以不起訴為適當者，仍得依職權為不起訴之處分，兼顧保障當事人之訴訟權益。
(三)推動轉介調解與修復式司法
本部訂頒「檢察官偵查中加強運用鄉鎮市調解功能方案」，積極推動轉介鄉、鎮、市公所調解委員會調解，規劃相關轉介流程，並建立轉介單、刑事撤回告訴狀等格式例稿，111年度上半年調解成立比率近五成。上開方案自110年6月30日起納入轉介法院調解制度，至111年7月止，調解成立比率達五成以上，有效增進刑事案件撤回告訴及平息訟爭。另本部自99年起即推動「修復式司法方案」，協助被害人、加害人、雙方家庭及受到犯罪事件影響的個人或社區成員進行修復式司法，其中111年1至10月間，已完成131件，對於促進當事人間之對話與情感修復，達成協議並導向職權不起訴或緩起訴處分，亦有成效。
檢察官為職權不起訴處分者，依刑事訴訟法第255條第1項規定，應製作處分書敘述其處分之理由，但處分前經告訴人或告發人同意者，處分書得僅記載處分之要旨。又檢察官依職權為不起訴處分後經告訴人或告發人同意者，不得聲請再議，刑事訴訟法第256條第1項但書亦有明文。準此，檢察官於偵查微罪案件時，因當事人間調解成立或和解，除有效撤回告訴及平息訟爭外，更可增進告訴人同意處分書僅記載處分之要旨及同意檢察官依職權為不起訴處分，以簡化結案書類記載及促進案件迅速確定。
(四)加強宣導善用微罪不舉原則
檢察官偵辦微罪案件，應參酌臺高檢署「臺灣高等檢察署及所屬各署檢察官偵辦案件審慎起訴應行注意要點」，及本部訂頒之「地方檢察署檢察官快速終結案件實施要點」、「檢察官偵查中加強運用鄉鎮市調解功能方案」等相關規定落實辦理。本部及臺高檢署並已於一、二審（主任）檢察官會議、檢察長業務座談會等場合加強宣導，促請檢察官確實參酌辦理。
另外有一項廣義的微罪不舉，就是後來刑事訴訟法所增訂的緩起訴處分，它是靠著「轉向處遇」來實施緩起訴處分。
參、「轉向處遇」緩起訴處分之運用
為使司法資源有效運用，填補被害人之損害、有利被告或犯罪嫌疑人之再社會化及犯罪之特別預防等目的，我國於91年2月8日增訂緩起訴處分制度，賦予檢察官審慎裁量是否提起公訴。依刑事訴訟法第253條之1規定，被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定1年以上3年以下之緩起訴期間為緩起訴處分。
又依刑事訴訟法第253條之2第1項規定，檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行一定事項：一、向被害人道歉。二、立悔過書。三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。四、向公庫支付一定金額，並得由該管檢察署依規定提撥一定比率補助相關公益團體或地方自治團體。五、向該管檢察署指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時以上240小時以下之義務勞務。六、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施。七、保護被害人安全之必要命令。八、預防再犯所為之必要命令。
犯罪行為人係貧窮、物質濫用或身心障礙者等而觸犯輕罪或微罪時，若無妥適之轉向處遇，則行為人可能因長期經濟條件不佳、家庭功能不足或缺乏醫療等因素，而有再犯之風險，此時，檢察官得為緩起訴處分，並依具體個案情形，命被告遵守或履行特定事項，例如提供義務勞務（例如向公益團體提供義務勞務）、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施（例如完成藥酒癮之戒癮治療）、保護被害人安全之必要命令（例如不得對於被害人實施身體或精神上不法之侵害）、預防再犯所為之必要命令（例如參與團體輔導、親職教育等），透過轉向處遇，使被告獲得適切之治療或輔導，並適時轉介相關主管機關，以提供其所需之社區支持服務，並於緩起訴處分期間持續訪視及追蹤輔導，協助被告回歸社會自立生活及防止再犯。
肆、結語
鑑於社會發展快速，犯罪型態日新月異，且因應本部推動各項刑事政策與司法改革國是會議決議之落實，檢察機關偵辦案件負擔沉重。為貫徹「寬嚴並進」刑事政策，加強職權不起訴處分之運用，本部將持續研議精進明確化適用標準、簡化偵查流程及快速偵結、推動轉介調解與修復式司法等相關配套措施，以合理分配司法資源，並積極推動緩起訴處分等各項轉向處遇，以求妥慎起訴，達成訴訟經濟及保障人權之目標。
以上報告，敬請主席及各位委員指教。

賄選有很多種，如果是金錢賄選，那是選罷法裡面所規定的，另外刑法也有規定，就要看它是不是符合可以職權不起訴或者緩起訴，因為它的條件是不一樣的。

一般的案子，我們是希望八個月偵結，選舉的案子，我們希望儘速。

我們的時間會縮短。

會縮短。

跟委員報告，其實選罷法裡面已經有明定，各審級受理這種賄選案件，不管是刑事的賄選、甚至民事的選舉訴訟都是規定六個月，六個月是法律規定的原則，但是委員也瞭解，有時候如果案件真的比較複雜，或者證據比較麻煩時，偶爾也有一些案件會超過時限，但是法律規定這個原則是很明確的……

詐欺的種類有很多種，像電信詐欺現在比較氾濫、比較多，案件多了以後，在比例上要證明它確實有詐欺有時候會有實質上的困難，尤其電信詐欺涉及到境外，有時候要靠司法互助……

好。

虛擬貨幣或虛擬資產是一個新興的交易工具，如果要納入財產申報法，我們會想辦法使其明確，讓大家能夠申報，要不然將來若有隱匿，就沒有辦法合乎陽光法案的需求。

謝謝委員的指教，我們要求公務員誠實申報財產的目標沒有改變，我覺得廉政署這樣的思考是值得檢討。

可能是廉政署來問我們的法律意見，因為廉政署是主管機關，不過既然委員已經提出來了，我們也要檢討，因為既然要申報財產不管是什麼財產都要誠實申報，這是最終的目的。現在數位財產不能因為我們核實比較困難就不申報，這就有違反陽光法案的目標，謝謝委員的指教。

謝謝委員點出這個問題，因為這也是新興的數位貨幣、數位財產，也許他們的腳步沒有那麼快，但我會要求他們儘快來思考這個問題，應該要納入誠實申報財產的內容。

我非常同意，不能用追查困難作為不用申報的理由，追查的方法是你要負責任，你要自己去突破的。

我先瞭解一下公文內容是怎麼發的，我剛剛就原則性也做了回復。

跟委員報告，國民法官法在制定的時候，哪些人可以豁免當國民法官這個義務是有做過檢討，因為法官、檢察官這一部分的人數比較有限，法制人員可能非常非常多，如果法制人員統統都沒有列入的話，在產生國民法官來源的部分可能會有很大的侷限，當然這部分……

跟委員報告，將來考訓用一致之後，對於國民法官制度會產生什麼樣的影響，我們會列入評估，因為國民法官制度在臺灣法制上面是首創的，制度在明年1月1日剛施行的時候，也許會有很多當初思考的面向，或者因應後來的這些轉變需要調整的，我們不敢排斥，所以後續如果說真的有什麼必須去做檢討因應的部分，司法院會隨時去做滾動式的制度檢討，必要的時候是不是要提出相關的修正，我們再評估，但是畢竟現在制度才剛要實施，對於排除在國民法官範圍之外的話，我們是採最保守的看法，後續我們也許會再檢討。

跟委員說明，委員所舉的例子看起來案件都非常輕微，照理說實務上都會給他一個自新的機會，用職權不起訴、緩起訴，或是簡易判決處刑，這都是對微罪的一個處理模式。

要點是一個列舉，供參考啦，個案情節當然是由檢察官來認定。

我想我們也是多方面考量，思考依職權不起訴處分或者是簡易判決處刑、緩起訴處分的目的是什麼？是要節省司法資源，讓這種小案子能夠快速處理、快速解決。

但是被害人或是告訴人就是堅持不解決，如果強加給他職權不起訴或緩起訴，他還是會在意，還是會上訴，司法資源沒有節省啊！所以我們有在報告裡面提到，我們就透過鄉鎮市調解委員會調解，花更多的心血、更多的心力來協調雙方，看看能不能使大家達到一個共識，這樣司法資源才能真正做到節省。

是，因為……

不會啦，因為我們現在也開創了很多的管道來協助檢察官，發揮調解、和解的功能，鄉鎮市調解委員會的調解是一種，法院的調解也是一種。

好，謝謝。

這個要看是不是屬於他的權責、他有沒有法定義務要去做這樣的事情。

我不曉得他是如何說啦，不過我們可以去瞭解真正的實質內容。

因為公務機關如果有涉及到犯罪或是可疑為犯罪，還有政風單位可以去瞭解嘛，誰對這個機關會做一些傷害，我們本來就有一個權限。

可以先行瞭解啦，瞭解後如果認為涉嫌犯罪的話，當然就會依法處理。

初步要看各轄區的檢察官有沒有就這件事情要做個案上的瞭解，因為法務部本身不辦理個案。

檢察官是負責刑事偵查，這個情況是不是已經要動用到檢察官去瞭解……

還是透過政風去瞭解，都是可以來處理的。

這要看案件的需求，要由檢察官來判斷。

到底有沒有失職，這有時候是行政責任嘛！對不對？

如果有違法而應負刑事責任，檢察官當然才會啟動。

那是刑事責任。

也可以瞭解有什麼行政責任。

好。

我有看到報導，我們現在已經責成高檢署還有廉政署分別在瞭解、處理當中。

我想可以請高檢署再進一步瞭解。

我請高檢署把卷宗調來，然後去瞭解這個案子是不是真的已經結案了、結案的理由是什麼，我想高檢署站在監督的立場，他們會去瞭解。

檢察官是負責刑事案件的偵查，除非他認為有行政責任或是要由監察院依法處理，他才會轉給其他機關。

他還是盡責，他把刑事的責任查清楚……

事實如此。

我們都在處理當中。

我們有國兩司專門負責跟外國的司法互助。

臺美司法互助協議裡面有沒有包括引渡，這要看協議的內容……

引渡是兩國雙方的，所以臺美司法互助協助主要還是在於……

我瞭解看看。因為引渡的內涵……

引渡有時候需要另外訂一個引渡的協議，那麼臺美司法互助協議是不是有包含……

我講得很清楚。

謝謝你指教。

引渡是雙方國家的一個協議，不是單方國家……

我說我謝謝你指教，我謝謝你指教。

跟美國協調。針對有些毒品犯，我們也是跟美國協調，大家合作……

透過司法互助，我們有管道。

不是只有引渡一個方法。

方法等我們做了以後，再對外公開。

委員這樣講太武斷了，怎麼會故意把他放走呢？

這是檢察官專業的判斷，還有檢警調辦案有他們的程序。

這我怎麼能回答呢？這就要看兩國之間協議的情形，而且人家願不願意協助我們，這都是很現實的問題。

辦事情不是靠……

我們已經盡最大的努力……

我也很想趕緊把人抓回來啊！所有的犯罪，我們都很想將他繩之以法……

我們也不是沒有臺美協助過……

多給我們肯定，給我們執法人員多一些鼓勵，不是用謾罵的、用指責的。

謝謝指教。

我在回答主席。

我回答主席問我的話。

只要有違法，我們一定會依法來辦理，當然辦理違法的事情，有很多的執法機關，他們各有不同的權責、不同的權限，包括檢察機關、警察機關、調查機關還有政風單位都可以去查證有沒有不法的事實。

若有涉及到犯罪，當然我們一定要進一步去瞭解，瞭解的方式可以馬上立案，也可以先行瞭解後立案，因為有時候到底檢舉的內容是不是真的已經達到犯罪，這都有不同的層次。

我請相關的執法機關瞭解以後，有合乎立案的標準，當然就要立案。既然有風聲……

我尊重委員會的決議……

我覺得不需要。

不需要，今天大家質詢就已經很公開了……

司法單位就會根據大家的指證、懷疑，該處理就會處理。

好，我會轉知。

不用啦。我會把委員的意思、委員會的意思轉知給司法單位。

跟委員報告，誠如委員之前詢問過的，站在維護治安偵辦上的調查結果和站在是不是保障人權的調查上可能就不一樣了，畢竟調查訴求的主題就是有一些不同，像以前就常舉中正大學的調查為例，他們調查時所設定的主題跟其他調查所設定的主題就不見得一樣。當然委員在問現在民眾對司法的信賴，我們也確實認為還有提升的空間，也時時在做各方面的檢討，但司法訴訟有時贏有時敗，要期待敗訴的當事人信賴司法，雖然我們會努力，但也沒那麼容易，所以身為法官，我們確實也常常在自我檢討，思考要怎麼增加老百姓對我們的信任，但有些外界對我們的評價，我們有時也覺得其實未盡公允。

跟委員報告，我們法官有一個法官倫理規範……

跟委員報告，其實司法院自認在憲法上最重要的任務就是維護審判獨立、維護司法獨立，這是司法院絕對不能推諉的，也是憲法給我們的誡命，如果我們對將來會衍生司法訴訟的司法爭議，在前期就表示意見的話，那麼人民能不能相信司法獨立？這是我們非常在意的。如果委員要質詢司法院的立場到底是什麼的話，我們也只能跟委員和大院報告，我們的使命始終都是維護審判獨立，讓司法能有個純淨的空間，將來做出的裁判後，人民才會相信司法是獨立不受任何影響的，這就是我們始終在意的。以上報告。

我會轉知檢察機關，他們會依照法律的規定處理。

我會把委員的意思還有一些……

還有把外界的報導……

我知道，你現在講的……

我會要求權責單位把這一陣子所有的訊息都蒐集起來，如果有違法情事，該依法辦理就儘速辦理。

我們會請執法單位去蒐證、去認定。

那就要看……

這要由人事處來……

公務員都有上下班嘛……

當然，這是他們職責所在。

謝謝委員關心，法警工作量非常的大，現在我們也儘量把工作性質分開，所謂的核心和非核心，非核心就是讓外面的警衛或維護機關的安全儘量由其他人來負責，讓法警能真正集中心力放在戒護、值庭等協助檢察業務的工作上。

因為檢察機關是24小時服務，所以當然法警也要協助，也因此有部分人一定要在非正常上下班時間來輪值。

還是應該要採輪班。

跟委員報告，關於委員所垂詢的非核心時間，目前我們的法警確實是用輪班的方式，比如在11點之前的班和11點之後到第二天的班。因為大法官剛好針對公務員過勞的問題提出解釋，要求人事行政總處及五院都要檢討，法警執勤的時間包含輪休，以及假設沒有辦法輪休的，要怎麼樣補償跟後面的補休，我們都在做檢討，因為已經……

有關法務部所屬檢察機關法警勤務的安排，我們都是由高檢署負責定奪與規劃，所以我把這些建議帶回去給高檢署詳加研究，為了法警的福利或是正常的輪班制度，我想應該來多加思考。

謝謝委員垂詢！委員這個建議，包含跟相關機關去明確界定輪班的範圍，我們當然一定會去進行；另外，合理規劃法警的服勤時數，我想現在我們就在研議，將來一定要符合法警健康權的維護，因為大法官已經有這個指示。

委員希望我們在研議的時候，能夠讓法警的意見也有參與的機會，我們在研議的過程中，也會聽聽法警的看法，他們的建議案說不定規劃也真的很可行。目前我們面臨到現有的這些人力，跟所輪班執勤的時間點，我們要怎麼樣去規劃？既能夠達到原來的目的，也符合法律跟憲法要求健康權的維護，這個本來就是我們非常重視的課題，一定會照委員的指示去做。

好。

三、遏止毒品氾濫一直是法務部重點工作之一。依目前「防制毒品危害獎懲辦法」規定，檢舉種植大麻者，最高每株可發給800元檢舉獎金。惟相較於種植大麻獲利者，每株預估可獲利30萬元，檢舉獎金與預估獲利差距過大，恐難吸引吹哨者冒生命風險檢舉，法務部可有提高檢舉獎金，加速遏止大麻氾濫之具體作為？