請國防部王副部長報告。
王副部長信龍：主席、各位委員、各部會與會先進。今天大院外交及國防暨司法及法制委員會聯席併案審查各委員提案及行政院函請審議之「妨害兵役治罪條例」第二十一條、第二十四條修正草案，本人應邀列席深感榮幸，並對委員支持國防事務之熱忱，表達感佩之意。
本次「妨害兵役治罪條例」修正，主要係配合刑法有關沒收規定之修正，及因應軍事審判制度變革，修正各相關條文，以使本條例規範更臻周延完備。
接續由本部資源規劃司司長白捷隆先生，針對法案內容向各位委員報告與說明，謝謝。

請國防部資源司白司長報告。
白司長捷隆：主席、各位委員先進。本部研擬「妨害兵役治罪條例」第二十一條修正草案，謹說明如下：
壹、修法目的
本次修正係因「刑法施行法」一百零四年十二月三十日修正第十條之三第二項規定，有關「刑法」修正施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，爰配合修正本條例。
貳、修法重點
第二十一條有關沒收、追徵、追繳、抵償等規定，於刑法修正後即不再適用，爰刪除本條，回歸適用刑法相關規定。
參、相關法令影響評估
刪除第二十一條條文，並不影響其他法律之執行，於修正公布後，即可據以執行。
肆、執行之員額及經費影響評估
一、本次修正，無須增加員額。
二、本條例修正後，不增加政府預算。
伍、大院委員相關提案
大院蔡適應委員等17人提案「妨害兵役治罪條例」第二十一條、第二十四條修正草案，修正重點及本部意見說明如下：
一、修正重點
(一)鑑於「刑法施行法」第十條之三第二項，已明定「刑法」修正施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，爰提案刪除第二十一條條文。
(二)「軍事審判法」第一條第一項明定「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。」，已將現役軍人適用軍事審判機制限縮於戰時，爰提案刪除第二十四條條文。
二、國防部意見
(一)有關委員建議刪除第二十一條條文，本部敬表尊重。
(二)因「妨害兵役治罪條例」非屬「陸海空軍刑法」之特別法，倘刪除第二十四條，將衍生現役軍人於戰時犯「妨害兵役治罪條例」，無法依「軍事審判法」審判情形。
(三)建議將第二十四條酌作文字修正，增列「戰時」，以符現行制度規範。
報告完畢，恭請指導，敬請委員支持。
主席：現在開始進行詢答，本聯席會委員發言時間為4分鐘，得延長2分鐘；非本聯席會委員發言時間為3分鐘，得延長1分鐘；10時30分截止發言登記；如有臨時提案，請於10時30分前提出，我們於11時處理。
現在請林委員昶佐發言。
林委員昶佐：（9時13分）副部長早安，我想就如同剛才蔡適應委員說的，還有國防部也提出報告，其實今天修正這個妨害兵役治罪條例，主要就是因為2015年已經修正刑法施行法的相關規定，有了「沒收」專章，所以對妨害兵役治罪條例要做相應的修正，我想這個比較沒有什麼問題。但是我想要趁這個機會來討論第十二條，關於這個部分，我們其實有收到一些相關的陳情，所以我想要瞭解。第十二條是針對依法負有轉達義務，無故拒絕接受徵集或召集令，或不依規定轉達者，就是依法負有轉達義務的人，那他可以被處有期徒刑、拘役或罰金，所以我想請問這個依法負有轉達義務的人所指的是哪個對象？

請國防部王副部長說明。
王副部長信龍：向委員報告，第一，在受領徵集令、召集令時，如果當事人不在，那麼通報的義務人是依行政程序法來執行，這是第一點。第二，必須是有辨別事理能力的同居人、受僱人，或是應送到的處所，譬如說他的通訊地址所在的處所，在收到郵件以後，那麼這個人就有要代收轉送的義務，講的就是這個部分。
林委員昶佐：我想這個其實大概就是2003年國防部針對依法負有轉達義務的人發了一個函釋，這就是它的內容。我之所以會提出這一條來討論，就是因為我覺得這個依法的部分還是沒有講得非常清楚，因為你講的依照行政程序法送達的規定，所指的其實是召集規則裡面這個召集令的代收人，那在這一個層次上面，不管是行政程序法或這個召集規則裡面，其實比較像是在講例如裁判書等各種公文書合法送達當事人的要件是什麼，也就是說，這個裁判書或公文書在送給當事人以後，它會有後續相關的法律效力，所以就是在講這個送達的時間點，也就是說有送給他本人，或者是如果無法投遞的時候，由縣市後備司令部造冊送交警察分局辦理交付作業等等，然後再由警察分駐所、派出所警勤區警員迅速交付召集令等等，主要是在講怎麼樣可以算是他收到了，然後在後面就產生相關的法律效果。
其實我認為這是兩個層次，它不是在說誰依法應該要有轉達的義務，對這一點也已經討論了滿多次，因為這個召集規則其實位階很低，它不是真正的法律，然後我們的行政程序法又不是真的在講誰有責任去轉達，那真正可能比較類似的條文又是已經被修掉的第五十五條，在這個條文裡面有規定召集通報人就是戶長等等，但這個條文已經被修掉了。所以我要說的就是，我認為國防部還是可以思考應該怎麼樣把它規定得更清楚一點，就是廢止這個2003年的函釋，然後修正第十二條，把這個部分再研擬得清楚一點，你們內部是不是有可能再稍微討論一下？
王副部長信龍：跟委員報告，對於這些相關的窒礙、這些態樣，我們會做蒐整，去瞭解在實際上執行時有什麼困難，我們內部會進行研討。
林委員昶佐：對，要不然一定還是會繼續發生，這個爭議已經不是一次、兩次了，一定會繼續有人覺得他又沒有轉達的義務，你們在這上面寫的，其實在行政程序上它的位階又很低，那依法要轉達，到底是誰依什麼法？你不能說這個法這樣規定，結果所依的法是一個行政命令，它的位階又更低，我想這在邏輯上、道理上也說不太通，而行政程序法裡面真正的概念又不是在講依什麼法、哪個人應該轉達，它又只是在講在什麼時間點會產生後續的法律效果，其實這是兩個不同層次的事，我想副部長應該知道我的意思。
王副部長信龍：是，我們會進行研討。
林委員昶佐：關於這個部分，我覺得像這一類的修法並沒有那麼複雜，但是可以減少很多的爭議，副部長，請你們國防部內部再稍微討論一下，看有哪些爭議的態樣，那事情就很簡單，之後再找一個機會把它修掉就好了。

謝謝副部長。

請溫委員玉霞發言。
溫委員玉霞：（9時18分）副部長早，我們今天的議程是審查「妨害兵役治罪條例刪除第二十一條條文修正草案」，因為刑法已經有修正沒收的規定，所以應該要一體適用，我想這一點大致上沒有什麼爭議，還有對第二十四條因為軍事審判僅限於戰時而刪除也沒有什麼爭議，我相信大家都會同意，所以我就不再問這個問題。我想要請教你們另外一個問題，在12月6日民航局啟用三貂角的雷達，交通部王國材部長說新的雷達是現代化的長程雷達，將盡到國際義務、確保飛航的安全，也可以協助國防部監測共軍擾臺的狀況，那我要用最直接的方式請問你們，如果透過初級搜索雷達，能不能看到軍機？

請國防部王副部長說明。
王副部長信龍：可以，這一塊也有利於整體防空和對敵情的掌握。

那它有沒有辦法識別這一架軍機的國籍和機種？

請空軍司令部黃參謀長說明。
黃參謀長志偉：報告委員，有關民航局的雷達，平常它主要是提供民航機安全上的服務，我們平常會有資訊的交流，確保軍民航飛行的安全。關於戰時的運用，我們都有情監偵作業的相關規定。那至於這個雷達如何辨識是敵是友，在這邊不方便做公開的說明。

我只是想問這個民航雷達有沒有辦法辨識是敵機或友機？

所以你們是接受交通部長的建議嘛！對不對？你們接受他的建議嗎？
黃參謀長志偉：在作戰的時候，對於所有能運用的資源，我們都會進行規劃。
溫委員玉霞：不是只有作戰，是在平常的時候，他的意思是說……
黃參謀長志偉：在平常軍民航的飛航管制都有合作的協定，我們都會做資訊的交流。
溫委員玉霞：好。我想再請問第二個問題，副部長，有海軍退役資深官員在8日指出，臺北港外海早在第二次世界大戰期間就已經設立了廢彈拋棄處理區，這是日本在二次世界大戰的時候劃設的，日本當時海拋的廢棄彈有多少？你們有沒有這個數量的資料？
王副部長信龍：沒有，因為時代非常久遠了。

那我們國軍有沒有在這個地方拋棄廢棄彈？
王副部長信龍：沒有，我們不這樣做。
溫委員玉霞：這些廢棄彈也差不多已經70年了，對不對？

是不是確實有這件事情存在？

接下來請江委員啟臣發言。
江委員啟臣：（9時29分）請召委邀請副部長。立法院依照憲法第六十三條，我們有審查預算的權力，又基於立法監督行政，行政機關有義務要提供相關的資料給立法院，包括經費、法案等等。我在12月1號在這邊質詢部長的時候，當場要求國防部公布行政專機使用的相關資料及油料費等等，但是大部（貴部）上週五給我一個回覆，即行政專機飛行的序列及紀錄均為機敏資訊，本部不便提供相關行程及細節，非公務行程的收費均依照國軍行政專機申請使用作業規定辦理。第一個，機敏不是機密。第二個這些資料過去都曾經公開過，甚至總統府在過去馬英九的時候，還自己開記者會說那時候國民黨付了98萬的油料費。
然後這是去年的新聞，而新聞自己比較賴清德跟陳建仁兩位副總統飛機使用的相關次數及月份，這哪是什麼機敏資料啊！你不能碰到在野黨或民眾就是機敏的，然後你們漏出去的都不是機敏。我作為一個國會議員要資料有問題嗎？我請教這個資料，我要監督及我要審查預算不行嗎？為什麼不提供呢？

請國防部王副部長說明。

可不可以提供？今天馬上給我！
王副部長信龍：我們下去瞭解一下，好不好？
江委員啟臣：不是瞭解，這是提供資料的問題，你都已經公開了，這裡還去比較蔡英文在2020年1月到9月是45架次，賴清德從6月到9月就用了43架次，他用的比總統還兇。然後還比較賴清德跟陳建仁兩個人在位的時候，他們使用的次數，你還跟我講這叫機敏資料，我聽不下去啦！我跟你講，現在很敏感，因為在公投的投票前夕，我們看到行政官員，尤其是這三巨頭，媒體也報導總統、副總統及院長從10月30號到12月8號，他們三位分別使用了6次、10次及12次的行政專機，你以為是在勘災，還是在救災嗎？一個月使用這麼頻繁，6月總統6次，賴清德10次，蘇貞昌12次，你把它當成什麼？當成民進黨的專用飛機嗎？真的是離譜至極！就算你們現在已經行政不中立到極點了，連法務部次長蔡碧仲也可以去站臺，11月27號的嘉義場，他也去站臺。
你們國防部照理講應該維持中立，憲法第138條：「全國陸海空軍，須超出個人、地域及黨派關係以外，效忠國家，愛護人民。」依法應保持中立，我要求提供這個資料，我沒有要求你提供他們什麼樣的機密行程，你告訴我油料使用的狀況，更何況你們自己的作業規定寫得很清楚啊！作業規定裡面寫到，非公務行程，除了警衛跟四位人員以外，所有搭乘人員均應該付費，請教副部長，他們有沒有付費？到今年你們收了多少費用？今年為止，從1月到現在，我問今年度的預算，請問他們繳了多少費用？你們收了多少錢？
王副部長信龍：我們下去要瞭解一下，我沒有去記。
江委員啟臣：我上次質詢到現在，你把我的質詢當屁啊！我從12月1號質詢到現在，你們兩個禮拜不給我資料，你現在跟我講回去瞭解看看，我聽得下去嗎？我剛剛講嚴重行政不中立到這種地步啊！
王副部長信龍：我跟委員報告，國防部絕對是依法行政。
江委員啟臣：依法行政就依法提供！依法行政就依法提供資料！依法公布資料！我只要求公布油料使用費、油料收入狀況，油料收入狀況有沒有收入？今年有沒有收入？收入多少？

請空軍司令部黃參謀長說明。
黃參謀長志偉：報告委員，行政專機相關的收費，只要是該收費的……
江委員啟臣：收了多少？你現在不講，我在審查預算的時候，一樣要你講啦！難道這個預算編在機密預算嗎？這個預算就編在你們空軍的預算，行政專機的預算啊！它不是機密預算。

請問今年你收了多少錢？有沒有歲入？

收多少？有沒有收？

現在有沒有收？收了多少？今年1月到12月收了多少錢？
黃參謀長志偉：都有按規定收費，至於詳細的金額不方便報告。
江委員啟臣：什麼叫不方便？我這裡是公開質詢，你給我講不方便，你們應該依法回答！

兩者之間要權衡啊！
王副部長信龍：跟委員報告，國防部不會為了特定狀況就不讓國軍休假，沒有這種事情。
江委員啟臣：過去選舉時你們都會特別安排，上下午大家去輪，但這次你們並沒有特別安排讓國軍休假，我當然不是指在海上值勤的部分，我不會無知到這種地步說要叫船開回來讓軍士官去投票，這不可能嘛！但一般部隊正常戰備狀況的輪班和投票其實是做得到的，否則的話，明年直轄市市長選舉時你們要不要安排讓國軍休假？我看到你已經點頭了，那為什麼這次公投就不用呢？如果是這樣的話，那你們就違反了公投法，你們澈底違反了公投法裡面所寫「八月第四個星期六為公民投票日為應放假日」的規定。照理說，你們應該要讓他們去投票，因為這是憲法所規定有關選舉、罷免、創制及複決權的行使。
王副部長信龍：我們一切都按照正常休假，並沒有規定不准休假，沒有這種事情。
江委員啟臣：你們自己的辦法也寫著應該要兼顧官兵的權益，亦即戰備任務和官兵的權益兩者都要兼顧，那為什麼總統、立委及市長選舉的時候就要兼顧，公投的時候就不用兼顧，你們應該要在這項辦法裡面把公投加進去啊！
王副部長信龍：關於我們的休假規定，我們可以進行研究，我們不會針對任何事項去違背相關的依法行政。
江委員啟臣：本席要求必須比照，比照的意思就是公民投票和一般的戰舉、罷免都一樣，它應該被比照，這是憲法所保障的權利，否則你們就違憲，而且你們自己的規定也寫著戰備任務和官兵權益的兼顧，那你們就應該要兼顧啊！本席所接獲的陳情就是說你們沒有兼顧，難道我要把那個陳情人找來嗎？我可以把陳情書拿給你啊！

這要處理啊！

請國防部王副部長說明。
王副部長信龍：各方面都有做反應，我們主要是看……
廖委員婉汝：可是我們每次看到的都是中共侵擾臺灣西南防空識別區的飛機有幾架，請問東南防空識別區呢？有沒有外國的軍艦或軍機侵擾？
王副部長信龍：只要進入我們的ADIZ區塊、只要是在臺海周邊，我們都會掌握到。
廖委員婉汝：我們常常聽到西南防空識別區的動態，但卻很少聽到東南防空識別區的動態，本席的問題在於這兩個區塊其實是連結在一起的……

請空軍司令部黃參謀長說明。
黃參謀長志偉：報告委員，嚴格說來不是只有3天，他在來之前就要先在當地隔離，並且來這邊之後我們有規劃一個隔離的場域，讓他著防護服在裡頭工作。目前已經做了三次的PCR，所有人員的檢測結果都是陰性。
廖委員婉汝：好，謝謝。參謀長，我是覺得很奇怪，請問這個案子是委哪一家公司處理的？

美國、英國？我們委的是漢翔！
黃參謀長志偉：國內的代理商的確是漢翔，他們也代派技師參與……
廖委員婉汝：漢翔再去找代理商！所以我就覺得很奇怪，然委漢翔了，為什麼是國防部空軍來申請專案檢疫？有關檢疫的部分，然代理商有辦法買到座椅，對方的技術人員要來幫我們安裝，應該是由代理商來處理，結果所有跟指揮中心接洽處理的部分都是由空軍出面，萬一造成破口呢？你現在……

請注意時間。
廖委員婉汝：我提出這個問題只是凸顯國防部不要把錢委託給人家，委外之後就沒有事情，而且現在不是沒有事情，而是你們自己還去擔事情起來。我覺得軍人真的是，尤其是空軍飛行員的生命非常的珍貴，軍人是每一個人都簽了一張空白支票給國防部，空軍是把生命都交給你們了……

請注意時間。
廖委員婉汝：不是只有空軍，各軍種都一樣，當戰時都把生命的空白支票簽給國家了，如果連這些基本安裝的安全措施，我們都花了7億多元，技術人員不來，來了之後漢翔作壁上觀，我們自己學習安裝……
黃參謀長志偉：報告委員，不管是防疫或是安裝，我們都會嚴格把關。
廖委員婉汝：隔了兩層，那還委他幹嘛！
主席：請注意時間，好嗎？
黃參謀長志偉：我們都嚴格把關，……

都直接由空軍自己弄……
黃參謀長志偉：不會造成破口，一切照規定。
廖委員婉汝：……把關嘛，我們監督的是錢，幹嘛脫兩層皮！
黃參謀長志偉：是，謝謝委員對……
廖委員婉汝：你委了漢翔，漢翔找了代理商，結果代理商不來給我們安裝，你們還要幫忙協助向指揮中心申請專案，協助他們將檢疫天數縮成3天，然後呢，萬一成了破口，空軍要負全責啊！
黃參謀長志偉：是，感謝委員對空軍安全的關心。

這是我要提醒你們的案子……
黃參謀長志偉：是，謝謝委員提醒。
廖委員婉汝：新聞都出來了，你們都沒有在注意嗎？
黃參謀長志偉：有，都有看。
廖委員婉汝：安裝的過程只有6個小時，能學習到什麼東西，我真的很擔心……

謝謝。
黃參謀長志偉：是，謝謝委員提醒。
主席：看起來資訊有落差，如果有一些資訊不太正確的地方，請跟廖委員做詳盡的說明。
本席再宣告一次，本會委員發言時間是4分鐘，得延長2分鐘；列席委員發言時間是3分鐘，得延長1分鐘，請大家務必在這個時間內說完你的發言。
請葉委員毓蘭發言。
葉委員毓蘭：（9時51分）副部長好！昨天的新聞報導，一位在金門服役的陳姓下士，他來臺灣參加狙擊手的訓練，結束的時候因為有三顆沒有擊發的子彈跟彈殼，他收起來作為紀念，在搭機回金門的時候被航警查獲，然後立刻就被記三大過、撤職。我其實滿尊重國軍在軍紀上面如此嚴明，只不過這個嚴明的軍紀好像就像俗話所說的「刑不上是士大夫」一樣，對將軍是無效的，是不是？我們看到陳敏華在私菸案裡被記大過，你們還是可以升他為將軍，而剛剛那位士官一下子就被撤職，連退伍金也沒有了，可是陳敏華現在是陸軍的委員，還是可以爽領高薪，以後還是可以退休，請問你們的所有軍紀都是按照階級或的跟層峰的距離有多遠來做客訂化的標準嗎？

請國防部王副部長說明。
王副部長信龍：不會！報告委員，一視同仁。

一視同仁？
王副部長信龍：您剛剛講的第一個案子並不是現在才發生，我們過去一直在宣導靶場紀律，他把剩下的子彈控存在自己的身上，這完全違反規定，因為這個危安太大了。
葉委員毓蘭：這個我贊成，但是有關私菸的案子，你們後來有沒有再做一些宣導，或者是告訴他們這個是犯罪行為。
王副部長信龍：會，這些宣導我們都在做。

都有在做？

又不一樣？
王副部長信龍：跟報紙所刊登的事實是不同的，我們做過調查……

報紙上講的都是錯的？基本上是錯的？那你們……
王副部長信龍：不是說都是錯的，只是有一些細節是不對的。

不是……

請陸軍司令部章參謀長說明。
章參謀長元勳：委員好，陸軍參謀長補充一下。第一個，有關於陳姓下士的部分，他已經違法，我們在10月中已經將他撤職，現在司法還在做他最後處分的調查。至於陳敏華委員現在調陸軍的委員，但是他還是有在做事，國防部有賦予他專責任務，他的案子已經照司法程序在走，甚至已經走到一個階段了。陸軍參謀長這個案子，他的菸並沒有帶出來，已經繳回，這個沒有違法的事證，這個情形就我們在執行是這樣，因為當時執行是我們陸軍司令部。以上補充。
葉委員毓蘭：我認為軍警都一樣，所有賞罰要非常嚴明，而且要一視同仁，千千萬萬不要讓基層人員去質疑「刑不上士大夫」，我官大就沒有用了，所以我希望國防部能夠深切地檢討，尤其如果有那樣的新聞出來的時候，我認為你們就要據理說明清楚。
關於14天的教召新制，民眾講說這是史上最硬的14天教召，請問副部長，面對這麼強硬的操練，本席了解這是為捍衛國家所採取的必要手段，但是有很多民眾向本席反映，為何14天的教召比4個月的軍事訓練役還要紮實？有沒有想過這些應召員退伍離開部隊已經很長的時間，體力上有沒有辦法負荷？
王副部長信龍：報告委員，4個月的軍事訓練役也不會像外面所講的很輕鬆，沒有這回事，現在進來的也一樣，他們的狀況不會……

那麻煩也要把這4個月要做什麼……
王副部長信龍：當然，那這兩個禮拜的教召，我們已經把整個課程、課表、訓練的方式規劃好，大家都知道……
葉委員毓蘭：也提供給本席，好不好？我可以幫你們做說明……
王副部長信龍：好，沒有問題，這些都是基本戰力的提升，自我防衛嘛，這是最基本的。
葉委員毓蘭：是。我注意到你們也提出了一些優待的條款，但是現在每日的津貼還是沒有變，義務軍官每日的津貼是新台幣900元，對於很多勞工來說，明年1月1日開始，勞工每小時的基本工資就提高為168元，在外面工作8小時就有1,344元。請教副部長，以國外為例，除了基本日薪之外，還會參考他原來公司的薪水調整教召期間所支付的日薪，而且對於很多自營業者或是有業務壓力的職業來講，14天的時間是很長的，甚至可能會影響他們自己跟家人的生計，請問我們可不可以給他們更實質的補貼？
王副部長信龍：向委員報告，關於津貼這一塊，過去士兵700元，士官800元，然後軍官900元，現在規劃乘上1.5倍，這是第一個。第二個，我們也考慮到企業的經營，考慮到他的……

所以都會納入考量？會有新的……
王副部長信龍：都會考量，企業減稅都有……

會後請給我這方面新的資料。
王副部長信龍：是的，沒有問題。
葉委員毓蘭：對於國軍，我個人認為我們絕對都要做國軍的後盾，可是我們看到華爾街日報不久前報導，說我們臺灣役男士氣低落，軍隊最大的問題是沒有面對問題等等，我覺得教召的天數不是重點，人數也不是重點，重點是在質量方面的問題。我也要特別提醒軍中的各位長官們，因為現在有滿多役男都已經服替代役了，替代役是不是能夠納入教召以及訓練的內容為何，未來如果真正動員起來，他們的角色如何定位？我覺得都應該要及早地去規劃，這個也要麻煩……
王副部長信龍：有，這個內政部都有在規劃。
葉委員毓蘭：內政部規劃，所以你們不規劃？
王副部長信龍：不是，針對替代役這部分，他會有一些整體的規劃，將來戰時的時候，整個兵力要統合運用。
葉委員毓蘭：這部分國防部你們是接球的人，因為這一群當初是服替代役的，可能沒有受那麼紮實的軍事訓練的人，一定要預為規劃，好不好？謝謝。
王副部長信龍：是，謝謝委員。

請劉委員世芳發言。
劉委員世芳：（9時59分）副部長早，最近很辛苦喔？

請國防部王副部長說明。

到昨天43架次嘛。

「審慎評估」是什麼意思？收到以後會審慎評估？
王副部長信龍：收到以後，當然是依照我們的需要、兵力大小等等，我們都會做全般性的考量。
劉委員世芳：一般而言，環太平洋軍演的部分，譬如我們的退役或除役國軍將領可能會去參與，扮演觀察員的角色，但現在的這部分可能比較不一樣，是嗎？

有沒有可能是我們著制服的現役將領去參加？
王副部長信龍：目前還沒有。第一個，現在還沒有收到。第二個，就如何參與，這個內容我們目前還不曉得。
劉委員世芳：就是我們現在還無法對外證實，但會持續掌握這個狀況。
王副部長信龍：會，我們也非常關注。
劉委員世芳：好，因為外界也非常關注這個狀況，好嗎？
王副部長信龍：是，了解。
劉委員世芳：好，謝謝副部長，加油。

請蔡委員適應發言。
蔡委員適應：（10時6分）國防部副部長，這次我們審查妨害兵役治罪條例，我總共提了兩個案子，第一個是第二十一條及第二十四條之刪除。我想再確認一下，國防部提的書面報告裡面是寫，你們對於第二十一條之刪除跟我的看法是一致的，是不是？

請國防部王副部長說明。

沒錯嘛！就是二十一條的部分。
王副部長信龍：是，第二十一條，委員，我們覺得非常……
蔡委員適應：就是我們都同意，大家的共識是一樣的嘛！

說明一下。

請國防部法律司戴副司長說明。
戴副司長天鵬：報告蔡委員，第二十四條我們建議保留，並建議在條文裡面做修正，增加「戰時」兩字。
蔡委員適應：我之所以這樣問的原因是在於，就你們寫的內容，在第2頁寫了三點意見，副部長自己有沒有看啊？

就是規範陸海空軍對於刑事案件的一個法律規定嘛！

你再重講一次。
戴副司長天鵬：報告委員，我們在民國76年的律御字5725號函示裡面，已經將陸海空軍刑法裡面有關特別法的範圍做了具體規範。我們是依照76年7月7日行政院函示的原則來處理，妨害兵役治罪條例原第二十七條，現在是第二十四條，它已經列入我們特別法的範圍。
蔡委員適應：我問你，妨害兵役制治罪條例本身到底算不算特別法？
戴副司長天鵬：報告委員，在函示之前，它原本非明定為特別法，但在函示之後，行政院訂了一個有關特別法的規定，如陸海空軍刑法未規規範之事項，有特別法律規定受軍事審判的話，它就屬於陸海空軍刑法的特別法。
蔡委員適應：所以我才問你，妨害兵役治罪條例算不算特別法啊！
戴副司長天鵬：以目前來講，用這個函示解釋算是特別法。

算是特別法嘛？

副部長有沒有聽到了？
王副部長信龍：對，它是刑法的特別法……
蔡委員適應：你說「對」，但你們寫它不是啊！你聽不懂我講的意思！
戴副司長天鵬：報告委員，可能是我們在解釋上面……
蔡委員適應：這是第一個。第二個，我想問另外一件事情，最高法院臺非第396號刑事判決，你們知不知道這個事情？

這裡面寫什麼？
戴副司長天鵬：84年396號，函示裡面講的是非現役軍人，後備軍人在召集的時候，逾越召集期間報到，它屬於非常上訴的範圍，其認為是視同現役軍人，但法院判決他是非現役軍人，所以不適用。
蔡委員適應：是啊！所以這句話是什麼意思？副部長，這個是什麼意思，你知道嗎？妨害兵役治罪條例裡面寫得非常清楚，如果不是現役軍人的話，當然就是回歸一般的司法機關審查；在妨害兵役治罪條例裡面，如果你是現役軍人的話，當然就是受陸海空軍刑法的處理，對不對？副司長。這樣講沒錯吧？

為什麼？
戴副司長天鵬：如果第二十四條刪除的話，我們在適用妨害兵役治罪條例有關他的犯罪行為裡面，現役軍人的犯罪就沒有辦法規範了。

怎麼會呢？
戴副司長天鵬：跟委員解釋一下，第二十四條裡面所規範的是，現役軍人犯本條例之罪者，受軍法機關審判。
蔡委員適應：當然，我知道。
戴副司長天鵬：原則上，如果按照陸海空軍刑法，現在沒有具體就妨害兵役治罪條例這條相關的行為規範，如果在刑法瀆職罪章第一百二十條以下，也沒有辦法具體規範關於傳達、轉達、通知……
蔡委員適應：副司長講的這個部分，我的看法是跟你完全不一樣。第一個，其實在郝柏村當參謀總長的時候，送給行政院核定的部分就很清楚，哪一些是屬於陸海空軍刑法的特別法，裡面寫得非常清楚，就是把妨害兵役治罪條例放進去，認為它是一個特別法。所以你寫它不是特別法，不對啊！它是個特別法。
第二個，在非常上訴裡面，參謀總長自己也寫得很清楚：妨害兵役治罪條例乃稱為陸海空軍刑法的特別法。也寫得很清楚啊！然它是特別法的話，也就是說，非軍人是適用一般司法條例；軍人犯了妨害兵役治罪條例，當然就是用特別法，所以不需要再寫一次。如果照你這樣講的話，那以後所有的法條都要寫啦！比如之前我看到的自來水法、電業法，你們也認為是它的特別法啊！你這樣講的話，是不是以後所有的法條你們認為是的話，那也不用什麼特別法，就全部都寫上去就好啦！對不對？

請國防部資源司白司長說明。
白司長捷隆：很感謝委員給我們指導，我跟委員報告，待會兒進行逐條審查的時候，我們法律司會再提供一些比較細節……
蔡委員適應：如果照你這樣講的話，那陸海空軍刑法不需要特別法了，就完全不用啦！你就把所有的你們認為可以卡得到的案子，你們全部要求它裡面多加一條，對不對？也可以達到這個要求。所以如果照你這樣講的話，那我想請教一下，像目前還有的電業法、自來水法、槍砲彈藥刀械管制條例、郵政法、森林法，這是你們自己寫它是特別法的啊！照你這樣講，它們就都不是特別法啦！就這部分，副部長瞭解我的意思，先去確認一下，因為這涉及到法律的規定，麻煩你了。
王副部長信龍：是，逐條審查的時候我們再做詳細說明。
主席：對於蔡委員剛剛點出的這個問題，請在審議前確認、釐清。謝謝。
請陳委員椒華發言。
陳委員椒華：（10時15分）謝謝主席。副部長早，我今天要請問臺中清泉崗產業園區的案子，請問副部長知道這個案子嗎？

請國防部王副部長說明。

請問副部長什麼時候知道的？

上個禮拜才知道？

我們的軍機難道不怕這些東西嗎？而且它又離得這麼近！這些不用考量嗎？
王副部長信龍：報告委員，這些都是規範在內的。所謂的禁建和限建，它的高度、航度都有規範……
陳委員椒華：那我請問副部長，現在你們還沒有同意，他們就通過環評，對不對？這個案子我是擔心……
王副部長信龍：是、是，委員擔心是對的。
陳委員椒華：早上我才開記者會，他們用水超過300CMD，必須提出用水計畫，他們就騙環評委員說已經取得水權、已經取得許可，結果現在已經初審通過了！通常環評初審通過，市政府的大會就會過，而國防部卻完全不知道有這個開發案！副部長，你覺得這個不嚴重嗎？
王副部長信龍：這個非常嚴重，因為用水是地方政府在管，至於禁、限建的部分，國防部基於安全性，我們會做全般性的規定。
陳委員椒華：而且臺中市政府到現在都還沒有告訴國防部他們正在審這個清泉崗產業園區計畫，副部長，這難道不嚴重嗎？

請吳委員斯懷發言。
吳委員斯懷：（10時21分）副部長辛苦了！我還是要問幾個專業的問題，有關潛艦國造，上個禮拜我質詢過媒體披露有7個或14個國家暗助我們進行各種設計監造，現在又有退役海軍軍官在中國大陸的網路平臺貼出影射的文章，質疑其中很多地方可能涉弊，我看到國防部有意見，說要保留法律追訴權，當事人郭璽也要求對方道歉。對於這些影射，我上個禮拜問過副部長，希望跟邱部長講，不能說這是媒體的揣測，國防部不予評論，這樣太消極了。這件事情再衍生下去、再燃燒下去，對潛艦國造案一定會造成傷害。我建議副部長要針對相關質疑，國防部可以說的部分就要說；海軍有這個責任！其實不是只有潛艦國造專案小組懂得潛艦國造，有太多接觸過這個案子的退役三軍將領也都瞭解。因為海軍有這麼多前輩，所以面對這些質疑，可以說的部分一定要說！
最早集中擔任設計顧問的GL公司在任務完成之後已經離開了，現在等著焊接6個船段，我們也買到新的自動焊接系統，這些是媒體披露的，我要問的是，到底這個潛艦國造的總負責是國防部、台船，還是國防部底下那個所謂專案小組？到底是誰總負責？

請國防部王副部長說明。

專案小組負責？

國防部部長、副部長、參謀總長有沒有機會接觸深入的內容？

請海軍司令部蔣參謀長說明。
蔣參謀長正國：報告委員，這個案子本來是在107年的時候，主合約商中科院應該要獲得外商的輸出許可……
吳委員斯懷：對，請簡單回答。
蔣參謀長正國：但是輸出許可延後到109年才獲得。獲得輸出許可以後，就是跟外商，按照後面裝備獲得的期程，我們有重新規劃。
吳委員斯懷：我想提醒副部長，回去跟邱先生建議。這些事情不是今天才發生，我們要拿某幾項輸出許可，它的困難度早應該預判。結果到時候談不成，沒有辦法，所以才又延後。海軍當初提升劍龍計畫是依據作戰需求，現在時間延宕2年或3年，請問你戰力間隙怎麼辦？
我們是專業，要講專業的問題。當初提出這個提升案，就是因為有需求，依作需來提升各種戰力案、新購案或研製案。不管是哪一種，總是有作戰需求。現在延宕了，彌補措施在哪裡？請把彌補措施送到本席辦公室來談。

總算簽了？

預算不變？

請憲兵指揮部于參謀長說明。
于參謀長大任：報告委員，我們是檢討各項的作戰需求，因應衛戍區的地形，在高速公路、快速道路及平面的公務，這個機車是可以達成任務的。
吳委員斯懷：城鎮戰可以嗎？你再這樣回答，我就要修理你了。我會騎越野摩托車，我告訴你……

請馬委員文君發言。
馬委員文君：（10時31分）副部長好。剛剛吳委員特別提到寰展案的部分，您剛剛說預算不變，指的是全案預算，或者是中科院給雷神的預算？

請國防部王副部長說明。
王副部長信龍：馬委員好，我請空軍說明。

請空軍司令部黃參謀長說明。
黃參謀長志偉：報告委員，空軍所付出的預算不會改變。
馬委員文君：我剛剛問的是寰展的預算不變，總預算當然沒有變，可是你說的是指全案預算，還是中科院給雷神的預算？我要知道這個部分。你說的不變是哪一個？

請國防部軍備局吳局長說明。
吳局長慶昌：全案的預算是沒有變的，那中科院給……

給雷神的預算有沒有增加？

請中科院冷副院長說明。

有增加嗎？

都已經做妥善的安排？
王副部長信龍：都做好準備，沒有問題。
馬委員文君：剛剛副部長您有提到，我們有2位在尼加拉瓜就讀的學生對不對？
王副部長信龍：是，他們寒訓都回來了。
馬委員文君：他們回來以後，其實會有一個問題。因為過去他們如果學成回來……

近期請把你們要做的作法提供相關的書面報告或說明。
王副部長信龍：好，謝謝委員。

請王委員定宇發言。
王委員定宇：（10時38分）副部長早。我今天看了後備戰力改革方案，後備戰力的改革不只對臺灣非常重要，也就是戰力縱深的問題，也是我們跟盟軍、友軍之間大家都關切的問題。我先請教，我們過去常常號稱250萬人的後備戰力，未來這裡面應該會有分類吧？你們是怎麼分？甲種旅、乙種旅，或者一級、二級？

請國防部王副部長說明。
王副部長信龍：王委員好。我們現在的動員方式是，譬如編實動員、擴編動員、戰耗……
王委員定宇：動員方式我待會會問。我的意思是，服役4個月的國防訓練役後，也是後備軍人。如果是職業軍人，簽4年職業兵，退下來後也是後備軍人。所以一定有差別，光是戰力、技術就有差別。我們如果把後備戰力的整訓與平常的教召混為一談，那叫浪費國家資源。一定有差別，甚至包括職業軍人、戰鬥機飛行員及裝甲車駕駛員。我們以後的後備軍人大概可以分兩大類，一種就是現在越來越多的，4個月的國防訓練役就退下來的，另一種是職業軍士官兵退下來的。本席想請教的是，針對不同的後備軍人，有沒有一個分類的概要？針對不同的分類，有沒有不同的教召和不同的課程等等？
王副部長信龍：當然選充的部分我們還是會做調整，比如說第一類型……
王委員定宇：擴編或是所謂的編實，本席待會會討論這個問題。因為很多役男會恐慌，還聽到一口氣會調好多次，但事實上搞不好他是4個月國防訓練役下來的，他根本不會在調5次的名單裡面。我不太懂這個，所以我要請教你。你們針對退役下來的後備軍人，有沒有一個概括的分類？針對不同的分類，是不是有不同的編制跟訓練？
王副部長信龍：有。跟委員報告，這些後備軍人，第一個當然是以志願役為主，如果志願役不足的，當然就以中高專長，中高專長人員……
王委員定宇：王副部長，因為曾經在這個委員會，從前任的國防部長到這任的國防部長，其中有提到一個部分，就是現在的兵源，詳細數字我不講清楚，就是20萬人上下，但是我們必須在24小時內能夠召回來的是差不多32萬人上下，這個跟其他一、兩百萬名的後備軍人很明顯地不一樣。針對這兩種不同身分的後備軍人，國軍現在規劃上有沒有在分類上的不同？也就是說，這個是屬於職業軍人退下來的是後退先招，我們現在大概還是這個策略。

請趙委員天麟發言。
趙委員天麟：（10時47分）副部長，最近你們有向本委員會提供「因應2025年中共全面犯台，國軍強化戰力作法」書面報告，當然也有提到：「評估中共攻台能力認為，美日基地鄰近、嚴密監控台海動態」等等。在第一島鏈裡面，美日在兩個隘口，不管是西南，還是在我們的東北方。當然這些部分都有美國的盟軍，或美國的相關基地在那邊。那他們所進行的監控，這些情報會跟我們分享嗎？

請國防部王副部長說明。
王副部長信龍：召委好。我們都會掌握到，會瞭解。
趙委員天麟：我們也去考察過衡山指揮所或其他相關指揮所，看到你們監控上面是很完整。這些盟國，或者是跟我們雖然沒有軍事盟約，但可能基於臺灣關係法或其他的部分，跟我們合作的，他們也會分享他們的這些相關資訊嗎？

已經核定了嗎？
王副部長信龍：還沒有，我們11月3日已經報行政院，行政院現在正在進行內部的審議。

明年1月1日就要開始了吧？

我的意思是新制上路的部分。

就朝這個方向就對了？
王副部長信龍：是，因為國家還是要整體來做考量。
趙委員天麟：瞭解。新舊制因為是並行，所以起碼三季再做檢討對嗎？看起來是這樣。

因為會超過？

那是你們主動去找？
王副部長信龍：根據他要的專長，電腦來做媒合的。
趙委員天麟：我知道。那媒合的話，他就是完全被動嘛！因為沒有報名機制，就是媒合到了，他就……
王副部長信龍：目前我們不做主動報進這個部分，但是我們有在研究。
趙委員天麟：所以就等於是去跟他請教，還是怎麼樣？
王副部長信龍：報告委員，這部分我們會去做研討。
趙委員天麟：好，不管你是做這樣的媒合，還是主動報進，依照梯次、系統的需要、專長等等，請將研議的結果讓我瞭解一下，因為這個都會加強嘛！

你覺得行政院到底在考慮什麼？因為我們已經問好幾次了。
王副部長信龍：他們可能還要一些跨部會的協調，做一個整合吧！這可能是整體資源的一個整合。
趙委員天麟：瞭解。後備制度的強化，到目前為止，我聽到的聲音就是大家很愛國，支持的是比較多。但是在企業上面，大家怎麼去彌補損失？或者可能會被教召的朋友，很多人也會有誤解，以為只補貼企業。其實不是，我們也增加了可能被教召的人的津貼。只是說因為遲遲沒有核定，當然大家就越來越多的議論，要儘量避免。
最後，就是有關申辦免召的部分，我看到在第九條有提到代理教師，其實現在還有代課教師的部分。代課教師現在超過3個月的也滿多的，你們會考慮也把他加進去嗎？
王副部長信龍：您講的代課老師這部分，我們會研議。但目前我們訂的就是老師，代課老師的部分目前還在研究。
趙委員天麟：那你本來講的是3個月以上的代理教師，這已經放在裡面了嗎？

請國防部王副部長說明。

還有呢？
王副部長信龍：像被教召的未來如果離開部隊，一年內免掛號費。到國軍的所有福利事業機構，都可以享優惠。但是我跟委員報告，最重要的是大家要有國家安全的概念。
何委員志偉：沒有錯。那另外一件事情是，這一個年輕世代的人滿有趣的，他不見得是看到幾千元的津貼，重點是有用、好不好用，以及對他自己個人未來的職涯發展有沒有什麼助益。我剛剛提到，除了身體、健康之外，重點是他進來教召之後，我普遍聽到的幾個心聲，就是坐在冷氣房看影片。至於訓練的強度，我覺得你們可以分級、分類。如果說進來幾個禮拜，一個禮拜或2個禮拜，保證體脂肪降多少，或保證6塊腹肌跑出來，或保證你在這裡訓練完之後，能夠獲得特定的技能，甚至發個certificate或什麼證書給他，那會大幅度增加誘因。
像以前我在學校當講師的時候，很多的學生，甚至是已經在念EMBA等等的，他們還會去參加一些極限運動或集體性活動。我們國防部是有資源的，也有能力做到這件事情的，為什麼沒有從這個脈絡去思考？我們現在都是從拜託別人來，變成被拜託要來，這是一個很大的工程，但是這個思維邏輯為什麼遲遲沒有看到呢？甚至他還要付錢給我們！
王副部長信龍：我跟委員報告，過去可能還真是有一些人來教召以後，他覺得教召不夠精實，但未來不會有這種狀況。教召就是為了他自己的基本戰力要建立，自我防衛的能力先要有，再發揮整體的戰力。
何委員志偉：對，裡面會有領導訓練和技能訓練？
王副部長信龍：當然會。重要的是每一個人有他的專長，根據他的專長做強化訓練。這部分的課表，我們都已經排好了。
何委員志偉：大幅度調整？那這個部分要做一點宣傳，這個部分可能要去各個地方告訴我們的國民，現在已經跟過去不一樣，這個會形成一個氛圍及形成一個風潮。這個部分預計的一些效果，你們要能夠給自己設定一個目標。有辦法把KPI點出來嗎？還是你需要用書面再回答我？

現在休息5分鐘。
休息
繼續開會

現在繼續開會。
請鄭委員麗文發言。
鄭委員麗文：（11時7分）副部長早。這個禮拜六馬上就要進行公民投票，總共有4大公投案。這是一個全國性的重大政策，進行全國性的創制、複決，直接民權的行使。在去年年底的時候，國軍有一個重大的變革，讓大家都非常地鼓勵。就是遇到全國性的大選，所以當時國軍有宣布，讓剛入伍的新兵都可以全數地返鄉投票，希望國軍當時是秉持著所謂的「返鄉投票極大化、戰備留守極小化」的原則，讓國軍能夠儘量地參與全國性的民主選舉。
所以我想就教於副部長，就禮拜六馬上就要行使的全國性公民投票，國軍是不是也有類似的政策？國軍的態度是什麼？是不是也是鼓勵全國的官兵能夠回家返鄉，參與這次直接民權的行使？

請國防部王副部長說明。
王副部長信龍：鄭委員好。跟委員報告，第一，國軍鼓勵我們官兵行使他們公民權的權利，這是毋庸置疑的。第二，這次禮拜六公民投票，我們部隊一切都是正常化。部隊該戰備的戰備，該休假的休假，該輪值留值的，一切都是按照規定。我們所有的作法都是按照休假的規定來執行的。

在遇到大選的時候呢？

大選不是依法執行嗎？

那為什麼不能比照全國性大選？

鼓勵是你嘴巴說說而已。
王副部長信龍：不是，不是，各部隊都是這樣。
鄭委員麗文：軍人又不能回家投票，你這鼓勵是講假的嘛，你這鼓勵沒有用嘛，你要鼓勵要像你們在總統大選的時候一樣，有具體的政策，讓戰備留守極小化，讓多數的人員都可以返鄉投票，這才是誠意，這才是鼓勵，這才是態度，不是你在那邊空口說白話。如果公投那一天，所有休假的制度跟一般時期都是一樣，你就是沒有鼓勵，那你為什麼不敢鼓勵？為什麼不敢讓我們的軍人有更多人可以返鄉投票？你就是有預設立場啊！
主席：好，時間已經到了。
鄭委員麗文：你答不出來。今天軍方居然這樣子，讓我們覺得非常失望。
主席：謝謝。江啟臣委員也有垂詢過同樣的問題，所以我們剛剛已經裁示，請軍方針對公投法和選罷法的落差，研議一下怎麼樣來對接。
請陳委員以信發言。
陳委員以信：（11時16分）副部長好。我們一直在問有關1218公投的事情，在之前的質詢，我們就已經問過國防部，這次蔡英文總統和蘇貞昌院長都用行政專機在全臺灣跑公投，公投專機的錢到底是誰買單？你們也承認，這個是公務預算在支出，那麼我們就要問，過去國民黨馬英九擔任主席的時候，他有時候也因為黨務的行程需要，必須南下跑行程，但是他又因為總統的身分，有維安的需要，必須搭乘專機，那時候國民黨就會付一半的油錢，當時這樣的做法，也是為了維持行政中立，避免行政資源介入選舉。現在我就來問了，民進黨這樣的公投宣傳，他們有沒有付任何一筆錢？

請國防部王副部長說明。
王副部長信龍：委員好。跟委員報告，派機是由總統府、行政院、國安局來負責，派機任務的認定，是由這三個單位來認定。

你有沒有收到任何一筆民進黨給你的錢？

請空軍司令部黃參謀長說明。
黃參謀長志偉：報告委員，按照專機派遣的規定，只要是非公務行程，都會繳費，從以前到現在的做法都沒有改變。

國民黨當時繳了多少錢？可不可以公布？
黃參謀長志偉：金額的部分，不方便說明。
陳委員以信：國民黨當時都已經執政這麼久了，還有什麼機密可言？我們就是代表國民黨，請你公布國民黨付的錢是多少錢。
黃參謀長志偉：我們行政中立，一切都在……
陳委員以信：國民黨的錢跟行政中立有什麼關係？我叫你公布，就是要讓國人看到行政中立，你為什麼不敢公布？
黃參謀長志偉：歷任總統，只要是非公務行程，要繳費的，都是按照規定繳費。
陳委員以信：我要求你們儘快公布，我跟你講，這不是什麼機密，國民黨開大門走大路，也不怕，你們就公布，我們就來看看，到底這之間差別在哪裡。
我現在問你們第二個問題，今年國軍三軍服裝供售出貨狀況非常多，現在你們要求管制的點數在11月30日前要花用完畢，可是現在他們訂東西又缺貨，我上次也在這裡請軍備副部長回去注意這件事，現在的狀況是，由於今年進貨往往隔了好幾個月才來，換貨又常常缺貨，造成時間來不及，結果現在你們又要求國軍在11月30日前將點數花用完畢，造成國軍弟兄抱怨連連，抱怨什麼？要他們在11月30日以前核銷完畢，但是他們要的東西又沒有，然後明年這些東西又不能用了，因為今年才開始由全聯和嘉裕來提供，然後狀況這麼多，他們11月30日後消失的點數，可不可以恢復，保留到明年？至少保留幾個月，讓他們有時間去消化。這是這段時間造成的問題，可不可以這樣處理？
王副部長信龍：我跟委員報告，現在執行交貨率高達95.3%，陸軍的部分，在12月底之前全部可以補齊。海空軍的部分，計畫在明年2月可以完成交貨。今年訂了以後，在明年2月之前，所有貨品都可以補給到位。
陳委員以信：你現在說的交貨率，這是高度壓縮以後的結果，但是現在問題是今年狀況這麼多，今年已經停止供貨了，國軍還有很多點數沒有花完，他們不是不願意花，而是想要花都花不到，因為之前狀況太多，現在訂又來不及，所以我要問，現在被取消的這些點數，可不可以保留到明年前幾個月，讓他們仍然能夠使用？
王副部長信龍：報告委員，最主要是因為那是年度的預算，我們現在也在研討，包含相關的App的便捷性、交貨率和廠商的備貨狀況等問題，我們都在研究。
陳委員以信：年度預算是年度預算，反正這個標案就是給他們的錢，現在11月30日要核銷，所以要截止，但是國軍弟兄還有很多點數用不到，今年狀況連連，你們就是讓國軍弟兄吃下來就對了，就因為要核銷？所以我想請你回去研究這些點數的問題，是不是能夠在明年有一小段時間來彌補過去這半年發生的問題，再來檢討這些廠商？這些廠商現在進貨和囤貨的措施，不要說是國軍官兵換貨、進貨非常困難，廠商也是抱怨連連，所以我說這個問題必須一起來解決。這個約原定履行五年，可是實施第一年就發生這個狀況，我是站在國軍弟兄的角度思考，他們現在有很多點數因為各種狀況而消失了，他們的權益受損，我希望你們有個檢討，做出補償的措施，在明年很短的時間裡面給他們補償，好不好？可不可以這樣研究？
王副部長信龍：是，我們可以這樣研究。
陳委員以信：最後我再問一個很小的問題。榮譽是軍人的第二生命，對不對？我給你看國軍的獎章，包含寶星獎章、陸軍的景風獎章和弼亮獎章、海軍的海風獎章、海績、海勳獎章，這些獎章都必須具有一定的資格才能佩戴，對不對？

可不可以這樣掛？

可不可以？
王副部長信龍：我們瞭解一下他們掛的用意是什麼，是不是掛對了。
陳委員以信：還有可能掛對嗎？有什麼可能掛對？每一個人都掛一樣的，怎麼樣掛對？
王副部長信龍：報告委員，我們下去瞭解，謝謝委員。

這個要不要檢討？

馬上回去檢討。

請呂委員玉玲發言。
呂委員玉玲：（11時26分）副部長好。本席想請教副部長，國防部所有的員額編制，都是有必要性、有需求的，對不對？

請國防部王副部長說明。

請國防部李次長說明。
李次長宗孝：報告委員，按照大院指導，我們有到考試院去跟所有委員說明，但是考試院是採共識決，只要有一個委員不同意，我們就必須要溝通。

所以考試院就這樣子拒絕你們嗎？

現在缺多少人？

請國防部法律司戴副司長說明。

缺了幾十位？
王副部長信龍：是。跟委員報告，我們希望這個法修完之後，明年8月開始辦理軍法官考試。
呂委員玉玲：我們要整備好所有的工作，雖然現在沒有戰事，但是你們需要軍法官。

你看看軍中的紀律那麼鬆散。
王副部長信龍：報告委員，不會啦！跟委員報告，我們算過，我們的軍紀狀況是逐年變好。
呂委員玉玲：副部長，我們是希望整個國防做得更好。

有轉任嗎？這兩年有轉任的嗎？有軍法官通過國家考試轉任事務官的嗎？
戴副司長天鵬：報告委員，現在軍法官有考上律師的，也有考上司法官的，但他們都自願在軍中繼續服役。至於軍法官現在的服務範圍，我們有借調檢事官，另外在我們內部除了有關法務法紀調查之外，我們規劃未來在懲罰法當中規範軍法官參與懲罰的複審和調查程序，關於這部分，後續軍法官在實驗軍事審判歷程當中，我們會有一些規劃與安排。目前我們的軍法官大概缺四十幾個，因為各階編階不同，而編制員額……

缺四十幾位？
戴副司長天鵬：對。因為各階編階不同，所以相關數據我們會後再提供給委員。
呂委員玉玲：缺四十幾位是很多的，並不是你們剛才所講的只缺十幾位。最重要的是現在他們都沒有執行審判的工作，所以我才會說他們缺乏實訓和發展性，就算是轉任的也做不久，他們只當做是一個跳板，之後就出去開業做律師去了，所以我們希望在實訓當中能注意這一點，畢竟員額編制有缺額才要補額。請問副部長，是不是有可能恢復軍事法庭？這樣才有實訓的機會，也才能讓軍法官認為他們有發展性，你們有作這樣的考量嗎？
王副部長信龍：這牽涉的層面很廣，我們必須審慎研議。
呂委員玉玲：請你們回去好好研議，務必對軍人有保障，讓他們覺得有需要性，好不好？
王副部長信龍：好的，謝謝委員。

請黃委員世杰發言。
黃委員世杰：（11時32分）副部長好，上會期我們對於國防部相關的組織改造非常用心，在司法及法制委員會已經將中科院相關組織條例審查通過，包括全民防衛動員三法也一併處理完畢，之前你們說在三讀過後，預定要在今年年底、明年年初正式掛牌成立全民防衛動員署，是不是可以先請副部長說明目前進度如何？

請國防部王副部長說明。
王副部長信龍：明年1月1日全民防衛動員署正式成立，我們在這個月底（12月31日）準備做揭牌的儀式。

相關的員額擴充及體制的銜接是不是已經完成了？

掛牌的時候就已經完成了嗎？

所以該有的人力都已經補滿了嗎？
王副部長信龍：對，一般的……
黃委員世杰：本席必須再次說明，我們對於全民防衛動員署的期待並不只是把原本的後備指揮體系改個名字而已，我們希望它能真正發揮整合政府各部門及民力的功能，在平戰轉換的時候能夠更有效率對不對？

有不同的版本？
王副部長信龍：對，它會更細，因為每個地區不一樣。

這些東西什麼時候可以完成？

但進到中科院也要經過考試啊！這是調任嗎？還是必須通過考試？
王副部長信龍：當然我們要經過選任，因為……

他們和其他來報考中科院的……
王副部長信龍：也是要經過考選，要進到中科院的人員都有一套完整的考選制度。除此之外，包括部隊也一樣，各軍司令部如果有理工背景且有一定程度的人，比如碩士、博士等人員如果也想進入這方面的領域來貢獻自己，我們當然也歡迎，但也必須經過考試。
黃委員世杰：所以你們內部有公開、透明的開放，所有人都可以來申請是嗎？
王副部長信龍：是的，只要符合資格的我們都歡迎。

請問這些缺是中科院在開還是國防部在開？
王副部長信龍：當然需求單位要先列出來，也就是他們明年需要多少、後年需要多少，我們根據這樣的員額來進行統籌規劃。
黃委員世杰：本席之所以特別關心這個問題，主要是因為我們現在正在進行海空戰力提升特別預算的審查，其中中科院扮演非常重要的角色，所以我們希望有關國防自主的研發及製造，中科院能夠與國軍更緊密的結合，除了採購和人事的公平性之外，我們還是要就戰略的目的性加以規劃，因此國防部還是要有一定的指導原則，而不是放任中科院要什麼的單位就自己開一開，把它變成一個好像只有針對國軍人才選拔的單位，我想並不是這樣的用意。我們的用意是希望有關國防戰力的整合，國防部必須加以指導，也就是有一個上位的概念，先規劃我們要重點發展哪些項目，然後讓中科院和其他國軍單位做更緊密的結合來共同研發和製作，這樣一來，研發出來的武器在訓練和實際操作上才可以一條鞭整合性的思考，所以我剛剛才會特別提到這個問題，主要的意思就在於國防部在這上面並不是沒有角色，你們不能只是讓中科院自行開缺。
王副部長信龍：是的，我們完全要掌握。
黃委員世杰：好的，謝謝。

請林委員淑芬發言。
林委員淑芬：（11時40分）主席、各位同仁大家午安！性別工作平等法雖然是由勞動部主管，但其實軍工教都要適用這項法律。關於國防部所主管的性騷擾案件，老實說，每年所發生的件數並不算少，請問副部長，根據國防部的統計，每年大概有多少件申訴案件？

請國防部王副部長說明。
王副部長信龍：報告委員，相關數據我們會後再提供給委員。
林委員淑芬：其實我有這項數據，我只是想請教你知不知道約略的數字，但看起來你並不知道。
王副部長信龍：跟委員報告，我們所掌握的申訴案件大概有五十幾件。
林委員淑芬：我來向你報告一下國防部提供給我們的統計資料，從2016年到2020年五年的時間內總共有245件申訴案件，其中2016年有38件、2017年有45件、2018年有45件、2019年有52件、2020年變成65件，可見2020年的件數較之前大幅成長25%。當然申訴並不代表就一定成立，而2020年成立的案件也比2019年增加52%，你們自己的報告已經揭露申訴案件和成立案件都逐年增加，而且在2020年那一年特別嚴重。就性別和權力關係來看，被害人的性別大概是以男對女的160件最多，其中當然也有男對男、女對女，但是就兩造的權力關係來看，以軍階而言，被害人以士官階級75件最多，次之為士兵階級51件，另外有12件是尉級，有3件是校級，可見中高階軍官也不是沒有。以兩造的權力職務來看，上級對下級有103件，下級對上級則有4件，其中有99件是上司、下屬關係，63件是同事關係，21件是追求關係。以性騷擾的行為樣態來說，肢體動作騷擾的有132件，言語騷擾的有26件，簡訊騷擾的有10件，偷拍的有4件。在這五年當中，發生趁機親吻、擁抱、觸摸身體及隱私部位等性騷擾行為有184件，展示或傳閱色情圖片或騷擾文件有33件，羞辱、貶抑、敵意或騷擾言詞有20件，發生地點以辦公室的142件最多。性別工作平等法主要是為了消弭性別歧視、對婦女提供保障，其中消弭職場性騷擾是最核心的項目之一，雖然現在申訴案件與成立案件增加，但就我個人解讀，我不認為這完全是壞事，因為以前可能是隱藏在檯面下或是不敢陳報，所以我們可以把它解釋成現在申訴意識普及化，大家比較敢講出來，當然也有可能是這樣子，但我們還是要回歸正本清源的做法，也就是如何避免性騷擾、改善性別不平等的狀況。其實兩性專家都曾講過性騷擾的本質並不是性的需求，而是權力支配的關係。為了防止性騷擾發生，國防部打算修正國軍人員性騷擾處理及性侵害預防實施規定，研議要將撤職、刑責、停止事件調查時機納入修訂要項，並提高懲罰基準，請問相關配套你們預計要研議多久？
王副部長信龍：關於委員所講的部分，我們已經修正完畢並頒布了。

已經頒布了？
王副部長信龍：是的，當然我們會從法規面、教育面、管理面去做一些……
林委員淑芬：說到教育面，今天我們就要來討論性別平等教育，請副部長看一下這張漫畫圖片，這是我的助理在海軍艦艇開放參觀時到艦艇上拍的圖片，說什麼「心中有愛、性別無礙」，你們的性別平等教育就是這幾句口號。我們再來看看這些漫畫的內容，其中有一個阿兵哥說：「金害，女生還跑來當兵，根本是浪費大家的時間，根本就是在拖垮單位戰力。」另外一個阿兵哥說：「那個女兵感覺就很弱雞，看她什麼時候會出包。」結果長官就站出來宣教說：「同袍生活本來就像家人一樣，相信心中有愛、性別就無礙。」另外還有一個阿兵哥說：「看起來沒啥事竟然還得到司令部的績優表揚，哈哈哈！」這些看起來全部都是在歧視女性，而你們提出的方法竟然是長官說心中有愛、性別就無礙！怎麼有可能心中有愛、性別就無礙？這一張漫畫圖片叫做性別平等教育嗎？大家看了都笑死了！
王副部長信龍：我們再瞭解一下，我自己看了確實……
林委員淑芬：為了質詢這項議題，所以我的助理去參觀海軍艦艇時拍了這張漫畫圖片。

接下來登記發言的洪委員孟楷、李委員德維、鄭天財Sra Kacaw委員、邱委員顯智均不在場。
請江委員永昌發言。
江委員永昌：（11時50分）新一代飛彈巡防艦（震海計畫）是我國自製神盾型的戰鬥系統，由我們自行建造的艦體來組裝，今年7月海軍都還在說震海計畫沒有延宕，可是在12月1日的詢答當中，國防部卻說震海計畫會延宕，請問這是什麼狀況？從7月到12月短短的時間之內就發生變化嗎？

請海軍司令部蔣參謀長說明。
蔣參謀長正國：關於震海計畫會延宕的原因，主要是因為它當初是由很多科研案組成的，有部分科研案因為疫情及一些因素的影響以致無法如期完成，另外就是還有一些外購裝備還沒有全部定案，所以整體期程才會延宕。
江委員永昌：我不知道你們的科研案為什麼會因為疫情而延宕，如果要說疫情的影響，可能是人與人之間都要遵守比較嚴密的防疫措施，但是這樣會對於研究發生阻礙，而且還會造成很大的影響嗎？要不然疫情高峰期間也才多久的時間，難道國家這些重要的計畫都延宕了嗎？不能延宕的計畫卻用疫情阻擋科研案為藉口，實在令人沒有辦法接受這樣的解釋，這說不過去啦！究竟是什麼樣的疫情會對你們聯絡、物料及相關研究造成困擾？你說得出來嗎？疫情好像是一個很好的藉口，可是本席不相信。
蔣參謀長正國：疫情只是其中的一個因素，因為……
江委員永昌：現在改成「其中」了，剛剛還說是「主要」的因素。外界當然會猜測，如果你們有機密或是在混淆敵對勢力對我們的軍事布局，讓他們接收到錯誤的訊息，那我還能諒解，如果不是的話，你就必須確實回答。現在外面一直在講是因為迅聯專案的戰鬥系統沒有辦法達到海軍的要求，問題在於中科院又說沒有這回事，他們都說他們的研發非常成功，這到底是什麼情況？而且人家還寫得很具體，比如我們自製的神盾系統目前沒有辦法微型化放在巡防艦4,500噸的艦體上，針對這部分，請問你能回答嗎？究竟是什麼原因，是不是可以說明一下？
蔣參謀長正國：新一代巡防艦的科研案其實不光是迅聯專案的科研案，它還有其他的科研案，除了迅聯專案……
江委員永昌：我現在是問你迅聯專案到底是不是有影響？如果沒有的話，你也可以在這裡澄清啊！
蔣參謀長正國：關於迅聯專案的部分，它裡面也有許多裝備，不光只是戰鬥系統而已，當中確實有部分裝備的科研案還沒有完成。
江委員永昌：其實早在你們當時要建案的時候，人家就已經跟你們講過，像美國研發的神盾戰鬥系統排水量都要7,000噸以上，你去看他們賣到其他國家的裝備都是這樣子，結果他們要裝在西班牙和挪威的艦艇時，因為噸級不到，所以有許多功能就會縮減，這些問題當時大家都有提出來，結果你現在還回答不清。雖然我們不知道你所講的是真是假，可是我們至少要知道我們的戰力準備、建軍準備是不是有受到影響？假設因為新一代巡防艦震海計畫延宕，那我們是不是會出現戰力缺口？這個戰力缺口怎麼辦？
蔣參謀長正國：當初是為了接替濟陽級巡防艦，雖然濟陽級巡防艦已經服役很多年，但是目前在服勤上還是沒有問題。
江委員永昌：是嗎？它已經下水50年，服役30年，它的戰鬥能力夠嗎？它的安全性夠嗎？如果說它沒有這些問題的話，為什麼我們還要花這麼多經費去處理新一代巡防艦的建置？這不是自己打臉自己？
蔣參謀長正國：報告委員，我剛剛講的是……
江委員永昌：請問副部長，你贊成濟陽艦再延長服役年限嗎？國防部是這樣想的嗎？

請國防部王副部長說明。
王副部長信龍：報告委員，任何研發案或研資案一定有一道非常嚴謹的程序，如果沒有達到合格標準，當然海軍就會要求一定要達到他們的規定範圍，然後才會再做後面的……

可是國家的國防……
王副部長信龍：誠如剛才參謀長所講的，有關戰力這部分委員不用擔心，為什麼？因為現有的濟陽級艦艇戰力目前還是完整的。在這種情況下，為什麼要推下一代巡防艦？因為我們希望更好、戰力更強，從現有的狀況能夠提升到未來的作戰，所以才會有這樣的計畫，在此特別向委員說明。
江委員永昌：在你們的建軍計畫當中，2021年新一代巡防艦首艦會下水，請問現在還會達到這個目標嗎？另外，當初你們說整體建軍在2023年可以成軍，請問這個目標還能達成嗎？你們原本設定的期程目標會不會達成？如果無法達成就會有缺口，在這種情況下，你們有沒有想過有什麼替代方案？有沒有考慮艦艇自己建造，但是戰鬥系統分開處理，再去向外國購買，購買會不會有問題？像日本和韓國就是分開處理。還是說你們覺得沒關係，管他科研案、迅聯專案有問題，你們仍然堅守國艦國造的目標，從動力系統、艦艇到戰鬥系統統統都不改變，持續往下走，最多就是濟陽艦再延長服役年限，這是你們打定的主意和計畫嗎？
蔣參謀長正國：跟委員報告，我們的新一代飛彈巡防艦原來預計是在2026年完成，至於剛剛委員所提到的是因應敵情威脅，其實相關的備案我們都有在研究與討論，但因為現在還沒有定案，所以也不適合在此向委員報告。
江委員永昌：你現在說是在2026年完成，本來說因為敵情威脅所以要提前在2023年完成，結果現在又退回去2026年。現在外界在講你們打算用輕型巡防艦作為戰時的替代方案，但這個排水噸數更小，戰鬥系統顯然更不可能放上去，請問這是真是假？還是說這又是你們的認知作戰用來混淆對方的方式？
蔣參謀長正國：就像我剛剛向委員報告的，因應敵情的威脅，我們相關的備案考量其實都有在做，但因為現在還沒有定案，所以還不適合在此向委員說明。
江委員永昌：所以輕型巡防艦是有考量、但沒定案，你是這個意思嗎？

接下來登記發言的王委員美惠、莊委員競程、何委員欣純、蔡委員易餘、張委員育美、李委員貴敏、羅委員明才、張委員其祿、林委員思銘、鄭委員正鈐、高委員嘉瑜、翁委員重鈞、費委員鴻泰均不在場。
請劉委員建國發言。
劉委員建國：（11時59分）副部長好，我的質詢時間只有6分鐘，現在我先來說一個背景資料，如果有不對的地方再請副部長指教。教召新制明年就要上路，新制是14天、每年1.5萬人，新制射擊訓練增至28小時，包括手槍35發、步槍45發、機槍69發，迫砲34發；戰鬥教練增至56小時，演練科目包括行軍宿營、班攻擊及防禦、工事構築、戰傷急救、地形地物利用、障礙物破壞與通過、戰鬥間各種狀況處置等等。

請國防部王副部長說明。

確定對不對？
王副部長信龍：是。頭髮也要理，不能兩個禮拜頭髮長得不得了，那不可以。
劉委員建國：是啊，我問你，你還有點不確定的樣子。

我講的這些都沒有錯？

依照什麼樣的理賠標準？

對。

對。
王副部長信龍：他在年齡規範之內是可以，但是如果超過年齡……

當然就不行了對不對？我知道。
副部長，應該出席的官員都很清楚，我在今年4月19日也在司法及法制委員會及外交及國防委員會聯席審查「國防部全民防衛動員署組織法」時，我就教召的相關問題向邱部長請教，那時候我不斷強調，對士農工商、對各產業衝擊要先做好相關的評估，經過8個多月的研擬，國防部、邱部長等都有善意的回應，端出國防部後備軍人召集優待條例草案，而且已經報到行政院，這個條例草案有沒有跨部會，比如說跟交通部、經濟部、農委會、勞動部、教育部和衛福部？

都有跨部會協調？
王副部長信龍：是，行政院在做的。
劉委員建國：也就是要將被教召的人員及相關服務單位所造成的衝擊降到最低，應該是這樣才對，對不對？

目前教召一天是700元到900元不等……

義務役的？
王副部長信龍：對，是義務役的。
劉委員建國：士兵700元，士官800元。

謝謝主席。
主席：已登記質詢的委員，除不在場者外，均已發言完畢，報告及詢答結束。本日會議有委員黃世杰、翁重鈞、李貴敏等提出書面質詢，請列入紀錄並刊登公報。請相關單位於二週內以書面答復聯席會各委員，並副知聯席會。本日委員口頭質詢未及答復部分，或要求補充資料者，亦請相關單位以書面於二週內提供。

主席：現在開始審查妨害兵役治罪條例刪除第二十一條條文草案案及妨害兵役治罪條例刪除第二十一條及第二十四條條文草案案，請議事人員宣讀修正條文。

第二十一條　　（刪除）
第二十四條　　（刪除）
主席：我們在等提案委員蔡適應委員來之前，因為江啟臣委員說他有一些補充意見要表達，所以趁這個時間發言。
請江委員啟臣發言。
江委員啟臣：我在這邊再請教一下我們的國防部，就是今天修法的內容當然可以討論，這裡面還是有一個程序問題，我再確認一次。
主席：如果待會要回答的話，我們給委員3分鐘好不好？
江委員啟臣：憲法第一百三十八條，我剛剛之前有念過，就是陸海空軍是要效忠國家、愛護人民。國防法第六條也提到，中華民國陸海空軍應超出個人、地域、黨派的關係，依法保持政治中立。然後立法院依憲法第六十三條，我們有審查預算的權力，所以我們要求資料的提供都是很正當、很合法的，但是在剛才質詢的片段過程裡面，我覺得很不能接受也很不可思議的，當中你們的常務次長李宗孝竟然在副部長旁邊咬耳朵講：不用答了，他問這個是有政治目的的。「不用答了，他問這個是有政治目的的」請問你有沒有講這句話？
李次長宗孝：報告委員，因為委員在表達的時候……
江委員啟臣：我請問有沒有講這句話，有沒有？你有沒有給副部長講這句話，你有沒有要求副部長不用回答？你講說……
李次長宗孝：我沒有要求他，副部長是我長官，我向副部長建議說，我們現在都有規定了……

請問這什麼政治目的？

我們再看一次吧！
（播放影片）
江委員啟臣：你們應該嚴守行政中立。我想這件事情不光是對我個人，是對整個委員會、對整個國會的藐視，你在抹黑我的質詢，你們沒有維持政治中立就算了，你還來抹黑我提出來要求你們提供資料這件事情，請問是什麼政治目的？是你們把我們的質詢抹黑成有政治目的，這是離譜至極啊，根本就不適任！在國會有這樣子的回答，我百分之百不能接受！
王副部長信龍：報告委員，他剛剛講這句話是私下，他不會在公開場合講這些，是因為被錄到了，對不對？
江委員啟臣：他不是私下啊！這裡不是私下場合，這裡是國會！副部長，這裡是國會，可見你的心態根本有問題，你打從心裡就不想提供這件事情的資料嘛，對不對？
王副部長信龍：不是，委員一直要這個資料，我也講了，我們所有的派機一切都是按規定。
江委員啟臣：為什麼兩個禮拜了，這些資料不能提供？

我是問剛剛的問題。
主席：可以，你就在位子上做表達。
廖委員婉汝：我想問一下，剛剛江委員提的問題，其實我上次也質詢過，總統我們就沒話講，副總統或行政院坐了幾次專機應該提供。我想公開場合你不提供，你私下也要跟我們講一下，不能完全說本於你們的權責能不能講，本於權責沒有人要理我們，連國會殿堂、連委員會都不理我們，我們提出質詢連私下來解釋都沒有，我覺得這個對委員會非常不尊重，對委員也非常不尊重，這個不是只有江委員提出來，我們也提出來，更何況我覺得海常次，有時候你可能希望急於表現，但是我相信副部長他有能力來回答，有些東西你不要把它太敏感化，有些事情被錄音到，連記者都寫出來，我們都覺得很意外，因為我知道你在國防部當了常次之後非常用心，但是我相信副部長的能力是能夠回答的，當然有一些支援團體或各單位不見得全然瞭解，你後面要打小報告或者是做一些補充說明，我們都同意，但是有時候這種回答是非常不合理的，而且對委員非常不尊重，全部都把它政治化，非常不應該，我覺得你應該道歉，不可以這樣不了了之。
主席：委員，你最後這句話就不恰當了喔，什麼叫不了了之？我剛剛已經正式用委員會的高度，而且請他做了相關的說明，也謝謝你再次的發言，我們對海常次是高度的肯定，平常勇於任事跟對行政中立的堅持，只是剛才那樣的話是講急了、講的不恰當的，當然他也有勇於跟大家做表達了，我們可以進入審查，好嗎？
首先討論第二十一條，因為兩案都是刪除，刪除的理由都相同，我們併案處理。請問針對第二十一條的部分有沒有意見？
請蔡委員適應發言。
蔡委員適應：感謝主席，我自己是念政治系的，我覺得很奇怪，政治當然是有目的啊！高普考的考試還考過這一題，政治的目的為何？我剛剛查了有四個答案，聽一下，生存條件的需求與滿足、內部秩序的維持、社經期盼的滿足、群體生活品質的提升，這是正向的字眼，沒有負面的名詞，所以剛剛次長講的是正向名詞，只是說你以後就不要再說他可能有什麼特別的想法或幹嘛，國防部再本於權責決定可不可以回答，我覺得這樣講就可以，我還是說明一下。
第二十一條的部分講得非常清楚，新的刑法有做相關的修訂跟規定，所以我建議第二十一條刪除。至於第二十四條，我本來是建議刪除，原因是我認為妨害兵役治罪條例本身是一個特別法，後來國防部和我說明，這是一個特別法沒錯，主要原因是原始條例寫到現役軍人違反這個條例，就是要用陸海空軍刑法處理，但是因為時代變遷，即便是現役軍人，現在也不用軍事審判處理，只有戰時才用軍事審判處理，所以我建議第二十四條從刪除改成修正，修正條文就是加上「戰時」二個字，這是第一件事情。
第二件事情是國防部主管的很多法令都被認定是陸海空軍刑法的特別法，這份認定的特別法是民國76年公布的，老實講，年代已經久遠，我認為戰規司或法律司應該在近期內重新檢討，再公布一份新認定的陸海空軍刑法的特別法，讓我們檢視現行相關法令是否符合，如果滿足的，沒問題，如果有不足的，再透過修法程序補足，我認為這是法律司應該做的事情。
因此，我建議二個事情，第一個是第二十四條由刪除改成修正，就是修正條文加上「戰時」二個字，第二個是我們再做一個附帶決議，請國防部儘速重新檢討陸空軍刑法的特別法有哪些法令，以符合現代社會的需要。以上是我的二個建議，謝謝。
主席：關於您剛剛提到的修正條文，因為和國防部提出的一樣，所以這個應該是沒有什麼疑義；至於你剛剛講的附帶決議，現在有文字或怎麼樣嗎？你們要琢磨，還是怎麼樣？

還沒有。可以現在寫嗎？
主席：你們現在處理，我們先處理第二十一條，好不好？
對於第二十一條，各位委員有沒有其他意見？如果沒有其他意見，第二十一條照行政院提案及委員蔡適應等人提案通過，予以刪除。
關於第二十四條，剛才委員的提議及國防部的提議都有再修正。請宣讀修正動議。
主席：對於以上修正動議，請問大家有沒有意見？

現在的軍法機關在哪裡？

請國防部回答。

現在軍法官都廢掉了嘛！

歸建成立軍法部門。
沈司長世偉：不是成立，現在他們都在，……
廖委員婉汝：我知道現在他們都在，但是他們不做軍法審判的事情，對不對？

戰時怎麼拉他們回來重組這個單位呢？
沈司長世偉：報告委員，我們平常都有做演習的訓練等等，他們每個人都知道戰時該回桃園或該回臺北或該回南部，他們知道，我們自己的軍法人員知道。
廖委員婉汝：我當然同意這個修正條文，但是戰時軍法機關的人在哪一些單位，你們把編制拿給我們看看。
沈司長世偉：好，我們下去跟委員回報。

好。剛剛蔡適應委員提議的附帶決議還有需要嗎？
有需要，是不是？有文字了嗎？

我來講。
主席：好，你講一下，如果大家沒有意見，我們就請會務人員宣讀。
蔡委員適應：我提一個附帶決議，內容是「案由：國防部自民國76年12月1日（七六）律御字第5725號函後，即未再針對何項法律屬於陸海空軍刑法之特別法進行盤點及認定，由於軍事審判法第一條第一項規定：「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法追訴、處罰。」顯見陸海空軍刑法特別法清單有其重要性，國防部應建立定期盤點之制度，並在111年5月前完成第一次認定，並將上述制度及結果以書面報告送交立法院外交及國防委員會。」
主席：各位委員有沒有意見？沒有意見，請會務人員宣讀。這個附帶決議是第二十四條的附帶決議。
還有二位委員在場，你們有沒有想要簽署或怎麼樣？
請宣讀附帶決議。