一、邀請衛生福利部部長、教育部就「特殊需求兒童之早期療育及長期照顧政策執行狀況及資源不足問題」進行專題報告，並備質詢。

二、邀請衛生福利部部長、司法院、法務部、內政部警政署就「家庭暴力之通報、親密關係間未得同意散佈性私密影像等犯罪案件與日俱增及『家庭暴力防治法』施行檢討及精進作為」進行專題報告，並備質詢。

三、邀請衛生福利部部長、中央研究院就「中央研究院P3研究室實驗人員確診新冠肺炎感染途徑及後續防疫因應作為」進行專題報告，並備質詢。

(1)為利發現身心障礙幼兒，及時提供身心障礙幼兒及其家庭特殊教育及支持服務，本部業請各直轄市、縣（市）政府強化轄管特殊教育學生鑑定及就學輔導會（以下簡稱鑑輔會）運作機制，並加強宣導鑑輔會針對學齡前幼兒之鑑定安置應視幼兒個別情形採多元評量方式，不宜要求出具兒童發展聯合評估報告書或醫院診斷證明為必要申請文件，以利綜合研判。
(2)除補助地方政府辦理心理評量人員（以下簡稱心評人員）核心課程研習外，本部訂定心評人員基礎培訓課程參考原則，提供各縣（市）政府培訓人才之參考，以強化心評人員專業能力。
(3)身心障礙幼兒得安置機構包含公立、非營利及準公共幼兒園，以維護身心障礙幼兒之受教權益。
2.落實相關轉銜評估機制：於相關會議責成直轄市及縣（市）政府依據「各教育階段身心障礙學生轉銜輔導及服務辦法」及「各教育階段身心障礙學生個案轉銜服務資料通報注意事項」，落實轉銜會議之召開及資料傳送；並於入園後一個月內召開個別化教育計畫會議，以提供幼兒整體性與持續性轉銜輔導及服務。
3.建置「學前特教專區」資訊供查詢：本部業於全國教保資訊網新增「學前特教專區」，整合學前特教相關資源並連結各直轄市、縣（市）政府網站，以利家長蒐尋了解鑑定安置相關訊息，並提供各直轄市、縣（市）政府受理申訴及諮詢之管道。

(1)持續補助增設公共化幼兒園及設置學前特教班：本部持續補助地方政府增設公共化幼兒園及設置學前特教班，規劃於112年達成公共化增加3,000班之目標，106-110年合計已達2,155班；另110學年度計補助各地方政府增設40班學前特教班，以擴大入園機會及提升學前特教服務量能。
(2)優先入園機會：依據幼兒教育及照顧法及其施行細則與教育部推動及補助地方政府與私立教保服務機構合作提供準公共教保服務作業要點，公立、非營利及準公共幼兒園均應優先招收身心障礙幼兒，以增進其接受適當教保服務之機會。
(3)推動學前特教諮詢服務據點（以下簡稱學前特教據點）：本部自109學年度起補助地方政府設立學前特教諮詢據點，聘請專業人員及學前特教教師駐點針對未入園之特殊需求幼兒提供個別化諮詢服務，以獲得完善支持服務，110學年度計補助12縣市共23處據點。

(1)辦理集中式特教班融合教育計畫：本部自109學年度起推動幼兒園辦理集中式特教班融合教育試辦計畫（以下簡稱集中式融合計畫），採特教班半日或全日進入普通班融合方式辦理，輔導幼兒園進行環境整、行為支持及課程調整，協助身心障礙幼兒與一般幼兒同儕合作與學習。
(2)推動融合教育多元輔導：透過幼教及特教專長之專家學者入園輔導，協助普通班有收托身心障礙幼兒（含疑似生）幼兒園教保服務人員建立合宜的教保環境，發展適齡適性且符合身心障礙幼兒個別需求之教保活動課程。110學年度計有16縣（市）共計42園5分班參與。
(三)強化支持系統與學習環境：為協助地方政府提升幼兒園學前支持服務能量，本部每年核定補助地方政府聘用專業團隊及助理員支持經費，110年核定專業團隊專業人員及助理人員經費約4.97億元；巡迴輔導教師及專業人員巡迴輔導交通費約6,264萬元。
(四)精進師資素養
1.訂定特教核心增能課程及補助地方政府辦理特教研習：本部持續辦理全國性「課程教學調整」特教核心課程及宣講員培訓，並持續補助地方政府特教研習，以提升教保服務人員及特教教師之特教專業知能，營造更優質的融合教育環境與教學品質。
2.增進相關人員照護專業：補助教保服務人員及助理人員取得照顧服務員資格及參加健康照護課程相關費用，鼓勵相關人員提升其照護知能，俾供身心障礙幼兒適切教保服務。
二、未來學前特殊教育工作重點

1.加強鑑定安置訊息宣導：本部已完成特教通報網介接衛福部早療兒童及聯合評估報告相關資料事宜，各直轄市及縣（市）政府可於特教通報網檢視轄內已接受早療個案之名冊。可針對已接受早療服務或已具有身心障礙身分之個案名單，主動提供身心障礙幼兒入幼兒園鑑定與安置資訊予幼兒家長，並鼓勵家長提報鑑定，使幼兒獲得良好支持服務。
2.落實召開轉銜會議：針對發展遲緩兒童通報轉介中心之服務個案，責成地方政府要求轄內各園應於入園後落實召開個別化教育計畫會議，以發揮轉銜功能。

1.持續擴展平價化教保服務，除提升公共化量能供身心障礙幼兒優先入園外，亦持續鼓勵地方政府增設學前特教班，提供適性服務機會以充實所轄特殊教育資源服務。
2.持續推動學前特教據點與社區教保資源中心結合，整合相關活動與服務，以期充分運用學前特教資源，服務有特殊需求之未入園幼生及家長。
3.持續辦理集中式特教班融合教育及融合教育多元輔導。
(三)補助增聘專業團隊及助理員，提升服務量能：持續補助各直轄市、縣（市）政府增加學前階段專業團隊專業人員及助理人員之服務量能。
(四)持續提升師資專業知能：持續補助地方政府辦理特教研習及補助教保服務人員及助理人員提升照顧知能；規劃幼教師資加註特教次專長，以提供教保服務人員及特教教師特教專業知能。
三、結語
本部提供學齡前身心障礙幼兒零拒絕教育機會，強化鑑定安置機制，落實就近入學與適性安置，並強化專業團隊合作，營造優質與友善學習環境、實施個別化教學，落實融合教育與有效學習，發展幼兒身心潛能，減輕身心障礙幼兒家庭教育負擔，強化家長支持服務。
以上報告，敬請各位委員、先進惠予指導，謝謝。

(一)關於「未經同意散布性私密影像（包括性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品等）」行為，現行相關規定：

依具體情節態樣，可能涉及兒童及少年性剝削防制條例（下稱兒少性剝削防制條例）第36條（拍攝、製造或使被拍攝、製造）、第38條（散布、播送、販賣、公然陳列、以他法供人觀覽、聽聞、意圖散布、播送、販賣或公然陳列而持有之行為）或第40條（散布、傳送、刊登或張貼足以引誘、媒介、暗示或其他使兒少有遭受性剝削之虞之訊息）等所定之罪。

除上開兒少性剝削防制條例所定之罪外，散布性私密影像行為亦有可能涉及刑法第235條散布、販賣猥褻物品及製造持有罪第305條之恐嚇罪、第310之誹謗罪、第315條之2之妨害秘密罪等普通刑法之規定。

散布性私密影像行為違反個人資料保護法第19條（非公務機關對個人資料之蒐集或處理，應有特定目的）、第20條（非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之）而成立第41條之罪。

(一)其已觸犯刑罰法律，應由少年法院（庭）依少年事件處理法（下稱少事法）處理（第3條第1項第1款規定參照）。
(二)依兒少性剝削防制條例第26條規定，兒少遭受性剝削或有遭受之虞者，如無另犯他罪，不適用少事法處理；如有另犯他罪，應先依同條例第15條規定移送直轄市、縣（市）主管機關處理後，再依少事法移送少年法院（庭）處理。
三、前述行為人為親密關係伴侶
(一)當事人間為家庭暴力治法第3條所定之家庭成員，或同法第63條之1所定之現有或曾有親密關係之未同居伴侶。
(二)聲請人得向法院聲請核發家庭暴力治法第14條第13款之「命其他保護之必要命令」之保護令款項，法院得斟酌事實及相關證據，命加害人將不得散布、播送，或命網路資訊下架。
肆、法院提供家庭暴力被害人之司法服務
本院為保護家庭暴力被害人之司法權益，提供民事保護令事件被害人之可近性司法資源服務如下：
一、法院程序口語化說明：本院網站已置有保護令聲請相關須知、簡易白話版之問答說明，亦有勾選式保護令聲請參考書狀，以利民眾填寫。
二、安全出庭環境安排：為提示法院於保護令事件審理程序中，切實注意被害人、未成年子女及證人之出庭安全，法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第19點明定，必要時得隔別訊問外，亦得採取不同時間到、退庭，不同出入法庭路線及等候處所、法警或警察等適當人員護送離開法庭等適當措施。
三、當事人權益保障的提醒：為保障家庭暴力被害人之權益，提供友善安全之法庭環境，法院於處理民事保護令事件或涉有家庭暴力被害人之家事事件時，寄發開庭通知併隨同寄送「涉及家庭暴力被害人詢問通知書」，供被害人或關係人填寫後回傳予法院，以事先瞭解當事人有無安全維護、隔別訊問及其他特殊需求，並進行相關安排。

四、聲請書狀多國語文譯本參考：為便利外籍人士及新住民使用相關司法程序，本院就保護令聲請參考書狀及「涉及家庭暴力被害人詢問通知書」，設有英、日、韓、泰、越南、印尼、馬來西亞及緬甸等8國中外語文對照參考譯本，以利其瞭解。

五、陪同出庭、諮詢服務提供：各地方（少年及家事）法院提供場域，以利地方政府設置駐法院家庭暴力事件服務處及駐法院家事服務中心，提供家庭暴力被害人或家事事件當事人業務諮詢、陪同出庭、諮商輔導等服務。
伍、結語
本院所屬法院於執行職務，知有疑似家庭暴力時，圴依家庭暴力防治法規定，通報當地主管機關。關於散布私密影像部分，則有兒童及少年性剝削防制條例、個人資料保護法、刑法第235條、第310條、第315條之2等規定適用。就家庭暴力案件審理部分，本院為保護家庭暴力被害人及相關兒少之司法權益，提供民事保護令事件被害人之可近性司法資源服務。
以上報告，敬請各位委員指教，謝謝。

(一)家庭暴力防治法暨施行細則。
(二)行政機關執行保護令及處理家庭暴力案件辦法。
(三)內政部處理大陸或外國籍配偶遭受家庭暴力案件應行注意事項。
(四)警察機關接獲家庭暴力案件被告經解除拘束通知作業規定。
(五)警察機關執行家庭暴力相對人查訪計畫。

1.強化訓練
加強婦幼保護教育訓練，強化相關人員專業知能。
2.專業處理
由警察局「婦幼警察隊」統合分局「家庭暴力防治官」、分駐（派出）所「社區家庭暴力防治官」等人員，加強家庭暴力案件之防處管控，減少家暴危害發生。

1.迅速受理
迅速受（處）理家暴案件，即時介入，依法拘捕，避免相對人再度施暴。
2.即時保護
落實案件通報，與各目的事業主管單位合作啟動被害人安全維護措施，協助脫離受暴環境。
警察機關受處理家庭暴力案件，秉持上述原則，到場後即時介入，視案件狀況依法逮捕或聲請拘提，避免被害人持續受暴。此外，亦協助被害人聲請保護令或轉介社政單位，以提供長期、持續之保護。

1.團隊整合
配合衛生福利部推動「家庭暴力安全防護網計畫」，各直轄市、縣（市）警察局婦幼警察隊統合家防官、社區家防官等專業人力與社會局家防中心等單位密切合作，以避免高危機個案衍生危害。
2.全程管控
案件全程管控，落實相對人出獄、撤押、交保、出院等通知機制，以確保被害人安全；另對法院核發保護令之相對人定期實施訪查及告誡、約制，防制再犯。
貳、針對未經同意散布性私密影像之應處作為
因科技日新月異，傳統性別暴力（如家庭暴力、性侵害、性騷擾等）演變成數位/網路性別暴力型態，行政院多次邀集相關部會召開研商會議，據以策劃應處作為。
一、精進科偵人員專業訓練，提升基層員警科偵知能：
本署開發偵查系統，是類犯罪防治納入本署「婦幼安全工作專業人員訓練班」、「少年警察工作研習班」及「科技犯罪偵查人才教育訓練計畫」等專業講習，並於本（110）年起推動「精進科技偵查人才教育訓練計畫」，全面提升各警察局、分局員警處理網路犯罪（包括數位性別暴力及網路兒少性剝削案件）知能及偵辦技巧。
二、賡續配合相關部會修法，強化警政科技偵查能量：
行政院前於110年3月4日召開數位網路性別暴力跨部會防治政策研商會議，裁示由法務部及衛生福利部分別研修刑法與性侵害犯罪防治法，加重嫌疑人刑事責任及彌補成年人性私密影像即時移除下架機制不足之處；另國家通訊傳播委員會研擬數位通訊傳播法草案，有效避免違法訊息遭散布。
三、深化跨國執法合作機制，建立科技犯罪防制網：
如有涉及境外IP需請求國外協查，除透過本署駐外警察聯絡官管道轉請駐在國執法機關協助調閱外，未設聯絡官之國家，洽移民署移民官或運用國際刑警組織情資交流合作或司法互助管道予以協助。
四、著手深偽技術研究，強化數位鑑識檢測技術：
本署已參考國內外研究機構與執法機關文獻及偵辦經驗，著手研究辨識與鑑識技術，未來將持續強化與國內外科技公司、白駭客或他國司法機關合作，並針對深偽影片發展辨識、檢測及鑑識方法，甚或開發分析軟體，以解決是類影片辨識與鑑識問題。
以上報告，敬請指教。
主席：請中研院廖院長報告，時間為5分鐘。
廖院長俊智：主席、各位委員女士、先生。今天大院第10屆第4會期社會福利及衛生環境委員會召開全體委員會議，本院承邀列席報告，謹就「中央研究院P3研究室實驗人員確診新冠肺炎感染途徑及後續防疫因應作為」進行專題報告。敬請各位委員指教：
本院P3實驗室於疫情期間肩負國家重要使命，承擔重大壓力，但仍應堅持生物安全為首要考量。此次意外事件凸顯本院對生物安全之管理督導不夠完善，造成社會不安，本人謹代表中央研究院致以誠摯的歉意。
壹、背景說明
傳染性疾病研究P3實驗室主要為執行生物危險群第三等級（RG3）致病原微生物之研究服務，研究標的為嚴重影響人類健康之高危險性傳染病微生物，包括新興之高危險性致病原，例如冠狀病毒（SARS-CoV-2、SARS-CoV-1及MERS）、禽流感病毒（H5N1、H7N9及HPAI）、愛滋病毒、漢他病毒、立克次體、肺結核桿菌、多重抗藥性細菌及Prion蛋白等。本院P3實驗室之設置係因應國內學術與研究機構及生技廠商之需要，提供研究合作服務，當國內或國際出現嚴重傳染性疾病時，亦得積極參與國家疫病防疫體系。
P3實驗室可操作病原體為「影響人體健康嚴重或可能致死，且有預防及治療可能者」，因此必須有嚴格人員管制，且具備操作資格者才能進入，實驗室操作亦須確實做好規範及紮實訓練。其中ABSL-3實驗室主責RG3病原體相關之動物實驗。由於動物本身為動態，操作過程中所造成之實驗室生物風險較高，因此除疾管署所要求之實驗室之新進人員，應接受疾病管制署所訂定之13項主題至少15小時之實驗室生物安全訓練課程並通過測試合格外，須經實驗室主管/負責人詳實完整的實地訓練、確認其熟稔相關操作技術、SOP等，並於有同仁的陪伴之下，始得開始執行RG3病原體相關動物實驗。此外，由於ABSL-3實驗本身風險層級較高，故操作高風險RG3病原時，須著必要的防護裝備（如正壓防護衣或Tyvek等防潑濺材質B級或C級防護衣），並須於生物安全櫃中執行。
本院基因體中心P3實驗室於民國95年驗收完成，98年6月通過疾管署BSL-3實驗室認證。其後，為進行動物攻毒實驗，以評估藥物、抗體、疫苗對P3微生物的治療效果，106年本院通過ABSL-3新設申請，107年1月提報疾管署ABSL-3高防護實驗室新設申請，109年5月25日疾管署來文經本院生安會核准即可啟用ABSL-3；109年6年16日疾管署同意ABSL-3可操作SARS-CoV-2實驗。該實驗室含機房約32坪，設置動物飼養室與動物解剖室，擁有動物獨立飼養系統、生物安全櫃與動物生物安全操作系統，具備細胞實驗與動物實驗功能。由一名基因體研究中心研究人員擔任P3實驗室負責人，單位主管為基因體研究中心之化學生物專題中心執行長及基因體研究中心主任。
貳、事件經過
中央流行疫情指揮中心於110年12月9日（週四）約下午3時通知本院基因體中心P3實驗室一名離職人員確診，約4時張上淳教授率同疾管署及臺北市衛生局防疫人員至本院訪談院方及基因體中心相關人員，並做後續處理。本院因應作為及內部調查如下：
一、基因體中心大樓及相關人員之因應處置
本院於12月9日（週四）下午接獲指揮中心通知後，立刻啟動相關應變措施如下：
(一)立即配合主管機關疫調建議，通知確診者所在實驗辦公樓層人員列入居家隔離，大樓其他人員返家進行自我健康監測，院內其他單位人員如有可能與此案有關聯或其他預防性原因，得實施居家辦公。案件發生後，本院即由醫務室設置防疫專線，提供確診者、接觸者及居家辦公同仁諮詢服務，並由專業護理師進行確診同仁電話關懷，提供相關協助。
(二)配合主管機關疫調建議，依確診者活動範圍匡列停止使用區域。基因體中心大樓於12月9日（週四）下午6時完成該建築物人員疏散，並當日完成全棟大樓清消，北市環保局於12月10日（週五）下午2時協助進行全院區戶外公共區域環境消毒。
(三)北市衛生局提供場域風險對象擴大採檢，建立行動採檢站，供無症狀、有意願篩檢之人員採檢，1部於12月10日（週五）及12月11日（週六）停放中研市場與跨領域大樓旁空地，1部於12月10日（週五）停放於本院學術活動中心前。
(四)臺大醫院環境職業醫學部協助院內下水道採樣於12月11日（週六）上午完成，共計4點位。
(五)北市府衛生局12月13日（週一）持續於本院學術活動中心前設置行動採檢站，並於體育館辦理新冠肺炎疫苗接種服務，對基因體中心大樓同仁進行採檢，並供本院有意願採檢或疫苗接種之人員服務。
二、院方內部調查作業
本院除全力配合中央及地方衛生主管機關之相關作業及指示，於第一時間進行疫情應變外，亦積極啟動內部調查工作，相關作業如下：
(一)12月10日（週五）上午緊急召開本院「生物安全第三等級實驗室管理委員會」，由院內外委員提供相關建議調查事項，以協助本院釐清本事件及建立後續改善方式。
(二)12月10日（週五）下午緊急成立調查小組，由本院三大學組代表、院本部主管、政風等相關單位，以及院內P3實驗室專業人員及院外專家，針對此次事件起因包括內部管理及實驗室運作進行調查，並於同日下午4時30分召開記者會，向外界說明最新調查情形。
(三)12月10日（週五）已請政風單位通知基因體中心保存調查所需相關資料及證據，包含基因體中心P3實驗室錄影帶、工作紀錄、人事差勤資料等。
(四)12月11-12日（週六、日）調查小組陸續與本事件相關人員個別進行訪談，以比對各方說法，釐清本事件發生原因。
(五)12月11日（週六）下午本院院長偕同學術及儀器事務處處長出席指揮中心召開之疫情記者會，說明初步調查狀況。
參、本院初步事實釐清
一、個案相關資訊
查個案16816前於今（110）年2月17日至5月16日於本院分生所擔任研究助理，後於5月17日起於本院基因體研究中心P3實驗室擔任研究助理，於12月3日自願離職。10月中旬（當事者自述日期與實驗室進出紀錄不一致，仍待取得錄影帶查證）於工作過程中，第一次遭感染 Gamma巴西株實驗鼠（K18或CAG）咬傷，因實驗室直接管理人當時不在現場，直接通報基因體中心生物安全官，於當日稍晚再通知實驗室直接管理人及負責人，經負責人判斷該事件屬低風險事件，爰未再向基因體中心主管通報，但該個案有進行自主健康監測，並於10月16日自主自費進行快篩檢測，結果為陰性。
又於11月中旬遭實驗小鼠第二次咬傷（當事者自述日期與實驗室進出紀錄不一致，仍待錄影帶查證），由於第一次咬傷後通報未獲正面回應，此次個案即未再通報。依據指揮中心公布之疫調結果，個案於11月26日開始出現咳嗽症狀，12月4日咳嗽加劇，12月8日出現嗅味覺異常，於12月9日確診。此外，個案在11月曾向基因體中心反映實驗室管理人對其工作表現不滿，其言語使個案感到不適，該中心於12月7日召開協調會議，由中心副主任主持，參與者包括個案、P3實驗室負責人、勞工代表、基因體中心化學生物學專題中心執行長、環安組組長、兼辦人事；個案反映會議過程和平，不會再申訴，希望日後不要有類似事件發生。
經查相關紀錄，第二次咬傷事件可能發生於11月22日至11月26日期間。P3實驗室一般為2人同時進入操作，因當週實驗量較大，有3人一同進入P3實驗室操作3株病毒（wild type, UK, Delta）之小鼠實驗，但無事先指定每個人操作的病毒種類小鼠，實驗結束後，亦無實驗記錄登記各自操作之病毒，僅依照wild type、UK、Delta順序依序操作，依據11月24日錄影帶紀錄，當日確有3名人員進入，疑似UK、Delta病毒株小鼠皆由個案操作（需進一步確認）。
另依據基因體中心P3實驗室相關操作SOP，操作小鼠應於生物安全櫃中進行。但錄影帶顯示，11月24日並未依規定於生物安全櫃中操作小鼠。
二、實驗室意外事件通報流程
本院執行SARS-CoV-2/COVID-19相關動物實驗及研究，應依循疾管署所制定之「高防護實驗室生物安全規範」、「新型冠狀病毒（SARS-CoV-2）之實驗室生物安全指引」及各實驗室之SOP；並於109年3月訂有「中央研究院2019新型冠狀病毒（2019-nCoV）檢體之生物安全注意事項」，以供院內執行相關研究之實驗室遵循。
若人員發生傷害及曝露風險，依該實驗室SOP及本院災害事故應變通報流程處理。發生事故後，須即刻進行消毒程序並遵循緊急應變計畫SOP，立即向實驗室管理人或負責人通報，並通報所、中心主管及生安會。若為中、高程度風險之意外，則依感染性生物材料管理辦法規定，須立即向單位生物安全人員及院生安會通報，並隨時監測該個案之生、心理狀態，每天進行體溫量測及相關生理狀態評估。若評估危害等級為高度，則應立即向中央主管機關（疾病管制署）通報。
第一次咬傷事件發生時，個案向實驗室負責人通報，負責人判斷該事件屬低風險事件，但未向基因體中心主管或生安會通報，僅叮囑個案進行自主健康監測。
三、個人防護裝備穿脫流程
查11月24日錄影帶紀錄，3人離開P3實驗室於除污室卸除個人防護裝備時，個案未依流程進行，且3人中僅有1人正確。另外，3人於P3實驗室疑似未穿著鞋套，且於中控室更換鞋子。另查11月21日錄影帶紀錄，個案脫除流程亦為於防護衣前先拿下口罩，又依據個案訪談紀錄，被咬傷當日僅戴單層手套，亦不符合相關SOP。依據錄影帶及訪談紀錄結果，有個人防護裝備穿脫流程不符合SOP情形。個案為新進人員，仍在訓練中，疑未得到足夠之操作訓練。
四、院方及中心管理作為
事件發生後，本院成立調查小組，並以電訪事件相關人員，包含個案、與個案共同操作之人員2人、實驗室直接管理人、實驗室負責人、專題中心執行長，並取得11月15日後個案出勤紀錄、個案有出勤紀錄日之「ABSL-3實驗室解剖室使用紀錄表」及錄影檔案。
本院依據生物安全委員會設置要點成立生物安全委員會，並依據生物安全第三等級實驗室管理委員會設置要點組成生物安全第三等級實驗室管理委員會。
又針對環境汙染問題，本院將要求各設置單位（生醫所及基因體中心）落實每個月於高防護P3實驗室內、外場域進行環境採檢，並將檢驗結果交予院方生安會檢核。此外，此查核紀錄亦將歸檔於中央主管機構疾管署備查。
由於事件發生之場地─基因體研究中心P3實驗室因應防疫已先封鎖，本院人員無法進入現場取得完整之相關資料，以致調查進度延後。
五、本院初步調查結果
(一)鼠咬意外事故未依院內環安衛規定及該實驗室SOP通報。
(二)實驗室環境污染疑似操作未遵照該實驗室SOP。
●未在生物安全櫃中操作小鼠
●責任歸屬仍待確定
(三)個人防護裝備穿卸流程未完全依照SOP。
●責任歸屬仍待確定
(四)新進人員仍在訓練中，疑未得到足夠之操作訓練。
(五)實驗室操作過程中似未有管理或資深人員於中控室監控。
(六)單位及院方應加強督導，重新審視督導機制
●院方已於110年9月30日訂定中央研究院生物安全第三等級實驗室管理委員會設置要點

六、責任檢討
本院將於調查完成後，若確有違反規定，將依據人員身分別處理：
(一)研究人員及研究技術人員
依本院研究人員及研究技術人員倫理規約第五點規定，本院人員進行研究工作時，應以有效及安全之方式完成學術成果。第七點規定，本院人員不得有影響本院學術活動及工作環境之行為。第九點規定，違反本規約並經倫理委員會審議認定者，依其情節輕重，得為下列措施：
1.書面警告。
2.撤銷或廢止本院曾頒發之獎項，並追回獎金。
3.限制各類學術活動及研究計畫之申請。
4.停止使用各項學術行政資源。
5.停止兼任本院或各研究所（處、中心）主管職、行政職、各委員會職務。
6.學術研究績效不得評為第二級以上。
7.留職停薪。
8.違反情節重大，足認不適任研究工作者，提前終止聘約。
(二)約聘僱人員
依本院聘僱人員工作規則規定，約聘僱人員辦理業務有違失時，依情節給予申誡或記過處分。其對於所擔任之工作確不能勝任時，依法予以資遣。
肆、結語
本院P3實驗室於疫情期間肩負國家藥物及疫苗研發之重要使命，此意外事件實為最不願意發生之狀況。本院於事件發生以來積極地進行調查，即刻成立相關應變及調查小組，著手進行相關人士訪談以瞭解所有細節。同時為避免類似事件發生，本院更加強各相關實驗室管理及行政程序，並將配合指揮中心，盡快對外說明調查結果。對於已造成各界恐慌深感抱歉，本院將盡最大力量儘快釐清事情真相，以給社會大眾一個完整的交代。

有越級上報！
賴委員惠員：所以就是因為他的越級上報造成媒體上所謂的職場霸凌，他受到了身心上的創傷，是不是呢？
詹研究技師家琮：我把實情的經過跟您報告，那天他被老鼠咬了，所以他從實驗室出來後，按照通報層級，他應該先向實驗室主管也就是實驗室的管理員來報告，然後再由實驗室管理員向實驗室負責人報告，也就是向我報告，我的責任就是要評估這樣意外事件嚴重的程度，然後我來決定這樣的事情需不需要往上報，但是這位同仁因為一時找不到實驗室管理員，所以他沒有來向我報告，而是直接向我的上級報告……
賴委員惠員：詹老師，你要直接報告的上級是哪一位？

是我們基因體中心的生物安全人員、生物安全官。
賴委員惠員：好，謝謝詹老師。
接著請問基因體研究中心洪主任，今天洪主任也是以視訊方式進行說明，這次事件的發生，是不是在SOP執行的過程中，發生了什麼樣的問題？你們掌握到了嗎？其實這個過程是有錄影帶的，錄影帶內容看得非常清楚，而且在整個研究報告中，11月26日有三組人進到實驗室，甚至這三組人進到實驗室後，在整體上出現了很大的疏失，如果以這樣的狀況來看，是不是我們應該去檢討，一個國家級且這麼重要的研究機構出了一個這麼大的紕漏，到目前為止還好沒有變成社區感染，讓我們還能心存僥倖，但以這樣的狀況來看，是不是薪資出了什麼問題？還是制度面出現了什麼問題？對此，請洪主任說明一下。

謝謝委員！

當然。
張委員育美：這個請你儘快完成啦！OK。根據中研院及指揮中心的說明來看，這位實驗員曾經在10月15日及11月19日兩度遭到實驗鼠的咬傷，第一次是遭到巴西病毒實驗鼠咬傷，剛剛我聽到賴委員有問，曾經進行快篩試驗是陰性的；第二次遭到Alpha英國變異株病毒實驗鼠咬傷，就沒有進行快篩。本次實驗員雖然遭到Alpha變異株實驗鼠咬傷，但他確診的是感染Delta的變異株，證明不是直接因為動物咬傷而染疫，而是遭到同一個時間、同一個實驗室內操作其它病毒的感染。不過由於實驗室工作人員需要穿戴適當的個人防護衣、設備、拋棄式手套、實驗衣、防護設備等等，各項實驗也多半是在生物安全櫃裡面進行的是嗎？都是在生物安全櫃內進行。所以我們在推測，可能是實驗員遭到實驗鼠咬傷的時候手套發生破損，進而在更衣過程中受到感染。我先請教部長，遭到實驗鼠咬傷是屬於哪一種生物安全意外事件的危害等級呢？
陳部長時中：他跟我講是中級啦！不過在實驗室裡面，最主要這個等級的分布當然有其重要性。

確實是有缺失。
張委員育美：院長，按照SOP來講，他覺得是低度的，所以他沒有往上報。
廖院長俊智：照我們的規定，低度的也要往上報，照我們院內自己的規定。

對。
張委員育美：針對此一實驗室生物安全指引，通報流程上，是不是要採更嚴謹、明確的要求？譬如就危害等級的判斷，低度等級是沒有往上報，一律向主管報告，並留存書面紀錄，對不對？
廖院長俊智：目前我們的規定就是一律都要，我們內部的規定是一律都要，我們院方的規定比疾管署還嚴格。
張委員育美：一律都要，是院內內部規定要。可是這個說明裡面是沒有，這是CDC的嘛！
廖院長俊智：CDC沒有規定，但是我們院內有規定，所（中心）實驗室的規定又比院方更嚴，一層比一層嚴。所以假如照那個做的話……

是。
張委員育美：所以我建議，這很重要，考慮採行更嚴謹、明確的要求，一律要求至少通報至地方衛生局。我知道地方衛生局就會留下紀錄、會追蹤，是不是？

是。
張委員育美：好，謝謝院長。
最後我要問部長，以醫院為例，指揮中心對於高風險單位的醫療照護人員，5至7天定期提供一次公費篩檢，這跟中研院院長有關。對照之下，這次進行COVID-19臨床檢驗的實驗室，工作人員暴露的風險並不亞於醫院耶！我是關心你們中研院的員工。

是。
張委員育美：不亞於醫院，況且於咬傷或接觸後的第一時間要快篩，11月你們就沒有快篩。

是。
張委員育美：11月沒有快篩。我同時問部長，所以如果第一時間有快篩、定時追蹤，必然能夠即時確保實驗員的安全。請問部長，你有沒有考慮過提供實驗室人員定期公費篩檢？
院長，我是為了你們中研院的同事們。
陳部長時中：目前我們並沒有這樣的計畫，不過委員也有主持醫院，亦瞭解在醫院裡面是有高度的不確定風險，因為病人是會移動的。而在實驗實驗室裡面，其環境及各方面的條件是被控制的，一個是在不被控制……
張委員育美：可是我剛剛講，他被老鼠咬傷，穿脫衣服……
陳部長時中：我知道，我只能說，在實驗室的風險是被控制的，相關的風險，包括從生物箱到環境等等。而醫院裡面的人是會移動的，所以你用這樣的角度來比較其風險，其實也很難說……

我們會自己做。

是。

謝謝委員。

對象也不太一樣……
吳委員玉琴：補助上有哪裡不一樣？教保人力方面，在身心障礙機構一般是1比3；早療機構是1比5，這要回到你們補助要點的補助人力部分，因為計算的比率就不一樣了。另外一個差異在於早療需要跨專業的服務，可是在早療機構，屬於兒少機構的部分只補助社工員、教保人員及助理教保員；但身障機構的部分則補助護理、治療師、心理師、社工、教保等。兩邊的補助不一樣，所以也造成單位的經營壓力，相同的服務對象、相同的早療日間照顧服務，只因為申請單位的人員穿了兩件不同的衣服，此外還都是衛福部所管的業務，可是補助卻不一致。對於這樣的現象，部長的看法如何？
陳部長時中：當然委員看到了一些問題，必然就有檢討的必要。不過我也跟委員報告，基本上這兩個機構所服務的對象，可能會相同，也可能會不相同，在身心障礙機構裡面是包含私人的，而早期療育……
吳委員玉琴：身心障礙的部分是附設早療機構，我講的這兩個都是早療機構。
陳部長時中：我講的是，那邊基本上有做失能的部分，失能的相關費用相對上比較高。而整體的機構，因為其附加的專業人員也比較多，他們有提供譬如我剛剛講的護理、治療師、心理師等等，所以相對地補助費用比較多。至於早療的療育機構，基本上並沒有配置護理、治療師、心理師等專業人員，所以單位的補助費用比較低，至於在早期療育機構裡面的被服務者，相關的治療費用在健保裡面也有一個相關的計畫來進行，所以看起來比較少，但是綜合結果加起來，恐怕都是根據他失能或根據他在療育上的需要各有專業服務的不同，所以設定各種不同的補助標準，對於委員希望能夠讓他們的衣服看起來比較像一點，也許我們的分類上面不盡然很清楚，也許有滾動檢討的必要。
吳委員玉琴：部長，我今天提出來當然是希望你能夠看到，我再強調一次，因為對象群是一樣的，但是分屬兩個不同的設立標準，所以補助也不一樣，我覺得如果服務對象是一樣的，應該要讓服務或補助能夠趨於一致。至於早療機構為什麼只有社工和教保員？其實他也可能需要相關專業人員的挹注，因為早療本來就需要跨專業的協助。
另外，機構本來想說如果早療機構那麼難生存，就轉到身障機構，可是轉型身障機構也被身心障礙者個人照顧服務辦法第四十五條框住了，因為第四十五條規定這些服務是要提供給18歲以上身心障礙者，所以也被卡住了，他們想轉型也轉不了，他們早療機構補助那麼少，所以想轉到身心障礙機構做身心障礙機構的早療服務，可是也卡住了。
所以我具體建議，0到6歲早療需求的兒童日照療育的服務是不是應該補助一致，這可能是衛福部社家署要趕快來檢視的部分。再者，領有身心障礙證明的0到6歲兒童，不論在身障機構的早療或日照機構的療育服務，都應該可以請領托育養護費，如果是「疑似」的話，你可以用輕度來補助，這部分的認定因為他還沒有領到身心障礙手冊，所以有些縣市不給補助，這部分也可以一併檢討。第三，有沒有可能對身心障礙者個人照顧服務辦法第四十五條做一個檢視，因為這個部分是後來訂出來的子法，它限定要提供18歲以上，當然有它立法的理由，可是這樣的早療機構怎麼轉為身心障礙機構，這個部分也是可以一併來檢視，請部長在部內做一些檢視。
署長，我們有發現一個問題，你剛剛報告提到特教鑑定安置的部分，你們有心評人員來做特教的鑑定，我們發現有兩個問題，我們聯評人員不太清楚心評人員取得報告之後，對相關資訊重點和教育評鑑的內容，他可能不是很清楚，心評人員也比較缺乏到底做了這些相關報告書的診療結果和療育的建議，對於他在教育上的可能應用是怎樣，我想跟署長講的是，這些相關的表單有沒有可能衛政和教育單位坐下來做一些橫向的連結，增加彼此認識和了解的機會，讓這個評鑑，不管是前面的聯評或後面的心評人員的特殊鑑定，都能夠有比較多的溝通，大家拿到這個資料是可以知道彼此在幹嘛？

是。
蘇委員巧慧：是對疫情中我們最需要的疫苗進行研究，除了P3實驗室，還有別的地方也可以擔負同樣的工作嗎？
廖院長俊智：據我了解，全國有4個P3實驗室，有3個在做COVID-19相關的實驗，一個是中研院，一個是國衛院，另外一個是國防的預醫所。

中研院在這方面是……

我想我們擔負了很大的責任來替國家進行需要的相關研究……

謝謝委員。

早安。我會說兩種。
徐委員志榮：有關於特殊需求兒童，我的論點不是在後面部分，譬如衛福部食藥署有食安五環，第一個重要的就是源頭控管，但我現在不是講源頭控管，我主要是講從源頭發現，因為一般的家長不太瞭解特殊兒童的症狀，可能到學校以後老師才會發現，但老師一般是教數學、國語等，也不見得對這方面很瞭解，所以我建議在擔任老師之前，不管是考試還是修一、兩堂課，可以針對成為老師的人教育一下，讓他知道如何發現這些特殊障礙的兒童。
這其中包括智力障礙、自閉症、注意力不足、過動、肢體障礙、情緒障礙、視覺障礙等等，有一些身心障礙很容易發現、很早可以發現，我的意思就是因為家長也不是很專業，所以讓老師在成為老師之前上一、兩堂課，協助他去發現這樣傾向的學生，發現以後再去比較專業的學校輔導室，可以輔導的就歸輔導，不能的話，則建議他到醫院去看兒童心智科等等，我的意思是這樣子。請問署長認為呢？
彭署長富源：委員剛才提到的有兩種，一種是他已經入園，若老師經過訓練，他會有一些察覺，也會有這方面的知能；另外對於還沒有入園的，我們也有一些據點可以協助家長，所以兩個面向都有在處理，謝謝。
徐委員志榮：我就給署長這樣的建議，謝謝。
陳部長好、辛苦了。剛剛講到很多的學習障礙，但是我們都是統歸於身心障礙這個大類別底下，沒有細分到每種障礙類別的不同性跟特殊性要如何改善，我也不想在這邊多贅述這件事情，但是美國好像幾乎每州都有家庭與社區服務，我們可能也有做到某部分，至少我們可以參考所謂的HCBS，包括喘息服務等統統都有，如果有值得參考的部分，我們也可以借鑑一下。以上給部長一個建議。
至於講到P3研究室，我們比較不解的是現在證明不是被老鼠咬才傳染的，可能是在哪裡呢？

徐委員好。那是初步判定。
徐委員志榮：在手把跟桌面上都有這個病毒，現在我們比較不解的就是，這名女研究員12月3日就離職了，卻一直到12月11日才因為調查感染源在實驗室裡驗到病毒。她12月3日就已不再上班，經過七、八天，實驗室裡還有病毒，這是我們比較不解的地方。即使在一般餐廳，為了怕出事，每天都還要以酒精消毒等等，何況是這種在培養病毒，包括alpha、beta等感染病毒的地方，消毒豈不是應該更謹慎、更嚴密嗎？是不是應該有紫外線消毒等設施、應該做到什麼程度等等？怎麼會她都已離職8天，還會在實驗室裡發現病毒？
陳部長時中：初步來看，可能在環境上有所污染，也就是環境遭到污染後傳給她，但並不代表她離職之後，環境就不再有污染，所以我們必須檢討內部使用實驗室的整體流程與SOP，如果從中驗出病毒，那我們就知道病毒在哪裡。如果環境都沒有，可能就是這個人帶病毒所造成，但然現在還有，那就表示這種可能的疏漏是存在的，所以必須一步、一步檢視。
徐委員志榮：院長，你們的付出我們都知道，你們的辛苦我們也都知道，實在很不好在此怎樣責備，但剛才也聽到問題可能在於比較新的研究員、還有中控室，也可能是防護衣的脫與著沒有照SOP做。我想平常中控室應該都有看著，一般人穿衣服或脫衣服都有一定的習慣，應該不會某一天特別離譜、不照平常做，然那天她是這樣穿、這樣脫，應該之前也是這樣穿、這樣脫。如果在脫防護衣時沒有照SOP，中控室應該在之前都會發現，而且要糾正，所以該研究員應該不只是當天脫防護衣沒有按照SOP，我是用這個邏輯判斷。所以可能是中控室之前就一直沒有看該研究員有沒有按照著與脫之SOP，因為不會只有那一天沒有按照SOP。
陳部長時中：我也認同委員的看法，必然其來有自。如果是當天被咬到時有一些作法違背SOP，那可能情有可原，因為是特殊情況，但在其他情況下應該都屬於例行該做的事，所以這也列入我們的調查。我們之所要調錄影帶等等，就是要看實際情況是否符合。
徐委員志榮：現在是好在感染沒有進入社區，也希望不要擴散到社區，所以院長對於內部控管可能要多加強。
關於家庭暴力通報，書面報告中提到每年都增加。其實我不認為每年增加不是好事，報告裡也提到，這顯示社會大眾對於家庭暴力的敏感度及求助意識之提升，所以數字增加很多我並不覺得是壞事，就像警察查毒品、查槍，沒有查到槍、查到毒品也不見得代表社會上都沒有毒品、沒有槍。

當然。
徐委員志榮：所以，通報數愈多不見得是不好的事。但我要講的主要是數量會這樣急速增加，可能要另外跨部會研討，會有這麼多家庭暴力產生是不是因為經濟上、生活上的壓力。通報只是治標而已，並沒有治到本，大家可能也該研究是否因為財務上或經濟上造成的壓力導致家庭暴力事件發生。
陳部長時中：是。當然我們現在對暴力零容忍，有社會相關人員通報與相關處置、處遇人員的認知，加上保護令等一系列整體作法，但正如剛才委員講的，還有後續案件發生時怎麼處理，發生後處理得愈好，發生數當然可能變少。至於社會的基礎結構怎麼變好，可能需要跨部會大家努力。
徐委員志榮：好，謝謝部長。

我們的保護司司長常常跟我講。
洪委員申翰：我們看到幾種狀況，其實案例上滿常發生的，之前有滿多受暴者求助NGO、也向我陳情。第一個案例，一對同性伴侶A與B有一個小孩，但A的姊姊看不慣他們的同性婚姻或同性戀，所以對B其實很有敵意，不斷打電話、不斷跟蹤、不斷騷擾，甚至要求B離開A，要A與B脫離關係，不然就會向全世界昭告B的同性戀身分，給B好看。這是真實案例喔！B其實只能向NGO求助，NGO也找了社工給他，可是社工跟他說，根據現行家暴法，B與A的旁系血親並不認定為姻親關係，不符合家暴法中家庭成員的定義，所以沒辦法聲請家暴令。部長，像這樣的狀況你有沒有聽過？
陳部長時中：我聽過，我對於這樣的處理方式不很認同。對於這些相關漏洞，我們現正準備修法。
洪委員申翰：衛福部其實提供了家暴受害者相關協助或補救，我在此列出來了，包含緊急生活扶助費用、心理諮商費用、律師費等等。但對象如果不是家暴法所定義的家庭成員，就沒辦法聲請保護令，相關保護措施與補助其實也不確定到底能不能申請。這種法律上的漏洞其實是定義上的漏洞，因為制定釋字第748號解釋施行法時，其實不是沿用民法的姻親定義；也正因為沒有沿用民法對姻親的定義，回歸家暴法，就發生不適用的狀況。我覺得這就變得很頭痛，只能用刑法提告，可是就算在異性戀婚姻裡也會遇到這個狀況。若用刑法提告，多半會考慮到對象是伴侶的親人，不想讓對方留下紀錄，所以一般人通常不會想用刑法提告，只是想保護自己，但漏洞就出現在這個地方。部長，大概什麼時候可以把這個漏洞補起來？
陳部長時中：現在這部法已在行政院。對於相關情況，我們已修法。
洪委員申翰：那你們有沒有向行政院表達這個考量？坦白說，我認為這件事並不困難，它不是關乎爭取更多權利等等，只是要把有漏洞補起來，希望減少可能因為同志身分、同志婚姻與家暴之間錯縱複雜的關係所造成的傷害。所以，部長可不可以加速啊？可不可以加速與行政院討論與協調？
陳部長時中：會，我們會與行政院討論，我也會向政務委員報告這件事。
洪委員申翰：好。我也想提一點，就是至少有一些補助，包括剛才提到的相關補助，也就是生活扶助補助、心理諮商費用、律師費等補助，都是衛福部可以直接提供的資源，所以在現有作法上，有沒有可能是你們給的補助與資源就可以協助？這起案例屬於同性婚姻，不符合姻親身分或家暴法對家庭成員的定義，可是如果擴大解釋一下，就可以提供這些相關資源，部長，這是不是至少在修法前就可以做到的？
陳部長時中：提供這些服務的權限在地方政府。我們訂出相關法規，相關補助則在於地方，經費是直接從家暴防治中心來，所以經費都在地方。
洪委員申翰：那衛福部是否可以發出函釋，讓地方政府可以依照衛福部的函釋把我們剛才談到的這些狀況納入，給予他們社政資源裡的支持力量？有沒有可能？我覺得這可能是衛福部在修法前就可以做的事。
陳部長時中：可以，我們會遵照委員這樣的建議，包括修法前有哪些是用行政命令可以做，又對於家暴受害者有所幫助的事，我們會討論。
洪委員申翰：部長，我其實要先謝謝你今天給予幾個承諾，第一是對於你們在行政命令上與相關行政資源上可以給的、提前給的，就在現有狀況下優先、擴大解釋，地方社政系統就可以適切地把資源提供出去。第二是在修法部分，你說版本已經送到行政院，那就請部長更積極地與政委溝通，因為這些狀況可能每天都在發生，而且真的只需要小小的修正，並不是多大、多了不起的結構性更動，其實可以趕快通過，送到立法院之後，大家也會處理，好不好？麻煩部長。
陳部長時中：好，我們來做。

目前尚無進入社區的跡象。
邱委員泰源：另外，其他該做的事情還包括疫苗注射提升率等各方面，加上天氣又變冷了，不曉得部長在這部分要怎麼做？當然大家都很感謝你對防疫的投入與奉獻，尤其醫療院所絕對全力配合各種防疫措施，不曉得部長會不會對醫療院所鼓勵一下或講幾句話，告訴他們接下來要怎麼共同防疫呢？
陳部長時中：謝謝委員給我這個機會。政府知道醫療界從醫院到診所、從公立到私立，大家在這一年多的防疫期間真的非常辛苦，辛苦之處在於有時社會不了解醫療院所面對未知風險所投諸的努力，所以我要對所有醫療人員表達政府對他們的謝意，包括醫師、護理師、檢驗師等，對象很多，對於18類醫事人員，我們都非常感謝。我也希望社會能多了解，醫護人員所碰到的是未知的風險，壓力也來自於這樣的未知風險，大家在這樣未知風險的壓力之下，仍站在第一線崗位上，從不退卻，承擔所有的事，也幫大家解決很多問題。
第二，疫苗施打到昨天，第一劑施打率應該達到78.86%，第二劑也達到64.09%，第三劑0.13%，這些都是百分位統計。在這樣的情況下，接下來的疫苗施打率必然還要提高，可是因為社會上稍微產生了疫苗施打的游移，相對進程就比較慢。所以未來還是要拜託很多醫療院所、尤其是基層醫療機構，運用基層醫療機構長期在醫療上與病人所建立的良好醫病關係與信任感，增強大家施打的意願，把疫苗施打這最後一哩路填補起來。拜託所有醫療機構，尤其是基層醫療機構，為了疫苗施打大家一起來做更多事情，讓施打率變得更高。
邱委員泰源：真的非常感謝部長給所有醫療院所的勉勵。我想防疫需要政府很好的領導、正確的領導與全民的配合，所以謝謝部長打氣，我想他們會更有戰力參與後續的抗疫工作，守護全民的健康。非常感謝部長。

謝謝委員。
邱委員泰源：關於今天的主題，我想請教最有經驗的國健署吳署長，醫事司也可以上來。還有長照司，與健保署大概也有關係，所以請游慧真副組長上臺。你們如果能回答，就看看怎麼回答。我想強化兒童健康安全是國際趨勢，很多專家都在做。部長也很關心，前天還到兒童健康聯盟給予鼓勵與指導，他們也做了非常好的討論。其實該聯盟定期會邀請相關專家，衛福部也都有參與、指導。高雄縣王宏育理事長每逢過年過節都會收到心路基金會的禮物，因為他們在高雄對這部分非常投入，每次都給心路很大的支持，我也覺得這是醫界表示關懷應該做的事。我們知道國衛院也做得很好，他們有一項論壇，在2016年對國內早期療育療程提出很好的檢討，所以我也要感謝主席安排這麼好的題目，讓我們重新檢視整個過程怎麼做好，這些都非常重要。
但我要強調的是全程照顧，不只是後面長期與居家照顧，而是包括前期有沒有辦法早期發現。我們每次在論壇上都提到臺灣早期發現的比例比較少，在外國可能有6%至8%。我們有幾個訴求，也就是我與兒科醫學會、復健醫學會等幾個相關單位有幾個訴求，第一就是怎麼早期發現？怎麼給社區第一線醫療團隊好的篩檢工具，讓他們很順暢地做，而且會很願意做？目前做一次篩檢要40分鐘至60分鐘，卻只給240元，可能養不活一個工作同仁，不知道國民健康署能不能爭取更多經費幫忙？
就我站在醫師公會看全國醫界的感覺，有兩個科真的很危險，一是小兒神經科，要走這一科的人後繼無力，可是早療一開始又很需要神經醫學比較強的醫師做整體評估。另外一科也找不到人，就是復健科的兒童早療這部分。幾十年來，我從很多朋友知道，怎麼找就是那幾人，年輕人都沒有，後繼無力，這部分是我們比較擔心的。只要是沒有人願意走的科，我們都擔心該怎麼辦、這項業務要怎麼做得完整呢？不好意思，今天可能也沒時間談。謝謝主席給我多一點時間講，但我覺得這是非常重要的問題，所以必須與國民健康署、健保署談談怎麼處理這一塊。最重要的是篩檢工具有沒有、以及在哪一個時段處理，門診時哪有辦法花60分鐘、40分鐘，卻可能只得到240元，而且還限制次數，這部分我希望能夠處理。
還有要善用基層醫師，老實講，現在的醫院較重視成本效益，如果沒有給予補助，這一科真的會做得無力，人才也無法一直延續。當然有些工作是否應針對社區醫師，讓他們發揮家庭醫師的功能，早日發現？我相信幫助絕對會非常大。因為中間連結點怎麼連結、綜合評估中心或通報中心，這些都要處理。國健署吳署長代表回答一下好了！請指導一下，畢竟你是專家。

金門還好。
陳委員玉珍：怎麼會是還好？是非常不足啊！請你看看我們做的統計，非常不好。很多家長向我反映金門沒有這樣的資源，也就是相關醫療資源相當少，所以很多家長都要帶著孩子搭飛機到臺灣本島治療，花了很多時間與精力。
再看到早療政策在金門的執行。0至6歲六千多人中，通報人數在金寧鄉最高達到3.9%，比其他鄉鎮還高。對於金門早療政策執行，金門大學做過研究，並歸咎出幾個可能原因，譬如家長沒辦法及早發現、及早治療，各單位銜接不順，離島地區人力與經費不足。金大也作了一項研究，建議開設父母教室，不論是否為新手父母都可以參與，學習簡單評估孩子發展，和如何促進兒童健康發展。衛福部對於這項政策支持吧？
陳部長時中：對，做好親職教育其實可以預防很多情況，不管是剛才提到的早療、家暴等照顧都有幫助，我們支持。
陳委員玉珍：然支持，就應該針對父母教室這部分研議可以實際支持的相關政策。
第二，我剛才提到真的有太多父母反映在地資源不足，所以要舟車勞頓，搭飛機到臺灣的醫療院所接受相關診治，我真的接到相當多陳情、反映。衛福部有一項政策，是要給予離島相關專業人員，例如語言治療師等職能治療師一些薪資上的差異補助，比如說在早療服務支援方面，時薪是多100元，但這100元夠嗎？這是兼職人員，也就是專職人員如果到金門兼職，時薪多100元，這可能嗎？我的意思是可能增加誘因嗎？
陳部長時中：總共是1,100元，也就是時薪是1,100元。
陳委員玉珍：對，1,000元變成1,100元，就是加100元嘛！這些專職人員在臺灣本島，為了時薪多100元飛到金門兼職，可能性高嗎？
陳部長時中：我想，錢的吸引力大概不大……

可是金門的風土人情也是相當有吸引力的。
陳委員玉珍：謝謝，我知道我們有非常好的人情味，但遇到很實際的問題，包括到金門服務需要舉家遷金等各方面，也要有相當的吸引力，讓他們願意認識金門風土人情。

應該宣傳金門的幸福感。

金門真的有相當的吸引力啦！

好。
陳委員玉珍：早療資源在金門真的缺乏，請對我們多多關注。

好。
陳委員玉珍：再來，我向您請教P3實驗室事件，大家都關心這起事件，因為好像成了防疫破口，為什麼嚴謹的實驗室裡會有染疫人員？除了實驗室的病毒與確診者的病毒定序相符，實驗室桌面、門把也採集到病毒，這是你們的調查結果。P3實驗室應該是很高等級的實驗室，為什麼在這種實驗室環境裡還會有病毒啊？
陳部長時中：第一，我要先澄清，在這樣的實驗室裡，染疫風險其實是高，所以需要嚴格管理；一般社區都不會有病毒，但這裡是有病毒在的，所以染疫風險高。
陳委員玉珍：但在嚴格管理下，怎麼還會有這樣的事情發生？

所以要訂定很多SOP與管理規則。
陳委員玉珍：所以是因為沒有把SOP做好，才發生這樣的情形嗎？
陳部長時中：有相關可能性，我們不排除，所以現在正在調查。
陳委員玉珍：中研院廖院長也這樣認為嗎？部長講有這樣的可能性，院長也這樣認為嗎？

什麼樣的可能性？
陳委員玉珍：你都沒有專心聽我們質詢部長，你不是也來開會的嗎？

委員關心在執行SOP上是否有疏漏。

是。

對。
陳委員玉珍：所以根據你們的調查結果，在整個標準作業流程的過程中有疏漏，才會造成門把等環境也採集到相關病毒。那我想請教，部長常說高風險場所人員的疫苗施打率都要達到兩劑施打率100%，已對24類場所有這樣要求，那對於實驗室這麼高風險的地方，中研院沒有要求第二劑疫苗覆蓋率要達到100%嗎？
廖院長俊智：據我所知是達到100%，但我要查證一下。
陳委員玉珍：據你們所知是100%，但根據我們所調查結果，你們的第二劑疫苗覆蓋率不是這樣，這是你們報告裡寫的耶？
陳部長時中：這是針對所有P3實驗室的調查結果，第一劑是100%，第二劑超過90%。
陳委員玉珍：是90%嘛！可是剛才院長告訴我是100%嘛！院長，據你所知，兩劑覆蓋率是100%嗎？
廖院長俊智：當初我們在施打時也特別發文，請衛福部趕快幫忙，讓本院P3實驗室人員優先施打，衛福部也同意，所以第一劑都打了，至於第二劑施打的詳細情況，我還不清楚。
陳委員玉珍：但你剛才不是跟我說據你所知是100%，下一分鐘又不是？院長，第二劑呢？
陳部長時中：我向委員報告，資料一直滾動式檢討……

P3實驗室有一些人員是沒有做COVID-19相關實驗的……
陳委員玉珍：沒有做COVID-19實驗的工作人員有沒有施打是一回事，問題是國內要求24類公共場所人員都要打完兩劑，也就是對民間要求打完兩劑才可以上工啊！
陳部長時中：我們沒有要求這樣才能上工，而是在一些高風險場所需要以採檢取代。
陳委員玉珍：你是說你沒要求很多場所人員要打完兩劑？可是我接到好多反映，例如教育場所人員未打完兩劑是不能上工的啊！你們沒有這樣要求嗎？

我要求的是打滿兩劑。
陳委員玉珍：是，但沒有要求打完兩劑才可以上工？

對。
陳委員玉珍：所以你當時沒有說清楚，導致下面執行過頭？
陳部長時中：各場域根據其特別需要，會有特別要求，而我們是通案要求。
陳委員玉珍：所以你們對於各場域這樣要求，但對於中研院P3實驗室並沒有這樣要求，所以他們比一般的……
陳部長時中：有，他們現在已達100%。

現在已經有了。
陳委員玉珍：在此事件之前，根據中研院今天給我們的報告是沒有要求，只有達到90%。
我再請問部長，我們現在走到哪裡都要掃碼實施簡訊實聯制，這次發生實驗室事件，簡訊實聯制總可以發揮功能了吧？

實名制在新北與臺北運用了……
陳委員玉珍：應該可以發揮功能了吧？畢竟到處都在掃碼啊！對吧！那你們有沒有根據這樣的資訊對與染疫人士時間、行程重疊，同時出現的相關人員發簡訊通知？
陳部長時中：沒有，我們採取足跡公布。

疫調是由地方政府進行。

他們會與我們這邊的防疫人員、防疫醫師共同找出相關風險。
陳委員玉珍：我沒有質疑你的疫調，我對於疫調沒有疑問。我的意思是說，我們掃簡訊就是要知道假設前一秒鐘染疫人員剛經過，下一秒鐘是我，難道你不需要通知我嗎？不需要通知在那個時間點前後出現的人嗎？這個實聯制的目的在這裡吧？也要讓我們知道、讓百姓資訊透明啊！這點你們不做嗎？
陳部長時中：這次我們採公布足跡的方式，再用疫調實聯制……
陳委員玉珍：沒有一個人會記得自己在幾分幾秒經過哪裡啦！我的問題再問最後一次，你不告訴這些人嗎？

目前沒有。

是以相關簡訊通知相關者。
陳委員玉珍：比如說前一秒鐘個案通過，剛好我也在下一秒鐘經過同一個地方，可能就站在他後面，難道你不用通知我嗎？

我們可以與地方政府研究一下。
陳委員玉珍：這是你的政策考量，還要跟地方政府研究？地方都是聽從指揮中心的。
陳部長時中：我們大部分都會與地方討論一些可行性問題。然委員有這樣的指教，我們會做相關討論。
陳委員玉珍：這是很基本的，好嗎？

好。
陳委員玉珍：這應該不用想太久，就通知同一個時間點內在附近的人，而且是私下通知，也不是公告啊！
陳部長時中：對，沒有錯。

好。

有2個多月。
賴委員香伶：我想請教你們的SOP，包括你們訓練人員的部分，如果比較涉及專業上及經驗上還不具足，到P3實驗室之後，她的工作團隊裡面有沒有協同者或督導，或者她每次檢測工作完成之後的再訓練？在你們的專業裡面有沒有這樣的機制？

有。
詹研究技師家琮：應該要有再訓練，因為我們的規範裡面是有，她進來之後，每次進入實驗室都有另外一位比較資深的研究人員跟她一起進去。
賴委員香伶：這次你們的調查裡面指出，例如她穿脫防護的順序不太對，她做的一些操作沒有在安全盒裡面做，這個是已經確定的狀況？或者只是你們看監視器之後的影像？有跟當事人做過調查訪談嗎？她承認這個疏失嗎？

我們兩者都做了。
賴委員香伶：整體上我們還是想要檢視一下，如果這次中研院的生物安全委員會自己制定一個意外事件的通報流程，這是你們的流程，基本上在10月份她第一次被老鼠咬到這件事情，她說她有通報，但是大概只通報到詹老師，之後好像認為這是低風險性，就沒有往上通報，請問這有符合你們訂的安全室作業流程嗎？

沒有。
賴委員香伶：應該是詹老師要負責嘍？他認為是低風險性，就沒有再往上報。

還需要評估。

是。
賴委員香伶：再往上報會涉及另外一個委員會，就是生物安全委員會，現在的召集人是誰？

對。
主席：抱歉，你是不是要先說明一下你是？

我是中央研究院生物安全會執行長徐松錕。
賴委員香伶：你是不是並沒有在你們的相關處置人員的名單裡面？因為我這裡拿到的有關P3實驗室緊急應變小組編制裡面並沒有你，我看到有詹老師和一些職安衛人員、機電人員，但是並沒有你，所以我還是想請教，這個SOP如果這樣做的話，你是在哪一關才要負責？照程序來講。
徐執行長松錕：他們會通報到我這邊，我會提到生物安全會上面討論要如何處理。
賴委員香伶：程序上什麼時候會到我們指揮中心陳部長這裡？因為你們如果到第三關生物安全會認定確實有實驗室感染，要通報地方或中央主管機關，就要往衛福部報？還是要往哪個地方報？再來就看不清楚了。
徐執行長松錕：當我們生安會有接到通報的時候，我們會直接跟疾管署反映，問看看疾管署如何處理。
賴委員香伶：請教署長，你們這次到現在為止收到通報單了嗎？你們有一張很清楚的通報單，到底填來了嗎？完成程序了沒有？

還沒有。
賴委員香伶：為什麼？已經10幾天了，從3日她離職。
周署長志浩：現在已經在確定調查中了，因為我們已經知道了。

它的生安會。

直接介入調查了。
賴委員香伶：所以我想我們今天有限時間，SOP的部分，如果照剛剛這個程序來講，也可以外部直接介入調查，對不對？只是說現在我還是要重申，我不希望整個事件造成員工第一次照程序來，沒有得到必要的處置，第二次她連報都不報，這當然是內部教育訓練要重新改正，不能有這樣的心態，但是我們看看人家靠北生科，我也沒有說這是很正確的，畢竟有人幫她說，她報了，但是不要把事情鬧大，所以我希望我們不要讓外界以為這些研究人員他們沒有負責，她還是有報。第二件事情，12月7日院方有找當事人開了一個協調會，協調會的結果是說她也不再申訴，但是7日開完，10日就有人幫她申冤，我剛剛列在左邊這些像詹老師、研究員等等，大家都很希望不要發生緊急應變，可是剛剛聽起來，這整個程序當中，我不知道當事人離職原因是什麼，7日你們找她回去協調，確定應該就是她已經染疫了，幾號確定她染疫？

9日。
賴委員香伶：是不是當時她身體的狀況，你們覺得她……

在12月7日的時候……

沒錯。
莊委員競程：這次P3實驗室本來的風險層級就比較高，所以在操作比較高風險的RG3病原時，必須要著防護的裝備，而且要在生物安全櫃中執行，但是中研院的報告內容說24日這3名人員進入實驗室操作小鼠，從錄影帶顯示他們並沒有依規定在生物安全櫃中操作小鼠，所以是3個人都未依規定？還是只有這1個人未依規定？
廖院長俊智：3個人一起做實驗，這名個案是負責操作小鼠，另外2名把整個小鼠籠拿到操作臺上，沒有在生物安全櫃裡面進行，這是我們看到的影像。
莊委員競程：在其他同事都在的狀況下，這樣明顯違反SOP的事情都沒有人通報上來，中研院也要等到出事看錄影帶才知道，這樣會讓人家很擔心啊！

是的。
莊委員競程：因為P3實驗室跟外面一般實驗室不一樣，他們操作的又是現在大家都很擔心的武漢病毒，甚至是變異的病毒株，對國人來講是很令人擔心的狀況。中研院的報告提到卸除裝備的時候只有一個人程序正確，其他3個人都沒有穿鞋套，顯然中研院P3實驗室的問題不只是個案的問題，CDC的規範是實驗室主管或負責人要翔實完整的實地訓練，而且要確認他熟稔相關的操作技術跟SOP等等，為什麼中研院P3實驗室不但沒有照相關的規範，而且看起來好像經常性的有研究人員沒有按照SOP的規定，如果不是今天發生這件事情，依照中研院的內部稽核的程序，院長你覺得有辦法知道這些實驗操作的缺失嗎？
廖院長俊智：這是我們要加強查核的部分，詳細的錄影帶觀看結果，我們學術處處長可能會比較了解。

對。
主席：處理臨時提案，請宣讀。

蔣萬安

張育美　　楊瓊瓔　　陳玉珍　　徐志榮　　

改的幅度滿大的。
主席：沒關係，唸一次好了。
祝司長健芳：好。「有鑑於衛生福利部針對特殊兒，所提供之早期療育、醫療復健及長期照顧資源，分散於國民健康署、健康保險署、社會及家庭署和衛福部長期照顧司，導致早療、醫療復健與長照資源難以整合。另查，因早期療育服務僅適用於未滿六歲之兒童，多數家庭於特殊兒年滿六歲後，因醫療復健及居家醫療服務或長照服務不足，以致於家長認為難以發揮治療成效。因相關早療、醫療復健、居家醫療及長照服務整合仍有不足，爰要求衛生福利部於兩個月內完成以下事項：一、邀集特殊兒家庭相關民間團體、家長代表、專家學者召開會議，深入了解特殊兒家庭之實際需求與現行早療、醫療復健及長照制度之缺失及改善方向；二、整合特殊兒所需早期療育、醫療復健及長期照顧服務資源，加強各單位橫向聯繫並就前項會議之結論，研擬具體改善方案及措施；三、因應特殊兒家庭對早療、醫療復健、居家醫療及長照專業服務之需求，配合各項服務目的，整合相關資源，並積極規劃多元服務措施，以提供特殊兒家庭實質協助。」
主席：好，OK，同意。照修正文字通過。等一下打好字之後，也請將修正文字交給議事人員彙整。
請黃委員秀芳發言。
黃委員秀芳：（11時41分）部長，今天早上到現在為止，滿多委員關心P3實驗室研究助理感染的事，目前衛福部應該掌握了個案如何感染，我也相信你們應該都已在調查。我剛才也聽中研院廖院長提到，該名研究助理與該實驗室裡人員對於實驗時情況的口述與紀錄完全不一樣，這讓我們滿擔心的。中央研究院的實驗室竟然可以這樣，不按照SOP，口述又與紀錄不一樣，連是否有紀錄也不是那麼清楚。現在固然仍在調查中，但我們真的非常擔心。
另外，該研究助理染疫之後，應該已透過地方或中央的指揮中心通報，並進行地方環境清消，但我在前天媒體報導上看到，該研究助理沒有通知住處房東，反而是其親友通知房東。我不知道這個訊息到底正確還是不正確，如果正確，就代表整個指揮系統是有問題的，請衛福部陳部長先回答一下。

我們清楚掌握這樣的情況。
黃委員秀芳：好。現在國內有很多疫苗，但我在前一陣子看到有些莫德納疫苗快過期，目前應該已經過期了……
陳部長時中：沒有，已經使用完畢。
黃委員秀芳：已經打完了。當時我聽說還有三萬多劑即將過期，而你是說現已使用完畢？

對。
黃委員秀芳：但由於這些莫德納疫苗快要過期，有地方衛生局要求地方上的醫院趕快把這些疫苗消耗掉。有時醫院早上打開1瓶疫苗，也許只有1人前來施打，其他就成為殘劑了。中午再打開1瓶疫苗，也只有1個人施打，該瓶疫苗再放6個小時，又成為殘劑了；晚上再打開1瓶，也差不多是1至2人施打，這一瓶又成為殘劑。所以這些疫苗不是變成過期疫苗，而是被列為殘劑，部長知不知道這種事？
陳部長時中：我們已經公開對外表示，現在並未限制一定要預約或到場排隊的量足以打完1瓶才能開1瓶，只要需要打，就可以開。但也不是說早上開1瓶施打1人、下午開1瓶施打1人，沒有這樣的情形。

當然。
黃委員秀芳：我也希望部長再次確認地方分配疫苗到底是怎麼做的。他們上報時，你可能覺得沒有浪費，但對於實際狀況，我也希望你再充分了解，好不好？

好。

好。

不排除。
蔣委員萬安：不排除嘛！對不對？但現在結果還沒有出來，我知道指揮中心是給中研院10天的時間，部長講調查很重要，但正確性也很重要。這沒有錯，但同時間對於其他還在進行研究的實驗室，他們有沒有要注意什麼？

其他的實驗室我們是要求在12月17日前要全部檢查完畢。
蔣委員萬安：除了檢查完畢，因為我們現在不知道原因是什麼，有可能其他實驗室正在進行的SOP某一環節是錯的，我們不知道啊！因為調查的結果還沒出來。
陳部長時中：其實SOP要錯不是那麼容易，因為是專家……

對。
蔣委員萬安：我不是說錯，而是SOP可能某一個環節要加強或是修正。
陳部長時中：對其他實驗室是要求要遵守好這樣的一個相關SOP，至於中研院這裡面已經出問題的，我們再從這裡面去發掘，看是不容易執行或者是確實沒有遵守等等，我想都要去把它檢視清楚。
蔣委員萬安：另外我要強調一點，今天不管是中研院或實驗室或CDC，你們都訂有很多的SOP，非常詳盡，包括相關的通報，什麼時間點通報、怎麼做一個判斷要不要通報、該不該通報、向誰通報，但是剛剛前面幾位委員詢問了主管，好像都不是很清楚，也就是說回歸到我們訂SOP不是只是訂好看而已，而是要實際當個案發生的時候，可以第一時間很快清楚知道當下做一個判斷，到底是低風險、中風險還是高風險，我要什麼時間趕快通報，還是可以不用通報，向誰通報或該不該通報，感覺現在好像相關主管也不是那麼清楚。
我簡單的結論是，SOP除了訂出來，你要真正落實才是關鍵，否則現在我相信你們有很多的SOP，都非常的詳盡完整，但當事情發生的時候，好像大家不是很清楚。是不是可以SOP訂出來以後，事前你們要怎麼演練或是就個案來討論，讓每一個主管都很清楚，這才是關鍵，所以我希望你們要瞭解到這一點，當然現在國人很希望的就是趕快查明原因，才能進行後續的改善，好不好？

好。

謝謝委員。

是的。
陳委員椒華：那請問院長，中研院這一次感染的助理，請問他有多少年的實驗室操作經驗，院長知道嗎？

他在5月才開始在中研院任職。
陳委員椒華：在他先前的實驗室經驗裡面，他有操作分子生物的經驗嗎？有多少年的經驗？

是。
陳處長建璋：報告委員，我這邊說明一下，按照我們P3實驗室自己規定的SOP，事實上這個助理會由比較資深的研究人員大概訓練一年，且都要有人陪同，但是他現在的時間是比較短的，算是還在新手訓練期，所以他進去P3實驗室操作的時候，都一定會有另外一個比較資深的人員協同。
陳委員椒華：我相信大家在談SOP的時候可能疏忽了這一點，就是操作這個實驗的工作人員是不是要通過什麼樣的訓練才能夠操作，我是希望部長跟院長，我們的相關實驗室一定要把這個規定訂出來，謝謝院長。我接著要請教其他議題，也希望部長跟院長是不是在一個月內或是兩個禮拜內，能夠給本席一個比較具體的，看是不是要經過什麼訓練的通過核可證明，好不好？部長可以嗎？
陳部長時中：一般來講我們的調查報告在10天完成之後，整理出來我們就會跟社會公布，也會送到委員會。
陳委員椒華：對，那這個部分也請把它納進來。
陳部長時中：至於資格跟教育訓練，我們會列一個基本的處理方向。
陳委員椒華：因為3個月坦白講真的是太短。再來請教部長，2015年到2020年的本國籍家庭暴力，從13.5萬件增加到17.8萬件，成長32%，那外國籍的是增加5.1倍，可見家暴事件是更嚴重，請問衛福部是不是可以跟移民署來加強合作，減少相關事件的發生呢？
陳部長時中：有關跟移民署來合作相關的事情，不管是外配還是本國的任何一個家庭暴力，我們都是零容忍，這種親密關係，不管是本國人、外國人，只要在臺灣，我們都要盡力去保護他們。
陳委員椒華：好，謝謝。另外一個是針對M-Police，就是行動警察的建置案，但是因為這個部分可能會把被保護人的資訊也洩漏出去，譬如有加害人報案叫警方協助尋找被害人的情況，所以衛福部是不是可以跟內政部、司法院共同研議來進行串接法院保護令的相關資訊，或採用類似戶政機關的方式來加強被害人的保護，可以嗎？
陳部長時中：可以，對於個人的資訊保護，我們所有單位在行政院的指導之下，都持續地在做，至於有些個案或是特別情況，也請委員告知我們，我們可以來彌補相關的疏漏。
陳委員椒華：但本席剛剛說的是制度面的問題，就是研議不要讓被害人的資訊被揭露出來，M-Police的報案系統是不是可以加強做這樣子可能疏漏的檢討？

好。

謝謝委員。
主席：謝謝陳椒華委員。再次宣告，我們在高嘉瑜委員質詢完之後，我們再休息。
現在請葉委員毓蘭發言。
葉委員毓蘭：（12時12分）部長好，有一個案子還是想要請教您，其實在高嘉瑜委員被害之後，很多民眾都來問我，因為高委員跟施暴者並沒有同居，這樣可以算家暴嗎？其實我們都知道，現在親密關係也因家暴法第六十三條之一準用家暴法，對不對？

對。
葉委員毓蘭：張司長也在這邊，我們其實算是同事。但是如果只有準用，就會漏掉很多的條文，比如你只有第六十三條之一，但是第二十九條的進行逮捕、第三十條之一的預防性羈押，對被害人、對社工師、心理醫師跟警察等工作者，沒有法源在第一時間就介入來阻斷他的危險源，對不對？我這樣的解釋應該還是正確的？

是。
葉委員毓蘭：所以請教部長，我們有沒有辦法就直接把現行的家庭暴力防治法，直接正名為親密關係及家庭暴力防治法，可不可能這樣做？
張司長秀鴛：目前這個議題沒有被討論，但是我們認定他也是屬於保護令的保護範疇，因此是不是能夠準用它的刑事程序，我覺得這個部分，我們雖然跟法務部的見解不同，我覺得會後我們可以再跟法務部及司法院釐清，到底在刑事程序部分有沒有部分是可以適用的。
葉委員毓蘭：對，因為部長是很忙，但是就家暴的這個部分，剛剛張司長提說保護令可以適用，但是我相信張司長跟我都瞭解，現在保護令的核發，遙遙無期的狀況很多，甚至核發的比例也很低，本來緊急保護令就是已經有暴力傾向的，結果搞不好要等10天、半個月之後才看得到，這還是幸運的人，所以我覺得這個保護是不足的，這也讓很多被害人怯於出來求助，所以我要請部長是不是也可以分一點注意力在這個部分，要求您的法規會也好，或者是保護司就這部分來做更周延的設計，可以嗎？

這是應該的。
葉委員毓蘭：其實本院的很多委員，我們基本上是不分朝野，大家都很關心這個議題，上個星期也辦了一場公聽會，邀請來的專家也是一位在防治領域上的前輩，就是陳若璋心理師，他也特別去分析，他說如果林秉樞過去有24次的暴力史，那恐怕是病態人格，可是你看他現在透過媒體或是其他的管道去揭露的，好像把自己形塑成一個患有躁鬱症或是躁症的人格，我們用大白話來說，如果是病態人格，基本上他是很難改變的，醫療介入的效果也很有限，他們對社會會造成很大的困境，所以司法院可能也要就這方面，還要多請這方面的一些專家學者來教導他們，因為我們的法官經常是幫他們想盡各種的理由，把他叫做有教化之可能性，我覺得這部分也要麻煩衛福部能夠特別的……
至於整個中研院P3實驗室的防疫SOP部分，我們從現在的新聞上面來看，對於操作實驗的規定比較多，但是對人的風險管理比較少，其實衛福部你們所訂的安全指引，最後修訂是在去年的3月，但是現在有這麼多的變種病毒，不管是Alpha、Beta、Delta或是Omicron，這個病毒株不斷地突變，我們的指引會不會過時？本席因為時間的關係，我就特別請衛福部要把這個納入你們未來修正考量的一個非常重要的部分，好不好？

好。
葉委員毓蘭：會後也麻煩你們再給我一個報告，謝謝。

謝謝委員。

好。

有。
高委員虹安：最後是關於偏遠地區，我看了療育服務的相關費用補助，確實有寫要鼓勵專業人員前往偏鄉服務，但是非偏遠地區跟偏遠地區的服務每人每小時只差100元，但其實偏遠地區的每小時成本絕對是超出100元以上，請問這部分有沒有更多的措施、資源或配套鼓勵專業人員前往偏鄉服務？
陳部長時中：本來的時薪是800元，我們升到1,000元跟1,100元……

我再查一下。
高委員虹安：我希望部長對平台在什麼時間點開放接種還是要講清楚，因為大家現在覺得這個人是特權施打，可是你卻說在平台上施打，但怎麼可能發生這件事情？我希望部長的標準要一致，因為先前我們詢問過第二類官員的施打名單或是施打人數等等，您都一直說這是個人隱私、不能透露，可是這次……
陳部長時中：我是說個人部分，但我早就跟大家說人數是1,700人左右……
高委員虹安：當時我們有問到個人的職稱以及為什麼可以列入第二類等等，當時您的意思是這些都是個人隱私、不能透露，可是對於林秉樞先生，您卻可以透露他在幾月幾號施打哪一類的疫苗，我希望標準還是要一致。
陳部長時中：在審預算的時候，委員有問並要求我們回答，所以我們查了就回答。
高委員虹安：我覺得標準要一致，如果個資很重要，就不能在誰詢問的時候講出來，之前立委一直詢問第二類的官員有誰，你都不講，現在這個案子你突然講出來，大家就會想說是不是你心裡有什麼想揭露的，你就有權利揭露……

沒有。
高委員虹安：這樣會讓我們覺得很恐怖，名單裡面的人你想揭露就揭露、不想揭露就不揭露，這豈不是一個雙重標準的行為嗎？

不會有這種情形。

謝謝委員。

曾委員好。有。

50年吧！
曾委員銘宗：OK。紐西蘭在12月9日宣布推動2025新世代零香菸計畫，也就是在2025年立法禁止14歲以下的年輕人買香菸，並不是15歲就可以買香菸，2025年以後變成14歲以下的兒童統統不能買菸、抽菸，對於這樣的計畫，部長有沒有什麼評論？
陳部長時中：各國對於菸害防制都相當重視，對於個人的身體健康傷害、二手菸傷害以及健保支出都是一個壓力，臺灣現在是18歲以下不得購買香菸。
曾委員銘宗：對，18歲以下不得購買，但19歲就可以買了，而紐西蘭是14歲以下的人即使到15歲也不可以買。

委員指的是14歲以下的人以後終生不能買菸？
曾委員銘宗：對。這樣的計畫，我們評估之後是否要跟進？
陳部長時中：這相當的嚴格，不過我們還是會在菸害防制委員會做相關的討論。
曾委員銘宗：好，你剛剛也提到，長期抽菸會引發哪些疾病？
陳部長時中：各類的疾病，大家想得到的慢性病都有相當的關聯性，但直接被想到的是肺癌。
曾委員銘宗：我剛剛問過財政部，我們一年收的菸稅跟菸捐大概有750億元，請問我們一年因為吸菸導致的健保支出有多少？有沒有評估過？很多國家都有評估，我們國家對這個沒評估嗎？

我們也有評估。

我想大概都一千多億元。
曾委員銘宗：所以根本划不來，對不對？政府收的菸稅、菸捐一年就750億元，因吸菸增加的健保支出超過1,000億元。有關紐西蘭推動的2025新世代零香菸計畫，短期內要做也不容易，但我建議部長審慎評估，若2025年做不到，能不能在2030年或2035年有一個漸進的計畫讓臺灣成為零香菸的社會？
陳部長時中：這個理想性很高，有害物質一直都有競合的關係，由專家做精密的討論會比較好，這恐怕不是我能直接答覆的。

我們希望不要那麼久。
曾委員銘宗：OK，短期內的邊境管制會不會愈來愈緊？
陳部長時中：目前沒有這樣的打算，希望朝向相對鬆的方向走。
曾委員銘宗：所以目前的發展方向還是慢慢放鬆，對不對？

對。

對。
曾委員銘宗：OK，謝謝。

謝謝委員。

謝謝。

113我們比較強調的是諮詢。
劉委員建國：我要跟你強調會打給113諮詢的那些對象，你可以把他們的樣態全部調出來看，其實也都是非常嚴重的。

是。
劉委員建國：我認為如果有長期受害，基本上雖然還沒有到臨界點，還沒有爆發到非常嚴重的情況之前，他要打電話，但又怕打電話之後被查詢，甚至他要傳什麼訊息給你們又怕會被抓到，面對這樣的情況，衛福部是不是能設置一個平臺？就像銀行一樣可以做到這樣的程度，我覺得某種程度可以慢慢引導他願意把他的遭遇講出來，然後我們也可以事先做預防，我覺得這是現在就可以馬上做，無須再等到修法，況且銀行都在做了，你們怎麼會沒辦法做？可以思考一下嗎？
張司長秀鴛：關於預防性的app，我們可以討論，看要怎麼操作，提供給被害人一個求救的訊息，還有後續要怎麼接？我覺得這個……
劉委員建國：我要表達的是，他直接打電話給你時，就表示已經到緊急狀態，當他處於緊急狀態時，面臨跟一個陌生人對話，基本上有時候是講不出所以然，或是不敢講，但有時候反而透過文字上的敘述，我們可以知道他未來可能會怎麼樣，就可以達到某種程度的預防。
張司長秀鴛：現行的服務方式，我們有提供網路和簡訊兩種方法，亦即不需要講話，然後是用鍵盤的。
劉委員建國：本席的請託人曾經用過類似你們臉書的訊息，但是坦白說，並不是很好用，而且有可能馬上被施暴者查詢到，所以並不是很理想。請部長就此思考一下，這是我的建議供你們思考。
陳部長時中：好，謝謝。
劉委員建國：主席站起來了，讓我很緊張。關於中研院，我有很多事情要講，我真的沒辦法接受一個新進人員竟然會發生這種事情，況且是一個國家級的實驗室，這實在交代不過去。當然部長已經有說要嚴懲，但我只是在思考怎麼會讓一個國家實驗室的新進人員發生這種事情？而且還被老鼠咬過兩次。因為主席已經站起來，不然我覺得今天發生這樣的事情應該要很明確地跟國人交代，甚至部長還應該要求他們，同時國防部那邊也要要求，因為國防部那邊也有實驗室，以前SARS時也發生過這樣的事情，這實在不應該，實在是交代不過去。本席講到這邊就好了，謝謝。

謝謝委員。

目前的實務運作在M-Police裡面是沒有這個資料。
邱委員顯智：是，我為什麼說這個很重要，例如有某個家暴的行為人被法院裁定禁止接近被害人住所100公尺，若某一天不知道出於什麼動機，他就跑去被害人的住所附近，警察就算偶然發現這個人在外面徘徊行跡可疑，如果警察沒有保護令的相關資訊就不會知道這個人可能違反保護令，甚至進一步注意或阻止他的行為嘛！所以組長就這部分，我們幫你把資料整理出來，警政署M-Police可以查詢到的功能表，洋洋灑灑列出19項，也就是說如果有人報案，報案時曾清楚說明涉及家庭暴力等，也是要靠分局或派出所，然後再由家庭暴力防治官連線到衛福部保護資訊系統進行查詢，這樣就太慢，根本來不及了，請問這部分是不是有辦法精進？
莊組長勝雄：跟委員報告，這個機制，我們已經實施很多年，目前並沒有實務運作上的困難，因為家暴保護令性質的相關資料，可能涉及一些隱私；還有我們司法院108年有一個函釋，所以它是有特殊的目的，保護令的相關內容資料，是讓我們員警了解是不是這個人？是不是擁有保護令的相關規範？
邱委員顯智：組長，這說不過去啦！因為這是讓你的員警在這個系統裡面查詢，如此有什麼隱私的考量？所謂的M-Police查詢功能連失聯移工的資訊、失車資料、脫離兒少的資料及失蹤人口的資料，洋洋灑灑都包含在裡面，而保護令的資訊，本來法院都已經給警察了，所以就這部分，是不是可以進行串接？就這麼簡單。
莊組長勝雄：跟委員報告，因為家暴保護令的部分是特殊的目的使用，而我們M-Police查詢的是比較普遍的資訊，比較常用在治安或是相關的一些查詢上面。
邱委員顯智：家暴也是一個我們希望能夠避免非常重要的狀況，今天連這個人在被害人附近徘徊，警察都沒辦法發現，這樣的話也講不過去嘛！
好，沒關係，你可以把這個問題帶回去研議。

是。
邱委員顯智：因為說實在的，這是一個很簡單的資訊串接，就是希望警政署研議能串接註記保護令的資訊跟相關的系統，其實最重要的是現在跟騷法也通過了，跟騷法同樣在六個月後施行，所以就這部分，包括跟騷法的書面告誡跟保護令，也希望能讓基層員警可以即時查詢，期望在新法上路以前這部分的系統能先做好準備。
莊組長勝雄：依委員的意見，這個部分我們帶回去研議。
邱委員顯智：接下來，請問法務部跟司法院，有關家庭暴力防治法針對未同居伴侶預防性羈押部分出現一個漏洞，家庭暴力防治法第三十條之一規定：「被告經法官訊問後，認為犯違反保護令者、家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行前開犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。」。
跟騷法第二十一條也有相應的規定，問題在於家庭成員間有保護令，然後也有家暴法採取預防性羈押所以沒有問題；有關陌生人的部分有跟騷法預防性羈押也沒有問題。因為家庭暴力防治法第六十三條之一並沒有準用家庭暴力防治法第三十條之一的預防性羈押的規定，導致未同居伴侶這個地方缺漏了一個預防性羈押，就這部分李副司長是否可以研議能不能有一個相應的修正？

是。
王委員婉諭：關於這樣跨部會的合作，我們原本期待從社安網的計畫能夠執行，但是現在社安網第一期計畫已經執行結束，至於第二期計畫，目前我們看到仍然沒有能夠執行。
張司長秀鴛：跟委員說明，基本上，之前六歲以下主動關懷方案是一個計畫，後來我們把它放在兒少法，至於剛才委員說到的相關網絡，基本上，他們都有要做的事情，社安網不管一期計畫或二期計畫，各部會相關網絡都要一起合作，關於這個部分，我們已經列為重點工作，我們會不斷不斷進行滾動。
王委員婉諭：是。你們能不能就剛剛提到的這二個個案先有一個初步的檢討報告，同時我們希望看到未來這怎麼樣精進？因為這個計畫並不是現在才有，這個計畫已經行之有年，社安網也有要加強這個部分，但是持續到現在，如同從監委報告看到的，執行效果並不彰，我們同時看到目前涵蓋率大概只有0.1%的6歲以下兒童，而且20歲以下小爸媽的「意願調查關懷表」填表率只有三成，顯見兒虐案件的銜接及協助機制並不夠，才會看到我們的兒虐案件持續發生，甚至造成令大家非常心痛，也不願見到的遺憾。
張司長秀鴛：好，可以，沒有問題。
王委員婉諭：關於剛才提到的這二個個案，你們什麼時候可以讓我們知道個案的檢討及未來這個六歲以下的關懷方案怎麼樣具體落實和改善？
陳部長時中：跟委員報告，我們一個月跟您報告，我覺得對於相關的行方不明，如何加強聯繫，這是應該要做的，現在資源和方式是有，但是有時人就是不見了，怎麼樣能夠確實找到人是現在的一個重點，我們一個月跟委員提出報告。
王委員婉諭：是。因為我們覺得光從逾期未接種疫苗來做關懷就已經不太夠，更何況逾期未接種疫苗的情況只有在衛政端努力，社政端並沒有銜接上，這是非常不夠的，我們知道過去家長可能都會接到衛生局通知希望兒童來接種疫苗，卻沒有後續關懷，像剛剛提到的這二個個案可能都沒有開案，沒有做跨部會的銜接、跨縣市的銜接，導致這樣的遺憾，所以我們覺得這非常重要。
最後耽誤1分鐘，我們看到不只是兒虐案件，家暴違反保護令的部分也是一樣，現在違反保護令的罪是本刑三年以下有期徒刑，但是有罪判決的平均刑度都非常低，平均來說，對初犯被告的平均刑度大概只有1.46個月，這個部分可能要請司法院一起協助，對累犯被告的平均刑度只有2.32個月，我們看到這樣的刑度其實沒有辦法抑制加害人違反保護令。
在家暴案件如此嚴重和頻繁的情況下，我們看到給予的處置卻是這麼輕微，我們是不是應該具體檢討為什麼會導致這樣的情況發生？我們知道，像性侵，過去有這樣的情況發生，我們就會做相關研討，所以我們也很希望衛福部和司法院一起協助，討論為什麼這些初犯或累犯被告的平均刑度是如此低，是不是有調整和研議的必要性，希望能夠一起努力。

好。

我們會請地方衛生局去查。
洪委員孟楷：好，部長，謝謝。部長早上也提到，因為疫情的關係，當然現在我們嚴陣以待，可是您早上也講，接下來要進入所謂的防守戰，今天外交國防委員會就有質詢，說有專案特許空軍因為外籍工作人員要來教國軍如何使用設備，所以英國籍的人士來臺灣隔離3天就可以出來跟國防部的人員接觸。部長，這是怎樣的評估？
陳部長時中：基本上，不管是外交人員或是在經濟上有必要性的人員，還有人道的關係，我們都會讓他進來，各有不同的管制泡泡，要讓情況在有限度的接觸……

我們現在的規定是要報專案的。

要報專案。

對。
洪委員孟楷：可能會加嚴，但是不會再更放寬？
陳部長時中：對，目前沒有要放寬的準備。
洪委員孟楷：部長，今天討論家暴的部分，本席看到你們明年家暴預算編列了一億多元，但是在相關網站上，只有看到影片宣傳的更新，有些相關的更新都是停留在之前，在好幾年前，所以等一下本席會把相關資料給這一位是？

司長。
洪委員孟楷：本席會提供給司長，我們要求家暴防治一定要超前部署，一定要讓更多民眾知道，你們有編列一億多元的宣傳相關費用，也應該要具體用在各個項目，請司長給本席辦公室報告並說明明年一億多元的預算使用進度跟規劃狀況，好不好？
張司長秀鴛：好，沒問題，謝謝。