請文化部李部長報告。
李部長永得：主席、各位委員、各位女士、先生。今天應邀列席貴委員會，就文化部及所屬111年度預算案、110年度預算凍結項目作專案報告，深感榮幸。以下先就本部111年度施政推動重點及預算編列情形，提出重點說明：
在「完善藝文支持體系，落實多元文化平權」部分，協助藝文團體優化倉儲設備，補貼裝設消防安全、開發智慧化管理系統，改善藝文倉儲現況。並連結城市生活，打造空總臺灣當代文化實驗場，提供跨領域藝術創新與展演的多功能場域。
推動國家兒童未來館計畫，以探索、冒險和教育為核心理念，打造國際級兒童文化科技體驗的場域。此外，透過國家攝影文化中心，重建臺灣攝影的歷史文化脈絡。
為了保障多元文化與促進多樣性發展，推動國家語言保存、復振、使用推廣及語言資料庫整合，補助公共電視營運臺語頻道，製播優質節目。
藉由國家表演藝術中心輔助各館團資源的串連，健全表演藝術生態系，帶動國內藝文產業發展；透過文化內容策進院，促進文化內容應用及產業化；另透過國家電影及視聽文化中心，典藏、修復及保存影視聽文化資產，建構完整的臺灣影視史。
在「結合創生傳承與創新文化，深化社造與文化資產保存」部分，鼓勵青年跨世代協力，強化文化、科技與設計三者應用，建立專屬的社區品牌。打造「臺灣文化路徑」，以臺灣多元族群與產業文化資產，規劃像是礦業、糖業、林業及水文化等等類型文化路徑，深化文化觀光體驗。
為維護與保存有形及無形文化資產，加強輔導有形文化資產修復及管理，落實有形文化資產防災機制。並持續進行水下文化資產列冊管理，定期監看、調查研究，辦理人才培訓、教育推廣等。另外，持續推動「傳統表演藝術」、「傳統工藝」、「口述傳統」、「民俗」、「傳統知識」等無形文化資產保存維護及活化；辦理「傳統藝術開枝散葉計畫」與「傳統藝術接班人計畫」，支持傳統藝術傳習及再生。
在工藝方面，協助推廣行銷創新，透過線上主題策展、開設網路商店、建立品牌等網路行銷，協助工藝產業找到新型態經營的切入點。
在「打造臺灣文化國家隊品牌，促進國際交流合作」部分，輔導臺灣科技藝術團隊產製原創文化內容，導入新興技術，促進文化科技跨界交流，推動新型態藝術創作。並打造「華山2.0─文化內容產業聚落」，提供公眾體驗服務及多元展演功能，展現臺灣文化內容IP旗艦示範基地。
輔導出版產業數位化，協助中小型業者發行數位出版品、推廣數位閱讀、人才培育等，協助出版業走向數位轉型。
提高影視音創作的品質與量能，鼓勵原創、優質且多元類型的內容，強化臺灣本土內容影音產製。持續推動「發展國際數位傳播計畫」，優化經營國際影音串流平臺「Taiwan Plus」，製播創意多元的節目，增進國際對臺灣的認識。
策辦臺北時裝週，打造時尚品牌展演及產業交易的平臺，促進臺灣時尚品牌開拓海內外市場。以及辦理臺灣文博會，以策展及商展雙軌並行的方式，協助臺灣藝術產業推向國際。同時，持續促成國際文化機構來臺深耕、設點，並推介臺灣優秀藝文團隊參與愛丁堡藝穗節、亞維儂藝術節等國際重要藝文平臺。
有關111年度預算案編列情形部分，本部主管111年度歲入預算2.6億元，歲出預算184.1億元，其中歲出預算較110年度增加7.8億元，主要為：
一、新增國家兒童未來館興建計畫0.7億元。
二、增列發展國際數位傳播計畫1.5億元。
三、增列國立臺灣歷史博物館及國立臺灣文學館組織升格之基本運作需求經費1.2億元。

謝謝部長。
請問各位委員，上次會議議事錄有無錯誤或遺漏？（無）錯誤或遺漏，確定。
繼續報告。
二、處理文化部函送110年度「影視及流行音樂發展業務」預算繼續凍結5,000萬元報告，請查照案。
主席：請問各位委員有無意見？林委員奕華有意見，那就另定期處理，今天先不予處理。
現在開始進行詢答，每位出席委員質詢時間為8分鐘，必要時得延長2分鐘，列席委員質詢時間為6分鐘；上午10時30分截止發言登記。如有臨時提案，請於上午10時30分前提出，並於本會賴委員品妤等均質詢結束後即進行處理，處理提案時若提案委員及連署委員均不在場，援例不予處理。
第一位請林委員奕華發言。
林委員奕華：（9時20分）謝謝主席，部長好。今天有幾個問題就教，第一個是關於空總的臺灣當代文化實驗場部分，大家都知道它位於大安區，也是目前在臺北市很難得的一個完整區域，本來我非常地支持，把它當作一個當代文化實驗的場域。我手上這是原來拿到的109年到116年空總二期整體發展綱要計畫，另一份是國發會在110年11月通過而且縮水成111年到113年的部分，我整個看過也比對過了。部長，我必須說，第一個是它位於我的選區大安區；第二個是我本來對於它在整體前瞻，尤其是科技藝術的部分有很大的期待。但是我們不知道為什麼後來變成科技部、經濟部都撤出了，現在只剩下文化部，然後整個又大縮水，我真的覺得這不是大縮水而已，我甚至覺得我有被騙的嫌疑！因為當初在鄭麗君部長時期講的非常完整，而且我們在地方上也都已經跟里長及地方人士說明過相關的計畫，結果沒想到現在發生這麼大的改變，請部長先回應一下為什麼會差距這麼大呢？

請文化部李部長說明。
李部長永得：林委員早。謝謝林委員關心。林委員剛剛提到空總本來有三個部會共同進駐，包括科技部、經濟部及文化部，我想這裡面最關鍵的一個問題就是土地的都市計畫變更一直沒有處理，所以這個計畫其實行政院並沒有真正地通過，所以……

意思是說之前審預算時都是糊弄我們教育及文化委員會的委員嗎？

還有糊弄我們當地的民眾嗎？
李部長永得：不是，我想……

糊弄我們的藝文工作者嗎？

怎麼會不是呢？這都開過公聽會、也都辦過說明會呀！
李部長永得：臺北市政府後來把這邊將近三分之二列為古蹟，這也是很關鍵的因素之一，就是都市計畫本身……
林委員奕華：雖然列為古蹟，但也不是每個都列為古蹟、也不是都列為歷史建物啊！
李部長永得：對呀！列為歷史建物，所以也擴大了……
林委員奕華：原來有原來的規劃，但是你這也縮水的太誇張了吧！我先不講原來大家期待它是0到1的孵化器，所以需要經濟部、需要科技部；現在就算只看文化部的部分，如果我只把原來111年到113年的計畫匡出來看，你的預算從原來到現在剩不到兩成，大概剩19%而已，假設把科技部、經濟部都算進來的話，只剩8.5%！所以我才說這不是大縮水，我們根本覺得有被騙的嫌疑啊！剩下不到兩成的預算。
再來，這不是要做一個新興的實驗場域嗎？結果你看看這兩個部分，文化實驗支持不就應該是這個場域最重要的部分嗎？原來這本告訴我們一年是8,800萬元甚至到1億元，結果到這邊變成456萬元、624萬元。如果以所謂的文化實驗支持費用來講，我用這三年來比較，你知道剩多少嗎？從原來的計畫到現在新的計畫，你知道剩多少嗎？你在文化實驗支持的經費只剩多少，你知道嗎？只剩5.3%啊！縮的這麼嚴重！然後……

怎麼會不對呢？我就是拿你們這本來看。
李部長永得：你從營運的經常門預算來看，還是有八千多萬元。

你的文化實驗支持費用就有456萬元、624萬元嘛！

這是什麼？

你們進度非常慢啊！
李部長永得：不是，都市計畫本來就會比較慢。

我說真的啦！大家都開玩笑說現在的空總是名副其實的「空」總啊！空空如也的「空」總。
李部長永得：第二個是因為古蹟、歷史建物編列更多了，所以現階段這一、兩年的重點工作在於修復古蹟……
林委員奕華：文化部接了這個地方就要負責，不是這樣……
李部長永得：是，我們有負責……
林委員奕華：好吧！你講的也許是屬於資本門，那請你告訴我經常門為什麼也變這樣呢？你的重點啊！重點不是文化實驗支持嗎？結果人事費維持2,600萬元……
李部長永得：重點是要把基本環境弄好以後，才有辦法去發展。
林委員奕華：怎麼會呢？之前不是也都在辦嗎？這一樣是文化實驗的場域，也可以，所以我真的覺得非常失望……
李部長永得：還是有繼續在辦啊！每年徵求一個creator進駐，我們還是繼續在辦……
林委員奕華：而且我說真的，我終於知道鄭麗君部長會離開的原因，我覺得一定是這個計畫給他很大的挫折。當時我就聞到這個計畫會生變的感覺，果然我現在拿到這本新的計畫，我整個嚇傻了，這未免也差距太大了吧！
李部長永得：這個計畫的確是有很大地變更，但是基本的環境是一定要……
林委員奕華：我想審預算的時候再來好好討論，我要告訴你的是，我非常不能接受空總這個地方本來要作為實驗場域，現在預算大縮水，不是慘字可以形容的，而且我再說一次，我覺得我有被騙的感覺，我相信里民、藝文工作者可能都有被騙的感覺。
再來，請問華視是公廣集團，對不對？

請問你滿意嗎？
李部長永得：委員，我們的一個基本原則就是我一直強調的自律，文化單位尤其是媒體，政府儘量尊重他們內部的決定。

所以你滿意嗎？你覺得有針對所有問題回答了嗎？

你覺得這份裡面有針對所有問題回答了嗎？

請文化部李部長說明。
李部長永得：萬委員早。謝謝萬委員的關心，其實5萬元是消防單位初步的估計，並不是我們工藝中心或文化部的估計，5萬元只是針對結構體損失的部分，工藝品還沒有計入。
其實我們工藝中心第2天早上就已經邀集有駐村及要參加展覽的工藝家來共同開說明會，討論後續處理的狀況，包括如果有保險的怎麼處理，有污損、甚至毀損的東西怎麼處理，毀損的有40幾件、煙燻污染的有170幾件，總共大概260幾件作品在那裡。我們工藝中心非常重視。
萬委員美玲：我聽到您剛剛說的數字，真的覺得非常地心痛。你要知道，之於藝術家、工藝家，每一個作品就跟他的孩子是一樣的。

好。就像您剛剛所說的……

大概要多久才會協商完成？

1個月之內可以嗎？

這兩樣都是比較商業類的。
李部長永得：不是商業類，因為他們的產業基礎大。
萬委員美玲：同意，可以這麼說。
李部長永得：所以相對比例一定會比較高，這是正常的。

這我同意。
李部長永得：第二個，因為藝FUN券本身的面額也比較適用在這兩個產業，所以我們對於去年比例比較低的，像博物館、美術館還有工藝品，今年都有用特殊的方式來宣傳，包括抽獎，美術館跟博物館有提供一些抽獎的獎品，不只是文化部的，公立的、私立的美術館都鼓勵大家去，只要打卡就可以參加抽獎，而且獎品是非常貴的。工藝的部分，也跟網路的Pinkoi合作，這是臺灣最大的工藝文創商品網路商城，有顯著的成效，當然還沒有達到我們的預期，所以我們會繼續努力。至於表演藝術……
萬委員美玲：我想應該這樣講，現在提到表演藝術，其實我們來看……
李部長永得：針對表演藝術，我們接下來會有一些新的鼓勵措施。
萬委員美玲：對，表演藝術應該……

思考看看定在那裡的問題要怎麼處理。

謝謝。

請李委員德維發言。
李委員德維：（9時50分）部長，首先請教最近最熱的議題是中研院基因體研究中心助理染疫，當然染疫是衛環委員會關心的部分，而我們關心的是他的職場霸凌。這邊也要跟部長再談一下，去年公視主播吳國禎涉及性騷擾的案子，遭到公視的性平會調查判定申訴成立，不過被害人不但沒有獲得公視的照護、輔導，反而引來相關的職場霸凌。請教文化部或所屬的財團法人有發生職場霸凌事件嗎？有沒有統計數據？部長對於職場霸凌的立場是怎麼樣？

請文化部李部長說明。
李部長永得：謝謝委員的關心。當然我們不能容忍職場霸凌發生，至於委員剛剛問的詳細情況，我請陳董事長報告，好不好？

好。

請公視基金會陳董事長說明。
陳董事長郁秀：委員好。這件事情發生在公視台語頻道，我們的台長以及總經理有詳細處理，我是不是可以請總經理先跟您解釋整個事情的過程？
李委員德維：好，簡單說明。

請公視基金會徐總經理說明。
徐總經理秋華：我們內部的性平委員會已經有處理，後來結論是成立的，所以他在新聞部主播的職位已經被拿掉了。其實霸凌申訴是另外一位同仁，所以不是那位受害者，我們也已經做了相應的處理，目前他們都同意台語台台長最後做的處置。以上說明。
李委員德維：本席也接獲剛剛總經理提到的陳情，台語台呂台長跟節目主持人聯手霸凌，包括當眾咆哮、羞辱，導致身心受創，甚至產生精神的疾病。也有人說呂台長用人的風格非常特殊，看關係、甚至找特定學校台語系的人任職，壟斷台語台的人事。部長可不可以關心一下台語台被大家投訴的問題？而且本席在這邊也要關心台語台目前員工的結構是怎麼樣？相關新聞傳播的專業人才有沒有被排擠？
李部長永得：謝謝委員的關心，這部分我會進一步了解。
李委員德維：好，因為今天質詢的時間很短，所以本席希望文化部跟公視，尤其是台語台，能夠檢討一下相關台長的責任，會後請公視指派相關的人員攜帶資料到本席的辦公室說明，可以嗎？董事長。
陳董事長郁秀：可以，我們會請台語台的台長跟總經理一起到您的辦公室解釋。

這部分就麻煩你們了。
再請教部長，多名執政黨的臺南市議員跟成大台文系、台語文界的團體還有作家召開記者會，爭取公視台語台遷到臺南，並提供臺南創意園區跟成大力行校區的土地、建物，給台語台南遷使用。請問部長，目前台語台有規劃南遷臺南嗎？
李部長永得：目前還沒有。不只是台語台而已，過去整個公視曾要在南部設立分台。
李委員德維：是，所以到底是公廣集團要設南部台，還是台語台要到南部，這邊有沒有想法？是功能的區分，還是都要到南部？有這樣的規劃嗎？

請華視公司莊總經理說明。

請鐵道博物館籌備處鄭主任說明。
鄭主任銘彰：報告委員，我們的鐵道部園區是去年7月7日開館，目前已經正常運作，至於之前在媒體引起的鐵道之父爭議，我們已經調整了，其實劉銘傳相關的史料，我們之前都有展在常設展裡面，所以這部分已經沒有問題。
李委員德維：沒有問題，謝謝館長、謝謝部長。

請張廖委員萬堅發言。
張廖委員萬堅：（10時5分）部長好。今天要進行預算詢答，首先，我們來談一下整個文化預算，其實我很關心文化預算的比例，上一屆在修正文化基本法的時候本來要把至少占1%列入法案，當時鄭部長說他會儘量爭取，至於是不是要入法，他認為先暫時不要入法。可是我看到從我們開始執政以來，106年的文化預算占比是0.97%；107年是0.93%；108年才終於達到1%，當時在審預算的時候還特別提到；到了去年（109年）是0.95%；今年是0.85%；明年的文化預算是0.81%。
為什麼文化預算占比會降低？這樣的走向其實是非常不利的，尤其是這兩年遇到疫情影響，而受到影響的藝術產業復原時間又特別久。剛才也有委員質詢到藝FUN券的部分，藝FUN券用到明年4月，特別預算是用到明年6月，文化部主管的文化預算184億元，占比是0.81%，在這種狀況下，我們要如何振興藝文產業？我想部長也瞭解，藝文產業具有興於百業之後、衰於百業之前的特性，尤其是文化藝術表演產業。其實我最近也常常去觀賞，也跟這些藝文人士有交換過意見，坦白講，他們都很有志氣要從事這個行業。可是他們認為與其領政府的紓困補助，不如能夠有更多的觀眾去看他們的表演，讓他們能夠從表演中生存下來。當然這就要討論到整個預算，部長對於預算比率是這樣的情況有什麼看法？

請文化部李部長說明。
李部長永得：委員早。謝謝張廖委員的關心與支持，我們在行政院對於這樣的預算額度當然也很不滿意，我們也極力在爭取，預算占比會降低其中很重要的原因是，有很多的公建計畫告一段落，因為這些公建計畫所占的額度也比較高。但我認為政府的預算制度在結構上也是有問題，就是要爭取預算增加只有透過公建計畫，可是現在行政院規定經常門每年要減10%。

太好了！

就是讓學生版的藝FUN券能夠常態化？

你剛剛講學生版的藝FUN券也有在規劃？

什麼時候可以成型？

下個會期有沒有辦法？努力？
李部長永得：我們理想上期待在下個會期，而且我的目標也是下個會期一定要提送立法院。
張廖委員萬堅：有關在中部的國立臺灣交響樂團，考量他的預算規模、人力及地理位置，我們都很希望中部能有一個臺灣音樂的重要保存中心。
李部長永得：OK，好。
張廖委員萬堅：這方面謝謝部長的回應，我們期待而且一定支持。

請黃委員國書發言。
黃委員國書：（10時21分）謝謝主席，部長好。有關工藝館發生火災，我想再進一步請教部長，現在初步瞭解起火的原因是什麼？

請文化部李部長說明。

你們都有演練嘛？每年都有做消防安檢申報？

你們要不要補償這些藝術品的損害？

要如何補償？

誰來鑑定？什麼人鑑定？
李部長永得：這部分要邀請專家，然後經過雙方同意。
黃委員國書：鑑定的方式是什麼？恐怕這以後會變成慣例，因為文化部場館很少發生這樣子的火災，在我的印象中幾乎是沒有，所以在這一次經驗中要如何建立補償制度，你們都要把它建立起來，那補償金額要如何估算、藝術品的價值怎麼估算？這都是很大的難題。再來，我想特別詢問有沒有保險？
李部長永得：百分之八十幾都有保險，所以都已經請保險公司保險了，我們協助藝術家跟保險公司談判，有少部分是申請參展，還來不及保險……
黃委員國書：瞭解，我知道……
李部長永得：對，但是來不及保險的部分我們也會負責。
黃委員國書：未來對於文化部所屬場館的這些參展作品，我們是不是要進一步評估相關的保險措施？這個恐怕你們也要去評估。

可以吧？一個禮拜！

請文化部文創司江司長說明。
江司長清松：跟委員報告，最主要是因為……

請問你是？

是這樣子嗎？

請文化部影視司曾司長說明。
曾司長金滿：其實國影中心的公務預算並沒有減少，只是它有一些……

我知道！專案補助預算減少嘛！
曾司長金滿：對，專案計畫的預算有一些減少，最主要是因為……

你講不出來啦！

請國影中心藍董事長說明。

多少會受到一些影響！那你要怎麼辦？
藍董事長祖蔚：我們會減少我們的營運時間，還有修復的影片片數也會儘量達到法定的標準，但還是會有一些預算額度的限制。
黃委員國書：國影中心的自籌率是不可能很高的、是很困難的，文化部有沒有要求你們要增加自籌率？
藍董事長祖蔚：有期待我們去做，我們也積極在……
黃委員國書：有期待，但是你們做得到嗎？

請文策院丁董事長說明。

我知道。
李部長永得：第二個是因為它上一年度的預算執行率也沒那麼高，所以今年大概有因為這樣子，先縮減一些，但是投融資的部分，我們有在跟國發基金溝通，會推出比較大的計畫。
黃委員國書：好，我同意部長的說法，可不可以都在這個報告裡頭說明清楚？
李部長永得：好，可以。
黃委員國書：最後我再問一個問題，國家漫畫博物館現在要怎麼辦？還要繼續推嗎？明年度的預算不編了，是不是因為我們現在還有預算，所以不編了？還有監察院也有一些意見，所以現在要怎麼處理？我建議這樣子，在那個地方推動當然有一些難處，未來要興建新的場館，可能也會碰到很多困難，除了行政院的預算，還需要更多相關的補助，可能這個期程會拖很長，我們有沒有可能就用現有的空間分幾個階段來處理？先用現有的空間來做第一個階段的處理？它雖然不大，但是臺中市政府總是要開始推動一些密切的期程，但你們似乎都跟臺中市政府分頭做，他們做他們的，你們做你們的，導致整個狀況連一點進展都沒有，這要怎麼處理呢？
李部長永得：跟委員報告，我們去年也很積極的跟臺中市政府接洽，但是後來發現到一個問題，國發會也認為是這樣，就是光一個帝國糖廠要到113年才能交給我們，113年之後再加以整修或是其他的，要到114年才能啟動；至於舊宿舍的部分，雖然112年可以交出來，可是因為它是歷史建築，光是整修、修復至少就要花6年以上，所以國發會認為這個期程就算現在編列經費也無法執行。
黃委員國書：沒有意義？好，沒有關係，你們……
李部長永得：所以現階段國發會的意思是，我們先推動一些比較軟體的部分，還有對於漫畫家以及漫畫作品，怎麼樣加強培育？怎麼樣加強他們產品的流通？而且加強提升創作。這兩年先集中在這個方向。
黃委員國書：好，軟體先行。

請文化部李部長說明。
李部長永得：陳委員早！關於這個效果，當然不是我們單方面覺得好不好，是從業界，業界的反應是非常好。

大家反應都滿熱烈的。

對。
李部長永得：第二個，我認為我們要結合民間的力量一起來做，這才能夠真正永續。正因為牽涉到民間，坦白講，這個過程就會比較冗長，所以必須要充分溝通，讓企業願意共同投入……
陳委員秀寳：部長，現在您這個想法是很可以的，但是關於和民間結合這個部分，你們已經進行到怎樣的階段？還是已經有怎樣的雛形了？

你們已經有在談。
李部長永得：初步大概都有共識，但是這個細節非常、非常多。
陳委員秀寳：好。部長，如果這個部分已經有進度，我們也很期待可以儘快有好消息。
再來，為了發放藝FUN券，文化部有開發一個app，……

所以文化部也有盡力……
李部長永得：有、有、有，我們有和內政部開過好幾次會，……
陳委員秀寳：如果影視拍攝有這樣的需求時，可以用專案處理。

現在我們聽到部長承諾會儘量給予協助。

我們希望這個部分在協調、溝通方面勞煩文化部多多費心。

請鄭委員正鈐發言。
鄭委員正鈐：（10時47分）部長好，今天的議程是有關文化部跟所屬單位的預算，我先簡單問兩個部分，文化部下面有11個財團法人，有7個政府補助比例超過八成，比例非常高，包括文化臺灣基金會94.34%、臺灣美術基金會99.5%、臺灣博物館文教基金會98.29%、臺灣生活美學基金會99.73%、央廣95.72%、公共電視88.97%，這些基金會的收入比例這麼高都是由政府補助，請教部長這樣的狀態有沒有什麼要改善的部分，或是可以怎麼改善？

請文化部李部長說明。
李部長永得：委員好。謝謝鄭委員的關心，文化事業的自償率一般來講都比較偏低。
鄭委員正鈐：它低太多了，因為有好幾個都是百分之九十九點多。
李部長永得：對，我也同意鄭委員的作法，我們會逐步要求各個不同類型的基金會，不管是財團法人或者是行政法人，在自籌的部分要訂定成長目標，但是我們必須要有個觀念，全世界都一樣，文化事業還是要用政府的預算來協助，因為文化事業的自償率不像科技業或其他的產業。
鄭委員正鈐：部長，這個部分請你之後給我一個完整的書面資料，要求這些單位如何補足，剛剛還漏掉了一個蒙藏基金會，它也是87.27%，稍為低一點，不過也是在八成以上，針對這部分請你給我一個書面資料。

請文化部文資司洪司長說明。
洪司長世芳：我們每年編列2.9億元，補助縣市政府約1.6億元。我們110年與111年各補助新竹市504萬元，這樣的數字是包括中央跟地方的資源挹注到各村里上的比例。

它是個人人有獎的機制嗎？

請公視基金會陳董事長說明。

長期以來的計畫？
陳董事長郁秀：對，我們二十年前就很希望走向國際，現在PTS WORLD TAIWAN其實就是把公視原有所有能夠用英語發音的節目放上去。這個計畫是由我們董事會通過預算執行，而且我們也會持續執行。

會持續執行？

可以。

請華視公司莊總經理說明。
莊總經理豐嘉：謝謝委員關心。主要是因為我們希望維持公廣集團的中立性與客觀性，如果有政治語言造成外界不當的聯想，我道歉。
鄭委員正鈐：OK，是針對政治語言的部分，就是上次幽靈國的發言，是不是？

謝謝。
最後我再問公廣集團，因為跟整個預算有關。預算書裡，比方臺語頻道的部分，還有5G時代超高畫質內容創新應用計畫，我發現預算要的都很乾脆，可是內容都交代得不夠清楚，請會後再跟本席解釋這幾個部分。因為公視基金會有九成的收入都來自於政府機構，所以我覺得我們有必要對整個公視的品質跟所有相關內容做更有效率、更實質的監督，好不好？
陳董事長郁秀：有關內容，我請徐總經理到您的辦公室說明。
鄭委員正鈐：我看到這裡面的預算，比方說5G的部分，全部都只寫辦理5G超高畫質內容創新應用計畫，每個都這樣寫，都是同樣的內容。預算書107、95、84、91、77頁全部都只寫這一句話，然後就要了不同的錢，我覺得這樣子可能太草率。因為我們看到Taiwan Plus的預算其實是非常精準的，Taiwan Plus跟剛才講的PTS WORLD TAIWAN到底有什麼樣的重疊跟區隔，也希望事後來跟本席說明。謝謝。
陳董事長郁秀：好的，謝謝委員。

現在休息5分鐘。
休息
繼續開會

現在繼續開會。
請林委員宜瑾發言。
林委員宜瑾：（11時07分）部長好。有請李部長，上一次質詢的時候有跟您談到臺灣的文化內容產業，今天是二部曲，繼續來探討文化內容產業的發展。
為了刺激市場，促進文化內容產業的發展，文策院相當努力地進行國發基金的投資，所以促成許多優秀的作品。不過文化內容的態樣相當多元，除了透過文策院所設置的投資審議會來評估具有投資價值的公司以外，部長所領導的文化部，是不是已經計畫出更加積極、主動的投資作為，以免錯過對整體文化創意產業具影響力的作品？

請文化部李部長說明。
李部長永得：林委員好。謝謝林委員關心。的確，我們已經擬定鬆綁目前在投資上的一些限制，也送到國發基金，他們也同意我們這樣的修訂。
大體上來講，大概不外乎三點，第一個就是投資的標的，過去只能投資公司，現在放寬為也可以投資個案。所謂的個案，比如說你拍一部電影，我不投資你的公司，但是如果你把這部電影做一個完整的財務計畫，我們可以……

投資在這個作品上。
李部長永得：可以就這個投資計畫來決定要投資多少，所以這是放寬投資更多的標的。

好。
李部長永得：第二個部分，國發基金有一個非常重要的基本功能，叫作跟投。所謂跟投，是指民間必須先找到資金，再來找國發基金相對的投資多少，這個部分當然有一些政策上的考慮。我們現在改變成將來文策院可以領投，不是跟投。所謂領投指的是，這個案子雖然還沒有找到民間的資金，但是可以先送到文策院來，如果文策院的審議委員會認為這是一個投資，先同意要投資你多少錢，你再根據這筆錢去募資，募集民間的資金。

OK。
李部長永得：第三個部分，因為過去國發基金是絕對不能超過49%，而且不能成為單一最大的股東，這是國發基金非常重要的基本準則，但是如果投資專案就不會受此限，等於比過去來講，放寬得非常非常多了。我們希望透過這樣的鬆綁，將來可以投資更多的影視內容產業。
林委員宜瑾：謝謝文化部的努力，讓所謂政策型的投資專案，可以如部長報告的順利進行。我想請教，這個投資金額有上限嗎？
李部長永得：如果是文化部單獨決定的，上限是1億元。如果投資金額超過1億元，我們現在還在跟國發基金討論這個機制，也是可以的。我們預計以後每一年至少投資1億元以上的有三部片。

所以可以投資超過1億元？

只是還要再會國發會？
李部長永得：還要跟國發會談這個機制，因為這個金額比較大。
林委員宜瑾：如果是1億元以內，其實是……
李部長永得：1億元以內，文化部自己可以決定，就是國發基金授權文化部自己可以決定。
林委員宜瑾：了解，了解。這對我們的文化內容產業真的是很大的加分。

謝謝部長的努力。
部長您是否還記得，我上次質詢中有提到創造出全球熱潮的韓國影集《魷魚遊戲》，斥資6億元臺幣，是文化部內部專案投資金額上限的6倍。

請文化部文資局陳局長說明。

什麼時候要修公視法？

希望能透過修法的方式。
李部長永得：本來我們希望這個會期能夠提出來，但這個會期只剩下一個多月而且是以預算為重點，最晚下會期一定可以提出來。
林委員宜瑾：好，我們期待透過修法的方式給台語台一個比較明確的定位。

請高委員虹安發言。
高委員虹安：（11時23分）部長好。首先我先關心一下最近國立臺灣工藝研究發展中心發生大火的事件。發生大火之後，張主任有出來說明，說明的部分引起一些藝術家在臉書社群上的討論，大家認為災損是5萬元，但實際上當時在現場展示30年的漆藝作品中有51件毀於大火，所以在社群上的討論內容是文化部向大眾的說明，反而造成藝文工作者覺得你們沒有把藝術品的災損納入你們認為的損失。部長在答復其他委員時提到你們後面有發另一個聲明澄清，但這個澄清又造成另外一個事件，部長知不知道？當時你們提到會展開賠償相關的協商，藝術工作者聽完你們的澄清後繼續在臉書告訴文化部，他們覺得評估修復的做法對他們來說不是最好的做法，因為他們的藝術品是陶器、漆器類，這類的作品在目前是很困難修復的，也就是他們的作品沒有辦法修復。一開始文化部承諾的是要賠償協商，後來變成要跟他們討論如何修復作品，部長為什麼會以這樣的處理方式和藝術家做溝通？我覺得這次的事件有一個很重要的觀點是他們出租、出借藝術品給我們展覽，工藝研究發展中心可能是一個單位，但還有其他單位也會展示這些藝術家的作品，如果你們對藝術創作者的作品以這樣的方式處理，未來他們可能不願意也不敢租借作品給博物館展覽。請部長說明到底要怎麼處理後續的事宜？

請文化部李部長說明。
李部長永得：高委員，你好。謝謝委員的關心，這中間可能還是有一點誤解，我是說可以修復的修復，不能修復的談賠償，有保險的請保險公司協助處理，對於沒有保險的，文化部還是全部負責，就是這麼簡單，這個原則。
高委員虹安：你有跟這些藝術家在社群上討論嗎？對於修復的部分在溝通的方面，他們收到的資訊和你剛才講的不太一樣。

請張主任說明後續有沒有再進行溝通和協商？

請工藝中心張主任說明。
張主任仁吉：我們在第一時間就和當事人開了一個說明會，是對於能夠修復的部分先檢視，於是我們找了專業來做第一次作品的檢視，檢視其損壞情況和後續的處理，他們誤以為我們要幫他們修復，因而造成誤解，我們也跟他們說明清楚了。他們後續檢視認為自己可以修復的，我們也予以尊重。至於修復的費用，基本上部長也支持能夠負擔適度的修復費用。
基本上，第一個是狀況的整理；第二個是狀況整理以後的修復與否？第三個是由誰修復？第四個是修復的錢由誰出？這個節奏是明確的，或許在這個過程當中，他們有誤解，我們並沒有讓外行人修復專業的部分，對此我要特別釐清。
高委員虹安：對於最後的結果走向，部長講的方案，我是同意的。但我覺得在這過程中讓大家覺得你們的危機處理真的做得不好，還有對媒體的回應，不管是媒體的報導確實誤解你說的話，或者是這位藝術家經過了說明會還是有誤解，這件事情都需要更多的溝通。比如將會議紀錄拿出來，白紙黑字就沒有什麼誤解的空間。在這件事情上，我認為文化部的危機處理方式和對待藝術家的態度，真的要好好檢討和改善。
李部長永得：謝謝委員，我的確覺得這整個過程有檢討、改進的地方。
高委員虹安：這些作品是藝術家的心血，我們沒有辦法讓他們感到藝術作品來到這裡是被尊重的對待，他們可以安心，這件事情會比較嚴重。
我們看文化部預算報告第九頁提到會建置防災整備的機制，還有推動防災科技的整合，這回應到工藝設計本館失火的事件，有些民眾反映消防或逃生路線不明，甚至逃生梯被鎖，不知道部長是否掌握相關的事實，如果這些反映是真的，問題還滿嚴重的。
李部長永得：12月5日我到現場，從地下室一樓到頂樓.，裡外全部都看了一遍，我要求工藝中心改進，有一個室外逃生梯被鐵鍊綁住了，原因是怕晚上有人會上去，安全上有顧慮，但並不是完全封死，不會影響逃生。
高委員虹安：怎麼不會影響逃生？拉了一個鐵鍊上去，大家慌亂的時候看了就不會往那邊走，甚至還要跨過去。
李部長永得：工藝中心同仁的處理確實有很多缺失，必須檢討改進，但對於火災發生後現場的緊急處理，包括人員的疏散，我非常肯定工藝中心的處理方式，火災發生時，他們本身包括防火員都動員先用滅火器滅火，同時通報119，消防車五分鐘就到了，所以沒有釀成很大的災害，這是不幸中的大幸。
高委員虹安：畢竟它是一個供國人參觀的公共空間，我覺得你們的預算報告中寫的方向都很好，文資的守護、防災，甚至結合科技，這次火災事件是否有讓一些防災科技協助到？還是其實還沒有導入？
李部長永得：這次沒有，坦白講這是要改進的地方，我要求他們不能再用鐵鍊，可以用科技的方式，比如設置監視器等等。
高委員虹安：我還滿驚訝的，最基本的監視器或煙霧偵測器等等應該是可以設置的，等到預算審查時我們再特別關心，這個計畫如何達到幾個展館的科技防災設施。
下一個我要關心的是國產電影的獎勵要點。國片的獎勵金是每日映演的獎勵金，按照每日映演場次的比例核給獎勵金。我們回頭看表演藝術，表演藝術在防疫期間確實受到非常大的衝擊，他們和電影不太一樣，電影拍好之後在疫情期間可以延後上檔，其損失可能是電影院沒有人，但是在疫情之後可以上檔。表演藝術不同，比如劇團沒有演出就沒有經費，我看了表演藝術相關的補助方案好像比較沒有常態性演出類型的補助，他們的補助好像是媒合了一個演藝場所就會給與一次性的計畫補助，或者對於出國交流給與補助，對他們是否會有常態性演藝補助的可能性？

請文化部影視局徐局長說明。
徐局長宜君：國片映演獎勵當初設置的主要目的是希望國內電影院能夠上映國片，而且是在黃金時段上映國片，所以補助內容是針對國片上映期間要有一定的場次。
高委員虹安：我對國片的補助獎勵沒有問題，我問的是表演藝術如劇團、舞團等也可以比照辦理，因為它有上映天數的差別，有些劇團可能一年上映五十幾場次，上映五十幾場次和上映兩百場有不一樣的成本花費，部長有沒有可能研議這樣的方案的可能性？
李部長永得：我們可以研議，但我要說明的是電影的補助不是給拍電影的人而是給放映的電影院，因為我們認為電影院國片放映排的檔次應該更多、更長，但現階段市場的因素，對於國片的排檔還是偏少，所以有這樣的鼓勵措施。至於藝術表演類的，我們會研究委員所提的意見。
高委員虹安：最近我看了一些舞台劇，也有實際參與，劇團的演出也開始趨向與公共議題相結合，如精神犯罪或未來國民法官法等等，對於公共教育也相當有幫助，這些場次越多，對於國人文化藝術素養的提升或公共議題的提升都是非常好的，所以拜託部長回去研議一下是否有這個方案的可能性。
再來請教文策院。文策院報告第二十二頁提到影視音，我們對於影視音也相當關心，有些數位內容和影視音製作已經開始朝向串流或社群平台的方式傳播，所以我很專心於文策院送來立法院的報告。但我在第二十二頁和到第二十三頁所看到的都是偏向質化的敘述，也就是我們要增強國際能見度、我們要做國際媒合、合資、合製等業務，但我沒有看到量化的指標。我希望部長也幫忙留意一下，今天送來的這個報告然是現在很重要的事情，大家都在問臺灣可不可以拍魷魚遊戲，我覺得需要政府、人才、平台三方合作，所以文策院扮演的角色非常重要，產業界也很關心。可是我今天打開報告一看，你們有六億多元的預算，但沒有將量化指標寫出來，我希望你們在預算審查之前將目前現況到什麼程度，又打算明年用六億多元的預算去打全球國際市場，又打算做到什麼程度，我希望你們能夠很明確的將量化指標寫出來，這樣可以嗎？

請文策院丁董事長說明。
丁董事長曉菁：可以，我們可以準備。
高委員虹安：謝謝，謝謝主席。

請吳委員思瑤發言。
吳委員思瑤：（11時35分）謝謝主席，大家辛苦了。今天審查預算，有錢不是萬能，但沒錢萬萬不能，所以歷任文化部長心中永遠的痛就是文化預算的餅永遠這麼小，我們如何翻轉長期的文化弱勢呢？當然我們找到新的機會就是文化發展基金。每一個會期我只有一百零一次機會可以質詢行政院蘇院長，今年我就以為文化部、為臺灣的文化發展爭取一個珍貴的基金為題，我希望把這個題目獻給文協百年作為最好的賀禮。
我們來回顧一下這段期間我們共同努力的倡議。文化基本法是文化的憲法，有行政院版，財政紀律法只有立委版，兩法幾乎同時完成立法，主計治國造成文化的危機，我們當然要據理力爭。文化基本法授權文化部應設置文化發展基金，財政紀律法當中不應當用單一條文造成文化憲法的法制規定，所以我們的理由非常充分，也就是文化面長期跨不出百分之一的文化預算，這幾年雖然有前瞻，但我們要為沒有前瞻之後的文化危機和困境超前部署，所以在預算面我們理由充分，我們需要文化發展基金。
在法制面我們更是理由充分，沒有人可以站在憲法的對立面。我引用了大法官的解釋，文化基本法和財政紀律法兩法立法時程重疊，而且在立法過程中並沒有聯席會議，也就是教育文化的委員並不知道財政立法要訂定一個阻擾文化發展的法案，而且立法過了沒有緩衝期也沒有過渡條款，這完全違反大法官解釋的法安定性原則，應當有補救措施。
感謝蘇貞昌院長是學法律的，他被思瑤說服了，在國際慣例上，文化例外是普世價值，我們看到類似的國際經貿協定當中文化都享有例外優先的權力，國與國的外貿談判都能夠確保文化優先，而國內部與部的法律競合卻要犧牲文化發展嗎？所以我們當然理由非常充分。我謝謝蘇院長，那天蘇院長全程在場，蘇院長被思瑤說服了，同意支持文化部可以設置文化發展基金。我為什麼花了一點時間做這些論述和回顧？因為這些資訊都是我跟文化部的同仁討論無數次，我也邀集立法院法制局和預算中心一起針對設置一個新興基金的困境進行法制和預算面的討論。我要建議和提醒，未來文化發展基金上路的過程同樣會面對財主單位，我們不要自願矮一截，也不要再永遠像個小媳婦，我希望思瑤在院會總質詢爭取到蘇院長同意文化部全面規劃設置文化發展基金的後續作為，就是要見真章了，我能做的只是排除這個路障，未來不能再是紙上談兵，部長有信心何時文化發展基金可以設置和上路？

請文化部李部長說明。
李部長永得：吳委員好。謝謝委員強力的支持且爭取到院長的承諾，院長承諾後，我們跟主計處及相關單位已有初步的協商，主計處還是堅持要有法律，上會期通過的文獎條例中有規定必須提供百分之一作為公共藝術，這部分的錢可以同意納入未來文化發展基金的一個收入來源。
吳委員思瑤：當然，這是我們審查文獎條例就預留的空間、預留的財源。
李部長永得：謝謝委員及立法院所有教文委員的支持。另外一個很可能的基金來源就是電信費率，這部分可能還是要有一番努力，必須透過修法才可以做。第三個當然是預算的編列，現在除了我們每年給公共電視法定的9億元之外，其實還有很多其他的預算，包括客家電視、包括臺語電視，而這些是否能從法律規定變成固定捐贈到這裡……
吳委員思瑤：這些都是在我們的倡議過程中，所以我們也都知道其中的困境，但本席要說的是不能又繼續被財主單位設下重重的限制，這樣就枉費了蘇院長的支持。
當初的說帖是要爭取財源，因此，本席要求你們盡快讓當初所說的財源部分積極到位。包括新增財源在內，你要向NCC商討OTT專法課徵特別收入捐，這是你們的說帖所寫的項目，每年會有3～6億元成為文化發展基金的財源。更重要的是5G的溢價標售金，這個就是我們當初向財主單位表示文化部有信心爭取成為新基金的財源。本席在此要提示你，然本席已經為文化部排除了路障，當初我們所說的那些可能撥補的或是新增的預算都要趕快設法籌措。
至於5G的標售溢價金，本席也要再次具體要求，我們要比照4G的做法，文化部不要再當小媳婦了。我們在4G的部分要到5.74%的溢價金，總共是7億元，如果依照4G的比率，我們在5G的部分至少可以多要28億元，但是現在只要到1.69%，僅有12.75億元，這就是一個非常大的可能財源。本席再一次強調，我排除了路障，後面你們就要堅定地去打仗。我們的理由非常充分，文化內容產製的時代來了，5G不能只講技術性，未來技術都架構好了，難道都播外國片嗎？難道都播韓片、日片或中國大外宣的片子嗎？不可以！因此，軟硬都要併行。無論如何，懇求部長硬起來，面對財主單位不要再繼續矮一截。
在功能的用途方面，當初你們的說帖是要壯大公媒，但本席感到有點遺憾，這個會期公媒法還是沒能送過來，雖然剛剛你回答其他委員時表示一定努力在下會期送過來，其實本席非常期待是在文協百年的今年，年底還有3次的行政院院會，趕快爭取讓行政院把公媒法拍板定案後送立法院吧！其次分別是活化公共藝術及強化文化發展，這三點是在說帖中所說的，本席也希望你們能夠在未來爭取文化發展基金的過程中去實行。
不過，本席還有另外的建議，包括四大新興及重點業務，因為時間有限，本席在此提示出來。第一個，我們需要國家藝術購藏基金補強跨博物館的典藏能量。第二個，本席倡議已久的建築博物館，應當爭取在文化發展基金的挹注之下加速成立。第三個，國家級的音樂中心也是本席催生已久，聽到你說可能在下會期會送出組織法，所以本席也樂見其成。最後一個是國家文化記憶庫，從1.0到2.0，它的財源縮水了一半。
部長，第一個，重中之重，未來如果有文化發展基金，你承諾並已委外研議的跨博物館典藏共享機制，你們要與故宮合作成立國家藝術購藏基金，有沒有進度？它有沒有可能成為未來文化發展基金的子基金呢？
李部長永得：我們已經溝通過，基本上，幾乎是認為行不通。

行不通？
李部長永得：對，所以我們自己現在另外……
吳委員思瑤：你們就自己做，不要與故宮合作？
李部長永得：不是不與故宮合作，我們非常願意……
吳委員思瑤：就是不用它的基金，對不對？
李部長永得：對，就是要一起來做，但是……
吳委員思瑤：有沒有可能成為文化發展基金的子基金？往這個方向研議，本席認為它就是一個最適切的標的，可以嗎？

價值的運用。
李部長永得：對，價值的運用。
吳委員思瑤：關於這一點，未來本席會在審預算時再與你談論細部的問題。

請文化部李部長說明。

以後在特專三這裡仍然會保留？

這是在興建計畫中確實保有的部分？

第三個是停車機能的部分也應該一併評估。

我們很希望部長也能要求他們有公民座談及公民參與的可能性。
李部長永得：好，可以。
王委員婉諭：同時我們也提出一些建議供部長參考，除了希望兒童未來館或兒童博物館能有更多的公民參與討論以提出更完整的規劃之外，我們也希望有一些國際案例能夠納入思考，譬如首爾2030的城市計畫有一項非常重要的措施，它的青年住宅規劃就是緊鄰交通轉運站，希望能有一些垂直整合，包括住宅的空間、停車場的空間、交通的使用及一些博物館的空間都能一併規劃。其實這類的垂直整合不只是在首爾，像是在倫敦的巴比肯也有這樣的案例存在，當地除了居住的用房之外，還包括博物館、音樂會所、診所及圖書館等等的空間使用。在我們面對地小人稠的情況下，專有地的使用其實是非常不容易，除了規劃成兒童館之外，是否有可能廣泛結合其他各種需求，更前瞻性的一併思考及統整？
李部長永得：委員的這個想法很好，但最大的瓶頸還是交通流量的問題，如果在這邊規劃更多的住宅，可能會造成交通上更多的問題。
王委員婉諭：誠如部長所說的，這邊確實有一些公共交通的可能性、可近性，但我們也針對這個部分請教過相關的專業，他們都非常期待能夠做出垂直整合，也願意一起致力於其中，因此，希望部長能夠持開放的態度一起評估及討論。
李部長永得：都市計畫使用的分區是不是可以蓋住宅？而且附近的居民其實是非常反對的。在此向委員報告，這個案子已經歷經了15年，其中有2次提出的規劃就是BOT，他們就是要蓋很多的住宅以及一小部分的劇院與表演場所，但是附近的居民在公聽會上就全數反對，這就是這項計畫之所以拖那麼久的原因之一，他們是反對蓋住宅的。
王委員婉諭：那是指住宅的部分，但本席是指更多元性的進行垂直整合，可能有需要的部分是包括交通、停車場空間及公共福利設施等等，這些都應該要一併思考及討論。本席認為要保留這樣的空間，邀請專業一起思考及廣泛的評估。

請工藝中心張主任說明。
張主任仁吉：我們整個館的展出是包括我們邀請展的與申請展的，至於申請展出的部分，基本上，依照我們的須知是由申請者自行負責保險的部分。

這次的展覽是由申請者自己來申請？

所以這次火災受影響的部分是兩者都有嗎？
張主任仁吉：是，兩者都有。
王委員婉諭：我們同時要思考的是，我們看到近三年來文化部火警保險的預算說明資料上其實有提到應該投保藝術品的綜合保險，讓這些藝術品在典藏或陳列參展期間發生觸摸、碰撞、水漬、火災等等，能夠有所保障，我們在這樣的思考之下，是不是有可能更廣泛的來討論不應該區別合辦或協辦，而是一併為展覽品負責。
張主任仁吉：應該分兩部分，就是整個建築物本來就有一個綜合險，作品本來就會有作品險。
王委員婉諭：作品險的部分未來有沒有可能站在文化保存或重視藝文品的的立場一併來思考，不論是合辦或協辦，文化部都能有足夠的角色來協助。
張主任仁吉：可以，綜合險的部分本來就是館內都有的，另外商業險部分，目前是我們邀請的部分就由我們來擔負，那申請展的部分是藉由我們的空間來申請，所以基本上現在的機制是由申請者來負擔保險的部分。
王委員婉諭：所以我想思考的是，申請展的部分未來有沒有可能協力。

請范委員雲發言。
范委員雲：（12時1分）部長早安，今天有兩題要請問您，一個就是我之前有問過的數位發展，另外一個是跟性別有關的議題。但是在問之前，我要先肯定部長在上任之後推動的文協獎章，那天頒獎的時候，剛好我認識好幾位得獎者，而且很關心這個非常有歷史意義的獎項，我在現場看，非常的感動，因為你們看到的不是只是創作者，包含催生、協助、育成創作環境、提升文化保存的人，頒給榮譽獎章，我覺得非常好。

請文化部李部長說明。

這部分有持續的預算在進行嗎？

那跟數位發展部合作的部分呢？
李部長永得：還在規劃當中，我也曾經跟科技部部長稍微談過這個部分，科技部的想法是只要是科技的應用面，他們的科技預算是可以支持的，但是我們比較想要的是數位科技的內容，將來可能我們要另外去爭取叫做數位內容的一個產製計畫。
范委員雲：瞭解。內容當然是以你們這邊為主，可是因為那個法案在我們立法院，最後我們有增加產業輔導的部分，那部分跟文化部最相關，因為文化也要走影視產業的發展，所以請部長保持瞭解，必要的時候應該要爭取，看你們覺得往哪個方向發展對整個文化是比較有利的，畢竟您是主管文化的。
李部長永得：好，謝謝。
范委員雲：剛剛講到的數位平台，如果有更具體的內容，是不是可以給我辦公室一個書面報告，讓我們可以持續瞭解？
李部長永得：好，可以。
范委員雲：另外，我想問部長，國家兩廳院有辦Taiwan Week，部長應該知道，這是要邀請國外的佳賓來臺灣觀賞臺灣的藝術，建立媒合的機制，用意非常的好，部長知不知道這個線上論壇有引起一些爭議？
李部長永得：跟委員報告，我是不是請兩廳院……
范委員雲：沒關係，我還是想問部長，部長如果不知道爭議的話，我跟部長講一下，這是一個國際認識臺灣的重要場域，部長，你看一下我們這邊找到的兩份資料，一個是舞蹈篇、一個是戲劇篇，其中有一半國外的人，一半國內的人，但你有沒有發現兩邊只有一個主持人是女性，其他的都是男的？這裡面有沒有問題，我們不能夠光看圖就說故事，經過瞭解之後發現文化部沒有覺得這是個問題。我自己是做性別方面研究的，我覺得男性藝術家絕對沒問題，我們相信你們一定找最優秀的國外男性藝術家和最優秀的臺灣男性藝術家，可是如果這麼多場每場都只有男性的話，那應該有一個結構上的問題，不是說評審有問題，不是說你們執行有問題，我們覺得這裡面有個盲點，畢竟國家表演藝術中心是文化部補助的，你們有兩廳院，還有很多場場館，都是我們資源分配中很重要的機構，他們有沒有有意識的把性別這個因素納入？文化界相關人士反映，這不是一個獨立的事件，這是長期的問題，也不是李部長當部長之後的事，這應該是長期的，所以我們希望從長期的觀點來看，而不是質疑這次的這個活動，希望部長可以看一下。
結構性的問題要由制度來改變，因為文化部有性平會，這個是性別主流化，聯合國的作法，性平委員已經提案了，要請兩廳院說明，因為他們不瞭解你們的機構。你們的蕭次長說兩廳院是獨立行政法人機構，所以不能去報告，我們也可以理解，性平委員很尊重你們的機制，可是事情好像不能夠這樣就沒有了，而是我們要如何提升這個機構有這個意識。我們相信絕對有優秀的外國不管是舞蹈或劇場，也絕對有我們臺灣本土的，所以我想請部長注意這個問題，就是如何用結構的方式去改善，而不是去譴責單次辦活動的人，我覺得他們一定盡最大的努力。部長是不是可以要求針對將近三年來兩廳院演出或舉辦活動的創作者，做一個很基本的性別統計及初步分析？再者，文化部還有別的場館，我們應該去思考如何能夠讓資源更合理的分配，就是遊戲規則是否有盲點，譬如可以定期分析提醒各場館。我當然知道文化部最重要就是不是要去介入他找誰，重要的就是在結構上有沒有性別盲點，不會再出現這個長期的問題，連文化部自己的性平委員都質疑，可是找不到方法，最後變成要我們立委來跟部長講這個問題。部長可不可以回應？我想由部長來回應就好，就不需要兩廳院的人回應。
李部長永得：OK，謝謝范委員長期關心性平，很抱歉，我真的沒有注意到這個問題。
范委員雲：沒關係，部長要管的事很多，我知道。
李部長永得：兩廳院總監、臺中歌劇院總監都是女性，NSO的執行長也是女性。

這很好。
李部長永得：但是我覺得委員講得很有道理，我會請他們以後在辦任何活動的時候多注意這方面的問題。
范委員雲：而且要做長期的性別統計跟分析，我們才知道盲點在哪裡。

請周委員春米發言。
周委員春米：（12時11分）部長，我們今天審查文化部的預算，文化是人民生活的根本，我看今天來列席的包括很多專業的、藝術的還有基本的行政系統，所以文化部管的真的非常廣也非常重要。我先跟部長分享一下，上個禮拜一林宜瑾召委安排教育及文化委員會的考察，當天考察的重點就是文化部，我們先到屏東看1936菸廠基地，再到勝利新村，然後再到大武營，就是原來的國防部空軍跳傘訓練中心，現在有一部分的基地改建為醫院，有一些歷史文化建築保存下來，將來也必須去做一些修復跟重建。當天我們看了很感謝，但也有一些些不能說感傷，是希望還可以再加把勁的感觸。我這邊想先跟部長分享的是，今天有很多單位來這邊接受審查，文化部的各個場館大概只有兩個在非直轄市，就是宜蘭的傳藝中心跟臺東的史前文化博物館，其他的博物館、演藝廳或兩廳院大概都是在六都，所以地方場館或地方文化的推動，非六都的部分大概都是落在地方政府身上，當然地方政府也會尋求文化部的協助，文化部責無旁貸。今天我想要從一個角度切入來跟部長分享，就是我們屏東市的勝利星村保存了之前整個眷村的住宅然後做修復，但是它從保存下來到修復其實走了十幾年，這中間當然有很多的階段，因為文資保存本來就不是那麼的簡單，修復、重建本來就沒有辦法一蹴可成，我只是要請部長來瞭解，因為它本來就位在屏東市中心，當初在保存、準備修復的時候，大概延宕了七、八年，再加上它佔了屏東市中心很大的比例，以致當時屏東市到了晚上就很暗，沒有建設也沒有進步，我不能評價說它阻礙了屏東市的進步，但是現在我們來看，它確實打開了、修復了、創造了屏東市一個很大、很大的一個進步，以及觀光繁榮的價值，我們現在受到了這樣的鼓舞。
因為這不是這一、兩年才進行的建設，而是長達十幾年，不要說屏東市是犧牲，而是在這個地理位置我們保存了這個部分，所以我們也承擔了必要的代價，現在我們看到它，真的做得很好，謝謝文化部在這部分的協助，我們相信後續還會有很多需要保存的，因為整個歷史在演變，時間在走，我們會有更多的無形或有形的文化資產需要保存，也需要文化部投注相當的資源，因為畢竟屏東不是六都。當天蕭政次陪我們去現場看，文化部的同仁非常的專業，但是我也覺得他們非常的保守，很多的態度就是前瞻三期已經關門了，就到前瞻四期去申請。那我們來看一下前瞻四期編列的預算，其實也不多，在文化保存部分，因為投注了很多的精力在第一期、第二期，相較之下，第三期、第四期可能就比較少。當然我們沒有辦法那麼專業去評斷你們的預算編列、資源分配，只是從在地的、文化的角度，部長，我要跟你說，文化不只是保存文物，文化不只是人民的生活，它讓我們驚喜的是創造了這個城市另外一個面貌，給了這個城市一個新的、永續的願景，基於這樣的評價，我在這邊要非常非常懇切、非常非常誠懇的拜託部長，可不可以跳脫現在規劃文化資源的一些標準，當然還是依法行政，預算立法院也不能幫你多加，但是怎麼樣再去做一個更積極的、更宏觀性的規劃，而不只是文化保存，不光只是文化價值的堅持，它畢竟還帶動了整個城市的發展，尤其是已經被耽擱很久的發展。
現在每個城市都在競爭，每個城市都在跟時間賽跑，我們也不希望在賽跑的過程當中輸給別人，因為我們屏東非常的努力。所以我要跟部長講一下，當天我們看的有屏東菸廠就是1936文化基地，還有勝利星村，大概剩下兩個場館，還有一個大武營歷史建築的保存，我想請部長就我剛剛切入的角度來回應一下我的看法，還有你後續的整個積極的作為。

請文化部李部長說明。
李部長永得：謝謝周委員的關心和用心，也是因為屏東縣政府這兩、三年的用心，所以在整個前瞻預算裡有關歷史現場重建的公共計畫，屏東現在雖然不是直轄市，但是它受補助金額的排名，如果我的印象沒有錯，大概是前四名，應該是第四還是第三，所以是補助的非常非常多了，都超過直轄市，所以我想應該先來談第一階段補助下去的工程進行得如何及成效如何。因為政府的資源還是有限，全臺灣各個縣市都在爭取，這是一個相對的比較的問題，我們非常瞭解屏東縣政府包括周委員的用心，我想只要能力所及並且可行，我們當然一定會全力來支持。
周委員春米：部長，我當然知道資源有限，但也有資源要平均的問題，你剛剛說大概在非六都之外它還是排第四名。
李部長永得：不是，包括六都，還超過直轄市。
周委員春米：我要跟部長確認，……
李部長永得：我修正一下，就是包括直轄市在內，補助金額最多的就是屏東縣。

就是全國嗎？
李部長永得：包括六都，比高雄市、比臺南市……

所以這個也就是……

其實執行得都差不多了。
李部長永得：對，因為執行是把房子修好而已，修好之後能夠做什麼樣的運用，能夠做什麼樣的支撐，這個部分要先討論，我們不能一直修，修完以後又回頭來空著……
周委員春米：部長，我們還是先聚焦，你談的可能是勝利星村，我沒有要談具體個案，你們要給大家鼓勵，真的很感謝，但這個方向……

大概多久？

好。

請文化部人文司陳司長說明。
陳司長瑩芳：出版振興方案到明年屆期，現在因為預算也還沒有編足，針對疫情的期間，對於數位發展還有增加相關作家的推動，我們正在做計畫的修正，希望再做延長。
賴委員品妤：時間也到了，我就簡單總結。因為出版業者在這兩、三年來真的是非常的辛苦，這個辛苦不只是因為疫情，也包含很多國際原物料等等的原因，這個部分也希望文化部能夠多多照顧出版業者，因為出版業對整個國家來說是一個滿重要的產業，這個部分也希望能夠看到文化部研擬出更多的協助，不一定只是補助，我覺得補助這種東西只是包含但不僅限於，我希望能夠看到有更多的振興計畫，這個部分再麻煩部長、再麻煩文化部，謝謝部長，謝謝主席。

現在繼續開會。請高金委員素梅發言。
高金委員素梅：（13時2分）李部長好。今天部長報告的開頭提到「文化是國家的根本，人民是文化創造的主體；文化不僅凝聚了人民的情感，也讓國際認識了臺灣」，這些話我非常的認同，但我們來看一下文化部到底有沒有具體的落實。其實10月份你們在此業務報告的時候，本席就提到2016年我在推動文資法修法，當時納入了原住民族文資保存的條文之後，這5年來文化部針對有形文化資產已經補助了19案；同時無形文化資產，一直到110年8月，也累計登錄了91項，可以說近5年來的成果，已經遠遠超過十幾年前了。也因為我們修訂了文資法，同時在文資局的努力之下，我們可說是逐步在落實原住民族文資保存的工作，然而這個具體的成果，文化部其他所屬單位還有館舍，似乎是沒有跟上腳步的，所以希望部長能夠督導一下。
以臺灣文化路徑這項政策為例，這個議題在鄭麗君部長的時候本席就已經質詢過了，但是到現在我們還是看不到完整的文化路徑，比如說阿里山林業鐵道文化路徑，你們不談日本殖民政府是因為要掠奪山林資源，還有他們是如何壓迫阿里山鄒族族人做勞動等等，這些地方你們絕口不提；你們在談到糖業及水文化路徑的時候，你們也閉口不談殖民時期八田與一建造的嘉南大圳，像大家都非常尊敬的許介鱗教授，他對一些日本政策可說是非常的理解，他說建造嘉南大圳其實是三年輪作給水法的作法，而這正是趨使臺灣農民奴隸化的措施，八田與一的三年輪作設計就是以水的供給為手段，強制臺灣農民必須分區耕作，每年分別種植甘蔗、水稻、雜糧，以配合日方每年都有甘蔗、稻米的供應，解決殖民母國日本的米糖相剋困境，然而我們臺灣農民，因為灌溉水源被控制，所以不得不配合日本殖民政府所謂的種植政策，當時臺灣的農民非常辛勤地耕種，但是卻吃不到白米。我相信部長應該知道，以前有一句話就是：我們都能吃地瓜簽。可是如果按照這個道理，我們可以種稻米為什麼我們吃不到稻米呢？事實上，文化部對於這個部分只有歌頌，而我認為臺灣農民奴隸化的措施，應該是跟水文化有關係的，為什麼大家不敢談也不提這件事情？
我在這邊要再次提醒文化部，您開頭就提到，人民是文化創造的主體，我們要務實地讓這塊土地的人民、歷史完整的呈現，不應該有看不見的人民還有被扭曲的歷史，以上建議提供給部長來思考，還有提供給文化部所有的同仁來思考，往後你們在做任何一件事情的時候，希望你們能夠完整地把這些人民、歷史、文化給記載下來。
再來，文化部跟原民會有一個合作的平臺，李次長可能比較瞭解，之前我們曾經在這個平臺上談過大館帶小館的政策，我不僅跟部長討論過，也希望次長能夠聽一下我的發言，去年文化部和原民會一起盤點了29個原住民族地方文化館的現況，同時導入了北中南東四個大館的資源，以協助、活化原住民館，為了能夠讓這些資源能夠有效的挹注，今年我要求文化部，同時也在次長的帶領之下，我們總共舉辦了四區29館的分區座談，中部和南部的部分，我是全程都參加，也就是說，我們花了很多的時間聆聽了原民館第一線工作人員的心聲，次長也是，為的就是讓這個平臺的輔導措施，能夠更精準解決原民館的問題。
這29個原民館分成縣市管及鄉管，也分成綜合型、展示型、表演型等等，每個館都有它的優劣勢還有不同的發展型態，可是目前原民會就只能用齊頭式的，就是每一館補助兩名的人力，然後中央目前挹注的資源，基本上也只能夠確保原民館還在呼吸，但是卻沒有辦法讓他們健康的走路，我相信督導這個案子的李次長應該也深有所感，所以針對這29個原民館未來的方向、策略，還有政策的擬定方向，我有以下幾個建議，希望部長能一起討論，也希望能夠落實，像基隆、臺北、桃園、臺中、彰化、臺南、屏東這幾個館都不在原鄉，我們就姑且稱他們為都會館，都會館的定位跟原鄉館絕對是不一樣的，我近來經常聽到都會區族人說他找不到回鄉的路，因為越來越多的族人在都會地區出生、成長，所以如何讓都會館和原鄉來做鏈結，本席認為都會館應該扮演非常重要的角色；而原鄉館的部分，新北、新竹、苗栗、花蓮、臺東的原鄉館，很多都是位於觀光地區，然位於觀光地區，肩負的責任除了鄉內族人之外，也應該對外展示族群文化特色，然後其他位於原鄉的場館，多是觀光客很難到達的地方，例如阿里山鄉，我就覺得應該阿里山鄉應該要賦予它教育文化傳承的功能，就我的瞭解，阿里山鄉有非常多年輕的族人投入了無形文化資產的推動，所以它在傳統文化的保存上，成果可說是非常豐富，我相信次長也知道，所以阿里山的文化館是不是可以結合鄉內的學校還有文化資產的資源，作為未來發展的主軸？今天我跟部長還有次長分析的這幾個概略，當文化部在彙整座談會資料的時候，是否可以納入思考？然後相關的報告什麼時候可以提出來？

請文化部李次長說明。
李次長連權：報告委員，這次我們走訪了四個區域，也進行相關的瞭解，大體上有以下幾個問題，第一個，這些……
高金委員素梅：請次長說明快一點，因為我只剩下一分多鐘的發言時間，而且我剛剛已經幫你分析出來了，我只是問你，上述的座談會資料什麼時候可以整理出來？還有我剛剛提到的建議，是否也可以納入這個報告裡面？
李次長連權：委員所提的建議我們都會納入，此外，我們有組一個專案小組來進行撰寫，在評估、撰寫以後……

什麼時候可以寫完？

請文化部李部長說明。
李部長永得：謝謝高金委員，我想李次長在這個平臺上是非常的盡心盡力，也做得很不錯。

他做得很好。
李部長永得：我們會繼續請他來負責，也會繼續努力。
高金委員素梅：無論是政策也好，預算也好，都應該要到位，如果不到位的話，光有這些政策是沒有辦法落實的，所以希望部長能夠支持，讓這29館能夠活下來，同時能夠健康的走出去。

請文化部李部長說明。

這是從我手上這本預算書得知的。
李部長永得：應該是不可能，為什麼呢？因為它可能包括廣播電臺……

它原來的計畫是46億元……

你這是從結果論來做比較……
李部長永得：不是，多元化的理論向來都是如此，為什麼叫做多元文化，就是對於越弱勢、越少數的，國家政府應該用更多的資源來協助。
郭委員國文：這樣說我也同意，即你說要按照這個原則，然後將來預算的配置上有一個清楚的法律來源，但是你只要能夠達到讓臺語不要進入瀕臨危險的階段……
李部長永得：對，這是我們的共同目標。
郭委員國文：另外，關於文策院的部分，你們今年做了一個預算的投擲，但本席還是不表贊同，據瞭解，關於「魔法阿媽」的復刻版，你們投入了大概300多萬元，除了「魔法阿媽」這部卡通之外，你心裡還有沒有第二部，認為文策院可以再繼續投擲的？

請文化部影視局曾局長說明。
曾局長金滿：跟委員報告，因為我們有跟臺北配音公會做過討論，他們目前基本上有進行配音人員的培訓……
郭委員國文：討論？所以表示還沒有計畫，對不對？
曾局長金滿：沒有！沒有！目前華視跟公視都有針對臺語配音人才進行培訓，就是大家都有分工，但是未來的部分，我們跟配音公會有進行討論，他們未來其實也可以針對政策……
郭委員國文：部長你應該聽得很清楚，他一直強調在「討論」，我希望能夠提早讓其變成「計畫」。

請文化部文資局陳局長說明。

請高委員嘉瑜發言。

（13時21分）請問部長知道什麼是Vtuber嗎？你知道文策院有一個Vtuber的活動嗎？

請文化部李部長說明。

那麼什麼是Vtuber？

那麼請丁董事長來說明什麼是中之人。

請文策院丁董事長說明。
丁董事長曉菁：委員好。中之人是飾演這個虛擬角色背後的演員。這個合作案其實一開始的初衷是好的，但執行的過程中，在團隊陷入定義的問題之後，其實文策院內部的團隊在趕快做緊急處理的同時，也檢討將來的合作跟現有的產業定義之間的邏輯要重新理順。但是這個案子，一開始同仁做了這個設想其實是善意的，希望「美美」這個臺灣隊角色授權裡面很重要的IP，在展會期間能夠有一些新的嘗試，團隊也很樂意一起合作，才開展這個合作案。
高委員嘉瑜：立意良善，但結果卻非常不好，就如同剛剛所說的，事前評估不當，事後執行不當，造成「美美」這個非常優秀的IP，因為你們的執行不當，而在成為Vtuber的過程中受傷，被Vtuber的粉絲攻擊，甚至把中之人完全暴露出來，這就是由於文策院的疏失跟你們執行計畫的草率。剛剛也提到，我們在過程中也請文策院的同仁來說明，結果文策院同仁連中之人這個專有名詞到底代表什麼意義都不瞭解，而最不能接受的就是我剛剛所說中之人被暴露，因為Vtuber業界大忌就是不能把中之人的身分背景曝光，也就是你剛剛所說的操作者的角色，結果他不僅被曝光，還被騷擾等等。在這種情況之下，很多人說地獄都是從充滿善意的道路鋪成的，就是這樣子，造成「美美」IP的受傷，也造成長期以來我們所要支持的Vtuber這個產業受傷。請問文策院在這次的過程中，你們後續如何去做改革？
丁董事長曉菁：這個執行的細節，我們請李院長向委員說明好嗎？

好。

請文策院李院長說明。
李院長明哲：委員好。今年TCCF的活動宣傳其實有跟很多不同的IP合作，也包含請漫畫畫家幫忙宣導TCCF，也找到圖像IP的部分……

你可以大聲、講清楚一點。
李院長明哲：今年我們試著用很多臺灣不同的優秀IP來進行TCCF的合作，其中之一是「美美」的合作，在這個過程中，就結果來說就是中間出了一點狀況，我們之後會避免這樣的情形。
高委員嘉瑜：如何避免嘛？就是我剛剛所說的，六十幾萬元的公帑花下去，事前分析就是4張PPT，你們根本不重視所謂Vtuber產業跟定義的內容，你還傷害了人家苦心經營的「美美」這個IP。你們去討論過，覺得它在社群上影響力，確實它的原創立意也是良善，可是因為你們不瞭解這個Vtuber產業才造成這樣的衝突跟對立，最後大家都受傷，這就代表你們的同仁除了根本不瞭解這個產業之外，也不用心，所以請你現在告訴我，你後續到底要如何改善？未來對於Vtuber這個產業的推廣又要如何進行？如果你們自己都不關心這個產業，都沒有去投入，你們怎麼會去把這個事情做好？
李院長明哲：跟委員報告，其實做「美美」這件事情是想要去推廣IP延伸多元應用，並不是狹義的推廣Vtuber產業，但在過程中因為有一些定義的問題，我們誤用Vtuber這樣的名字。
高委員嘉瑜：好，謝謝主席，因為時間到了，這次的事件其實就是一個負面行銷案例，文策院有這麼多的人才跟這麼多經費及預算，我們希望能夠真的有助於臺灣文化產業的提升跟推廣，不要是這種敷衍了事的心態，最後導致產業跟Vtuber跟IP都受傷，這不是我們要看到的，再請部長關心一下，謝謝部長，謝謝主席。
主席：謝謝高嘉瑜委員，麻煩部長及文策院，關於高嘉瑜委員關心的這個Vtuber的問題，再跟高嘉瑜委員做一些說明。
請林委員楚茵發言。（不在場）林委員不在場。
請呂委員玉玲發言。
呂委員玉玲：（13時29分）謝謝主席，麻煩請文化部李部長上臺備詢。部長，我們都很擔心客家語言會逐漸凋零，部長過去曾經擔任過客家委員會的主委，現在接任文化部部長，所以本席有幾件事情想要請教部長，其實文化部的業務應該會橫跨到客委會，因為這些文化都需要傳承，但是我們看到，除了客家電視臺以外，在其他我們看得到的電視臺裡面，其實很少有客家語言，所以我真的很擔心客家語言也會凋零，我們必須要加強挽救，因此文策院也要幫我們好好策劃一下。
今天我們是審查文化部及所屬行政法人111年度的預算，特別是表藝中心、影視廳中心跟文策院的部分，在111年一共編列27億多元的經費。這幾個單位都是行政法人，行政法人大概都要自籌營運的收入，但是我們發現，表藝中心在過去的兩、三年，大概有75%到85%的經費是由政府財源來挹注的，影視中心大概有96.8%是政府資助的，文策院則是將近百分之百，它的比例是99.9%。部長，您應該有看到這種情形，如果它是行政法人，又要靠政府提供將近九成，甚至百分之百的經費來資助的話，文化部乾脆就拿來自己管理就好了，為什麼要給它管理呢？交由他們管理，一直在自己的營運、管理運作之下，卻沒有辦法永續經營，也沒有能力去行銷、推廣，這都是很重要的問題耶！你有發現嗎？你知道嗎？那你要如何去改善呢？

請文化部李部長說明。
李部長永得：謝謝委員的關心，第一個要跟委員報告的是，其實對於這些文化性的團體，不管是公法人或財團法人，全世界都一樣，都是需要政府大量編列預算來支持，這樣文化才能夠永續長存。第二點，委員剛剛提到……
呂委員玉玲：我們不是不支持，我們是支持的，所以才會請文化部去管理啊！
李部長永得：對，我知道，這一點也非常重要，所以現在我們也會要求不同的行政法人、不同的財團法人，甚至文化部本身所管的單位，包括博物館、美術館，本身對於自籌要提出一些計畫，而且要逐年成長，這個部分我們會繼續來努力。
呂委員玉玲：請部長看一下報表，它有逐年成長嗎？政府是逐年增加補助啊！
李部長永得：過去兩年當然不能算啊！因為過去兩年其實大部分都是衰退的，包括它自籌的經費，包括收入的主要來源，比如說商品的收入或者是場租，幾乎都是虧錢的比較多啦！但未來在正常的情況之下……
呂委員玉玲：部長，他們自己要有能力去營運，才會有自主財源，才能永續經營，不能一直靠政府的資助！如果是這樣的話，文化部自己接管下來就好了啊！
李部長永得：交給財團法人或行政法人去經營，他們會有更彈性的空間去尋找專業的人才，這些專業人才，不管是視覺藝術的表演或表演藝術，透過這方面的人才來共同為文化努力，財團法人是有這樣的好處啦！
呂委員玉玲：有這個好處，但是要去管理啊！

請葉委員毓蘭發言。
葉委員毓蘭：（13時37分）謝謝主席，麻煩請部長上臺備詢。部長好，我最近去過國立傳統藝術中心，也去看過一些國光劇團的演出，我要跟您報告一下，我非常欣賞我們同仁在文化傳承上面所做的努力。國光劇團部分，昨天我看到王安祈老師說他要退休了，請部長務必要想好接棒的人選，也請他們去考量怎麼樣給王安祈老師一個應有的尊榮，讓他能夠隨時回來當我們的志工。
我今天的問題主要也是要接續剛才呂玉玲委員所講的，部長，去年我在內政委員會其實也問過你，在國家語言發展法通過之後，我當時有問過你，我說這個是不是要逼第一線的教學支援教師退場，用專職教師來取代？您特別講到「很多薪傳師在心裡面會覺得我在學校教，我又教得比學校正式老師教的還要多、還要好，但是一直沒有辦法成為正式的老師，所以現在的教師專職辦法是開一個門，讓這些薪傳師有機會透過六所大專院校去修課，將來有機會成為學校正式的老師」，以上這段話，我這是從議事錄裡面把你說過的話列出來的。
但是最近又有一個新的發展，因為教育部居然又訂了一個計畫，他們在今年12月3日到5日規劃一個本土語言種子教師培訓實施計畫，如果現在是專職老師，只要通過客語的中高級認證，再加上24小時的培訓，就可以當專職的客語教師。部長，您覺得只有24小時，再加上中高級認證，就可以去教客家話嗎？

請文化部李部長說明。
李部長永得：跟委員報告，關於教育部規劃的詳細內容，我還要再去瞭解一下，不過聽起來，教育部是針對現有的專任老師，假設你本身有客語的專長，或者是臺語的專長，具備本土語言的專長，只要經過認證……
葉委員毓蘭：對，但是擔任客語老師，說真的，中高級認證是不夠的，真的不夠啦！
李部長永得：因為他本身具有豐富的教學經驗，然後他們本身在語言方面也自認為達到一個當老師的標準，所以通過認證就可以成為客語老師，這個跟我之前說的，也就是你剛剛在第一段發言時所引述的，其實是不衝突的。

不衝突嗎？
李部長永得：是，不衝突。
葉委員毓蘭：我必須跟部長報告，您原來在客委會所種下的種子，現在快要風雨飄搖了，因為這些客語學院學分班現在都招不到學生了，沒有人要來，因為總共要66個學分，至少要搞個3年，每一個學分費是3,000元，他們要花幾十萬元，而這些薪傳師如果要轉成專職的老師，根本是前途茫茫。部長，因為您主持過國家語言發展會議，這是文化部負責主持的，而語言又是文化傳承非常重要的工具，關於這個部分，請您一定要施把力，一定要從旁協助，大概教育部裡面負責規劃的同仁，他們完全不瞭解。像我會講臺灣話、閩南語，但如果你叫我拿著教本去教，我根本不會啦！其實也是不懂，因為那裡面有很多比較深奧的地方。對於這些薪傳師的心聲，麻煩部長多去關心一下，不管是透過國家語言發展會議，還是其他管道，一定要聽聽他們的心聲，包括現在的楊主委也是您當時一起工作的夥伴，應該要讓他們知道。
我們知道這群薪傳師其實是因為對於客家語言跟客家文化有一份使命感，否則以現在他們的鐘點費之低，真的是超低的，比原民會所定的標準都還要低，也沒有足夠的車馬費、交通費補助，再加上現在很多行政流程，讓他們不是很容易能夠拿到他們的薪水，所以我覺得他們很辛苦。不過我倒是還要再請教您，因為您在107年的時候編了一本六堆客家鄉土誌，這是六堆客家的第一本專門文獻，裡面記載翔實的風土民情、族群源流跟地方開拓史，當時您是委託高雄師範大學客家文化研究所做的，您還記得嗎？

不是客家人？
李部長永得：他不是客家人，但是他的客家話講得比客家人還要好。
葉委員毓蘭：部長，我們客家人其實是最務實、最純樸的，我們不講究排場，未必需要博士啦！需要的是對這片鄉土要有足夠的認識。最近我們有一個非常、非常、非常大的活動──六堆300年，那一天蔡總統也去了，可是關於六堆客家文化園區裡面的配置，有很多客家鄉親跟我講，在那裡面文化跟語言傳承的部分實在是不多，大部分都是吃吃喝喝，跟全臺各地的老街差不了多少。在民國98年的時候，監察院其實就有糾正過，但現在也沒有改善，因為六堆300慶典一樣是吃吃喝喝，放煙火的活動，很熱鬧，唱了30首歌，但只有兩、三首是客語歌，然後還爆出歌手陳昇的事件，其實陳昇也是我們客家有名的歌手，他說「走了300年才走了六堆，我自己家裡已經走了六、七十堆」，說出這種非常輕蔑的語言。我覺得這個其實應該要請客委會注意，雖然您已經不在客委會了，但文化部在補助所有活動的時候，其實都應該要提醒他們，必須要做到文化深耕，而且對於每一個族群都要予以尊重，所以六堆300活動執行之後，後續關於它的檢討，麻煩也給我一份報告，好嗎？
李部長永得：委員，六堆300年的執行單位是客家委員會，不過我們會協助去瞭解。
葉委員毓蘭：所以你也沒辦法，但請你去協助一下，好不好？有可能是因為他們不夠敏感，這部分就請部長協助一下，因為您還是文化傳承的掌舵人，請您務必要要幫我們客家人爭光，好不好？謝謝。
李部長永得：好，謝謝葉委員。
主席：剛剛葉委員特別提到，補助給相關團體時，對於這些族群都要有一些尊重，這部分請文化部及部長要去特別提醒。
請鄭天財Sra Kacaw委員發言。
鄭天財Sra Kacaw委員：（13時46分）謝謝主席，麻煩請部長上臺備詢。部長好，辛苦了，本席上次在這裡質詢時特別提到原住民族重大歷史事件，原民會已經完成調查編印的部分已經有10個了，希望你能夠繼續將它編成電影，這個問題本席上一次有特別請你協助，當時你也說好，關於這部分相關、後續的規劃，請你提供給本席，好不好？
現在我們來談一下國家語言發展法，國家語言發展法第三條規定「本法所稱國家語言，指臺灣各固有族群使用之自然語言及臺灣手語」，文化部在國家語言發展法的O＆A裡面也特別提到，國家語言發展法未以法律明列各固有族群之語言名稱，係為尊重各族群語言使用者慣常使用之命名權，不宜以法令規範各國家語言名稱。這個問題在上一屆的時候，我就一再質詢當時的文化部鄭部長，我也一再告訴他相關的政策一定要避免出現所謂的文化霸權，所以我們所通過的國家語言發展法第三條才會做這樣的明文規定。
但是很遺憾的，如果我們去看文化部的預算總說明，裡面特別提到落實文化平權，也提到持續補助公視台語台，有出現這樣的用詞。另外，文化部與教育部、原民會共同指導、補助、辦理的國家語言發展會議，在你們當時的海報裡面，甚至在一份很重要的資料裡面，就有使用到臺灣台語這樣的用詞，但這樣的用詞，事實上是跟國家語言發展法當初制定的目的，以及當初你們特別所寫的這些理由都有相違背。
部長，為了要讓文化部的相關同仁能夠瞭解，今天我要列出當初我在內政委員會質詢你所使用的一些資料，當時你是擔任客委會主委。關於臺灣語言，佛光大學黃東秋教授說在臺灣使用的語言都叫台語，曾經擔任過客家語文學會理事長、中央大學客家語文研究所所長的羅肇錦教授，他是客家人，他說：「我直覺的感觸是閩南話改稱台語是去客家化」。這部分相關的法律都有規定，2017年10月18日，本席質詢客委會主委，特別勉勵並請當時的客委會李主委一同捍衛「客家語言、原住民族語言」都是臺灣語言，當時主委答復：「是，我們一定站在同一個陣營。」部長，當然所謂的「台語台」在你上任之前就已經規劃，所以你上任之後要怎麼樣去正名？客家人都講了，閩南語如果稱為台語就是去客家化，臺灣的原住民族在臺灣這塊土地上所使用的語言當然是臺灣的語言，「臺灣的語言」簡稱就是「台語」啊！現在你們自己怎麼會有這樣的用詞？

請文化部李部長說明。
李部長永得：跟鄭委員說明，其實我在客委會的主張跟現在的主張一模一樣，我認為第一個原則就是，任何一個族群不能夠要求別的族群，你要稱為什麼話才叫做正確，這是一個基本原則，就是國家語言發展法開宗明義所講的，必須尊重各個族群對於自己語言名稱的定義，這是第一點。第二個，每一個族群的語言都很喜歡、很願意稱為臺灣的語言之一，這個非常好、值得鼓勵，因此我們在書面上就叫做「臺灣原住民語」、「臺灣客語」、「臺灣華語」，所以有這樣的一個定義。這個定義雖然有些人不同意，但是大多數人都認為還可以接受。至於口頭的稱呼，比如說客家人對於過去所稱的「閩南語」，現在所謂的「台語」，其實他們也不叫做「台語」，客家人稱之為「河洛話」。「河洛話」就「河洛話」，但是如果講「河洛話」的人說我這是「台語」，那我覺得應該尊重。第三點，講「台語」是不是就排擠了其他的語言的地位，我認為這並不構成，所以你說「臺灣客語」，對啊！沒有錯，臺灣的客語跟東南亞的客語以及中國現在原鄉的客語是不一樣的，「河洛話」也是一樣。作為臺灣的語言，我認為語言是會成長的，會隨著歷史、環境衍生出它獨特的語言系統，所以這件事其實並沒有那麼所謂的排擠性的，沒有啦！
鄭天財Sra Kacaw委員：部長及文化部的所有同仁，當初制定國家語言發展法時，第三條之所以明定「本法所稱國家語言，指臺灣各固有族群使用之自然語言及臺灣手語。」，在你們的立法說明中也特別提到「尊重各族群語言使用者慣常使用之命名權」。你剛剛舉的例子，包括各族群的習慣講法，很多閩南人習慣自稱講的是「台語」我們尊重，但是作為政府，作為國家結構之一的政府就不應該，就要避免這種用詞。我們要再好好的去思考這個問題，怎麼樣去避免，你認為你沒有，但是至少原住民族有受到影響，我不知道，我沒有去調查客家人的看法是怎麼樣，所以這個部分……
李部長永得：我知道有一部分的人會不同意，但是我認為這是一個習慣跟觀念的問題。
鄭天財Sra Kacaw委員：除非你能夠把客語跟原住民族語言的節目也納入公視的「台語台」，那就符合了。
李部長永得：不、不、不，我剛剛說的一個觀念就是，你被稱為「台語」不代表其他的語言就不存在或不是臺灣的語言，所以我常常舉印度為例，印度有幾百種語言，其中有一個語言叫做「印度語」，但也不因此排除其他的語言，說其他的語言就不是印度語。
鄭天財Sra Kacaw委員：所以如果你要打破這樣的窠臼，那你就要把公視「台語台」，你也要把原住民族語言跟客家語言的節目也要納入，這樣才符合。

所以嘛！所以就會有爭議嘛！

反正我們少數民族原住民族永遠……
李部長永得：我剛剛就講，政府應該投入更多的資源協助少數的弱勢族群，這個原則是不會變的，但是這個原則跟它的名稱，我認為沒有什麼直接的關係。謝謝鄭委員。
鄭天財Sra Kacaw委員：有，有很大的關係。謝謝。

請陳委員椒華發言。
陳委員椒華：（13時56分）部長好。今天要質詢有關國家人權博物館景美園區的議題，部長知道園區內要進行建物的修繕或是興建，對不對？請部長看這些樹，這些樹是從1967年景美園區成立以來就存在的樹，白色恐怖受難者陳新吉先生在1967年種植了大量的樹木，在國家人權博物館景美園區裡，景美軍事看守所已於2007年被列為歷史建築，與留存至今的園區老樹群共同見證白色恐怖時期，同具歷史文化價值。我要請問部長，有必要這樣砍樹嗎？有必要嗎？

請文化部李部長說明。

請國家人權博物館張代理館長說明。
張代理館長嬋娟：跟委員說明，國家人權博物館景美園區在2007年被新北市政府指定為歷史建築區，人權館對此園區的規劃是保留景美園區軍事審判場域現址作為人權教育的一環。剛剛委員提到的樹木這部分是景美園區景觀部分的工程，我們的目的當然是以文化資產的歷史還原作為最主要的考量，樹木的部分都有依照新北市的樹保條例，在109年10月30日已經進行樹木移除的現勘，也依照相關規定送主管機關新北市農業局審查，新北市農業局也在109年12月12日函覆同意我們提的移除計畫。在移除計畫這部分，確實誠如委員所說，園區內有265棵樹木，預計移除的樹木大概是24棵，移植的樹木大概也是二十幾棵。其實大部分的樹木都是現址保留，會移除的部分主要係因為歷史場景的重要場域，譬如「審判之路」的場域，我們要保留原來歷史的場景，就是政治受難者進入……
陳委員椒華：我的時間都被你用完了，要扣掉你的時間。你的回答可不可以針對重點？

是不是？
張代理館長嬋娟：我們之前的移除計畫都有經過新北市農業局的審核，至於是否列為珍貴樹木則是由新北市農業局來認定，不是由我們提報的……
陳委員椒華：對，已經認定了嗎？
張代理館長嬋娟：目前沒有認定珍貴樹木的部分，都是屬於其他樹木。
陳委員椒華：請問有提報嗎？你們有提報請新北市政府認定是否屬珍貴老樹，有沒有提報？

好。謝謝。
主席：樹木的部分陳椒華委員非常關心，這部分請文化部李部長跟園區主任確定之後，再跟陳椒華委員說明。
請洪委員孟楷發言。
洪委員孟楷：（14時3分）部長好。上午傳出藝Fun券有可能要常態化，甚至文化部有打算要做學生版，是不是？

請文化部李部長說明。
李部長永得：洪委員你好。這是一個構想，但是我們的構想還有一個結構，就是必須從民間找到足夠的贊助企業跟單位才會啟動，因為有民間……
洪委員孟楷：是。因為今天要審查明年度的預算，而過去兩次藝Fun券都是用……

國小、國中、高中、大學都有涵括？
李部長永得：對，所以這也牽涉到有多少企業能夠投入，也許要採取某種階段性的作法，這一切其實大家都還在溝通的過程當中。
洪委員孟楷：本席也要提醒，因為國小、國中、高中、大學等學生族群跟一般民眾最大的不同，說實話，是存在城鄉差距的，另外一點就是可能不是每一個學生都有智慧型手機，對不對？
李部長永得：對，這些都有在考慮在內。
洪委員孟楷：如果真的明年要再推出藝Fun券的話，可能數位的比例跟紙本的比例就要做一些調整跟拿捏，不要讓偏鄉學童因為設備或資訊的落差，反而沒有辦法享受到藝Fun券，可以把這部分也納入思考嗎？
李部長永得：好，可以。謝謝。
洪委員孟楷：另外，部長，對全臺灣來講，有一個非常重要的外國人跟我們臺灣有連結，就是馬偕博士，明年2022年是馬偕博士來台宣教150週年。

謝謝部長。

主席：111年度中央政府總預算案有關文化部及所屬單位預算案、111年度中央政府總預算案有關文化部主管國立文化機構作業基金附屬單位預算案及111年度行政法人國家表演藝術中心、文化內容策進院、國家電影及視聽文化中心預算案，另定期繼續審查。
　　報告委員會，今天的議程處理完畢，現在休息。謝謝。
休息（14時11分）