─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢。請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正。
本案決議：性別工作平等法刪除第二十二條條文；並將第十五條、第十九條及第四十條條文修正通過。
報告院會，本院委員柯建銘等人針對本案三讀之決議提出復議，並請院會隨即表決處理。
委員柯建銘等提案：
本院委員柯建銘等61人針對本案院會所作決議提出復議，並請院會立即以記名表決處理復議動議。
提案人：柯建銘
連署人：楊　曜　　林淑芬　　王美惠　　湯蕙禎　　莊競程　　吳秉叡　　鍾佳濱　　陳秀寳　　林岱樺　　郭國文　　黃世杰　　陳歐珀　　伍麗華Saidhai Tahovecahe　　　　羅美玲　　范　雲　　邱泰源　　賴惠員　　賴品妤　　吳琪銘　　劉建國　　高嘉瑜　　周春米　　張廖萬堅　劉世芳　　邱志偉　　黃國書　　何欣純　　江永昌　　許智傑　　莊瑞雄　　蔡易餘　　李昆澤　　張宏陸　　林楚茵　　邱議瑩　　何志偉　　黃秀芳　　林俊憲　　陳　瑩　　蘇巧慧　　沈發惠　　吳思瑤　　陳明文　　吳玉琴　　鄭運鵬　　蘇治芬　　蔡適應　　蘇震清　　劉櫂豪　　陳素月　　羅致政　　趙正宇　　余　天　　賴瑞隆　　趙天麟　　洪申翰　　王定宇　　管碧玲　　林宜瑾　　陳亭妃
主席：報告院會，現在進行處理本件復議案。現在進行表決，針對委員柯建銘等人所提復議案，民進黨黨團要求記名表決，時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：李委員貴敏聲明對剛才的表決與國民黨黨團意見一致，列入公報紀錄。
報告表決結果：出席委員64人，贊成者0人，反對者55人，棄權9人，贊成者少數。委員柯建銘等人所提復議案不通過。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第10屆第4會期第15次會議　　表決型態：記名表決
表決時間：中華民國110年12月28日下午12時02分30秒
表決議題：性別工作平等法部分條文修正草案
　　　　　委員柯建銘等提出三讀決議之復議
表決結果：出席人數：64　　贊成人數：0　　反對人數：55　　棄權人數：9
贊成：
反對：
陳秀寳　　洪申翰　　蔡適應　　柯建銘　　劉世芳　　陳歐珀　　李昆澤　　黃世杰　　蔡易餘　　何欣純　　林宜瑾　　管碧玲　　趙天麟　　鍾佳濱　　劉櫂豪　　張宏陸　　莊競程　　余　天　　劉建國　　湯蕙禎　　羅致政　　林岱樺　　林楚茵　　吳玉琴　　許智傑　　賴品妤　　黃秀芳　　陳　瑩　　江永昌　　蘇震清　　羅美玲　　周春米　　王定宇　　郭國文　　賴惠員　　陳亭妃　　何志偉　　鄭運鵬　　張廖萬堅　陳素月　　伍麗華Saidhai Tahovecahe　　　　林俊憲　　莊瑞雄　　王美惠　　邱泰源　　吳思瑤　　高嘉瑜　　邱議瑩　　范　雲　　沈發惠　　吳秉叡　　蘇巧慧　　賴瑞隆　　蘇治芬　　邱志偉
棄權：
蔡壁如　　張育美　　林為洲　　廖婉汝　　李德維　　鄭正鈐　　許淑華　　溫玉霞　　陳以信
主席：本案完成立法程序後有委員登記發言，首先請洪委員孟楷發言，並截止發言登記。
洪委員孟楷：（12時3分）主席、各位立院同仁。今天討論性別平等法的修法修正，其實修法修正就是具體地展現我們與國人都站在一起的決心，尤其是新手爸爸媽媽，在面臨現在社會生兒育女的狀況，我們更應該給予最實際、具體的幫助，讓大家都能夠勇敢地生兒育女、傳宗接代。所以我想剛剛的討論特別重要，我們必須肯定這一次包括本席以及眾多朝野委員都有提出，從原本5天的產檢假提高到7天，並且在這次的修法裡面明確地入法，確認薪資來源，這一點是給予肯定的。但是我們必須很遺憾地表示，在這一次的修法過程當中，非常多委員都已經有提到，其實最基本的生產過後應該要給予婦女最恰當的生產假的提高，對比現在世界各國，不管是歐盟、相關的國家，都有10星期、12星期、14星期不等的長度，但這一次的修法卻還是在行政部門的主導下維持8個星期，8個星期能不能確實地照顧到，以及讓婦女有足夠的時間修復，我想這一點絕對值得探討，尤其遺憾的是在這次的修法過程，朝野協商當中，居然還有行政部門提出說沒關係生產假不夠請還有病假可以請，我們要說生產不是生病，不應該用病假等因素來主導，因此我們希望一步一步地向前才是國家進步的象徵，而性別平等法在這次修法當中還有很多不足之處，我們持續努力，希望臺灣一起加油，謝謝。
主席：請范委員雲發言。
范委員雲：（12時5分）主席，大家好。性別工作平等法最重要的精神就是性別平等，我從去年開始，就以雙親平等共同育兒的概念提出性工法修法草案，感謝托育政策催生聯盟、婦女新知、生育改革行動聯盟、婉如基金會等民間團體一路共同研商政策方向，他們也不斷地用行動倡議。
今天通過的性工法第十五條修正草案，比起原先勞動部的版本，就是孕婦增加兩天的產檢假，已經初步符合我所要求的新方向，亦即產婦的配偶跟媽媽一樣可以享有實質產前7天假及產後育嬰假，配偶可以從孩子出生前，就跟媽媽一起孕育新的生命，參與產檢，到孩子一出生就能有全時放假來全心照顧嬰兒和媽媽，這個部分給予肯定。但是遺憾的是，產前孕婦和配偶的確實質增加了兩天的政府支付產前產檢假、陪產檢假，雖然多了兩天，而且是有薪水的兩天，但是離民間團體倡議的7天有薪生產準備假仍然有距離，還有因為育兒減少的1小時工時仍然不得請求報酬，以及育嬰留停的年限，目前還是限於小孩三歲前沒有延長。
聯合國已經指出臺灣少子化根本的原因是家務跟照顧的性別分工不均，所以我們還需要持續改革，在這個基礎上，勞動部需要更努力，因為目前臺灣少子化的政策在勞動這塊，極需全盤規劃，勞動部也承諾要努力的規劃，有更好的友善生育環境才能真正提升臺灣的國力，躋身國際領航國行列。
最後，謝謝衛環委員會的召委莊競程委員，在法案審查過程中的努力，還有洪申翰、楊曜、吳玉琴、林宜瑾、吳思瑤委員共同提案，最後呼籲大家積極努力，謝謝。
主席：請高委員虹安發言。
高委員虹安：（12時8分）謝謝主席，立法院各位同仁，大家好。性別工作平等法和勞動權益息息相關，性別實質的平等關係也關係到世代正義，這一次性別工作平等法經歷了修法、協商還有院會表決，終於三讀通過，期待透過法律規範的完善來促成實質正向的改變。
臺灣現在正經歷少子化的風暴，為了進一步營造友善的懷孕、育兒的環境，台灣民眾黨團提出的修法版本主張產假應該要增加，產檢假也應該要增加，畢竟有些產檢項目只有給予半天假是不夠的，這些產檢項目如果是評估胎兒或是產婦健康和安全不可或缺的一環，我們希望只要婦產科醫師評估有必要進行這些檢查項目來確保，就應該記入產檢假的天數計算，所以在這一次三讀通過的版本裡，產檢假跟陪產檢假都有所提升，我想這是讓臺灣婦女可以更安心地懷孕，讓寶貝們能夠健康快樂成長非常重要的法案修正。
當然養育下一代並不只是在生產過程，所以孩子出生以後，雙親的陪伴和養育也是非常重要的一環，因此不只是產假，我們也鼓勵雙親共同撫養孩子，如果配偶雙方願意共同來撫養，就應該尊重並且鼓勵共同照顧孩童的意願，希望政府在育兒彈性工時的部分能夠扮演更積極的角色，主動創建一個友善生育的工作環境。
最後必須重申，性別平等是我們必須堅守的進步價值，我們希望政府進一步保障勞資雙方，如果有雇主需要先行進行給付相關的薪資，希望政府能夠先行墊付，提供雇主相關的補助，才不會因為配套措施的不足，讓立意良善的性平政策，反而造成不利於生育女性的就業困境。謝謝。
主席：請王委員婉諭發言。
王委員婉諭：（12時10分）我國少子女化的問題日益嚴重，也成了國安危機，出生率甚至低於死亡率的情況越來越嚴重。我們也看到行政院在今年5月提出友善生養職場環境的策略，但是包含時代力量黨團以及許多不分黨派也都認為，相關措施的力道其實不足以因應並緩解社會及家庭現在正面臨的生養環境，我們認為少子女化問題的成因很多，其中之一正是因為職場的環境並不友善，國家政策也沒有鼓勵爸爸、媽媽共同分擔養育的責任，讓雙方都能兼顧工作和家庭。
過去在瑞典實施的親職假制度的經驗，已經讓我們可以很明確的知道，提升男性參與勞動或是照顧幼兒工作的可能性，就能夠連帶影響性別刻板印象、女性就業及對生育率產生正面的影響。此次的修法，雖然有進步一些些，讓陪產假及陪產檢假從5天增加到7天，但仍然限縮父親或配偶在懷孕初期就參與的可能性，就像配偶陪產檢假的部分，希望能夠拉齊到7天，這是民間團體與許多委員長期的訴求，我們會持續來做堅持。
此外，我們也看到在協商的過程當中，希望能夠送交院長協商，但卻沒有發生。還有，民間團體提出了這樣的連署，在4天內就有超過數千人的連署，表示大家非常期待也非常希望能夠真正解決生養的問題，以及改善少子女化的問題，但是我們卻看到修正的力道卻是這麼的退步、這麼的限縮、這麼的保守，我們深表遺憾。
同時我們也認為，少子女化的現象，國安危機迫在眉睫。這次的修法力道我們看到這樣的退步、這樣的不為所動、這樣的保守，在應該大刀闊斧改善之際，卻仍然採用這樣的行為，我們認為並不足夠，所以想辦法解決生養孩子的問題以及少子化的危機，我們會持續堅持和努力。謝謝。
主席：接下來請邱委員顯智發言。
邱委員顯智：（12時12分）主席、各位同仁。非常遺憾時代力量黨團的提案沒有辦法獲得通過，剛剛其實有提到，臺灣少子化問題基本上已經是一個國安危機，今年1到10月，我國新生嬰兒才只有12萬多，臺灣的生育率幾乎已經獨步全球，已經快到最後一名的地步。今天我們通過了執政黨的這個版本，事實上完全沒有展現出要對抗少子化的問題，也沒有意識到少子化的問題是如此的嚴重，其實共同生養、共同決定，讓爸爸也可以成為神隊友，這個主張基本上我覺得是非常、非常重要的，從懷孕初期、每次的產檢、生產的時候再到陪產，我覺得在這個過程之中，應該要讓孕婦的另外一半也能夠共同參與。此外，我們可以知道，臺灣許多的公司中，大都是30人以下的中小企業，所以如果只限制在30人以上公司的話，試問，大多數的員工到底能不能夠適用？所以就會變成是看得到吃不到的狀況。針對這個部分，時代力量黨團會持續地努力，讓少子化的問題、讓臺灣這麼嚴重的國安危機問題能夠獲得重視。在這一條路上，我們會跟許多新手爸爸、媽媽們一起來努力，一起來解決這樣的問題。謝謝大家。
主席：謝委員衣鳯聲明對上午之表決與國民黨黨團意見一致，列入公報紀錄。
報告院會，依黨團共識，接下來進行討論事項第二十八案。
二十八、本院司法及法制委員會報告併案審查行政院、司法院函請審議、委員葉毓蘭等19人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」、委員李貴敏等25人擬具「中華民國刑法刪除第一百四十條及第一百四十一條條文草案」、時代力量黨團、委員陳明文等18人分別擬具「中華民國刑法第七十八條條文修正草案」、委員王美惠等17人擬具「中華民國刑法第七十八條及第七十九條條文修正草案」、委員黃國書等22人及委員鄭麗文等18人分別擬具「中華民國刑法第二百六十六條條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第2、1、2、1、2、2、2、2會期第1、13、1、15、6、6、6、7次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國110年5月24日
發文字號：台立司字第1104300885號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付本會審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法部分條文修正草案」、委員葉毓蘭等19人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」、委員李貴敏等25人擬具「中華民國刑法刪除第一百四十條及第一百四十一條條文草案」、時代力量黨團擬具「中華民國刑法第七十八條條文修正草案」、委員陳明文等18人擬具「中華民國刑法第七十八條條文修正草案」、委員王美惠等17人擬具「中華民國刑法第七十八條及第七十九條條文修正草案」、委員黃國書等22人擬具「中華民國刑法第二百六十六條條文修正草案」、委員鄭麗文等18人擬具「中華民國刑法第二百六十六條條文修正草案」等8案，業經併案審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處109年9月29日台立議字第1090703022號、109年5月27日台立議字第1090702330號、109年9月30日台立議字第1090703043號、109年9月24日台立議字第1090702882號、109年12月16日台立議字第1090703882號、109年12月17日台立議字第1090704031號、109年12月17日台立議字第1090704060號、109年12月23日台立議字第1090704484號函。
二、檢附審查報告1份（含條文對照表）。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
併案審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法部分條文修正草案」、委員葉毓蘭等19人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」、委員李貴敏等25人擬具「中華民國刑法刪除第一百四十條及第一百四十一條條文草案」、時代力量黨團擬具「中華民國刑法第七十八條條文修正草案」、委員陳明文等18人擬具「中華民國刑法第七十八條條文修正草案」、委員王美惠等17人擬具「中華民國刑法第七十八條及第七十九條條文修正草案」、委員黃國書等22人擬具「中華民國刑法第二百六十六條條文修正草案」、委員鄭麗文等18人擬具「中華民國刑法第二百六十六條條文修正草案」等8案審查報告
壹、本院司法及法制委員會分別於109年12月10日（星期四）、110年5月12日（星期三）召開第10屆第2會期第18次、第3會期第17次全體委員會議審查上開草案，分別由召集委員蔡易餘、葉毓蘭擔任主席，除邀請提案委員說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席說明並答復委員詢問。
貳、委員、黨團提案說明
一、委員葉毓蘭等19人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員葉毓蘭等19人，有鑑於妨害公務事件逐年攀升，執行相關職務公務員人身安全風險增加，有關刑法規定有必要修改，爰擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」。
二、委員李貴敏等25人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員李貴敏等25人，鑒於《刑法》第一百四十條、第一百四十一條「侮辱公署罪」係中華民國（以下同）23年訓政時期所制定之法律，已無法符合現今民主體制，以及言論自由等《憲法》保障之基本人權，甚至有礙公民前揭權利之行使。茲為落實以人民為主及為民服務之民主體制，並確保言論自由等基本人權，爰提案刪除「中華民國刑法」第一百四十條及第一百四十一條條文。
三、時代力量黨團提案要旨（參閱議案關係文書）
本院時代力量黨團，鑑於現行《中華民國刑法》第七十八條，僅以「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告」為其要件，並未考量繼續執行刑罰之必要性，且法律效果為「撤銷其假釋」，法務部並無得視具體情事不撤銷假釋之裁量權限，致有假釋之重罪受刑人，雖已假釋出獄相當期間，早已復歸社會甚至建立家庭生活，惟因一時失慮、觸犯輕罪而重蹈法網，受有期徒刑以上刑之宣告，而被撤銷假釋，為避免無撤銷假釋之必要者入監執行原刑罰，以致造成社會問題，並減少獄政管理之負擔，爰提出「中華民國刑法第七十八條」條文修正草案。
四、委員陳明文等18人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員陳明文等18人，鑒於中華民國刑法第七十八條第一項本文，對於假釋期間因故意犯罪而受有期徒刑刑之宣告者，規定必須撤銷其假釋，並未區分再受之徒刑宣告是否輕微；乃有因再受有期徒刑二、三個月，卻必需再服殘刑25年，致使復歸家庭與社會之努力盡棄之情形，實與刑罰教化目的相悖。且旨揭規定，業經大法官會議第796號解釋以未特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，其所採取之手段與欲達成之目的間，恐有牴觸憲法第二十三條揭示比例原則之虞，作成部分違憲之宣告。爰提出「中華民國刑法第七十八條條文修正草案」。
五、委員王美惠等17人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員王美惠、蔡易餘等17人，鑑於現行假釋中故意更犯罪，不論罪名及宣告之有期徒刑為何，判決確定後均撤銷其假釋，使已逐漸回歸社會之受假釋人，因觸犯輕微罪名致撤銷假釋，顯然過苛有違反比例原則之虞而不利更生。為利受假釋人更生，並配合司法改革國是會議決議，修正應撤銷假釋之事由，並增訂裁量撤銷假釋之規定，爰擬具「中華民國刑法第七十八條及第七十九條條文修正草案」。
六、委員黃國書等22人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員黃國書、吳秉叡、何志偉、黃世杰等22人，鑒於以現金為賭注之線上博弈網站入侵校園，透過組頭吸收學生開戶，並誘使學生深陷賭博，欠下大筆金額後，再向學生或家長索討欠債，已危害校園風氣與社會安寧，爰提出「中華民國刑法」第二百六十六條條文修正草案。
七、委員鄭麗文等18人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員鄭麗文等18人，鑒於線上賭博日趨蓬勃，透過網路或手機通訊軟體等進行新型態賭博案件頻傳，也入侵校園影響學生學習環境。然，我國刑法針對新型態網路及手機通訊軟體賭博等「封閉式」賭博型態未明確規範，造成判決實務上未能貼近社會期待，衍生諸多社會及家庭問題。為維護社會及校園秩序安寧，爰提出「中華民國刑法」第二百六十六條條文修正草案。
參、司法院報告：
（壹）秘書長林輝煌報告如次：（109年12月10日）
主席、各位委員、各位先進：
今天　貴院司法及法制委員會會議併案審查(一)行政院、司法院函請審議「中華民國刑法部分條文修正草案」、(二)委員洪孟楷等19人擬具「中華民國刑法第一百三十五條條文修正草案」、(三)委員葉毓蘭等20人擬具「中華民國刑法增訂第一百三十六條之一條文草案」、(四)委員葉毓蘭等19人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」、(五)委員李貴敏等25人擬具「中華民國刑法刪除第一百四十條及第一百四十一條條文草案」及(六)時代力量黨團擬具「中華民國刑法第七十八條條文修正草案」案。本院奉邀前來列席，深感榮幸，首先對各位委員長期對本院業務與法案之支持，表示由衷的敬佩與謝意。茲報告如下，敬請指教。
一、行政院、本院函請審議「中華民國刑法部分條文修正草案」案部分：
(一)第78條修正條文：
草案將假釋中故意更犯罪，區分為「應」撤銷（義務撤銷）及「得」撤銷（裁量撤銷），其撤銷事由，前者為受逾6月有期徒刑之宣告確定，後者為受6月以下有期徒刑之宣告確定，足認難以維持法秩序者。惟本案會銜後，司法院大法官會議已於109年11月6日作成釋字第796號解釋，認假釋中因故意更犯罪，受「緩刑」或6月以下有期徒刑之宣告者，應個案審酌有無「基於特別預防考量」，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等），裁量是否撤銷其假釋。據此，草案是否參酌上開解釋意旨，於第2項增列「受緩刑之宣告」為撤銷假釋之事由，及「特別預防考量」為撤銷裁量基準，建請斟酌。
(二)其餘部分本院尊重主責機關之立法政策及　大院職權。
二、委員洪孟楷等19人擬具「中華民國刑法第一百三十五條條文修正草案」案部分：
草案第135條第3項：「犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處死刑、無期徒刑或十二年以上有期徒刑；致重傷者，處六年以上十二年以下有期徒刑」。就前段犯行之法定刑增加「死刑」，並將「七年以上有期徒刑」提高為「十二年以上有期徒刑」；就後段犯行之法定刑由「三年以上十年以下有期徒刑」提高為「六年以上十二年以下有期徒刑」。惟：
本項所稱「致人於死」、「致重傷」之行為，性質上為「加重結果犯」，係綜合「故意和過失」之特殊犯罪類型，以行為人對於基本行為（如條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫）有故意，對於加重結果（致死或致重傷）部分有過失，始令負該加重結果之責，此乃結合妨害公務罪及過失致死（或致重傷）罪之構成要件。因此，其罪責應較故意殺人、重傷害之犯行為低。然本項前段之法定刑「死刑、無期徒刑或十二年以上有期徒刑」，相較於刑法第271條第1項殺人罪之法定刑「死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑」為重；本條後段之法定刑「六年以上十二年以下有期徒刑」，相較於刑法第278條第1項重傷害罪之法定刑「五年以上十二年以下有期徒刑」為重。是否符合罪刑相當原則、比例原則，建請斟酌。
三、委員葉毓蘭等20人擬具「中華民國刑法增訂第一百三十六條之一條文草案」案部分：
草案第136條之1係規範對於執行職務之警察人員犯第135條之妨害公務罪及第136條之聚眾妨害公務罪之加重處罰規定。惟：
(一)實務上常見第一線公務員執行職務時遭民眾妨害公務者，除員警外，尚有環保稽查人員、消防人員、民事（或行政）執行人員等。草案以執行職務時之特定公務員身分（即警察人員），做為妨害公務罪加重處罰之基礎，其正當性基礎為何？建請釐清。
(二)行政院、司法院函請審議「中華民國刑法部分條文修正草案」增訂第135條第3項，以妨害公務之行為態樣對公務員生命、身體、健康造成之危險（如駕駛動力交通工具犯之、意圖供行駛之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之），做為加重處罰之要件，已足以保障員警執行職務之安全。是否有特增訂本條之必要，建請斟酌。
四、委員葉毓蘭等19人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」案部分：
(一)第135條之1修正條文：
本條係規範犯第135條第1項、第2項之罪而有加重事由之加重處罰規定。惟：
1.本條第1款「攜帶兇器或其他危險物品犯之者」，並未規範行為人主觀意圖（如刑法第150條第2項第1款規定「意圖供行使之用」），建請斟酌。
2.本條第3款「以其他足生危險於他人生命、身體或健康之方法犯之者」，惟何謂「方法」？刑法第135條之「強暴」之手段是否屬於本款之「方法」？條文並無定義性規定，因涉罪刑法定主義及法律明確性原則，是否妥適，建請再酌。
(二)第140條第1項修正條文：
草案第1項將侮辱公務員罪之法定本刑「六月以下有期徒刑」提高為「一年以下有期徒刑」，惟本條係以「侮辱」方式妨害國家公務之執行，侵害國家法益，並未造成公務員生命、身體之傷害。草案提高法定本刑之結果，行為人即有入監執行之可能（宣告刑逾6月有期徒刑），是否符合罪責原則，建請再酌。
(三)第140條第2項、第141條修正條文：
草案將「公署」修正為「公務機關」，惟所謂「公署」，解釋上為政府機關之組織單位，自包含公務機關及其所設立之機構。草案將行為對象修正為「公務機關」，排除公務機構（如派出所等），是否妥適，建請斟酌。
(四)其餘部分與行政院及本院函請審議之「中華民國刑法部分條文修正草案」條文大致相同，本院尊重主責機關之立法政策及　大院職權。
五、委員李貴敏等25人擬具「中華民國刑法刪除第一百四十條及第一百四十一條條文草案」案部分：
草案刪除第140條侮辱公務員（公署）罪、第141條妨害文告罪，說明欄稱：「有鑑於言論自由為憲法保障之基本權利，以及民主體制理應以人民為主及為民服務，高高在上的傳統官僚衙門體制，早應予廢止。何況行政機關本應『依法行政』，不得箝制人民之言論自由，更不應以不符時宜的法令與刑責打壓民眾、迴避民眾的評論與指教……」。惟請審酌：
(一)「言論自由為人民之基本權利，應給予最大限度之維護，惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，得對言論自由為合理之限制」（司法院釋字第509號解釋意旨參照），亦即，為兼顧個人名譽、隱私或公共利益之保護，在符合憲法第23條之比例原則下，言論自由非不得以法律為合理限制，合先敘明。
(二)所謂「侮辱」，係指抽象的謾罵，如基於侮辱之犯意，對其辱罵「三字經」、對其面部吐痰。至所謂「評論」，一般指針對特定事件，依個人價值判斷，提出主觀意見、評論，如對於可受公評之事項，尤其對政府之施政措施予以批評，乃建立民主多元社會有無可替代之功能，屬憲法言論自由保障之範疇。由上可知，「侮辱」與「評論」乃不同之概念，草案似誤將人民對公務員或公署之侮辱，認係評論而屬言論自由範疇，據以做為刪除之理由，是否妥適，建請斟酌。
六、時代力量黨團擬具「中華民國刑法第七十八條條文修正草案」案部分：
草案將假釋中故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，由「應」撤銷其假釋（義務撤銷），修正為足認保護管束難收矯正之效，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其假釋（裁量撤銷）。惟：
(一)草案所稱撤銷所應衡量之「足認保護管束難收矯正之效，而有執行刑罰之必要」，過於抽象、不明確，似有違明確性原則，適用上恐生爭議。
(二)司法院釋字第796號解釋意旨，認受假釋人於假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，僅就受「緩刑」或「6月以下有期徒刑」之宣告之情形，認應裁量是否撤銷其假釋。草案未區別情形，認受有期徒刑以上刑之宣告者，一律裁量是否撤銷假釋，恐與上開大法官解釋未合，是否妥適，建請斟酌。
（貳）副秘書長葉麗霞報告如次：（110年5月12日）
主席、各位委員、各位先進：
今天貴院司法及法制委員會會議繼續併案審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法部分條文修正草案」、委員葉毓蘭等19人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」、委員李貴敏等25人擬具「中華民國刑法刪除第一百四十條及第一百四十一條條文草案」、時代力量黨團擬具「中華民國刑法第七十八條條文修正草案」、委員陳明文等18人擬具「中華民國刑法第七十八條條文修正草案」、委員王美惠等17人擬具「中華民國刑法第七十八條及第七十九條條文修正草案」、委員黃國書等22人擬具「中華民國刑法第二百六十六條條文修正草案」及委員鄭麗文等18人擬具「中華民國刑法第二百六十六條條文修正草案」案。本院奉邀前來列席，深感榮幸，首先對各位委員長期對本院業務與法案之支持，表示由衷的敬佩與謝意。茲報告如下，敬請指教：
eq \o\ac(○,壹)、行政院、司法院函請審議「中華民國刑法部分條文修正草案」
一、修正條文第78條：
草案將假釋中故意更犯罪，區分為「應」撤銷（義務撤銷）及「得」撤銷（裁量撤銷），其撤銷事由，前者為受逾6月有期徒刑之宣告確定，後者為受6月以下有期徒刑之宣告確定，足認難以維持法秩序者。惟本案會銜後，司法院大法官會議已於109年11月6日作成釋字第796號解釋，認假釋中因故意更犯罪，受「緩刑」或6月以下有期徒刑之宣告者，應個案審酌有無「基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀」（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等），裁量是否撤銷其假釋。據此，草案是否參酌上開解釋意旨，於第2項增列「受緩刑之宣告」為裁量撤銷假釋之事由，及「有入監執行刑罰之必要」為撤銷裁量基準，建請斟酌。
二、修正條文第266條：
第2項增列：「以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者」之電信、電子或網路賭博罪，事涉刑事政策，本院尊重主責機關之立法政策及　大院職權。
惟增訂電信、電子或網路賭博罪後，如家人或朋友間透過上開方法（如電話、視訊、通訊軟體傳訊息）等為「打賭」行為，所賭財物之經濟價值若非微小，是否構成本項之罪？如構成，其行為與雙方在家中當面對賭相同財物並無不同，後者卻非同條第1項普通賭博罪之處罰對象，是否符合公平原則？此涉及法律之解釋與適用，建請釐清。
三、其餘部分本院尊重主責機關之立法政策及　大院之職權。
eq \o\ac(○,貳)、委員葉毓蘭等19人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」案：
一、修正條文第135條之1、第136條：
草案第135條之1係規範犯第135條第1項、第2項之罪而有加重事由之加重處罰規定；草案第136條將「公然聚眾」修正為「於公共場所或公眾得出入之場所聚眾三人以上」，惟有關犯妨害公務罪之加重處罰規定（第135條），及在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯妨害公務罪（第136條）之處罰，業經立法院三讀通過，經總統於110年1月20日以總統華總一義字第11000004241號令修正公布。
草案與修正後規範之大致相同，是否仍有再修正之必要，建請斟酌。
二、修正條文第140條第1項：
草案第1項將侮辱公務員罪之法定本刑「六月以下有期徒刑」提高為「一年以下有期徒刑」，惟本條係以「侮辱」方式妨害國家公務之執行，所侵害者為國家法益，並未造成公務員生命、身體之傷害。草案提高法定本刑之結果，行為人即有入監執行之可能（宣告刑逾6月有期徒刑），是否符合罪責原則，建請再酌。
三、修正條文第140條第2項、第141條：
草案將「公署」修正為「公務機關」，惟所謂「公署」，解釋上為政府機關之組織單位，自包含公務機關及其所設立之機構。草案將行為對象修正為「公務機關」，恐排除公務機構（如派出所等），是否妥適，建請斟酌。
eq \o\ac(○,參)、委員李貴敏等25人擬具「中華民國刑法刪除第一百四十條及第一百四十一條條文草案」案：
草案刪除第140條侮辱公務員（公署）罪、第141條妨害文告罪，說明欄稱：「有鑑於言論自由為憲法保障之基本權利，以及民主體制理應以人民為主及為民服務，高高在上的傳統官僚衙門體制，早應予廢止。何況行政機關本應『依法行政』，不得箝制人民之言論自由，更不應以不符時宜的法令與刑責打壓民眾、迴避民眾的評論與指教……」。惟請審酌：
一、「言論自由為人民之基本權利，應給予最大限度之維護，惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，得對言論自由為合理之限制」（司法院釋字第509號解釋意旨參照），亦即，為兼顧個人名譽、隱私或公共利益之保護，在符合憲法第23條之比例原則下，言論自由非不得以法律為合理限制，合先敘明。
二、所謂「侮辱」，係指抽象的謾罵，例如基於侮辱之犯意，辱罵「三字經」、對面部吐痰等。至所謂「評論」，一般指針對特定事件，依個人價值判斷，提出主觀意見、評論，例如對於可受公評之事項，尤其對政府之施政措施予以批評，乃建立民主多元社會有無可替代之功能，屬憲法言論自由保障之範疇。由上可知，「侮辱」與「評論」乃不同之概念，草案似誤將人民對公務員或公署之侮辱，認係評論而屬言論自由範疇，據以做為刪除之理由，是否妥適，建請斟酌。
eq \o\ac(○,肆)、時代力量黨團擬具「中華民國刑法第七十八條條文修正草案」案：
草案將假釋中故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，由「應」撤銷其假釋（義務撤銷），修正為足認保護管束難收矯正之效，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其假釋（裁量撤銷）。惟：
一、草案所稱撤銷所應衡量之「足認保護管束難收矯正之效，而有執行刑罰之必要」，似過於抽象、不明確，恐有違反明確性原則之疑慮，而有適用上之爭議。
二、司法院釋字第796號解釋意旨，指明受假釋人於假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，僅就受「緩刑」或「6月以下有期徒刑」之宣告之情形，認應裁量是否撤銷其假釋。草案未區別情形，認受有期徒刑以上刑之宣告者，一律裁量是否撤銷假釋，恐與上開大法官解釋未合，是否妥適，建請斟酌。
eq \o\ac(○,伍)、委員陳明文等18人擬具「中華民國刑法第七十八條條文修正草案」案：
草案將假釋中故意更犯罪，由受有期徒刑以上刑之宣告者，撤銷其假釋，修正為受有期徒刑「逾六個月」者，撤銷其假釋。惟司法院釋字第796號解釋意旨，認受假釋人於假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，就受「緩刑」或「6月以下有期徒刑」之宣告之情形，認應裁量是否撤銷其假釋。草案未區別情形，不問受假釋人是否受緩刑之宣告，認受逾6月有期徒刑之宣告者，一律撤銷假釋；如受6月以下有期徒刑者，一律不撤銷假釋，與上開大法官解釋未合，是否妥適，建請斟酌。
eq \o\ac(○,陸)、委員王美惠等17人擬具「中華民國刑法第七十八條及第七十九條條文修正草案」案：
草案將假釋中故意更犯罪，區分為「應」撤銷及「得」撤銷，其撤銷事由，前者為受逾6月有期徒刑之宣告確定，後者為受6月以下有期徒刑之宣告確定，足認難以維持法秩序者而有再執行刑罰之必要。惟司法院釋字第796號解釋，認假釋中因故意更犯罪，受「緩刑」或6月以下有期徒刑之宣告者，應個案審酌有無「基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀」（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等），裁量是否撤銷其假釋。據此，草案是否參酌上開解釋意旨，於第2項增列「受緩刑之宣告」為裁量撤銷假釋之事由，及「基於特別預防考量，有再入監執行刑罰之必要」為撤銷裁量基準，建請斟酌。
eq \o\ac(○,柒)、委員黃國書等22人擬具「中華民國刑法第二百六十六條條文修正草案」及委員鄭麗文等18人擬具「中華民國刑法第二百六十六條條文修正草案」案：
一、草案均增列「以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物」之電信、電子或網路網路賭博罪。惟若家人或朋友間透過上開方法（如電話、視訊、通訊軟體傳訊息）等為「打賭」行為，所賭財物之經濟價值若非微小，是否構成本項之罪？如構成，其行為與雙方在家中當面對賭相同財物並無不同，後者卻非同條第1項普通賭博罪之處罰對象，是否符合公平原則？此涉及法律之解釋與適用，建請釐清。
二、委員黃國書等22人所提第2項規定：「……未成年人受教唆或引誘犯本項之罪者，不罰。」、委員鄭麗文等18人所提第2項規定：「……但以供人暫時娛樂之物為賭者，或未成年人受教唆或引誘者，不在此限。」
依委員黃國書等委員之提案說明，本項目的在防治教唆、引誘學生從事賭博之行為，而非處罰學生，若處罰學生，則可能導致學生、家長不願報案，反而縱容違法線上博弈，故明定受教唆、引誘而參與賭博之未成年人不罰。關於此部分修正，本院尊重立法政策決定。
另自少年事件處理法及少年法庭實務運作觀察，12歲以上未滿18歲之少年如有前開行為，因已觸犯刑罰法律，本應依少年事件處理法規定，移送少年法庭後，原則上係依少年保護事件程序處理，由少年法庭依少年之需保護性給予適當之處遇，以發揮及早介入少年非行並且協助調整其成長環境而健全其自我成長之效用，敬請參酌。
三、委員鄭麗文等18人擬具草案第3項規定：「當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。若屬以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博或兌換而得之財物，亦同。」於末段增列電信網路賭博罪所得之財物，不問屬於犯罪行為人與否均予沒收之規定，性質上屬「絕對義務沒收」。
惟原條文第3項之規範，乃因在賭檯或兌換籌碼處之財物（如賭資等），客觀上有時難以分辨係何人所有，或難區辨係供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所得，故立法上採絕對義務沒收，此乃刑法第38條第2項、第38條之1第1項所稱之特別規定。然草案所稱以電信設備等方法賭博或兌換而得之財物，本質上屬「犯罪所得」，此種賭博態樣既無存有實體賭檯或兌換籌碼處，自應回歸刑法第38條之1第1規定，依犯罪所得之物加以沒收（以屬犯罪行為人所有者為限沒收之，採「相對義務沒收」）。故草案將此類犯行之犯罪所得之沒收採絕對義務沒收，其必要性建請斟酌。
四、委員黃國書等22人擬具草案增訂第4項「教唆、引誘或媒介未成年人犯第二項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金」；委員鄭麗文等18人擬具草案增訂第4項「教唆、引誘或他法，使未成年人有前項行為者，處三年以下有期徒刑、拘役或六萬元以下罰金。」對於教唆、引誘、媒介或他法使未成年人犯賭博罪，特立法加重處罰，以保護未成年人，本院表示欽佩、尊重，惟請注意下列適用疑義：
(一)兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，就成年人教唆兒童及少年犯罪者，已有加重其刑之規定，合先敘明。
(二)草案規範之行為主體，均未設有年齡（如成年人）之限制，則是否未成年人為本條之構成要件行為亦有加重法定刑處罰之必要？建請斟酌。
(三)委員黃國書等22人提案之草案，處罰限於教唆、引誘或媒介未成年人犯「第2項」之電信、電子或網路賭博罪，而排除第1項之賭博罪之適用，對行為人之處罰及未成年人之保護有差別待遇，是否符合公平原則？建請斟酌。
(四)賭博罪結構上為對向犯，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，亦非故意對彼此犯罪，故成年人與兒童或少年對賭，自不構成教唆、幫助或利用其犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪之情事，即無兒童及少年福利與權益保障法第112條1項前段加重其刑規定之適用。草案特立法加重處罰教唆、引誘或媒介未成年人犯（第2項）賭博罪者，但與未成年人對賭者（如經營網路賭博業者或參與對賭之賭客），若明知對象為未成年人，卻無加重處罰，對未成年人之保護是否周妥，建請斟酌。
(五)關於教唆犯之處罰，依刑法第29條第2項規定：「教唆犯，依其所教唆之罪處罰之」認為教唆罪不法內涵與正犯相當，應接受與正犯相同之處罰。立法政策基於保護少年及兒童之考量，對於教唆兒少犯罪者加重處罰，固值贊同，但其處罰仍應符合罪刑相當原則。
草案增訂教唆兒少犯賭博罪（法定刑5萬元以下罰金）者，最重可量處2年（或3年）有期徒刑，法定刑大幅提高；且成年人如教唆兒少犯法定本刑較重之罪，例如犯最重本刑為1年以下有期徒刑之罪，其教唆行為依法亦僅加重至1年6月，相較之下，本條草案所定刑度是否符合比例原則、平等原則，建請斟酌。
肆、法務部報告：
（壹）政務次長陳明堂報告如次：（109年12月10日）
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席　大院貴委員會就三、併案審查(一)行政院、司法院函請審議「中華民國刑法部分條文修正草案」、(二)委員洪孟楷等19人擬具「中華民國刑法第一百三十五條條文修正草案」、(三)委員葉毓蘭等20人擬具「中華民國刑法增訂第一百三十六條之一條文草案」、(四)委員葉毓蘭等19人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」、(五)委員李貴敏等25人擬具「中華民國刑法刪除第一百四十條及第一百四十一條條文草案」及(六)時代力量黨團擬具「中華民國刑法第七十八條條文修正草案」案，四、併案審查(一)行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第七條之三條文草案」及(二)時代力量黨團擬具「中華民國刑法施行法增訂第七條之三條文草案」案，代表本部列席報告，並備質詢，深感榮幸。茲就各案報告如下：
eq \o\ac(○,壹)、前言
本次會議審議「中華民國刑法部分條文修正草案」及「中華民國刑法施行法增訂第7條之3條文草案」、各委員提案相關草案，本部說明如下。
eq \o\ac(○,貳)、有關行政院、司法院函請審議「中華民國刑法部分條文修正草案」及中華民國刑法施行法增訂第七條之三條文修正草案
一、中華民國刑法第78條、第79條修正草案及中華民國刑法施行法增訂第7條之3條文修正草案部分
(一)修正條文
1.第78條修正草案為「（第1項）假釋中因故意更犯罪，受逾六月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋。（第2項）假釋中因故意更犯罪，受六月以下有期徒刑之宣告確定，足認難以維持法秩序者，得撤銷其假釋。（第3項）前二項之撤銷，於判決確定後六月以內為之。但假釋期滿逾三年者，不在此限。（第4項）假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內。」
2.第79條第1項修正草案為「在無期徒刑假釋後滿二十年或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，以已執行論。但依第七十八條第三項撤銷其假釋者，不在此限。」
3.刑法施行法第7條之3修正草案為「於中華民國○年○月○日修正之刑法施行前，經准許假釋，於修正施行後，仍在假釋期間內者，適用修正施行後之刑法第七十八條規定。」
(二)修法重點
1.有關第78條部分，鑑於現行假釋中故意更犯罪，不論罪名及所受有期徒刑宣告之刑度輕重，均撤銷其假釋，使已逐漸回歸社會之受假釋人，因觸犯輕微罪名，致撤銷原重刑之假釋，實有輕重失衡之虞，而不利更生。況受六月以下有期徒刑，多屬犯罪情節較輕，應視該犯罪之再犯次數、有無情堪憫恕情狀等情形，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項，綜合評價、權衡後，審酌是否具有「足認難以維持法秩序」之事由，作為裁量撤銷之審認標準，除可避免因觸犯輕罪致撤銷原假釋重罪外，亦強化假釋人配合觀護處遇，例如戒癮治療、更生輔導等，以降低再犯，故參酌德國刑法第57條第5項、第57條a第3項準用第56條f、日本刑法第29條及本法現行第75條之1規定，增訂第2項裁量撤銷假釋之規定，以資彈性適用。
2.有關第79條部分，配合第78條之修正，於第79條第1項但書引述該條之項次而酌作修正。
3.至於刑法第7條之3部分，原行政院、司法院於109年7月1日函請審議之修正草案增訂本條，惟司法院釋字第796號解釋公告後，已說明刑法第78條修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告者，應依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋，而本部已依此解釋為個案審酌，因此，刑法施行法第7條之3已無增訂必要。
(三)司法院釋字第796號解釋之影響
1.司法院於109年11月6日作成釋字第796號解釋，就刑法第78條第1項本文規定，於受假釋人再犯罪而受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告一律撤銷其假釋部分，牴觸憲法第8條、第23條，應自該解釋公布之日起失其效力，並說明上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告者，應依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋。
2.上開解釋認為，受緩刑之宣告亦應為裁量得撤銷之事由部分，本部修法時原未為此項考量，係因現行條文中再犯有期徒刑之罪即應撤銷假釋，故實務上無就假釋中犯罪判決緩刑者，惟上開解釋既已納入得裁量撤銷之事由，本部將提出修法參考意見供委員審議時衡酌。
二、中華民國刑法第135條、第136條修正草案部分
(一)修正條文
1.刑法第135條修正草案為「（第1項）對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。（第2項）意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。（第3項）犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。（第4項）犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。」
2.刑法第136條修正草案為「（第1項）在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上犯前條之罪者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施強暴、脅迫者，處一年以上七年以下有期徒刑。（第2項）因而致公務員於死或重傷者，首謀及下手實施強暴脅迫之人，依前條第四項之規定處斷。」
(二)修法重點
1.有關刑法第135條部分，鑑於妨害公務案件數量逐年攀升，犯罪手段及結果益趨嚴重，導致公務員執行職務之風險及人身安全之威脅大幅增加，爰修正提高第1項罰金數額，並參酌我國常見妨害公務之危險行為態樣，如駕駛動力交通工具為衝撞，或意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品（例如易燃性、腐蝕性液體）犯之，該等行為態樣對公務員之生命、身體、健康構成嚴重危害，有加重處罰之必要，故增訂第3項之加重事由，並提高刑度，以保障公務員執行職務之安全。
2.有關刑法第136條部分，配合現行刑法第149條、第150條規定，已將「公然聚眾」之要件，修正為「在公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上。」爰將刑法第136條「公然聚眾」之要件修正，以使用語前後一致。
三、中華民國刑法第266條修正草案部分
(一)修正條文
刑法第266條修正草案為「（第1項）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。（第2項）以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。（第3項）前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。（第4項）犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
(二)修法重點
1.隨著電信及網路資訊科技進步，在國內電信設備、電子通訊及網際網路高度普及下，傳統賭博演變成不受地域及時間限制，任何人只要擁有電話、傳真、電腦或通訊裝置及連網設備，均可輕易接觸賭博，因而帶來諸多家庭及社會問題，對社會治安及風氣形成負面影響。其衍生之問題，除查緝困難外，亦潛藏其他諸如洗錢、詐欺、暴力討債及組織犯罪等犯罪活動，更使選舉賭博情事頻傳，影響選民投票意向，破壞選舉公正。是以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物之新興賭博方式，其危害社會經濟秩序程度更甚於傳統賭博財物行為。
2.現行第1項所定之「公共場所或公眾得出入之場所」，司法實務認為個人於電腦網路賭博經由私下設定特定之密碼、帳號，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博（最高法院107年度台非字第174號判決參照）。惟在特定人或不特定人可得參與之賭博場所、賭博網站、社群或群組內等網路空間，以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法，與該賭博場所、賭博網站或社群經營者對賭，或與其他參與者進行賭博財物之行為，易使此類新興賭博方式迅速蔓延至整個網路社會，其與在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物之可罰性無異，而有處罰之必要。
3.修正條文第1項及第2項之賭博財物行為，不論係在公共場所或公眾得出入之場所為之，或以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方式為之，如係以供人暫時娛樂之物為賭者，均不予處罰，爰將現行第1項但書移列第3項，並酌作文字修正。至於所謂「以供人暫時娛樂之物為賭者」，係指行為人雖以財物為賭博標的，但其輸贏之數目或經濟價值極為微小，社會觀念不予重視，客觀上可認定此等微不足道之輸贏係具娛樂性質，而非以博取財物為主要目的之賭博行為者，例如家人、朋友間以電話、視訊通話或通訊軟體打賭而輸贏飲食、電影票券等財物，對社會經濟秩序尚屬無害，乃不予處罰。又是否為以供人暫時娛樂之物為賭，應由法院依一般社會上客觀之標準，視具體個案情況認定之。
eq \o\ac(○,參)、有關委員洪孟楷等19人擬具「中華民國刑法第一百三十五條條文修正草案」
一、委員提案修正刑法第135條，提高刑度而於第3項規定，犯第135條第1項、第2項之罪，因而致公務員於死者，處死刑、無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處6年以上、12年以下有期徒刑。」
二、公民與政治權利國際公約雖未否定在廢除死刑之前，依法執行死刑判決之合法性，惟亦要求各國慎重使用死刑，且將科處死刑範圍限於犯情節重大之罪或殘害人群之情形；聯合國1989年第二任擇議定書、2012年12月第67屆聯合國大會通過重申關於暫停使用死刑的2007年12月8日第62/49號、2008年12月18日第63/168號、2010年12月21日第65/206號決議，係籲請仍保留死刑的國家（指會員國）暫停執行死刑。因此，本條第3項法定刑是否定為死刑，建請再酌。又有關刑法之自由刑規定，於規定十二年以下有期徒刑者，係搭配五年以上有期徒刑之級距（例如第115條、162條、第185條之2、第278條、第286條），建請參考。
eq \o\ac(○,肆)、有關委員葉毓蘭等20人擬具「中華民國刑法增訂第一百三十六條之一條文草案」
一、委員提案修正第136條之1，對於執行職務之警察人員犯第135條、第136條之罪者，加重其刑至二分之一。
二、按妨害公務罪章係維護國家公權力之行使及保護公務員之安全，並未因公務員之身分不同而有不同之規定，而應對於公務執行安全之保護為一致性規定，較符平等原則。因此，是否增訂本條，建請再酌。
eq \o\ac(○,伍)、有關委員葉毓蘭等19人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」
一、委員提案增訂刑法第135條之1，規定「犯前條第一項、第二項之罪，而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、攜帶兇器或其他危險物品犯之者。二、以駕駛動力交通工具犯之者。三、以其他足生危險於他人生命、身體或健康之方法犯之者。」並修正刑法第5條第3款，將草案第135條之1列入第5條規定。
二、委員提案修正刑法第136條規定，將公然聚眾修正為「於公共場所或公眾得出入之場所聚眾三人以上」。
三、委員提案修正刑法第140條規定，提高有期徒刑刑度為1年以下，另修正「公署」為「公務機關」。
四、委員提案修正刑法第141條規定，將「公署」修正為「公務機關」。
五、本部意見如下
(一)委員提案修正第135條之1內容，建議採行政院版規定於第135條，則草案第5條是否須修正，建請再酌。又現行刑法第135條第1項規定行為為「施強暴脅迫」，而本草案第135條之1第3款規定「以其他足生危險於他人生命、身體或健康之『方法』犯之」之行為，與「施強暴脅迫」行為之區分似難以界定，此部分建請再酌。
(二)委員提案修正第136條部分，現行刑法第149條及第150條第1項規定「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」則本草案第136條規定「於公共場所或公眾得出入之場所聚眾三人以上」，與現行刑法相關規定不同，是否妥適，建請再酌。
(三)委員提案修正刑法第140條，提高刑度為1年以下有期徒刑，其行為之處罰有無超出應負刑責，事涉罪責原則，建請再酌。另委員提案修正將「公署」修正為「公務機關」，惟中央行政機關組織基準法第3條規定「一、機關：就法定事務，有決定並表示國家意思於外部，而依組織法律或命令（以下簡稱組織法規）設立，行使公權力之組織。」、「二、獨立機關：指依據法律獨立行使職權，自主運作，除法律另有規定外，不受其他機關指揮監督之合議制機關。」、「三、機構：機關依組織法規將其部分權限及職掌劃出，以達成其設立目的之組織。」又同法第16條規定「機關於其組織法規規定之權限、職掌範圍內，得設附屬之實（試）驗、檢驗、研究、文教、醫療、社福、矯正、收容、訓練等機構。前項機構之組織，準用本法之規定。」因此，第140條、第141條草案，將「公署」修正為「公務機關」，是否包含機構，不無疑問，且修正後恐掛一漏萬，建請再酌。
(四)至於第140條、第141條修正草案關於罰金刑部分，以本部刑罰與罰金刑級距參考，第140條罰金刑配合有期徒刑1年之刑度，其罰金刑應為10萬元以下罰金；第141條最重本刑為拘役之罪，罰金刑應為6萬元，建請再酌。
eq \o\ac(○,陸)、有關委員李貴敏等25人擬具「中華民國刑法刪除第一百四十條及第一百四十一條條文草案」
一、委員提案刪除刑法第140條及第141條之罪。
二、為保護國家公權力，第140條規定當場侮辱公務員、公然侮辱依法執行之職務及公然侮辱公署罪，規定須於公務員「依法執行職務時」當場侮辱或公然侮辱「其依法執行之職務」、「公署」，均係為確保公務之執行，所保護之法益為國家法益，是否予以刪除，建請再酌。
三、第141條規定，損壞、除去或污穢實貼公共場所之文告者，須具侮辱公務員或公署之意圖，並非毫無限制，且本條亦為保護國家公權力之執行，是否予以刪除，建請再酌。
eq \o\ac(○,柒)、有關時代力量黨團擬具「中華民國刑法第七十八條條文修正草案」及「中華民國刑法施行法增訂第七條之三條文草案」
一、時代力量黨團提案修正刑法第78條第1項前段，規定「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，足認保護管束難收矯正之效，而有執行刑罰之必要者，得於判決確定後六月以內，撤銷其假釋。」
二、時代力量黨團提案修正刑法施行法第7條之3，規定「於中華民國○年○月○日刑法修正施行前，假釋中故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，並因刑法第七十八條撤銷假釋，尚未執行完畢者，如其無執行刑罰之必要，法務部應廢止撤銷假釋之處分。」
三、時代力量黨團提案修正刑法第78條第1項，有下列情形，建請再酌：
(一)草案說明「有假釋之重罪受刑人，雖已假釋出獄相當期間，早已復歸社會甚至建立家庭生活，惟因一時失慮、觸犯輕罪而重蹈法網，受有期徒刑以上刑之宣告，而被撤銷假釋，為避免無撤銷假釋之必要者入監執行原刑罰」。然草案內容並未區分假釋中再犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，其所受有期徒刑係重刑抑或輕刑，如再犯重罪而未撤銷假釋，顯非公平，且無以維持社會治安，建請再酌。
(二)時代力量黨團提案修正刑法第78條第1項草案，增列「足認保護管束難收矯正之效，而有執行刑罰之必要者」，要件較非明確，例如同為再犯重罪之受假釋人，是否可能其一符合本要件，另一人則不符合該要件，標準為何，恐有爭議，建請再酌。
四、時代力量黨團提案修正刑法施行法第7條之3，針對已撤銷假釋並執行中之受刑人，規定「如其無執行刑罰之必要，法務部應廢止撤銷假釋之處分。」然所謂無執行刑罰之必要，尚無適用標準，恐將引發公平性疑義；且刑罰之本質寓有教育意義，被害人或其家屬之感受亦應受重視，是否將執行中受刑人廢止其撤銷假釋之處分，建請再酌。而本部已依司法院釋字第796號解釋為個案審酌，已如上述，是本條亦如同前述認應無增訂必要。
eq \o\ac(○,捌)、結論
有關行政院、司法院函請審議中華民國刑法撤銷假釋、妨害公務、網路賭博等條文修正草案，分別提供受假釋人更生機會復歸社會，捍衛執法人員安全，遏止網路賭博犯罪，懇請委員支持，期能於本會期完成修法，以防衛社會安全，並兼顧人權保障。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教。
（貳）部長蔡清祥報告如次：（110年5月12日）
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席　大院貴委員會排審之刑法修正草案，代表本部列席報告，並備質詢，深感榮幸。茲就各案報告如下：
eq \o\ac(○,壹)、前言
本次會議審議中華民國刑法累犯、撤銷假釋規定，賭博罪、妨害公務罪、中華民國刑法施行法修正草案，以及各委員提案相關草案，本部分別說明如下，敬請指教。
賭博罪修正草案及各委員相關提案。
eq \o\ac(○,貳)、有關繼續併案審查中華民國刑法部分條文撤銷假釋規定、賭博罪修正草案及各委員相關提案
一、行政院、司法院函請審議「中華民國刑法部分條文修正草案」案
(一)刑法第78條、第79條撤銷假釋規定部分
1.修正條文
(1)刑法第78條修正草案為「（第1項）假釋中因故意更犯罪，受逾六月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋。（第2項）假釋中因故意更犯罪，受六月以下有期徒刑之宣告確定，足認難以維持法秩序者，得撤銷其假釋。（第3項）前二項之撤銷，於判決確定後六月以內為之。但假釋期滿逾三年者，不在此限。（第4項）假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內。」
(2)刑法第79條第1項修正草案為「在無期徒刑假釋後滿二十年或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，以已執行論。但依第七十八條第三項撤銷其假釋者，不在此限。」
2.修法重點
(1)有關第78條部分，鑑於現行假釋中故意更犯罪，不論罪名及所受有期徒刑宣告之刑度輕重，均撤銷其假釋，使已逐漸回歸社會之受假釋人，因觸犯輕微罪名，致撤銷原重刑之假釋，實有輕重失衡之虞，而不利更生。況受六月以下有期徒刑，多屬犯罪情節較輕，應視該犯罪之再犯次數、有無情堪憫恕情狀等情形，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項，綜合評價、權衡後，審酌是否具有「足認難以維持法秩序」之事由，作為裁量撤銷之審認標準，除可避免因觸犯輕罪致撤銷原假釋重罪外，亦強化假釋人配合觀護處遇，例如戒癮治療、更生輔導等，以降低再犯，故參酌德國刑法第57條第5項、第57條a第3項準用第56條f、日本刑法第29條及本法現行第75條之1規定，增訂第2項裁量撤銷假釋之規定，以資彈性適用。
(2)有關第79條部分，配合第78條之修正，於第79條第1項但書引述該條之項次而酌作修正。
3.司法院釋字第796號解釋之影響
(1)司法院於109年11月6日作成釋字第796號解釋，就刑法第78條第1項本文規定，於受假釋人再犯罪而受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告一律撤銷其假釋部分，牴觸憲法第8條、第23條，應自該解釋公布之日起失其效力，並說明上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告者，應依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋。
(2)上開解釋認為，受緩刑之宣告亦應為裁量得撤銷之事由部分，本部修法時原未為此項考量，係因現行條文中再犯有期徒刑之罪不論是否諭知緩刑均應撤銷假釋，是否此次修法一併納入，本部尊重大院審議之結果。
(二)中華民國刑法第266條修正草案部分
1.修正條文
刑法第266條修正草案為「（第1項）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。（第2項）以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。（第3項）前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。（第4項）犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
2.修法重點
(1)隨著電信及網路資訊科技進步，在國內電信設備、電子通訊及網際網路高度普及下，傳統賭博演變成不受地域及時間限制，任何人只要擁有電話、傳真、電腦或通訊裝置及連網設備，均可輕易接觸賭博，因而帶來諸多家庭及社會問題，對社會治安及風氣形成負面影響。其衍生之問題，除查緝困難外，亦潛藏其他諸如洗錢、詐欺、暴力討債及組織犯罪等犯罪活動，更使選舉賭博情事頻傳，影響選民投票意向，破壞選舉公正。是以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物之新興賭博方式，其危害社會經濟秩序程度更甚於傳統賭博財物行為。
(2)現行第1項所定之「公共場所或公眾得出入之場所」，司法實務認為個人於電腦網路賭博經由私下設定特定之密碼、帳號，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博（最高法院107年度台非字第174號判決參照）。惟在特定人或不特定人可得參與之賭博場所、賭博網站、社群或群組內等網路空間，以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法，與該賭博場所、賭博網站或社群經營者對賭，或與其他參與者進行賭博財物之行為，易使此類新興賭博方式迅速蔓延至整個網路社會，其與在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物之可罰性無異，而有處罰之必要。
(3)修正條文第1項及第2項之賭博財物行為，不論係在公共場所或公眾得出入之場所為之，或以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方式為之，如係以供人暫時娛樂之物為賭者，均不予處罰，爰將現行第1項但書移列第3項，並酌作文字修正。至於所謂「以供人暫時娛樂之物為賭者」，係指行為人雖以財物為賭博標的，但其輸贏之數目或經濟價值極為微小，社會觀念不予重視，客觀上可認定此等微不足道之輸贏係具娛樂性質，而非以博取財物為主要目的之賭博行為者，例如家人、朋友間以電話、視訊通話或通訊軟體打賭而輸贏飲食、電影票券等財物，對社會經濟秩序尚屬無害，乃不予處罰。又是否為以供人暫時娛樂之物為賭，應由法院依一般社會上客觀之標準，視具體個案情況認定之。
二、有關委員葉毓蘭等19人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」案
(一)修正條文
委員提案修正刑法第140條規定，提高有期徒刑刑度為1年以下，另修正「公署」為「公務機關」；另提案修正刑法第141條規定，將「公署」修正為「公務機關」。
(二)修法意見
1.委員提案修正刑法第140條，提高刑度為1年以下有期徒刑，其行為之處罰有無符合罪刑相當原則，建請再酌。
2.另委員提案修正將「公署」修正為「公務機關」，惟中央行政機關組織基準法第3條規定「一、機關：就法定事務，有決定並表示國家意思於外部，而依組織法律或命令（以下簡稱組織法規）設立，行使公權力之組織。」、「二、獨立機關：指依據法律獨立行使職權，自主運作，除法律另有規定外，不受其他機關指揮監督之合議制機關。」、「三、機構：機關依組織法規將其部分權限及職掌劃出，以達成其設立目的之組織。」又同法第16條規定「機關於其組織法規規定之權限、職掌範圍內，得設附屬之實（試）驗、檢驗、研究、文教、醫療、社福、矯正、收容、訓練等機構。前項機構之組織，準用本法之規定。」因此，第140條、第141條草案，將「公署」修正為「公務機關」，是否包含機構，不無疑問，且修正後恐掛一漏萬，建請再酌。
3.至於第140條、第141條修正草案關於罰金刑部分，以本部刑罰與罰金刑級距參考，第140條罰金刑配合有期徒刑1年之刑度，其罰金刑應為10萬元以下罰金；第141條最重本刑為拘役之罪，罰金刑應為6萬元，建請再酌。
三、有關委員李貴敏等25人擬具「中華民國刑法刪除第一百四十條及第一百四十一條條文草案」案
(一)修正條文
委員提案刪除刑法第140條及第141條之罪。
(二)修法意見
1.為保護國家公權力之行使，刑法第140條規定當場侮辱公務員、公然侮辱依法執行之職務及公然侮辱公署罪，規定須於公務員「依法執行職務時」當場侮辱或公然侮辱「其依法執行之職務」、「公署」，均係為確保公務之執行，所保護之法益為國家法益，是否予以刪除，建請再酌。
2.刑法第141條規定，損壞、除去或污穢實貼公共場所之文告者，須具侮辱公務員或公署之意圖，並非毫無限制，且本條亦為保護國家公權力之執行，是否予以刪除，建請再酌。
四、有關時代力量黨團擬具「中華民國刑法第七十八條條文修正草案」案
(一)修正條文
時代力量黨團提案修正刑法第78條第1項前段，規定「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，足認保護管束難收矯正之效，而有執行刑罰之必要者，得於判決確定後六月以內，撤銷其假釋。」
(二)修法意見
1.草案說明「有假釋之重罪受刑人，雖已假釋出獄相當期間，早已復歸社會甚至建立家庭生活，惟因一時失慮、觸犯輕罪而重蹈法網，受有期徒刑以上刑之宣告，而被撤銷假釋，為避免無撤銷假釋之必要者入監執行原刑罰」。然草案內容並未區分假釋中再犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，其所受有期徒刑係重刑抑或輕刑，如再犯重罪而未撤銷假釋，顯非公平，且無以維持社會治安，建請再酌。
2.時代力量黨團提案修正刑法第78條第1項草案，增列「足認保護管束難收矯正之效，而有執行刑罰之必要者」，要件似非明確，認定之標準為何，恐有爭議，建請再酌。
五、有關委員陳明文等18人擬具「中華民國刑法第七十八條條文修正草案」案
(一)修正條文
委員提案修正刑法第78條第1項前段規定「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑逾六個月刑之宣告且未受緩刑宣告者，於判決確定後六月以內，撤銷其假釋。」
(二)修法意見
草案第1項規定，受假釋人再犯罪而受有期徒刑逾6個月刑之宣告且未受緩刑宣告者，應撤銷其假釋。然草案增加「未受緩刑宣告」之撤銷假釋要件，且未規定受假釋人再犯罪而受6月以下有期徒刑之宣告者，審酌其情節，得否撤銷假釋，是否符合釋字第796號解釋意旨，建請再酌。
六、有關委員王美惠等17人擬具「中華民國刑法第七十八條及第七十九條條文修正草案」案
(一)修正條文
1.委員提案修正刑法第78條：「（第1項）假釋中因故意更犯罪，受逾六月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其假釋。（第2項）假釋中因故意更犯罪，受六月以下有期徒刑之宣告確定，足認難以維持法秩序而有執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋。（第3項）前二項之撤銷，於判決確定後六月以內為之。但假釋期滿逾三年者，不在此限。」
2.委員提案修正刑法第79條草案內容與行政院、司法院函請審議草案相同。
(二)修法意見
1.委員提案修正刑法第78條第2項修正草案，除「而有執行刑罰之必要」要件外，其餘與本部研提之刑法第78條修正草案相同。
2.假釋中因故意更犯罪，受六月以下有期徒刑之宣告確定，足認難以維持法秩序而有執行刑罰之必要者，始得撤銷其假釋，則所謂「而有執行刑罰之必要」之認定基準為何，適用上恐生爭議，建請再酌。
3.委員提案修正刑法第79條草案，與本部研提之刑法第78條修正草案相同，敬表贊同。
七、委員黃國書等22人擬具「中華民國刑法第二百六十六條條文修正草案」案
(一)修正條文
1.委員提案修正刑法第266條賭博罪，分別增訂第2項、第4項規定為「以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。未成年人受教唆或引誘犯本項之罪者，不罰。」、「教唆、引誘或媒介未成年人犯第二項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。」
2.另草案第3項為「但前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。」；第6項為「犯第1項之罪，當場賭博器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」係修正沒收規定，並酌作文字修正。
(二)修法意見
1.草案第1項，提高罰金額，與本部提出之修正草案相同，敬表贊同。
2.草案第2項前段規定，「以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。」解決實務上認定「公共場所或公眾得出入之場所」之問題，且與本部提出之修正草案相同，敬表贊同。
3.草案第2項後段規定，「未成年人受教唆或引誘犯本項之罪者，不罰。」因刑法第18條第1項、第2項分別規定「未滿14歲人之行為，不罰。」、「14歲以上未滿18歲人之行為，得減輕其刑。」且少年事件處理法第27條規定「（第1項）少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且有左列情形之一者，應以裁定移送於有管轄權之檢察署檢察官：一、犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。二、事件繫屬後已滿20歲者。（第2項）除前項情形外，少年法院依調查之結果，認犯罪情節重大，參酌其品行、性格、經歷等情狀，以受刑事處分為適當者，得以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官。（第3項）前2項情形，於少年犯罪時未滿14歲者，不適用之。」均有明確規範，增列少年不罰之規定與上開規範似有未合，建請再酌。
4.草案第4項規定，「教唆、引誘或媒介未成年人犯第2項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。」，說明如下：
(1)將教唆犯予以特別規定並定其刑度，不僅刑法分則未有類似規定，且與刑法總則第29條教唆犯之刑罰理論似有未合；又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項已規定成年人教唆兒童及未成年人另有加重處罰，建請再酌。
(2)將引誘或媒介未成年人犯罪另為規定，似未見於其他刑法規範，建請再酌。
5.草案第3項例外規定與第6項沒收規定，與本部提出之修正草案相同，敬表贊同。
八、委員鄭麗文等18人擬具「中華民國刑法第二百六十六條條文修正草案」案
(一)修正條文
1.委員提案修正刑法第266條賭博罪，提高第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博罪之罰金數額；又分別增訂第1項後段、第4項規定為「以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。」、「教唆、引誘或他法，使未成年人有前項之行為者，處3年以下有期徒刑、拘役或6萬元以下罰金。」
2.另修正草案第1項後段為「但以供人暫時娛樂之物為賭者，或未成年人受教唆或引誘者，不在此限。」；草案第3項為「當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。若屬以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博或兌換而得之財物，亦同。」
(二)修法意見
1.委員提案修正第266條第1項，提高罰金額，與本部提出之修正草案相同，敬表贊同。
2.草案第2項前段規定，「以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。」解決實務上認定「公共場所或公眾得出入之場所」之問題，且與本部提出之修正草案相同，敬表贊同。
3.草案第2項後段規定，「未成年人受教唆或引誘者，不在此限。」因刑法第18條第1項、第2項分別規定「未滿14歲人之行為，不罰。」、「14歲以上未滿18歲人之行為，得減輕其刑。」且民法第12條規定「滿20歲為成年」（滿18歲為成年之新修正規定自112年1月1日始施行），則本條規定「未成年人」不在處罰之列，與現行刑法上揭規定似有為合；再者，少年事件處理法第27條規定「（第1項）少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且有左列情形之一者，應以裁定移送於有管轄權之檢察署檢察官：一、犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。二、事件繫屬後已滿20歲者。（第2項）除前項情形外，少年法院依調查之結果，認犯罪情節重大，參酌其品行、性格、經歷等情狀，以受刑事處分為適當者，得以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官。（第3項）前2項情形，於少年犯罪時未滿14歲者，不適用之。」均有明確規範，增列「未成年人不在此限」之規定與上開規範恐有未合，建請再酌。
4.草案第2項規定，「教唆、引誘以他法，使未成年人有前項行為者，處3年以下有期徒刑、拘役或6萬元以下罰金。」，說明如下：
(1)本條項將教唆犯予以特別規定並定其刑度，不僅刑法分則未有類似規定，且兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項就成年人教唆兒童及未成年人已另有加重處罰規定，是否增訂此項，建請再酌。
(2)將引誘或以他法使未成年人有前項行為另為規定，草案規定「使未成年人有前項行為」，所指「行為」與刑法規範之「犯罪行為」意義是否相同，尚屬有疑，建請再酌。
(3)草案第3項後段規定「若屬以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博或兌換而得之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。」則使用他人所有之電腦、電話等設備賭博財物，例如飯店、餐廳所有者，不問屬於犯人與否，均予以沒收之，是否符合比例原則？恐有爭議，宜回歸刑法第38條以下沒收相關規定處理，故草案第3項後段規定，建請再酌。
eq \o\ac(○,參)、結論
有關行政院、司法院函請審議累犯、撤銷假釋規定及賭博罪等修正草案，分別發揮刑法預防與教育功能、提供受假釋人更生機會復歸社會，遏止網路賭博犯罪，以維持社會法秩序，懇請委員支持，期能於本會期完成修法，以防衛社會安全，並兼顧人權保障。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教。
伍、內政部警政署副署長黃嘉祿報告如次：（109年12月10日）
主席、各位委員女士、先生：
今天應邀就大院委員會審查刑法部分條文修正草案，向各位委員提出報告，至感榮幸！首先，誠摯地感謝各位委員對本署的長期支持與重視，期盼繼續給予本署策勵與指教。
有關刑法第135條加重妨害公務罪條文修正草案，謹將本署意見報告如下，敬請委員指教。
一、修法目的
(一)鑒於妨害公務案件將導致公務員執行職務之風險及人身安全之威脅大幅提高。行政院認應參考德國刑法第113條第2項之妨害公務加重條款，於刑法中新增加重妨害公務罪，期從法制面保障公務員執行職務之安全。
(二)考量攜帶兇器或危險物品，或駕駛動力交通工具行妨害公務行為，對於公務人員生命、身體、健康所造成之危險性大幅增加，爰有加重處罰之必要。
二、修法重點
(一)以新增第135條第3項加重妨害公務罪為主，將攜帶兇器或危險物品，或駕駛動力交通工具等足生危險於公務人員生命、身體或健康之行為態樣犯妨害公務罪者，加重刑度至6月以上5年以下有期徒刑。
(二)配合修正第135條，將罰金由原本之3百元提升至30萬元；另配合刑法第149條及第150條，將第136條之「公然聚眾」，修正為「於公共場所或公眾得出入之場所，聚集三人以上」。
三、相關案件統計
(一)104年至109年10月移送偵審情形
1.全般妨害公務移送案件計7,833件，對象為警察之案件計7,483件，占95.53%。
2.對警察妨害公務7,483件中，起訴5,269件，緩起訴425件，有罪判決計3,384件，有罪率為64.22%，有罪判決中有3,339件判決6月以下有期徒刑、拘役或罰金，比例高達98.67%。
(二)104至109年10月妨害公務攻擊員警態樣統計
對警察妨害公務7,483件中，以駕駛動力交通工具衝撞者，計586件（占7.83%），持凶器或危險物品攻擊者，計1,015件（占13.56%）。
四、新增加重妨害公務罪之重要性
妨害公務案件迄今仍屢見不鮮，且不分行為危險程度高低，多僅以易科罰金方式處罰，嚇阻力顯然不足。新增刑法第135條第3項加重妨害公務罪，將攜帶兇器或危險物品，或駕駛動力交通工具等足生危險於公務人員生命、身體或健康之行為態樣犯妨害公務罪者，加重刑度至6月以上5年以下有期徒刑，使其較難以易科罰金，增加嚇阻力道，期能有效減少妨害公務案件之發生，保障員警及其他公務人員執勤安全，懇請大院委員支持。
陸、與會委員於109年12月10日併案審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法部分條文修正草案」等6案，聽取報告並詢答完畢，再於110年5月12日繼續併案審查，經查先前併案中之委員洪孟楷等19人擬具「中華民國刑法第一百三十五條條文修正草案」、委員葉毓蘭等20人擬具「中華民國刑法增訂第一百三十六條之一條文草案」2案，因該2條條文業已另案完成三讀立法程序，爰不再併案處理外，續併入委員陳明文等18人擬具「中華民國刑法第七十八條條文修正草案」等4案，計併8案審查，省略大體討論，逕行逐條審查，保留未達共識條文待院會處理後，將全案審查完竣。審查結果：
一、第五條、第一百三十五條、第一百三十六條，均不予修正，維持現行條文。
二、第七十八條，除第二項修正為「假釋中因故意更犯罪，受緩刑或六月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋。」外，餘照行政院、司法院提案通過。
三、第七十九條，照行政院、司法院提案通過。
四、增訂第一百三十五條之一，不予增訂。
五、第一百四十條、第一百四十一條、第二百六十六條，均保留，送院會處理。
柒、爰經決議：
一、審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、本案須交由黨團協商。
三、院會討論時，由葉召集委員毓蘭說明。
捌、檢附條文對照表1份。
主席：請葉召集委員毓蘭補充說明。
葉委員無補充說明。
本案經審查會決議，須交由黨團協商。
報告院會，本案因協商已逾一個月，無法達成共識；依立法院職權行使法第七十一條之一規定，由院會定期處理，爰於本次會議提出討論。
現在進行廣泛討論，未有委員登記發言。
現在進行逐條討論。

─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，對本案有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：中華民國刑法第七十八條、第七十九條、第一百四十條、第一百四十一條及第二百六十六條條文修正通過。
報告院會，本院委員柯建銘等人針對本案三讀之決議提出復議，並請院會隨即表決處理。
委員柯建銘等提案：
本院委員柯建銘等61人針對本案院會所作決議提出復議，並請院會立即以記名表決處理復議動議。
提案人：柯建銘
連署人：楊　曜　　林淑芬　　湯蕙禎　　陳歐珀　　莊競程　　鍾佳濱　　王美惠　　黃世杰　　林岱樺　　吳秉叡　　陳秀寳　　郭國文　　伍麗華Saidhai Tahovecahe　　　　羅美玲　　范　雲　　邱泰源　　賴惠員　　賴品妤　　吳琪銘　　劉建國　　周春米　　張廖萬堅　邱志偉　　劉世芳　　黃國書　　高嘉瑜　　何欣純　　江永昌　　許智傑　　莊瑞雄　　蔡易餘　　李昆澤　　何志偉　　邱議瑩　　林楚茵　　張宏陸　　黃秀芳　　林俊憲　　陳　瑩　　蘇巧慧　　沈發惠　　吳思瑤　　陳明文　　吳玉琴　　鄭運鵬　　蘇治芬　　蔡適應　　蘇震清　　劉櫂豪　　陳素月　　羅致政　　趙正宇　　余　天　　賴瑞隆　　趙天麟　　洪申翰　　王定宇　　管碧玲　　林宜瑾　　陳亭妃
主席：報告院會，現在處理本件復議案，現在進行表決。針對委員柯建銘等人所提復議案，民進黨黨團要求記名表決。記名表決，時間1分鐘，現在開始。
（進行表決）
主席：報告表決結果：出席委員56人，贊成者0人，反對者55人，棄權者1人，贊成者少數，委員柯建銘等人所提復議案不通過。
表決結果名單：
會議名稱：立法院第10屆第4會期第15次會議　　表決型態：記名表決
表決時間：中華民國110年12月28日下午12時35分41秒
表決議題：中華民國刑法部分條文修正草案
　　　　　委員柯建銘等提出三讀決議之復議
表決結果：出席人數：56　　贊成人數：0　　反對人數：55　　棄權人數：1
贊成：
反對：
陳秀寳　　洪申翰　　蔡適應　　柯建銘　　劉世芳　　陳歐珀　　李昆澤　　黃世杰　　蔡易餘　　何欣純　　林宜瑾　　管碧玲　　趙天麟　　鍾佳濱　　劉櫂豪　　張宏陸　　莊競程　　余　天　　劉建國　　湯蕙禎　　羅致政　　林岱樺　　林楚茵　　吳玉琴　　許智傑　　賴品妤　　黃秀芳　　陳　瑩　　江永昌　　蘇震清　　羅美玲　　周春米　　王定宇　　郭國文　　賴惠員　　陳亭妃　　何志偉　　鄭運鵬　　張廖萬堅　陳素月　　伍麗華Saidhai Tahovecahe　　　　林俊憲　　莊瑞雄　　王美惠　　邱泰源　　吳思瑤　　高嘉瑜　　邱議瑩　　范　雲　　沈發惠　　吳秉叡　　蘇巧慧　　賴瑞隆　　蘇治芬　　邱志偉
棄權：
蔡壁如
主席：本案完成立法程序後有委員登記發言，首先請葉委員毓蘭發言，並截止發言登記。
葉委員毓蘭：（12時36分）主席、各位同仁。今年妨害公務的案件攀升，導致警察、消防、海巡、環保稽查人員、查緝非法勞工的勞檢等第一線執法人員在執行公務的時候，被民眾施以言語辱罵、侮辱，真的是政治言論屬於言論自由保護的範疇嗎？或許有人認為侮辱執法的公務員加重刑法有侵害言論自由的疑慮，但是憲法所保障的基本權利並非可以無限上綱，如果為了維持社會秩序、增進公共利益時，便可以依照憲法第二十三條制定法律加以限制。
再者，民眾如果以兇器或者駕駛動力交通工具攻擊、衝撞執法人員，這些脫序的非法行為更嚴重影響國內對內的主權及妨害整體社會安寧與秩序，難道這些都不應該受到法律的規範嗎？法律是保護守法的人民，而不是成為非法的保護傘。
本席原本提案加重處罰聚眾妨害公務罪、侮辱公務員公署罪及增訂加重妨害公務罪，今天在朝野的討論之下，僅三讀通過修法針對公務員執法時遭受任何不當的言語謾罵、恐嚇脅迫，或是暴力攻擊加重刑責。雖有遺憾，但已提高對公務員執法的保障、維護法治社會的秩序，期待臺灣社會對於言論自由的保障是建立在厚實的法制基礎上，謝謝。
主席：請邱委員顯智發言。
邱委員顯智：（12時38分）主席、各位同仁。感謝各黨團同仁支持刪除侮辱公署罪，也就是刑法第一百四十條第二項的部分，但針對第一百四十條侮辱公務員的部分將刑度提高到一年，時代力量黨團基本上對於這樣的修法是非常保留的。因為原本規定的六個月以下已經比一般公然侮辱罪的刑度高非常多，一般公然侮辱罪的刑度只有拘役，在原本的六個月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金部分，已經可以判到易科罰金，如果依照現在通過的版本將刑度提高到一年，只要被判七個月就有可能入監服刑。
在一般的狀態下，如果是社會抗爭、社會運動或者是一個非常激烈對抗政府的行動時，因為這樣的抗爭導致入罪、入監服刑，極有可能造成寒蟬效應。所以針對這部分，我們認為未來法官在適用第一百四十條第一項侮辱公務員罪一年以下有期徒刑條文的時候，也應該要非常、非常地謹慎，尤其是要考量憲法對言論自由保障的要求，對於有別於政府的意見的情況下，應該要給予這些持不同意見的政治意見者，能夠有充分表達的機會，而不是變成用這樣的條文造成寒蟬效應加以拘束，以上。
主席：請陳委員椒華發言。
陳委員椒華：（12時40分）主席、各位同仁。民進黨政府忘記自己曾經走過街頭了嗎？當年在國民黨威權統治的時代，在民主化的浪潮下，多少臺灣人、老年人、青年、學生、農工階級，大家不怕被捕，不怕打壓，不怕各種恫嚇與威逼，為了臺灣的民主與自由走上街頭，結果沒想到，今天非常、非常地遺憾，民進黨政府居然想把侮辱公務員罪，從現在6個月以下的刑責，提高到1年，讓被判的人連易科罰金的機會都沒有，這種強化警政跟行政機關來對付人民、對付社會運動的修法，到底居心何在？難道民進黨政府忘記勞工、農民、土地、反不當徵收，甚至反課綱、反黑箱服貿等這麼多，最後讓民進黨政府全面執政的社會運動，當初很多都是被控侮辱公署、侮辱公務員罪的嗎？你們真的要背棄還留在民間、還留在街頭上曾經的夥伴嗎？難道進入廟堂就忘記自己的出身了嗎？我們知道今天的表決一定會輸，但我們要說，如果民進黨政府跟國會黨團最後的決定是加重侮辱公務員罪的刑責，那除了可恥，實在也找不到別的形容詞。不要忘記自己曾經走過的街頭，不要忘記死在街頭曾經的同伴，時代力量反對加重侮辱公務員罪。
主席：報告院會，依黨團共識，現在進行討論事項第二十九案。
二十九、本院司法及法制委員會報告併案審查行政院、司法院函請審議及時代力量黨團擬具「中華民國刑法施行法增訂第七條之三條文草案」案。（本案經提本院第10屆第2、1會期第1、15次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：請宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國110年5月24日
發文字號：台立司字第1104300884號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付本會審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第七條之三條文草案」及時代力量黨團擬具「中華民國刑法施行法增訂第七條之三條文草案」等2案，業經併案審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處109年9月29日台立議字第1090703022號、109年9月24日台立議字第1090702883號函。
二、檢附審查報告1份（含條文對照表）。
正本：議事處
副本：司法及法制委員會
併案審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第七條之三條文草案」及時代力量黨團擬具「中華民國刑法施行法增訂第七條之三條文草案」等2案審查報告
壹、本院司法及法制委員會分別於109年12月10日（星期四）、110年5月12日（星期三）召開第10屆第2會期第18次、第3會期第17次全體委員會議審查上開草案，分別由召集委員蔡易餘、葉毓蘭擔任主席，除邀請提案委員說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席說明並答復委員詢問。
貳、黨團提案說明
時代力量黨團提案要旨（參閱議案關係文書）
本院時代力量黨團，鑑於本黨團提案之中華民國刑法第七十八條修正草案，擬將假釋撤銷制度，修正為以「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，足認保護管束難收矯正之效，而有執行刑罰之必要」為要件，以避免使無執行刑罰必要之人須撤銷假釋之流弊；而基於同一理由，對於刑法修正施行前業已依據原刑法第七十八條撤銷假釋者，亦應使其得有機會再次檢討是否有撤銷假釋之必要，並對保護管束尚非難收矯正之效，而無執行刑罰之必要者，有再賦歸社會之機會，同時達成減少無執行必要收容人在監、增加獄政管理負擔之情形，爰提出「中華民國刑法施行法增訂第七條之三」條文草案。
參、司法院報告：
(壹)秘書長林輝煌報告如次：（109年12月10日）
主席、各位委員、各位先進：
今天　貴院司法及法制委員會會議併案審查(一)行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第七條之三條文草案」及(二)時代力量黨團擬具「中華民國刑法施行法增訂第七條之三條文草案」案。本院奉邀前來列席，深感榮幸，首先對各位委員長期對本院業務與法案之支持，表示由衷的敬佩與謝意。茲報告如下，敬請指教。
一、併案審查中華民國刑法施行法增訂第七條之三草案部分：
行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第七條之三條文草案」案，及時代力量黨團擬具「中華民國刑法施行法增訂第七條之三條文草案」案：
上開行政院、司法院函請審議草案會銜後，司法院大法官會議已於109年11月6日作成釋字第796號解釋，解釋文指明：「刑法第78條第1項本文……一律撤銷其假釋，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告者，應依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋。」可知刑法第78條第1項本文，於違反上開大法官解釋意旨之範圍內，已自109年11月6日起失其效力，且於上開規定修正前，相關機關應依該解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋。上開草案均係規範刑法第78條施行日及適用範圍之條文，是否仍有增訂之必要，建請斟酌。
(貳)副秘書長葉麗霞報告如次：（110年5月12日）
主席、各位委員、各位先進：
今天貴院司法及法制委員會會議繼續併案審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第七條之三條文草案」及時代力量黨團擬具「中華民國刑法施行法增訂第七條之三條文草案」案。本院奉邀前來列席，深感榮幸，首先對各位委員長期對本院業務與法案之支持，表示由衷的敬佩與謝意。茲報告如下，敬請指教：
行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第七條之三條文草案」案，及時代力量黨團擬具「中華民國刑法施行法增訂第七條之三條文草案」案：
上開行政院、司法院函請審議草案會銜後，司法院大法官會議已於109年11月6日作成釋字第796號解釋，解釋文指明：「刑法第78條第1項本文……一律撤銷其假釋，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告者，應依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋。」可知刑法第78條第1項本文，於違反上開大法官解釋意旨之範圍內，已自109年11月6日起失其效力，且於上開規定修正前，相關機關應依該解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋。上開草案均係規範刑法第78條施行日及適用範圍之條文，是否仍有增訂之必要，建請斟酌。
最後，本院再次對　貴院委員會費心修法，表達感佩之意。以上報告，敬請各位委員、先進指教，謝謝各位。
肆、法務部報告：
(壹)政務次長陳明堂報告如次：（109年12月10日）
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席　大院貴委員會就四、併案審查(一)行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第七條之三條文草案」及(二)時代力量黨團擬具「中華民國刑法施行法增訂第七條之三條文草案」案，代表本部列席報告，並備質詢，深感榮幸。茲就各案報告如下：
eq \o\ac(○,壹)、前言
本次會議審議「中華民國刑法部分條文修正草案」及「中華民國刑法施行法增訂第7條之3條文草案」、各委員提案相關草案，本部說明如下：
eq \o\ac(○,貳)、有關行政院、司法院函請審議「中華民國刑法部分條文修正草案」及中華民國刑法施行法增訂第七條之三條文修正草案
一、中華民國刑法施行法增訂第7條之3條文修正草案部分
(一)修正條文
刑法施行法第7條之3修正草案為「於中華民國○年○月○日修正之刑法施行前，經准許假釋，於修正施行後，仍在假釋期間內者，適用修正施行後之刑法第七十八條規定。」
(二)修法重點
1.有關第78條部分，鑑於現行假釋中故意更犯罪，不論罪名及所受有期徒刑宣告之刑度輕重，均撤銷其假釋，使已逐漸回歸社會之受假釋人，因觸犯輕微罪名，致撤銷原重刑之假釋，實有輕重失衡之虞，而不利更生。況受六月以下有期徒刑，多屬犯罪情節較輕，應視該犯罪之再犯次數、有無情堪憫恕情狀等情形，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項，綜合評價、權衡後，審酌是否具有「足認難以維持法秩序」之事由，作為裁量撤銷之審認標準，除可避免因觸犯輕罪致撤銷原假釋重罪外，亦強化假釋人配合觀護處遇，例如戒癮治療、更生輔導等，以降低再犯，故參酌德國刑法第57條第5項、第57條a第3項準用第56條f、日本刑法第29條及本法現行第75條之1規定，增訂第2項裁量撤銷假釋之規定，以資彈性適用。
2.有關第79條部分，配合第78條之修正，於第79條第1項但書引述該條之項次而酌作修正。
3.至於刑法第7條之3部分，原行政院、司法院於109年7月1日函請審議之修正草案增訂本條，惟司法院釋字第796號解釋公告後，已說明刑法第78條修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告者，應依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋，而本部已依此解釋為個案審酌，因此，刑法施行法第7條之3已無增訂必要。
(三)司法院釋字第796號解釋之影響
1.司法院於109年11月6日作成釋字第796號解釋，就刑法第78條第1項本文規定，於受假釋人再犯罪而受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告一律撤銷其假釋部分，牴觸憲法第8條、第23條，應自該解釋公布之日起失其效力，並說明上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告者，應依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋。
2.上開解釋認為，受緩刑之宣告亦應為裁量得撤銷之事由部分，本部修法時原未為此項考量，係因現行條文中再犯有期徒刑之罪即應撤銷假釋，故實務上無就假釋中犯罪判決緩刑者，惟上開解釋既已納入得裁量撤銷之事由，本部將提出修法參考意見供委員審議時衡酌。
eq \o\ac(○,參)、有關時代力量黨團擬具「中華民國刑法第七十八條條文修正草案」及「中華民國刑法施行法增訂第七條之三條文草案」
一、時代力量黨團提案修正刑法第78條第1項前段，規定「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，足認保護管束難收矯正之效，而有執行刑罰之必要者，得於判決確定後六月以內，撤銷其假釋。」
二、時代力量黨團提案修正刑法施行法第7條之3，規定「於中華民國○年○月○日刑法修正施行前，假釋中故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，並因刑法第七十八條撤銷假釋，尚未執行完畢者，如其無執行刑罰之必要，法務部應廢止撤銷假釋之處分。」
三、時代力量黨團提案修正刑法第78條第1項，有下列情形，建請再酌：
(一)草案說明「有假釋之重罪受刑人，雖已假釋出獄相當期間，早已復歸社會甚至建立家庭生活，惟因一時失慮、觸犯輕罪而重蹈法網，受有期徒刑以上刑之宣告，而被撤銷假釋，為避免無撤銷假釋之必要者入監執行原刑罰」。然草案內容並未區分假釋中再犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，其所受有期徒刑係重刑抑或輕刑，如再犯重罪而未撤銷假釋，顯非公平，且無以維持社會治安，建請再酌。
(二)時代力量黨團提案修正刑法第78條第1項草案，增列「足認保護管束難收矯正之效，而有執行刑罰之必要者」，要件較非明確，例如同為再犯重罪之受假釋人，是否可能其一符合本要件，另一人則不符合該要件，標準為何，恐有爭議，建請再酌。
四、時代力量黨團提案修正刑法施行法第7條之3，針對已撤銷假釋並執行中之受刑人，規定「如其無執行刑罰之必要，法務部應廢止撤銷假釋之處分。」然所謂無執行刑罰之必要，尚無適用標準，恐將引發公平性疑義；且刑罰之本質寓有教育意義，被害人或其家屬之感受亦應受重視，是否將執行中受刑人廢止其撤銷假釋之處分，建請再酌。而本部已依司法院釋字第796號解釋為個案審酌，已如上述，是本條亦如同前述認應無增訂必要。
eq \o\ac(○,肆)、結論
有關行政院、司法院函請審議中華民國刑法撤銷假釋、妨害公務、網路賭博等條文修正草案，分別提供受假釋人更生機會復歸社會，捍衛執法人員安全，遏止網路賭博犯罪，懇請委員支持，期能於本會期完成修法，以防衛社會安全，並兼顧人權保障。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教。
(貳)部長蔡清祥報告如次：（110年5月12日）
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席　大院貴委員會排審之刑法修正草案，代表本部列席報告，並備質詢，深感榮幸。茲就各案報告如下：
eq \o\ac(○,壹)、前言
本次會議審議中華民國刑法累犯、撤銷假釋規定，賭博罪、妨害公務罪、中華民國刑法施行法修正草案，以及各委員提案相關草案，本部分別說明如下，敬請指教。
賭博罪修正草案及各委員相關提案。
eq \o\ac(○,貳)、有關繼續併案審查中華民國刑法施行法撤銷假釋規定之施行
一、有關行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法增訂第七條之三條文草案」案
(一)修正條文
刑法施行法第7條之3修正草案為「於中華民國○年○月○日修正之刑法施行前，經准許假釋，於修正施行後，仍在假釋期間內者，適用修正施行後之刑法第七十八條規定。」
(二)修法重點
1.有關刑法施行前經准許假釋，於修正施行後，仍在假釋期間內者，應有修正施行後之刑法第78條規定之適用，爰予增訂本條。
2.另司法院釋字第796號解釋，說明刑法第78條修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告者，應依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋，而本部已依此解釋為個案審酌妥處，併予敘明。故若大院認本條已無增訂必要，本部敬表尊重。
二、時代力量黨團擬具「中華民國刑法施行法增訂第七條之三條文草案」案
(一)修正條文
時代力量黨團提案修正中華民國刑法施行法第7條之3規定「於中華民國○年○月○日刑法修正施行前，假釋中故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，並因刑法第七十八條撤銷假釋，尚未執行完畢者，如其無執行刑罰之必要，法務部應廢止撤銷假釋之處分。」
(二)修法重點
時代力量黨團提案修正刑法施行法第7條之3，針對已撤銷假釋並執行中之受刑人，規定「如其無執行刑罰之必要，法務部應廢止撤銷假釋之處分。」然所謂無執行刑罰之必要，其要件不明確而無適用標準，恐生疑義。而本部已依司法院釋字第796號解釋為個案審酌，已如上述，是否有再增訂之需要，本部亦表尊重大院審議之結果。
eq \o\ac(○,參)、結論
有關行政院、司法院函請審議累犯、撤銷假釋規定及賭博罪等修正草案，分別發揮刑法預防與教育功能、提供受假釋人更生機會復歸社會，遏止網路賭博犯罪，以維持社會法秩序，懇請委員支持，期能於本會期完成修法，以防衛社會安全，並兼顧人權保障。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教。
伍、與會委員於109年12月10日聽取報告並詢答完畢後，並於110年5月12日繼續併案審查，省略大體討論，逕行逐條審查，而將全案審查完竣。審查結果：增訂第七條之三，不予增訂。
陸、爰經決議：
一、審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、本案須交由黨團協商。
三、院會討論時，由葉召集委員毓蘭說明。
柒、檢附條文對照表1份。
主席：請召集委員葉委員毓蘭補充說明。葉委員無補充說明。
本案經審查會決議：須交由黨團協商。
報告院會，本案因協商已逾1個月，無法達成共識，依立法院職權行使法第七十一條之一規定，由院會定期處理。爰於本次會議提出討論。
現在進行廣泛討論，未有委員登記發言。
現在進行逐條討論。

─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，有無文字修正？（無）無文字修正。
本案決議：陸海空軍軍官士官服役條例第二十九條、第三十四條、第三十九條及第六十一條條文修正通過。
本案完成立法程序後有委員登記發言，請林委員奕華發言，並截止發言登記。
林委員奕華：（14時18分）主席好、大家好。這次我們總共針對五個法，包括陸海空軍軍官士官服役條例，以及等一下會討論的公立學校教職員退休資遣撫卹條例、公務人員退休資遣撫卹法、政務人員退職撫卹條例及公務人員退休撫卹基金管理條例，這五個法算是配套性的修法，最主要是我們希望讓軍公教及勞工在一些規定上能夠一致。軍公教與勞工有關按月提撥退休金是否免稅的部分，本來有不同的規定，勞工是依據勞工退休金條例，私校的教職員則是依據學校法人及其所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例辦理提撥退休金時，皆享有免稅入年度所得稅課稅之優惠，但軍公教人員提撥退休金時的相關退稅與扣稅規定，乃是依照公務人員退休撫卹基金管理條例第九條辦理，所以在領取的時候是免納所得稅。兩者看似皆有免稅制度，但實際上卻又不平等，因為依據財政部公告計算個人退職所得定額免稅金額的計算方式，分期領取者以全年領取總額減除78萬1千元後的餘額為所得額，亦即勞工、私校教職員月退總所得低於78.1萬元者均得免扣所得稅。不過根據主計總處109年11月公布國人平均年薪約莫落於64.1萬元，換言之，多數人在職所得都未及78.1萬元，更遑論退休所得。
今天的修法就是希望透過修法讓勞工、軍公教人員在在職期間提撥免稅規定一致及均一體適用抵繳免稅、月退定額免稅的規定。謝謝。
主席：繼續進行討論事項第六案。
六、(一)本院司法及法制委員會報告併案審查考試院函請審議「公務人員退休資遣撫卹法部分條文修正草案」、委員賴品妤等16人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第七條及第十二條條文修正草案」、委員鍾佳濱等20人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第七條條文修正草案」、國民黨黨團擬具「公務人員退休資遣撫卹法第七條及第九十五條條文修正草案」、委員謝衣鳯等17人擬具「公務人員退休資遣撫卹法部分條文修正草案」、委員林奕華等18人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第七條條文修正草案」、委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等19人、委員葉毓蘭等18人分別擬具「公務人員退休資遣撫卹法部分條文修正草案」、委員林奕華等16人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第六十七條條文修正草案」、委員林奕華等19人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第四條、第三十四條及第三十九條條文修正草案」、委員張廖萬堅等21人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第三十四條條文修正草案」及委員林為洲等16人擬具「公務人員退休資遣撫卹法修正第三十八條條文及增訂附表三之一草案」案。
(二)本院委員林奕華等17人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第九十五條條文修正草案」，請審議案。（以上二案經提本院第10屆第3會期第14次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：報告院會，本案現已完成協商，請宣讀協商結論。
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\39\\39-1_頁面_3.jpg" \* MERGEFORMAT
主席：請問院會，對以上協商結論有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時逕依協商結論處理。
現在進行逐條討論。

─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會，有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：公立學校教職員退休資遣撫卹條例第八條、第十三條、第六十七條、第七十七條及第一百條條文修正通過。
本案完成立法程序後，有委員登記發言。首先請林委員奕華發言，並截止發言登記。
林委員奕華：（14時56分）主席好。我們再繼續剛剛的三讀後發言，這次最重要的是通過了軍、公、教、勞一體適用提繳免稅、月退定額免稅的法制，此次修正追溯從今年開始，明年的報稅單就可呈現此一情況。剛剛也提到，在退休人員的部分，原來規定5%的物價波動是希望能夠跟勞工一樣，不要再附帶其他的條件，但是很遺憾地，我們的條文並未被採納，所以是按照原來的行政院版本或是原來的版本，還是要衡酌整體的財政狀況以及退撫基金準備率等等，將會導致這一次軍公教加薪4%這部分，在明年7月退休金調整時就有可能因為這些因素而無法足額調整。這就是我們說的，沒有辦法根據跟勞工一樣的退休金的方式來處理，這部分我們後續會再持續努力。
另外，有關年資補償金的部分，大家都知道過去因為有新舊制的差別，在這次年金改革的過程中將補償金制度刪除，其中牽涉到公務人員還有老師，尤其老師退休是在2月跟8月，時間又跟公務人員不一樣，尤其是軍的部分保留了年資補償金，但公、教的部分卻遭刪除。我們覺得那是一個誤會，補償金這部分跟年金改革是無關的，因為它的經費來自公務預算，但是年資補償金的刪除，導致很多在108年6月30日以後退休領月退俸的人一毛都領不到。這部分我們認為是上次制度改革時比較大的問題，但非常遺憾地，這次我們提出修正條文一樣未被採納，這部分我們還是希望執政黨可以繼續考量相關的問題。謝謝。
主席：請林委員宜瑾發言。
林委員宜瑾：（14時58分）主席、各位委員、各位媒體朋友，大家好。今天修正通過公立學校教職員退休資遣撫卹條例一案，乃因現行公立學校教職員提繳退撫基金費用時，係採撥繳時納入薪資收入並課徵所得稅，但領取退休金時可以免稅；至於勞工朋友以及私立學校教職員這兩類型的人員係採提繳或撥繳時免稅，但領取退休金時定額免稅，與公教人員現行的課稅規定有所不同，所以本次通過公立學校教職員退休資遣撫卹條例修正案正可修正此一問題，以消彌職業差別待遇的疑慮。另外，課徵個人所得稅是採取落後申報制，也就是明年所繳的一筆稅款，其實是繳納今年度的稅，而今天通過的版本也就是將這項調整後的規定回溯到從今年2021年1月1日開始實施，也就是說，各位公立學校的老師們明年就可以適用這樣的新稅制，所以很開心，因為可以讓全民一起共享我們臺灣經濟發展的果實，謝謝大家。
主席：請伍麗華Saidhai Tahovecahe委員發言。
伍麗華Saidhai Tahovecahe委員：（15時）主席，各位立院同仁，各位媒體記者朋友，大家好。在歲末年終很高興可以看到公立學校教職員退休資遣撫卹條例以及公務人員退休資遣撫卹條例的修正草案通過了，可以說是給公立學校教職員以及公務人員的年終禮物。我們一直認為，年金改革是一個持續進行的工程，所以我們對這方面加以思考並提出如下建議：第一，對於諸如軍公教人員心中認為繳更多、領更少、晚退休的這些疑慮，政府應該要加強政策的宣導；第二，對於軍公教是不是要像私立學校教職員一樣可以選擇何時自提，這是未來軍公教退撫制度可能的研修方向；第三，對於軍公教人員為什麼不能像勞工自提的退休金不課稅，這也是目前可以微幅調整的項目。所以我們特別來修正公立學校退撫法第八條，將教職人員退撫給予的扣稅機制改為免稅在前、繳稅在後的所得稅計算方式。
另外，我們也對大法官釋憲宣告違憲的部分進行修正，對於在年改生效前即擁有育嬰留職停薪年資的現職教職人員，我們也希望他們可以在補繳退撫基金費用之後來併計年資，但是非常的可惜，在這一次修法這個部分並沒有獲得大家的認同，我們認為這是遺珠之憾，未來還需要繼續努力。誠如我一開始所說的，年金改革是一個持續進行的工程，未來還有更為完整的軍公教乃至於勞工等的年金制度需要討論，要如何反映軍公教的心聲，進行適度的調整，這是我們在年金改革這條路上必須要繼續努力的方向，再次謝謝立委同仁的一併支持。
主席：繼續進行討論事項第八案。
八、(一)本院司法及法制委員會報告併案審查考試院、行政院函請審議「政務人員退職撫卹條例第五條、第十五條及第四十條條文修正草案」、國民黨黨團擬具「政務人員退職撫卹條例第五條及第四十條條文修正草案」及委員林奕華等18人擬具「政務人員退職撫卹條例第五條條文修正草案」案。
(二)本院委員林奕華等18人擬具「政務人員退職撫卹條例第四十條條文修正草案」，請審議案。（以上二案經提本院第10屆第3會期第14次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案已完成協商，宣讀協商結論。
立法院黨團協商結論
時間：110年12月28日
地點：立法院議場
法案名稱：(1)本院司法及法制委員會報告併案審查考試院、行政院函請審議「政務人員退職撫卹條例第五條、第十五條及第四十條條文修正草案」、國民黨黨團擬具「政務人員退職撫卹條例第五條及第四十條條文修正草案」及委員林奕華等18人擬具「政務人員退職撫卹條例第五條條文修正草案」案。(2)本院委員林奕華等18人擬具「政務人員退職撫卹條例第四十條條文修正草案」，請審議案。
協商結論：
一、修正第四十條條文，如附件。
二、其餘條文，均照審查會審查結果通過。
協商代表：柯建銘　　劉世芳　　蔡適應　　鄭天財Sra Kacaw　　　費鴻泰　　萬美玲　　葉毓蘭　　陳玉珍　　林奕華　　邱臣遠　　高虹安　　蔡壁如（代）　　　　王婉諭
政務人員退職撫卹條例部分條文修正草案第四十條條文
協商通過條文
第四十條　　本條例除第十九條至第二十三條、第二十五條、第二十六條及第三十四條至第三十六條自中華民國一百零七年七月一日施行外，其餘條文自公布日施行。
本條例中華民國○年○月○日修正之第五條條文，自一百十年一月一日施行；第十五條條文，自一百零八年八月二十三日施行。
主席：請問院會，對以上協商結論有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時逕依協商結論處理。
現在進行逐條討論。

─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢，請問院會有無文字修正？（無）無文字修正意見。
本案決議：政務人員退職撫卹條例第五條、第十五條及第四十條條文修正通過。
進行討論事項第九案。
九、本院司法及法制委員會報告併案審查考試院、行政院函請審議「公務人員退休撫卹基金管理條例部分條文修正草案」、委員鍾佳濱等17人及委員林奕華等18人分別擬具「公務人員退休撫卹基金管理條例第九條條文修正草案」案。（本案經提本院第10屆第3會期第14次會議討論決議：協商後再行處理。爰於本次會議繼續討論。）
主席：本案經第3會期第14次會議決議：協商後再行處理。本案現已完成協商，請宣讀協商結論。
立法院黨團協商結論
時間：110年12月28日
地點：立法院議場
法案名稱：本院司法及法制委員會報告併案審查考試院、行政院函請審議「公務人員退休撫卹基金管理條例部分條文修正草案」、委員鍾佳濱等17人及委員林奕華等18人分別擬具「公務人員退休撫卹基金管理條例第九條條文修正草案」案。
協商結論：
一、修正第九條、第十二條，如附件。
二、其餘條文，均照審查會審查結果通過。
協商代表：柯建銘　　劉世芳　　蔡適應　　邱臣遠　　高虹安　　蔡壁如（代）　　　　鄭天財Sra Kacaw　　　葉毓蘭　　費鴻泰　　萬美玲　　林奕華　　陳玉珍　　王婉諭
公務人員退休撫卹基金管理條例部分條文修正草案條文
協商通過條文
第　九　條　　第一條所定人員或其遺族依第四條規定領取之退休金、退職酬勞金、退伍金、退休俸、贍養金、撫卹金、撫慰金、遺屬金、資遣給與、中途者離職者之退費及其孳息，屬於中華民國一百十年十二月三十一日前繳付基金費用年資所計得部分，免納所得稅。
退撫基金之一切帳冊、單據及業務收支，均免課稅捐。
前項退撫基金免課稅捐施行前尚未核課或尚未核課確定者，適用前項規定辦理。
第十二條　　本條例施行日期，由考試院會同行政院以命令定之。
本條例修正條文，除中華民國○年○月○日修正之第一條及第四條自一百零七年七月一日施行，第九條第一項自一百十年一月一日施行外，自公布日施行。
主席：請問院會，對以上協商結論有無異議？（無）無異議，本案逐條討論時逕依協商結論處理。
現在進行逐條討論。

─與經過二讀內容同，略─
主席：三讀條文已宣讀完畢。
報告院會，現有民進黨黨團及委員林奕華為配合第十二條，避免內容牴觸，提出第九條文字修正，將第九條第一項後段「一百十年十二月三十一日」修正為「一百零九年十二月三十一日」。
民進黨黨團及林委員奕華修正意見：
第　九　條　　第一條所定人員或其遺族依第四條規定領取之退休金、退職酬勞金、退伍金、退休俸、贍養金、撫卹金、撫慰金、遺屬金、資遣給與、中途離職者之退費及其孳息，屬於中華民國一百零九年十二月三十一日前繳付基金費用年資所計得部分，免納所得稅。
退撫基金之一切帳冊、單據及業務收支，均免課稅捐。
前項退撫基金免課稅捐施行前尚未核課或尚未核課確定者，適用前項規定辦理。
民主進步黨立法院黨團　黃世杰
林奕華
主席：請問院會，有無異議？（無）無異議，照所提意見作文字修正。
決議：公務人員退休撫卹基金管理條例第一條、第四條、第九條及第十二條條文修正通過。
本案完成立法程序後有委員登記發言，請林委員奕華發言，並截止發言登記。
林委員奕華：（15時16分）謝謝主席，各位大家好。我們總共有提到五個法案的配套，讓軍公教跟勞工可以一致，能夠在基金提繳的時候免稅，就是按月定額免稅的部分。但事實上，有關於退休撫卹基金管理條例的部分有一個關鍵法條，把這條修了之後應該全部都可以比照，但是我們就選擇一個比較完整的把所有法案都修正，當然，最重要的退休撫卹基金管理條例一定也必須予以修正，才不會有所牴觸。
在此還是要回溯一下整個法條的發動，我要感謝全國教師會，我還記得在第2會期的時候，我擔任書記長，那時候他們來拜會各黨團，因為我們和教育體系的關係，他就提到費鴻泰委員有一個提案已經在立法院裡面，那時因為擔任書記長，我就拜託當時的司法及法制委員會的召委李貴敏委員能夠進行相關排案。所以，事實上有關於相關法案的修正，第一個就是在司法及法制委員會針對公立學校教職員部分進行相關的討論，那時候也要非常謝謝各黨團，都覺得這是一件可以做的重要大事，所以那時候就在司法及法制委員會經過大家的協商，共同簽下一個結論，要求各部會只要牽涉到相關法律，必須在第3會期送到立法院來，非常感謝各部會也按照承諾，在第3會期的時候就全部送過來，我們就開始進行相關審議工作。
剛剛提到有些條文，可能大家的意見有所有不同，但很高興在過年前、12月的這時候，我們可以通過，讓這個能夠從今年開始實施，再次感謝大家共同合作，謝謝。