對。
葉委員毓蘭：副部長，這是一個很根本的問題，國軍沒辦法落實行政中立是很嚴重的問題，千萬不要認為預算審完了，或法條審完……
王副部長信龍：不過我跟委員報告，我們國軍一定是維持行政中立。

有啊！
葉委員毓蘭：我如果沒有記錯，TVBS在很多民調裡面其實是很受民眾信任的頻道，我前年11月曾經在三總住院兩個禮拜，我非常感謝三軍總醫院醫師及護士們對我的照顧，我覺得那裡的環境也都經營得非常好，但是為什麼現在55頻道及56頻道的TVBS統統都取消了？
王副部長信龍：報告委員，我想這應該是廠商合約換約的問題吧！

是。
葉委員毓蘭：但是我們做為一個買家，賣家要供應什麼難道不用跟買家商量一下嗎？副部長，如果沒有得到客戶（三總）的同意就可以任意變更，國防部也不審查的話，將來有沒有可能會有國安的漏洞？現在換的是寰宇新聞台，還算不錯，如果將來CCTV（中央電視台）也堂而皇之地進入該怎麼辦？
王副部長信龍：報告委員，我請軍醫局跟你報告。

有。
葉委員毓蘭：也有，是不是？
王副部長信龍：中科院都有訂定旋轉門條款，相關採購作業都是依法執行，審計部也曾經做過審查……
葉委員毓蘭：你講到審計部，本席等一下也要提到審計部特別提出的專業審查……

一切都是符合規定。
葉委員毓蘭：但是我們看到最近的媒體報導提到中科院人事複雜，有不少皇親國戚都安插在中科院裡面，離職人員搖身一變就變成軍火商蠶食國防大餅，請問中科院有沒有做好防弊的機制？還是大家就是學長、學弟，睜一隻眼、閉一隻眼？外界都直接說這跟鐽震案不是一樣嗎？副部長怎麼說呢？

我請中科院說明。

我是22.8。

所以我覺得講這些都似是而非。

我們會注意健康方面。
葉委員毓蘭：對，一定要注意。我剛剛講我們與層峰的距離，你們談到BMI值，今天因為陳總長的BMI值很好，我們就用BMI值來作為標準，絕對不要這樣子。
王副部長信龍：沒有、沒有，不是這樣子。
葉委員毓蘭：你們一定要幫陳總長說明，否則陳總長的顏值這麼高，是不是將來大家都用顏值高低作為升遷的標準？都不可以，好嗎？
王副部長信龍：不會。再跟委員報告酒駕的問題，我們對酒駕是零容忍。
葉委員毓蘭：當然是要零容忍，但是中間……
王副部長信龍：上從將官、下至弟兄姊妹，要求都是一致的。
葉委員毓蘭：所以千萬不要因人設事，謝謝。

是。

謝謝委員。
主席：麻煩副部長待會回答的時候，稍微貼近一點麥克風，因為聽起來有點吃力，謝謝。
請黃委員世杰發言。
黃委員世杰：（9時37分）謝謝召委，雖然我的BMI值比較高，但體力沒有比較差。
連續兩天我們都在處理酒駕的問題，昨天是審查刑法，今天是相關的陸海空軍刑法。我們可以看到近年來，事實上，我們上網搜尋國軍酒駕案件的新聞就有這麼多，這只是一般的列舉而已，根據我們跟國防部查詢的資料，109年度的案件數是208件，110年度截至11月底是148件，已經有顯著下降，我認為還有努力的空間。不過我在這邊也要給國軍一個肯定，就是你們有特別建立隱匿案件的查詢機制，也就是杜絕行為人僥倖的心態，因為很多酒駕行為都是出於僥倖的心態，認為只要不被攔到、沒有被抓到就沒事，自己開車小心點就好，我認為像這樣子的機制，確實的宣導比提高處罰的刑度還更能夠產生嚇阻的效力。也就是說，我們對於這種犯罪的行為，或是違規的行為，事實上查察跟執行的力道和密度，是遠超過可能所受到的處罰來得更為有效，也就是不管有沒有肇事，只要有被查到與酒測到，隱匿也沒用，還是都抓得到。這樣一視同仁的嚴格執行，我想值得國軍及其他防制酒駕單位參考，我認為這個作法應該要繼續再加強管理。
延續昨天我所講的，整體來看，酒駕遭到取締的案件數，不管是依照道交條例來處罰的，或者依照刑法移送的，近五、六年來，案件的數量都顯著下降，大概少了近五成，肇事的事件數跟死傷的人數也有很顯著的下降，但是還不夠，雖然下降，但是下降的比例不如總案件數的下降。昨天我其實有說，我們可以發現，很多事情在前幾次的修法已經做了，但做了之後，還是有一群人不是用嚴刑峻法就能夠嚇阻的。我特別去找了一些資料，根據法務部的統計，110年1到11月的有罪判決，主要罪名的分布，屬於公共危險罪的有3萬6,236人，占所有的28.1%，公共危險罪裡面不能安全駕駛的占了94%，也就是公共危險罪判決確定的幾乎全部都是酒駕，變成我們的監獄塞滿了這些酒駕的行為人，事實上因為酒駕而入監服刑就能夠改善他們的行為嗎？依據臺北市聯合醫院松德院區跟嘉南療養院對酒駕者做研究，有高達七成的酒駕行為人陳述自己的酒駕次數都有3次以上，只是不一定有被抓到。也就是說，我們如果從司法案件統計上面，不一定看到這件事情，因為他們不一定有被抓到，但是這些還一直反覆進行酒駕的行為人，事實上他們是有生理跟心理的問題。
我昨天也有跟法務部、司法院以及衛福部討論、探討，事實上現在禁戒處分的標準太過嚴格，所以一年幾乎都不到100件，連50件都不到，這個跟我們看到酒駕的案件數完全不成比例。可見我們的保安處分以及相關的社工也好，或是身心治療的醫療協助，在這件事情上並沒有對接起來發揮功能；現在臨床上對於這種習慣性飲酒的行為，已經不再以成癮作為標準，是用一個比較寬鬆的叫做酒精使用障礙症，也就是說，只要案主因為難以控制的喝酒習慣，造成身心健康崩壞，人際關係也受影響，他就有尋求專業人士介入跟協助的需求，而不是等到有酒精戒斷症狀才算。事實上很多人喝酒不見得會有類似成癮毒品的症狀，可是因為他的生活習慣也好，或者人際關係，或心理狀態也好，他不斷反覆地從事這些行為。
因為昨天召委的意思也是說，這不是單一部會的問題，我們希望確實解決跟預防酒駕的問題，不是只靠法院跟檢察官，或只靠以撤職作為威嚇。以我們今天討論的主題來講，就算你把這些官兵撤職，他失業之後可能要入監，或者病人從一名國軍變成更生人，在社會上更難立足，他可能陷入一個更差的惡性循環，在這種情況底下，他反而更可能反覆去實施酒駕或是各種不當的行為，進而造成社會的問題。
我們其實應該用一種比較分流治療的方式來處理，我在這邊是給法務部、司法院與衛福部一些建議，就是我們是用保安處分的概念，但是關於酒駕，在美國是有區分成中度風險和高風險，他們不是只有用罰金處罰，也不是只有像交通部昨天講的上課，用所謂防治宣導、講習這種東西。事實上，面對中度以上風險的人，他們會透過社工師協助及重建生活技巧，或是有長期的諮詢；如果高風險的這些人，酒駕行為從審理的過程中，發現他是風險極高的人，還會要求他去看定期的門診治療、團體諮商等等。這些其實可以透過修法，把它加入到法院可以做的裁定裡面，當然不是說法院做了裁定就好，還是要各單位去把銜接的執行方案做出來，這才是解決社會問題的方法，而不是只用刑事政策去解決這樣的事情。
我想請法務部還有衛福部回覆一下，你們現在是不是已經有這方面的規劃？如果沒有的話，下個禮拜我看你們拿不出這些條文，但是這個才是正確的方式，我是不是請法務部先回應一下，然後再請衛福部。

大過兩次。

會檢討汰除。
羅委員致政：而且大部分的情況是汰除，對不對？

對。
羅委員致政：請問警政署的警政委員，0.25以上未肇事，你們的處分什麼？

我們軍人……
羅委員致政：不會啦！因為你們對軍人的要求非常嚴格，尤其他們是執行國家安全的任務，沒錯吧？
王副部長信龍：是，也是這樣子的理由。

沒有這個……
羅委員致政：但是回過頭講，顯然政府看待軍公教酒駕這個事情的標準不太一樣。請警政署表示意見。
林警政委員炎田：再跟委員報告一下，我們除了一大過、考績丙等之外，還會移送懲戒。
羅委員致政：好，接下來我再問個問題，國防部對於沒有通報酒駕是視為什麼？

視為酒駕。
羅委員致政：請問警政署，警察人員隱匿酒駕被查獲然後不通報，你們有沒有通報機制？還是沒有說就不知道？
林警政委員炎田：只要有移送，那個都會有相關資料，我們都會列冊列為酗酒人員列管，一樣。

對。
羅委員致政：對啊！請問一下國防部，你怎麼做？

國防部每個月都會跟交通部公路總局……

每個月。

對。
羅委員致政：每個月主動跟交通部公路總局勾稽，所以知道哪些人是軍人，沒錯吧！
王副部長信龍：對，我們可以勾稽出來。
羅委員致政：一勾稽出來，你隱匿，我就視同酒駕，甚至必須汰除，沒錯吧？

是。
羅委員致政：國防部做得很好啊！公務人員顯然又鬆了一點，如果移送的案件沒有括號加註他是公務人員的話，行政部門是不知道的喔！也當作沒發生喔！如果從這個角度來講，很多人可能就不通報。我還要去調行政院的資料，了解到底這幾年來，有多少公務人員有主動告知服務機關他曾經被酒駕取締，然後被移送。剛才法務部講了，要有加註，那移送的案件裡面有多少加註他是公務人員？不知道。我再舉個例子，剛才提到了，我還是要肯定國防部，你們的標準比公務人員嚴很多，比方說，只要酒測值未達0.5就是大過一次，沒錯吧？很嚴喔！請問警察人員未達0.5是記什麼？
林警政委員炎田：他如果有那個的話，一樣要以記大過的方式處理；他有分勤餘的狀況。
羅委員致政：對，我跟你講公務人員的標準是什麼，0.01以上，未達0.15毫克，申誡兩次；0.15以上，未達0.25毫克，記過一次；0.4毫克以上，已經快不行了，也沒有上標了，0.4毫克以上記大過一次，軍人只要0.25毫克以下就大過一次，差很多喔！我今天要講的重點是，如果政府真的非常重視酒駕，先從公務人員、軍人及警政人員開始，尤其警察自己是執法人員，對不對？被攔到發現是自己人，當然見報我們才會注意到，我不知道你們每年有多少資料，下次可以提供給我參考，過去一年來，到底有多少警察人員因為這樣的情形被記過、懲處、調職？法務部也幫忙提供這個資料給我，我想瞭解過去幾年來到底有多少。這是你們還是哪個單位負責？這個資料沒有嗎？法務部有沒有？

犯罪者是什麼樣的身分沒有細分。
羅委員致政：對啊！所以你們也不知道嘛！這就是問題啊！我不知道有多少公務人員。但是回過頭講，老師呢？教育人員呢？今天大概沒有教育部的人在現場，老師作為身教、言教，他要告訴學生守法，結果自己酒駕，那他的處罰有沒有像軍人這麼嚴格？我的態度很簡單，都跟軍人一樣嚴格，因為軍公教不是說他們是什麼職業，他們是代表國家執行公權力的人，政府居然有不同的標準！對軍人這麼樣的要求，我贊同，可是對警察、其他公務人員及教育人員顯然不是零容忍，是可以稍微容忍，這對嗎？國防部可以主動向交通部公路總局勾稽哪些人是軍人，如果他隱匿就視為酒駕，嚴重一點的汰除，其他公務人員做不到，一定要主動通報，移送的單子裡面沒有加註公務人員，政府也不知道。警政當然可能有些資料可以更明確，可是反過來講，顯然政府在這一塊是有不同標準的喔！所以我的立場很簡單，至少要比照國防部的相關做法，能夠做到的儘量做。勾稽我就不相信做不到！國防部可以去向交通部公路總局勾稽因酒駕而被懲處的資料，我不認為公部門或警察做不到，也不認為教育人員做不到。所以不要只針對一般民眾用刑法或什麼法去加重，這是可以的，也是必要的，但是行政部門可以做的行政懲處也要一起來做，尤其他們是執行公權力或者有槍在身上的人，甚至身為老師應該成為學生的身教！
所以我今天再次肯定國防部這幾年的做法，而且真的是零容忍，可是政府其他部門顯然不是零容忍，而是稍微容忍、普通容忍，這是不對的！政府如果要宣示對抗酒駕的話，我覺得在這一塊還有很多努力的空間。下次質詢行政院或其他部會的時候，我會要求提同樣的東西出來，對於我剛剛提到的那些資料，也希望警政署或者是其他行政部門能夠儘量提供，讓我們比較一下到底有沒有像國防部這麼認真在處理酒駕的問題。謝謝。
主席：我要給羅委員拍拍手，分局警察很了不起！
麻煩交通部陳司長，下個禮拜處理道交條例的時候，我覺得告知肇事者所屬機關或公司的部分還是要入法啦！屆時看看要怎麼處理。
接下來請蔡委員適應發言。
蔡委員適應：（10時3分）感謝主席。我先問一下國防部，你們目前對酒駕的處罰規定和刑法對酒駕的處罰規定是一樣的嘛，唯一不同的就是在駕駛公務車或軍用動力車輛的部分加重其刑至二分之一，對不對？

是的。
蔡委員適應：所以法律規定一樣，但是在行政罰的部分有沒有跟人家不一樣的地方？

我們的懲罰有一個基準。

對。

這是我們的要求。
蔡委員適應：那我想請教一下，對於你們這樣的要求，有沒有被撤職或汰除的人覺得不服而打過行政訴訟？有嘛！對不對？

會有這樣的狀況。
蔡委員適應：這是行政法院判決嘛，對不對？還是一般法院判決？

行政法院。
蔡委員適應：行政法院判決出來的結果是你們贏，還是當事人贏？

我們贏。
蔡委員適應：好。在場的單位除了國防部之外，還有法務部、司法院、交通部、警政署，我就簡單問一下警政署林警政委員好了，目前警察同仁也有人酒駕嘛？

是依照酒精濃度給予不同的記過處理。
蔡委員適應：但是基本上沒有到撤職？有嗎？交通部去年一整年有多少位因為酒駕，考績被打丙等而汰除的？有嗎？還是去年一整年交通部都沒有人酒駕？

人事資料的部分是不是我們之後再提供給委員？
蔡委員適應：我為什麼這樣問？雖然今天是討論陸海空軍刑法，不過我覺得這是相對比較的問題，今天人事行政總處沒有人員列席，不過既然軍方對於軍人酒駕有這樣的規定，我認為未來公務員的部分是不是也可以比照辦理？因為民眾認為現在酒駕比例很高的一大主因就是大家認為酒駕不用擔心，如果會被剝奪工作權，將有非常大的嚇阻作用。
另外我想再請教一下副部長，對於今天修法過程當中有委員提到希望加重刑度，您贊同嗎？
王副部長信龍：我向委員報告，如果我們各項法案、各項制度能夠完全遏制酒駕的肇生，不要發生這些傷痛、造成人員的傷亡，這種案子……
蔡委員適應：我的意思是說，現在法律規定是一模一樣的，只是陸海空軍刑法有「駕駛公務或軍用動力交通工具犯本條之罪者，得加重其刑至二分之一」的規定，而現在正要修法，請問你認為本刑的部分要修到一樣，還是你認為軍人的部分可以修得更嚴？

我請法律司沈司長來說明。

我們還是會參考法務部的整體政策來做考量。
蔡委員適應：那麼我就請教一下法務部，這次你們有沒有提出酒駕的版本？

刑度嗎？
蔡委員適應：當然啊，我講的是刑度啊！軍人也是公務員之一，照你這樣講，如果軍人的部分按照我們委員的版本提高了，那麼公務員的部分要不要另外拉出來提高？還是你認為不需要？
林司長錦村：跟委員報告，這可能要對整個刑法的體系做一個衡平性的考量。

本刑一樣。
蔡委員適應：所以我的意思是說，這次的修法如果本刑有重新修，你們建議還是修成一致的樣子比較好，但是你們後面的附帶條文是駕駛軍用動力車輛，加重其刑二分之一？

是。

是。
蔡委員適應：接下來我還有一個問題想要問一下，這是陸海空比較的部分，不知道副部長有沒有看到，在陸海空三軍的違紀調查統計表裡面，你有沒有發現陸軍的比例最高？當然陸軍人多啦！對不對？但是我想請教一下，在我們國防部整個軍種的組合裡面，陸海空三軍的比例是二比一比一左右，沒錯吧？對不對？

對。
蔡委員適應：但是我們看起來他們的肇責是四比一比一，副部長有看到我講的內容嗎？

是。

是。
蔡委員適應：因為相對來講，如果我們軍種人數的比例是二比一比一的話，理論上陸軍應該是200個案例左右而已，可是現在他的案例有到416個案例，所以我覺得這部分也要請副部長瞭解一下，未來在這個部分，我認為應該要想辦法讓他們在這個部分能夠降低相關的違規部分。

是。
蔡委員適應：這個也是法律司要去加強宣導的，因為看起來還是陸軍的部分違紀的部分比較多，包括酒駕、毒品、賭博、妨害性自主或者是其他的部分，尤其是其他部分的比例非常高，這個部分想請法律司也能夠特別去瞭解一下，也能夠把陸軍的比例降下來。以上，謝謝主席，謝謝。

是。
馬委員文君：接下來我想要請教的是，最近有一些別有用心的爆料，我覺得是別有用心，我想請教副部長幾個問題，在這些爆料裡面可能有提到的，因為他把它甩給……，這幾個案子他們認為有國民黨的委員強力施壓，所以我在這裡要請教副部長幾個問題。首先就是塔台的案子，塔台的整建案為什麼增加預算？我想既然有人爆料，你們應該對這個也有所掌握，而且之前部長也說已經查過了，我也想知道塔台的整建案為什麼增加預算？

是。
馬委員文君：我問的是塔台整建案為什麼增加預算，剛剛你說因為做不下去，為什麼會做不下去？一個已經標出去的案子，為什麼會做不下去？第一，因為他把設備綁在這個營建標裡面，這個案子原來我們還不見得有提案，可是因為有人檢舉，他把設備綁在營建標裡面，後來用人力成本增加以及原物料成本增加解約，重新再立一個案子，所以增加了預算，對不對？
黃參謀長志偉：對，主要是工程的部分，主要是塔台土建工程的部分，因為那個廠商的出工率，還有工程的進度一直落後，到最後達到無法履約的標準，所以這個案子解約、重購。

它裡頭有兩套……
馬委員文君：參謀長，你按照我的問題回答就好，剛開始為什麼是60秒？
黃參謀長志偉：開機秒數標準裡頭有兩套設備，我們訂的標準一個是60秒，一個是120秒。

中華電信得標都符合標準。
馬委員文君：沒有，60秒的標準從何而來？

60秒的標準是由我們空軍來設定的。

是的。

是。
馬委員文君：就我們所知，你再去瞭解一下，中華電信到最後是不是用120秒？因為60秒當初是做不到，所以它改成說3分鐘……

那個3分……
馬委員文君：這些3分鐘全部都是空軍說的，因為一般不是飛行員，沒有人知道什麼秒速的問題，全部都是空軍說的，當初設定一個60秒，我們在問為什麼是60秒，他答不出來，後來改成說因為待機要3分鐘，變了說詞以後就變成120秒，120秒有一個很重要的原因，這樣的開機速度連微軟都做不到。如果是自由軟體，可能才可以這樣寫，你們再去查清楚這個部分，參謀長你回答得太快了，60秒可不可以做得到？會有兩套是因為不可以讓它有一秒是空白，它是為了飛行安全，這不是120秒或180秒的問題，我想這個部分再去查清楚。

是的。
馬委員文君：參謀長，顯然你對60秒太樂觀了，甚至我要求你去查看看中華電信有沒有依照120秒驗收通過，或者是減價驗收，這個部分請你查清楚，再給我們確切的答案。
黃參謀長志偉：是，會後跟委員報告。

是的。
馬委員文君：其實這個秒速，我們再提一次，我們的塔台其實都會有兩套，兩套的原因是其中一套萬一發生狀況的時候，另外一個馬上可以補充上來，對不對？這是兩套主要的用意……
黃參謀長志偉：各有各的功能，是的。

是。
馬委員文君：所以一般你們不會關機，除非有非常惡劣的天候，比如大雷雨或落雷……
黃參謀長志偉：是的，我們有一個惡劣天候就要關機的標準。
馬委員文君：那種情況你們才有可能關機，關機以後，像這種惡劣的天候，我們的飛機也不會飛上天，……
黃參謀長志偉：對，塔台關機，通常我們的飛機就不會飛。
馬委員文君：今天爆料者刻意把這個秒數放大，而且製造紛爭。關於這個部分，我們希望空軍也可以說清楚，因為這些標準是當初空軍建塔台整建案時訂出來的。你們查過以後，這個案子也沒有人施壓嘛！因為這個案子最後是中華電信得標，不是他們爆料的公司得標，……

我們一切都是按照採購法辦理。
馬委員文君：關於這個部分，我希望你們說明清楚，不然，有心人只要用媒體或其他手段放話，就可以讓我們所有委員都不可以監督，是嗎？
另外，我要再請教一個問題，關於F-16的地對空UHF通信機，當初建案單位的整規書內容是怎麼樣？

您是指整規書的哪一部分？這個整規書規定……

這個是委由中科院辦理。由中科院對您說明。

是。
馬委員文君：今天是因為你們整規書裡面要求要由國外獲得，……

是。
馬委員文君：因為F-16型的飛機是美國的飛機，……

是的。
馬委員文君：簡單來說，就像我們的IDF用的東西是我們國內廠商的，……

是的。
馬委員文君：IDF飛機上用國內的，所以它在地面上也用國內的，……
羅副院長意中：是，通聯互容。
馬委員文君：F-16是美國的飛機，所以當初要求的也是要美方同意的，對不對？

是的。
馬委員文君：他們把這個案子說成鳳展案，其實這是不同的案子，可是一樣都是F-16型的飛機，關於周刊爆料或媒體爆料的這個部分，現在中科院有說明清楚，他們要求的是要和美方能通的，我相信所有委員的要求也是這樣。

是。
馬委員文君：關於這個部分，我們希望也要釐清楚。

是。

是的。
馬委員文君：今天一個立法委員，尤其是在野黨的委員，甚至是一個辦公室主任，有辦法要求美方指定哪一個廠商嗎？這不是笑話嗎？像這樣的爆料都可以這樣大剌剌的做，以後中科院怎麼做事？以後國防部怎麼做事？

是。
馬委員文君：我相信只要你們堅持你們的作戰需求、堅持你們要求的規格，今天大家都不可以上下其手啦！

謝謝委員也幫我們釐清啦！謝謝。

是。
馬委員文君：其實我們可以看得出來這次爆料的用意，好像刻意要排除某些廠商或似乎要幫忙某些廠商。因為它牽涉到我們的通信裝備，不只過去，未來可能還有很多預算會使用在這裡，所以我們要求國防部一定要拿到最好的，既然你們花了這麼多預算，你們就要要求、堅持、好好把關，拿到我們要的規格需求，還有要求要好的。就這個部分，請教副部長，可以做到嗎？
王副部長信龍：關於委員剛剛質詢的，我們一定是第一個、規格不會降；第二個、所有採購都是按照正常程序執行；第三個、國防部會嚴格把關。謝謝委員。
馬委員文君：關於這個部分，我們還是要求澈查啦！包括執政黨的委員也要求澈查。澈查以後，希望你們可以把這幾個案子的澈查結果再次清清楚楚很完整說明，並提供報告給我們，什麼時候可以？
王副部長信龍：二個星期，好不好？二個星期我們把相關的說明資料提給委員。好不好？

就是委員講的那三個案子。
馬委員文君：對，這三個案子，你們二個星期提供資料，好不好？

好。

跟一般的研發是不一樣的。
鄭委員麗文：所以你在這裡掛保證就對了，是這個意思嗎？

我們會朝這個目標來做。
鄭委員麗文：你不能說朝這個目標來做，所以國防部完全沒有辦法要求你們的KPI就對了？

正常的狀況下我們是可以完成的。
鄭委員麗文：正常狀況下你們統統沒有完成啦！我看到正常狀況下就是沒有完成，大家才會關心這個議題，如果正常狀況下都完成，大家就不會問你這個議題，就是因為正常狀況下沒有完成的太多了。你們跟社會現實的認知差距也太遙遠了吧！

您看到的是部分啦！
鄭委員麗文：我看到的是部分？看到部分就已經瞠目結舌了，還要看到全部嗎？你們這樣的態度感覺上完全沒有要自我檢討，感覺上是你們覺得現況很好，自我感覺非常的良好。
王副部長信龍：我們未來都有明定這些規範，委員剛所質詢的……
鄭委員麗文：未來明定的跟過去明定的有什麼不一樣？過去沒有明定規範嗎？長期以來一定都有規範，怎麼會沒有規範？所以你要告訴我差別在哪裡。
王副部長信龍：採購辦法有規定，請司長說明一下。

他說配偶有一千多個。
鄭委員麗文：連中文系、美術系都進來占缺，近親繁殖，有沒有？
羅副院長意中：他有報導配偶比較多，這部分我向委員報告。我們院裡轉型法人以後，從6,000人增加到1萬1,000人，總共有5,000個新進人員，這些年資不到五年的人員大概占一半以上的比例，以我們院裡的立場，我們會主動幫這些未婚員工辦理一些未婚聯誼。我舉個例子，從105年到110年……
鄭委員麗文：你現在是在講什麼？你的意思是說這些人進中科院之前不認識，進中科院之後就變親戚了？
羅副院長意中：當然！他是在進中科院以後結婚，因為週刊報導的配偶是一千二百多人。
鄭委員麗文：那總統要頒獎章給你們了，不但鼓勵結婚還防止少子化，你們趕快教所有的部會跟你們學習，怎麼促成新的婚姻……
羅副院長意中：因為媒體披露這個現象，他們確實是因為到院裡面工作而認識，然後結婚，這樣的比例……

是。
鄭委員麗文：如果貴單位對於撮合婚姻這麼的厲害，我是說真的，你們要教全臺灣是怎麼辦到的。
羅副院長意中：因為我們有5,000個年輕人進來，我們也要考慮到他們。
鄭委員麗文：各單位有同樣的問題，就是大家都不婚也不生啊！
羅副院長意中：是，我們可以傳授一些經驗。

絕對、絕對的。
鄭委員麗文：剛剛馬文君委員和我的質詢，一連幾篇報導，都講到中科院相關人事、發包等各方面的弊案，你懂我的意思嗎？

我懂！我懂！
鄭委員麗文：如果真的像國防部、中科院鄭重澄清的毫無此事，！那到底是怎麼回事？為什麼選在這個時間，一而再、再而三的爆料？爆料的人想要幹嘛呢？媒體為什麼沒有查證就亂報？這是怎麼回事？我覺得這部分你們要去瞭解清楚。
羅副院長意中：瞭解，其實我們也嚴正抗議過了，因為面對面都已經溝通過了，為什麼還有這樣的報導？所以我們……
鄭委員麗文：如果像你說的那樣，不就是刻意的要對中科院施壓嗎？施壓的目的在哪裡呢？
羅副院長意中：跟委員報告，中科院是國家的資產，如果他們有心的話，我們就要特別小心。
鄭委員麗文：就是因為你們是國家的資產，才希望你們在管理上可以多用心，編了幾千億的預算給你們耶！

瞭解！瞭解！謝謝委員。
鄭委員麗文：所以你們是不是應該在整個管理上、人事上，更加讓有覬覦之心的人無法得逞，讓所有貪贓枉法、偷雞摸狗、藏污納垢的事情不會發生？這是最基本的嘛！

這是我們應該要做的。
鄭委員麗文：今天有人這樣施壓，是不是另有所圖？這部分也請中科院跟國防部一定要讓全民有信心，謝謝。
羅副院長意中：謝謝委員的支持，謝謝。
主席：謝謝鄭麗文委員，我們都會做中科院跟國軍的後盾，所以要硬起來。
接下來請江委員永昌發言。
江委員永昌：（10時43分）陸海空軍刑法在民國90年進行全文修正，當時斟酌的是軍人犯主義和軍事犯主義，後來採折衷方式，在行政院函請立法院審議的說明中提到，符合軍事刑法之本旨，要去檢討淡化一般性犯罪跟非軍人色彩。在此，我就先講架構，請副部長聽一下，因為今天有委員跟黨團的提案。第一個，陸海空軍刑法，軍人身分很重要，而他所使用的器具，包括車輛，是軍務、公務？還是非軍務、非公務？他當時做的事情，譬如酒駕，甚至肇事，是軍務、公務？還是非軍務、非公務？事情發生是在平時？還是戰時？問題不是那麼簡單，後面我還沒有講到是純酒駕、有肇事，或肇事之後有傷亡？孰輕孰重？要擺在陸海空軍刑法？或者回歸到一般刑法？針對這些問題，我們要先定位跟定調。請問，針對我剛剛那樣的講解，副部長有沒有自己一整套的邏輯概念？司長要回答，好，請回答。

對！而且有個結果加重犯……
江委員永昌：好，你先稍等，我請問你，現在有兩派意見，加重和不加重各有對與錯，像德國的防衛刑法是有區分軍事和非軍事，除了把重大違反軍人職務義務行為拉進來到防衛刑法外，其他都回到一般刑法中，是有這一派見解，而且有很多人支持。

對！瞭解。
江委員永昌：但也有另外一派勢力相當的看法，認為軍紀何其重要，如果軍人酒駕，不能等同於一般百姓酒駕，因為在你們的懲罰法當中，還有相關的懲罰基準，包括長官的連坐，就是長官有沒有好好交代、教育下屬，如果沒有，會有連坐處分，所以以軍紀來看，他們認為不能跟一般刑法規範的民眾酒駕行為一樣，所以這兩派見解完全不一樣，這個你們要先確定下來，才有辦法討論到底是從第五十四條中拿掉，放到第七十六條？還是連第七十六條都不放，就放到刑法當中，照一般法庭處理？這是不一樣的。
沈司長世偉：我知道，委員顯然非常有研究，我簡單跟委員報告，本來酒駕這個條文是要放在陸海空軍刑法第七十六條……

本來這個是……

是。
江委員永昌：如果是這樣，接下來其他委員或黨團提出來的版本，哇！不一樣的結果會產生喔！照司長這樣講，就是不放在第五十四條，就不能單獨比刑法酒駕的刑度還要加重，不管是原本的刑責，還是結果犯，單獨放在這裡就是要加重，因為現在只有戰時才有軍事審判，如果不加重，那就跟平常一樣，可以放到第七十六條，雖然產生的效果沒有加重，但至少還保有駕駛軍車時有加重的可能，或是在戰時軍事審判就有加重其刑的可能。所以如果把第五十四條拿掉，放到第七十六條，那就變成刑度跟刑法一樣，而不是陸海空軍刑法可以另外加重刑度，是不是？
沈司長世偉：跟委員報告，那樣的話，構成要件也會有點不一樣，因為我們的第五十四條第四項有關軍車部分，第一百八十五條之三並沒有。

是。
江委員永昌：所以放到第七十六條，就會產生你現在講的，軍車的部分用不到，但它還是保有戰爭時期用軍事審判，而且還可以加重，對吧？第七十六條最後不是規定戰時可以加重刑度？

對。
江委員永昌：但如果連第七十六條都不放，因為有的版本是連第七十六條都不放，直接回歸到刑法第一百八十五條之三，就是不管軍人身分、不管軍人職務，也不管車輛是否為軍用或公用，甚至不管戰時、平時，完全回歸到刑法，就會有這個問題嘛！

是。
江委員永昌：但結果又為了考慮駕駛軍用車輛而把它拉到刑法的第一百三十四條的準瀆職罪，那就偏差了嘛！司法院有來，好像也有提意見，我看你們的意見是一樣的，那個就偏差了。本席講到這裡……

我瞭解。
江委員永昌：不是瞭解，我是要你的答復，我也要你們的態度，我要知道你們的定位、定調是定怎麼樣呢？
沈司長世偉：我們希望還是維持第五十四條，並希望放在現在的位置上。
江委員永昌：你放在這裡就會回到我剛剛講的，即軍人軍紀你會放在第五十四條，比一般刑法的第一百八十五條之三還要加重，其實你放在第五十四條不刪除是沒有意義的，確定這個方向嗎？

是。
江委員永昌：目前為止還差一個漏洞，比如你是軍人身分，你是不是駕駛軍用或公用的交通工具，但卻不去管他是執行公務或非執行公務，還漏了這部分啦！這部分怎麼辦，你們有意見嗎？還是不管啦！反正就是酒駕行為，管他是執行公務或不是執行公務的時候，就是都不管啦！目前這一點是無差別。
沈司長世偉：我跟委員報告，103年1月13日之後，我們已經沒有在從事偵查、審判的工作，如果在個案上面有的話，都是由司法機關來處理，在構成要件上面，現在就是第四項有一個駕駛公務或軍用車輛會加重其刑二分之一的規定，那就要看個案……
江委員永昌：我需要再盤點一遍嗎？有沒有軍人身分及是不是用軍用或公用的設備、器具、交通車輛，而執行的是不是軍務或非軍務、非公務呢？還有是戰時或平時呢？現在獨漏的是到底他那時候是在做自己的事情，因為他有可能駕駛軍用或公用車輛是在處理自己的事情，那個現在是無差別的。因為你剛剛講軍紀的這一塊，我知道國防部的立場是這一派的，可是卻沒有盤點到這個，你們可不可以回去再思考呢？
我回頭過來講，社會對軍人的酒駕行為是超過社會對於一般人的酒駕行為，而有更嚴格的苛責及要求，但我們有做卻講不出來，因為一般人是道路交通管理處罰條例的行政罰，可是軍人是不一樣的，道安條例也是要罰，而陸海空軍刑法也要罰，而且我們還有一個陸海空軍懲罰法。何況不是超過0.25就裁罰，而是有酒駕，即使低於道安的標準也都要罰。

大過一次……
江委員永昌：這一點可能要跟社會大眾講，我們的要求可比一般大眾的強度高多了，但問題來了，剛剛也有委員問你們今年的判決，你們有國軍官兵酒後駕駛交通工具懲罰參考標準，這又連結到國軍軍紀維護，也連接道路海空軍懲罰法及到陸海空軍軍官士官任職條例的撤職。你們剛剛說打官司，你們贏了，副部長，我有盤點，109年訴字375號酒駕要撤職，法庭是打槍你們！另外，109年訴字566號，因為有細部爭議，還要看最後上訴的結果。剛剛你們回答你們勝訴，哪裡有勝訴？人評會撤職，如果純粹只因酒駕的話，我剛剛唸的是對你們的標準，人家是只有行政法、刑罰，我們的刑罰制度是陸海空軍刑法，還多了陸海空軍懲罰法，只要是酒駕就不行啦！甚至還沒開車，你只是坐在車輛上的駕駛位置而已，而長官還要連坐，然而法院沒認同啊！這個判決你們沒贏，怎麼剛才還說你們贏？
沈司長世偉：我跟委員報告一下，我們絕大部分的比例，法院是支持我們的看法。
江委員永昌：沒有，剛剛問你們幾個去年的訴訟案成果，你們講你們勝訴啊！不對！不是！沒有嘛！
沈司長世偉：報告委員，我們是絕大部分的案件，行政法院都支持我們的看法，因為我們每……

就是禁閉的意思。
劉委員建國：只有關禁閉。剛才江永昌委員在講的，他是執行公務中，還是放假或怎麼樣，反正只要酒駕，就是關禁閉，就只有這樣？

現在我們叫做悔過。
王部長信龍：但是祭罰還是一樣，就是遵照法律的規定，譬如罰金還是正常要繳；如果肇事的話，該移送法辦還是要法辦。
劉委員建國：我很清楚這一塊，我們對軍士官的酒駕必定兩大過汰除、沒入退休俸，還有嚴格的相關刑罰。如果對義務軍人是悔過，其他就照相關罰則去做處罰，這樣比例……
王部長信龍：因為義務役現在是4個月，如果停役也不對，因為他必須要服完役期，因此用15天讓他悔過、改過，以達到這樣的效果。
劉委員建國：我覺得還有討論的空間，雖然他只有4個月，但是他來當4個月，就是國家的軍人，也是民間百姓會尊重的一位國家軍人。如果因他酒駕就悔過，是幾天呢？
劉總督察長得金：因為也沒辦法撤他職，而記他過也沒有意義，他只有4個月就離開軍中，所以只有用悔過的方式來處分他。至於在民間所要負的法律責任，他仍然要接受法律上的制裁。
劉委員建國：是沒有錯，但是不能因為沒有辦法撤他職，我們就沒有其他相關的規範或罰則去做處理，你看你對軍士官就直接沒入退休俸。

他沒有退休俸。
劉委員建國：我的比喻不是這樣，現在用這樣的對比，好像是有退休俸才能處理，沒有退休俸就不能處理，你們這樣答復，我覺得很消極。

我們是希望不要有這種狀況發生……

15天。

就是禁閉的時間長短……

我們現在也有這種機制。
劉委員建國：是現在才有，還是之前就有？
羅副院長意中：之前就有，就這個案子而言，他們之前就沒有違反，但我們也知道中科院承接海空戰力提升計畫，對於審計部的提醒事項，我們又再增訂了一個更嚴謹的利益迴避規範。針對這些利益迴避事項，在審計部審查完畢之後，如果我們覺得有一些必須再強化的地方，我們會就現有的利益迴避再強化，從109年11月20日開始，我們要求一到三級的正副主管、採購、監察人員都必須簽署利益迴避書，到目前為止，在全院1萬1,500人當中有2,853人簽署，這2,853人的配偶及二等親將來是不允許參標的，如果我們查到有這樣的類似對象，我們就會把它廢標或是宣布決標無效。針對離職員工的部分，我們也訂定旋轉門條款，也就是在110年2月3日我們規定離職未滿三年人員若擔任廠商負責人、董事、監事，不得接觸離職前五年內職務有關之事務，也不能參加投標或做為決標對象，這是旋轉門條款的部分。
另外，前一陣子審查執行海空戰力提升計畫的時候，中科院也知道大院對我們的期許，所以我們在去年12月23日也訂定了採購利益迴避與衝突禁止及請託關說事件處理作業規定，我們每年都會把我們所彙整的執行情形呈報給國防部政風室，同時也會適時在國會報告。以上就是我們這一陣子所做的努力，我們也希望能夠在委員的提醒之下有所精進。
劉委員建國：我的發言時間都被你講完了，我只是想要提醒副部長，之前在我們審查預算的過程當中，我發現其實有很多案件都延宕了，如果再這樣下去的話，國防部會被改名叫做「國防延宕部」，這牽涉到中科院很多事情，如今中科院又被報導有近親繁殖的情況、問題一籮筐，我覺得這已經重重打擊國防相關計畫，包括要去執行的特別預算，這方面要請副部長好好注意一下。如果可以訂在辦法裡面就應該要詳細訂出來，這樣才能避嫌，也可以預防一些沒有必要發生的事情。
王副部長信龍：是的，謝謝委員。

按照法律規定……
劉委員世芳：就個案而定，是嗎？
林司長錦村：應該要看公部門授權給他們做什麼事情，是不是符合那個授權公務員的定義來做判斷。
劉委員世芳：但是到目前為止，我們國家所設立的行政法人裡面，沒有任何個案是用貪污治罪條例來起訴、三審定讞吧？還是有？
林司長錦村：我印象中好像沒有，但是還要進一步做查證。
劉委員世芳：沒關係，你幫我查一下，好嗎？

是。
劉委員世芳：好。我想以同樣的部分來請教一下司法院彭廳長，好嗎？行政法人裡面，不管是現任的軍職人員、公職人員或者是約聘僱人員，不管是軍保、勞保、公保，假設他執行的公務預算是50%，目前如果這樣做規範的話，可不可以用貪污治罪條例的方式來判刑？

是。
劉委員世芳：好，謝謝。針對部分，我就來請教一下，剛剛羅意中副院長在回應劉建國委員的時候提到有近親繁殖的問題，我現在要跟你們討論是不是會有官官相護的狀況。週刊的報導當然是引述審計部給你們的文件資料，當然，你都否認，但事實上由你的談話當中，我認為你並不瞭解所謂的公職人員利益衝突迴避、旋轉門條款，或者是採購條約裡面應該有的迴避原則。你剛剛舉的例子是董事長的女兒可能只是當一個門房，負責送茶水，你說這個沒有利益迴避衝突，因為董事長的女兒沒有要去參標，但是我可以跟你講，那也許是酬庸，早就酬庸好了，讓他的女兒在這個地方端茶水。
所以我要跟你講，剛剛我已經問過了，現在的中科院並不是完全直屬於國防部，而是一個行政法人，既然是行政法人，你們就要訂定跟公職人員一樣的利益衝突迴避原則，或者是跟採購法相關、尤其是利益衝突迴避的原則，還是要把這裡面的法律及衝突迴避的原則弄清楚、講明白，千萬不要隨便回話，這裡是立法院。我再重申一次，這裡是立法院。
當然，因為這次要討論制海制空戰力特別預算的部分，立法委員有不同的看法及想法，但是這些真的都是為你們未來在提升我們國防戰備能力的參考，千萬不要回話說好像週刊亂寫、這些都是過去式、沒有這件事情等等，好嗎？

謝謝委員。
劉委員世芳：再請教副部長，從我剛剛在問的問題當中，我告訴你，很多國防部的長官一直認為對於現在的中科院，軍備局講話就算數，但事實上錯了，我們在立法院已經把中科院改成行政法人，行政法人有其獨特的地位，並不是真正隸屬於國防部下面，在很多法條的適用上面，對於行政法人可能要用另以法律定之的方式來處理，相關的法條可能會更嚴格，可能會更鬆綁，我不知道。行政法人的運作有其優劣，但是在管理上如果像現在仍然是屬於官官相護的話，一定會出狀況，好嗎？副部長，我提供給你參考。

我們一直都在強化。

是。
劉委員世芳：沉痾其實還不輕。也就是說，以前從直接隸屬於國防部到現在成為行政法人當中，現在立法院很多同仁還沒有看到任何優點出來，反而缺點都已經先爆出來了，所以在內部管理程度上，請副部長及國防部相關的直屬長官能夠多瞭解，好嗎？我只是提醒，好不好？
王副部長信龍：是，我們會持續注意。
劉委員世芳：好。再來，我直接要問有關軍人酒駕的部分，今天很快的時間要處理陸海空軍刑法裡面跟軍人酒駕相關的部分，但是我們在索取酒駕案件統計的時候，發現到隱匿的還不少。副部長，從2017年到2021年11月為止，你可以看到隱匿的比率還不少，2017年隱匿的比率是66%，到去年11月的時候是28%，怎麼會有這樣子的狀況呢？有沒有可能儘量要求可以公開及透明？因為軍人酒駕的部分其實已經事涉刑法裡面所要求若干犯罪的要件。
王副部長信龍：針對這些隱匿的案件，我們跟交通部公路總局有一個清查、核對的平臺，是我們主動查出來的。當然這些隱匿案件被發現以後就視同酒駕。
劉委員世芳：所以就算是隱匿，但是發現屬實之後，還是按照「國軍軍風紀維護實施規定」有關軍人酒駕應有的規定來辦理，是嗎？

是的。
劉委員世芳：我來請教一下，按照現行的國軍軍風紀維護實施規定第二十四條，如果軍人酒駕肇事（我比較想要從酒駕肇事部分來回應），所謂志願役軍官核予記大過三次並廢止原核定起役之處分，這是指什麼意思？

就是讓他停止他志願役的服役……
劉委員世芳：這樣是對他好，還是對他不好？
王副部長信龍：如果是士官，就是撤職。
劉委員世芳：因為他酒駕以後，就叫他不用再服兵役，這麼好？
王副部長信龍：因為他是四年以上的志願役士兵，對於沒有服完的役期就要賠償。
劉委員世芳：瞭解，你要講一下他要賠償就對了。

對。
劉委員世芳：我想怎麼那麼好，記大過三次核定就讓他走人，他不是很高興？好，我瞭解了。義務役士兵核予悔過處分，悔過之後，有沒有其他懲處的相關規範？剛剛我聽了，有沒有其他的規範可以處理？還是會按照一般的民人，移送到相關刑法的處理機制上面，譬如移到道交條例處理，可不可以這樣子？
王副部長信龍：是，依法辦理的。

是。
劉委員世芳：我想這個比較重要。另外，再請教一下，北檢與臺北市聯醫做了一個酒癮戒治專案，結果發現對於治療酒精使用障礙的改善狀況還不錯，有500名的酒駕累犯個案完成治療一年後緩起訴個案的再犯率僅有5%，比原來完全沒有治療的再犯率20%降低很多。我想要問一下副部長，如果國軍內部有所謂的酒精成癮或酒駕案件的醫療介入計畫的話，你們可不可以予以支持？因為國軍本身就有國軍的醫院，有些酒駕其實有的時候真的是沒有喝酒不行的狀況之下，我認為已經變成是另外一種毒癮，不管是志願役或者是其他非志願役，他還是要留在我們軍隊裡面，軍人酒駕的部分，可不可以放入醫療介入計畫來幫忙？這是預防性的。

我請局長說明。

是。謝謝。
劉委員世芳：是否請你們把軍醫系統裡面已經有處理所謂的酒癮戒治改善或者是人數比例相關的統計資料提供一份給我參考？以過去4年為主，可以嗎？
陳局長建同：是，謝謝委員。
劉委員世芳：好，勞煩你。謝謝。

謝謝委員。
主席：謝謝軍醫局局長。其實對剛剛劉委員的要求，我也很有興趣，因為我不希望我們完全就是殺無赦，即直接就汰除，說不定這些人裡面，有人本來就是有問題，但也很想改正的話，我們就應該想辦法幫助他們，這也是本席一開始的時候一直要講的程序正義的關係。
接下來請何委員志偉發言。
何委員志偉：（11時30分）謝謝召委、與會同仁，我想再次重申蔡總統對於中科院、我們的科技研發、國防自主、國軍的支持，這是絕對的，但是講到酒駕這件事情，想就教一下副部長，對於酒駕，我們應該產生什麼樣的制度才不可能隱匿？這是第一個提問。第二件事情，因為酒駕被退役、被汰除掉的這些人，他們要付的payments很多是追不回來的，這些制度該如何建立？可不可以先回應一下？因為法條一訂再訂，但是執行上的落實總是會有一些落差，這個要怎麼樣來落實？請回應。謝謝。

是的。

大家都知道了。
何委員志偉：大家都知道？但還是會有隱匿，所以這中間還是有落差，行為上面的……

僥倖的心態……

是。

是。
何委員志偉：第二件事情，他們被汰除之後，很多錢是追不回來的，這個怎麼辦？有什麼制度可以去落實它呢？

這個我們都有在追蹤、都有追溯……
何委員志偉：數字不好看，那個都是幾千萬、幾千萬起跳，追不回來。沒關係，有什麼要回應的嗎？請說。

我們盡力。
何委員志偉：我知道，盡全力好不好？

盡全力。
何委員志偉：只要有制度是明確的，問題就會儘量減少發生，好不好？

謝謝。
何委員志偉：接下來針對中科院的部分就教一下副部長，中科院是不是國防科技人才的搖籃跟重鎮？
王副部長信龍：是，確實，國家主要的研發跟委製的一個……
何委員志偉：但認真說，懂潛艦、懂離心力、懂飛機的配重等的這些人才真的是不多啦，就教一下，除了要有一顆很棒、很完美的頭腦之外，同時也要有經驗，而且能夠溝通、能夠整合，而且要了解貨源是好的或不好的等等，會有很多測驗，因為他要有耐心。中科院的人員是國家培養出來的，他們退休後，依他的學識、他的經驗，如果他願意在不違反任何旋轉門的規定下，有沒有辦法用他的方式繼續為國家服務？
王副部長信龍：是，中科院有這樣子的制度。

可以。
何委員志偉：半導體產業在2010年缺貨，同時，臺灣被世界矚目、需求，而且被國際重視，在2010年的時候，我們看到光是一個台積電，擴大招募9,000名以上的員工，創下史上新高。你跟我們臺灣的脈搏有息息相關嗎？就教一下同仁們，台積電招募的人員之平均薪資是多少？後面的同仁可以幫忙，你們剛才不是在講什麼高科技、黑科技嗎？
王副部長信龍：這個容我們查一下，好不好？

碩士大概……
何委員志偉：6到8萬元。另外，有經驗的工程師呢？

有經驗的工程師這部分就沒有深究。

是。
陳委員椒華：確認有沒有國安的問題之後，你再去確定是否同意他們後續再審查，但現在有一個關鍵，就是國防部要先同意，他們再做審查，拜託國防部一定要堅守這樣的原則，如果你們不堅守的話，其他的單位花了好幾千萬去做審查，顧問公司製作環評報告、都市計畫審查報告、水土保持審查報告，他們都花大錢下去了，你們才不同意，當然會被罵，所以依照你們國防部的公告，你們要先同意的原則要守住。
王副部長信龍：是，報告委員，他也很清楚，去年這22公頃的地都是民地，而且我們也知道都是屬於禁限管制區。

他要來建置不管是什麼樣的物件……
陳委員椒華：那你同不同意我剛剛講的，你們要先同意他們，其他審查才能開啟？
王副部長信龍：我跟委員報告，國防部完全是依法辦理，沒有說……

我們按規定辦理。
陳委員椒華：請你們講清楚好嗎？我要跟國防部說的就是現在我已經去臺中地檢署去控告這個案子，因為他們沒有拿到水權狀，卻在環評書裡面騙說有好幾個地方可以去採地下水做工業用，然後又說他們拿到水權，事實上水利署給我們的公文是說根本沒有拿到水權，所以這個問題，當然還有其他的開發案可能涉及到在我們的軍事基地鄰近的範圍內，拜託國防部一定要提高警覺，不要等人家都做完了，你們才知道，可以嗎？
王副部長信龍：我跟委員報告，國防部一定是依法來辦理。
陳委員椒華：依法辦理，但是你們要講大聲一點，不要給我的回文是說尊重臺中市政府的作法，但臺中市政府已經完成環評初審了，你們還回答我說尊重臺中市政府的作法，這樣怎麼會對呢？

瞭解。