(一)行政院函請審議「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案。
(二)時代力量黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案。
(三)時代力量黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」案。
(四)委員蔣萬安等21人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案。
(五)委員賴品妤等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案。
(六)委員范雲等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案。
(七)委員何欣純等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案。
(八)委員萬美玲等23人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」案。
(九)委員張育美等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第七條條文修正草案」案。
(十)委員張育美等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」案。
(十一)委員李貴敏等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十五條、第三十六條及第三十八條條文修正草案」案。
(十二)委員吳怡玎等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十六條及第三十八條條文修正草案」案。
(十三)委員洪孟楷等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條、第四十四條及第五十一條條文修正草案」案。

(一)行政院函請審議「性侵害犯罪防治法修正草案」案。
(二)民眾黨黨團擬具「性侵害犯罪防治法第二條條文修正草案」案。
(三)時代力量黨團擬具「性侵害犯罪防治法第二十一條、第二十二條及第二十二條之一條文修正草案」案。
(四)委員高嘉瑜等27人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」案。
(五)委員林昶佐等18人擬具「性侵害犯罪防治法第二條、第十三條之二及第十三條之三條文修正草案」案。
（以上2案綜合詢答）

主席、各位委員女士、先生。今天大院第10屆第5會期社會福利及衛生環境、司法及法制委員會第1次聯席會議，審查時代力量黨團、時代力量黨團、委員蔣萬安等21人、委員賴品妤等19人、委員范雲等16人、委員何欣純等16人、委員萬美玲等23人、委員張育美等17人、委員張育美等17人、委員李貴敏等20人、委員吳怡玎等19人、委員洪孟楷等17人、民眾黨黨團、委員高嘉瑜等27人、委員林昶佐等18人及行政院函請審議之「兒童及少年性剝削防制條例」部分條文修正草案、行政院函請審議「性侵害犯罪防治法修正草案」等18案，本部承邀列席報告，敬請各位委員不吝指教。
有關多位委員擬具「兒童及少年性剝削防制條例」部分條文修正草案，本部意見綜合說明如下：
委員建議配合法院組織法刪除法院文字，增訂公寓大廈管理服務人員為責任通報人員，通報人之身分資料應予保密等規定，本部皆已參採委員意見納入修正。
委員建議將網際網路平台業者保留犯罪資料時限修正為至少180日，協助取回相關性影像及要求業者移除部分，本部已參採委員意見修正。
委員建議調高拍攝製造散布、播送交付兒少性影像者，無正當理由持有兒少性影像等物品者，交付對價、觀覽兒童或少年為性交或猥褻之行為者，其刑度與罰金、罰鍰額度，本部已參採。
本次修正依其手段調高刑度及罰金額度，並將行政罰修正為刑事罰，以嚴懲犯罪行為。
至於委員范雲等16人建議，網路平台業者應於24小時內先行移除犯罪資料部分，本部衡酌現行業者之技術、人力，配備條件不一，有關時限規定建議，建請再予審酌。
有關委員擬具「性侵害犯罪防治法」部分條文修正草案，本部意見綜合說明如下：
一、委員高嘉瑜等27人建議將「性侵害犯罪防治法」修正為「性侵害及性隱私犯罪防治法」，增訂性隱私被害人部分，本部已參採委員建議，配合刑法增訂妨害性隱私及不實性影像罪，將此類案件被害人納入本法被害人保護等規定。
二、委員林昶佐等18人建議增訂侵害性隱私罪案件被害人，得依家庭暴力防治法之規定，聲請通常保護令、暫時保護令之規定，衡酌法務部「犯罪被害人權益保障法」修正草案業已新增第三章「犯罪被害人保護命令」，明定妨害性隱私及不實性影像罪之案件，準用「犯罪被害人保護命令」規定，是否需再於本法重複規範被害人保護令規定，建議允宜再酌。
另多位委員擬具性隱私/性私密影像侵害等相關法案草案共10案，本部已參採委員建議之被害人保護措施，納入「性侵害犯罪防治法」修正草案修正。至於課予加害人刑責，提供被害人保護令部分分別於「中華民國刑法」及「犯罪被害人權益保障法」增修規範，以專章保護、加重罪責、提供被害人相關協助、配套措施等方向同步研修，架構更完善的防護網絡。
此外，為符合司法院大法官釋字第799號解釋意旨改善刑後強制治療之司法程序，本部亦修正相關規定，以確保受處分人司法權益。為防治性侵害犯罪、防制兒少遭性剝削、遏止性影像散布等犯行，此次跨部會同步修法，合作建構防護網，本部承大院各委員之指教及監督，在此敬致謝忱，並祈各位委員繼續予以支持。
以上報告，謝謝。

主席、各位委員、各位女士、先生，大家好。今天貴委員會聯席併案審查行政院函請審議「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、「性侵害犯罪防治法修正草案」案、各黨團及委員所擬具之這兩部法的修正草案。本院對於主管機關、黨團及委員所提法案，有關數位時代個人性私密影像之保護敬表感佩，茲就本院業務所涉條文報告如下，敬請指教。
壹、「兒童及少年性剝削防制條例修正草案」部分
修正草案第二條、第三十六條、第三十八條、第三十九條均提到性影像，依草案立法理由來看，「性影像」之內涵與刑法修正草案相同。法務部所提刑法修正草案對「性影像」之內容並不限於性交或猥褻行為，尚包括靜態之性器或足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。惟第二條、第三十六條、第三十八條及第三十九條規定「兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、語音或其他物品」是否限於內容為性交或猥褻行為？若圖畫、語音或其他物品之保障範圍小於性影像之內容，如此，圖畫、語音或其他物品之保障範圍需與性影像一致處理，抑或做區別處理？若區別處理，則立法政策上有何特殊考量而為不同之保障密度？建請於立法理由說明。
其次，以第三十八條第三項之構成要件來說，前段為意圖營利而散布交付的犯罪態樣；後段為販賣之犯罪態樣。實務上，一項販賣行為其主觀上需有營利意圖，其後有交付、散布之行為，再收取價金，如此始為販賣既遂行為。若只有營利意圖，雖也有散布與交付行為，但尚未收取價金，則以販賣未遂論，惟也同時構成前段之意圖營利而散布交付。換句話說，此一犯罪態樣同時構成前段與後段之犯罪行為，若為前段，則構成意圖營利而散布交付罪；後段則構成販賣未遂罪，得以減刑，刑度上有所不同。
再者，販賣涉及數量多寡問題，販賣給多數人以數罪論；但散布給多數人則以一罪論。若販賣給多數人，可能同時構成前段之意圖營利而散布之一罪，亦可能同時構成後段販賣罪的數罪，罪數有適用上的疑義。爰此，本院建議刪除第三十八條第三項後段的販賣，以免適用上發生疑義，此處只適用前段即可。
有關修正草案第四十五條之一增訂「擴大沒收」規定，此源於德國舊刑法規定，然德國聯邦最高法院與憲法法院的解釋均認為此舉雖然合憲，卻將心證門檻提高至「完全之確信」後，始得宣告擴大利得沒收。由此觀之，修正草案第四十五條之一必須「有事實足以證明」的心證程度，但尚未到完全確信，故建請斟酌是否擴大沒收之規定？如果是，那麼心證程度是否要做適度提高？
貳、「性侵害犯罪防治法修正草案」部分
有關停止強制治療之加害人，有低度的治療處遇，也就是身心治療或輔導教育。在目前的刑事訴訟制度中，針對緩刑、假釋的加害人有付保護管束之規定，如其於保護管束期間違反應遵行事項，可以撤銷保護管束，撤銷緩刑、假釋。惟草案針對停止強制治療之加害人缺少保護管束規定，而保護管束屬於高密度之行為監督規定，較可預防再犯。本院認為，若目前沒有行為監督設計，實務上將變成必須再犯時始得繼續執行強制治療，此舉將造成社會安全網的漏洞！故本院建議增訂「停止治療者，於停止治療期間付保護管束。」
其餘酌做文字修正或各黨團、委員提出所提之草案，本院之意見如同書面意見所示。
另外，兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案涉及性影像修正，性侵害犯罪防治法修正草案則涉及強制治療部分，兩者是否與刑法修正一致？是否做一致處理？刑法修正草案目前已會銜至本院，但尚未送大院審議。爰此，性影像部分及強制治療部分是否與刑法修正一併做一致處理，也請貴委員會參酌。謝謝。

主席、各位委員、各機關代表。今天奉邀列席大院貴委員會排審行政院函請審議之「兒童及少年性剝削防制條例」、「性侵害犯罪防治法」，及各黨團、各委員所提出之修正版本，本人代表法務部在此做簡要說明如下，詳細內容請各位參考書面。
以下為口頭補充重要部分。
首先有關行政院函請審議「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案，行政院審查時，本部均出席表示法制上之意見，故此處無特別補充意見。
其次，有關時代力量黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案，簡要說明本部幾點意見。該修正將現行刑度由三年以下，提高為六個月以上七年以下，但兒少性剝削條例第三十六條第二項規定之刑度為三年以上七年以下，一般刑法體例若最高刑度為七年，下限為一年以上，因此這部分與一般刑法立法體例有別，建請衡酌。
再者，針對時代力量黨團擬具之無正當理由持有性影像物品部分，包括委員蔣萬安等21人、委員賴品妤等19人、委員洪孟楷等17人提案均將第一次持有由行政處罰改為刑事處罰。但針對性影像以外其他物品，譬如色情漫畫、色情語音，其真實性與對兒少身心的侵害程度可否與性影像相同對待？此舉是否過苛？請各位委員詳細衡酌。
有關時代力量黨團所擬具之第五條及委員萬美玲等23人擬具第五條之修正，將「各地方法院檢察署」修正為「各地方檢察署」，對此本部敬表同意，亦符合去法院化的立法體例。
有關委員范雲等16人擬具之性侵害防制條例部分條文修正草案，本部尊重主管機關意見，無特別補充。惟其中有一點與其他版本不同，也就是無正當理由持有猥褻物品時，第一次持有處行政罰，第二次處刑罰，這點異於其他版本，故請大院詳細審酌行政院版與各委員版本之差異，本部僅提出供作參考。
有關委員何欣純等所提刑度部分，將之提高為「二年以上七年以下」，誠如剛才向委員所報告的，刑法體例為一年至七年，而兒少性剝削條例第三十六條則為三年至七年，何委員版為二年至七年，請各位就刑度部分再做審酌。
有關委員張育美等17人擬具之性剝削條例第七條、第八條修正，本部尊重主管機關意見，無特別補充。
有關委員李貴敏等兒少性剝削條例第三十五條、第三十六條及第三十八條之修正，本部尊重主管機關意見，無特別補充。
針對委員吳怡玎等19人擬具之兒少性剝削條例第三十六條及第三十八條之修正，委員於修正條文中增訂檢舉人應給予獎勵與保護，其相關辦法由法務部定之。本部的意見是，第一，這個條例的主管機關是衛生福利部，關於獎勵及保護檢舉人的相關辦法，我們認為應該由主管機關也就是衛福部來訂定會比較適宜，謹供各位參考。
接下來報告有關性侵害犯罪防治法的部分。同樣的，這個部分在行政院修法的時候，本部都有列席參與這個法案的審查，也有提供給行政院參考，這個部分並無其他補充意見。
有關民眾黨黨團擬具性侵害犯罪防治法第二條條文修正草案的部分，他們認為「性侵害犯罪」包括刑法修正草案，就是第一次本部提供給行政院的草案裡面的第三百十五條之四的部分。跟各位做個報告，刑法本身各章所保護的法益是不一樣的，原本部裡報給行政院的第三百十五條之四所保護的法益是性隱私，性侵害犯罪防治法所保護的法益是被害人的性自主權，兩者在概念、性質上可否相同的對待？另外就是針對性侵害犯罪防治法所規定的被害人保護措施和加害人的處遇措施，這是針對性侵害犯罪的被害人和加害人所設計的，是不是可以全部適用於性隱私案件的被害人和加害人？這部分請大院再詳細加以審酌。
有關時代力量黨團擬具性侵害犯罪防治法第二十一條、第二十二條及第二十二條之一條文修正草案的部分，是將「地方法院檢察署」修正為「地方檢察署」，這個部分本部表示贊同。
有關委員高嘉瑜等27人擬具性侵害犯罪防治法部分條文修正草案的部分，是將名稱修正為性侵害及性隱私犯罪防治法，以及增列性隱私犯罪之定義；就目的事業主管機關、中央主管機關、各地性侵害防治中心應辦理事項，增訂有關性隱私犯罪的相關事項，以及被害人保護措施等相關部分，這個部分我們尊重主管機關的意見，並無其他補充意見。
有關委員林昶佐等18人所擬具的部分，跟各位做個簡單說明。如同之前民眾黨黨團所提的意見，即修正「性侵害犯罪」之定義包含這次函請審議的，就是我們在行政院審查的第二百三十六條之一至第二百三十六條之三的部分，增訂性隱私犯罪之被害人得依家暴法的規定聲請保護令，以及法院得依被害人之聲請核發含有禁止相對人外流被害人性影像等內容之保護令。關於這個部分，誠如剛才我所說明的，性隱私跟性侵害犯罪所保護的法益是不同的，兩者在概念、性質上是否相同？這個部分要詳細的審酌，是不是可以全然適用於性隱私案件的被害人和加害人？這部分也要一併加以審酌。
有關保護令的部分，在性質上宜增訂在家暴法，且衛福部是家暴法的主管機關，現正研議增訂的部分，這部分就併同供各位參考。
結語：因為現在網路科技發達，所以散布非常快速，對被害人的傷害當然日趨嚴重，這次修訂相關的兒少性剝削條例以及性侵害犯罪防治法也配合相關時事做修正，提高其刑度與相關機制，我們會配合完成相關的法制作業，如果涉及本部的部分，本部會配合辦理。以上簡單報告，謝謝。

我是組長。

主席、各位委員。有關審查兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案書面報告資料，請各位委員參閱，摘要報告如下：
現行辦理情形：跨部會成立「iFi」網路內容防護機構，為營造兒少上網之安全環境，國家通訊傳播委員會依兒童及少年福利與權益保障法第四十六條規定成立「iFi」網路內容防護機構，辦理兒少上網安全七大任務。若發現或受理民眾申訴疑似違反兒少性剝削防制條例所列之兒少色情、猥褻圖片等，則依兒童及少年性剝削防制條例第八條規定，由網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者及電信事業先行移除該資訊，並轉請警察機關處理，同時保留相關事證供警方日後偵辦。
第二，現行兒少性私密影像案件移除下架處置模式如下：(一)兒少性私密影像屬於「iFi」受理申訴案件中重大案件類別，如接獲相關案件，「iFi」於1個工作天內立即處理。(二)境內平臺部分，依兒少性剝削防制條例第八條規定，平臺業者除需主動移除違法內容外，應通知警察機關並保存相關證據供檢警單位調閱。(三)境外平臺部分，雖非我國法律管轄範圍，「iFi」仍運用聯絡管道協調平臺業者移除，考量兒少色情在大多數國家均屬非法行為，所以平臺業者多願意協助移除。目前「iFi」與境外大型平臺（如臉書、IG、推特、微軟、雅虎等）皆有綠色通道，可以快速處理或者是討論相關案件。其他境外平臺若未願意協助移除，「iFi」將通知教育部及中華電信公司，將其網址列入兒少防護軟體限制接取之黑名單。
最後，行政院兒少性剝削防制條例部分條文修正草案版本重點略以：修正兒少性剝削行為定義、修正延長網路業者知有兒少性剝削犯罪嫌疑者應先行限制瀏覽或移除，並且通知警察機關及保留資料時間為180天、主管機關得於偵審中請求重製被害人性影像以進行後續移除下架用途、增訂使兒少自拍為犯罪行為及沒收製造拍攝性影像之工具或設備、提高部分條文刑責、罰金及罰鍰額度等重點，本署均配合主管機關衛福部修法方向辦理。以上報告，敬請指教，謝謝。

主席、各位委員女士、先生：
今天　大院第10屆第5會期社會福利及衛生環境、司法及法制委員會第1次聯席會議，審查：一、行政院函請審議「兒童及少年性剝削防制條例」部分條文修正草案，二、時代力量黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，三、時代力量黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」，四、委員蔣萬安等21人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」委員，五、委員賴品妤等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，六、委員范雲等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，七、委員何欣純等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，八、委員萬美玲等23人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」，九、委員張育美等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第七條條文修正草案」，十、委員張育美等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」，十一、委員李貴敏等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十五條、第三十六條及第三十八條條文修正草案」，十二、委員吳怡玎等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十六條及第三十八條條文修正草案」，十三、委員洪孟楷等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條、第四十四條及第五十一條條文修正草案」，十四、行政院函請審議「性侵害犯罪防治法」修正草案，十五、民眾黨黨團擬具「性侵害犯罪防治法第二條條文修正草案」，十六、時代力量黨團擬具「性侵害犯罪防治法第二十一條、第二十二條及第二十二條之一條文修正草案」，十七、委員高嘉瑜等27人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」，十八、委員林昶佐等18人擬具「性侵害犯罪防治法第二條、第十三條之二及第十三條之三條文修正草案」等18案，本部承邀列席報告，敬請各位委員不吝指教。
有關多位委員擬具「兒童及少年性剝削防制條例」部分條文修正草案，本部意見綜合說明如下：
一、委員萬美玲等23人及時代力量黨團建議配合法院組織法刪除法院文字，本部已參採委員意見納入修正。
二、委員蔣萬安等21人、委員張育美等17人、委員范雲等16人建議增訂公寓大廈管理服務人員為責任通報人員、責任通報時限為24小時、任何人知有被害人或第四章之犯罪嫌疑人，得通報直轄市、縣（市）主管機關或第五條所定機關或人員，以及通報人之身分資料應予保密等規定，本部皆已參採委員意見納入修正。

主席、各位委員、各位女士、先生：
今天貴委員會聯席併案審查行政院函請審議「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、時代力量黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、時代力量黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」案、委員蔣萬安等21人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、委員賴品妤等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、委員范雲等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、委員何欣純等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、委員萬美玲等23人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」案、委員張育美等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第七條條文修正草案」案、委員張育美等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」案、委員李貴敏等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十五條、第三十六條及第三十八條條文修正草案」案、委員吳怡玎等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十六條及第三十八條條文修正草案」案、委員洪孟楷等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條、第四十四條及第五十一條條文修正草案」案及行政院函請審議「性侵害犯罪防治法修正草案」案、民眾黨黨團擬具「性侵害犯罪防治法第二條條文修正草案」案、時代力量黨團擬具「性侵害犯罪防治法第二十一條、第二十二條及第二十二條之一條文修正草案」案、委員高嘉瑜等27人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」案、委員林昶佐等18人擬具「性侵害犯罪防治法第二條、第十三條之二及第十三條之三條文修正草案」案，本院對於主管機關、黨團及委員所提法案，強化數位時代對個人私密影像之保護，敬表感佩，茲就本院業務所涉條文報告如下，敬請指教。
壹、「兒童及少年性剝削防制條例修正草案」部分
一、行政院函請審議「兒童及少年性剝削防制條例修正草案」
(一)修正草案第2條、第36條、第38條、第39條規定「兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、語音或其他物品」，有再酌之餘地：
依草案立法理由說明，草案中「性影像」之內涵與刑法草案相同，而刑法「性影像」之內容不限於性交或猥褻行為，尚包括靜態之性器或足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。惟第2條、第36條、第38條、第39條規定「兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、語音或其他物品」是否限於內容為性交或猥褻行為者，而有意排除靜態之性器或足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位者？若圖畫、語音或其他物品之內容僅限於性交或猥褻行為，則其保障範圍小於性影像之內容，於立法政策上有何特殊考量而為不同之保障密度？建請於立法理由說明。
(二)修正草案第36條、第38條、第39條規定之沒收（及沒入）客體修正為「附著物、圖畫及物品」：
第36條、第38條、第39條之行為客體包括「性影像、圖畫、語音及其他物品」，但第36條第6項、第38條第5項、第39條第4項則規定沒收之客體為「附著物及物品」，第39條第2項亦規定沒入之客體為「附著物及物品」。依照物理態樣，附著物僅包括「性影像」及「語音」之範疇，而「物品」在文義上雖可涵蓋「圖畫」，但與前開規定將「圖畫」與「物品」區分的文字體例不符。為求體例用語一致，建請將第36條第6項、第38條第5項、第39條第4項修正為「附著物、圖畫及物品」。
(三)刪除修正草案第38條第3項後段之文字：
1.所謂「販賣」，係指行為人基於營利之意圖，而將某物有償轉讓予特定人而言。當買賣標的物交付與他人並收取對價時，犯行即屬既遂；若行為人著手販賣行為之實施，但尚未完成販賣行為（如尚未收取價金），則犯行止於未遂階段。
2.所謂「散布」指將某物散布予不特定多數人或特定多數人而言。
3.所謂「交付」指將某物移轉占用予特定人或使之處於隨時可得觀覽或使用之狀態（例如以電子郵件將檔案寄給某人）。
4.第38條第3項前段處罰「意圖營利而散布、交付」，則行為人主觀上只須有營利之意圖，一旦完成散布或交付之行為，犯行即屬既遂，是否收取對價，不影響犯行既遂與否之認定。因此，第38條第3項後段處罰「販賣」行為，若行為人已交付性影像而尚未收取價金，究竟應論以意圖營利而交付罪，抑或販賣未遂罪？適用上恐生爭議。另若販賣對象若已達多數人，究竟應論以意圖販賣而散布之一罪，抑或販賣之數罪併罰？適用上亦生疑義。
5.綜上，「意圖營利而散布、交付」既可涵蓋處罰「販賣」之行為，建請刪除第38條第3項後段「販賣前2項性影像、性交或猥褻行為之圖畫、語音或其他物品者，亦同。」之文字，以避免解釋、適用上產生爭議。
(四)是否於修正草案第45條之1增訂「擴大沒收」規定，事涉刑事政策，本院尊重權責機關之政策決定及立法院之職權。惟就擴大沒收之證明要求（法官之心證門檻）部分，仍有下列疑義，建請釐清：
1.關於擴大沒收在證明之要求上，就「行為人所得支配之財物或財產上利益，係行為人取自其他違法行為所得」之事實，草案規定「有事實足以證明」即可沒收，無須達定罪沒收之「確信」之程度，是否違反無罪推定原則，與憲法保障人民財產權之意旨是否相符，恐有疑義。
2.我國洗錢防制法第18條、毒品危害防制條例第19條有關擴大沒收規定，依其立法理由，可知係參考舊德國刑法（舊）第73d條之規定，然該條文是否違憲迭遭到質疑，德國聯邦最高法院及憲法法院先後認為擴大利得沒收並無違反無罪推定原則或干預財產權不符比例原則要求之疑慮，但另一方面從合憲性解釋出發，提高心證門檻，認為事實審法官必須對於「被告乃自違反行為取得系爭財產標的」此一待證事項，獲得「完全之確信」後始得宣告擴大利得沒收，德國乃於2017年4月13日刪除上開條文。從而，草案參考上開洗錢防制法、毒品危害防制條例規定，以「有事實足以證明」作為法官心證門檻要求，是否適當，建請斟酌。
3.綜上，建請考量公共利益與人民財產權保障之均衡維護，審慎研議是否增訂擴大沒收之規定，縱使增訂，是否適度提高證明之要求，建請斟酌。
二、關於貴院委員所提草案部分
(一)時代力量黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案
草案就第36條、第38條提高法定刑度，及將第39條之行為入罪化，涉及刑事政策，本院尊重權責機關之政策決定及立法院之職權。
(二)時代力量黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例第5條條文修正草案」案
草案將「地方法院檢察署」修正為「地方檢察署」，為正其名，敬表支持。
(三)委員蔣萬安等21人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案
草案就第36條、第38條提高法定刑度，並將第39條、第44條之行為入罪化，涉及刑事政策，本院尊重權責機關之政策決定及立法院之職權。
(四)委員賴品妤等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案
草案就第38條提高法定刑度，並將第39條、第44條之行為入罪化，涉及刑事政策，本院尊重權責機關之政策決定及立法院之職權。
(五)委員范雲等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案
1.草案就第35條、第36條、第38條提高法定刑度，並就第39條、第44條之行為採先行政罰後刑罰之方式，於第一次查獲時課以行政罰，第二次以上查獲時處以刑罰，已考量刑罰謙抑性原則及比例原則，本院尊重權責機關之政策決定及立法院之職權。
2.草案將第38條第3項之行為入罪化，涉及刑事政策，本院尊重權責機關之政策決定及立法院之職權。惟第38條第3項規定「以散布之事威脅被害人，造成使人心生畏怖、不當影響其正常生活之進行、但尚未實際散布者」，其中「造成使人心生畏怖」與「不當影響其正常生活之進行」中間係用頓號區隔，究係表示二者中滿足其一即該當本罪，或表示需兼具二者始該當本罪，語意上尚有未明，建請釐清。
(六)委員何欣純等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案
草案就第36條、第38條提高法定刑度，並就第39條之行為採先行政罰後刑罰之方式，於第一次查獲時課以行政罰，第二次以上查獲時處以刑罰，已考量刑罰謙抑性原則及比例原則；另將第44條之行為入罪化，涉及刑事政策，本院尊重權責機關之政策決定及立法院之職權。
(七)委員萬美玲等23人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第5條條文修正草案」案
草案將「地方法院檢察署」修正為「地方檢察署」，為正其名，敬表支持。
(八)委員張育美等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第7條條文修正草案」案
此部分修正，本院尊重權責機關之決定及立法院之職權。
(九)委員張育美等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第8條條文修正草案」案
此部分修正，本院尊重權責機關之決定及立法院之職權。
(十)委員李貴敏等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第35條、第36條、第38條條文修正草案」案
草案就第35條、第36條提高法定刑度，涉及刑事政策，本院尊重權責機關之政策決定及立法院之職權。惟就第38條之法定刑從「3年以下有期徒刑」直接提升到「3年以上10年以下有期徒刑」，其法定刑與刑法第221條之強制性交罪、第224條之1加重強制猥褻罪、第225條乘機性交罪、第227條之與未滿14歲男女性交罪之法定刑相同，而前開各罪或係侵害性自主決定權，或已實質上發生性交或猥褻行為之結果，其犯罪情節遠高於第38條侵害兒童或少年性隱私權之情形，故第38條將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑」，有違反比例原則之疑慮，建請斟酌。
(十一)委員吳怡玎等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第36條、第38條條文修正草案」案
此部分修正，本院尊重權責機關之決定及立法院之職權。
(十二)委員洪孟楷等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第39條、第44條、第51條條文修正草案」案
草案將第39條、第44條之行為入罪化，涉及刑事政策，本院尊重權責機關之政策決定及立法院之職權。
貳、「性侵害犯罪防治法修正草案」部分
一、行政院函請審議「性侵害犯罪防治法修正草案」案：
(一)修正草案第16條：
第16條第3項規定「第1項第1款但書所定監護人或輔　助人為該性侵害犯罪嫌疑人或被告時，不得報導或記載。」其中「不得報導或記載」之客體為何？法文似有未明。參酌第16條第1項規定「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，不得報導或記載有被害人之姓名或其他足資識別身分之資訊。」建請將第16條第3項修正為「第1項第1款但書所定監護人或輔助人為該性侵害犯罪嫌疑人或被告時，不得報導或記載有被害人之姓名或其他足資識別身分之資訊。」
(二)修正草案第27條：
第27條第2項規定「前項第1款但書規定之監護人或輔助人為同意時，應尊重受監護宣告或輔助宣告者之意願。」並未包括第27條第1項第3款但書規定之監護人或輔助人，似有疏漏。建請將第27條第2項修正為「前項第1款、第3款但書規定之監護人或輔助人為同意時，應尊重受監護宣告或輔助宣告者之意願。」
(三)修正草案第38條：
1.第38條第7項規定「直轄市、縣（市）主管機關於收受第5項通知後，認強制治療受處分人無繼續強制治療之必要，或收受前項停止強制治療執行之裁定後，應召開轉銜會議……」，並未包括第38條第1項但書規定「檢察官或直轄市、縣（市）主管機關認無繼續執行之必要者，得向法院聲請裁定停止強制治療」之情形，似有疏漏。建請將第38條第7項修正為「直轄市、縣（市）主管機關於收受第5項通知後，認強制治療受處分人無繼續強制治療之必要，或收受第1項但書或前項停止強制治療執行之裁定後，應召開轉銜會議……」。
2.就停止強制治療之加害人，欠缺如假釋或緩刑「付保護管束」之行為監督機制，社會安全網恐有缺漏：
(1)有假釋、緩刑或經裁定停止強制治療等情形之加害人，依草案第31條第1項規定，經評估認有施以治療、輔導之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應命其接受身心治療或輔導教育。又假釋出獄者，在假釋中付保護管束；犯第91條之1所列之罪，受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第2項、第1項第1款分別定有明文。由此可知，犯性侵害之罪，經假釋出獄，或受緩刑宣告確定之加害人，依法應付保護管束，藉由地方檢察署檢察官及觀護人系統對加害人之「行為監督」，以達到矯治行為人、預防再犯之目的。如有違反保護管束期間應遵守事項且情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，典獄長得報請撤銷假釋。
(2)依草案規定，停止強制治療之加害人，依法僅能接受地方縣市政府身心治療及輔導教育。換言之，停止強制治療期間，僅有地方政府之相關低度治療處遇，欠缺檢察官或觀護人介入執行非監禁式之「行為監督」，加害人縱然期間有不當行為，除非有草案第38條第2項之情形，否則不能再令入相當處所繼續施以強制治療。實務上往往等到加害人再犯另案性侵害犯行，始能聲請法院裁定繼續強制治療，恐不利於防止再犯或維護公共安全，造成社會安全網存有漏洞。
(3)綜上，建議增訂「停止治療者，於停止治療期間付保護管束。」使加害人於停止強制治療期間，得同時受有完善之監督、保護、身心治療及輔導教育，完足社會安全網之功能。
(四)修正草案第40條：
1.第40條第1項規定「第37條及第38條之聲請及裁定事項，除本法另有規定外，準用刑事訴訟法相關之規定。」然第38條除聲請強制治療外，尚包括停止、延長強制治療，而刑事訴訟法第481條以下關於保安處分之修正草案，亦包括聲請及停止強制治療。建請將第40條第1項修正為「第37條及第38條之聲請、停止、延長及裁定事項，除本法另有規定外，準用刑事訴訟法相關規定。」
2.第40條第3項規定係比照刑事訴訟法第481條之3之規定，故第40條第3項規定「刑事訴訟法第35條規定，於第1項之情形，準用之。」其中「第1項」應為「前項」（即第2項）之誤載，建請將第40條第3項修正為「刑事訴訟法第35條規定，於前項情形，準用之。」
二、關於貴院委員所提草案部分
(一)民眾黨黨團擬具「性侵害犯罪防治法第2條條文修正草案」案
性侵害犯罪之保護法益在於保障性自主決定權，刑法所定性侵害犯罪均係違反性自主決定權之性行為或猥褻行為，而散布性私密影像罪之保護法益在於性隱私權及人格權，與性侵害犯罪之本質及犯罪態樣容有不同，故草案將散布性私密影像罪納入第2條所稱性侵害犯罪，建請斟酌。如欲將散布性私密影像罪納入性侵害犯罪防治法之保護範疇，建請將散布性私密影像罪準用性侵害犯罪防治法相關規定之方式為之。
(二)時代力量黨團擬具「性侵害犯罪防治法第21條、第22條、第22條之1條文修正草案」案
草案將「地方法院檢察署」修正為「地方檢察署」，為正其名，敬表支持。
(三)委員高嘉瑜等27人擬具「性侵害犯罪防治法部分條文修正草案」案
草案將性隱私犯罪納入保護範疇，第2條第3項規定「本法所稱性隱私犯罪，指竊錄他人性影音而犯刑法……之罪。」惟並未規定「性影音」之定義，似違刑罰明確性原則，所謂「性影音」之內容是否限於性交或猥褻行為，是否包括靜態之性器或足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，似有疑問。且本條納入「語音」部分，與刑法修正草案第10條第8項規定「性影像」並不包括「語音」不同，考量以語音證明人之同一性較為困難，為免刑事犯罪之涵蓋面過廣，有違刑罰謙抑性原則，並避免因舉證困難而無法達成追訴犯罪之效果，建請本條例亦將「性影音」修正為「性影像」，並明確規定「性影像」之定義。
(四)委員林昶佐等18人擬具「性侵害犯罪防治法第2條、第13條之2、第13條之3條文修正草案」案
1.修正草案第2條：
性侵害犯罪之保護法益在於保障性自主決定權，而侵害性隱私罪之保護法益在於性隱私權及人格權，與性侵害犯罪之本質及犯罪態樣容有不同，故草案將侵害性隱私罪納入第2條所稱性侵害犯罪，仍待斟酌。如欲將侵害性隱私罪納入性侵害犯罪防治法之保護範疇，建請將侵害性隱私罪準用性侵害犯罪防治法相關規定之方式為之。
2.修正草案第13條之2、第13條之3：
(1)參照行政院函請立法院審議之「犯罪被害人保護法修正草案」（立法院第10屆第5會期第4次會議院總字第1686號政府提案第17824號議案關係文書）增訂第三章「犯罪被害人保護命令」，以刑事訴訟法第116條之2規定之羈押替代處分作為基礎，針對性自主權遭受侵害之人予以相關保護，應無增訂旨揭條文之必要。
(2)又草案雖將「侵害性隱私罪」納入保護令範圍，惟保護令管轄、要件、程序、期間、救濟、執行，均規定在家庭暴力防治法，而分散在不同法律產生適用上之疑慮，倘經討論確有新增此類型態樣必要，建請將之列入家庭暴力防治法之保護令項目，應較妥適。
以上報告，敬請指教。

主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席大院貴委員會排審之「兒童及少年性剝削防制條例」、「性侵害犯罪防治法」等修正草案，代表本部列席報告，並備質詢，深感榮幸。茲就各案報告如下：
壹、有關「兒童及少年性剝削防制條例」部分條文修正草案部分
一、行政院函請審議「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案
(一)修法重點
為避免我國發生南韓「N號房性虐事件」，並回應民間團體之提案，以嚴懲製造、散布、持有兒童及少年性剝削影像者，爰修法增訂性剝削行為定義、增訂責任通報人員、增訂網路業者之移除、下架義務等、增訂使兒童或少年為自拍性影像之刑責、擴大本條例之適用範圍，並提高使兒童或少年為性交、猥褻行為以供人觀覽等之刑責、提高使兒童或少年從事坐檯陪酒或色情伴遊等之罰鍰，另就無正當理由持有兒童或少年之性影像、支付對價觀覽兒童或少年為性交、猥褻行為者，修正為逕處刑罰，並就部分行為人修正規定應受輔導教育。
(二)本部意見
行政院草案業經多次跨部會審查會議討論，多已參採各部會意見，本部無其他補充意見。
二、時代力量黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案
(一)提案重點
黨團提案：就拍攝、製造兒少為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片等行為，提高罰金金額；就散布上開物品之行為，提高刑度為「六個月以上七年以下有期徒刑」；就意圖散布、播送等而持有上開物品之行為，提高刑度為「三年以下有期徒刑」；就無正當理由持有上開物品之行為，由行政罰改為刑罰；就觀覽兒少性剝削影像之行為，提高罰鍰金額及輔導教育時數。
(二)本部意見
1.就散布上開物品之行為，現行條文所規定之刑度為「三年以下有期徒刑」，本提案將刑度提高為「六個月以上七年以下有期徒刑」，似與一般刑法立法體例有別，建請衡酌。
2.就無正當理由持有上開物品之行為，一律由行政罰改為刑罰，惟對於持有性影像以外物品之行為（如：色情漫畫、色情語音），此等物品之真實性、對兒少身心之侵害程度，不若性影像，若亦改為刑罰，是否有過苛之虞，建請衡酌。
三、時代力量黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」案
(一)提案重點
黨團提案就現行條文第5條所規定「各地方法院檢察署」，修正為「各地方檢察署」。
(二)本部意見
本部表示贊同。
四、委員蔣萬安等21人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案
(一)提案重點
委員提案：增訂責任通報人員之通報時限及任何人之通報責任；就拍攝、製造兒少為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片等行為，提高罰金金額；就散布上開物品之行為，提高刑度為「六個月以上五年以下有期徒刑」；就意圖散布、播送等而持有上開物品之行為，提高刑度為「三年以下有期徒刑」；就無正當理由持有上開物品之行為及支付對價觀覽兒少為性交、猥褻之行為，均由行政罰改為刑罰。
(二)本部意見
就無正當理由持有上開物品之行為，一律由行政罰改為刑罰，惟對於持有性影像以外物品之行為（如：色情漫畫、色情語音），此等物品之真實性、對兒少身心之侵害程度，不若性影像，若亦改為刑罰，是否有過苛之虞，建請衡酌。
五、委員賴品妤等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案
(一)提案重點
委員提案：就散布兒少為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片等行為，提高刑度為「六個月以上五年以下有期徒刑」；就意圖散布、播送等而持有上開物品之行為，提高刑度為「三年以下有期徒刑」；就無正當理由持有上開物品之行為及支付對價觀覽兒少為性交、猥褻之行為，均由行政罰改為刑罰。
(二)本部意見
就無正當理由持有上開物品之行為，一律由行政罰改為刑罰，惟對於持有性影像以外物品之行為（如：色情漫畫、色情語音），此等物品之真實性、對兒少身心之侵害程度，不若性影像，若亦改為刑罰，是否有過苛之虞，建請衡酌。
六、委員范雲等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案
(一)提案重點
委員提案：修正教育主管機關每年規劃防制兒少性剝削之教育課程或教育宣導之內涵；增訂責任通報人員、24小時通報時限及任何人之通報責任；增訂網路業者之移除時限、申訴管道、警察機關之協助義務；就招募、引誘使兒少為性交、猥褻行為供人觀覽之行為，以及拍攝、製造兒少為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片等行為，提高罰金金額；就散布上開物品之行為，提高刑度為「六個月以上五年以下有期徒刑」，並增訂以散布之事恐嚇被害人之刑責；就意圖散布、播送等而持有上開物品之行為，提高刑度為「三年以下有期徒刑」；就無正當理由持有上開物品之行為，經第一次查獲者仍維持原行政罰，經第二次查獲者則提高刑度；就支付對價觀覽兒少為性交、猥褻之行為經第二次查獲者，增訂刑罰。
(二)本部意見
本部尊重主管機關之意見，無其他補充意見。
七、委員何欣純等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案
(一)提案重點
委員提案：就拍攝、製造兒少為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片等行為，提高刑度為「二年以上七年以下有期徒刑」，並提高罰金金額；就散布上開物品之行為，提高刑度為「一年以上五年以下有期徒刑」，並提高罰金金額；就意圖散布、播送等而持有上開物品之行為，提高刑度為「三年以下有期徒刑」；就無正當理由持有上開物品之行為經第二次查獲者，提高刑度；就支付對價觀覽兒少為性交、猥褻之行為，由行政罰改為刑罰。
(二)本部意見
本提案將刑度分別提高為「二年以上七年以下有期徒刑」、「一年以上五年以下有期徒刑」，似與一般刑法立法體例之刑度級距不相符合，建請衡酌。
八、委員萬美玲等23人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第五條條文修正草案」案
(一)提案重點
委員提案就現行條文第5條所規定「各地方法院檢察署」，修正為「各地方檢察署」。
(二)本部意見
本部表示贊同。
九、委員張育美等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第七條條文修正草案」案
(一)提案重點
委員提案增訂責任通報人員、通報時限及任何人之通報責任。
(二)本部意見
本部尊重主管機關之意見，無其他補充意見。
十、委員張育美等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第八條條文修正草案」案
(一)提案重點
委員提案網路業者知有犯罪嫌疑而移除相關資料後，應保留該等資料至少6個月。
(二)本部意見
本部尊重主管機關之意見，無其他補充意見。
十一、委員李貴敏等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十五條、第三十六條及第三十八條條文修正草案」案
(一)提案重點
委員提案：就招募、引誘使兒少為性交、猥褻行為供人觀覽之行為、拍攝、製造兒少為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片等行為、散布上開物品之行為，均提高刑度及罰金金額。
(二)本部意見
本部尊重主管機關之意見，無其他補充意見。

主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀出席貴委員會兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案及性侵害犯罪防治法修正草案審查會議，謹提出書面資料如下，敬請指教：
通訊傳播為人民獲取資訊的重要管道，本會作為通訊傳播監理獨立機關，致力於促進通訊傳播健全發展、維護國民權益、並保障消費者利益。
本次兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案及性侵害犯罪防治法修正草案起因於數位時代來臨，有部分性侵害案件併同拍攝性影像，有移除、下架被害人性影像之需。在兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案涉及本會部分為第8條、第14條、第47條及第48條等規定；性侵害犯罪防治法修正草案部分，涉及本會為第4條、第13條、第16條、第46條及第48條等規定。
本會對於上開二修正草案敬表支持，二草案完成立法後，本會將配合辦理。
以上報告，敬請主席及各位委員指教，謝謝！

(一)「審查兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」部分：
一、現行辦理情形：
(一)兒童及少年性剝削防制條例第5條規定，本部警政署主責項目，係內政主管機關應指定警察機關辦理有關本條例犯罪偵查工作、應指定經專業訓練之專責人員辦理本條例事件。
(二)定期辦理教育訓練：本署每年定期辦理「少年警察工作研習班」、「科技犯罪偵查教育訓練」及「婦幼安全工作專業人員訓練班」等專業訓練課程，邀請地方法院、檢察署、衛生福利部或警察機關等指派人員擔任課程講師，強化各直轄市、縣（市）政府警察局處理兒少性剝削案件知能及專業知識；各直轄市、縣（市）政府警察局並依兒童及少年性剝削防制條例第7條規定，於受理案件後向當地主管機關通報，以利主管機關進行後續處理。
(三)成立兒少性剝削網路犯罪查緝專責單位：本署於中央及各直轄市、縣（市）政府警察局業建立偵辦網路兒少性剝削案件專責單位，如接獲相關涉案情資，即交由專責單位（中央為刑事警察局偵查第九大隊、縣市為各警察機關科技偵查隊）依法查處。
(四)跨部會成立「iWIN網路內容防護機構」：為營造兒少上網之安全環境，國家通訊傳播委員會依兒童及少年福利與權益保障法第46條規定成立「iWIN網路內容防護機構」，辦理兒少上網安全七大任務。若發現或受理民眾申訴疑似違反「兒童及少年性剝削防制條例」所列之兒少色情、猥褻圖片等，則依兒童及少年性剝削防制條例第8條規定，由網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者及電信事業先行移除該資訊，並轉請警察機關處理，同時保留相關事證供警方日後偵辦。
二、有關各委員修法版本涉及本署事項及回應意見：
(一)范雲委員等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」版本：
1.第8條條文及第8條之1規定略以：網路業者應於24小時內移除兒少性影像，並通知警察機關且保留資料180天供後續調查。如位於境外，警察機關應協助移除，並透過法務部國際刑事司法互助，向外國政府請求之。警察機關應積極協助取回被害人遭散布之性影像、得命相對人移除或向網路業者申請移除、受理被害人請求後24小時內協助之。
2.上開條文於實務運作有窒礙難行，理由如下：
(1)基於網際網路內容管理之特殊性，現行大多數國家透過業者自律為先，政府強制介入為輔之處置方式，爰依兒童及少年福利與權益保障法第46條規定，由國家通訊傳播委員會召集衛生福利部、內政部、教育部、文化部及經濟部等相關部會，共同出資委託民間團體成立iWIN網路內容防護機構（下稱iWIN），受理民眾申訴有害兒少身心健康之網路不當內容及辦理兒少網路安全七大任務，合先敘明。
(2)現行兒少性私密影像案件移除下架處置模式：
A、「兒少性私密影像」：屬於iWIN受理申訴案件中「重大案件」類別，如接獲相關案件，iWIN於1個工作天內立即處理。
B、境內平臺：依兒童及少年性剝削防制條例第8條規定，平臺業者除需主動移除違法內容外，應通知警察機關並保存相關證據供檢警單位調閱。
C、境外平臺：雖非我國法律管轄範圍，iWIN仍運用聯絡管道協調平臺業者移除，考量兒少色情在大多數國家均屬非法行為，故平臺業者多願意協助移除。目前iWIN與境外大型平臺（如臉書、IG、推特、微軟、雅虎等）皆有綠色通道，可快速處理或討論相關案件。其他境外平臺若未願意協助移除，iWIN將通知教育部及中華電信公司，將其網址列入兒少防護軟體限制接取之黑名單。
(3)目前網路串流雲端空間及網際網路平臺、論壇等推陳出新，法院核發之搜索票或扣押裁定均係為偵查犯罪所需，而採取證據保全程序，並以實體之電腦主機、硬碟等為主要搜扣對象。然而，移除下架私密影像本質上屬於被害人保護服務範疇，且私密影像多儲存於境外平臺，非屬於我國司法權強制處分可及之範圍，因此，現行不分境內外網路平台，均運用iWIN（網路內容防護機構）管道，以協調聯繫網路業者或平臺予以自律或移除下架。
(4)范雲委員版本要求員警須於24小時內協助被害人通知網路業者，取回性私密影像，並通知業者予以移除下架等節，因警察機關並非網際網路監管之主管機關，且向網路平臺調閱相關資料曠日廢時，亦與現行iWIN辦理兒少網安暨協調業者移除下架之運作機制不符，將造成第一線執勤員警實務窒礙難行之處。
3.本案業由行政院羅政務委員秉成及林政務委員萬億召集相關部會進行多次審查會議，建議仍應採行政院所提修正草案版本第8條規定，以符實際運作：
(1)行政院版本第8條第3項，直轄市、縣（市）主管機關（指社政主管機關）「得」協助被害人於偵查中向檢察官、審理中向法院請求重製扣案之被害人性影像。
(2)網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者及網際網路接取服務提供者於技術可行下（如運用PhotoDNA技術等），應依直轄市、縣（市）主管機關通知比對、移除或下架被害人之性影像。
(二)行政院「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」版本重點略以：修正兒童及少年性剝削行為定義、修正延長網路業者知有兒少性剝削犯罪嫌疑者應先行限制瀏覽或移除，並通知警察機關及保留資料時間為180天、主管機關得於偵審中請求重製被害人性影像以進行後續移除下架用途、增訂使兒少自拍為犯罪行為及沒收製造拍攝性影像之工具或設備、提高部分條文刑責、罰金及罰鍰額度等重點，本署均配合主管機關衛生福利部修法方向辦理。
(三)另蔣萬安委員等21人、賴品妤委員等19人、時代力量黨團、何欣純委員等16人、萬美玲委員等23人、張育美委員等17人、李貴敏委員等20人、吳怡玎委員等19人、洪孟楷委員等17人擬具「審查兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，經檢視無意見。
以上報告，敬請指教，謝謝。
(二)「審查性侵害犯罪防治法修正草案」部分：
一、現行辦理情形：
(一)性侵害犯罪防治法（下稱本法）第4條規定，本部警政署主責項目，係被害人安全維護、性侵害犯罪偵查、資料統計、加害人登記報到、查訪、查閱等相關事宜。
(二)定期辦理教育訓練：本署每年定期辦理「兒童及心智障礙性侵害被害人詢問訓練班」及「婦幼安全工作專業人員訓練班」等專業訓練課程，邀請地方法院、檢察署、衛生福利部或警察機關等指派人員擔任課程講師，強化各直轄市、縣（市）政府警察局處理性侵害案件知能及專業知識；各直轄市、縣（市）政府警察局並依據本法第8條規定，於受理案件後向當地主管機關通報，以利主管機關進行後續處理。
(三)復歸社區加害人登記報到查訪及查閱機制：依據本法第23條規定，針對所定之刑執行完畢、假釋、緩刑、免刑、赦免或裁定結束強制治療者，按其所定之罪向警察機關辦理登記報到5或7年，期間須接受定期或不定期查訪，所登記之資料亦提供特定對象查閱，約制加害人再犯。
二、有關各委員修法版本涉及本署事項及回應意見：
(一)行政院「性侵害犯罪防治法修正草案」版本重點略以：
1.增訂偵查兒童或心智障礙性侵害案件之司法警察（官）應接受相關案件詢問訓練。
2.增訂網際網路平台提供者、網際網路應用服務提供者及網際網路接取服務提供者知有疑似性侵害案件時，通知警察機關及保留資料之義務。
3.增訂加害人不得拒絕司法警察機關對其照相、採取指紋及採樣去氧核醣核酸，並修正中央警政主管機關應建立之加害人資料範圍；增訂中央目的事業主管機關為防治跨國性侵害犯罪，得提供加害人個人資料之依據。
4.增訂犯性騷擾防治法第25條第1項之罪及犯刑法第319條之2第1項之罪經判決有罪確定者、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者，施以身心治療、輔導或教育，並定期登記、報到及不定期查訪，於未履行時可予裁罰並通知撤銷緩起訴處分或緩刑。
5.修正犯刑法第227條之罪之加害人不須再犯同條之罪，即應為登記、報到；增訂犯性侵害犯罪經外國、大陸地區、香港或澳門法院判決有罪確定之人，準用查訪規定。
(二)另高嘉瑜委員等27人、林昶佐委員等18人、民眾黨黨團所提修正草案，本次行政院業修正刑法第319條之1至第319之4等有關性隱私罪條文，並準用本法相關規定，相關提案已包含於行政院版本爰建議不採行。
(三)時代力量黨團提案與本署業務無涉，無修正意見。
以上報告，敬請指教，謝謝。

網路安全是由我們的資訊室還有刑事局……

是。

iWIN都是由我們刑事局來負責……

我是負責公文處理。

沒有。

我是閱覽公文還有開會……

這個還沒有通知我。

目前網路的部分是由科技中心負責，另外，我們的資訊室是配合，目前這兩個單位都全力在處理網路這個區塊的事情，有關兒少性剝削條例還有性影像，這部分我們已經開過好幾次會，也一直在研究法令……

是的，謝謝。

應該是說大部分的業者當我們通知他的時候，其實都可以做到立即下架。

對。現在我們比較擔心的是有少部分確實在相關的設備等等，其實我們現在的立即下架，主要是要限制瀏覽或是立即下架，這個部分就會牽涉到裡面的公司相關人員，當我們通知他，他如果要立即下架，可是處理這個技術的人如果是另外一個人的話，可能他們會有一些……

我們在實務的操作上，確實是只要我們通知業者，他就可以立即下架，可能都比24小時還要快，所以我們在考量的是，如果大部分業者都可以做到立即下架的話，是不是有需要把它再訂定進去？另外，我們有一個程序，就是他先行，然後再保存，然後再通知，有一系列的動作。

是。

這個部分我們會再來瞭解，確實我們考量的是有少數，但是這個比例是多高？這個部分我們再來瞭解。

好。

好。跟委員報告，境外的部分，我們在罰則裡面也有加上一點，如果我們請他改善卻沒有改善的話，我們可以令其限制接取，這個部分就是我們要針對境外這個部分授予行政主管機關可以有這樣的行政作為。剛剛講到iWIN這個部分，其實他接獲的通報是各式各樣的，在兒少色情這個部分，就我的瞭解，業者只要接到兒少色情的部分，其實應該都可以立即下架。

好。

是，竊盜罪。

剛才委員提到的這個建議，如果現在刑法事實上沒有的話，法官沒有辦法做其他處遇的處理，只能依照現行法的法定刑度，除非他有其他保安處分的一些事由，才有可能做保安處分的處理。

這個就由權責機關的政策來決定。

在性影像的議題裡頭，第一個時間其實就是立即，非常快速，我們這裡的文字用「先行」代表順序，就是第一個先限制瀏覽，不讓別人看到，再來就是移除，同時要保存，然後通知警察，把這些資料交給警方，所以先行是有順序的，這個先行的意涵背後基本上就是立即。目前透過iWIN，不管是兒少性剝削或是成人的性私密影像，在第一時間通知各網路，包括境內跟境外，百分之七十的案件都會立即處理。

其實我們在立法的時候有溝通，法院或是檢察官都知道，所以有共識，這個法有明定，所以一定配合。

性影像的部分是回歸我們的業務分工，應該是地方主管機關。

是可以罰的。

是。

因為第三項的比對、移除、下架有一些技術上的問題，也就是說，目前我們還是希望朝這個好的方向，但有一些技術還沒辦法突破之下就規定罰則，恐怕會……

目前大的國外、境外平臺都沒問題。

應該是說還是有限制擷取，但是不是用罰鍰……

對，用限制擷取，就是我們說的封網的概念。

應該說兒少性影像是完全不行，但是成人性影像有一些是我們說的性工作者，或者有一些是拍平面、寫真集，但是他遭側錄才會po、外流，才會有移除、下架的問題。如果是他……

是，如果我們……

對。

假設受害，因為刑法增加了第三一九條之五，他的訊息、資訊全部可以沒收，所以是放在刑法裡頭。

我們都知道性侵害發生的地點往往比較隱密，加害者確實都是熟人是最多的，所以我們針對學校、兒少機構等等已經訂定了性侵害環境安全的檢查及通報流程。在學校這部分，我們跟教育部也都有密切的配合、合作，除了在資格這部分有事先審查資格、事後不准來擔任之外，學校如果在三個月有兩次性侵案件，我們都把它列為重大性侵案件，然後跟教育部一起討論。另外在教育宣導方面，委員提供的影片顯示5歲以下孩子的人數是增加的，所以我之前就有請保護司針對5歲以下的孩子，特別在幼兒園的部分，製作宣導的教材，現在也都在進行中。另外，這次性侵害防治法裡面的教育宣導，也在幼兒園增加了對幼兒進行身體保護的教育宣導。我們希望透過各方面的機制來保護我們的兒少。

跟委員報告，剛剛提到整個監察院對教育部的建議，其實我們都有持續在掌握當中。我們現在是要加強落實校園有關於性平事件的通報，並在相關的條例裡面規定通報的責任，以及相關的罰則；所有教師在相關的研習裡面，我們都要求要落實通報的責任；當然有關於不適任人員的聘任，我們也都有相關的規範。委員剛剛提到這個建議，我們後續還是會持續加強，比如在學校的老師落實相關的通報責任，以及在所有的性別平等教育裡面如何融入課程，讓學生及在學校第一線的教師，遇到性平事件，比如性侵害、性騷擾、性霸凌事件都要落實通報的責任。

是。

已經完成了，我們這次修法也有特別提到，如果在通報的時候發現相對人是未成年人的話，也要結合整個網絡特別在教育、社政、衛政，一定要協力對相對人提供相關的處遇輔導。剛剛委員關心通報這部分，我們在這次修法除了規定對通報的人個資要保密之外，如果洩漏了通報人的身分，這次有增訂罰則，就是希望能夠落實這樣一個責任通報。

跟委員報告，因為這個議題是我們這個年度性別平等教育的重要議題，我們都有要求現場的老師，必須把兒少性剝削的議題，包括在網路上可能會遇到的性平事件，融入在性別平等教育我們每年要求的課程裡面，這也是院層級我們管考非常重要的議題，也謝謝委員關心，我們會持續掌握。

因為這個課程我們有規定每學年一定要實施，所以學校按照規定一定都要去落實，我們也透過多樣的方式去加強這方面的宣導。

好，是。

好，謝謝委員。

跟委員報告，關於性別平等教育，其實在12年國教課綱裡面都有落實相關宣導工作，當然就是因應不同的議題、不同的重點，老師都會滾動式調整課程和教學方式。目前在學校裡面也有三級專業輔導人員，我們會落實三級輔導機制，也就是說，藉由學校的教師和輔導專業，我們希望可以針對性犯罪的部分，提高學童保護自身的意識與觀念。

跟委員報告，目前在所有校園裡面都有加強相關機制，包括學校必須定期召開性平委員會，針對學校裡面可能遇到的狀況或相關案件，我們都有相關的掌控，學校也必須循這個機制……

跟委員報告，在這次修法當中，針對檢舉人的部分其實也有相關的保密設計，我們希望透過法令的保護讓他們可以勇於揭發和檢舉。

這樣的通報案件……

在巡檢的部分，可能需要警察……

只要接獲通報需要我們針對兒少進行相關保護及服務，目前社政單位可以完全提供服務沒有問題。

我們都有專案警察，也就是由婦幼隊及科偵隊在處理這個區塊的案件，目前的量能還可以。

在此向委員說明，剛剛提到兒少性剝削防制條例第八條第三項，主要是因為目前在國際上確實是針對兒少性剝削的現象……

現在的技術叫做PhotoDNA，比較大的業者包括微軟、Google、臉書，其實他們都運用這樣的技術主動比對並移除兒少性剝削的影像，可是目前這項技術並沒有用到成年人的部分。如果未來國際的趨勢是可以運用到成年人的部分，當然我們一定也會協助針對成年人的部分與業者接洽，希望也能進行比對與下架。礙於技術，目前只授權到針對兒少的部分。

因為國際上在處理這部分的問題時，他們認為對於兒少的保障應該要更高，所以目前他們只把這項技術用在兒少性剝削的部分。

謝謝委員。

委員好。我們確實當然希望預防在先，所以這一次在性侵害犯罪防治法、兒童及少年性剝削防制條例的修法都有強化學校學生的教育，我們希望性侵害犯罪防治法的修法，能夠增列針對高中以下的學生在課程中融入相關的教育內容，而且一個學期要有2個小時的課程。其次，針對5歲以下的幼兒，我們也希望進行教育宣導，本部保護司已經完成教材的編寫，希望與教育部合作，在幼兒園能夠讓孩子有保護的觀念。此外，老師及家長也是非常重要的，所以我們也會持續加強對老師及家長的宣導。

好。

謝謝委員的指教。其實我們跟教育部現在合作得非常密切。我本身跟教育部次長負責在督導青少年的自殺防治，已經有建立一個平台，我覺得或許針對兒少的議題，我們可以在這樣的平台之下，由這兩個部會的次長一起督導，我覺得這個部分可以加強跟教育部的合作。
剛剛委員提了很多指教，都是針對兒少的身心健康，不只是性侵害的部分。如果回到性侵害保護、兒虐保護的部分，現在全國已經有11家兒少保護的整合中心。過去才7家，現在已經有11家。這11家兒少保護的整合中心是針對兒內跟受到性侵害的兒少，其實都可以提供一些在醫學上的幫助，包括診療還有協助檢察官做驗傷或治療等等。

都有，這是他們的工作，因為委員剛剛也提醒我們要跟醫療單位多合作，特別是在兒少醫學的部分，其實我們真的非常需要，包括身心的健康、兒少性剝削、戀童癖加害人的處遇，或是在網路上一些兒少色情的影像、影片，要如何去判定他是不是未成年人，其實這個部分都需要醫學專業的協助，我們一定會跟醫學專家們繼續聯繫並一起合作保護兒少，謝謝。

修法之後的部分，因為請業者移除、下架的條文其實都跟兒少性剝削、性侵害裡的條文完全一致，只有第三項，也就是剛剛講的PhotoDNA的技術只有用在兒少，所以只有第三項不一樣，其他都是一致的……

待業者發現或是被通知的時候就會撤下，我們都知道，媒體網路會牽涉到之前行政院針對網路有做各個目的事業主管機關的分工，我們會在那個分工的準則之下，由各目的事業主管機關去做裁罰。

如果你沒有接獲通知、你沒有限制或移除、沒有保存180天，我們就會有處罰，所以是有罰則的。

應該是說發現的單位會負責，例如警察如果知道他可以通知，主管機關也可以通知，其實現在有很多的作法，因為現在有iWIN的窗口，所以有些就會透過iWIN來通知業者。所以本來就沒有規定一定是iWIN才可以通知，我相信有很多是由警察來通知業者的。

其實我們警察是負責偵察，也就是查緝嫌疑人，在偵查當中，如果我們發現的話會通報，至於移除的部分當然是由權責單位負責，但是我們警察是負責通報；在偵察方面，我們的困難是在於追查網路上的嫌疑人，在國內都沒有問題，很快就破案了，但如果是在境外的話，可能就需要相關單位配合、幫忙才有辦法。

跟委員報告，這些狀況都讓我們覺得非常痛心，所以教育部對於所有不適任教師，其實現在都有一個系統在加以管控，如果他曾經有類似這些性平的案件，根據通報調查屬實，教育部的所有教師系統裡面都有進行管考，有相關這些部分的教師都不得再進入學校、再聘任為老師。當然在每年相關的教師研習，我們都會再三加強性別平等教育等的宣導，如何在校園裡面避免性侵害、性霸凌跟性騷擾的事情發生，也會是教育部接下來的工作重點。

這個部分也會納入在跟老師的聘約中。

這是另外一個單位……

在教師法中有非常明確的規範，就是有關有些不當行為或是有這些觸法的情事，在教師法中都有非常明確的規範，在老師的聘約中也有把這些落入文字，學校在聘任之前，都要非常了解相關的權利義務的說明。

謝謝委員的提醒跟指教。確實我們自己也有發現，如果我們用受暴率來看，原住民兒少受暴率確實是非原住民兒少的四倍，所以我們確實有看到這樣的現象。所以其實我們在透過整個社安網的機制這個部分，我們希望跟原家中心（原住民家庭中心）在整個家暴防制部分中，現在在社安網裡面，原家中心也在我們的策略一，所以我們已經針對家暴等等這樣的家庭，特別是對脆弱的家庭，經濟弱勢的家庭，能夠多多的加強關懷跟服務。

在社安網中原家中心已經納入策略一了，所以我們會再針對這個議題看要怎麼強化。另外，我們發現可能有一些學校，性侵被通報的案件也比較多，我在想這部分其實可以跟教育部一起合作推動，針對原鄉地區的學生做自我保護的宣導。

跟委員報告，剛才次長也有提到，現在教育部跟衛福部都有在密切合作，未來我們也會針對原住民的學生、弱勢或是偏鄉的學生，會去加強這些重點的輔導。目前學生輔導法也有規定，我們會落實三級輔導機制，希望更全面性的知道學校同學的身心狀況，針對原住民的學生、狀況，未來我們也會加強性別平等教育的宣導工作。

我們沒有特別針對家暴、性侵，可是剛剛跟委員有報告，我們在社安網都有定期的會議，這部分原民會社福處的推動小組成員都有來參與平台的會議。我們這次針對社安網第二期，去年一整年，林政委帶著整個行政院團隊到22個縣市，都有去做整個輔導訪視，原民會其實也都有參與，其實他都是在整個社安網的成員中，所以在溝通上沒有問題。至於是不是要針對家暴、性侵這個部分有一個特別合作的方式，我覺得這部分可以做一些研議。

好。謝謝。

委員好。跟委員報告，我們預估110年可能會達到1,800件，其實我們也有做相關類型的分析，但85%都是所謂的性影像，所以我們看到對兒少性剝削的型態，隨著整個科技技術、數位的發展，確實走向這樣一個數位性剝削的型態，而這個部分很需要透過整個教育宣導，讓我們的兒少建立自我保護的觀念以及對於別人隱私、身體的尊重，所以這個部分，我們會加強相關的教育宣導，對於兒少性剝削，我們都有召開跨部會的會議，今（111）年各部會宣導的主題就是性影像，我們希望能夠結合各部會的力量，大家一起針對這個問題進行宣導。

我們自己也在思考，對兒少宣導的方式應該怎麼做才會比較有效，這個部分確實我們都有在討論，的確不能只是跟他們說不能做、不能怎麼樣等等，但光是網路上，對於所謂朋友的界線等等，其實對我們的新世代來說，都是一個不一樣的定義，所以我們也希望整個宣導的方式，能夠來做一些精進以及更符合……

是。

我的印象中，每年的通報案件大概有26萬件以上。

進來之後，就會去做分流，如果是保護性個案，就會回到保護業務；脆家就回到社福中心；有些可能是在教育單位等等的，就會予以轉介，所以不同的型態會有不同開案的情形，詳細的資料，我現在手邊沒有，會後再提供給委員。

是。

跟委員報告，因為過去中途學校是準用矯正學校的編制，可是它就造成一個問題，就是在我們中途學校裡面的主管，沒有辦法取得主管加給等等，因為那個規定是要以法律定之，所以我們跟教育部已經達成共識，就是他們會在一年內完成中途學校的組織法草案，如此一來，反而可以讓它有一個更明確的組織法，而不是準用矯正學校的規定，其實我們過去也認為準用矯正學校並不是很適當，因為這群孩子是要被保護的，並不是相關的犯罪者，所以若有它自己的組織法，其實是更好的。
另外，我們也放寬了一些規定，即不會只是委託給地方政府，如果中央教育主管機關願意自己來設立也可以，所以就這部分的規定，我們是希望能讓整個中途學校在法律的部分能夠更加明確、完善。

跟委員報告，有關跟騷法在認定上，我們已經定有相關準則了，讓我們基層同仁在適用法條上有標準、準則、依據了，目前我們也已在警政署辦過教育訓練，包括幹部訓練、種子教官訓練等等，而且現在各縣市警察局都有在辦理相關的教育訓練。

對……

對，現正在辦教育訓練，6月1日以後就可以完成，屆時我們基層同仁就會瞭解這有八種型態還有如何去受理報案，然後適用這個法令規定。

是。

有一部分訓練已經完成，現在就是各縣市基層同仁的部分正在辦理相關的教育訓練。

我很贊同，我們現在也在檢討社工師法，但是畢竟社工師法只有保障拿到社工師證照的社工，沒有拿到證照的社工，我們應該用什麼方式來維護他的執業安全，我們會再跟社工師、勞動部、勞安所來檢討怎麼把社工的執業安全保障做得更完備。
提到法律的部分，因為只有社工師法，我們並沒有社工法或社會福利人員法，這個部分我們還要再想想如何在法的層次解決，可是我們現在已經在進行一項工作，我們也得到行政院科辦的支持，我們在建立社工做家庭訪視風險模型，我們希望透過風險模型的建立，未來社工進行訪視時，可以先幫他算出哪些家庭是比較高風險的，這時候可能就可以請警察同仁陪同，或者我們社安網其他社工一起做家庭訪視，透過這樣的方式，至少確保在家庭訪視這部分能做到事先預防的工作，這是我們目前進行的以科技來協助社工工作。

謝謝。

委員好。確實要不要立專法，行政部門其實都有做相關的討論和研議，以衛福部來講，我們現行有性侵害防治法、兒少性剝削防制法，這兩個法其實都是刑法的特別法，如果我們再針對性隱私部分立特別法，其實有些被害型態等等的樣態重疊，所以我們也比較擔心如果這樣的話，反而會有一些執行上的困擾。再者，性侵害防治法本來就是一個補充性的立法，它是違反刑法某幾樣性侵害的行為，我們給予被害人的保護機制，以及加害人的身心治療和登記報到，所以我們覺得就回歸到這兩個特別法，兒少的部分回到兒少，性隱私這部分就在性侵害犯罪防治法裡面準用整個被害人的保護，以及對於相關需要特別做身心治療的加害人，我們一起來準用，做身心治療3+1，在治療期間還有登記報到，用這部分來做被害人的保護及加害人的處遇。

國外的部分，我們這次有增加如果令他改善，他如果沒有改善的話，我們可以令他限制接取，國外這個部分如果他真的沒辦法配合，就授權我們行政主管機關有這樣的權力，讓他在國內就接取不到、看不到，用這樣的方式限制被害人的性影像被瀏覽。

跟委員報告，現在訴訟法規定就有提到修復式司法幾個字，犯保裡面強調修復式司法，我們以前著重在懲罰被告，就是所謂的加害人，但是被害人受到傷害的部分要如何有機會平復？包括他所受的財產或身心的創傷，經由修復式司法讓他能夠慢慢平復，我想這對被害人而言是滿周延的法律，對他有相當的幫助。

假設有家屬或其他人幫他代為發言是經由被告的教唆，或是請求協助做這種行為對外發言，個案上也可以認定是被告違反保護令的行為。

個案上要經由調查來加以認定。

我們當然希望對被害人的保護越來越好，但是因為國家財政的關係，希望未來大院在審查相關預算時，針對被害人保護的區塊，能夠讓法務部增列、寬列相關的預算。

我們的規定是不可以，這個個案我們會調查處理。

我們的要求是不可以的，我們會專案調查，之後再跟委員報告，謝謝。

委員是指兒少性剝削嗎？

我們目前的數據大概是半年更新1次。

我們可以帶回去，因為它涉及……

我們可以帶回去……

跟委員說明，因為它涉及公務統計，公務統計不是只有統計兒少性剝削……

是。

沒有，我們會帶回去……

是。

跟未成年人性交的部分，刑法上有兩個條文，一個是強制性交罪第二百二十一條，保障的法意是違反性自主權，另外的……

委員是指公布照片的部分嗎？

就我所知部裡沒有這方面的……

因為有關公布照片的法律規定，並不是法務部主管的法規。

兒少跟性剝削的法規主管單位並不是法務部，但有關委員提到公布性侵犯照片的部分，我知道美國有些州……

美國各州有這個規定，南韓也有這個……

關於兒少性剝削、兒少性侵這個部分，我剛剛有問同仁，兒少性剝削的條例過去曾經有公告，但後來有一次立法院修法拿掉了。因為兒少性剝削的樣態太多，我覺得可能要去研議。

能否請委員給我們時間去研議？因為它的型態很多元……

這900件有85%都是散播性影像，而且還都是學生……

是，這個部分我們會……

這些惡意的、重大的部分，我們可以來研議……

是，我們會來研議。

好，謝謝。

是的。

目前是7間創傷復原中心，過去只有4間，今年我們增設至7間。
跟委員報告，遭遇性侵害時，無論成年或未成年，在整個社工服務的環節中，如果有創傷相關的諮商等復原需求，本來就可以在服務的階段結合相關資源進行創傷服務。創傷復原中心除了提供這樣的服務之外，也開放給過去可能沒有通報的早年受害個案，他們也可以來這7間創傷復原中心尋求協助。

過去只有4間，確實是集中在北部，我們今年布建到7間，南部、東部也有了，所以我們今年在北中南東都有布建相關的資源。剛剛委員提到的1.27次應該是在整個創傷的第一階段。

其實接下來如果還有需要，一定都有連續性的服務，現在我們對社工都有做創傷知情的訓練，所以他們會很清楚地瞭解被害人有這樣的需求。

因為我們本來的目標就是7間，所以我們已經達標了，就是以我們的規劃來講很快地就達標了。這7間我們會先運行看看，如果真的還有需求再來擴建。

好，我們會再觀察。

我想所謂的網絡服務，在整個社工工作的基本概念是，我有這個中心，本來就要結合各項的資源，所以這邊應該是以創傷中心為中心，如果服務的對象是在學校，當然就要跟學校的輔導合作，如果在醫院就要跟醫院的社工合作。我想這是一個在社工工作的網絡，真正去建立網絡的當然還是我們中央跟地方……

如果他們有需要，我想無論是社會局或中央，一定都有社工合作機制。我剛剛提到的就是這些創傷復原中心，除了網絡的結合之外，真正的整體性侵害被害人的創傷服務網絡，一定是中央要跟地方政府建立的……

我同意，所以我們這個網絡的建立本來就是中央跟地方的權責，一定是在這樣一個系統之下，創傷復原中心可以運用我們這個系統做資源的連結跟轉銜，如果……

沒有、沒有，我們沒有靠民間團體。

這是政府的責任沒有錯，所以我們這個機制已經建立了，而且有定期召開聯繫會議，如果民間團體在結合資源的部分有困難，我們一定都會給予相關的協助，所以我們不會認為這要全部由民間來做；這個部分一定是政府要擔起責任的。

好，謝謝。

委員好。我知道，這是一個很有名的民間組織。

大概是針對一些兒少性侵受害者……

次長知道，他……

委員好，我以前是這個協會的秘書長。

是的。

對。

跟委員報告，提供給民間組織第一要有法律上的依據，第二是假設有一些性影像，我們希望它能夠立即下架或什麼，現在修法有針對這個部分做一些規定。

對、對、對。

現行法是用一種「停止解析」的方式……

對。目前，也就是還沒有修法之前，就用停止解析的方式，讓這個影像不能被讀取。

跟委員報告，PhotoDNA這個技術是由微軟發展出來的，在美國就是NCMEC在負責這個業務。這個技術微軟有授權給台灣展翅協會，所以它現在就可以把這些兒少性剝削影像轉為數碼，再提供給這些國際業者主動比對它的網路空間，如果涉及兒少性剝削就撤下來。

對。我們這次修法有在第三項增訂，由地方政府主管機關來協助被害人，在偵查期間或審判期間，如果有相關影像就可以趕快提供出來，未來再看怎麼跟展翅、微軟或NCMEC這邊建立合作機制。

這是指產生數碼之後交給國際業者或NCMEC，再由他們去比對。

現在可以。

對。

針對境外的部分，我們這次在罰則裡面有加一個規定，就是請他改善，他沒有改善的話，我們行政主管機關可以「令其限制接取」。就是如果……

對，就是看不到。

是。

跟委員報告，這是兩個不同的部分，一個是我已經知道自己的性影像是在網路的哪一個空間、是哪一個業者，所以我通知他，他把它限制瀏覽、移除，然後保留180天，這是交給檢調的部分。另外一個是第三項，這個部分是說，我已經知道有很多性影像了，也就是有已知的，請業者在他的網路空間裡面主動去比對，這個技術目前只用在兒少身上。所以這個部分……

因為境外比對的部分在國際……

這個沒問題，因為這個合作機制……

謝謝委員。

網路上的話，如果符合第二百四十條的要件，當然有可能。

如果是透過網路的email信箱在聯繫的時候就……

要看那個被害者是不是屬於……

對、對。

拍攝也不行。

這次是有規定製造、拍攝也不行。

跟委員報告，這次修法有放進去。

目前都還有在持續洽購中。

關於未成年能不能打這個部分，其實我們都要經過專家評估，我們有一個傳染病防治諮詢會預防接種組（ICIP），由他們來做決定。

對，還可以打Moderna。

是。

誠如剛剛委員講的，各縣市政府都有它的獎勵措施，現在除了這些獎勵措施，我們會希望加強整個衛教宣導，所以像防疫宣導片，我們儘量邀請長者比較喜愛的名人或是醫師來拍攝，以此鼓勵施打。另外在注射接種的服務方面，除了加強更多的基層診所可以進行接種服務之外，我們也會在人潮較多、交通比較便利的地方設置，甚至如果是不方便出門的長輩，我們也可以到居家進行接種。

對。

我知道抖音平台現在是青少朋友都滿喜歡的一個平台。

跟主席報告，有關於學生的科技素養，其實在我們十二年國教課綱非常重視這個部分，回到今天有關於性侵害防治工作以及網路上發生數位色情暴力的事情，其實教育部都非常積極努力的因應，我們除了跟各相關的部會合作之外，資科司前陣子也拍了一個影片，關於如何加強學生在網路上遇到相關訊息的辨識能力，也結合友善校園週，把防制數位色情暴力列為宣傳的重點，當然不管是在師資培育以及相關性別平等教育的課程，我們也都做適當的融入……

目前針對網路犯罪查緝，我們有設立一個專責的取締單位，在刑事局設有科技犯罪防制中心，也就是以前的偵九隊，各縣市警察局設有婦幼隊，還有我們科技偵查隊，目前我們的警力是足夠的。

跟委員報告，除了專業警察以外，我們也將專業技術、教育訓練到我們基層的所有同仁、外勤同仁，所以我們會定期辦理教育訓練，有少年警察工作研習班、科技犯罪偵查教育訓練，還有婦幼安全工作專業倫理訓練班，這些專業課程……

跟委員報告，我們現在科技犯罪防制中心的人員已經要擴增了，本來是28人，現在擴增到36人。另外我們的講習訓練會加強，讓我們基層同仁對這些專業知能能夠增強。

是，謝謝。

不是，除了專責警力以外，我們現在加強基層同仁的專業訓練……

目前我們警力有擴編了……

我剛剛有報告，我們科技犯罪防制中心的警力擴編了，目前送到行政院，有擴編了。

我們還會做滾動式的修正……

目前我們正全力在爭取編制人員……

我們會看實際的狀況，實際狀況假如改變的話，我們就做滾動式的修正……

我們是極力爭取。

目前在偵辦上，我們是還可以勝任。

但是未來網路一直發達，我們會做滾動式的修正，假如案件增加了，我們會增加警力，配合實際的狀況……

目前因為案件增加很多，所以我們向行政院申請擴編，擴編到36位。

目前是基層同仁在受理上……

是。

謝謝委員！我們有全力爭取，我們已經提方案上去了。

謝謝委員！

謝謝委員的指教！針對這個部分，其實在這次的修法，包括兒少性剝削或是性侵害，我們在罰則裡面都有加一個處罰的樣態，如果我們命他改善，他沒有改善，我們可以令他限制接取，所以如果他是境外的，例如抖音、小紅書，如果像這種裡面有性侵害的影像或是性剝削影像，我們通知他，他沒有做，我們就可以用行政的作為，讓他在臺灣不會被看到，這是對於境外這個部分，我們在這次修法中比較有一個強力的作為。另外就是針對兒少性剝削的部分，如果我們有已知的兒少性剝削影像，我們不要再等有人去發現、檢舉在哪裡，我們增加第三項就是運用PhotoDNA的技術，可以在偵查期間與法院審理期間就請檢察官跟法官提供給主管機關，透過PhotoDNA的方式，就由這些大的業者平台去掃他們的空間，因為這個技術只有這些大的業者平台可以擁有，把這樣的兒少性影像找出來，然後立即刪除，能夠避免這樣的影像再次被散布。

目前因為沒有限制接取的規範，只能一直處罰，可是處罰他行政的處罰罰鍰，他也沒有理會我們相關的受理。所以我們這一次就把限制接取加進去，未來我們就可以採取……

對，限制接取，就是在臺灣不會再看到這樣的網站。

對，目前看起來我們的研議是如此，過去用現行的兒少權法或是性剝削，有請專家學者來幫我們研議，如果法沒有這樣修，是不是可以馬上做到這樣，基本上建議還是在法裡面明定，所以這次兒少性剝削、性侵害，甚至接下來在兒少權益保障法的修法，我們都希望把這種限制接取的行政處罰增訂進來。

因為隨著整個數位科技的發展，我們都說現在的兒少其實就是網路的新住民，所以他一出生，網路就是他生活一部分，所以使用手機、使用網路這樣的型態，我覺得那個人數勢必是會增加，當然對於家長的宣導，我們也會希望告訴家長不要把手機變成是安撫孩子情緒的一個方式，所以在這個部分，我們會加強宣導。另外，已經在使用網路、手機的這些兒少，我們會加強自我保護的宣導，所以剛才其他委員垂詢的時候我就提到，111年兒少性剝削的宣導主題就是性影音，這個部分是所有的部會都要針對這個主題來做宣導。另外，在這次性侵害法裡面性影音也納入，我們已經把教育宣導的對象下降到幼兒園，也就是5歲以下孩子，我們也應該要讓他有這樣的一個觀念，所以我們希望透過這樣的教育宣導來做防制的工作。

沒錯，現在是這樣。

好，這個部分很謝謝委員的提醒。我們可以針對宣導的方式，用委員剛剛講的比較清楚明瞭的方式讓家長瞭解整個重點，來做這個部分的加強我們可以。

謝謝！

我們有專責單位在主辦網路犯罪，我們得知網路犯罪的來源就是有民眾報案或有被害人報案……

我們也有主動，我們有主動網路巡邏。

我們也有主動去網路巡邏，發現有犯罪的情形，我們會主動偵辦。

跟委員報告，關於剛才委員提到的這幾點，第一個，有關學生使用網路的相關課程，我們在十二年國教課綱裡面的資訊相關素養就有培養學生正確使用網路的習慣及建立使用網路的安全知識……

我們相關的課程都是分齡分層，各教育階段是不太一樣的。

對。針對今天數位暴力與性平的相關議題，我們是採融入式教育，針對年紀比較小的朋友，我們是透過活動融入……

在成人教育方面，我們也會搭配家庭教育中心的相關宣導……

在家庭教育中心，成人教育的部分是教育部負責的沒有錯，我們也會把這個主題……

對。

我們會持續進行宣導。

我們強化社安網的第一期、第二期計畫都有在積極布建社會福利服務中心，社福中心本來就要協助社區裡面的脆弱家庭，至於有兒少遭受到性剝削或性侵害的話，就會到我們的家暴中心，我特別提到，社福中心是因為社福中心本來就在社區裡面，它本來就要和鄰里有很好的互動，我們會透過鄰里長的協助……

是。

委員，我們昨天已經上簽呈，應該最近就收得到。

如果在矯正學校裡面，當然他們會就發生的個案提出改善或精進的措施，包括委員提示的教育方面，他們也會積極宣導。

委員，就是矯正學校的部分嗎？

如果屬於法治教育宣導方面，我們會利用適當的場合跟社會大眾加以宣導。

當然。

對，是啊！。

可以。

報告委員，過去在境外平臺的話，確實我們雖然有請他們改善，但是他們也沒有理會我們的相關作為……

所以這一次在性侵害兒少性剝削防制條例的修法規定，如果他們知悉，要先行移除或限制瀏覽，資料要保留180天，他們沒有做到的話，我們會請他們改善，他們仍沒有改善的話，我們就可以限制接取。以這個條文來講，主管機關是地方政府，可是關於這個部分，中央一定會和地方政府……

第四十七條……

這個主管機關是縣市政府，因為它是行政處罰……

關於限制接取這個機制，在整部法通過之後，我們還是會和縣市政府、NCC（特別是NCC）、網路業者及相關單位一起來討論，建立整套的運作機制。

對，我們會來建立。

如果LINE有這種情況，它應該也是要接受這個處罰，因為我們規範的對象是網路……

對、對、對，但是也要請他們改善，其實因為我們是針對網路內容提倡者、平臺提供者、應用服務提供者，只要是這三類的業者，他們都在這個法的規範裡面。

是。

基本上，如果涉及兒少這個部分，我們通常會透過iWIN通知它，它如果沒有下架，這個法通過之後，接下來我們同樣可以限制它接取。

是。

所以我們請它改善，它沒有改善，我們就可以用這個法……

是。

對。

這個規定是發現或知悉，它知悉是接獲我們相關單位的通知，所以這個部分很確定……

至於「發現」，我們知道業者的網站都有可以檢舉的功能，所以可能是一般人發現，跟它檢舉……

對、對、對，它是有可能自己發現的。

至於它如果覺得在影像判定有疑慮，我們都願意一起來協助，這是沒有問題的。

其實兒少性剝削防制條例的這個條文已經施行幾年了，只是這次我們把它擴大到性侵害防治法，所以我覺得……

對，可是它本來就有了，2015年的修法就已經這樣規定了，所以它已經有六年的運作時間……

沒有，以前就有「發現」了。

以前是「知悉」。

「發現」這部分，我們比較是站在業者自律的情況之下，就是說如果別人跟他……

我們的處罰應該只處罰通知他但沒有下架的部分，「發現」的部分沒有處罰。

這個部分我們可以來做。

好。

我們認為的「主管機關」，就是這個法的主管機關大概是中央和地方政府，當然裡面還有一個通知，所以警察也有被納進去。另外，因為現在很多單位都是透過iWIN來檢舉，其實某一部分有些行政機關也不是自己去通知，他也是透過iWIN來進行。

因為我們也怕如果把它限縮了，一定要透過iWIN，這樣也是……

好，謝謝。

我們的目的是限制瀏覽或移除，至於限制瀏覽的方式，因為每個業者有他不同的技術，我們尊重他用不同的技術讓民眾不會看到。

沒有，所謂技術問題，就是有些業者是直接從他的網絡空間移除，這是一種方式；有些則是讓它被隱蔽，沒有辦法搜尋到，那都是技術問題。

他有做就可以了。

是，就是它不要被瀏覽到或是他就移除掉不會被瀏覽，我們不會去管他用什麼技術讓民眾瀏覽不到，還是用什麼技術把它移除，這些都不是我們要管的技術問題。

這確實會跟業者的技術相關，包括他用什麼方法來限制瀏覽、用什麼方式把它移除，我們的結果……

就是民眾看不到了，就是這樣子，就是不要被看到。

就是大眾在你的網路空間，任何人都不會再看到這個性隱私的影像，這個就是了。

A傳給B的部分要不要移除？

好，謝謝。

應該是沒有。

指揮中心是沒有公布。

部長做說明時有提到巷、弄、號、樓，不過基本上還不是一個完整的地址，我們過去雖然都沒有公布防疫旅館的名稱，可是我們大概都會去講一下防疫旅館的相對位置，就是希望透過公布相關、相對的位置，也讓民眾有所警覺。所以針對這一題，部長在下午的記者會上會再做更完整的說明。

謝謝委員的指教，確實在我們公布的相關準則裡面是規定「不公開」，不過這次其實也沒有公開完整的地址。

謝謝委員的指教，我們一定會遵守相關的準則。

目前應該是沒有修訂原則的準備。

沒有、沒有，我是說我們……

我是說我們目前是沒有要修這個準則。

知道。

沒有，很謝謝委員對這件事給我們的提醒……

我們一定會再更加的謹慎。

確實在這件事情上，那個號碼是有錯誤的，這個部分我們感到非常抱歉，資訊沒有……

沒有、沒有，我是說造成民眾的困擾……

造成民眾困擾，真的很抱歉。

我想最主要的……

可以、可以。

好，謝謝。

這次在兒少性剝削的部分，我們有加……

對，有加重刑責，刑責都有提高。

我們這次成年的性隱私影像的下架其實都跟兒少性剝削的規範是一樣的，只有第三項沒有成年人，為什麼第三項沒有成年人，是因為在國際上利用PhotoDNA來做主動的比對下架，目前大概只針對兒少性剝削的影像才有使用。其實這個的主管機關也都寫得很清楚，如果網路業者發現或知悉得到相關單位……

其實成年人也可以透過iWIN來要求業者下架。另外，針對成年人的部分，我們也另外委託iWIN的委辦單位，也就是臺北市電腦公會一個私密的方案，那個私密的部分就是針對成年人。

如果委員是要問主管機關的話，我想一般民眾第一個想到的一定是先找警察機關來協助，畢竟你要叫……

謝謝委員的提醒，確實我們現在是你找到哪一個主管機關，他都可以來做這件事情，而委員的提醒是……

沒有，應該都可以，只是委員提醒到，對民眾來講，他可能需要一個單一窗口，這樣比較明確……

這個部分我們會找其他單位一起來研議……

我們一個月時間來研議單一窗口的概念。

好。謝謝。

應該是檢察官或法官認為有鑑定必要，才需要鑑定。

就是我們在做社區處遇時……

對！我們在做社區處遇時，一定要先經過鑑定評估，瞭解他的問題及其他相關狀況。

也有。我請同仁跟委員說明有關動態的部分。

跟委員說明，目前我們在做社區性侵害案件處遇時，都會像委員所說的，給予靜態量表的評估，也會定期三個月做動態評估的量表，然後把評估量表結果提報到評估小組去討論，決定個案的再犯風險。

這個部分應該這樣說，因為每個性侵害犯罪者再犯風險不一樣，我們其實應該按照風險的低、中、高來處理，如果是風險比較高的部分，我們可以考量怎樣……

好，我們來參考。

好。

謝謝。

好，謝謝。確實剛剛也有很多委員關心這個問題，就是對於業者配合下架的時程規定，這部分我們可以再來討論。以現行制度來看，我們的設定是我們通知他，他就可以立即下架，而且他們也幾乎都會很快下架，不用等到24小時，除非他有明顯的困難。如果這個部分要訂出期限，我們會再找NCC等單位來討論，是要再訂一個期限還是立即下架，這個在逐條討論時，我們可以一起討論。

是，所以期限部分我覺得可以再來思考。

是，所以我說在逐條討論前，我們會再跟相關機關溝通，就是這個時間是要設定為委員版本規定的24小時？還是要立即下架？這個部分我們再來跟相關單位一起溝通，在逐條討論時，我們會再提出一個修正對案。

我們也有罰則，但是在境外部分，這次有加一個，就是限制他接取，就是如果他是境外的話，我們有一個行政處罰，讓他不要再接取。

好。

謝謝。

兒少性剝削對於加害人的作法跟性侵害不太一樣，性侵害部分我們是有身心治療，然後登記報到，兒少性剝削的部分都是用輔導教育方式，因為很多人，例如剛剛委員提到的拍攝、製造等的行為人、犯罪者，其實很多時候都是他們本身的觀念不是很正確，他可能沒有性別意識，或對別人身體不尊重，所以我們在做這些犯罪者的輔導教育時，常常發現這也許是他自己一些個人的議題，例如他人際關係不是那麼好，跟社會互動不是那麼好，所以在這個部分，我們過去的作法都是透過輔導教育方式，讓社工師或諮商師給他們相關的輔導協助，這也可以達到一定成效。

對。

謝謝委員的指教，確實在監獄裡馬上做是最好的，所以我們現在的作法，只要他入監，地方政府通常都是結合專業團體，由專業社工或諮商師直接到監獄裡進行受刑人的輔導教育。至於是4小時或50個小時，這個我們會看他犯的是哪一個條文來做不同的時間設計，但如果他沒有入監，是緩起訴，那麼社區……

就是由地方政府來做，其實地方政府也都是結合專業團體來對這些行為人、犯罪者進行輔導教育。

是，所以委員的意見非常重要，食藥署這邊會把這個意見帶回去，我們還是逐批檢驗，也會對這個新聞上的問題再加強管理，並加強對業者的宣導，謝謝委員指教。

謝謝委員！

謝謝委員關心兒少隱私，我們在兒少性剝削的部分，還有兒少權法裡面，針對如果他是一個被保護的兒童，還是被性剝削的兒童，其實這些個資都是不能夠揭露的。

iWIN這邊接獲的通報，其實有一部分是在我們兒少權法裡面的有害身心健康的資訊，如果是一個有害身心健康的資訊，就是透過業者的自律請他們改善，所以是不一樣的，一個是法律已經規定的，就是保護個案，那就一定都不行，上述個案或性剝削的個案……

其實有害個資裡，有一個部分我們也在研議，即在網路上面的一般兒少個資，我們應該給予什麼樣的保障？

因為個人資料保護法裡面沒有針對兒少做特別的保護，可是我們看到像歐盟的GDPR，針對16歲以下兒童有特別的保護，還有美國的是針對13歲以下，有關這部分確實是在兒少權法裡面，我們是不是要來做一些相關的保障，我們也可以來做研議及思考。

沒錯，我們這次本來就是要他們下架，只是說我們沒有訂定一個立即下架的時間。

剛剛我的回答是接下來要逐條，因為這一條跟其他機關是有關係的，我們還要再跟其他機關討論，是不是大家對時間有一個共識，如果有一個共識的話，我們在逐條時就可以提出來。

對，今天相關機關都在，因為很多法條會牽涉到其他政府機關，我們都必須對法條要有共識。

這個版本是我們大家的一個共識，也是討論出來的版本，特別是在24小時的部分要不要給業者一個期限，因為今天委員有很多指教，我才說我們會針對今天這麼多委員的指教再來做一個討論，看是不是可以在逐條時有一個共識？

謝謝委員。

這個部分是不是請食藥署說明目前處理的方式呢？

委員好，關於委員的這個案子，其實食藥署這邊是有監測到，因為廣告監測的分工，食藥署是網路，然後還有電媒；中醫藥司的部分是平面媒體，也就是雜誌、期刊等。這部分我們在監控到了之後，由中醫藥司各個業務單位回去做裁處，或者是下架的其他動作，目前在部裡的分工是這樣。
第二個部分，目前在YouTube或平臺上面的作法，我們現在的作法是會跟這個平臺建立一個單一窗口，然後跟他們聯繫，行政指導他們，看能不能下架？關於YouTube或其他平臺業者，現在都可以接受，即我們來跟他們說明以後，他們就可以做一個下架的動作。有關這部分的話，我們會把這個技巧或執法的方向轉告中醫藥司，也請他們幫忙處理。以上。

我們再請食藥署就委員建議有一個處理機制，還包括中醫藥司，也請這兩個單位來討論。

報告委員，有關監控的部分，我們都有定時在監控，也會有一個監測小組在做。關於網路上包括YouTube或委員提到FB的部分，我們可能要再去做一個比例的整理，才會知道一年大概有幾件……

報告委員，沒有，我們是都看。

謝謝委員的提醒，我們都有在看，但是我們無法每一則都看到，所以會儘量加強監測的密度。

有3個名單。

謝謝委員提醒！

好，謝謝委員提醒！

謝謝委員！

一、被害人
為成年人，經本人同意
。但受監護宣告或輔助宣告者，應以其可理解
第三十三條　
第三十一條第一項、
第三項至第六項及前條之評估，
由直轄市、縣（市）主管機關成立評估小組辦