院會紀錄
立法院第10屆第5會期第8次會議紀錄

壹、本院司法及法制委員會於110年12月29日召開第10屆第4會期第23次全體委員會議，審查上開法案；由召集委員黃世杰擔任主席，除邀請提案委員說明提案要旨外，法務部、司法院及相關機關亦應邀指派代表列席說明及答復委員詢問。
貳、委員提案要旨說明：
一、委員高嘉瑜等20人提案（參閱議案關係文書）
本院委員高嘉瑜等20人，鑑於中華民國刑法施行法第九條之一，使用「妓女戶」之用詞嚴重影響女性尊嚴，並造成性工作等同女性之刻板印象，實有違反「消除對婦女一切形式歧視公約」第五條規定之虞，爰修正為「性工作場所」，並擬具「中華民國刑法施行法第九條之一」，以消除對婦女之歧視。
二、委員蔡易餘等17人提案（參閱議案關係文書）
本院委員蔡易餘、賴品妤等17人，鑑於中華民國刑法施行法第九條之一原條文文字使用「妓女戶」之影響女性尊嚴，且係為性工作者皆為女性之刻版印象，不僅有違平等，更有違反「消除對婦女一切形式歧視公約」第五條規定之虞。爰提案修正「中華民國刑法施行法」第九條之一條文，將妓女戶修正為性交易處所。
三、委員陳亭妃等16人提案（參閱議案關係文書）
本院委員陳亭妃等16人，為落實「消除對婦女一切形式歧視公約」，以及避免法律條文中出現嚴重歧視與影響女性尊嚴之不當、不合時宜之用詞，爰擬具「中華民國刑法施行法」第九條之一條文修正草案，修正該用詞為「性交易場所」。
四、委員林宜瑾等19人提案（參閱議案關係文書）
本院委員林宜瑾、邱志偉等19人，有鑑於《消除對婦女一切形式歧視公約施行法》要求各級政府機關必需採取立法或行政措施，消除性別歧視，並積極促進性別平等，然《中華民國刑法施行法》第九條之一，有違反《消除對婦女一切形式歧視公約》第五條之虞，故將「妓女戶」修正為「性交易場所」。爰擬具「中華民國刑法施行法第九條之一條文修正草案」。
五、委員范雲等17人提案（參閱議案關係文書）
本院委員范雲、伍麗華Saidhai Tahovecahe等17人，為落實我國簽署之「消除對婦女一切形式歧視公約」第五條意旨，避免法律繼續存有損害性別人權、歧視女性之不合時宜用詞，爰擬具「中華民國刑法施行法第九條之一」條文修正草案，修正「妓女戶」一詞為「性交易場所」，以符合公約規範，進一步促進性別平等。
參、法務部常務次長張斗輝報告：
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席大院貴委員會就併案審查(一)行政院、司法院函請審議、(二)委員高嘉瑜等20人、(三)委員蔡易餘等17人、(四)委員陳亭妃等16人及(五)委員林宜瑾等19人及(六)委員范雲等17人分別擬具「中華民國刑法施行法第九條之一條文修正草案」等案，代表本部列席報告，並備質詢，深感榮幸。茲就各案報告如下：
一、有關行政院、司法院函請審議「中華民國刑法施行法第九條之一條文修正草案」
(一)修正重點
中華民國刑法施行法第9條之1修正草案規定：「刑法第231條之規定，於中華民國88年3月30日刑法修正施行前依法令規定經營性交易場所者，不適用之。」
(二)修法理由
本條增訂係為配合保障88年3月30日刑法修正前原已依法登記許可之性工作經營者，囿於當時法令許可女性從事性工作定義為「妓女」，經營之場所則以「妓女戶」定義之，為使法律用詞一致，故使用「妓女戶」。惟使用「妓女戶」之用詞影響女性尊嚴，並有性工作等同女性之刻板印象，有違反「消除對婦女一切形式歧視公約」第5條規定之虞，爰修正為「性交易場所」之名詞，以符合上開公約規定。
二、有關(二)委員高嘉瑜等20人、(三)委員蔡易餘等17人、(四)委員陳亭妃等16人、(五)委員林宜瑾等19人及(六)委員范雲等17人分別擬具「中華民國刑法施行法第九條之一條文修正草案」
有關委員林宜瑾等19人提案、委員陳亭妃等16人提案、委員范雲等17人提案修正中華民國刑法施行法第9條之1草案，與行政院、司法院函請審議修正中華民國刑法施行法第9條之1草案內容相同，敬表贊同。
至於委員高嘉瑜等20人提案修正中華民國刑法施行法第9條之1草案，將「妓女戶」修正為「性工作場所」；委員蔡易餘等17人提案修正中華民國刑法施行法第9條之1草案，將「妓女戶」修正為「性交易處所」，雖亦符合「消除對婦女一切形式歧視公約」意旨，惟建議仍以行政院與司法院函請審議修正草案之條文用語「性交易場所」較為一致且妥適。
三、結論
為免條文用語影響女性尊嚴，並符合「消除對婦女一切形式歧視公約」規定，非常感佩委員的用心提案，也懇請委員支持行政院與司法院函請審議之修正草案，俾國家法制與時俱進。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教。
肆、司法院秘書長林輝煌報告：
主席、各位委員、各位先進：
今天貴院司法及法制委員會會議併案審查(一)行政院、司法院函請審議、(二)委員高嘉瑜等20人、(三)委員蔡易餘等17人、(四)委員陳亭妃等16人及(五)委員林宜瑾等19人分別擬具「中華民國刑法施行法第九條之一條文修正草案」案。本院奉邀前來列席，深感榮幸，首先對各位委員長期對本院業務與法案之支持，表示由衷的敬佩與謝意。茲報告如下，敬請指教：
行政院、司法院函請審議、委員高嘉瑜等20人、委員陳亭妃等16人及委員林宜瑾等19人分別擬具之刑法施行法第9條之1修正條文規定：「刑法第二百三十一條之規定，於中華民國八十八年三月三十日刑法修正施行前依法令規定經營性交易場所者，不適用之。」將現行條文「妓女戶」修正為「性交易場所」（委員蔡易餘等17人提案草案之用語為「性工作處所」），係鑑於現行刑法施行法第9條之1「妓女戶」用詞影響女性尊嚴，並有性工作等同女性之刻板印象，且有違反「消除對婦女一切形式歧視公約」第5條規定之虞，敬請支持。
最後，本院再次對　貴院委員會費心修法，表達感佩之意。以上報告，敬請各位委員、先進指教。謝謝！
伍、與會委員於聽取報告並經詢答後，省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：第九條之一，照行政院、司法院提案通過。
陸、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由黃召集委員世杰出席說明。
柒、檢附條文對照表1份。

─與經過二讀內容同，略─

壹、本院司法及法制委員會於110年12月29日召開第10屆第4會期第23次全體委員會議，審查上開法案；由召集委員黃世杰擔任主席，邀請相關機關指派代表列席說明，並答復委員詢問。
貳、法務部常務次長張斗輝報告：
主席、各位委員、各位女士、先生：
今日奉邀至　貴委員會，就審查「毒品危害防制條例第十二條及第三十六條條文修正草案」案，代表本部列席報告，並備質詢，茲說明如下，敬請各位委員指教。
一、修正說明
打擊毒品犯罪向來為政府重要政策之一，毒品危害防制條例（下稱本條例）對於製造、運輸、販賣等擴散毒品行為均係嚴以重罰，以遏止不法，故本條例第12條第2項規定，意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金，以示嚴懲。
然司法院大法官於109年3月20日作成釋字第790號解釋，認為上開規定不論行為人犯罪情節之輕重，均以5年以上有期徒刑之重度自由刑相繩，對違法情節輕微、顯可憫恕之個案，法院縱適用刑法第59條規定酌減其刑，最低刑度仍達2年6月之有期徒刑，無從具體考量行為人所應負責任之輕微，為易科罰金或緩刑之宣告，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。上開規定對犯該罪而情節輕微者，未併為得減輕其刑或另為適當刑度之規定，於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由權所為之限制，與憲法罪刑相當原則不符，有違憲法第23條比例原則。相關機關應自本解釋公布之日起1年內，依本解釋意旨修正之；逾期未修正，其情節輕微者，法院得依本解釋意旨減輕其法定刑至二分之一。因此，本部參照上開解釋意旨提出本條例修法草案。
二、修法重點
(一)有關毒品危害防制條例第12條修正草案
1.第12條第3項增訂供己施用且情節輕微者減輕刑責對於意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，係供自己施用且情節輕微，予以減輕刑責，增訂本條例第12條第3項規定，「因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」以達罪刑均衡之目的。
2.第12條第4項修改對於前項之未遂犯予以處罰第12條第4項將原本同條第3項移至第4項，並修正對於供自己施用而栽種大麻且情節輕微者之未遂犯，亦處罰之，期及早遏阻此類犯行。
(二)有關毒品危害防制第36條修正草案
配合本條例第12條修正條文，增訂施行日期，又現行除書所定日期均為大院三讀通過各該次修正條文之日期，其後業經修正公布，為符實際情況，爰併酌予修正。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教，謝謝。
參、司法院秘書長林輝煌報告：
主席、各位委員、各位先進：
今天貴院司法及法制委員會會議審查行政院函請審議「毒品危害防制條例第十二條及第三十六條條文修正草案」案。本院奉邀前來列席，深感榮幸，首先對各位委員長期對本院業務與法案之支持，表示由衷的敬佩與謝意。茲報告如下，敬請指教：
一、第12條第3項修正條文規定：「因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」
(一)為因應司法院釋字第790號解釋意旨，就栽種大麻數量極少且僅供己施用之情節輕微個案增訂本項，並調降法定刑，事涉刑事政策，在符合憲法罪刑相當、比例原則之前提下，本院尊重主責機關及　貴院之權責。
(二)本項適用之情節輕微條件，限於「供自己施用而犯栽種大麻罪」之情形，其範圍與司法院釋字第790號解釋意旨所稱「違法情節輕微之個案」，係以栽種數量極少且僅供己施用等為「情節輕微」之其中一種態樣尚非一致，建請釐清。
二、其餘部分，本院尊重主責機關及　貴院之權責。
最後，本院再次對　貴院委員會費心修法，表達感佩之意。以上報告，敬請各位委員、先進指教。謝謝！
肆、與會委員於聽取報告並經詢答後，省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：
一、第十二條，照案通過。
二、第三十六條，修正如下：
第三十六條　　本條例除中華民國九十九年十一月五日修正之第二條之一、第二十七條及第二十八條，一百零四年一月二十三日、一百零六年五月二十六日
、○年○月○日修正之條文，自公布日施行；一百零五年五月二十七日修正之條文，自一百零五年七月一日施行；一百零八年十二月十七日修正之第十八條、第二十四條及第三十三條之一之施行日期，由行政院定之外，自公布後六個月施行。
伍、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由黃召集委員世杰出席說明。
陸、檢附條文對照表1份。

─與經過二讀內容同，略─

─與經過二讀內容同，略─

壹、本院司法及法制委員會於110年12月29日召開第10屆第4會期第23次全體委員會議，審查上開法案；由召集委員黃世杰擔任主席，除邀請提案委員及黨團說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席說明及答復委員詢問。
貳、委員及黨團提案要旨說明：
一、委員萬美玲等23人提案（參閱議案關係文書）
本院委員萬美玲等23人，鑑於立法院於2018年5月8日三讀通過增訂法院組織法第一百十四條之二條文，並經總統於同年5月23日公布，法務部所屬各級檢察署於同年5月25日正式更名，以具體落實司法改革國是會議結論，創造中立專業檢察司法體系，然現今少年及家事法院組織法第二條第四項尚未更改，為儘速落實「去法院化」，爰擬具「少年及家事法院組織法第二條條文修正草案」，將第二條第四項中地方法院檢察署之法院去除，以避免和法院組織法第一百十四條之二條文衝突與落實檢察署「去法院化」。
二、時代力量黨團提案（參閱議案關係文書）
本院時代力量黨團，有鑑於檢察機關對應法院獨立行使犯罪偵查及訴追職權，與法院間並無隸屬關係，應於機關名稱「去法院化」，以符審檢分隸原則，本院亦於107年5月8日三讀通過法院組織法增訂法院組織法第一百十四條之二條文，並已於同月23日公布施行，法務部所屬各級檢察署並於同月25日完成更名，惟少年及家事法院組織法第二條尚未配合修正，爰擬具「少年及家事法院組織法第二條條文修正草案」。
三、委員劉櫂豪等16人提案（參閱議案關係文書）
本院委員劉櫂豪等16人，針對現行法院組織法第一百十四條之二於107年5月8日已修正，將各法院檢察署名稱刪除法院，落實司法改革國是會議結論，創立中立專業檢察司法體系，為避免民眾混淆，故少年及家事法院組織法相關條文應一併修正，爰此特擬訂「少年及家事法院組織法第二條條文修正草案」。
參、司法院秘書長林輝煌報告：
主席、各位委員、各位先進：
今天奉邀列席貴委員會，就併案審查(一)委員萬美玲等23人、(二)時代力量黨團及(三)委員劉櫂豪等16人分別擬具「少年及家事法院組織法第2條條文修正草案」案，代表本院進行報告，並備質詢，深感榮幸。
關於委員所提「少年及家事法院組織法第2條條文修正草案」部分，係為配合檢察機關名稱去法院化修正相關規定，本院敬表贊同。
以上報告，敬請各位委員支持並予指教。謝謝！
肆、與會委員於聽取報告並經詢答後，省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：第二條，照時代力量黨團及委員劉櫂豪等16人提案通過。
伍、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、不須交由黨團協商。
三、院會討論時，由黃召集委員世杰出席說明。
陸、檢附條文對照表1份。

─與經過二讀內容同，略─

─與經過二讀內容同，略─

壹、本院司法及法制、教育及文化委員會於111年3月17日（星期四）召開第10屆第5會期第1次聯席會議，併案審查上開法案；由黃召集委員世杰擔任主席，除邀請提案委員及黨團說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席說明，並答復委員詢問。
貳、委員提案要旨說明：
一、委員林宜瑾等16人提案（參閱議案關係文書）
本院委員林宜瑾、何志偉、伍麗華Saidhai Tahovecahe等16人，有鑑於我國執行國家太空政策與計畫、提升國家太空科技研發能力之需求，遂有設置專責法人辦理相關業務之必要，藉此同時有效整合國內現有產、官、學、研資源，用以推動台灣太空科技與產業發展，並協助政府有效管理日益蓬勃發展的太空事務。是故，依據《太空發展法》第四條，並參酌《行政法人法》之相關規定，爰擬具「國家太空中心設置條例草案」。
二、委員蘇巧慧等30人提案（參閱議案關係文書）
本院委員蘇巧慧、莊瑞雄、賴瑞隆、王定宇、周春米、賴品妤、伍麗華Saidhai Tahovecahe、吳秉叡、林宜瑾、黃秀芳、張廖萬堅、吳思瑤、許智傑、江永昌、林楚茵等30人，有鑑於國際太空商業化發展之趨勢，使人類在太空的活動類型、空間急速擴大，太空能力之提升，成為未來國家競爭力之重要基礎；為設置專責法人整合產、官、學、研之力量，有效管理我國太空活動，符合國際太空規範，推動本土太空產業發展，加強國際太空合作與交流，特擬具「國家太空發展院設置條例草案」。
三、委員楊瓊瓔等18人提案（參閱議案關係文書）
本院委員楊瓊瓔等18人，鑑於我國已經通過《太空發展法》，其中第四條規定，為執行國家太空政策及計畫，協助推動太空發展相關事項，政府應以專責法人辦理相關業務。為提升我國太空政策與計畫實踐，加強太空科技研發能力，設置專責機關辦理相關業務有其必要性，爰擬具「國家太空中心設置條例草案」。
四、委員林奕華等17人提案（參閱議案關係文書）
本院委員林奕華等17人，有鑑於太空發展法已於民國110年完成立法，為配合太空發展法相關規定及兼顧太空科技與產業之發展，爰擬具「國家太空中心設置條例草案」。透過彈性放寬組織架構、資源投入，卻又確保相關監督機制與公權力之執行於法有據，以利太空產業發展與太空科技研發。
五、委員范雲等17人提案（參閱議案關係文書）
本院委員范雲、伍麗華Saidhai Tahovecahe等17人，有鑑於臺灣執行太空政策與計畫、提升國家太空科技研發能力之需求日增，需專責機關整合辦理相關業務，亦可藉此積極整合國內現有產、官、學、研資源，提升台灣太空科技與產業之發展能量，並協助政府有效管理太空事務。故依據《太空發展法》第四條，並參酌《行政法人法》之相關規定，爰擬具「國家太空中心設置條例草案」。
六、民眾黨黨團提案（參閱議案關係文書）
本院民眾黨黨團，有鑑於太空活動不僅已成為先進國家之科技發展競爭領域，國際間亦將太空科技相關應用產業列為重點產業創新項目，進而使太空活動類型朝向商業及生活應用等多元化發展，不再侷限傳統科學研究或軍事發展之範疇，大幅提升人類生活之便利性，現今各國太空科技之研發及管制能力已逐漸成為國家競爭力之關鍵指標；為設置專責法人統整產、官、學、研之力量，有效推動我國太空科技領域發展，並符合國際太空法規之規範，進而促進我國太空產業發展及國際太空合作交流，爰擬具「國家太空中心設置條例草案」。
七、委員賴品妤等21人提案（參閱議案關係文書）
本院委員賴品妤、伍麗華Saidhai Tahovecahe、林宜瑾等21人，有鑑於政府為發展我國太空科技，建立我國太空基礎設施並進行太空人力培育，業已成立專業機關且更名為國家太空中心，並整併於財團法人國家實驗研究院。惟現今各主要國家皆設置專責機構負責處理太空事務或進行太空科技研發等相關事宜，為提升國家太空科技研發能力，執行國家太空政策與計畫，且積極有效整合國內產、官、學、研資源推動太空科技與產業之發展，實有成立具專業性之行政法人之必要，以辦理及推動各項專業之太空活動，並使科技部得依據太空發展法第五條及第十二條等規定，協助管理日益蓬勃發展之太空事務與執行相關公權力事項，爰擬具「國家太空中心設置條例草案」。
參、科技部部長吳政忠說明：
(壹)前言
一、太空蓬勃發展，專責法人推動
太空產業為我國六大核心戰略產業之一，在政府政策引導、資源投入，及完備相關法制與支援體系下，將逐步實踐以太空科技與產業作為支持國家安全、經濟發展、民生福祉及科技進步國家總體發展之重要力量。
為促進我國太空活動及產業發展，及達成相關政策目標，「太空發展法」及4項子法已於111年1月20日公告施行，對於太空發展相關之發射載具與太空載具登錄、發射許可及國家發射場域設置等各項事項，已有明確法源依據，有利我國政府相關機關與民間企業共同推動太空發展，並爭取全球太空產業之龐大商機。
太空科技屬於重要且專門領域之一，縱觀世界主要國家，如美國、日本等，皆設置專責機構或組織，負責處理太空事務或進行太空科技研發等相關事宜。依據「太空發展法」第4條規定，政府應以專責法人辦理太空發展相關事項。為順利推展各項太空發展法規範之業務，以辦理及推動各項專業太空活動，並協助管理日益蓬勃發展之太空事務與執行相關公權力事項，誠有成立一具經驗且專業之行政法人之必要，並藉由加強各界資源整合，進一步提升我國太空科技研發能力、執行國家太空政策與計畫，以及推動太空科技與產業發展。
二、國家太空中心，我國太空發展推手
國家太空中心於財團法人國家實驗研究院轄下運作迄今，在基礎設施建置方面，已完備衛星整測廠房、專業實驗室、多重衛星操控中心，以及衛星影像處理中心；在太空計畫執行方面，除發射福衛二號、福衛三號與福衛七號外，亦與中山科學研究院及國內各大學團隊合作，多次發射探空火箭執行次軌道科學實驗。另我國第一顆自主研製高解析度遙測衛星─福衛五號於106年成功發射運轉至今，持續提供國內外使用者衛星影像，已驗證我國具備衛星自主開發能力。
國家太空中心多年來肩負我國太空科技發展使命，在轉型為行政法人後，除協助政府執行載具登錄與發射許可審查等部分公權力外，並將延續既有之太空發展經驗與研發能量上，促進我國太空科技研發能力之提升，落實國家太空政策與計畫之執行，並推動太空科技與產業之發展。
(貳)「國家太空中心設置條例」草案內容
一、依據「行政法人法」及參考各界意見研擬
「國家太空中心設置條例」草案係依據「行政法人法」，基於我國未來太空科技及產業發展之目標，並參考現行行政法人設置條例立法體例，及外界相關意見，研擬中心之設立目的、業務範圍、組織架構與監督評鑑機制。草案經行政院多次跨部會協調討論後，完成草案研擬送請大院審議。
二、草案共計5章，33條條文
「國家太空中心設置條例」草案定明科技部為監督機關，並定明董事會、監事及主任之組成及相關規範事項；另為確保中心發展目標及業務推動之成效，定明相關監督及財會機制，賦予立法院及科技部監督權責，課予行政法人業務營運績效及目標達成度，朝業務推行專業化、效能優化之方向發展。
謹就草案之各要點說明如下：
(一)中心之設立目的、監督機關、業務範圍、經費來源，另授予由中心訂定組織章程、人事管理、會計制度、稽核作業等內部規章。（草案第1條至第5條）
(二)中心董事會、監事之相關聘任與解聘方式、人數、任期、職權及利益迴避等事項。（草案第6條至第17條）
(三)中心主任之聘任與解聘方式，其相關限制準用董事、董事長之規定；中心進用人員之權利義務及進用限制。（草案第18條至第19條）
(四)中心財務與業務監督機制、績效評鑑及相關資訊公開之規定。（草案第20條至第24條）
(五)中心之會計年度及會計制度、財務報表查核簽證、中心成立當年度對政府核撥經費之調整。（草案第25條至第26條）
(六)中心公有或自有財產之定義、管理、使用及收益等相關規定。（草案第27條）
(七)政府核撥中心之經費，應依法定預算程序辦理，並受監督、中心舉債之要件及相關監督程序、辦理採購之規定。（草案第28條至第30條）
(八)中心相關行政處分提起訴願之規定。（草案第31條）
(九)中心解散之事由、程序，與其解散後人員、賸餘財產及相關債務之歸屬之處理方式。（草案第32條）
(十)本條例施行日期由行政院定之。（草案第33條）
(參)結語
未來行政法人國家太空中心將在科技部監督下，負責執行國家太空科技計畫；辦理太空科技之研發與技術移轉及加值應用；促進太空科技之國際合作及交流；進行國際太空法制研究；辦理國家發射場域之相關業務；辦理發射載具與太空載具登錄；審查發射載具發射許可及培育太空科技人才與推廣太空科學普及教育等業務。
隨「太空發展法」施行，各項太空活動預期將更加蓬勃發展，國家太空中心亦將協助科技部管理各項太空活動與事務，有效整合國內產、官、學、研資源，推動我國太空科技與產業，促進商業應用性太空活動普及，增加國際合作發展，逐步導入民間企業投資商業模式，使我國進入太空科技新紀元。
因應我國太空科技發展之使命，組織轉型刻不容緩。國家太空中心轉型為行政法人後，將承擔更大任務及使命，並繼續推動國家太空科技發展計畫，達成深耕太空產業之政策目標，對我國發展更具前瞻性之太空科技，將更有助益。
肆、與會委員於聽取報告並詢答完畢後，省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：
一、名稱、第一章章名、第一條、第四條、第二章章名、第八條至第十七條、第十九條、第三章章名、第二十條至第二十四條、第四章章名、第二十五條、第二十六條、第二十八條至第三十條、第五章章名及第三十一條至第三十三條，均照行政院提案通過。
二、第二條，除將末句文字「其監督機關為科技部」修正為「其監督機關為
國家科學及技術委員會」外，餘照行政院提案通過。
三、第三條，修正如下：
第三條　　本中心之業務範圍如下：
一、研擬與執行國家太空科技計畫。
二、進行太空科技之研發、技術移轉及加值應用。
三、促進太空科技之國際合作及交流。
四、
協助推動太空產業之發展、提供產業技術及升級輔導。
五、進行太空
事務相關法制研究。
六、辦理國家發射場域之選址、前置規劃、受託營運及管理等相關業務。
七、受託辦理發射載具與太空載具登錄及發射載具發射許可之審查業務。
八、培育太空科技人才及推廣太空科學普及教育
與推動民間參與。
九、其他與太空發展相關事項。
四、第五條，照民眾黨黨團提案通過。
五、第六條及第七條，均保留，送院會處理。
六、第十八條及第二十七條，均照委員林奕華等17人提案通過。
伍、爰經決議：
一、本案審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、須交由黨團協商。
三、院會討論時，由黃召集委員世杰出席說明。
陸、檢附條文對照表1份。

─與經過二讀內容同，略─

壹、審查事項
一、時代力量黨團擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」，經提本院第10屆第3會期第7次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
二、委員陳雪生等22人擬具「道路交通管理處罰條例第六十九條之一條文修正草案」，經提本院第10屆第1會期第14次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
三、委員陳素月等19人擬具「道路交通管理處罰條例第六十九條之一條文修正草案」，經提本院第10屆第2會期第6次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
四、委員洪孟楷等16人擬具「道路交通管理處罰條例第六十九條之一條文修正草案」，經提本院第10屆第3會期第7次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
五、委員何欣純等18人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」，經提本院第10屆第2會期第6次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
六、委員洪孟楷等20人擬具「道路交通管理處罰條例第七十八條條文修正草案」，經提本院第10屆第2會期第2次會議報告後決定：「交交通委員會審查。」
貳、審查過程
交通委員會於110年4月14日舉行第10屆第3會期第7次全體委員會議，審查上開第二、三、五、六4草案；由邱召集委員臣遠擔任主席，除邀請提案委員說明提案要旨外，交通部政務次長陳彥伯等應邀列席報告及回應委員提案，會議經報告及詢答完畢後，決議：「另擇期繼續審查。」。本會復於110年4月29日舉行第9次全體委員會議；仍由邱召集委員臣遠擔任主席，並將時代力量黨團擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」及委員洪孟楷等16人擬具「道路交通管理處罰條例第六十九條之一條文修正草案」2案（前揭第一及第四案）併入，繼續併案審查前揭6案，進行逐條審查，因未及審查完竣，再於110年5月5日舉行第10次全體委員會議，邱召集委員臣遠擔任主席，繼續併案審查前揭6案，經協商討論及溝通後，將全(6)案審查完竣。審查過程中，除交通部外，司法院、法務部、內政部、衛生福利部、經濟部、勞動部、財政部、金融監督管理委員會、行政院主計總處及行政院農業委員會等機關亦均派員列席說明。
參、委員提案要旨（參閱議案關係文書）
一、時代力量黨團擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」
鑑於現行《道路交通管理處罰條例》第三章有關慢車及電動自行車之規範不足，且各界咸認應加強管理，明訂登記、領用、懸掛牌照等管理規定，以利用路人遵循，提升用路安全，爰提出「道路交通管理處罰條例部分條文」修正草案。
二、委員陳雪生等22人擬具「道路交通管理處罰條例第六十九條之一條文修正草案」
為加強電動自行車車輛管理，及維護人民生命財產安全，以及解決無審驗合格電動自行車充斥市場之亂象。爰此提出「道路交通管理處罰條例第六十九條之一條文修正草案」，明定電動自行車經檢測審驗合格後，應辦理登記、領用、懸掛牌照，始得行駛道路。
(一)為加強電動自行車安全管理，修正第二項規定電動自行車經檢測審驗合格後，應辦理登記、領用、懸掛牌照，始得行駛道路。
(二)將原第二項有關型式審驗相關規定移列至第三項。
(三)增訂第四項，授權交通部訂定電動自行車登記、領用、懸掛牌照之規定及牌照格式等規定。
(四)為利電動自行車可參照汽機車投保強制汽車責任保險，以更臻維護電動自行車行車安全，爰增訂第四項，明定電動自行車所有人應依強制汽車責任保險法規定，投保強制汽車責任保險。
三、委員陳素月等19人擬具「道路交通管理處罰條例第六十九條之一條文修正草案」
鑒於微型電動二輪車、電動輔助自行車以及三輪以上速限每小時二十五公里以下之慢車近年來交通事故攀升，為加強車輛管理，及維護人民生命財產安全，同時解決無審驗合格車輛充斥市場之亂象，建議分別增訂懸掛牌照規定、增訂審驗品質一致性、授權交通部訂定相關規則、強制保險等規定，爰提出「道路交通管理處罰條例」第六十九條之一條文修正草案。
(一)微型電動二輪車、電動輔助自行車、三輪以上（人力為主、電力為輔）最大行駛速率在每小時二十五公里以下之慢車近年來交通事故攀升，為加強車輛管理，及維護人民生命財產安全，以及解決無審驗合格車輛充斥市場之亂象，建議分別增訂懸掛牌照規定（原合格標章容易脫落、偽造造成警察取締困難）、增訂審驗品質一致性、授權交通部訂定相關規則、強制保險等規定。
(二)由於市面上微型電動二輪車以及電動輔助自行車有些車款極為相似，可能只差在有沒有兩側之腳踏板。若不將電動輔助自行車一併納入牌證管理，勢必讓有心業者以電動輔助自行車之名來規避納管，日後必定又造成管理上的困難與糾紛亂象。
四、委員洪孟楷等16人擬具「道路交通管理處罰條例第六十九條之一條文修正草案」
考量當前電動自行車僅配有車安中心發出之尾牌，致使無法有效與監理單位查驗勾稽，導致遭有心人士利用為掩飾非法車體，添增額外之行政及執法等負擔。爰此，特提案「道路交通管理處罰條例第六十九條之一條文修正草案」，增訂除經檢測及形式審驗外，應再經監理機關牌照核發程序後，始得行駛道路。
(一)當前電動輔助自行車及電動自行車，僅需經檢測及型式審驗合格，並粘貼審驗合格標章後，即可行駛於道路，並無再受監理之牌照審核管理；此乃立法沿革上，曾因電動輔助自行車及電動自行車尚未普及，且基於立法及行政推動鼓勵之立意，所延續迄今之寬鬆管制法源依據。
(二)當前我國電動輔助自行車及電動自行車產業已相繼成熟，普及化推動上亦有見效。然在審驗合格標章之黏貼，卻有所遭有心人利用轉為掩飾非法車體之用，變相導致打擊、侵損合法電動輔助自行車及電動自行車產銷，實已相違最初之立法本意。
(三)復以考量執法機關進行勾稽、驗證之需求，以落實道路安全維護，是以本提案綜合前揭立法本意之維持，特修正新增電動輔助自行車及電動自行車除經檢測及形式審驗外，應再經監理機關牌照核發程序，始得行駛道路條文內容。據此，監理機關方得有訂定相關子法，藉以規範登記、領用及懸掛等納管措施。
五、委員何欣純等18人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」
鑒於現行電動自行車發展迅速，近年來數量快速增加，為保障用路人安全，針對電動自行車相關行駛規定，確實有加強監理之必要。爰修法明定電動自行車應辦理登記、領用、懸掛牌照後始得行駛道路，並同時新增電動自行車掛牌所涉牌照管理事項，以利民眾遵循。爰提出「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」。
(一)目前台灣使用電力驅動之代步工具越來越多，其中電動輔助自行車及電動自行車的數量更是呈現快速增長之趨勢，但因被列為「慢車類」，相關規範與限制相較於機車明顯寬鬆許多，進而衍生出許多交通問題。有鑑於電動輔助自行車及電動自行車時常有未經核准，擅自改裝車輛，變更車輛速度上限之情形，卻缺乏相應之罰則，恐影響道路安全。明定電動自行車應辦理登記、領用、懸掛牌照，始得行駛道路等規定。另應投保強制汽車責任保險及規定未投保者，無法辦理登記、換照或發照事宜。（修正第六十九條之一）
(二)參照現行條例，規定電動自行車所有人辦理牌照相關異動作業時應繳清，違反本條例規定之罰鍰。（增訂第六十九條之二）
(三)明定電動輔助自行車未黏貼審驗合格標章之處罰規定，並配合本條例第十四條刪除未帶汽機車行車執照之處罰規定，刪除慢車證照隨身攜帶之規定。（修正第七十一條）
(四)因應電動自行車將懸掛牌照需要，增訂相關涉及違規使用牌照之處罰規定。（增訂第七十一條之一、第七十一條之二）
(五)為考量年齡過輕，未具有足夠安全駕駛觀念及緊急應變能之兒童駕駛電動自行車，恐將影響行車安全，訂定駕駛電動車輛之年齡限制，違反規定者，處罰其法定代理人或監護人。（增訂第七十二條之二）
(六)有關電動自行車移牌照申領、異動、管理規定等事項授權於道路交通安全規則予以明訂。（修正第九十二條）
六、委員洪孟楷等20人擬具「道路交通管理處罰條例第七十八條條文修正草案」
為加強杜絕行人「人肉占位」對交通頻繁道路阻礙，以及不依指示或警察指揮、擅自穿越車道等違法行為，考量現行新臺幣三百元定額罰鍰自九十四年修正迄今應再行調整，爰提出「道路交通管理處罰條例第七十八條條文修正草案」，修正提高為處新臺幣五百元，並增設所需使用行動輔具受認定之資格者免責條款。
(一)道路交通處罰條例第七十八條，所規範之情形為行人在道路上有「不依標誌、標線、號誌之指示或警察指揮」、「不在劃設之人行道通行，或無正當理由，在未劃設人行道之道路不靠邊通行」、「不依規定，擅自穿越車道」、「於交通頻繁之道路或鐵路平交道附近任意奔跑、追逐、嬉遊或坐、臥、蹲、立，足以阻礙交通」共四類情形，深繫道路秩序及安全維持甚深。
(二)查本條文罰鍰修正紀錄，原於90年1月2日修正通過內容中，訂定處分定額罰鍰新臺幣三百六十元，或施一至二小時之道路交通安全講習；後於94年12月9日，再修正通過降低為處新臺幣三百元，且無須施以道路交通安全講習，直至當前。
(三)根據執法機關之官方統計數據，有違本條遭取締之案件數，於104年計有11,670件、105年14,084件、106年15,115件、107年21,015件、108年37,354件，更甚109年至6月止單計半年便高達21,338件，違規案件數明顯有大幅提升。考量道安重要性，實應對本條過往修正過程中降低罰則之結果再行調整。
(四)另針對本條第一項第二款「不在劃設之人行道通行，或無正當理由，在未劃設人行道之道路不靠邊通行」之不予處罰資格，修正第二項「使用行動輔具之身心障礙者」為「受認定所需使用行動輔具者」，除不影響原使用行動輔具身心障礙者免罰身分，亦可將免罰資格適用於受認定使用所需卻不具身心障礙身分族群，以臻執法合理。
肆、交通部報告
一、前言
今天應邀列席貴委員會，就貴委員會審查時代力量黨團、洪委員孟楷、陳委員雪生、陳委員素月、何委員欣純等相關委員擬具道路交通管理處罰條例第69條之1、第69條之2、第71條、第71條之1、第71條之2、第72條之2、第78條、第85條之3、第92條等修正提案，提出本部處理建議供貴委員會參採，謹報告說明如後，敬請指教。
二、相關委員、黨團提案修正重點及本部建議處理意見
(一)何委員欣純、陳委員素月及陳委員雪生分別擬具道路交通管理處罰條例第69條之1及部分條文修正草案，修法明定電動自行車應辦理登記、領用、懸掛牌照後始得行駛道路及相關配套規定，所涉條文包括第69條之1、第69條之2、第71條、第71條之1、第71條之2、第72條之2、第85條之3、第92條：
委員提案有助於加強電動自行車管理，本部敬表贊同，並與本部109年9月14日預告修正道路交通管理處罰條例草案修法方向相同，建議可酌作以下修正，並尊重貴委員會綜合審議結果。
1.第69條之1有關電動自行車更名為微型電動二輪車：
(1)鑑於相關車輛、自行車、電動自行車業界亦有表達相同意見，本部原則支持電動自行車更名，而更名涉及本條例第69條、第69條之1、第72條、第72條之1、第73條等亦需配合一併修正，另公路法及行政院環境保護署機車汰舊換新補助辦法等相關法規條文，亦需通盤考量。
(2)有關電動輔助自行車一併納入牌照管理部分，電動輔助自行車現行已明確規定其外觀應如同腳踏自行車，國外亦將電動輔助自行車定義為自行車種類，納牌管理議題經本部多次會議討論，結論均不宜將其納入牌照管理，是否將電動輔助自行車一併納入牌證管理，宜審慎考量，建議維持現行規定。
(3)現行依第2項授權本部已訂有電動輔助自行車及電動自行車型式安全審驗管理辦法，並規定得委託國內具審驗能力之車輛專業機構，辦理型式安全審驗之安全檢測、監測、審查、品質一致性審驗、審驗合格證明書製發、補發、換發、檢測機構認可書面審查及實地評鑑、認可證書製發、檢測機構及其監測實驗室監督評鑑等相關事項，建議無需增訂第3項委託車輛專業機構之規定。
2.第69條之1電動自行車經檢測審驗合格後，應辦理登記、領用、懸掛牌照，始得行駛道路；第69條之2電動自行車所有人辦理相關異動作業時應繳清違規本條例罰鍰；第71條新增電動輔助自行車未黏貼審驗合格標章之處罰規定；第71條之1新增電動自行車違規使用牌照之處罰，及使用中電動自行車應自本條例修正條文修正施行後二年內領用懸掛牌照；第71條之2增訂妨礙牌照辨識及遺失污穢等情事之處罰規定；第72條之2增訂駕駛電動自行車駕駛人年齡限制；第85條之3增訂電動自行車車輛移置保管；第92條授權訂定電動自行車牌照申領、異動、管理規定等事項規定，以上本部均敬表贊同。
3.第69條之1增訂電動自行車所有人應依強制汽車責任保險法規定投保強制汽車責任保險，本部贊同朝納保方向研議修法，以完善電動自行車發生交通事故時對車外第三人之保障，本部並將會同金融監督管理委員會朝配合使用中電動自行車領用懸掛牌照之期限，完成研議相關納保配套作業，本案尊重貴委員會綜合審議結果。
(二)洪委員孟楷提案修正道路交通管理處罰條例第78條，提高行人違規罰鍰，並增設所需使用行動輔具受認定之資格者免責條款規定：
1.委員提案鑑於行人違反處罰條例第78條案件大幅提升，考量道路秩序及安全維持之重要性，提高本條罰鍰，應可讓行人更加警惕避免違規，本部敬表贊同。
2.另考量實務上的確會有短暫有使用行動輔具需求但不具備取得身心障礙者資格，亦可能因使用行動輔具時因人行道有障礙物而不得已違反規定，委員提案放寬此類族群亦不予處罰，本部建議文字修正為「使用行動輔具者」，並尊重貴委員會綜合審議結果。
三、結語
綜上說明，本部感佩相關委員、黨團之提案，併謹提供本部建議處理意見，尚請各位委員參考。
伍、司法院110年4月29日書面意見
今天奉邀列席　貴委員會，繼續審查時代力量黨團擬具「道路交通管理處罰條例部分條文」修正草案等6案，代表本院進行報告，並備質詢，深感榮幸。謹說明本院意見如下，敬請指教。
一、就委員提案第26215號時代力量黨團擬具「道路交通管理處罰條例部分條文」修正草案部分
(一)草案第72條第2項增列「電動輔助自行車」，然處罰對象仍僅維持「電動自行車所有人」，是否缺漏，建請釐清。
(二)草案第72條之1第1項部分將處罰要件修正為「行駛速率超過……最大行駛速率每小時十公里者」，然依第69條第1項第2、3目所定電動輔助自行車、電動自行車之最大行駛速率在「每小時二十五公里以下」均符規定，則上揭處罰要件「每小時十公里」之依據是否有疏漏？建請釐清。
(三)草案第85條之3第1項建議將「第七十一條之一第二項及三項」修正為「第七十一條之一第二項及第三項」。
二、就委員提案第24755號陳雪生等22人擬具「道路交通管理處罰條例第六十九條之一條文修正草案」部分
草案「說明四」似有贅載，建請刪除。
三、就委員提案第25586號陳素月、林俊憲等19人擬具「道路交通管理處罰條例第六十九條之一條文修正草案」部分
本條修正將原規定之「電動自行車」全部刪除，且未配合修正其他條文，其原因為何未見說明，是否造成規範缺漏？建請釐清。
四、就委員提案第25596號何欣純等18人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」部分
(一)草案第72條之2第1項處罰「未滿14歲之人」，已屬行政罰法第1條但書之「其他法律有特別規定」，因草案說明援引道路交通管理處罰條例第85條之4處罰未滿14歲之人之法定代理人或監護人規定，而此條規範目的係因應「不罰未滿14歲之人」之原則所設，若本條草案之立法意旨係為「併罰」，建請於說明二增列此旨，以資明確。
(二)草案第92條說明二贅載「移」1字。
五、就委員提案第25015號洪孟楷等20人擬具「道路交通管理處罰條例第七十八條條文修正草案」部分
草案第78條第2項所定「受認定所需使用行動輔具者」文字，與說明四內容所述「於具受認定使用所需……」不符，建請將文字修正為「經認定需使用行動輔具者」，並釐清應由何機關（構）為相關認定。
陸、審查結果
一、第六十九條條文：依時代力量黨團提案修正第一項第一款第三目為：「(三)微型電動二輪車：指經型式審驗合格，以電力為主，最大行駛速率在每小時二十五公里以下，且車重不含電池在四十公斤以下或車重含電池在六十公斤以下之二輪車輛。」，其餘維持現行法條文。
二、第六十九之一條條文：依時代力量黨團、委員陳雪生等22人、委員陳素月等19人、委員洪孟楷等16人、委員何欣純等18人提案及委員林俊憲等3人所提修正動議修正為：
「第六十九條之一　　電動輔助自行車應經檢測及型式審驗合格，並黏貼審驗合格標章後，始得行駛道路。
微型電動二輪車應經檢測及型式審驗合格，並登記、領用、懸掛牌照後，始得行駛道路。
前二項電動輔助自行車及微型電動二輪車之檢測基準、檢測方式、型式審驗、品質一致性、申請資格、審驗合格證明書有效期限、查核及監督管理等事項之辦法，由交通部定之。交通部並得委託車輛專業技術研究機構辦理之。
微型電動二輪車所有人應依強制汽車責任保險法之規定，投保強制汽車責任保險。未依規定投保者，公路監理機關不予受理登記、換照或發照。
已領用牌照之微型電動二輪車未依規定再行訂立保險契約而行駛道路，經主管機關書面通知所有人限期續保，屆期仍未訂立保險契約繼續行駛道路者，註銷其牌照。」
三、增訂第六十九條之二條文：依時代力量黨團及委員何欣純等18人提案修正為：
「第六十九條之二　　微型電動二輪車所有人向公路監理機關辦理車輛過戶、註銷牌照或換發牌照前，應繳清其所有違反本條例第二章、第三章尚未結案之罰鍰。」
四、第七十一條條文：依時代力量黨團及委員何欣純等18人提案修正為：
「第七十一條　　經型式審驗合格之電動輔助自行車，未黏貼審驗合格標章於道路行駛者，處駕駛人新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰，並禁止其行駛。
未經型式審驗合格之電動輔助自行車，於道路行駛者，沒入之。」
五、增訂第七十一條之一條文：依時代力量黨團及委員何欣純等18人提案修正為：
「第七十一條之一　　微型電動二輪車有下列情形之一者，處所有人新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰，並禁止其行駛：
一、未依規定領用牌照行駛。
　二、使用偽造或變造之牌照。
　三、牌照借供他車使用或使用他車牌照。
　四、已領有牌照而未懸掛或不依指定位置懸掛。
　五、牌照業經註銷，無牌照仍行駛。
　六、牌照遺失不報請該管主管機關補發，經舉發後仍不辦理而行駛。
前項微型電動二輪車屬經型式審驗合格車輛者，當場移置保管；前項微型電動二輪車屬未經型式審驗合格車輛者，沒入之；第二款、第三款之牌照扣繳之。
微型電動二輪車未領用有效牌照、懸掛他車牌照或未懸掛牌照於道路停車者，依前二項規定處罰，並當場移置保管。
本條例中華民國○年○月○日修正施行前，已經檢測及型式審驗合格，並黏貼審驗合格標章之微型電動二輪車，應於本條例○年○月○日施行後二年內依規定登記、領用、懸掛牌照。逾期未領用者，依第一項第一款處罰之。」
六、增訂第七十一條之二條文：依時代力量黨團及委員何欣純等18人提案修正為：
「第七十一條之二　　微型電動二輪車損毀或變造牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號者，處所有人新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改正。
微型電動二輪車行駛有下列情形之一者，處所有人新臺幣一百五十元以上三百元以下罰鍰，並責令改正、補換牌照或禁止其行駛：
　一、牌照遺失或破損，不報請補發、換發或重新申請。
　二、牌照污穢，不洗刷清楚或為他物遮蔽，非行車途中因遇雨、雪道路泥濘所致。」
七、第七十二條條文：依時代力量黨團提案修正為：
「第七十二條　　慢車未經核准，擅自變更裝置，或不依規定保持煞車、鈴號、燈光及反光裝置等安全設備之良好與完整者，處慢車所有人新臺幣三百元以上一千二百元以下罰鍰，並責令限期安裝或改正。
電動輔助自行車及微型電動二輪車於道路行駛或使用，擅自增、減、變更電子控制裝置或原有規格，處電動輔助自行車及微型電動二輪車所有人新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰，並責令改正。」
八、第七十二條之一條文：依時代力量黨團提案修正為：
「第七十二條之一　　微型電動二輪車於道路行駛或使用，行駛速率超過型式審驗合格允許之最大行駛速率每小時二十五公里者，處駕駛人新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰。」
九、增訂第七十二條之二條文：依時代力量黨團及委員何欣純等18人提案修正為：
「第七十二條之二　　未滿十四歲之人，駕駛微型電動二輪車者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，車輛移置保管。
微型電動二輪車租賃業者未於租借微型電動二輪車予駕駛人前，教導駕駛人車輛操作方法及道路行駛規定，或未確認其年齡者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰。」
十、第七十三條條文：依時代力量黨團提案修正為：
「第七十三條　　慢車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上一千二百元以下罰鍰：
一、不在劃設之慢車道通行，或無正當理由在未劃設慢車道之道路不靠右側路邊行駛。
二、不在規定之地區路線或時間內行駛。
三、不依規定轉彎、超車、停車或通過交岔路口。
四、在道路上爭先、爭道或其他危險方式駕車。
五、在夜間行車未開啟燈光。
六、行進間以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。
慢車駕駛人，駕駛慢車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，或吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品者，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；駕駛微型電動二輪車者，並當場移置保管該微型電動二輪車。
慢車駕駛人拒絕接受前項測試之檢定者，處新臺幣四千八百元罰鍰，並當場禁止其駕駛；駕駛微型電動二輪車者，並當場移置保管該微型電動二輪車。
微型電動二輪車駕駛人未依規定戴安全帽者，處駕駛人新臺幣三百元罰鍰。」
十一、第七十四條條文：依時代力量黨團提案修正第一項序文為：「第七十四條　　慢車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上一千二百元以下罰鍰：」，其餘維持現行法條文。
十二、增訂第七十七條之一條文：依時代力量黨團提案修正為：
「第七十七條之一　　微型電動二輪車駕駛人有第二章或本章違規行為，得依第七條之二方式，逕行舉發。」
十三、第七十八條條文：依委員洪孟楷等20人提案修正：
1.第一項序文為：「第七十八條　　行人在道路上有下列情形之一者，處新臺幣五百元罰鍰：」。
2.第二項為：「使用行動輔具者，因人行道有障礙物致違反前項第二款規定者，不予處罰。」。
3.其餘維持現行法條文。
十四、第八十五條之三條文：依時代力量黨團及委員何欣純等18人提案修正為：
「第八十五條之三　　第十二條第三項及第四項、第三十五條、第五十六條第四項、第五十七條第二項、第六十二條第六項、第七十一條之一第二項及第三項、第七十二條之二第一項、第七十三條第二項及第三項及前條第一項之移置或扣留，得由交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員逕行移置或扣留，其屬第五十六條第四項之移置，得由交通助理人員逕行為之。上述之移置或扣留，得使用民間拖吊車拖離之。
　　前項移置或扣留，得向車輛所有人收取移置費及保管費；其不繳納者，追繳之。
　　第一項移置保管或扣留之車輛，經通知車輛所有人限期領回；屆期未領回或無法查明車輛所有人，經公告三個月，仍無人認領者，由移置保管機關拍賣之，拍賣所得價款應扣除違反本條例規定應行繳納之罰鍰、移置費、保管費及其他必要費用後，依法提存。
　　前項公告無人認領之車輛，符合廢棄車輛認定標準者，依廢棄物清理法及其相關法規規定清除之。
　　依本條例應沒入之車輛或其他之物經裁決或裁判確定者，得拍賣、銷毀或依廢棄物清理法及其相關法規規定清除。
　　前五項有關移置保管、收取費用、公告拍賣、移送處理之辦法，在中央由交通部及內政部，在地方由直轄市、縣（市）政府依其權責分別定之。」
十五、第九十二條條文：依時代力量黨團及委員何欣純等18人提案修正：
1.第一項為：「第九十二條　　車輛分類、汽車牌照申領、異動、管理規定、汽車載重噸位、座位立位之核定、汽車檢驗項目、基準、檢驗週期規定、汽車駕駛人執照考驗、換發、證照效期與登記規定、車輛裝載、行駛規定、汽車設備變更規定、動力機械之範圍、駕駛資格與行駛規定、車輛行駛車道之劃分、微型電動二輪車牌照申領、異動、管理規定、行人通行、道路障礙及其他有關道路交通安全等事項之規則，由交通部會同內政部定之。」
2.第三項為：「道路交通安全講習得收取費用；其辦理方式、內容、時機、時數、執行單位、收費基準及其他相關事項之辦法，由交通部會同內政部定之。」
3.第五項為：「道路交通事故駕駛人、肇事人應處置作為、現場傷患救護、管制疏導、肇事車輛扣留、移置與發還及調查處理之辦法，由內政部會同交通部、衛生福利部定之。」
4.增列第九項：「道路交通安全講習得委託公立機構或民間團體辦理，其資格、申請、設備與人員、收費方式、證照格式、合約應載事項、查核及監督等事項之辦法，由交通部定之。」
5.其餘維持現行法條文。
柒、併案審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論；院會討論前，須交由黨團與本院109年12月30日第10屆第2會期第11次院會決議交付黨團協商之委員陳雪生等22人擬具「道路交通管理處罰條例部分條文修正草案」案併案協商。
捌、院會討論時，由交通委員會邱召集委員臣遠補充說明。
玖、檢附條文對照表乙份。

─與經過二讀內容同，略─