一、宣讀上次會議議事錄。
INCLUDEPICTURE "\\\\Dpc18\\掃瞄圖檔\\十月份\\1002\\100-\\100-001.jpg" \* MERGEFORMATINET

請示主席，仲裁法的部分也一併說明嗎？

主席、各位委員、各位先進大家早安。今天奉邀列席貴委員會，就本院函請審議「公證法部分條文修正草案」等案，代表本院進行報告，並備質詢，深感榮幸。謹說明本院意見如下，敬請指教。
壹、本院函請審議「公證法部分條文修正草案」部分（院總字第1077號政府提案第17300號）
一、修正緣由
為維民眾請求辦理公證之權益，修正有關民間公證人懲戒議決書之公開範圍，並將民間公證人復職制度法制化。為因應現代電腦及科技化之發展，持續推動公證文書傳送電子化。另考量現行意定監護契約公證之公證費收取過低，為適度提高公證費，增訂此類公證之收費規定。爰研擬修正公證法相關條文，共計增訂5條、修正4條。
二、修正要點
(一)修正司法院公開懲戒議決書之範圍及內容。（修正條文第六十二條）
(二)增訂民間之公證人於停職期滿或停止職務之原因消滅後二個月內，未聲請復職之因應措施。（修正條文第六十六條之一）
(三)修正民間之公證人按月送交備查之公證書、認證書繕本或影本，得以電子傳送方式為之。（修正條文第六十九條）
(四)修正公證人作成公、認證遺囑後，應以電子傳送方式將遺囑資訊通知全國公證人公會聯合會，並增訂請求人、請求人之繼受人或就遺囑有法律上利害關係之人，得向全國公證人公會聯合會請求查詢遺囑之有無；全國公證人公會聯合會認有不符查詢規定者，得拒絕之。（修正條文第九十八條、第九十八條之一、第九十八條之二）
(五)增訂意定監護契約相關公證之收費規定。（修正條文第一百十八條之一）
(六)增訂修法前已作成之公、認證遺囑繕本，授權司法院訂定通知全國公證人公會聯合會及繕本銷燬方式之規則。（修正條文第一百五十條之一）
(七)修正公證法修正條文之施行日期。（修正條文第一百五十二條）
貳、委員蔡易餘等24人（院總字第1077號委員提案第25677號）、委員李貴敏等17人（院總字第1077號委員提案第25861號）、時代力量黨團（院總字第1077號委員提案第26040號）、委員羅致政等18人（院總字第1077號委員提案第26639號）及委員葉毓蘭等16人（院總字第1077號委員提案第27997號）分別擬具「公證法部分條文修正草案」部分
一、提案關於維持雙軌制，但法院公證人不辦理文書公認證事務，僅辦理民間公證人監督事務部分：
公證法於88年修正時，引進民間公證人制度，賦予民眾選擇其他公證制度之機會。時至今日，臺灣澎湖及福建連江地方法院尚無民間公證人提供辦理公認證服務。又臺灣新竹、南投、宜蘭地方法院及福建金門地方法院雖設有民間公證人，然107年至109年法院公證人辦理公認證總件數仍大於民間公證人辦理之總件數（統計資料詳見表一），同時期法院公證人辦理公認證總件數約占全部公證人辦理件數二成（統計資料詳見表二），足見民眾仍有使用法院公證制度之需要，倘法院不再提供公認證服務，顯剝奪人民關於公證制度之選擇權。是為保障民眾自由選擇公證制度之權利，達成推廣公證制度、促進預防紛爭之目標，有維持現行雙軌制之必要。至於單軌制之採行，宜俟日後民眾已無使用法院公證制度之意願、民間公證人分布能全面滿足民眾辦理公證事務之需求及合理規劃法院公證人退場機制後，再行審慎評估。
註：法院公證人人數目前為49人，民間公證人目前為205人。
二、提案關於民間公證人執業型態變更部分：
基本上，德國法跟法國法有很大的差異，我國目前公證制度關於民間公證人之執業型態，係參採德國法制規範，由公證人負親自執行職務義務，除禁止兼職外，並限制聯合執業。此管制措施係鑑於公證制度「預防性司法」定位及公證人職務之「高權性」，並為確保公證人妥適履行其司法任務所必要之「獨立性」而設。如不管制公證人執行業務，允許民間公證人自行約定公證費用、跨業執業聯合、不限制執行職務區域等，而將之視為從事法律服務之自由業，則在獲利最大化的考量下，將難以確保一般民眾均能接受高品質之公證給付，進而削弱強制特定法律行為應經公證及使公證人獨占公證業務之理由，終至動搖「預防性司法」之根基。至於法國法與我國公證法規範及所立足之法制背景不盡相同，援引該國立法例，增訂受僱公證人、法人公證人執業型態，與我國公證制度之基本原則及法體系有違。

依公證法第13條規定，約定逕受強制執行條件之公證書，雖得作為執行名義，但債權人以此種公證書請求強制執行時，對於條件成就之事實，應提出證明文件。如執行當事人對該條件之成就與否有爭執時，執行法院對此項實體上之問題，無審究之權，不得據以強制執行。而當事人約定合意終止、積欠租金依法終止契約時，返還建築物、土地逕受強制執行，或涉有無終止契約合意、或是否積欠租金及出租人依民法第440條所定催告期間是否相當之實體爭議，非執行機關所得判定，強制執行之聲請恐遭執行法院駁回，徒滋爭擾。
另現行農業發展條例第20條及第21條規定就89年1月4日修正施行前所訂立之農業用地租賃契約，並未排除耕地三七五減租條例之適用，而耕地三七五減租條例就租賃契約之終止、租期屆滿時對承租人之保護均設有特別規定，如未加區別，令所有耕地租賃均得約定逕受強制執行條件，將影響耕地承租人之權利保護。

議決書公開用意非懲戒民間公證人，而係使議決書內容可受社會公評。本院修正草案之修法方向與律師懲戒（律師法第103、104條參照）及公務員懲戒（公務員懲戒法第58、61條參照）之透明化趨勢一致。使民眾可在資訊透明的情形下選擇自己信賴的公證人，促使民間公證人提升自身的專業能力、合法執行職務，並隨時注意自己的職業操守和品德。

公證制度之最大目的在於預防紛爭、保存證據，並保障人民私權。故於公證費用相關法令之修正上，除須考量民間公證人之支出成本外，尚須自民眾觀點考量，避免過度加重人民負擔，造成不利公證制度之推廣與使用。故就公證費用之調整，尚待審慎評估，不宜逕為修正。

公證為非訟制度之一環，就卷宗保存制度上，宜比照其他非訟事件，不另外收取費用。又條文使用「得收取」，令民間公證人得裁量為之，恐淪為惡性競爭之手段。增加收取公證費用以外之卷宗保存費用將造成民眾混亂，徒增溝通上之糾紛，有再斟酌之必要。

本條於88年修正時參考日本公證人法第18條第2項及韓國公證法第17條第3項（現行法）規定，明定公證人辦理公證事務之場所應以法院公證處或民間之公證人事務所為原則（公證法第1條第2項、第3項，第8條第1項）。提案修正條文加入「請求人之請求」、「公證人認有必要情形」等例外原因，實務運作上，恐將使例外凌駕於原則，且易使公證人外出執行職務流於浮濫。

民間公證人依公證法第24條規定，所執行者為公共事務，民間公證人執行職務作成之文書，視為公文書（同法第36條參照）；又如符合公證法第13條第1項各款之規定，公證書得為執行名義。因此，對於民間公證人之監督管理之強度及密度相較於其他專技人員應更高。又按公證法第51條第1項規定，民間之公證人之監督由司法院定之。公證法第69條規定之立法理由略以：「地方法院及其分院負有監督所屬民間之公證人責任，並有函報移送懲戒之權。為使地方法院及其分院便於行使監督權，以提高公證績效，爰增設本條……」。本條就民間公證人作成書類繕本或影本，設有送所屬地方法院「備查」規定，係為使地方法院便於行使監督權，以提高公證績效。故將公認證書繕本或影本送監督機關備查為監督之方法之一，不宜逕予刪除。
另地方法院對民間公證人之監督方法，如以定期至事務所檢查為限，無法即時提醒民間公證人發現錯誤，並即時更正，促請其以後辦理時注意改善，難以達成現行監督實務下，有效提升公認證書品質，並減少對民眾權益的損害之功能。

「區域限制」是拉丁公證制度下確保公證書品質及民間公證人經濟來源的重大支柱之一，若認違反公證法第7條第1項僅屬「得」付懲戒事項，恐引發民間公證人間不當業務競爭。此應為重大違法行為，不宜修正為得付懲戒事由。
另外，就本院函請審議「仲裁法修正草案」案，代表本院進行報告，並備質詢，深感榮幸。謹說明本院意見如下，敬請指教。
壹、委員李貴敏等25人（院總字第546號委員提案第27250號）部分
仲裁係為促進當事人依合意循訴訟外之程序解決紛爭之手段。本次仲裁法修正草案，參照2006聯合國國際貿易法委員會國際商事仲裁模範法之意旨修正，其中第四章「臨時保全措施與急速處置」部分，係基於完善仲裁庭功能，採納現行國際仲裁制度多有緊急仲裁程序而新增。然其中若干規定，與我國現行強制執行法規定有所扞格。
我國強制執行法規定執行名義以公文書為限，並採執行名義法定主義，亦即得為執行名義者，以法律列舉規定者為限。而依現行仲裁法第37條第2項、第44條第2項、第45條明定與法院確定判決有同一效力之仲裁判斷、和解書、調解書均須經法院為執行裁定後方得為強制執行，則修正條文第24條第2項規定：「前項裁斷，得聲請法院強制執行」，而未為與前開現行法仲裁法第37條第2項等規定，為相同規範，僅以仲裁庭或緊急仲裁人依一方當事人聲請做成臨時保全措施之裁斷，即得聲請法院強制執行，似與前揭原則相悖。況相較於修正條文第54條仲裁判斷，此為一終局判斷，仍須經當事人聲請，法院為執行裁定者方得為執行名義。而臨時保全措施亦可能造成對當事人財產權、自由權之限制，僅以簡易程序即得對他造為強制執行，且未就該臨時保全措施經法院強制執行後，復經仲裁庭或緊急仲裁人變更、暫停、廢棄或撤銷時，已為之執行處分應如何處理並予以完整規範，是否妥適，亦請斟酌。
再者，修正條文第10條明定仲裁協議當事人於仲裁判斷前，或提付仲裁前，得依民事訴訟法有關保全程序之規定，聲請假扣押、假處分或定暫時狀態等保全處分，似已涵蓋臨時保全措施與急速處置欲處理之範圍，而可充分保障當事人之請求，且與現行強制執行制度相合，則修正提案第四章有無規範之必要，建請再酌。
貳、前開意見敬請各位委員指教，本院對貴院委員費心修法之精神表達欽佩之意。以上報告，敬請各位委員指教，謝謝各位。

主席、各位委員、各位女士、先生。今天奉邀列席貴委員會，就審查委員李貴敏等25人擬具「仲裁法修正草案」案，代表本部列席說明，並備質詢，深感榮幸。謹將本部研析意見報告如下：
壹、前言
我國仲裁法87年修正時，主要係參考1985年聯合國國際貿易法委員會（United Nations Commission On International Trade Law）公布「國際商務仲裁模範法」（UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration，下稱模範法）及英、美、德、日、法國等先進國家立法例，修正原「商務仲裁條例」，於87年經立法院修正通過。嗣於91年修正第8條仲裁人訓練之規定、第54條仲裁機構設立及授權訂定法規命令內容、98年修正第7條仲裁人消極資格（配合民法監護宣告）、104年修正第47條外國仲裁判斷效力，歷經三次少數條文的修正，就整體架構及體例而言，尚無重大調整，因有與國際接軌。
另模範法於2006年增修，主要修正內容，不外乎擴大模範法之適用範圍及擴張解釋「國際仲裁」概念、放寬仲裁協議之形式要件要求、新增仲裁庭臨時保全措施及急速處置、修正承認和執行仲裁判斷的程序要件，立法體例變動不大，我國仲裁法於87年修訂時取法模範法，已有一定程度之國際接軌。
貳、委員李貴敏等25人擬具「仲裁法修正草案」
李委員等擬具本修正草案，主要參考模範法2006年版本，修正仲裁容許性、仲裁人迴避、仲裁保密、時效爭議、外國仲裁判斷定義、仲裁機構自治權等問題，並新增賦予仲裁庭臨時保全措施與急速處置權。
依提案案由，係為符合國際仲裁趨勢並與國際社會接軌，且有利於國內仲裁判斷為國際社會所接受。對於委員關注我國仲裁法制提案之用心，本部深表感佩。茲因修正草案為全案修正，且內容涉及仲裁制度重大變革，謹提本部意見如下：
一、修正草案將「投資爭議」納入規範（草案第2條第5款、第7條第2項）及仲裁容許性問題，需再審慎評估：
本草案將「投資爭議」納入仲裁法規範，所指「投資爭議」係指域外投資人與各級機關間，因其投資所生，得依條約、協定或協議仲裁之爭議。依提案說明，有關域外投資人與我國各級機關間，因其投資所生之爭議，依條約、協定或協議得仲裁者，不論該爭議得否和解，亦得適用仲裁法規定以仲裁解決。惟有關外國投資人與地主國政府間之投資爭端仲裁判斷案件，可能涉及公共利益問題，例如外國公司投資興建高速公路，與政府簽署協議允許由該公司收取通行費，惟被投資政府嗣後不允許提高通行費亦未履行承諾之投資爭議等問題，與國家之主權或公共政策有關。而國際之投資人與地主國爭端仲裁，仲裁庭通常判斷地主國應給付金錢賠償外，同時亦有權命令政府撤銷具爭議之措施。
又為促進跨國（境）投資，雙方間可能簽定投資條約或協定，以確保外國人投資在地主國獲得充分保障，該投資條約或協定中經常明定外國投資人得就其與投資地主國間之投資爭端訴諸國際仲裁，且締約國有義務履行該仲裁判斷，以避免投資地主國司法機關不中立之情形。因跨國（境）投資仲裁個案可能涉及不同部會之主管事項及法規，例如經濟部曾於102年12月31日發布「我國政府依投資條約及協定進行仲裁程序及履行仲裁判斷處理要點」、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條、第48條及第74條規定、香港澳門關係條例第42條等。是以，為釐清此類跨境投資仲裁之性質宜否及如何於仲裁法規範，以及其承認及執行之程序應如何進行，容有再與相關機關討論審慎研議之必要。
又公法事件多與國家公權力之運作有關，其爭議是否宜由民間仲裁機構或仲裁庭決定，涉及仲裁容許性問題，如草案第7條說明二提及「……得訂定仲裁協議解決之爭議，除得和解之爭議（包括民事……以及其他得和解之各類型爭議，例如選手、教練與體育團體間之爭議等）……」惟因依國民體育法第37條所定各類體育紛爭事件，非全屬私法性質，是以，依該條授權訂定之體育紛爭仲裁辦法第2條第2項明定，體育仲裁機構依該辦法就體育紛爭事件所為之決定，非屬依仲裁法作成之仲裁，爰有再行討論之必要。
二、仲裁人迴避：
草案第19條第2項至第4項有關仲裁迴避之事由，將現行條文明列迴避事由之情形，改為原則性規定；又草案第20條第2項、第3項規定，當事人未約定時，機構仲裁之迴避聲請由受理仲裁之機構決定、非機構仲裁之迴避聲請由法院裁定。是機構仲裁之迴避聲請，由現行仲裁庭作成決定修改為由仲裁機構作成決定，而與模範法第13條第2款規定不同；又仲裁機構作成決定亦未定有如現行條文有10日之限制。另被聲請迴避之仲裁人，於仲裁庭得繼續仲裁程序並作成判斷，亦有機關曾表示不同意見，此節因涉及實務運作，爰宜再予討論研議。
三、仲裁保密：
查各國仲裁法對仲裁保密立法例並不一致，模範法並未規定。基於仲裁程序之不公開原則，草案第6條明定仲裁程序之參與者，對於知悉仲裁事項應負有保密義務。模範法基於國際商務仲裁之特性所為規範，在國際商務及經貿活動爭端解決，考量因與第三人無涉，無公開必要，國內仲裁如為純屬私人權益之紛爭部分雖可接受；惟具體個案如涉及公共利益，私法爭議當事人之一方為公部門，為與審計、監察、司法偵查之事後監督權如何取得衡平，容有再斟酌之處。
四、仲裁人資格：
草案第12條至第14條規定雖維持現行第6條至第8條有關仲裁人積極資格、消極資格及訓練之規定，惟草案第12條第2項規定得依當事人約定而排除仲裁人積極資格之規定，則實質上已大幅放寬仲裁人之資格，宜再徵詢各機關（團體）意見。又草案第12條至第14條既已有仲裁人資格相關規定，則草案第68條第3項所定「仲裁人之資格……由仲裁機構自定之」是否亦可排除上述草案第12條至第14條規定？宜一併斟酌。
五、修正草案涉及法院業務之條文，宜請司法院表示意見：
本修正草案有諸多涉及法院業務之規定，例如：仲裁不受法院干涉（草案第5條）、妨訴抗辯（草案第9條）、當事人向法院聲請保全程序（草案第10條）、仲裁庭之組成與受理權限（草案第14、16、17、18、20、21條）、臨時保全措施與急速處置（草案第24、27、32、33條）、調查證據（草案第46條）、仲裁判斷與程序終結（草案第51、53條）、仲裁判斷之執行與撤銷（草案第54條至第59條）、和解與調解（草案第60條至第62條）、域外仲裁判斷（草案第63條至第67條）及附則（草案第68條，即仲裁機構之設立許可由行政院會同司法院定之）等條文，因涉及法院業務，為期審慎，宜請司法院表示意見。
六、其他可推動修正部分：
委員提案關於總則之規定，例如文書送達（草案第3條）、異議權喪失（草案第4條）、仲裁協議之方式（草案第7條）；仲裁庭之組織規範，例如，仲裁人數（草案第15條）、補充選任（草案第21條）、仲裁程序之進行規定，例如程序規則之決定（草案第36條）；仲裁判斷之作成與程序之終結規定，例如實體準據法擇定（草案第47條）等條文之修正，較無學說及實務上之重大之爭議，應可推動修正，至具體之規範文字，建議可再討論。
參、結論
對於各位委員關注仲裁制度，提出修正草案並於本次委員會議進行審查之用心，深感敬佩，仲裁法於87年修正迄今，已逾20年，為與時俱進，容有修正之必要，故本部亦已將仲裁法列為今（111）年度推動研議修正法案之一，並已蒐集外國立法例，包括德國民事訴訟法、新加坡仲裁法、國際仲裁法及仲裁（國際投資爭端）法、瑞士民事訴訟法及國際私法等。委員本次所提修正草案，其內容相較於現行法，屬全案修正，涉及層面既深且廣，如前所述，變動幅度甚大，且因涉及司法院業務及不同部會的主管事項，本部將與其他機關共同研議，爰建請本案俟行政院版本提出後，再併予討論。
以上報告，敬請主席及各位委員指教。謝謝。

沒有困難。跟委員報告，法務部也有發函給衛福部，希望把快篩劑列為防疫物資，據我們瞭解，他們也在簽辦中。如果列為防疫物資，就適用剛才委員所提到的特別條例的規範，還有刑法第二百五十一條等也都可以作為規範的依據。另外，我們也跟衛福部、防疫中心提醒過，要注意到避免哄抬物價或囤積居奇。

好。

基本上，如果屬於商務性的投資，這部分本來就會在裡面。現在外界可能會有疑慮，有一些是屬於公法上的或是投資政策性的，這方面如何來納入處理，要再細部的思考一下。

是，沒問題。

這個可不可以讓民事廳長來回答？

這個是民事廳的專業。

報告委員，有關仲裁員的資格，原則上我們還是希望有一定的拘束或資格限制可能比較適宜。

這個可能要問一下主責的法務部。

我們在書面報告的第6頁有提到，關於迴避條款，草案與聯合國模範法第十三條第二款的規定也不一樣，所以當時提案是怎麼樣的意見與來源，我們可能要再深究一下。基本上我們贊成，迴避的話應該要具體、明確、善盡告知的義務，這樣才能達到迴避的目的。

好。

對。

國外的立法例，有的是沒有一定要停止職務。不過一般實務的看法，應該是仲裁庭先做成迴避與否的裁定以後再繼續，因為它沒有急在一時。原則上還是可以繼續，大概是因為沒有明文禁止，所以有繼續的可能性。

向委員報告，因為現行法仲裁沒有規定要向主管機關或向哪一個仲裁團體的主管機關來申報。我們曾經統計過，從101年至108年一大四小仲裁機構的部分，件數一共是1,102件，但是金額我們沒有去做統計。

其實我們現在沒有統計，如果需要，還要請各仲裁機構給我們數據。

對。

有關於仲裁人的刑責，在刑法第一百二十一條、第一百二十二條及第一百二十三條有規定，就是要求、期約或收受賄賂，甚至在未為仲裁人之前預先做的話也是屬於要求的一部分，都寫得很明確。那至於它的案件數的話我們回去還要再查一下。

構成刑事責任，但如果是侵權行為當然會構成民事責任。

委員早。向委員報告，我們從109年的數字看起來，法院公證人辦理的公認證業務的件數，仍然是同時期全部公證人辦理件數的19%。如果逐年的往下降，到了日後發現民眾已經沒有使用法院公證制度的意願，那麼我們再來審慎評估走單軌制。

向委員報告，在我們的律師懲戒委員會和懲戒覆審委員會裡面，律師委員是7個，非律師委員是8個，非律師委員還是大於律師委員……

向委員報告，我這只是在講比例。另外，在會計師懲戒委員會和懲戒覆審委員會中，會計師代表是5個，非會計師代表是10個，非會計師代表人數遠大於會計師代表的人數……

向委員報告，這是法官在個案中所表示的法律見解，我們司法院是不方便表示意見的。

向委員報告，法官的判決本來就可以接受公評。

向委員報告，這個我們再研究、研究可以嗎？基本上，這是法官的法律見解。

是。

現在還是有效的法律，不過是司法院會同行政院共同指定適用的期間跟地區是全國有部分地區被指定為三級疫情的時候……

三級以上，全國就要適用這個特別條例，因為現在已經不分級了，所以就沒有辦法適用。

有用到一陣子，就三級期間，應該是5月間到7月26日吧？就是三級期間。

我們還在檢討，可能要再跟行政院會商。

跟委員報告，我們確實在考慮中，我們院內確實在研議中。

目前還好。

應該不算集體，只有在兩個禮拜前，臺北看守所的隔離舍有人確診，後來我們對162個收容人全部PCR，結果找出28個，後來是控制了。

不會、不會，我們不會這樣。

在4月初，我們各個監所就已經準備隔離的舍房，所謂隔離舍房就是分倉分流地隔開，把確診者放在同一個舍，比如在同一個樓層。

我們會慎重，我們對這點也很擔心。

是，因為現在中輕症不能夠住院嘛！

是，我們審慎的研議。

我們就是應民間的需求來調整我們所需的人力，目前暫時還是維持雙軌，到了相當程度，就是民眾都已經習慣使用民間公證人，那個時候我們可能會審慎地考慮讓法院公證人退場。

我們會看這樣的數字，我們今天的報告裡面有提出來，就是附表一跟附表二，目前是新竹、南投、宜蘭、金門，這些地方都是法院公證人辦理的件數高於民間公證人辦理的件數。另外，以總件數來看，109年法院公證人辦理的總件數，還是占全體件數的19%，如果再往下降，我們會持續再做滾動式檢討。

對。

是，我們當然可以再進一步討論，不過我也要跟委員報告，目前在實務上還是有部分國家只接受法院公證處出具的公證文書，例如阿根廷還有中國的某些地區都是這樣。

我請民事廳周廳長來說明一下。

跟委員報告，剛剛秘書長的意思是說像阿根廷或大陸地區的一些省分對國外的公證書只接受法院公證人所做的公證文書，並不是在說他們本國的制度，而是對於從國外進到阿根廷的公證文書，他們只接受外國法院公證人所做的公證文書。

是。另外再跟委員補充報告，雖然委員有就單軌、雙軌做了一個規劃，希望能夠在部分有需要的地區維持法院公證人的運作，但是因為法院公證業務的需求有流動性，並不是固定的，也許這個法院在今年有需求，也許那個法院在其他年度有需求，但是我們沒有辦法在某個特定年度馬上就做更換，因為其實法院公證人也受公務員的保障，關於任職地區的調動，我們必須考量他的意願。此外，法院公證人的任用其實要經過考試、要經過訓練，這整個過程可能要花兩年，所以法院公證人的流動並不是可以任意變動……

好的，謝謝委員。

跟委員報告，事實上，我們要跟國際接軌是一個大前提沒有錯，但是有一些細節性的問題，基本上，我們現行的仲裁法是參考當年的模範法……

其實在2006年的變動也不大，最主要就是增加了容許性，我們在報告裡面也有提到，包括擴大國際仲裁的概念，還有對於外國投資，我們本來也有外國仲裁判斷。

基本上，照我們看起來其實並沒有那麼的落後，只是還可以再精進，我們有朝這個方向在處理，所以像仲裁協會所提的版本，包括李貴敏委員的版本，我們也認為有前進的空間沒有錯，但是有一些細節性的問題還有配套可能要再跟相關機關一起來處理。

對。

好。

好，我們會慎重來處理。

好。

先跟委員報告，沈冠伶教授的研究報告有一段提到，法國法就公證人職位的取得顯然異於我國，尤其是去職公證人的推薦權，還有繼任者的補償金給付義務、專門職業人士聯合執業型態的相關特別規定，公證人可以同時辦理不動產仲介跟不動產交易的公證，僱用公證人應代其受僱公證人負完全民事責任等規定。沈教授認為，如果不考量上述的差異性，率而引進受僱公證人或法人公證人等等的執業型態，恐怕會背離民間公證人辦理公證事務的獨立性、中立性，或者違反其職務的一身專屬性，而於我國公證制度的基本原則跟法體系有所矛盾，這個是沈教授對於法國法的理解。

我請民事廳周廳長說明。

請問委員，有關於資格取得的部分跟委員剛剛的問題不知道是不是有關連性？

跟委員報告，從107年10月到110年9月，我們統計臺北地院公證的件數是3,391件，其中約定強制執行的有2,139件，另外認證的也有2萬2,903件……

這我可能要查一下。

現在的法條沒有規定他一定要迴避，但如果他自我迴避，就是不當仲裁人，或是不參加這個仲裁庭，那是可以的。

基本上，也不見得聲請迴避就當然迴避，像法院組織法規定，檢察官、法官被聲請迴避，也不是當然就不能執行，而是要視狀況而定，不然可能會有惡性循環，一再聲請迴避，仲裁庭可能就開不成了。

各種不同的法有不同的規定，這個我們可以具體來思考。

這應該是個案的問題。

我們在修法時，再來整體性思考，也會請教……

我們現在在進行中。

可能還要一段時間，因為還要徵詢各機關意見，還要逐條處理，然後再報行政院。

我知道。

我們會慎重思考。最主要是這些規定應該要具體明確化比較理想，不過有些是法理上的限制，我們會朝明確化來處理，好不好？

好像沒有。

剛剛委員提的是民國50年的司法行政部函釋。

沒有，我的意思是說民間公證人制度是在88年才設立的，我可能要再回去查一下民間公證人是不是有相同的規定。

對不起，109年的這個問題我們可能疏忽了，當時沒有就這個問題處理，委員講的這個問題我們回去會在查詢以後統一處理。

這個部分我們帶回研究。

是。

好，謝謝委員。

委員好。我們查一下。

查一下人力，看看金門有多少公證人。

跟委員報告，現在金門民間公證人有1位。

對，我們也是擔心金門地區民眾的需求，所以還需要保留雙軌制。

是，我瞭解，我們確實是一直關照民眾的需求。

是。這麼我們會注意。

是。

委員好。對，知道。

87年是政府按照模範法處理的。

有修法的必要。

應該不會。現行的法律在立法當時就看得比較先進。

不是時間壓力。我們是要讓現行的運作更理想，並不是完全跟國際脫軌。

有精進的必要。

目前看起來還沒有那麼大的時間壓力。

不是2016，沒有這樣講過。

我們當時說有需要。

對，沒錯。

不是，那個……

司改國是會議是主張不要以法院訴訟制度為主，其他也包括和解、調解，仲裁也是一種，所以……

對，有翻修的必要。

不是，我說沒有時間壓力是指不是沒有改就推不下去，但是我們要讓它更精進。

我們會儘量快啦！

這部分我們沒有……

事實上現行法就是參考原來的模範法……

我們有函請各機關表示意見，我們現在一步、一步的進行，會儘快處理。

對。

仲裁是ADR其中的一部分。

我們先函詢各機關的意見。

我們在綜整中。

綜整結束後還要組一個小組來擬草案。

準備擬草案。

有，我們在看。

院版可能沒那麼快。

因為我們現在就有外國……

我知道，我們現在就有外國仲裁判斷，只是有一部分可能要順勢而來。

會納入參考。

也會納入參考。

對。

當然重要。

我們回去研究後再跟委員報告。

我們的小組還沒有處理。

還沒處理。

不會，應該不會到2024年。

不會啦！不會到2024年。

不會那麼久。

OK！

在二審法院嗎？

在二審法院……

到二審來，二審是續審。

如果它符合原來訴訟標的跟原來訴之聲明範圍內，二審是要重新再審理。

我們還沒有整理出來。

目前在整理中。

委員，我跟您報告一下我們的困難，因為我們原來就沒有這樣的統計，我們只是去抓判決下來，然後要逐案去分析。

委員可不可以給我們多一點的時間？

可不可以給我們兩個月的時間？

結案期間是有限制的。

我查一下。

相關的細節規定實在太多了，我們各種案件類型的辦案期間都不一樣。

第四百四十七條第三款、第六款使用比例的數字，我們在6月底會向委員報告。另外，強制執行整個辦案期限是一年四個月。委員剛提到的有一些視為不遲延的相關規定，我們私下再向委員報告。至於委員提到的第三人異議之訴導致辦案遲延的情況，我們進行瞭解後到委員辦公室向委員報告。

好，謝謝委員。

好的。

主要的目的，司法院的版本主要的就是在我們書面報告中所提修正要點的幾點，第六十二條是有關懲戒議決書的範圍及內容的公開，我們希望申誡、罰鍰的部分公開年限為五年。

遺囑的部分要永久保存，就是做層級化的保存。

我們往後會這樣規劃，讓我們研議看看。

現行法原本規範繕本影本保管在聯合會，但一直找不到這樣的空間。

好。

我們現在有朝這個方向在做，細節的部分屆時再向委員報告。

委員這個意見我回去再查一下，的確有在改進，但改進的相關數據我今天沒有帶來，之後再向委員報告，好嗎？

我們去年就有要求檢察司處理，應該是有相當的成效，細節再向委員報告。

跟委員報告，我國公證費用的收取，要考慮到民眾負擔的問題，而且相較於國內基本工資跟消費水準而言，其實並不便宜，據勞動部的公告，111年1月1日起每月基本工資調整為2萬1,250元……

舉個例子，新北市新莊、樹林房屋課稅現值100多萬元的房子，如果附加強制執行條款，公證收費是6,000元；不附加強制執行條款是4,000元，以同樣的條件，在日本的公證費用換算成臺幣就只有2,530元。

當然就是委員剛剛講的，我們在立法說明裡面已經有提到，我們是參考公務員懲戒法跟律師法的規定，確實如果民間公證人所受到的懲戒處分，只是罰鍰或申誡的話，我們公開的時間就是自處分確定翌日起5年就下架了……

跟委員報告，最需要保障的是民眾的權益。

因此，公布這樣的懲戒書，對民眾來講，這是他們有知的權利。

關於口罩的發放，我們是有相當的存量，原則上是兩、三天發一片，視其工作的環境情況而定。

需要的時候可以再增加。

那是固定的，但如果是會流汗的那種……

他們在裡面一般來講是所謂隔絕型的環境，但若是有出去的話回來就會再換。

可以，我們想辦法來增加。

快篩是機動性的快篩。

本來在上上禮拜各監所是有一個月的基本存量，但是後來不足……

監所有大有小，不一定。

這個沒辦法估算，跟委員報告，上上禮拜臺北所因為有一些疫情的存在，所以爭取1,500個快篩劑；上個禮拜六又再增加2,000個。至於全國的監所，我們上個禮拜同步的跟防疫中心爭取了5,000個然後發給他們。

可以。

好。

我們會儘快啦！因為……

三個月大概不可能。

因為還要預告等等這些程序，還有各機關……

不是，因為院版的話就要送給行政院審查。

對喔！

我們要先擬內部的草案，之後要對外預告，然後再送……

預告照行政的規定是兩個月，但是我們……

那是行政院的要求。

我們是說今年度要開始推動，不是在今年度完成。

不會啦！不會啦！應該是在這一年以內可以處理的。

三個月恐怕來不及。

如果要我們講的話，可能要年底以後。

明年。對，我是說可能至少要半年。

因為有一些結構性的……

好，我們再努力，好不好？

委員好。跟委員報告，基本上民間公證人跟法院公證人是互補共同服務的關係，那麼……

共同服務就是共同對民眾來提供服務……

這個部分是另外一塊。

這個部分也是因為現在等於是由法院公證人來代表法院行使監督的權力……

報告委員，基本上不能用競爭關係來形容，因為法院沒有必要去搶民間公證人的業務，只是民眾覺得法院比較值得信賴或是比較方便的時候才到法院，從我們提供的數據，你可以看到法院公證人辦的案件逐年下降，到109年時只占全部案件的19%。

不是，我們要瞭解，我跟周廳長瞭解是因為特定的法院還有需求，因為……

法院的公證人出缺，才會報考，我們總數不是在……

了解。

這部分請周廳長說明一下。

跟委員報告，有關於意定監護的部分，我們這一次是有做調整的……

意定監護的部分，我們在司法院版的條文裡面是有做調整的，就是有就它的複雜性做了部分的調整，另外……

是，公證費用……

第一百零九條這部分，我們的級距沒有調整是因為我們有去比對日本公證費用的收費……

所以我們是用目前的狀況來評估一般民眾使用公證制度……

當然沒有。

但是，20年前……

請容我跟委員報告一下，比如20年前的房屋租賃，我們用房屋的標的價值來計算，20年前的房屋價值可能沒有現在的高，可是現在房屋的價值提高了，所以相對所收的費用就會跟著升高。

我們帶回去研究，看是不是可以。

是。

很抱歉，我們的用語不夠精確。

是。

感謝委員的關心，我們目前完全是以民眾的需求為主，等到有一天民眾在哪個特定的地區已經不需要法院的公證人，我們大概就會檢討，讓它在特定的地方退場，大概是這樣，就是滾動式的檢討，要看民眾的需求。

跟委員報告，除了澎湖跟連江之外，其他各個地方實際上都有民間公證人，不會沒有民間公證人。

跟委員報告，我們在附表一有提出來說，像目前的新竹、南投、宜蘭跟金門，民眾還是比較習慣到法院來公證，剛剛委員有指導說民眾是考慮到他們的方便跟偏好，我們要顧及到民眾的需求。

如果委員不能接受，那我光談方便就好了，民眾基於方便，像這幾個地方他們就覺得到法院比較方便，這樣可以嗎？

不管怎麼樣，歸結起來我們在看待這件事情就是關於民眾的需求，我們為了照顧民眾的權益，除了提供民間公證人之外，還保留法院的公證人，就是為了讓民眾更方便。

對。

跟委員報告，我剛剛講的附表一這四個地方，新竹、南投、宜蘭跟金門都有民間公證人，也有法院公證人，但是在這四個地方，法院公證人辦理的件數都高於民間公證人辦理的件數。

委員剛剛已經有跟我們指導過了，就是方便，我們只能講到方便。

跟委員報告，有些地方我們如果增加民間公證人，比如某個地區已經有一個民間公證人，你再丟一個民間公證人下去，原來民間公證人的業務量也是會受到影響，這個是我們的考慮。

跟委員報告，我們基本上還是考慮到民眾的需求，如果民眾在特定的地區漸漸不需要法院的公證人，那我們大概就會考慮把法院公證人收起來。另外，第二個問題是某個特定的地區需要我們設置多少的民間公證人，這個要考慮到每個民間公證人的業務量，因為其業務量會被分配掉，我們就是有這些考慮在。

跟委員報告，目前我們確實沒有這樣一個決定性的作法，目前還是需要再觀察。

跟委員報告，我們為了照顧民眾的需求，目前大概是這樣的規劃。

抱歉，委員的最後一句話我沒有聽清楚。

大概跟委員報告，我們維持雙軌制，還留著法院公證人的目的就是要提供一個非常穩定的司法給付來照顧民眾的權益。

這個部分目前沒有。

好的。

是，這個部分可不可以讓我們帶回去研議？

讓我們先做一個清查的動作，之後再來給委員答復。

是不是讓我們清查以後，再將研議的結果跟委員報告？

這是一個原先沒有的統計，是不是可以給我們三個月的時間？

委員，能不能讓我們商量一下，三個月的時間可以嗎？

好，沒有問題。