主席、各位委員、各位女士、先生。今天奉邀列席貴委員會議就併案審查(一)委員范雲等20人、(二)時代力量黨團、(三)民眾黨黨團、(四)委員鄭麗文等17人及(五)委員林昶佐等16人分別擬具「司法院釋字第七四八號解釋施行法第二十條條文修正草案」等案，代表本部列席說明，並備質詢，深感榮幸。針對各委員及黨團提出修正草案之方向，本部表示感佩與敬意，謹將本部意見報告如下：

一、司法院釋字第748號解釋理由書第18段略以：「本案僅就婚姻章規定，未使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，是否違反憲法第22條保障之婚姻自由及第7條保障之平等權，作成解釋，不及於其他，併此指明。」由於民法收養規定非屬婚姻章之範疇，故非司法院釋字第748號解釋效力所及。惟為落實司法院釋字第748號解釋而制定之《司法院釋字第748號解釋施行法》（下稱本法），則考量相同性別二人依本法辦理結婚登記後，即具有共同經營生活事實，為保障同性關係之一方親生子女之權益，乃於第20條明定允許他方得為繼親收養，由社工專業評估及法院之認可，依個案判斷其收養是否符合子女最佳利益，並於此範圍準用民法有關收養之規定。換言之，成立本法第2條關係之當事人，尚無法準用民法第1074條規定，共同收養第三人子女或由一方單獨收養他方養子女。
二、根據內政部統計，自108年5月至111年3月為止，依本法第20條完成繼親收養登記之子女，共計111人，其中男性57人，女性54人。
貳、相關民意調查
根據行政院性別平等處委託民意調查公司所進行之電話民意調查結果，自108年5月24日本法施行後，民眾對於同性戀相關議題之看法，有逐漸開放之趨勢。其中針對「同性伴侶應該享有合法結婚權利」說法之同意度，自107年度37.4%的受訪民眾同意，到109年度之52.5%及110年度之60.4%的受訪民眾同意；針對「同性配偶應該有領養小孩的權利」說法之同意度，自107年度53.8%的受訪民眾同意，到109年度之66.6%及110年度之67.2%的受訪民眾同意；針對「同性配偶一樣能把孩子教養好」說法之同意度，自107年度56.2%的受訪民眾同意，到109年度之68.7%及110年度之72.2%的受訪民眾同意。
參、諮商意見
本部自110年3月至12月召開6場諮商會議，邀集收出養媒合服務者、兒童福利團體、社工團體、心理諮商團體、同志團體、家長團體、專家學者、相關機關、（擬）被收養兒少及中央兒少代表出席表達意見。茲彙整團體及家學者意見如下表：
肆、外國立法例
除我國以外，世界上目前計有30個國家或地區承認同性婚姻制度，而根據外交部駐外館處協助及資訊網路蒐集之資料，上開30個國家或地區，除厄瓜多僅允許異性婚姻或伴侶收養子女外，其餘承認同性婚姻制度之國家或地區，同性婚姻之當事人享有異性婚姻相同之收養權。
伍、現行規定之問題分析
(一)未成年子女
由於現行收養制度，並未禁止單身收養，故當事人一方如於成立本法第2條關係前，已單身合法收養子女，則於成立本法第2條關係後，他方當事人縱與其養子女具有共同生活照護之事實，由於該養子女並非本法第20條所稱當事人一方之「親生子女」，故無法為具有實際照護關係之他方當事人所收養，將形成「事實上雙親，法律上單親」之現象，而僅有一方當事人能為子女簽署法律文件，且該當事人不在人世時，他方當事人並不當然取得監護人地位，又他方當事人死亡時，該子女無法取得法定繼承人之身分，不利於未成年子女之權益保障。
(二)同性家庭
因現行法並未允許成立第2條關係之當事人共同收養子女，可能導致部分同性伴侶選擇先終止關係或不結婚，以完成單身收養程序，放棄身為配偶權利義務，以換取收養兒童的權利，而收養程序期間可能須經歷數年，等同該期間均要維持法律上單身狀態，被迫在結婚登記及收養子女之間作選擇，影響同性家庭建立穩定關係，若當事人一方收養程序進行中死亡，他方當事人亦無法基於配偶身分主張權利，對於同性家庭成員之權益保障，亦顯不周。
(三)社工人員
社工人員表示，現行法令已經造成社會工作實際上之困擾，社工人員在進行收養媒合評估時，依據執業規範，應瞭解收養人處在什麼樣的伴侶關係，是否單身或有伴侶，並將之忠實紀錄。第一線之社工人員有時候會被欲進行收養之同志朋友要求不要提出他們有伴侶的評估報告，以順利完成單身收養程序，但如此會造成評估報告與實際情況不符，不僅無法協助出養子女適應未來生活，影響子女之最佳利益，尚涉及違反社工師倫理守則，可能受到懲戒，干擾社會工作人員的社會工作執行。
陸、外界疑慮
(一)是否不利兒童發展問題
1.有國外研究指出，在同性家庭成長之兒童，長大以後在結婚意願、有無全時工作、教育程度、憂鬱指數、酒精使用度等，與異性雙親家庭成長的兒童，有明顯差異；惟該研究之方法，已多受學界批評，另有較多的國外研究顯示，同性伴侶家庭養育的子女，在性別認同、性別角色行為、性取向偏好及認知功能等，均與其他家庭養育的子女無任何差別，故尚無具體實證在同性家庭成長之兒童，身心發展上有負面的影響。
2.在諮商被出養兒少時，他們所關注的是能不能找到一個願意照顧自己的家庭，而非收養家庭的組成型態。另中央兒少代表亦認為，是否符合被收養兒少之最佳利益，應回歸社工人員及法院之專業評估，並藉由一段時間的觀察，來判斷這個家庭是否適合這個小孩。
(二)是否同性家庭穩定度不足問題
根據荷蘭官方統計，女同志婚姻在10年內離婚的比率，相較於男同志婚姻及異性婚姻，高出不少，故有外界質疑同性家庭穩定度不足之情形，無法提供孩子穩定的雙親關係。惟收養家庭是否具備完善親職能力，以及有無穩定的家庭結構，本為媒合收養評估之重點，並由社工人員就收養人年齡、收養家庭型態、收養動機、身心狀況、經濟能力等因素綜合考量，收養家庭型態不應作為評估家庭適不適合收養子女之唯一因素。
柒、爰此，本件各委員及黨團提案修正本法第20條規定，放寬同性配偶收養子女之範圍，使之與異性配偶趨於一致，本部敬表尊重；惟本法末條有關施行日期之規定應配合修正。
以上報告，敬請參考，謝謝。

我是少家廳陸怡璇法官。

我們檢協會已經有發表聲明了，檢協會認為這個是一事不再理的問題，我們在新聞稿上有說明。

基本上，在檢協會的立場，因為法務部沒有正式的對外公布，但是基本上在檢察界，是認為這個是不是有違一事不再理，對於檢察官是否是有違法失職的部分，上一次已經經過彈劾，也經過懲戒法院的判決了，是不是違反一事不再理，這是有待斟酌的地方。

委員，不好意思，這部分可能不是少家廳的業務，這部分……

當然不會按照他人的意思，我們檢察官辦案有純淨的空間嘛！當然不會受到任何政黨的指示或影響來做起訴、不起訴。

對。

對於監察院這一次二度彈劾的部分，關於它的程序上如何，因為沒有通知法務部，我們並不知道啦！不過正當法律程序是憲法保障的程序原則，正當法律程序應該要遵守啦！但這一次的程序如何，我們並不知道，因為過程我們並不知道。

基本上我們的主張也是說，任何的政黨，不是只有執政黨啦！任何政黨或團體都不應該影響檢察官獨立辦案的核心工作，只要是涉及到核心工作，我們會請檢察官都要有獨立行使職權的重視跟心理。

檢協會也講過啦！包括我們一些檢察界的前輩也都有提到，認為這個彈劾案是有違反一事不再理的原則，但是不是的部分，最終會由懲戒法院來做最終的決定。

是。

因為這個案子將來還要送懲戒法院，對於監察院的職權，我們本來是尊重的，基本上，我們要尊重監察院的職權，但是它在過程中卻造成社會上的爭議，同時對於檢察界是不是有侵犯到其職權，可能已經侵犯到我們檢察官偵辦的核心事項，就這一點，我們也希望各機關、各界都能夠尊重檢察官職權的行使，對於檢察官的職權，尤其監察權的行使，跟司法權、監察權的分際，也應該要特別特別的尊重。

是。

對，有。

這部分回去之後我會跟部長報告一下。

法務部的基本立場是絕對支持檢察官，因為正式聲明還要經過我們的內部程序，我們支持檢察官行使職權，同時也支持監察權或其他的權限，其他機關不要輕易侵越跟干預檢察官的核心事項。

到了！已經在電梯口了。

報告委員，這部分不在我的業務範圍之內，這可能要看監委在實務上如何加以判斷。

目前不便提出任何的評論，不好意思。

監察權依憲法行使範圍之內，他有沒有權限行使調查權，恐怕也要按照個案來作認定，我在此也不便有所表示。

法務部的立場是要捍衛司法獨立，跟檢察官純淨的辦案空間不受不當的干預，事實上部長在不同場合應該也發表過，只是我們沒有正式公開發表聲明，因為這部分還要循內部程序，我回去要跟部長報告，由內部程序再做處理，我會把委員的意見帶回去。同時，我們是要求及希望監察院有其獨立行使職權的部分，我們尊重，但對於涉及到檢察官行使職權應該受憲法保障，剛才委員有提到釋字第325號及第585號解釋，這都有一些前例可循，全體國民包括各機關要能夠正視檢察官獨立行使職權的重要性，謹守機關之間的分際。

我回去會跟部長報告。

跟委員先報告，部長是會當檢察官的靠山，但是作法上如何做，我回去再跟部長報告。

跟委員報告，目前監察權行使的範圍，如果是涉及到法律見解，這部分可能會涉及到審判獨立的問題，在過往的案例當中，我們認為這可能不是監察權，除非有濫權的情形，所以可能不是監察權可以去調查處理的範圍。至於說其他的狀況，如果確實有貪贓枉法，而今監察委員來行使監察權的話，這是憲法上所保障的權力範圍，但是不應該去影響到法官法律見解的行使。

委員這個建議我們有思考過了，因為在刑事訴訟法上，緩起訴的條件裡面沒有包括執行的費用，所以我們不能直接要求執行費用；但是有關於公益金或是要繳交的費用，如果是需要銷燬的案件，我們會酌量提高。另外跟委員報告，緩起訴金是全部歸國庫，但是它有移撥，會再撥補回來，也就是統收統支，我會再要求。

是，非常感謝委員的卓見，這一部分是犯罪所致生損害，如果有一個具體的數額，當然可以成為法官量刑的依據。

有關於這方面，97年的內政部令是針對跨性別變更的部分，但是這幾年來的確有一些複雜化，所以行政院有指示行政院性別平等處，他們之前有委託世新大學在兼顧人權、保障跨性別跟變性人的權益作一個研究，本來預定在今年4月要召開性別變更要件法制化及立法建議研究案等各個議題的會議，其中一個議題是性別變更要件法制化的方向，包括怎麼做、要件為何，會在性平處的指導之下做整體性的處理。

沒有特別……

這個確實比較複雜，各種議題、各種組合所造成的法律效果會不一樣，所以我剛才也報告，行政院性平處本來要召集的會議就是針對各種複雜的議題，包括要不要增列第三項性別選項等等，還包括衍生出來的，總共有十幾項，很多、很麻煩，所以我們必須要仔細地研究，現在我一時也沒辦法答復說要如何處理，好不好？

因為這是在審判中進行的，是不是請彭廳長先說明。

跟委員報告，這個新的被害人保護制度上路以來，第一個，它的時間並不是很長，雖然我們在通知每一位被害人的時候，都有附上一個犯罪被害人訴訟參與權益告知書，同時被害人如果需要律師的話，我們現在也有補助的金額，都準備好了，但是被害人是不是要選擇訴訟參與這條路，還是要尊重他的意願。那我們現在……

因為在訴訟上協助被害人的機制也蠻多的，比如說調解、和解或是修復式司法，所以在這些途徑當中，就看被害人的意願是要選擇哪一個方式來進行。如果他真的要選擇被害人訴訟參與的話，我們相關的協助措施都是完備的，這個數字可能還是要看實務上被害人是否願意聲請訴訟參與，他對這個制度是否熟悉等等，這些相關因素都會影響到這個數字的內涵。

這個審判進行中的話，我們尊重審判。

應該可以再做強化，在審判中我們就尊重法官的職權，但是我們認為有強化的必要。

跟委員報告，關於被害人對被告的詢問權，我們當時考慮的在於我們是否要繼續維持訴訟的三方架構，否則的話很可能就會變成大家都在攻擊被告這樣的狀況，事實上現在被害人要詢問被告還是可以透過檢察官，甚至是請求法官代為詢問的方式來進行，所以在被害人詢問被告問題這部分應該是不會受阻的。
最主要各國的被害人訴訟參與的比例都不是很高，尤其我國對於被害人有很多條的幫助的方法，所以各種轉向機制的運用結果，可能也是別的機制運用得很好，就造成了被害人不願意積極主動地在訴訟上面有所參與，可能也是被害人心理狀況的一個考量。我要再次陳述的就是，這條路我們都準備好了，相關的措施也都準備好了，如果被害人有意願的話，那對他的協助等等這方面都是很順暢的。

報告委員，我再澄清一下。就是這一部分因為要尊重被害人的意願，如果是因為我們對這個制度的宣導不夠，這方面我們會來加強，讓被害人知道他可以有這個方式來積極參與……

對。

對。

對，沒錯。俗稱「同婚專法」，但法條裡面是引用釋字第748號解釋的文字。

對，親生的。

對，沒錯。

目前是。

對，沒錯。

對，就我們的資料，到目前為止是7,757對。

對、對。

對。

對。

對。

對，所以我們在書面報告第5頁有提到這個部分，未成年子女的家庭確實會有這種狀況。

是。

都要。

是。

對。

是的。

有，是有幾個案例。

對。

我跟委員說明一下，在3年前開始在制定法律的時候，我們也提出來過，愛滋病跟同婚沒有連結性的關係，當時就主張不應該對此標籤化。

謝謝委員。

篩過。

買過啊！

我家人去買的。

買500元這個。

不是啦！是實名制5支包裝的。

沒有，很久之前有買過200元的。

好像各有不同的價錢。

這部分跟委員說明一下，事實上在兩、三個禮拜前，我們就建議衛福部，衛福部上個禮拜就已經把它列為防疫物資。在兩個多禮拜以前，事實上我們也注意到這個發展，在列為防疫物資以後，我們也請臺高檢轉知所屬檢察署，要注意防範這一部分囤積居奇的問題。

我知道。

現在已經開始在做了。

這個要個案來看，不過衛福部也有宣導過不要囤積，有一個宣導片，不過民眾還是要個別節制，還有廠商……

好。

後面這一部分我們會跟衛福部一起，他們有一個宣導的管道，包括我們自己的管道，我們會透過管道讓民眾可以瞭解。

報告委員，可不可以請彭廳長說明？因為你剛剛提到的三中案是……

我們希望審判獨立的空間能夠純淨、不受影響，也相信法官應該不會受到這樣……

這個我沒有辦法去評斷……

我們只能相信法官未來審判時，會綜合全部的事證來做考量。

我可能沒有辦法加以評斷。

跟委員說明，其實總長致詞當時，我有在場，但是沒有特別注意到他有沒有講到三中案，他是要強調從陳隆翔案衍生到對司法獨立的尊重，他是從這個方面衍生出來的。至於當時他有沒有特別提到三中案，我回去還要問他一下。

我知道。

是審理中的案子。

我們相信司法獨立審判這一點，我們要尊重，法院應該是要獨立審判嘛！至於總長這句話是怎麼樣的想法、思考，我們可能要請他來澄清。

本質上我們不會要求檢察官或是希望檢察官來作政治放話或含沙射影，不會啦！至於總長的這些話，回去我再轉告他，看需不需要再做怎麼樣的澄清，我再轉達一下。

對啦！沒錯。

好，會。

是。

聲明內容是有這樣的含意。

基本上法務部是要捍衛司法獨立跟檢察官純淨的辦案空間，我們支持檢察官有獨立辦案空間。至於監察權的部分，當然我們基本上要尊重監察權的獨立職權，他們也是獨立行使職權，但是我們希望在分際上，對於機關跟機關之間的分際也應該予以尊重，尤其還有大法官釋字第325號、第585號解釋作為基礎，應該要各自行使自己的分際……

也有。

對。

基本上如果是針對辦案程序、過程、流程的話，那是整個作法，但對於法律見解跟事實認定，基本上是屬於偵查審判……

如果是屬於……

反正這也沒辦法一刀兩切，譬如有的案件證據很明顯，該調查不調查，不去搜索而讓證據被銷毀，或是看到也不扣押起來，這都屬於過程中，所以……

有啊！但不是針對法律見解，我講的不是法律見解喔！

如果是對於這個偵查決定所表示的見解，這部分大概不會作為違失的處罰，但如果……

我們是有做內部檢討，譬如貪瀆就有做個案探討及內部的處理，但不見得需要到議處的地步，因為他是法律見解的問題，但是我們最高檢有一個貪污分析報告，每個都有，有按季出來，像這個就屬於內部檢討的部分，譬如是不是當時應該可以做某種程度的調查而沒有調查，我們都曾經這樣做過，但不是做為議處的標的。

對。

對，內部控制……

好，但我還是要強調，除了外控，內控機制也要做好，這點跟委員的看法是一樣的。

監察院這一次的彈劾，程序上，我想他的彈劾文都有，這個案子5月9日已經係屬我們的職務法庭來……

有沒有一事不再理的適用，我想我們尊重職務法庭合議庭的審理。

謝謝委員。

基本上是慎重，應該沒有什麼問題存在，因為最終要經過法院裁定可不可以收養。

對。

對。

我跟委員簡單說明，因為3年前的時空環境不同，剛才鄭運鵬委員也有提出來，當時的背景是不保護……

但是現在來講，性傾向不是作為歧視跟不公平的待遇，剛才委員也有提到要有一些程序，甚至包括法院收養認可以後，收出養的媒合機構還要進行3年的追蹤、社工要去做追蹤，像這些程序都很嚴謹。所以我們尊重委員的提案，就是在這個情形下，對於收養的部分是否需要檢討及執行，我們可以有討論的空間，但是性傾向不是作為阻礙跟不平等的對待。以上簡單說明。

是的。

不會。

應該是說，因為現在收出養媒合機構的社工是因為釋字第七四八號解釋施行法的規定，這些同性婚姻關係者不能收養對方非親生的子女，所以機構就會委婉地跟他們做說明，讓他們瞭解是因為這個原因，所以機構沒有辦法進行。

就比較不會有這樣的疑慮。

是。

不會影響。

不論法律修正的未來發展如何，法官一定會從子女的最佳利益去做嚴格的把關。

這就是法院的責任。

委員好。跟委員先說明，因為3年前制定這個法的時候，是根據大法官釋字第748號解釋文而來，當時就是要制定專法，包括公投也是要制定專法。因為在釋字第748號解釋的理由書只針對婚姻章，而收養不在婚姻章，當時是這樣的邏輯。不過當時有進一步考慮到，我們在書面報告第2頁有提到，成立了同婚以後，因為有親生子女的問題，還有挺同、反同等不同的意見，所以當時就取一個折衷，對於親生的部分，也就是「繼親收養」先放進去，那個是比釋字第748號解釋還寬了一點，先做第一步；經過這3年來，時空轉變下，確實有一些不同的看法，如委員剛才所提的，也有那樣的看法。

所以在我們的報告第5頁有提到，現在這些問題對於未成年子女及其家庭上，確實有如委員所提到的那些情形產生了，不是為了歧視，而是我們要不要再轉變的問題，而這也是委員的提案，所以我們要尊重委員提案的意見，這不是為了歧視，而是時空轉變，事實上，無論在社會上、諮詢會議上都有不同的看法，那我們就尊重民意，也就是委員所提的這個部分。

我尊重委員的看法。

委員好，我先做說明。3年前的時空背景不一樣，當時因為釋字第748號解釋的效力僅及於婚姻，但收養不在婚姻這一章，這個部分委員應該清楚。

我們報告的第2頁有寫到，當時考慮到他有親生子女，同意同婚後反而造成不能收養，所以在第二十條又加了一個非婚姻章裡面的收養，叫做「繼親收養」，這是第一步，因為當時有兩邊不同的意見，所以先同意繼親收養，以緩和當時的歧見。
這3年來，確實我們做過分析，在我們報告的第3頁和第5頁都有提到，事實上，民意度也有提高對於收養的認同，所以我們要尊重民意，也要考慮到整個社會城鄉背景的不同；另外，我們也有考慮到性平處的意見，在報告第3頁的第二大點也有提到；我們也做過諮詢會議，有不同的看法，也跟委員提過了。但是也考慮到現狀，就是報告第5頁的標題「伍」，對於未成年子女及同性家庭，還包括社工爾後的訪查等等都有些扞格的存在，所以是需要解決的。基本上不是站在歧視的觀點，而是有時空的轉變。

對。

我們尊重委員的看法。

在本法裡面並沒有這種禁止規定，但是這涉及到涉外民事法律適用法，以及跨境的兩岸關係條例部分，所以在釋字第748號解釋施行後，對跨國、跨境等議題的處理，涉及到這些法律的修正，因為這是準據法的問題。

所以也已提相關部會，包括司法院，因為涉外民事法律適用法是司法院主管；兩岸關係條例是陸委會主管，這些要如何配合修正，我們是尊重的。

報告委員，是少年及家事廳，是家事法庭的業務。

是。

這部分……

左邊這個部分大概就是一個比較大的架構……

是。

是。

有。

基本上不是漏未規定，因為當時時空環境不同，釋字第748號解釋理由就提到不及於婚姻以外，那收養不在婚姻章。

當時我們先把「繼親收養」加到第二十條規定中，先把親生、有血緣的部分加進來。

委員也知道，因為當時有挺同、反同兩邊，所以需要折衷的作法。3年來，我們認為時空上有轉變，所以在我們報告的第3頁和第5頁都有提出來，包括性平處所做的民意調查，民眾對此接受度很高，大約已經6、7成了。

已經提高到72%了。所以我們考量時空轉變的因素，也尊重委員提案的原因在這裡，是有這個方向，但是要到什麼程度，當然我們尊重委員的提案。

是的。先前范委員有來詢問，這個是我們當時提供給委員的意見。

尊重委員的意見。

我們在函復委員的內容裡面也有表達了立場，不論是共同收養，或者是收養配偶的養子女，這部分我們都是樂見其成的。

是。

是，因為性傾向的部分本來就不是評估的標準。

跟委員報告，還沒有完全解決。剛才委員所提到的那個困境，確實是我們面臨的，有鄰避效應的問題，我們希望儘快從現有臺中監獄附設培德醫院搬出來，因為現址在監獄內是不對的。確實在中部有一家醫院很熱心幫忙，用醫院裡的專區來處理，由他們僱用人員，相關的戒護設備則由我們來指導，從去年8月到現在，已經半年多了，進行得很順利。那我們還要找第2家、第3家，現在還在洽詢中。因為還沒有完全搬出來，現在還有40幾位在裡面。

48、49位。

不夠。

不夠。

跟委員報告，這個議題是我們心健司的業務，但是我有參與，所以大致上瞭解。有關刑後強制治療的部分，如果性罪犯有再犯之虞，但是他又合併精神疾病的話，我們自己的精神醫療院所是可以收治的；另外，還有一些不是精神疾病，目前還是在培德醫院的大肚山莊，這部分法務部也在幫忙。我們心健司也積極尋求適當處所，再做妥善的安排。

是。

目前還在做行政協調。

是。

應該還是要朝著大法官釋憲的方向來努力。

除了尋求適當的處所之外，我們在社會安全網的第2期計畫，有配合司法病監的設置，將來可能會朝這個方向，併入社會安全網2.0計畫中的司法病監規劃去做比較長遠的安排，這樣可能比較妥適。

跟委員報告，我們是希望能夠加快、加速來完成。

謝謝委員的詢問。有關性自主權，在刑事法律當中，是為了保障一個人性自主決定的意願。

是，所以是在妨害性自主罪章。

民事的部分，當然每個法官有不同的界定。

是。

性自主決定意願。

人格法益的範圍，因為憲法沒有明定，是否仍屬於這樣人格權保障的範圍，在刑事法律裡面是沒有這樣的界定。

今天民事廳沒有來……

不過每個法官在他的個案判決當中，會表示有關配偶權的意見。

應該是損害賠償吧！

有可能，因為我……

對，我沒那麼確定……

在民法方面是沒有。

刑法有，對。

家事法庭。

委員剛剛提到的這個判決是民事法庭的判決，這部分如果涉及到配偶權，其權利來源應該是因為婚姻取得配偶的身分。在民法規範的婚姻章裡面，應該是由法務主管機關就婚姻是不是因為人格法益產生了這樣一個配偶權進行認定；過去在實務上，的確像委員說的，法院的實務見解一般都有用配偶權請求民法的損害賠償……

照理說，這個問題應該由民事廳廳長來回答　最好，但是因為民事廳的廳長今天不在現場；要跟委員報告的是，不論哪一類型的判決，不管是家事判決或民事判決，我想對於下級審法院提出來的一個表示、看法，如果不同於過去多數的看法，當然也是會由上級審透過審級制度去發揮所謂的司法功能。

但是要跟委員報告，基於對審判獨立的尊重，司法院這個時候可能也不適合，應該還是要透過……

審級制度，然後最後是不是要有一個統一法律見解的機制，讓它可以發揮這樣的一個功能……

跟委員報告，我想這部分可能就是一個我們必須要嚴守的分際，司法行政必須尊重每一個審級的一個有效……

這個部分是不是可以容我帶回去……

是，跟委員報告，我們可以帶回去請民事廳處理。

因為懲戒法院歸司法院所管……

檢協會已經發表聲明，我們尊重監察院的職權，但我們希望不要因為這樣而造成檢察官核心工作或是純淨辦案空間受影響。

法務部的部分，我剛才已經說明過，會回去跟部長……

對啊！要保障這個，這個基本概念要有；至於法務部要如何發表聲明，我回去之後再跟部長用法務部正式的名義……

看起來……

我們回去會處理。

雲二監的群體感染，那是在監外工作回來，上禮拜有十幾位，這幾天已經控制住。

他們去監外作業。我們現在很困擾的是，如果不讓他們去監外作業，會影響他們的權益，可是出去又會有感染的危險性，我們現在很慎重在處理。不只它，還有別的監獄也一樣。

不是，同樣要慎重啊！

對啊！可能之前有感染到什麼，他們現在……

關於怎麼傳染的，詳細的情形我現在不瞭解……

這個我知道……

是不是這一個人染的，還是別人傳的，他們還沒有全部提報告出來。

事情是這樣的，這個人先去做胃鏡檢查確診，所以在他周邊舍房的全部做PCR，才找出來這麼多。至於中間是怎麼感染的、怎麼傳染的，的確是有這個情形，我們已經特別注意了。

因為現在很多是無症狀的，如果事前沒有什麼反應的話，就沒有去篩檢或怎麼樣。

它是98個陽性，有96個無症狀。

一共是98個……

98個是陽性，96個是無症狀。

對。

是高比率無症狀，沒有錯。

他們也是在外面工作時染上的……

我們很訝異會有這樣的狀況產生，我們會特別注意。

我們會查清楚。

可以。

跟委員報告，這是根據釋字第785號解釋所做的健康權保障，矯正署已報部核定，3月份將做24小時精進制的試辦、4月份要做8加4的試辦，再從這兩個來選擇，目前都還未定案，前面那個還在試辦中。部長對於不同的意見也很重視，因為這涉及到整個健康權的問題，還有排班、人員安全、機關安全跟人員輪調的問題，都需要慎重處理，也還未定案。

會的，這部分做出決定後再跟委員報告。

跟委員報告，犯罪被害人保護法修正草案下午要審查，是由張斗輝次長處理。隱私權當然要保護，這個大原則是沒有錯的。

委員的建議，我們中午會思考，下午審查時，再提出說明或是相關的修正。

我們會慎重思考。

主席、各位委員。法務部是尊重各位委員的提案，各位委員再整個仔細斟酌以後，文字方面可以參考第一千零七十四條有關收養的部分，「共同」是寫在前面，這是第一千零七十四條的立法例，是構成行為；之後的「一、夫妻之一方收養他方之子女。」是寫在後面，這個順序謹供委員作為審酌之參考。

謝謝委員，就司法人員，在這兩條的用意上，應該是不包括執行辯護職務之人，否則公設辯護人，甚至廣義的約聘辯護人，在他們為被告辯護的時候，竟然要求他們要為被害人提供某些事物，可能就其倫理上有所違背。原來在草案第二十一條的說明當中有加以排除，如果在說明中排除仍然有疑慮的話，那就會建請是在第二十一條、第二十二條的部分，而第二十一條上次已經通過了，看未來協商的時候是不是可以處理？第二十二條的話，就增加「第一項情形於執行辯護職務之人不適用之。」這樣子也可更明確，以上建議。

第二十一條是通過。

保留，好啊！

是。

委員，因為我們就第二十二條有些許意見，是不是讓司行廳的藍法官做一點說明？

司法院司法行政廳藍家偉法官發言。感謝委員及主席，執行面的部分，希望作業流程上要著眼於以保護被害人利益為核心，將來轉介至財團法人法律扶助基金會之前，要先初步評估是否符合法律扶助的要件，避免轉介之後審查不合格，又再退回犯保協會，可能使被害人心生不良觀感。其餘的部分如書面意見。

報告主席，基本上我們目前都是這麼做。

報告委員，只是要陳述這樣子的意見，沒有另外的文字，謝謝。

報告主席，沒有。

報告主席，跟剛剛就第二十二條藍法官的說明是一樣的，但條文沒有要作修正。

不好意思，少家廳的陸法官有點意見。

司法院少家廳對第二十三條陳述一下意見，條文所載的偵查審判之用語，之前的會議，在行政院那邊討論的時候，法務部已經提出這部分是會涵蓋少年事件，所以只是希望能夠在說明欄敘明而已，以上。

報告主席，可以。

報告主席，法務部沒有。

我們請少家廳就這部分提出說明。

司法院對第二十六條、第二十七條提供兩點說明，希望能在條文裡面明列「少年事件不適用之」的相關文字，如修正動議9所建議之說明欄內容所示。

報告主席、委員，關於這部分，我們在訴訟進度的告知裡面，一開始這部分就會去詢問，如果符合偵查中的各種進度，偵查終結，在法院的話，其各項強制處分；或者是審理終結，甚至在執行階段，只要有類似的進度，統統都會主動告知，這部分並不會因為這樣子而要去申請，只要一次的申請，以後就會一直持續下去。

謝謝主席，也謝謝委員。有關這一點，目前我們跟法務部有共同建立一站式服務的平台，如果不符合一站式服務平台的案件，也可以利用法院的被害人服務平台來達到資訊獲知的可能，因為有的被害人會考量自己的生活狀況，按照需求他可以隨時上去查詢，這個相當地方便。如果我們沒有考慮到他的生活狀況以及他周遭的情況，隨時用主動告知的方式的話，那會不會打擾到他的生活跟心情，就這部分是會有點擔心。所以在目前獲知資訊便捷的情況之下，希望能夠維持現狀。

跟委員說明，如果申請時有提供電子郵件帳號的話，隨時有進度就會就會放入這個電子郵件，但有的人不會提供，因為他可能有種種不便。所以是讓被害人選擇，他要選擇電子郵件或什麼樣的方式，就會按照他希望的方式去做，這部分現行是已經達到了。如果是寫「主動」的話，到底有沒有主動跟他講，實務上可能會產生困擾。

跟委員報告，第一次的時候他當然要做認證跟我們進行連結，之後當被告有任何動態或開庭狀況的時候，就會主動傳送到該電子郵件當中，看被害人自己要不要打開閱覽。

報告主席、委員，有關這部分，在我們訴訟進度的告知就有涵攝矯正機關。而且就目前的實務狀況，有滿多是誠如主席講的，這些被害人，尤其是性侵案件，他是不希望我們通知他，所以我們會依照他的意願，在假釋當中，如果需要我們通知，我們就依他表示的意見；如果他不需要，我們也不會去通知。這部分我們是尊重這些被害人的意願，目前的作法是這樣子。

報告主席，是從偵查貫穿到最後執行的……

是。

我們認為，應該是不需要，已經涵攝在裡面了。

這部分也是涵攝在裡面。

是，我們在立法說明強化說明。

在我們討論法案的時候警政署有就這部分表示相關的意見，因為怕失去彈性，甚至會排擠人力，是不是可以請警政署來說明？

性侵害案件目前依照性侵害犯罪防治法是24小時內就會通報社政主管機關，其餘有關死亡、重傷及刑事案件，應以現場救援、偵辦案件為優先，家屬到場後情緒激動，亦不適合立即做現場的調查，所以24小時內完成通報犯保協會，實務上比較困難一點。以上。

視案件的類型而定，一般來講，我們會先處理這方面現場的問題。

剛剛委員垂詢有關調查的時間，因為每個案件不同，所以案件調查的時間會依照不同的刑案而不一樣，刑事局目前好像……

一般我們初步案情釐清以後就會先告知。

複雜度不一樣。

當然時間不可能會拖那麼久。

這部分要去訂它的時間是很困難，是不是可以用「應即」、「應迅速」這些名詞來代替，否則會失去它的彈性。因為要去調查被害人在哪裡、家屬在哪裡，還要釐清案情，可能有很多不同的狀況，如果訂了一個確切的時限的話，恐怕會失去它的彈性，是不是用這樣的文字來替代會比較適合？

目前刑事警察局的刑案處理作業程序是規定，暴力犯罪、重大竊盜、住宅竊盜還有一些案件發生後逾十日未破者，要實施慰問；案件偵破移送後七日內應主動告知移送資訊。

目前我們有依照這個程序在做，我們的作業程序是這樣，如果如同王委員所說的有疏漏，我們一般都會依照內規處理。

暴力也有。

七日內要主動提出慰問及提供移送的資訊。

移送後七日內，因為每個案件的移送時間不一定，還沒有成案。

我們會跟警政署研議要怎麼樣把相關的文字落在裡面。

沒有。

這部分是不是請文化部跟通傳會表示相關意見？

沒有。

沒有。

非常感謝委員的寶貴意見。有關這部分，我們跟司法院及警政署都有密切地討論，我們基於以下幾點而有這樣的設計。第一個，這部分是替代羈押的處分，它是犯罪被害人保護命令，並不是犯罪被害人保護令。在刑事訴訟的架構，基本上就是檢察官、法官以及被告等三方的關係，被害人在刑事訴訟法的架構裡面，應該不是刑事訴訟三方關係中的一員。另外，犯罪被害人無強制處分權可以進行相關蒐證，他逕行聲請保護命令，不僅會增加舉證出庭的負擔且易遭駁回，甚至會導致被告與被害人的衝突升高，若被告勾串滅證亦難以科技設備監控，這部分可能不見得對被害人的保護會更加周詳。另外，有關替代羈押的處分，由承辦檢察官在第一時間決定可能會更加迅速。再來，如果另外設計一個聲請，因為有些案件還沒有進來，可能要去調查反而會錯失先機。基於以上幾點原因，這部分是沒有這樣的設計。這部分是不是建請主席徵詢司法院的意見？

首先非常敬佩兩位委員與其他多位委員，對於被害人保護這方面的著力。關於這一次行政院版的被害人保護命令，為什麼是保護命令，而不是保護令？最主要是希望跟刑事訴訟當中，如果有一天被告因為停止羈押，或是一開始就不羈押，而是具保責付等狀況，他會回到社會，這時候可能會產生一種危險性。在這種情況之下，跟現在刑事訴訟法當中，關於被告回到社會的時候，我們可以對他有的一些掌控措施整個結合在一起。比如與現在的科技設備監控或是禁止他為一定的事項進行結合，因此這次設計的是一個刑事的保護命令，與跟騷法和現在家暴是民事的保護令並不相同。在這種基礎之下，這整個章節都是循著這樣的面向來設計，當然也包括到這樣的保護命令如果違反的話，就會直接變成犯罪構成要件。既然後面跟罪責會連在一起的話，前方相關的明確性要求就會比較強烈，所以目前條文的整個架構算是嚴密的。
當然委員有提到是不是要讓犯罪被害人也有聲請權，這部分我們在之前的研討中也花了非常久的時間來進行討論，一方面是著眼於剛剛有委員提到的，萬一發生被害人被跟騷這樣的狀況怎麼辦？因為正好跟騷法的保護令通過了，也彌補了這一方面的需求，如果是家暴的部分，現在實務上對於家庭成員的解釋也擴大了，所以相關比較容易產生危險的部分，目前都有其他法的保護令來維繫。因為這一部分涉及到刑事的保護命令，刑事案件有基本的三角關係，即剛剛次長所提到的三角關係存在。另外一方面，與其讓被害人一開始可以這樣直接聲請，但被害人本身缺乏強制處分的權力，也沒有辦法進行蒐證，所以沒有辦法完備他聲請的命令，又因為跟這個犯罪連在一起。在整個犯罪的起訴前、偵查中，包括審判中由法官來進行審理，都要符合偵查不公開或者是蒐證等需求。
所以如果能夠結合在目前的訴訟程序當中，對被害人而言是一個穩健可行的做法，也避免在他申請後因為缺乏相關事證，反而沒有辦法達到保護令的作用，卻因為做了這樣的申請而引發其他危險的狀況。因此我們希望犯罪被害人保護命令，這算是我國的一大突破，在初上路的情況之下，採取一個穩健的手法。同時被害人的權利並沒有遭到剝奪，除了我剛剛說到的跟騷保護令或家暴令都還存在，也可以形成一個保護交織的狀況。
另外，被害人也是可以促請檢察官或在審判中促請法官核發這樣的保護命令，因為像這樣的重大案件發生之後，被告一旦被檢方拘捕，大概都會被羈押。如果是嚴重狀況都會被羈押，產生危險狀況就是當被告沒被羈押或羈押後回到社會，在這種情況之下給他一個保護命令，雖然目前刑事訴訟法已經有應遵守事項的命令，若是能透過我們這個法給他一個保護命令，再加上後面還有一個相關的刑責，就可以提供更多的保護。
如果我們現在把被害人的申請權也放進來，可能我們就要重新思考後面的整個架構，是不是要再回到跟騷令或家暴令等民事保護令的狀況，而不是附隨著現在的一違反就有刑責、一違反就有拘提，因為後面的法效果是很強大的，所以建請委員們在現階段是不是仍然採取被害人可以促請的方式來進行。
至於剛剛范委員提到有關性私密影像等的部分，因為我們的保護命令是對被告所下的命令，各位可以觀察到現行的四款都是禁止被告為一定行為的要求，恐怕沒辦法要求禁止被告以外之人。因為這個產生的法效果是萬一沒做到的時候，被告就會被追訴刑責或是被告會被拘提，所以要求被告以外的人來做這樣的法效果，我們可能就要再考慮。至於如何把禁止散播性私密影像等等的要求放到我們的保護命令裡面，我覺得可以再行討論，所以這一條應該可以再深入討論，如何納入禁止散播性私密影像的部分。因為相關的刑法條文還沒有通過審議，這個部分未來的刑責架構，可能也要看刑法通過的狀況，再來做保護命令應該如何周延的推動。以上，謝謝。

報告委員，大部分是五年以下的有期徒刑，涉入或是散佈等，與我國現在禁止散播一些影像的刑責是一致的，但是如果有營利或相關更高位階的違法性，也會有更高的刑責，所以它不必然會羈押。不過犯保法第三十六條提到，不一定要是羈押的狀況才能用保護命令，如果是檢察官直接命具保責付、限制住居，或法官在審判中沒有羈押而是做具保責付等等的情形，也可以適用現在的第三十五條。

是。

依照刑事訴訟法第一百零一條第一項，一般羈押有逃亡或勾串等等的事實，在我們實務上看到的重大犯罪大部分都會符合羈押的要件，如果沒有羈押的話，這個部分也會是具保停止羈押，符合這一條適用的規定。另外也向主席報告，這次行政院提出數位網路性暴力犯罪防護網的四法聯防，分別是刑法第二十八章之一、性侵害犯罪防治法、兒童及少年性剝削防制條例以及這次審議的犯罪被害人權益保障法，在性侵害犯罪防治法中又明定網際網路業者負有應先行限制瀏覽或移除的義務以及違反的罰則。

是。

報告主席，我們也有與司法院、警政署進行相關的討論，因為這個部分牽涉到相關的架構以及內容，還不是非常的完整，是不是容我們再與相關的司法院及警政署研究後，再提出具體的修正意見？

報告主席，有關羈押的部分，當中的要件是滅證的防止，因為性私密影像其實是有隱密的特性，如果不及時加以防止，會不會產生有高度滅證的可能性。

是，當然有好幾個方法可以解決，有一個是透過實務上對於滅證內容，甚至在立法說明當中說到散布性私密影像，因為它很容易隱匿而有高度滅證的可能性，透過現在的刑事訴訟法第一百零一條的羈押事由來作運用。另外還有一個方法，這個可能還要討論，在現行的家暴法中增加了一個預防性羈押的條文，只是預防性羈押歷來與無罪推定原則有一個……

是，我了解。

就是透過滅證的實務來進行，這個部分是需要再討論的。這是針對被告希望他不要再散佈的部分，如果列在事由之一的話，可能會產生主席說的前提問題。至於被告以外的人，例如其他的平台業者等等……

謝謝委員的垂詢，基本上，關於犯罪被害人這個部分的設計是規定在第四十條，檢察官訊問或檢察事務官、司法檢察官、司法警察詢問犯罪被害人或其家屬，應告知第三十五條、第三十六條的規定，並將其意見記明筆錄，基本上已經對於被害人是不是有這樣的相關需求提出相關的詢問。如果是有這樣的需求，檢察官就會考量是否為羈押，或是沒有達到羈押的程度，再命交保或其他處分時要不要下達與第三十五條相關的保護命令，這個部分的設計就是如此。

既然已經有記明筆錄，如果有需求的話，我想所有的檢察官一定都會去聲請，而且這一條是新增的，以往並沒有，所以我們會在相關的注意事項或施行細則去強化這個部分的要求。

關於這個部分，保護命令的執行由警察機關為之，我們建議是不是徵詢一下警政署的意見？

有關保護令的部分，第三十八條規定保護令之執行由警察機關為之等文字，目前家庭暴力防治法與跟騷法規範的保護令、以及刑事訴訟法規範的拘押替代處分，並非全交由警察機關負責執行，所以建議刪除保護令之執行由警察機關為之，仿造行政機關執行保護令與處理家庭暴力案件辦法、以及跟騷法保護令的執行辦法等法令，明定各行政機關執行刑事保護令辦法，以示各單位能夠配合辦理。以上。

基本上，司法院也是有這樣的看法，是不是也再徵詢司法院的意見？

因為原來的第三十五條就是禁止被告為一定的事項，相關禁止的部分，在整個研商的過程中，大家的共識就是由警察機關執行，所以我們這次是把它明文化，以上。

在委員提出這樣的修正意見之後，我們就邀集司法院以及警政署來討論，警政署對於前面的執行沒有意見，但是關於性私密影像下架或相關的部分，可能有不同的意見，是不是本條也能先保留，讓我們討論得更清楚一點，謝謝。

其實我們內部也有針對這個部分進行討論，因為這些相關事項比較具技術性或是實務上的一些規定，如果是由行政院會同司法院定之，恐怕會失去它的彈性。另外，我們會在子法或相關規則訂得非常詳細，也會將這個部分包含在裡面，但是我們建議不要放在這邊，讓我們保留一些彈性，有需要修正時就可以隨時修正。以上是我們法務部的意見。

修復式司法在我國是發展中的一個業務，也有保持彈性的必要，而且現在使用修復促進者的模式非常多元，在不同的階段有不同的需求。在整合方面，目前看起來，如果要訂立第二項才能產生修復促進者的話，我們恐怕會在相當的時間之內沒有修復促進者可以參與，因此建議能否等到發展至相當的階段之後，再來做王委員提到的後續有關督導及認證等等的事項，現階段還是容由目前各個發展的近況來處理。
我也要向委員們報告，目前司法院與法務部已經在相關的課程上做了資源的整合及交流，但是今年受到疫情的影響，所以它的課程也受到影響。在這種情況下，因為行政院已經發展了十幾年，司法院則是剛剛起步，如果在這個時候一定要有子法才能產生修復促進者的話，可能一時之間會無法支應，這是實務上的一個困難。以上報告，謝謝。

我們是委託有修復式促進者的團體，譬如律師公會或相關的保護協會，之前我們曾經徵詢這樣的支援，但是非常的少，目前司法院的修復式促進者仍然是處於比較缺乏的狀況。

其實修復式促進者的轉介是109年才入法的，司法院大概也是從這個時候才正式開始做，目前我們確實是非常缺乏修復式促進者，但是院部都很重視這件事情，去年我們也列為院部會談的一個重要事項，現在雙方好不容易達成課程交流、共同培訓的方式。我希望在很快的期間就有較多的修復促進者願意投入這一塊，畢竟要做這件事情是很不容易，我們現在是怕沒有人來做，倒不是有很多人要來做的狀況。至於法務部的情形，可能他們的發展比較久，也有比較多的資源，所以我們現在希望能以資源共享的狀況來進行，謝謝。

有關於這個部分，我們的試行方案已經是正式的，不是試行了，這點要向王委員報告。另外，我們的相關培訓從99年開始辦理到110年，初階培訓總共有1,175人、進階的培訓總共有655人、高階的培訓總共有50人，我們也會持續進行相關的訓練。對於王委員所關注的議題，未來通過修復式司法之後，我們一定會有整套的完善機制，在此向委員報告。

在刑事的部分，除了一般的刑事案件之外，也包括到少年的修復式司法，那是更為複雜的一個領域，是不是請委員再觀察我們這個修復式司法的進展，未來有這樣的要求時再將它入法，以免失去相關的彈性。

我們內部已經針對這個部分組成相關配套法規或辦法的小組進行研擬，修復式司法在立法通過之後是要優先執行的，我們一定會在施行時將這個部分訂定出來。

有關於這個部分，目前的作法是刑法的重傷定義加上重大傷病，兩者並列，擴大我們的保護對象。如果單純以重大傷病來定義，這個部分恐怕沒有辦法涵蓋目前刑法的重傷定義，為了讓它增加相關的保護對象，因此我們採取兩者並列。至於之前有委員提到是不是用ISS嚴重創傷程度的指數為標準，因為這個是判斷死亡率，我們最後的討論結果是不採用這個意見，只要用刑法重傷的定義加上重大傷病的概念就可以處理。以上。

我們建議還是維持由地檢署的理由：第一個，如果不是由檢察署，或者由犯保協會審議的話，會不會破壞工作人員以及個案間專業輔導的關係，恐怕跟他服務的角色會互相衝突。另外，補償金的准駁屬於行政處分，這部分是否宜由犯保協會來審議，我想這部分也值得斟酌。另外，行政處分由財團法人處理，集相關的管理、審議、發放、救濟於一身，是否是最佳的做法，恐怕也有討論的空間。另外在我們一些行政的補助上，除了二二八事件基金會模式屬於少數，大部分都是由政府機關來做相關的發放，這部分恐怕也值得斟酌。而由犯保協會自己做的話，會不會增加相關人員的支出、增加國庫不必要的支出，尤其現在犯保法修正以後，只有定額的話，由地檢署相關同仁來弄，又簡便又有效率。以上是我們的意見。

沒有。

我們實務上遇到這些申請補償金的幾乎都是透過我們的犯保協會來申請，我們犯保協會也有這樣協助申請相關的專門知識和經驗，我們認為目前這樣的設計是恰當的。

這部分修正意見是希望能夠把重大過失放在裡面，但是這部分我們認為會不會衍生相關矯正心態的疑慮，會有又要犯罪的道德風險。另外，是不是也可能會降低對於犯罪被害結果的發生應負積極防止作為義務人的意願，我們建議還是維持行政院的版本。

有關鄭委員所提的5%，我們認為這部分很明確，也非常的敬佩，因為這部分牽涉到整個預算，可能牽涉到主總的意見，是不是容我們再做內部相關的討論，如果可以的話，我們再提出相關修正意見？
有關於吳委員所提的分級相關意見，我們是依據法制人員的建議，犯罪被害補償金的審核標準、分級、等級及申請程序、應備文件是屬於比較細節性、技術性的事項，可以由我們主管機關本於職權訂定行政規則，應該沒有需要在法條明定，以減少不必要的行政作業，我們在說明欄有相關的說明。另外有關王委員的意見……

這部分我們內部也有相關討論，我們有統計過去的犯罪被害人補償審議給付的金額，這部分我們有統計出來，我們定出一個給付的金額，實際上，我們所定出來的比以往給付的金額還更高，以往是用替代性給付的話，這部分可以去求償，未來也可以向被告進行相關的求償，我想這部分的保護比目前現行法增加滿多的預算支出。

這部分因為他是未成年人，他可能有監護人或法定代理人，為了保護他所以這部分信託，以目前犯保協會來講，增加它滿多的工作負荷，所以這部分我們原則上只對未成年人或監護宣告、輔助宣告的這些人；成年人的話，原則上都是一次性給付，除非他有分期的必要，我們在實務上並沒有進行信託。

謝謝主席及江委員的寶貴意見，我們將修正草案的犯罪被害補償金的性質和定位改為國家責任，即一個社會補償的社會福利制度，而非屬現行法據損害賠償的代位求償的性質，所以就刪除加害人求償及減除的規定，以避免現行法運作的一個流弊。至於修正條文第五十九條，就是現行條文第四條的規定，係屬於斟酌的要件來給付受益行政處分一個裁量的空間，為了避免道德的風險及人民法感情的維護，而有保留的必要，並沒有違反社會福利給付制度之政策決定與行政裁量的空間。這部分我們可以參考司法院釋字第670號許宗力大法官的協同意見書，就是國家基於衡平性及和目的性之考量，主動給予一定的補償，人民並無憲法上請求權，此類社會補償給予與否，國家有完全的裁量空間，補償的額度亦為單純的政策考量，不以當事人的實際損失為標準。
另外，這部分我們為什麼去定一個不補償，或減少一部分補償的規定，現在來比喻的話，有人拿刀去殺另外一個人，結果沒有殺成，反而被人家殺成重傷。這部分依照社會相關規定去補償是否適當呢？我想這可能要去考量。這一次的修法，我們是將過失改成重大的過失，未來在整個認定的一個基準裡，我們會來做相關的一些調整，讓其更加嚴謹。以上。

謝謝主席與江委員，剛剛江委員舉的是父親殺母親或母親殺父親的例子，基本上他們的子女不會適用這項規範，但是有一些案例，比如子女死亡……

關於我剛才提到的情形，例如子女被殺，假設是父親或其同居人殺害子女，母親卻在一邊袖手旁觀，他本來應該盡到保護的義務，在這種情況下，如果把補償金發給他，顯失衡平，但有一些是兩情相悅，這部分有很多情形必須衡量，沒有辦法直接寫得那麼清楚，我想這些個案就由審議委員會視狀況進行相關審議。江委員擔心的是以往這部分都屬普通過失，所以認定的標準會比較嚴苛，未來會適用重大過失，重大過失就是違反普通人的注意義務，未來因此而減除的情形將會大幅度減少，未來我們也會訂定相關認定基準供審議委員會作為適用的參考。

目前還是有暫時補償金。

暫時補償金是第六十九條當中的規定。

針對這部分，王委員的意見是不要求返還的意思。

應該是沒有衝突。

這是審議會的職掌事項，目前是這樣處理就對了。

報告主席，有關吳委員版第八十八條及王委員版第四十六條規範審查委員會之審議事項，這部分其實已經訂在犯罪被害人補償審議委員會及犯罪被害人補償覆審委員會設置要點當中，該要點第二點及第三點分別規定審議委員會及覆審委員會之掌理事項。

目前行政規則已經這樣訂定了。

因為這部分的補償都是由地檢署辦理，地檢署當然是以刑案受理的犯罪地進行審查，如果由其他地方的地檢署辦理，那麼他們還得要調卷，而且認定可能會有所不同，這樣就會比較沒有效率，而且目前在執行上也沒有什麼窒礙難行之處，所以我們建議仍然由犯罪地之審議會來審理，這樣更能達成迅速補償的目的。

之所以要訂為二個月，主要是如果一個月又過了幾天，那麼訂為一個月就會失去彈性，基本上，我們的審議時間都是一個月，但有時中間會差個幾天，所以訂為二個月比較不會違反相關規定，也因此我們才會這樣訂定。暫時的部分是二個月，一般的部分則是三個月。

關於這部分，基本上，如果在事實無法認定的情況下就予以補償，恐怕會有實務上的困難。針對第六十四條，如果犯罪事實明確的話，根本就不用等待，就像鄭捷殺人案，根本就不用等到訴訟結束，但是有些案件並不是那麼明確，所以需要進一步調查與釐清，所以我們建議這部分還是維持現在的條文設計會比較理想。

主席，有關於這部分是在第六十八條暫時補償金的規定，如果確定是有犯罪，但是在偵查還沒有終結的時間前就先給。

是！

在刑事上恐怕沒辦法。

如果是以殺人或重傷，這部分可能都會比較明確，但申請最大宗的性侵害案件，其實才是裡面關係最大的，性侵案件有時候是不明，到底是兩情相悅，或者是密室中的？有還是沒有？這一部分，如果我們就先給的話，到時候恐怕爭議性會很大，所以這部分我們建請還是維持現行條文的設計。

基本上還不確定有沒有犯罪行為的話，就沒有辦法去給他，但是如果確定有這部分，當然可以先給暫時補償金，或者是其他的補償，這部分的前提還是要先確認它是一個犯罪。

這部分王委員的版本提出「應自收受申請書之日起一個月內」，但是我們很難去訂定時間，有時候可能會差個幾天，如果訂一個月的話，就失去了彈性，是不是訂定為兩個月？基本上我們是一個月，但是有時候會過個幾天，我想這部分訂「兩個月」會比較適當。

其實暫時補償金可能也要去調取相關的資料，或者是必須有一些初步的調查，當然我們可以的話，就會在一個月內完成，但在實際上容或有一些例外，把它訂兩個月的話，我們認為時間可能比較充裕，不要訂得太緊了，反而到時候調查得不是那麼清楚，不見得會對被害人申請補償更有利。

原文是兩個月，依照實際上目前的審議情形，未來是希望能在一個月內，但有時候一個月內會遇到假日或者是怎麼樣，可能又會超過時間。

但是規定上不能寫原則上一個月，而是要寫兩個月。基本上我們整個在排定會議的話，可能會需要有一些伸縮的空間。

有關這部分，我們擔心如果不要求返還，未來在暫時補償金的發放上，可能會有所猶豫，即到底這樣發放會不會到時候造成沒有辦法追回，或是有所不當，所以為了要保護犯罪被害人及時獲得暫時補償金，我們建請還是維持這樣一個規定。基本上，這樣的案件一定會非常、非常少，但是鼓勵那些一開始有急迫需要的，就可以及時來發放，這樣對犯罪被害人來說可能會更加有利。

鄭委員已經有提出來了，我想是不是就一併來做思考。

有關基金這部分，因為有財政紀律法的規定，這部分恐怕不能設置相關的基金，現在條文的設計上就是如此。

財團法人法第五條僅規範財團法人應於其名稱冠以財團法人之文字，且不得使用易使人誤認其與政府機關有關或有歧視性、仇恨性之名稱，至於是用社團法人或者其他一些基金會的名稱，這部分並沒有相關的規定，參照現在財團法人的名稱，也多有財團法人協會的案例，例如行政院原能會所主管的財團法人中華民國輻射防護協會、行政院農委會所主管的財團法人臺灣優良農地產品發展協會、財團法人中華民國對外漁業合作發展協會、交通部所管財團法人臺灣海峽……

所以就這個部分，因為我們也徵詢過犯保協會的一些意見，他們覺得整個在執行業務上會比用「基金會」來得較順暢，所以這部分我們還是建議用協會的名稱。

基金的話，這部分就受限於政府財政紀律法相關規定，但這是規定「得設」，所以這部分我們會去爭取，在此也跟主席跟委員報告，未來犯保法整個通過修法的話，它需要的人力、經費一定會大幅的提升，這部分我們一定會去向行政院爭取相關的經費，例如緩起訴處分金的部分，能不能在預算編列的時候就是朝著一定比例的方向去做調整；或是大院也可以幫我們做出一些決議，以編足相關的經費，以利於犯保法修法通過之後，能夠去順利地執行對我們犯罪被害人的保護。

這部分主計總處有列席，要不要徵詢一下主計總處的意見？

報告委員，這部分其實我們有相關資料，但是現在沒有帶來，會後我們再提供給委員，這部分基本上最大宗的就是緩起訴處分金以及緩刑處分金，至於其他的收入一般來說都比較少，絕大部分都是這兩項還有監所作業基金，這三項是最多的。

補償金那邊。

報告主席，基本上緩起訴處分金是一個最大的來源，政府就是從緩起訴處分金裡面的50%撥補過來，所以基本上還是靠我們的緩起訴處分金。

是，這部分當然我們會極力去爭取就對了。

主席，是否容我們的司行廳藍法官陳述意見？

第七十九條的部分，說明欄二的部分提到，保護機構董事來源是有關之團體或機構代表，因為這個團體或機構代表如果包含到轉介案件的財團法人法律扶助基金會的話，因為個別的財團法人它有個別的捐助目的跟宗旨，而且修法之後法扶的案件成長，基金會的負荷也相當大；不論是司法院或是基金會內部的規定，也規定了執行長和副執行長不得兼任、兼營足以影響忠實執行法律服務事務的職務跟業務，因為法律扶助基金會跟保護機構之間會涉及到資源的配置跟政策實行，所以如果這個董事的來源包含法律扶助基金會，則我們認為這部分是不適宜的。以上報告。

關於司法院所提這部分，在這個條文裡面我們並沒有這樣一個設計，實際上，目前是有法扶基金會的人進來，但如果司法院認為不宜的話，因為在法條裡面本來就沒有這樣的規定，所以有沒有需要再另外去設一個排除的規定？基本上，未來如果司法院認為是不宜的，則這部分我們尊重司法院的意見，法扶的部分我們就不去請他們來擔任董監事。

委員提的第一款是？

是。

財團法人法第四十五條已經有相關的規定，如果是一般的決議是二分之一、二分之一；如果是特別決議，是三分之二、二分之一，所以這部分我們適用財團法人法相關規定去處理就可以了。

這部分我們會併同董事的人數，一併來去研議。

關於這部分，原先我們的草案版本是有這樣一個設計，但是在院會討論時，有部會提出來，為了要更提高這整個的標準，所以這部分，即受緩刑宣告或因過失犯罪者，這部分就把它拿掉了，就是讓其有更高的一個標準。以上。

是，這部分我們是依照財團法人法第五十一條來訂定的。

政府捐助之財團……

主管機關。

全部都是指派。

政府機關的話，會隨職務的進退，至於一般的話，除非他有違反或未遵照主管機關的政策，這部分才會來去做一些解聘或相關的處理，王委員很關心的就是這部分會不會輕易地就會被解聘掉。

主席、各位委員。有關這部分，吳委員建議再加上「勞政」機關，這部分我們敬表同意，就是第二款條文修正為「……社政、警政、衛政、勞政機關或單位之人員……」，即這部分是可以把它加進去的。

沒有。

目前是有相關的規定，即我們會依照財團法人法的相關規定去辦理。

是。