立法院第10屆第5會期第14次會議紀錄
時　　間　中華民國111年5月30日（星期一）10時4分
地　　點　本院議場
主　　席　游院長錫堃
蔡副院長其昌
秘書長　林志嘉
副秘書長　高明秋
繼續開會

─與經過二讀內容同，略─

壹、本院司法及法制委員會於111年3月30日（星期三）、31日（星期四）召開第10屆第5會期第9次全體委員會議審查上開草案，由黃召集委員世杰擔任主席，除邀請提案委員及黨團說明提案要旨外，銓敘部及相關機關亦應邀指派代表列席說明及答復委員詢問。
貳、委員及黨團提案說明
一、民眾黨黨團提案要旨（參閱議案關係文書）
本院民眾黨黨團，鑑於現行《公務員服務法》第四條第二項規定公務員不得以私人名義，任意發表有關職務之談話；第十四條之三規定公務員兼任非以營利為目的之事業或團體之職務，應經服務機關許可，顯有限制人民言論及結社自由之虞且有違憲之嫌。爰此提出「公務員服務法第四條、第十四條之二及第十四條之三條文修正草案」。
二、委員林俊憲等20人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員林俊憲等20人，鑑於現行之公務員服務法第十四條之一僅規定公務員於其離職後三年內，不得擔任與其離職前五年內之職務直接相關之營利事業董事、監察人、經理、執行業務股東或顧問，惟未針對法人董事代表人以及國營事業規定，導致現行制度下，於財政部、金管會離職之人員，得擔任營利事業之法人董事代表人而仍有「裁判轉球員」之情形，或得以公務員之身分擔任國營銀行之董事長、總經理等職位，並於三年後轉任民營之銀行，而有利益輸送、永保權位之虞，形成所謂「財金幫」之金融亂象，與公務員服務法第十四條之一之立法精神有違，爰擬具「公務員服務法第十四條之一條文修正草案」。
三、委員許淑華等16人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員許淑華等16人，鑑於公務員兼職是指公務員在擔任本職工作外，還兼任其他職務工作，兼職問題長久以來頗多爭議，故在制度上有必要作適當之檢討與規範。爰擬具「公務員服務法」部分條文修正草案，使公務員行為義務更契合時代需要及社會環境變遷。
四、時代力量黨團提案要旨（參閱議案關係文書）
本院時代力量黨團，有鑑於民主法治國家之公務員，係以執行國家公共事務為職業之人民，本得享有憲法第十一條之言論自由，對其言論自由之限制，並應符合憲法第二十三條規定之意旨；惟現行《公務員服務法》第四條第二項，無論公務員發表談話之緣由及所據身分，一概應得長官許可，始可為發表有關職務之談話，恐過度限制公務員之言論自由，而有違反憲法第二十三條之比例原則之虞；且此一限制，未考量其他同樣具有國家主權之人民，對於公共事務實際運作之知的權利，亦不符合強調民主、多元與開放之現代社會中，公民積極廣泛參與社會輿論之民主參與思潮，爰擬具「公務員服務法第四條條文修正草案」。
五、委員何志偉等32人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員何志偉等32人，公務員服務法（以下簡稱本法）自二十八年十月二十三日公布施行後，歷經四次修正，最近一次於八十九年七月十九日修正施行。然公務員行為義務須適度調整以契合時代需要及社會環境變遷，爰提案修正「公務員服務法」部分條文修正草案。
六、委員曾銘宗等19人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員曾銘宗、費鴻泰、林奕華等19人，鑑於公營事業將運動員納入正式編制，係為提供運動員職涯保障，以協助政府推動國家體育政策；惟現行法禁止公營事業運動員代言廣告，降低運動員加入公營事業之意願，與政府鼓勵公營事業善盡社會責任、積極培養優秀運動員之政策不符，亦無助於達成提高體育運動整體價值、促進人才就業並帶動經濟效益之目的。為落實運動發展政策，並提升運動員之保障，俾利各類運動永續發展，爰擬具「公務員服務法第十三條及第十四條條文修正草案」，明文排除納入公營事業正式編制之運動員從事廣告代言活動之限制。
七、委員葉毓蘭等24人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員葉毓蘭等24人，邇來有奧運國手廣告代言之機會，卻因其任職於公股行庫受公務員服務法相關經商、兼職規範，無從解套引發爭論，致使外界懷疑政府照顧運動選手之美意。公務員服務法有關經營商業以及兼職之規定，司法判解以及有關函釋均對相關規範作目的性放寬之解釋，惟主管機關長期卻沒有政策性作為，解套現行公務員經商、兼職規範不明確之灰色地帶。除上述運動選手之生計外，公務員商業活動及兼任業務而不妨礙本身工作職務之性質或尊嚴，長期能否兼職亦生困擾，均應修法解決。爰擬具「公務員服務法部分條文修正草案」。
八、委員陳玉珍等22人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員陳玉珍等22人，鑑於公營事業機關長期培訓、贊助運動選手，並使其擔任公營事業員工，本係公營事業對體育運動選手之照顧。惟運動選手除比賽獎金外，企業贊助代言亦為其短暫運動生命中另一大收入來源，如今卻因為身分為公營事業機關員工，使其無法接受企業代言，影響運動選手之權益。爰擬具「公務員服務法第十三條及第十四條」條文修正草案，將於公營事業機關服務之運動選手為企業代言、宣傳等商業活動做例外規定，不受該法第十三條及第十四條之規範。
九、委員范雲等17人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員范雲等17人，鑑於現行公務員服務法規範公務員以私人或代表機關名義發表有關職務之談話，皆須得到長官許可，其限制範圍過於寬範，與憲法對言論自由及表意自由之保障有所衝突。公務員代表國家執行公權力，若以機關名義發表言論或以其職稱發表與其職務及服務機關業務職掌有關之言論，應無二致，受核准程序規範實屬合理且有必要；然公務員以個人名義進行公共政策之討論，若未使用其職稱或以機關立場發表言論，自應回歸憲法保障之言論及表意自由。此外，考量實務運作與尊重權責機關人事管理權限，將「許可」修正為「核准」，即事前或事後徵得機關同意皆可，以利公務員於緊急突發事件時可立即對外說明。爰此，擬具「公務員服務法第四條條文修正草案」，俾利對保障公務員之言論為合理限制，同時保障其言論自由及表意自由。
十、委員林奕華等16人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員林奕華、鄭正鈐、葉毓蘭等16人，鑑於公務員服務法對於公務員及公務員兼具勞工身份者之兼職均有嚴格之規範。然，政府為保障優秀體育選手職涯規劃，亦提供公營事業正式編制人員之工作機會。政府原為保障體育選手之美意，卻因公務員服務法之規定，限制表現優異之體育選手從事商業代言，與政府保障本意相違背，顯有修法之必要。爰擬具「公務員服務法第十三條及第十四條條文修正草案」，將公務員兼具勞工身分者，排除適用公務員服務法不得兼職之相關規定，以保障相關人等權益。
十一、委員江永昌等19人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員江永昌、林宜瑾、蔡易餘、許智傑等19人，有鑑於「公務員服務法」第五條所規定是公務人員之道德相關事項，自民國28年立法以來未曾修正，其中驕恣貪惰、奢侈放蕩及冶遊並無明確定義且部分詞義已不符時代觀念，而彼時之煙毒此時之用詞為毒品，故此數名詞應予修正。
十二、民眾黨黨團提案要旨（參閱議案關係文書）
本院民眾黨黨團，鑑於現行公務員服務法自前次修正至今已逾二十年，其現行條文對於公務員之行為義務、規範強度及其適用範圍多有不符現代社會環境條件變遷之處，為因應社會環境條件變遷，人民從事工作時間以外之活動漸趨多元，爰擬具「公務員服務法部分條文修正草案」，針對現行公務員服務法對於經營商業、兼職等規範及適用對象酌以調整。
十三、委員范雲等16人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員范雲等16人，鑑於現行公務員服務法對公務員依法令兼職或申請兼任受有報酬之教學或研究工作，未與兼任非以營利為目的之事業或團體職務作一致性處理；且對於兼任無受有報酬且未影響本職工作者所做限制過多；另公務員兼任無報酬且未影響本職工作，雖免經核准，惟當代非營利組織與政府機關之合作關係多元，並未因非營利而無利益衝突之可能性。為落實公務人員利益衝突迴避法之精神，考試院應會同行政院訂定其職務之利益衝突迴避注意事項，以供公務員及其服務機關參照辦理。爰此，擬具「公務員服務法第十四條之二及第十四條之三條文修正草案」，以利對公務員兼職做出合理規範。
十四、時代力量黨團提案要旨（參閱議案關係文書）
本院時代力量黨團，有鑑於公務員服務法，迄今已逾二十年未曾修正。但有關公務員及公營事業人員之行為義務、經營投資、兼職限制等規範，均應契合現代社會需求並隨社會環境變遷適度調整。尤公務員及公營事業人員中不乏多元專長之人才，得否在不影響本職工作情形下，發揮個人長才獲取適當報酬，不無討論空間，如利用公餘撰寫著作出版、經營部落格、又或公營事業運動代表隊選手可否接受代言等，實務上迭有爭議出現。爰提出「公務員服務法部分條文修正草案」，修正公務員及公營事業人員經營商業、兼任教學或其他職務之規定以更臻合宜。
十五、委員鄭運鵬等17人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員鄭運鵬等17人，鑑於目前截至2018年底止各級政府債務餘額為6兆2,383億，加上潛藏債務17兆6,180千億，合計高達24兆。在國家財政面臨破產的情況下，行政機關及公務員的相關特別費、公關交際費卻依然浮濫。
首長特別費是政府首長宴客和餽贈之用，最有名是總統的國務機要費，行政院長的行政機要費。然而，在特別費之外，各機關都還有民意代表及媒體聯繫費，突顯行政首長宴客、饋贈之浮濫。
檢視各機關所編公關費用中，一定有民意代表聯繫及考察的名目，讓外界觀感之不佳，認為民意代表，又要罵，又要拿，需索無度，但也可能是行政機關假借民意代表之名，掩飾機關的預算浮濫。公務員用納稅人的錢，巴結審查預算的民意代表，都是惡質官場文化。
爰提案修正公務員服務法第十六條，增列公務員對於有直接監督關係之民意代表，不得贈受財物及餽贈之規定，爰擬具「公務員服務法第十六條條文修正草案」。
十六、委員李貴敏等25人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員李貴敏等25人，有鑑於近來「新型冠狀病毒」（COVID-19）疫情蔓延全球，且嚴重衝擊各國政經局勢。茲為確保國人福祉，行政官員之政策制定、執行與落實至關重要。包括但不限於：擬定、決定、執行紓困、振興經濟之相關政策，並妥善運用高達新臺幣千億元之紓困預算等。然政務官或其他決策者關於政策之擬定、執行，如未以國家及人民利益為優先考量，現行法尚乏規範，爰比照私領域負責人對於公司行號應負忠實義務之概念，明確規定公務決策者、其他應負責者對國家應踐行之忠實義務及注意義務，以保障公共利益、穩定國家發展，爰提案增訂「公務員服務法」第二十二條之二條文草案。
十七、委員范雲等24人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員范雲等24人，鑑於司法院釋字第七八五號解釋之意旨，指出現行公務員服務法第十一條並未就業務性質特殊機關實施輪班、輪休制度，設定任何關於其所屬公務人員服勤時數之合理上限、服勤與休假之頻率、服勤日中連續休息最低時數等攸關公務人員服公職權及健康權保護要求之框架性規範，認定未符憲法服公職權及健康權之保護要件。考量公務員之業務性質特殊種類繁多，內容不一，授權相關機關依維護公務員健康權之原則訂定服勤休假相關規範。爰此，擬具「公務員服務法第十一條條文修正草案」，以保障公務員健康權，並平衡公務機關實務運作所需。
十八、委員葉毓蘭等17人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員葉毓蘭、鄭天財Sra Kacaw等17人，有關現行法律並未就業務性質特殊機關實施輪班、輪休制度，設定關於其所屬公務人員服勤時數之合理上限、服勤與休假之頻率、服勤日中連續休息最低時數等攸關公務人員服公職權及健康權保護要求之框架性規範，認定未符憲法服公職權及健康權之保護要件，司法院大法官釋字第785號解釋（以下稱釋字785）諭知，應於三年內依上開司法院解釋意旨檢討修正。各級機關制定勤休制度，應有實證之健康監測數據，才有實際評估依據，以符合釋字785保障公務員健康權之憲法意旨。爰擬具「公務員服務法第十一條及第二十五條條文修正草案」。
參、銓敘部部長周志宏報告如次：
召集人、各位委員、各位女士、先生：
首先感謝大院委員，對於本部歷來制定或修正各項人事法律的鼎力支持與費心指教，使本部業務得以順利推動。其次對於貴委員會今天優先審議考試院於110年11月29日函請大院審議的公務員服務法（以下簡稱服務法）修正草案，在此也表達由衷的謝意。以下謹就上開修正草案的修法緣起、修正重點扼要報告。
(壹)考試院函請審議法案
一、修法緣由
服務法自28年10月23日公布施行後，歷經4次修正，最近一次於89年7月19日修正施行。本次修法主要係為因應108年11月29日公布之司法院釋字第785號解釋就服務法應於3年內針對業務性質特殊機關所屬公務人員勤休方式，設定符合憲法服公職及健康權保障意旨之框架性規範，並配合時代需要及社會環境變遷而為適當調整公務員職務上義務，俾期服務法相關規範更臻合宜。本部通盤檢討服務法時，為整體規劃公務員服勤、休息及超勤補償等事項之法秩序安排，業與行政院人事行政總處及公務人員保障暨培訓委員會多次溝通協處，以兼顧政府業務推動需要及公務員權益之衡平，並為瞭解機關實務運作，亦邀請或函請中央暨地方各主管機關共同開會研商或就相關內容提供意見，擬具服務法修正草案，經考試院審議通過，於110年11月29日函送大院審議。
二、修正重點
本次服務法修正草案，合計修正25條，增訂1條，刪除3條，修正重點如下：
(一)修正服務法適用對象範圍（第2條、第26條）
1.增訂中央研究院未兼任行政職務之研究人員、研究技術人員不適用服務法規定：
基於中央研究院為國家最高學術研究機構，其性質及地位，與其他各機關（構）所屬學術研究機構並不相同，又該院研究人員及研究技術人員之進用，係以學歷及學術能力為考量，主要工作著重於學術研究，無上命下從、受長官指揮監督之情形，與一般公務員係執行公權力之性質截然不同，爰明定中央研究院未兼任行政職務之研究人員、研究技術人員排除服務法之適用，渠等相關之管理則由中央研究院本於學術自治，訂定相關準則。
2.增訂公營事業機構對經營政策負有主要決策責任者以外之人員及公立學校兼任行政職務教師，其經商禁止及兼職規定另由各該主管機關定之：
因應公營事業機構對經營政策負有主要決策責任者以外之人員，以及公立學校兼任行政職務教師工作性質之特殊性；並為提升公營事業營運效能及基於「公教分流」之政策目標，以延攬優秀營運、教育人才進入公部門服務，增訂公營事業機構對經營政策負有主要決策責任者以外人員及公立學校兼任行政職務教師，經商禁止及兼職等規定，授權由各該主管機關依其業務性質另定之。
(二)保障公務員言論發表自由，修正應謹慎發言規定（第5條）
考量公務員代表國家行使公權力，其言論在法律規範下受到合理之限制，實屬必要；惟如以個人名義發表言論，縱涉及其職務專業領域，亦屬民主國家多元對話之常態，國家似不宜以法律加以限制，就此實務上各界亦有放寬限制之建議，爰回歸憲法保障之言論及表意自由予以修正，並尊重各機關就個案事實之裁量權責，修正公務員以個人名義進行公共政策之討論，如未使用其職稱，亦未以機關立場發表言論，得適當表達意見，爰刪除公務員以私人名義發表與職務有關之談話應經長官許可之規定。又為利實務運作彈性，及尊重權責機關（構）人事管理權限，將公務員發表與職務及服務機關業務職掌有關之言論，由「許可制」修正為「同意制」。
(三)因應釋字第785號解釋意旨，修正公務員服勤義務相關規定（第12條）
1.明定公務員勤休框架性規範：
考量政府業務推動需要並兼顧公務員健康權之保障，明定公務員每日辦公時數、每週辦公總時數，以及每週休息日之原則性規範外，同時基於政府業務推動需要並兼顧公務員健康權之保障，明定各機關（構）公務員延長辦公時數之上限，每日連同法定辦公時間不得超過12小時，每月延長辦公時數不得超過60小時，但如有搶救重大災害等例外特殊狀況，則授權相關機關分別訂定。
2.明確授權實施輪班輪休機關公務員勤休相關規範：
明訂各機關（構）應保障因業務特性或工作性質特殊而須實施輪班輪休人員之健康，並給予適當之連續休息時數，輪班制公務員更換班次時，至少應有連續11小時之休息時間。惟考量業務性質特殊之公務員種類繁多，工作內容不一，複雜性高，對於須實施輪班輪休人員之勤休規範，則授權相關機關在維護公務員健康權之原則下分別訂定。
(四)修正公務員禁止經營商業及投資相關規定，並增訂緩衝期間之規定（第14條）
1.明確界定經商禁止範圍：
將經營商業範圍明定為依公司法擔任公司發起人或負責人、依商業登記法擔任商業負責人，或依其他法令擔任以營利為目的之事業負責人、董事、監察人或相類似職務；又為顧及政府合理有效管理直接或間接投資之營利事業，於但書特別規定，經公股股權管理機關（構）指派代表公股或遴薦兼任政府直接或間接投資事業之董事、監察人或相類似職務，並經服務機關（構）事先核准（機關首長經上級機關事先核准）者，得兼任上開營利事業之職務。
2.適度修正公務員投資限制：
依現行服務法規定，公務員無論投資何種營利事業，其投資比率上限一律為百分之十，考量公務員投資禁止規定除為避免其利用職務之便進行不當（法）投資外，亦應合理兼顧公務員之理財自由，且現行已有公職人員財產申報法、公職人員利益衝突迴避法之相關規範，另公司法對各種商業舞弊情形亦多有防範規定，爰現行有關公務員不得持有營利事業之股份或出資額之規定，修正改以公務員所任職務對該營利事業具有直接監督或管理權限者為投資限制，惟仍不得因持有股份或出資額而擔任營利事業負責人等。
3.增訂解除經營商業效力及投資適法性之緩衝期間：
現行服務法對於公務員違反經營商業並無緩衝期限設計，致生公務員因未諳法令，於就（到）職時即違反規定之情事。是基於部分商業型態須辦理解任登記以解除經營商業效力，爰增訂3個月緩衝期間辦理相關程序，又為使公務員確實完成解任登記程序，其應自就（到）職3個月內向服務機關（構）繳交相關證明文件，以避免滋生爭議。另考量實務運作仍有公務員因其他特殊情形未能於3個月內完成解任登記之可能，爰於但書規定經權責機關（構）同意者，得再延長3個月辦理解任登記相關作業。
(五)整併並修正公務員兼職規定（第15條）
1.兼職程序規範密度：
針對實務運作需要，以及尊重權責機關人事管理權限，合理調整公務員兼職程序規範密度，屬兼任教學或研究工作或非以營利為目的之事業或團體職務部分，除將現行僅得經權責機關（構）事前「許可制」修正為事前或事後「同意制」外，如係未受有報酬且未影響本職工作者，則毋須報經權責機關同意。
2.適度規範公務員可從事之兼職：
考量公務員於法定工作時間以外，以自身技藝知能，透過藝術表演活動，表達創作理念並獲取適當報酬，應認屬其私領域之行為，不宜過度干預。又公務員本可處分自有房屋、物品等個人財產，或將其運用自身知識產能為基礎而形成之智慧財產權、個人肖像權授權行使，獲取合理對價，應不受公務員兼職之限制，爰增訂相關規範。
(貳)本部對於大院黨團及立法委員擬具草案之意見
目前大院民眾黨黨團、時代力量黨團、林委員俊憲等20人、許委員淑華等16人、何委員志偉等32人、曾委員銘宗等19人、葉委員毓蘭等24人、陳委員玉珍等22人、范委員雲等17人、林委員奕華等16人、江委員永昌等19人、范委員雲等16人、鄭委員運鵬等17人、李委員貴敏等25人、范委員雲等24人、葉委員毓蘭等17人業分別提出服務法修正草案，經詳慎檢視所提內容，說明如下：
一、各委員就公務員言論發表自由及公務員品位義務等提案，尚與考試院函請審議之服務法草案大體規範方向一致，爰建議照考試院函請審議之草案版本進行審查。
二、各委員就公務員勤休規範提案部分：
(一)葉委員毓蘭等17人考量業務性質特殊公務員勤休制度之制定需有實證之健康檢測統計作為參據，提案於服務法增訂考試院應統籌辦理高健康風險人員之健康監測統計部分，審酌公務人員保障法第19條授權訂定之公務人員安全及衛生防護辦法第3條，業規定各機關提供公務人員執行職務之安全及衛生防護措施，指各機關對公務人員基於其身分與職務活動所可能引起之生命、身體及健康危害，應採取必要之預防及保護措施；該預防及保護措施應包括輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預防。是上開提案宜增修於公務人員安全及衛生防護辦法，較為妥適。
(二)至其他委員就公務員勤休規範之提案尚與考試院函請審議之服務法草案大體規範方向一致，爰建議照考試院函請審議之草案版本進行審查。
三、各委員就涉及公務員經商禁止、兼職限制及同時具公務員身分之優秀運動選手應不受上開限制等提案部分：
(一)考試院函請審議之服務法修正草案業檢討公務員經營商業之範疇及相關投資規定，並就公務員於就（到）職時，違反經營商業及投資適法性要件者，給予合理緩衝期間。復針對實務運作需要，合理調整公務員兼職程序規範密度，並將公務員於公餘時間可從事之兼職規定原則納入條文規範。又為因應公營事業機構對經營政策負有主要決策責任者以外之人員，以及公立學校兼任行政職務教師工作性質之特殊性，修正明定其經商禁止及兼職規定另由各該主管機關定之。
(二)又111年1月29日修正公布之國民體育法第22條第3項規定：「曾任國家代表隊之運動選手，若具公務員身分，得經其任職機關（構）同意後接受商業代言，不受公務員服務法有關經營商業及兼職規定之限制；其商業代言之範圍、限制、程序等相關事項之辦法，由各該主管機關定之。」是依上開規定，具公務員身分之運動選手，從事商業代言行為不受服務法有關經營商業及兼職規定之限制，且相關事項授權由渠等任職機關（構）之主管機關定之。
(三)綜前，考試院函請審議之服務法修正草案除就公務員經商、投資及兼職限制等規範更契合現代社會需求並隨環境變遷適度調整外，亦就公營事業機構對經營政策負有主要決策責任者以外之人員、公立學校兼任行政職務教師之經商禁止及兼職規定，授權由各該主管機關依其業務性質另定辦法，與各委員提案方向相符，爰建議照考試院函請審議之草案版本進行審查。
四、其他提案：
(一)林委員俊憲等20人提案於服務法增訂任職於財政部及金融管理委員會任職公務員，於離職後應受旋轉門條款之限制部分，考量服務法係原則性規範公務員之行為義務，對於特定機關離職公務員利益迴避之界線，仍宜由所涉各該專業法律或各該機關組織法律增訂相關旋轉門規定，是上開提案宜於財金專業法律或各該機關組織法律訂定財金機關人員旋轉門相關規定，較為周妥。
(二)鄭委員運鵬等17人為杜絕各機關就民意代表聯繫及考察項目所編之公關費用浮濫使用，提案於服務法增訂公務員對於有直接監督關係之民意代表，不得贈受財物及餽贈之規定部分，按各級政府機關編列預算，均係經民意機關審議通過後始得據以執行，倘預算於審議通過後，另以法律規定不得執行，實務上恐生窒礙；又上開公關費之使用，應由各該機關依機關規定及行政程序辦理，而非以公務員個人名義行之，以服務法所規範事項俱為公務員個人行為義務，宜否將機關執行業務之限制納入服務法規範，似值慎酌。
(三)李委員貴敏等25人提案於服務法增訂政務官、特任官及簡任十二職等及以上如有違反致國家受有損害者，負損害賠償責任部分，審酌國家賠償法第2條第2項及第3項條文業明定公務員行使公權力不當而生國家賠償責任時，如有故意或重大過失時，賠償義務機關對該公務員有求償權，是上開提案似得依國家賠償法相關規定辦理，或專業法規增訂相關條文據以處理。
(參)結語
為貫徹憲法保障文官權利，建構寬嚴適中之服務法制，考試院函請審議之服務法修正草案業通盤檢討且審慎研議服務法相關規範，以合理規範公務員之行為義務。又以公務員勤休規範攸關其得否適當休息，並維護其健康，屬憲法第22條所保障健康權之範疇，服務法修正草案就勤休規範部分除審慎衡酌實施輪班輪休機關運作方式及公私部門間勞動權益之衡平外，亦基於國家對人民健康負一定之照顧義務予以研修，俾期公務員生理及心理機能之完整性，並得不受任意之侵害，併予保障公務員服公職之權益，敬請各位委員先進鼎力支持，早日審議通過完成修法程序。
以上報告，敬請指教。
肆、與會委員於聽取報告並詢答完畢後，省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：
一、第一條至第四條、第六條至第十一條、第十三條、第十六條、第十八條至第二十三條、第二十五條及第二十六條，均照考試院提案通過。
二、第五條、第十二條、第十四條、第十五條、第十七條及第二十七條，均保留，送院會處理。。
三、現行條文第十五條，照考試院提案予以刪除。
四、第二十四條，除將首句文字「離職公務員違反本法第十六條者」修正為「離職公務員違反第十六條規定者」外，餘照考試院提案通過。
五、委員李貴敏等25人提案增訂第二十二條之二，不予增訂。
伍、爰經決議：
一、審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、本案須交由黨團協商。
三、院會討論時，由黃召集委員世杰說明。
陸、檢附條文對照表1份。