一、行政院原子能委員會函為111年度中央政府總預算決議，檢送歲出第17款第3項決議(一)第2目「放射性物料管理」預算凍結50萬元書面報告，請查照案。

二、行政院原子能委員會函為111年度中央政府總預算決議，檢送該會凍結第2目「原子能管理發展業務」200萬元書面報告，請查照案。

主席、各位委員。感謝大院安排這次會議，謹就中央研究院111年度預算解凍案作如下說明：
INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\20220601080931_頁面_02.jpg" \* MERGEFORMATINET


INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\20220601080931_頁面_03.jpg" \* MERGEFORMATINET


INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\20220601080931_頁面_04.jpg" \* MERGEFORMATINET


INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\20220601080931_頁面_05.jpg" \* MERGEFORMATINET


INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\20220601080931_頁面_06.jpg" \* MERGEFORMATINET


INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\20220601080931_頁面_07.jpg" \* MERGEFORMATINET


INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\20220601080931_頁面_08.jpg" \* MERGEFORMATINET


INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\20220601080931_頁面_09.jpg" \* MERGEFORMATINET


INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\20220601080931_頁面_10.jpg" \* MERGEFORMATINET


INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\20220601080931_頁面_11.jpg" \* MERGEFORMATINET


INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\20220601080931_頁面_12.jpg" \* MERGEFORMATINET


INCLUDEPICTURE "F:\\scan\\20220601080931_頁面_13.jpg" \* MERGEFORMATINET

是的。

好，這個問題請本院智財技轉處的邱處長說明。

是。跟萬委員說明一下，中研院在快篩技術上面的核心應該是抗體的技術，抗體部分的技術我們技轉給廠商之後，廠商會基於其商業布局的考量來決定是不是進一步去……

成為快篩，並且申請EUA，然後進入量產。

這個部分的評估，恐怕中研院比較沒有辦法去瞭解。

我想這三種因素可能都包括在內，包括廠商是不是有足夠的資金去投入後續的研發做驗證，因為……

目前從我們的資料看起來應該只有兩家廠商，因為它有付給……

第一個是台塑生醫這家公司，因為它還付給中研院一個權利金，所以我們合理地推測它應該仍然使用著我們的技術。

另外一家是普生。這兩家的金額我先不說，就是我們曾經……

他的意思是什麼，我不完全確定，但是……

我們確實是保守的，因為我們對每個案子都非常謹慎地去處理，各種因素都要去瞭解然後做決定，所以我們的授權過程可能不是很快。至於他所謂的保守，我不太確定他的意涵是什麼。

好的，我們回去追蹤並檢討。謝謝。

委員好。報告委員，因為疫情的關係，所以我們延後，事實上延後了兩年。

這個議題在中研院裡討論……

召集人是……

我知道，有四個組，四個召集人。

我在想……

我是秘書處處長。

是。這個職務主要是由秘書處……

我不曉得，我的身分是研究員。

對。

對。

有。

范委員我向您解釋一下……

范委員有待過中研院應該知道，所有的規定都是要經過院士會議討論，才能決定……

這一次投票……

今天是5月19日。

候選人我不清楚，因為……

因為候選人是保密的。

我不曉得，有4組，因為這是保密的。

我們4日開始的分組討論會在會場公開。

是，會公開。

對，要經過院士會議討論。

我們還是要經過院士會議討論才能……

謝謝。

現在行政院非核家園委員會做了一個決議，要啟動溝通計畫，所以台電就成立了一個溝通計畫，且第一期已經做了，他們委託學術單位規劃了各式各樣的工作，包括各層次、各層級的溝通工作，這裡面包括辦了多少場次等等，詳細的數字……

第一期已經執行完了，現在第二期也推出來了，尤其是對地區民眾要舉辦更多的溝通會議，這些都已經在執行了。

是。

我們請環變中心陳于高主任說明。

跟委員報告，現在主要的路徑都是為了減碳，氣候變遷的部分，我們在前一次的政策建議白皮書裡面就說明得很清楚，氣候變遷已經是不可逆的趨勢，所以第二本的政策建議白皮書全部都是為了減碳工作而設計。

沒問題。

針對目前在新冠疫情的研究部分，還有不少計畫在進行中，這個資料我可以提供給委員。

是。

委員好。是的，上次我們到沙崙開會的時候，對面就有個醫院，是成大的創新園區，我們在那一次也得到這方面的資訊。

是的。

好的。是的，這方面我們也非常期待、非常興奮，有這個機會跟成大合作。過去我們跟成大的合作都有在進行中，包括癌症登月計畫中，裡面有一個關於腸道菌相相關的研究，也跟成大合作。在沙崙園區會有更大、更多的機會就近跟成大多方面合作，我們非常期待。

謝謝。

好，我們請主計室陳主任來回應一下。

委員早，謝謝委員的質詢。其實委員前兩年就有關注到中研院這個問題，去年在院長的領導之下，我們111年已經開始檢討改進，所以111年的設備及投資有往上調整了，112年的預算更把每一個計畫的流用情況都有拿出來再做嚴格的審查。以上說明。

謝謝委員的關心，原能會的本職就是維護安全，我們做好安全維護工作來建立民眾對於安全的信心，然後我們才可以聚焦發展，這是我們一定會努力做到的。以乾式貯存來講，這是大家最關切的議題，目前大家對於室內乾貯的共識度比較高，而且行政院也已經通過投資可行性報告，現在我們和執行單位兩邊都在盡力，他們負責執行，我們負責審查，這部分正緊鑼密鼓在進行當中。我們希望把安全都做好，讓民眾能夠有信心，謝謝委員的指示，我們一定會努力去執行，也請支持我們的預算，謝謝。

謝謝委員的意見，核四廠現在所剩下的核子物料包括中子偵檢器之類的東西，這些部分他們都有確定的地點去存放，我們現在正在逐項、逐箱進行盤點的過程中，整個盤點的時程我們相信在這一、兩個月就可以完成，等到完成之後，所有的數量我們都會進行管制，而且會報給IAEA，如果以後這些物品有任何異動，包括存放的位置有變動或是為了方便管理而移到別的電廠，這些異動的情況我們都會報給原能會進行管制，同時也會報給IAEA，而且我們也會不定期到電廠實際抽查，看看現在所有的物料是不是還要按照原來所陳報的數量和地點存放，謝謝。

是的。

委員好，我是國際處處長。在此簡單說明人才招募的情況，目前國際研究生的招募其實並沒有受到疫情的影響，今年我們還是有近2,000位的申請者，所以看起來疫情並沒有影響到國際學生的招募。但是國內招募的情況是有一點往下滑的現象，我們評估原因之一應該是博士班的獎助金還是沒有誘因，所以本院在109年已經把博士班的獎助金提高，目前我們博士班獎助金的上限已經提高到5萬，希望藉由這樣的方式推動國內學生可以更有意願來讀博士班。
剛剛委員還有提到烏克蘭學生的招募計畫，這是本院現有的兩項計畫，一個是讓國際學生能夠來院短研，另外一個是讓國外學者也可以來院短研，這些都是現有的計畫，目前是用現有計畫的經費來支應，如果明年要再延期推動這些計畫的話，我們可能要在院裡面再作研議。以上報告，謝謝。

謝謝委員的提問，關於院區開放的部分，秘書處補充說明如下：我們大概會朝著分齡分眾的方向進行，在今年院區開放的時候也會參酌委員的建議，儘量多開設一些適合國小或更低年級學生可以參與的科普活動，謝謝。

謝謝委員，有關南部院區的工程，我們和廠商都非常努力在推展，但目前南部缺工非常嚴重，加上最近疫情又開展了，工地裡面有許多工人和廠商都陸續確診，確實影響了工進，我們會努力推展，但是依照合約的規定，包括天候或其他因素，依照合約可以展延的我們必須要展延，我們都會依照合約來進行，希望能夠如期在今年完工，謝謝。

按照現在的合約，因為有下雨天數等不可歸責於廠商的原因，到目前為止可以展延到10月底，我們希望天氣能夠好一點，當然就比較不會展延，我們會努力，謝謝。

我是學術處處長陳建璋，就委員剛剛所講的預算這一點，在此先作以下說明：我們完全同意委員所說預算編列應該要落實，方才我們的主計室陳主任已經說了，其實我們的預算流用有很多都是因為有一些儀器設備需要採購，這和我們的研究性質有關係，有時候我們沒辦法預期一年半、兩年之後需要什麼樣的儀器設備，我們只能大略的講一下，或者是我們知道我們在做什麼樣的研究，但有更新的儀器設備出來了，我們必須採購到那些儀器設備才能與世界各國一起競爭，未來我們會努力往委員所說的方向落實。
其次是有關具體目標和衡量指標的事情，在此我可以很肯定的向委員報告，如果我們的目標是屬於比較top-down的，比如我們要做減碳、要做量子，這些都很明確，那麼我們編列預算的時候都可以很明白的寫清楚，但我們有很多都是bottom-up的基礎研究，這是由各個研究人員在負責，這部分是每年在call計畫，在這種情況下，我們沒有辦法在編列預算的時候很清楚的告訴委員一年半之後這些研究人員會提出什麼樣的計畫，我們沒有辦法寫得那麼清楚，謹作以上說明。

好的，謝謝委員，我們會儘量往委員所說的方向來進行未來的預算編列。

跟召委及各位委員報告，吳思瑤委員的第四條條文，原條文是「為均衡區域之專科學校教育，教育部得就未設有專科部之縣（市），核准大學附設專科部。」原來的條文是考慮兩件事情，第一是均衡區域專科學校教育，教育部就可以核准大學附設專科部。第二是那時候加上條件，必須是那個縣市沒有專科部。吳委員的立法說明是，如果按照這樣子，臺灣只剩下金門、連江縣還沒有設專科部。我們覺得這個修正是與時俱進，顯然當初考量的時空條件已然不同，為均衡區域之專科學校教育，教育部得核准大學附設專科部，不再只限於「未設有專科部之縣（市）」，這個就拿掉，教育部是建議保留「為均衡區域之專科學校教育」作為指導性的原則，當我們審核的時候，必須以此為出發點，我們的建議是這樣，以上。

就是把原來的條文文字拿掉就好了，把「就未設有專科部之縣（市），」拿掉。

教育部建議的已經在上面了，原來的第三項，把「就未設有專科部之縣（市），」拿掉，保留「教育部得核准大學附設專科部。」就好了。

主席、各位委員。謝謝吳委員的版本，事實上部裡面也相當認同，就整個校務評鑑的面向能夠更廣泛地予以重視。大概部裡面提出一些建議，有關社會責任、師生權益，其實現在都已列入我們評鑑的指標項目裡面，比如社會責任已經呈現在社會責任與永續發展的項目中，這是第3期評鑑就有的項目；此外是師生權益，這部分會在校務治理經營的這一塊加以呈現。但我們針對校安的部分確實是沒有呈現，所以就第一項我們建議是不是能夠把校安的文字放進去？至於社會責任、師生權益，因為既有的評鑑已經都儘量在做了，大學也期待評鑑的指標儘量簡化，我們是不是可以朝這個方向來處理？
第二項部分，目前是大學先做自我評鑑，教育部再進行校務評鑑，我們進行校務評鑑時有一個很重要的核心，就是我們會看其自我評鑑的機制做得怎麼樣，包括大學其他校務的部分。因此建議第二項是不是維持原來的條文？這樣的話，我們看的面向不只是他們的自我評鑑，包括其他的發展事項我們也予以關照。我們的建議文字為「大學應定期對教學、研究、服務、輔導、校務行政、校園安全及學生參與事項，進行自我評鑑」，再加上「校園安全」，這是部裡面的建議條文。以上報告。

應該可以，我們是不是就把社會責任、校園安全及師生權益擺第一項？至於第二項，那個會有一點混淆，因為是教育部，變成要自我限縮。所以第二項保留原來的就好了，是不是可以這樣子？

請司長說明一下。

主席、各位委員，謝謝委員的指正。部裡面針對私立跟市立大學合併要經過校務會議，以及在合併的相關規定要納入教職員生的部分，我們的立場跟委員是一致的，有關第一項、第三項的修正，麻煩委員看到第七條的說明欄（第5頁的第3點），原則上我們把各委員的版本做修正，直轄市立、縣（市）立大學要經「校務會議及」，我們加上這些文字，私立學校也要經「校務會議及」，都放進去了；在第三項也放入「教職員生的權益」，這部分先做這樣的說明。
同時回應剛剛幾位委員的提問，林宜瑾委員提到由上而下要如何規劃，因為這跟第二項、吳思瑤委員的版本有關，我待會一併跟委員報告；陳秀寳委員提到未來授權的法令，我們會一併參考修正，也會納入比較詳細的操作細節，包含師生權益如何維護、校務會議如何通過，我們會進一步在授權命令中規範；黃國書委員關心私校併校的案子，以大學來講，目前只有早期的康寧護專跟立德管理學院併為康寧大學，所以私校部分也有這樣的操作程序，都有經過校務會議。
針對吳思瑤委員的版本，業務單位說明一下。目前的大學整併分為由下而上、由上而下，第一項是屬於由下而上，剛剛已經處理了；第二項是由上而下，這規定主要是在民國100年的時候，當時有委員顧慮說國外很多大學是政府直接強勢合併學校，因為這樣的背景，所以100年的時候委員在立法院提案修正，才賦予教育部可以主動執行由上而下。為什麼第二項沒有所謂的校務會議？因為由下而上要校務會議，他們認為正是因為這樣而整併不了，這是當時委員提案的背景，若由下而上要經過校務會議，就會合併不了，所以應該讓教育部可以由上而下，不要經過校務會議，當時的立法背景是這樣。
如果現在吳思瑤委員的版本希望第二項的由上而下也要經過校務會議，基本上教育部在技術上都可以操作，只是這跟當時的立法意旨有點不一樣，我們尊重委員們的討論。如果委員決定即便是教育部主導的第二項也要經過校務會議同意，我們有建議的文字修正，前面是教育部應去主導，後面是學校得視校務會議，我們建議「教育部應」就大學提出整併案的「應」改為「得」，大概是這樣的文字建議。以上報告。

主席，主要是吳思瑤委員版本的第二項，其實教育部覺得這條有點矛盾。當初從上而下就是要賦予教育部尚方寶劍，如果我們現在修正，一方面好像希望教育部加強從上而下，但是後面又要經校務會議，老實說，精神還是要回到從下而上。以教育部的立場來講，因為這個尚方寶劍很強勢，到現在我們也沒有用過，如果我們要執行卻沒經過學校校務會議表示意見，老實說教育部也覺得怕怕的，這就是剛剛司長所說的「經校務會議同意」。如果實務上教育部真的要做，我們還是會尋求這一點，只是這跟當初的立法精神不太一樣，等於我們實質上把「從上而下」block掉，所以寫「應」就很奇怪，到底我們是要強化教育部從上而下，還是要削弱教育部從上而下的權力？這點可能要很明確。如果要削弱，我們就擺入校務會議，如果要強化，那就是「應」，教育部就會變得相當強勢。若要教育部強勢又要經過校務會議就很怪，因此目前第二項的吳思瑤委員版本，在我們看來是有點衝突。

謝謝委員的版本，各委員版本在這一條主要是處理兩個部分，第一個部分是師生參與校長遴選委員會的人數或比例；第二個部分，過去私校的校長遴選委員會是由董事會組成，這次委員的版本有提到由學校組成、由校務會議組成，大概是這兩個部分。
第一個部分，我先跟各位委員報告，有關校長遴選委員會納入師生代表，教育部的立場跟委員們是一樣的，我們也支持校長遴選委員會放入學生跟老師的代表。實務上，我們過去有跟臺學聯的同學代表及私校協進會的校長們溝通，我們綜整雙方意見後有提出建議的條文。目前的校長遴選委員會當中，有些學校有學生代表、有些沒有，所以我們把學生代表、老師代表放進去，但是人數跟比例可能會有實務上的操作困難。現在的遴選委員會人數是15到21人，其中五分之二由校務會議推薦學校代表，也就是校務會議推薦的五分之二裡面一定要學生跟老師代表，這也沒問題。若以15人來看，由校務會議推薦的五分之二就是4人，目前「國立大學校長遴選委員會組織及運作辦法」提到老師代表要占三分之二，而4人的三分之二就是2人一定要是教師代表，而教師代表以外的人員只剩2人，其中可能有職員代表、學生代表，如果我們還要規定比例為多少，學校會在操作上很困難。所以教育部建議，是不是直接在條文增訂有教師跟學生代表就好？
假如增訂比例，學校在實務上有困難，因為遴選委員會的人太少了，我剛剛舉例15個人，若以最多的21人遴選委員會來算，其中的五分之二等於有9人是學校代表，9個學校代表要有三分之二的老師，因此有6位老師，所以只剩3人為學生或其他代表。這部分還規定學生要幾人，事實上學校操作真的有困難，所以我們建議第一項是不是就留「學生跟教師代表」？至於人數就尊重學校的實務運作。

我補充一下，朱司長說得很複雜，我簡單地講，目前遴選委員會是15到21人組成，我們要討論一個很重要的部分，就是學校遴選委員會在實務上都希望有行政人員，如果按照這個版本訂定會變成19人以下就沒有行政人員的名額，一定要達21人才能放入1名行政人員，否則我們就必須再把大學法的遴選委員會人數擴增，才能確保納入行政人員，這是目前實務計算上會遇到的問題。

再跟委員報告第二個部分，有關剛剛講的私校遴選委員會的組成部分，教育部也衡酌學校端、私校校長們的意見，也就是我們有去徵詢兩個校長協進會，由於目前私校法規定董事要負成敗之責，他們監督校長也要尊重校長的職權，而校長受董事會監督，但是他對外代表學校，以這個程序來講，私校協進會的校長們認為要維持現行的規範。我們過去也有跟一些學生團體討論，包括臺學聯或先前處理高醫的案子，學生代表跟我們提到組成部分能不能讓校務會議有一定的角色，請各位委員看第九條的說明欄（第7頁的第4項），所以部裡面的建議是增加第四項，直接寫「前項私立大學校長遴選委員會之組成應包括學校校務會議推選之學校代表、學校推薦之校友代表及社會公正人士。」，它跟國立大學比較不同的是不要掐住比例，畢竟是私立學校，他們跟政府之間的關係、角色較為不同，這樣的作法可以讓整個私校的校長遴選委員會更多元、更有外部性，以此回應目前單由董事會決定的問題，這樣的作法是不是較為漸進、緩進？如果要私立大學完全比照公立大學，這會涉及到公私立的操作以及政府的角色定位，不過我們支持外部性跟多元性的部分。以上報告。

謝謝主席跟各位委員，我想綜合各位委員意見，在第二項有關學生代表部分，我們是不是就可以加「及學生代表至少一人」，把剛剛委員的意見加在第7頁上半段這邊，「其組成應包含教師代表及學生代表至少一名」，我們是否把文字做這樣的調整就足以符合？因為在目前的校長遴選辦法裡面，教師代表就已經要三分之二，教師代表是一定會有，所以就把學生代表至少一名寫進去。
另外，再回答剛剛幾位委員所提的部分，第一個、到底學生代表怎麼選出來？依照目前大學實務，校長的遴選辦法都要提到校務會議來討論，所以這名學生代表怎麼產出？基本上會由校務會議大家討論來形塑，而校務會議因為有十分之一的學生代表，甚至今天第三十三條我們還要再進一步提高學生代表的比例，其實會比較建議產出方式是不是還是回歸到現況，併在校長遴選辦法，校長遴選辦法由校務會議決定，如果我們這邊直接寫說，由哪一個學生，比如說像剛才林奕華委員有提到是不是由學生會，那大學校長們也有提到，目前其實不是每個學校的學生會都運作得那麼OK，而且選舉率其實大多數也都在三成以下，有些學校是很不錯的，但需要時間，我們就透過這次修法讓學生會起來，但是在這段過渡時間，他們建議是不是還是在校務會議裡面決定校長遴選辦法裡面的學生代表怎麼產出，我想這是回歸剛剛幾位的想法。還有剛剛張廖委員、何欣純委員跟陳秀寳委員有在關心第7頁第四項提到，私立學校的遴選委員會之組成應包括學校校務會議推選之的學校代表，這部分是不是包含學生？我想謝謝委員的提醒，我們會把它寫得更明確一點，是不是可以包含學校校務委員、校務會議推選之教師、學生及其他學校代表，我們就把它寫進來？這樣的話就很明確，因為前面那項我們只針對公立學校，這邊我們確實沒有寫清楚，在這裡我們會把它寫清楚。
另外，剛剛包括召委還有委員提到，到底私校的遴選委員會是要由董事會組成？還是由學校或校務會議來組成，如果從業務單位的角度分析，其實剛剛黃國書委員也特別提到私立大學私下還有私校法的規範，以目前來講，我們都是課責董事會要捐資、董事會要負責承辦，我們不會去苛責學校的校長要捐資、校長要負責承辦，所以某種程度還是要讓董事會在決定校長的人選部分有一定的可以做討論、可以負責任的地方，所以教育部的版本才會建議由董事會來組，但是成員要有外部性跟多元性，然後辦法也要經過私校的校務會議來決定，以這樣來確保整個私校董事會在校長人選這塊可以改變現在比較獨斷的作法。我也老實跟各位報告，在94年修大學法時，各位可以看到公私立大學的遴選方式明顯不同，公立大學在94年修大學法之前，是由教育部來組遴選委員會，亦即在94年修大學法時，教育部針對公立大學才把它下放給大學組成遴選委會，是經由我們教育部下放。至於私校的部分，其實董事會的角色比較像教育部的角色，因為籌資是在董事會，那董事會要不要把他下放到校務會議或學校，其實在法上是可以的，只是目前都還是由董事會抓著，但是我們現在要不要跳過私校法做比較細緻的討論？直接在大學法這邊加說一定都要跳過董事會，教育部是覺得可能私校法其實在院裡面也有一些討論，是不是可以有一個漸進的作法？但是我們還是要把私校校長遴選委員會的外部性跟多元性加進來，以上報告。

我補充說明一下，其實講實務，在實務上我參與過21個，裡面有兩個學生代表，而那個學校也很阿莎力、很直接，就是由學生會長跟研協主席擔任，但是這點很容易掛一漏萬，有的學校會傾向於只取一名的話，就是學生會或是研究生協會，目前這部分並沒有定論，很多學校趨向於研究生協會，所以在這裡就變成要怎麼去訂出一個比較適合各個學校都有的情況，老實說，目前我並不是那麼有把握，雖然我參與過那個學校的遴選，我覺得很阿莎力、很好，就是學生會長跟研協主席，大家也都很尊重，這樣也非常好。但是最主要是卡在我們現在有一個國立大學校長遴選委員會組織及運作辦法，裡面我們希望保障老師的優位性，所以我們訂了在五分之二中他們占了三分之二，但我們如果把這三分之二退回到二分之一，當然學生代表就會增加，可是這樣的話，我們會覺得有一點好像動到另一邊教師的優位性，如果我們要動這五分之二，那就要大動，就是剛剛的五分之二、五分之二、五分之一的比例大動，所以目前問題是在這個地方。
另外我回應王委員所說的監督委員會，現在有些學校另外成立監督委員會，係由校務會議授權，校務會議的授權基本上是在現在大學法的架構裡面，由校務會議授權下去，所以監督委員會還是在校務會議之下，但是如果我們現在在大學法裡面，另外長出一個監督委員會，這監督委員會就要講得清楚，因為他是由另外一個組織出來的，它跟校務會議的關係誰高誰低？彼此怎麼分權？請問他的成員能不能重疊等問題要整個生出來，我們不是說不能產生，只是如果我們訂定大學法，這是一個新長出來的組織，並不是在校務會議之下設一個監督委員會，所以這個概念並不相同，老實說這會牽涉到整個大修，就是我們長一個新的組織出來，那就必須從長計議，所以對學生代表的產生方式，我建議如果可以的話，也許我們用一個附帶決議的方式來要求，因為既然長出來了，我們是不是要求在教育部的國立大學校長遴選委員會及組織運作辦法裡面講清楚，並規範它的精神，譬如說它至少應該要經過一個選舉程序產生，還有包括它的過程，我們用一個精神來規範，然後到時候在組織運作辦法裡面來進行規範，因為現在他們代表的產生方式是校務會議就要通過，教育部備查，所以如果有一個這樣的機制是在教育部備查時落實，就比較好根據各校到底要兩名或一名，如果是研究生優先就要求研究生代表的產生應該根據什麼程序，或是大學部優先，我們再根據一些原則進行，看看學生代表的產生方式，我建議用這樣的方式處理可能在行政上會較順暢。以上。

就是學生會。

可以。

跟委員介紹一下條文，在第九條的第二項中，針對學校校務會議推薦的學校代表裡面就寫清楚「其組成應包括教師代表及至少一名學生代表」，這樣的文字是不是有回應到剛剛委員建議的意見？這是第二項的部分。

第四項的部分，紅字有寫「前項私立大學校長遴選委員會之組成應包括學校校務會議推選之教師、學生、及其他學校代表」，這樣可以嗎？

其他學校代表可能包含行政人員或專技老師或研究代表等。這樣的文字不曉得是不是可以？

這是新增的第四項。

其他學校代表會不會誤解成其他的學校？

那「其他代表」就好了，因為一定是學校的嘛！這個是新增的第四項，不知道委員有沒有其他建議？

委員，是不是建議就保留「教師及學生代表」就好？

跟各位委員報告，剛才跟次長討論，是不是就把「其他代表」拿掉？就是「教師及學生代表」，這樣會不會更清楚一點？

其他代表如果是行政，就由董事會在自己的quota裡挑，這邊就保障老師及學生，可以嗎？

再來是第五項，就是「第三項」配合新增的第四項所以做調整。包含學校校務推薦……

加「學生代表」，即「校務會議推選之教師、學生代表、學校推薦之校友代表及社會公正人士」，這大概就是公立大學裡面五分之二、五分之二的人選。

在立法過程中最重要的是立法政策，現行的規定都是由董事會遴選，現在修法時我們希望私立大學校長的遴選組織應該很明確在入法的政策下，要由校務會議推選，含教師跟學生。另外一個叫做由學校推薦的校友代表及社會公正人士，因為在學校的運作上確實有些學校會將校友代表或社會公正人士都經過校務會議推選，這其實是一個管道的，我們現在是把校務會議跟學校並列的兩個管道，當然這是一個技術性的問題。
我們很清楚，如果全部都是教師、學生、校友代表及社會公正人士，校務會議是學校教師、學生、職員組成的幾乎是最高的權利機構，重要的章則都是經過它，所以這地方要先決定，一個是經過校務會議程序推的，一個是由學校推的，學校是誰推呢？是校長決定就好了嗎？還是透過學校的行政程序爭取？這部分現在看起來本來是都在董事會，現在是在董事會跟學校之間把一部分委員的組成成員分由學校的校務會議端來推，一部分由學校端來推，分成兩個。一個是由學校端推薦，它是分成兩個，所以才會有剛才說的，一個是校務會議推選的教師、學生代表，第二個就是學校推薦的校友代表及社會公正人士，就是這四類人，但是有……

我可以回應一下嗎？就是因為前面公立大學的部分是由學校推薦，這個部分是跟著前面的條文。

對，跟著公立大學的部分。

是跟著前面的條文。很多學校的推薦是採自願的方式，例如校長自己不提名，一樣經過校務會議推薦，那是學校的決定。但是如果要修的話，前面的部分也要一起連動，不然沒有道理國立大學是這樣，可是私立大學卻做另外一種規範。

向各位委員補充一下，實務上學校推薦的做法，有些就是由院、系、所去推薦社會公正人士或是校外人士，再由校務會議選出人選，但一開始是由院、系、所或是校長，他們會以community的方式組成，最後還是會經過校務會議。我們是不是請同仁針對文字稍微做個調整？

這樣就好，其實我們……

我支持委員的想法。

不好意思，這不是吳思瑤委員的修正版本喔！是按照吳思瑤委員的版本修正的。

剛才吳思瑤委員說社會責任和教師權益都要放進去。

是，沒錯。在「輔導」的後面加「社會責任、校務行政、校園安全、師生權益」。後面是用「及」還是「與」？習慣上都是用「及」，因為吳委員是用「與」，但我們是用「及」，這些文字是剛才和吳委員討論過的。

關於第七條，再向召委和各位委員報告，第七條我們就按照剛才的討論，第一項修正為「直轄市立、縣（市）立大學經校務會議及」，加上「校務會議及」這五個字。私立大學的部分也是加上「經校務會議及董事會同意」，這些文字是剛才討論後的內容。第二項參考剛才的討論，維持「教育部得」，因為吳思瑤委員的版本是「應」，這裡維持「得」。再加上「國家人口結構」、「國際競爭力」，「並經大學校務會議同意後」，這些文字也是剛才討論過的。第三項的部分，這是按照張廖委員和各位委員的版本，加上「、教職員生權益」，以上報告。

吳思瑤委員的版本中有這樣的文字，我們是按照她的內容寫上去。因為剛才的討論是說把「應」改成「得」，後面加上「校務會議」，所以我們……

其實這一條剛才次長有報告過，關於由上而下的部分，如果可以按照原來的文字，其實會比較符合當時的立法意旨啦！就是不要修正。如果要修正，就要用「得」，不然會變成教育部一定要去做這件事情，我想現在沒有哪個大學樂意接受教育部去做整併。

第七條的第二項不要修正，維持原來的條文，因為那一塊是指教育部要強勢去整併，如果加了「校務會議」或是加了「應」都會很怪。加了「應」就是叫教育部一定要去做，我們沒有做就是失職。這一塊就是要讓教育部跳過校務會議，如果又把校務會議加上去，和第一項要經過校務會議由下而上推動的意思是一樣的，也失去這一條的立法目的。

就不修正。

第二項就維持現行條文。

教育部是建議維持現行條文。我再解釋一下剛才司長的意思，簡單的說，如果加「應」的話，我覺得所有大學都會跳起來，因為很恐怖，教育部會開始做這些事，而且這是帝王條款。這一條如果修正為「經校務會議同意」，其實這樣就沒有意義了，因為會回到第一種情形，根本用不上第二軌。

向召委報告，關於現在的文字，第二項的文字大家比較有共識，就是關於學校的推薦人員。主要是第四項有提到，第一個，私校到底是由誰組織校長遴選委員會？我們現在的條文還是保留讓董事會組織，但是剛才委員有建議，是不是能讓校務會議組織？這是第一個要討論的地方，這樣我們才有辦法順文字。
第二個就是剛才說的，要增加它的多元性和外部性，我們現在也有把文字整理出來，就是由學校的校務會議推選教師及學生代表，仿造公立大學的方式，再加上由學校推薦社會公正人士和校友代表。

這一條我們也評估過，目前只要是重大決議，不管先前開過多少校內會議，只要是重大決議一定都會提到校務會議，這部分在第十六條已經明定。第二個，目前的校務會議，一般大學一個學期大概是開一至兩次，如果所有決議都要提到校務會議備查，當然，備查的意思是說，原來的會議做出決定之後就可以執行，可是提到校務會議時，如果有人提出問題，他們也可以表達不同的意見。
在大學端，我們也和校長們討論過，他們是說如果這樣規定的話，萬一他們3月份通過一項規定，6月份的校務會議備查時卻被否決，那他們這段時間已經執行的該怎麼辦？因為他們的狀況並不是提出規定之後，隔一個禮拜召開的校務會議就可以備查，時間可能隔了兩、三個月，這中間的影響會比較多。所以校長們建議，這一塊是否可以維持現行規定，還是讓學校自己決定。
如果委員有所擔心的話，我們是不是可以用附帶決議的方式要求大學，只要涉及師生的重要事項一定都要提到校務會議，甚至在這個過程中，我們再加上資訊揭露，讓學生可以表達意見，或是到校務會議中討論，這樣會不會比較符合現況？以上。

教育部說明一下，其實這真的是行政上的考量，我解釋一下，這是某一個大學根據組織規程，公開在網站上列出的會議，就是符合這一條所說的，行政單位的各種會議，他們一年有681次會議，校務會議5次。我剛才看了一下，這681次會議中，他們還忘記列出院、系、所的課程委員會，換句話說，如果把這個部分也列上去的話，光是處理備查的部分，校務會議的時間就到了。光是把670次會議的內容，再加上課程委員會的部分，全部都唸一次，校務會議大概就結束了，所以這是實務上難以執行的問題。

簡單說就是符合這個規定的會議太多了，如果是符合師生權益的事項，這些事情幾乎都和師生權益有關，我可以唸給各位聽聽看。

在法制用語上，如果是審議的話，就是事前要經過校務會議通過，如同現行的大學法第十六條，規定校務會議審議下列事項，中間這些都屬於重要事項，其中第四款就提到涉及學生事務的重要事項，這個部分就是一定要經過審議之後才能做。剛才委員關切的是，如果涉及學生權益的重要事項，學校沒有經過校務會議，只經過系務會議、行政會議就實施，那學生就會提出檢舉，因為這是違法的。
如果是備查的話，原則上是把事前的同意監督移到事後，授權學校行政單位可以先做，就是剛才次長所提的六百多次會議，如果每個會議有5項決議，就是3,000項決議，這3,000項決議是授權系所的行政會議先做，校務會議是做事後監督，進行事後監督時，想討論的部分就可以拿出來討論。

所以我們提到，現在大學法第十六條的架構，校務會議是最高的權力單位，所以重要的章則、重要的事項都要經過校務會議，它一年只開5次，其他事項就是分層負責，由各級行政會議處理。基於權責的劃分、制度的運作，如果剛才委員所關切的是，涉及第十六條學生事務的重要權益事項，卻沒有經過校務會議，那是執行面的問題，不是制度面的問題，可以用附帶決議的方式，要求學校端、行政監督端落實，該提報校務會議的審議事項就要提報。
因為用了備查，雖然是事後監督，但他們還是可以挑出來討論，所以才會有次長說的，六百多次會議，如果一個會議有5項決議，總共就是三千多項決議，如果校務會議從其中挑選議案，例如想討論第1820項決議，這時候就得拿出來討論，是不是這樣？以上。

謝謝召委和各位委員。加強師生對校務會議的參與，這部分教育部的立場和各位委員一樣，我們基於以下幾點說明，也有提出條文建議，請各位委員參考。第一個部分，針對林奕華委員提到的第一項，是否在校務會議前面加上「最高決策會議」？這個部分是94年修大學法的時候拿掉的，那時候會拿掉，主要是因為當時的第九條，也就是現在的第八條，校長綜理校務，對外代表大學，可是那時候的校務會議又是最高決策單位，所以導致在學校裡面，執行端到底是校務會議說的算？還是校長說的算？因此產生了一些扞格，所以那時候才會建議把校務會議的最高決策權力拿掉。但是事實上的運作還是符合校園民主的精神，因為校務會議是師生和校內不同族群共同參與治理的平台，他們做成決議，再由校長根據大學法第八條綜理校務，納入他們的執行計畫和規劃方案，由校長負責成敗。這個部分在94年修正之後，架構變得比較清楚，所以建議維持現行條文。
再來是針對這一條的第二個部分，大家關心校務會議裡面，教師的產生方式和比例問題，這是各位委員提出來的版本。這個部分教育部的建議是，以目前來說，教師代表基本上是二分之一以上，怎麼產出呢？現在是由學校自行透過校內的討論產出。包括羅致政委員、張廖委員的版本都有說到，教師代表的產生是否可以參照職級或其他條件？像張廖委員是說參考教授、副教授職級，羅致政委員的版本是說參考各教學單位的人數。
但是大學各職級的老師人數是浮動的，每個院的老師人數也是浮動的，所以我們建議，老師代表的產生方式還是回歸現行規定，讓大學自行在校務會議中討論，我們不要做強制規定。因為這兩個指標可能是浮動的，我們擔心對大學未來的實際操作可能會有一些困擾，這部分和大學校長們談過，這也是他們的建議。至於未兼任行政職或學術職的老師要不要達到一定的比例？例如二分之一、三分之一，這一塊教育部建議，是否可以參採張廖委員的版本？我們在條文中規定，學校選出來的校務會議教師代表，未具學術或行政主管身分的，不要超過二分之一。這樣還是符合我們剛才提的，還是有超過二分之一的教授可以參與學校的校務會議，也比較符合大學實務的狀況。不然的話，如果我們在這邊限制不能擔任，其實大學也有提出一個意見，因為目前的行政職都是由老師兼任，現在校務會議的教師代表是讓學校的老師推選，大家願意選一個兼任行政職的老師擔任代表，這是老師自主意識的表示，如果教育部在法規中限制，只要兼任行政職就不能擔任教師代表，這個部分可能和我們原來的架構有一些扞格。所以第二個部分是建議參考張廖萬堅委員的版本，但是職級的部分就回歸由學校決定。
再來是條文中的第三塊，也是大家很關心的，學生代表參與校務會議的人數，這個部分其實教育部在過去幾年也和很多學生團體討論過，我們也支持提高，但是現在委員的版本有三分之一、四分之一、五分之一、八分之一，所以教育部的建議是，當然，我們也問過校長協進會的意見，校長們的意見是希望能夠維持十分之一，但是教育部的建議是一定要提高。可是一下子提太高，又可能會壓縮其他族群參與的代表人數，因為還有職員代表、研究代表，可能還有學校要聘任的專業人士代表，所以建議是不是用漸進的方式，先以八分之一做為這次推動的目標。是不是要上修到五分之一？或許我們可以再討論，這是和大學端討論出來的，他們希望一定要穩健，學生代表的參與人數會因為每個學校的狀況而有所不同。
最後，委員這邊有提到校務會議的議事規則，因為這是屬於校務會議內部的運作事項，我們還是希望由校務會議自行訂定。張廖委員有提到，希望把這些文字加進去，這部分沒有問題，但是剛才吳思瑤委員的版本有提到，學校的議事規則要送到教育部備查，我們比較建議回歸大學自主，因為只是議事規則而已，不需要報教育部備查，以上幾點說明。

我想大家比較在意幾個部分，我分兩點說明，第一個是教師未兼行政職，為什麼我們建議採張廖委員的版本？最主要是「未兼行政職」沒有明確的定義，到時候可能會有疑義，我們有點擔心會不會這個算行政職，那個也算行政職？所以建議以主管身分進行排除。不過剛才技職司長有提醒一件事情，如果是全體會議人數二分之一，我們擔心以後有些學校可能會無法開校務會議，因為現在有些學校規模比較小，可能會開不了會。
所以我們建議這部分還是採取以不少於幾人的方式規範，應該是針對教師代表的部分，因為如果是全體會議人數，這樣可能更開不了。我們有點擔心這一條如果這樣規定，會不會變成有的學校無法開成校務會議？所以我們建議還是保留以不少於教師代表人數二分之一為原則。建議保留「為原則」，因為我真的看過這種學校，他們有可能開不了校務會議，結果就是校務會議就此停擺，因為他們無法滿足這個法律要件，這是第一個。
第二個，就教育部的立場，以剛才的五分之一連動後面的條文，這樣在立法依據上是滿合理的，也就是說，我們保留這個門檻，這個比例是為了確保他們可以召開會議，和後面這一項是連動的，我們覺得五分之一應該是一個合理的門檻。

有些學校規模比較小，他們幾乎連專案教師都拉上來。

我們遇過那種連動的狀況，他們要進入某些程序時，說白了，例如要開始進入退場的某些先決程序，需要開校務會議，結果他們的校務會議開不成，因為沒有老師了，如果我們再加上……

對，所以我們建議保留「以……為原則」，這部分要寫得很清楚，或者在文字說明中寫清楚，當你們出現那種情況時，才可以去……

所以我們才會這樣建議，因為我們遇過那種情況。

對，但是它……

我剛才不是說學生的部分會有問題，我說的是前面的部分，如果我們限制在主管身分的話，有些小校的老師代表產生就會有問題。我說的是老師的問題，學生這邊沒有問題，我們剛才說五分之一是合理的。

對，那和學生無關。如果我們這樣規定的話，有些學校因為規模比較小，所以大部分的老師都兼行政職，甚至連專案教師都兼任行政職，在這種情況之下，他們會開不成校務會議。我們指的是教師代表的部分，和學生的部分無關。

保留「以……為原則」，我們再重新修正，如果學校有這樣的狀況就必須按照這個規定。

我們是不是可以在立法說明中載明，就是由全校自治組織或是由教學單位訂定，像學院，因為有些學校的校務會議會由學院推選，不見得是由學生會推選，因為實務上是這樣，是不是可以用院、系、所或是全校性的自治組織來推選，這樣就會有所謂的多元性跟代表性，可以嗎？

可以，沒問題。

關於第十六條，主要是有張廖萬堅委員跟吳思瑤委員的版本，張廖萬堅委員建議第四款把「校園安全」放進來，我們就尊重委員的建議，因為這也是我們非常重視的事情。
至於張廖萬堅委員及吳思瑤委員版本裡面有幾個不同之處，像第七款的部分，並沒有寫到要多少人連署才能提案，吳思瑤委員版本特別提到，只要二十分之一的連署，就可以在校務會議作成提案討論；另外，吳思瑤委員版本也有提到，依據第十四條成立之各種會議之會議提案也可以提到校務會議，這部分會列入我們剛才討論第十四條的決議一樣，因為總共681個會議要提案到校務會議，其實是會爆炸的，我們是建議這個部分是不是能夠回歸到現行規定，因為現行規定已經提到了。關於校務會議議事規則的部分，包括剛剛講的連署人數等等，這個議事規則要不要放在這邊還是放在大學法既有的施行細則中，跟委員報告，大學法是有施行細則的，如果像這種屬於細節性、操作性的文字，是不是就如張廖委員剛剛講的，這個議事規則我們可以把它擺在大學法施行細則中，不要擺在條文本文裡面，在體例上也是有這樣的處理；但如果要擺進來也是可以的，只是我們建議擺在施行細則中，以上報告。

跟委員報告，如果委員有這樣的顧慮，我們就把它寫在條文裡面也是可以，就是尊重委員的建議。

報告委員，還有後面一項，即「前項第七款會議提案之方式應明定於校務會議議事規則。」這個也是OK的，就是照張廖委員的版本。

我們馬上加上去。

吳思瑤委員版本跟張廖萬堅委員版本還是有幾個字……

謝謝委員的提案，這也是我們一直以來想幫大學爭取的，在去年5月20日的創新條例已經有放了，所以我們非常謝謝委員的提案。其實在文字上張廖委員與吳思瑤委員都差不多，只差了2個字，我們建議是不是就以張廖委員版本的文字比較適合，謝謝。

關於這個版本，以目前來講，如果我們要強化整個國防的科研能量，讓我們的軍校與大學一起合作人才培育，也是一個很好的方向，所以教育部也很支持。但是我們建議能否針對王定宇委員的版本做文字的調整？因為目的不太一樣，國內外學生交流是為了讓學生拓展國際視野、讓學生有不一樣的學習環境，但是與軍校合作主要著眼在國防科技量能，因此我們今天是將它分類為兩項。請各位委員看到第18頁最上面的數字3，部裡建議第一項保留，維持現行條文。第二項加上「大學基於協助國家培育國防科技人才、厚植國防科技研發及學術研究能量，其在學學生經核准得同時在國內軍事校院修讀學位。」增加這一項才能與第一項有區隔，也避免讓其他大學認為大學與大學之間雙連是否可以，目前在國內可能並不適合。第三項的部分是「大學辦理前二項事項，應依相關法令規定，將相關事項納入學則規範，並報教育部備查。」，也就是將原來一項後面授權的法令移到三項，這樣就會比較完備，以上建議。

我們馬上查一下軍事教育條例有沒有相關的文字體例，謝謝。

一般在軍事條例裡寫的是「軍事學校」。

軍事學校。

對，軍事條例裡所寫的是軍事學校。

謝謝召委及各位委員，委員們對於這個部分的修正意見都很具體，教育部也做了一個綜整，原則上，第一項的部分，學生代表可以參與哪些會議、人數是多少，這是剛剛大家討論的一點。部裡的建議是以正面表列的方式，如同我們剛剛討論的，譬如某個大學就有681個會議，未必每個會議都與學生權益相關，而且會議有大有小。我們也與大學校長談過，他們當然也支持，但是希望能用正面表列的方式，這樣比較容易讓大學可以操作，不然大學也不知道哪個會議要不要邀請學生參加。因此我們參考幾位委員的建議，以前只有參與相關的會議，現在我們把行政會議、教務會議、學務會議等比較大的正面表列出來，如果委員認為還有哪些會議需要再加入，我們也可以再加進來，但大學還是期待用正面表列的方式。
至於人數的部分我們也討論過，因為會議有大有小，是不是有可能讓大學與學生自行討論，這個就回到剛剛林奕華委員的版本或張廖委員的版本所提的，到底這個辦法要怎麼訂？如果真的要訂人數的話，我們建議是不是就回歸讓大學會同學生會及其他相關自治組織一起討論如何訂定他們的參與方式，這樣會不會比較符合大學現場的操作。
第二個就是剛剛委員提到的，關於整個學生會的獨立性，無論是在財務、人事或活動的批准，也謝謝委員提供我們一個很好的建議條文，我們已經將它整合到第二項裡面，學校必須提供協助，而且要以公共參與尊重它在人事聘任、財務管理、規章訂定選舉的獨立性，而且也已經將這些文字放進來了，除了尊重委員，也符合學校的常態運作，以上報告。

剛剛林奕華委員建議正面表列的部分是不是可以把學生申訴放進來，這個確實在第三十三條之一、之二也有提到學生的申訴，所以這個部分是OK的。關於學程的部分，確實現在院、系、所也有學位學程，所以把學位學程這一塊補進來讓它完整，這一點是沒有問題的。至於產生的方式，剛剛范委員與召委都提到比例的問題，因為每個會議的形式、樣態不太一樣，如果可以的話，是不是也能比照剛剛前面講的，譬如至少一名或用什麼樣的方式，不要用比例，因為有些會議很大，如果又要很多學生參與，三分之一或四分之一，大學比較擔心會有實務上的問題，如果用一個固定人數會不會比較好一點？

主要是比例的問題，因為這個條文涵蓋的學校會議非常多，與剛剛單純只討論一個校務會議不太一樣。當初我們只要考慮校務會議的組成，舉例而言，譬如這裡包含了行政會議，老實說，學校的行政會議主要都是行政主管參加，包括一級行政主管及院長，學生會長參與當然很合理，但是當我們訂了一個比例之後，請問符合這個比例的學生在行政會議中是以什麼樣的行政身分出席？這樣就很詭異！我認為如果要訂定就應該是針對某些重要的，譬如申訴評議委員會，是不是正面表列其中的某一些必須要保障一定比例以上？譬如學生申訴評議委員會有訂定比例，這個就比較合理一點。現在主要是這一條包山包海，它包進了非常多的會議，如果要一刀切，真的有點困難。

主席，我必須要說明，這一條與原來的條文比起來，新增了很多列進來的部分，為什麼我們建議採張廖委員的版本？因為這樣比較安全，等於是授權他們再針對不同會議的情形去訂定。舉例而言，現在我們已經將他訂為出席，不能一會兒要他出來、一會兒要他進去，這是不可以的。按照規定一旦進去之後就是出席委員，沒有什麼一會兒進來、一會兒出去，過去是因為沒有這個，所以今天的行政會議等於是我邀請你參加，一旦這個法明定之後就不行了，那是不可以的。老實說，就是因為有不同的行政會議，包括像是系務會議等等，每個會議要討論的事情不一樣，如果一刀切下去的時候，我還是要提醒，那個與現在的運作會產生非常大的衝擊，而且有些會不太知道那個會議要如何去定性，所以我們為什麼會比較支持張廖委員的版本，原因就是如此。

專門針對與學生申訴有關的，因為獎懲就在學校的申訴評議委員會，我們的講法是申訴評議委員會，是不是就專門要保障這個比例？

一般來講，宿舍的部分是在學務會議中處理。

因為大學還是期望能正面表列，譬如我們就特別列出學生事務會議一定要有一定的學生比例，這個是沒有問題的，另外學生申訴評議委員會也要有一定比例，我覺得這兩個會議是很重要的，其他的還是可以讓……

我們針對這兩項訂定比例。