現在繼續開會。
進行今日議程。

請教育部潘部長報告，報告時間12分鐘。

現在進行詢答，每位出席委員質詢時間8分鐘，必要時延長2分鐘；列席委員質詢時間為5分鐘；發言登記截止時間為上午10時30分；委員如有臨時提案，請於上午10時30分前提出，並於本會委員均質詢結束後即進行處理；處理提案時若提案委員及連署委員均不在場，援例不予處理。
首先請發言登記第一位的萬委員美玲發言。

（9時15分）謝謝召委，部長早。請教一下，教育部從9月開始到昨天為止，已經召開了五場私校退場的審議會，其中第一個停招的應該就是和春技術學院嘛！

請教育部潘部長說明。

對嘛！

好，這個學院目前有72名在校學生，其中有34個人可以順利如期畢業，但是顯然有38個人必須面臨安置。記得教育及文化委員會在審查退場條例的時候，我們有特別講到，安置這些學生要能符合他的意願。你們現在的作法怎麼做？另外，老師也是一個問題，如果老師還有意願繼續工作，針對他們的工作權，現在教育部如何協助？請部長簡答。

目前的這38位，聽你的回答是要調查意願，那我想請教一下，學生能夠如期完成他們的意願嗎？還有一點我們都知道，其實考試的時候有一個分發標準，這樣的話如何安置？

和春技術學院也是第一次，我們要審視退場之後學生的權益要怎麼安排。

我們希望能夠審慎。老師的部分怎麼處理？

請您今天都稍微簡答一下，因為召委給的時間不多。

好，我想……

不管是學生的部分或老師的部分，聽起來現在還沒有一個具體的辦法，都是說你們儘量做，我覺得這樣是不行的。現在第一所學校已經面臨這樣的問題，我們希望能夠有更具體的方式，不要讓家長、學生跟老師提心吊膽。
第二個部分，我想請教一下，這一次還有6所學校列為專輔學校，這6所學校有沒有機會被解除掉專輔？

這我知道。如果有機會按照退場條例裡面的辦法做，我們要儘量予以輔導、協助，而不是讓它自生自滅，這一點我想再次強調。

第二件比較重要的事情是，現在我們看到的狀況好像還沒有掌握私立高中職有哪一所學校達到預警或是專輔。請教國教署署長，你們有沒有統計過現在私立高中職的部分？就本席瞭解，其實有很多學校都有一些狀況產生，但是我目前還沒有看到哪一所學校有列為預警或專輔，目前國教署掌握的情形如何？

請教育部國教署彭署長說明。

目前掌握大概多少學校？你盤點的結果是怎麼樣？

當然要嚴謹，但是這個已經盤點一段時間，國教署有沒有掌握大約的狀況？比較嚴重的學校有幾所？本席並沒有要問你是哪一所學校，但是總要知道一個量。

有可能的對象有多少所？

有可能的對象有多少所？

署長，有可能的對象有多少所？

好，如果有可能超過20所，這個量其實也不小。這個過程像剛剛署長講的，我們要嚴謹以對，如果真的發生預警跟專輔的該怎麼做，真的要嚴謹。我們審查私校退場條例的時候，其實在過程當中雖然通過了，但是還有很多問題在，現在執行起來，我希望能夠嚴謹一些。

接下來我想請教一下部長，目前少子化問題嚴重，又因為年金改革，所以老師退休的年限其實被迫延後，因此也造成一個狀況，就是年輕的教師不容易進到教育的職場，導致目前整體的教師年齡結構失衡。我們來看40歲以下教師的占比，從之前100年的51%到110年的29%，這是非常嚴重的。這樣子的狀況部長有沒有想過要怎麼改善？

這個問題其實很嚴重，現在眼前看到這個現象，如果我們不去改善，一段年限之後，這樣的現象會造成教育第一現場人力上很嚴重的失衡，還會造成很多年輕的流浪教師，他們沒有教職可以從事，我覺得這個問題現在應該要解決。
另外，目前教師的員額，105年在國小的部分，已經由每班1.5名提高到1.65名。

國中的員額從107年起，從2名提高到2.2名，但是上述這個問題還是存在的。我想請教一下，部長有沒有考慮過調整每一班的教師員額或是採其他的方式因應？

其實部長剛剛說得很好，現在國中是30人以下，國小29人以下，偏鄉其實已經更低了。我們看到教育部自己的統計，110年的平均每班學生人數，國小是23人，國中是26.83人，其實已經降下來了，因此我們要不要符合現狀來看？有沒有必要把國中小的班級人數再往下調降？一來讓每一個孩子受到更好的照顧，二來還可以解決我們剛剛所說的，有一些年輕的流浪教師的問題。

部長你們帶回去研議一下，好不好？

我覺得往下降是全世界的趨勢，在現實狀況之下，我覺得帶回去研議，好不好？研議過後，有詳細的、進一步的進度再來告訴我們。
再來一題，我想請教一下，現在我們的邊境要解封了，大家在傳10月13日邊境解封之後，我們的境外生只要持有兩日內的快篩陰性證明就可以直接入校、入班上課，這是確定了嗎？

部長，我想指揮中心的規範是一定要遵守的，但是在教育現場的部分，您是部長，要提出來怎麼做才會對所有的學生有最好的保障。另外，其實根據現行高中職以下學校的防疫政策，目前是班上只要有同學確診都要去快篩，可是我們知道，事實上快篩沒有太大的效果，不管是快篩的部分家長有沒有辦法如期做到，還是在快篩的過程中是不是能夠確實篩出結果等等，其實在第一線有很多家長、老師都跟我們反映，這個問題是不是能夠做一些調整？既然現在防疫政策一直在調整，這個部分有沒有可能改變？

那是不是能夠這樣？不要只要有一個人確診就一律全班快篩，有出現狀況的再來快篩，有沒有可能這樣做？

那你們儘速提出來，然後提供指揮中心作個參考，好不好？

最後一題非常重要，我們臺灣跨性別的平權議題，在高中體總官網的公告上面有寫到，112年全中運要開始開放跨性別跟雙性人的運動員跨組別參賽，對不對？

對，這在臺灣體育史上應該是第一次明定，開放跨性別運動員參賽，但對於資格的認定跟相關的細則沒有規範得很清楚，這幾天不管是本席辦公室還是地方服務處的電話都被打爆了，我相信很多的委員都有接到這樣的電話，全中運是很重要的一場賽事，也涉及學生升學的權益，所以很多學生家長還有選手都來陳情說到底要怎麼去界定他是一個跨性別的運動員或雙性的運動員？怎麼認定這個資格呢？如果在認定資格上不清楚，會不會影響到女性參賽選手的公平性？部長，我想有必要把這個部分說清楚。

好，那就拜託部長，要把這個資訊及相關的規則弄清楚，讓關心的學校老師、家長跟選手都能夠瞭解，好不好？

好，謝謝。

請張廖委員萬堅發言。

（9時30分）部長好。教育千頭萬緒，這幾年來我看到很多政策，包含班班有冷氣，或者是學校運動環境的改善，我都必須肯定你。

請教育部潘部長說明。

但是教育除了硬體的改善，或者除了整個環境的改善，治理也很重要，最近發生在臺中市的狼師案，我發現法規顯然是有問題的，所以我也必須要請教部長，先前發生在臺中市，有國中校長身分背景的一個校園性侵案，發生在二十多年前，受害者是一個明星國中的資優班學生，他已經成為老師，聽說也是在教育界服務，他在向教育局投訴的時候已經知道過了追訴期，問題是臺中市政府的處理態度跟方式引起了社會各界的物議。
在一開始處理的程序裡面不併案調查，這位國中校長之前是在那個明星學校擔任主任跟老師，後來又到了第二間學校當校長，在第三間學校又當校長，那在這一間，他即將退休的時候被爆出這件事情，臺中市政府一開始的處理程序沒有併案調查，是由各校自行調查，就是第一間的明星學校、第二間、第三間自行調查，然後一開始它也沒有想要擴大調查。第三，它沒有把涉案的校長停職、停聘，而是請他請假待命。第四，它在有了各界壓力之後，違反了被害人的意願，把已經超過追訴期的案件移送調查，甚至還放任涉案的校長聯絡被害人家屬，這些在民團開了記者會揭露之前的處理過程可以說是一團亂。部長，你曾任國小老師，也當過臺中市的副市長督導過教育局，部長認為這樣的處理是否妥當？

部長，這樣好了，我把我的問題一次問完，你再一次回答。後來臺中市政府在程序還沒有處理終結的時候就說它處理完了，然後讓當事人在20天內申復，接著市府就說調查完了，並宣布解聘這名校長，沒有退休金，看起來好像有處分，可是後來這位校長還發聲明，這也是有史以來第一次加害人發聲明說性平會調查不嚴謹，要求司法還他清白，這講起來有點荒謬，這個案件已經超過刑事追訴期了，調查的結果一定要透過法院嗎？法院如果調查，被害人還要再出庭，如果已經超過追訴期了，當然也不會起訴。這種講法、這樣的處理方式，顯然引起了很多外界的物議。市政府在處理過程中的這些瑕疵，是不是會導致後來行政法院的判決對受害者不利？譬如說，目前法律的配套不足，追訴期超過之後，再加上如果行政調查有一些瑕疵，結果校長勝訴了。我們都知道類似的案件後續還有第二件、第三件、第四件，這個結果、這樣處理的方式造成的是真相模糊，也會造成後續被害者的寒蟬效應。
我想瞭解我剛才提到的，在臺中市發生這一類超過追訴期的校園性侵案之前，其實臺南市已經有過一次調查經驗，臺南市的案件，這個老師其實已經退休了，教育部也有發文各縣市說這類案件要擴大調查而且要併案處理，然後要地方教育局作為主責單位，公文也發了，但我看了學特司發的公文，我覺得強度還是不夠，當時8月份各界召開記者會的時候，教育部有回應說要盤點法規、要強化相關的規範。請問部長，我剛才的這些問題，你的看法跟想法是什麼？

臺中市政府這樣的處理態度，你覺得有沒有瑕疵、有沒有處理不當的地方？

性平相關的法規其實有規定喔！譬如說涉案的時候，經過學校的教評會或者教育局召開相關的會議之後，依照法令是應該將校長停職、停聘，結果他沒有停職、停聘啊！他是請假待命，甚至還可以到學校去趴趴走、主持畢業典禮等等。像這樣的性平法規相關規定，是不是有不足的地方？我講的是這個，你們……

目前是怎麼樣？

好。

臺南市政府已經調查完了嘛！臺中市政府正在調查，那像臺南市政府調查完了以後，那個老師已經在2004年退休了，已經超過追訴期了，他還在領退休金，也就是說他只有被行政調查，證明他有犯下這樣的犯行，可是他一樣可以領退休金，像這樣有沒有問題？

他必須要判刑確定，我知道，所以……

好，我想除了法規，還有一些法律啦！

其實大家不能理解的部分是他已經有這個行為了，可是卻沒有受到任何的強制處分，所以像公立學校教職員退休資遣撫卹條例第八十條也規定判處有期徒刑以上確定者，才會受到離職金或者退休金的剝奪。有關學校法人、私立的部分，第二十四條也有相關的規定，都要判刑確定。刑法的部分，我們其實看到澳洲，在2012年的時候，即十年前對學校機構等調查這些孩子，他們發現在一萬多個的個案裡面，大概要經過24年左右才會講出他的遭遇，而刑法追訴期只有20年，如果這樣來講的話，那幾乎都超過追訴期了，所以刑法是不是應該取消對未成年性侵的追訴期？第二個，加重對未成年權勢性交的刑責，針對這個部分，部長，你的看法怎麼樣？

性平法規要嚴謹……

然後相關的處分……

對，處分的部分。

然後臺中市政府跟臺南市政府處理的態度也都不一樣，他們沒有擴大調查、沒有單一窗口，也沒有集中處理，這個部分我覺得你們應該做更嚴謹的規範。

好，拜託。
最後，我也要感謝部長，其實在今年我有提出，每年3月下旬，全國都會有三千多個十多類的特殊生，他們去考升大也發生了一些狀況，現在的考場對身障生其實非常不方便，目前只規劃7個考場，北部就有4個考場；中部只有1個考場，在彰化；南部也有1個考場，在高雄；東部只有1個考場，在花蓮。北中南東只有7個考場，其實有些人甚至是從離島來的，從澎湖、金門、馬祖坐飛機來臺灣考。當然今年3月也發生狀況，因為疫情，所以考生的環境遭受外界的抨擊，當時我也提出說希望讓這些身障生能夠就近考試；第二個，能夠對他們有更多的補助，因為他們其實本身在成長的過程中就比較弱勢。
我也很感謝教育部的回應，你們打算112年在中原大學，就是在桃園增設1個；然後在臺中增設1個中教大；南部的話，臺南大學也要增設。中部本來是112年才會增設，那一天我親自去了，你們也覺得說明年可以趕得上，所以明年會增加2個考場，後年會再增加臺南大學。
我問一個問題，現行只有針對中低收入戶身分的跨縣市考生還有離島生來補助，對不對？

是中低收入戶，對不對？

請教育部學務特殊司吳司長說明。

在我們提出來之後，你們對於離島考生跟陪考人員，這次是不是會納入？明年開始納入補助？

好。其實我是覺得一般生幾乎都是在當縣市的考場考，我如果是臺中市的考生，大學就在臺中市考，彰化的就在彰化考，很少跨縣市。那這些身障生已經不方便了，他還要跨縣市，我是認為你們正在討論的這一部分，其實也應該納入，好不好？

我那天去中教大看了，它的無障礙設施各方面，還有身障比較嚴重的，它的電梯搭乘的速度、時間、空間安排……

我們預算可以之後再討論，我覺得納入補助的部分，你們應該也要寬列啦！畢竟全國只有三千多人嘛！

他們本來在成長過程中，家長跟考生本身就是一個比較困難的情況，那他要考試了，我們又因為他的人數比較少，沒有辦法廣設考場。我們如果廣設考場，成本也許比較高，但我們把它集中，我們現在有增加一些，對這些需要陪考的、需要交通費用的、需要住宿費用的考生，其實我覺得應該要站在同理心的角度，對他們提出一些補助。

一些配套啦！好不好？

好。

好，謝謝。
還有一張圖卡，你看一下，其實現在是差不多啦！考生都大概六百多人……

一個學校底下有六百多人，太多了啦！應該三百人比較剛好。

所以我覺得你們未來應該朝這個目標前進。

好，要儘速，好不好？謝謝。

請黃委員國書發言。

（9時44分）感謝部長很努力，推動了班班有冷氣、生生用平板，繼這些政策之後，教育部又提出了午餐的三大政策，即偏鄉中央廚房大帶小、偏鄉精進88天午餐菜單，還有營養午餐月月有石斑。這些政策9月開學要上路了，可是現在開學1個月了，都兌現了嗎？有一些看起來恐怕會跳票，所以我在這裡要提醒部長。雖然這個過程非常辛苦，第一個，中央廚房大帶小，行政院說熱騰騰的午餐準時到，9月就要完成，可是都有準時到嗎？目前來看，這些偏鄉的中央廚房大帶小，預計要新擴建的有123所，現在97校已經完工了，17校符合進度，但這個進度不是9月完工的，或許不知道什麼時候會完工，有9校進度落後，也就是有超過兩成的學校還沒有完工。因為偏鄉的廚房供應非常多的學校午餐，所以目前來看應該有超過100所學校的供餐是受到影響的，甚至還有向警察局借廚房的。教育部有沒有去盤點，有一些進度比較落後的是不是影響到很多學校？又到底有哪些學校受到影響？現在他們是怎麼處理的？再來，還沒有完工的26所學校，你們要瞭解合約簽訂的完工日期是什麼。好，不管，我想要瞭解全面性的完工會是什麼時候？

請教育部潘部長說明。

沒有錯，我知道。

我瞭解，現在我們所有的……

好，沒關係，什麼時候可以全面性完工？

我瞭解，但你要告訴大家什麼時候可以全面完工，123所……

10月份左右會全面完工。好，非常感謝。

這沒問題！我們的目標都一致，我只是要知道大概什麼時候會完工而已。

瞭解。你們也推動了偏鄉精進菜單88天的指引，花了三個月找基層老師、營養師、午餐秘書跟學生共同研發特色菜單，但是到開學前4天才給指引，學校會覺得怎麼來得及準備，所以有的學校說，這不是在整人嗎？教育部後來說，這僅供參考。我覺得很可惜，也就是好不容易有了這個88天午餐的菜單，找了營養師，大家一起來討論，可是給學校的時候，我覺得這個環節你們準備不夠，所以學校來不及準備。其中，規劃的特色是規劃4餐有石斑魚的料理。我們去看精進午餐菜單的指引，這個app點進去看，可能找得到蝦仁等比較昂貴的菜單，但是找不到、查不到石斑料理。你們已經跟大家講了，在偏鄉會供應大家石斑，但是菜單指引沒有石斑，我在想會不會是把偏鄉漏掉了？
再來，9月起月月吃石斑，從9月開始到現在一個月了，全臺灣哪一個學校營養午餐已經吃到石斑了？還沒有！為什麼呢？因為漁業署本來9月26日要決標石斑魚，可是9月26日也來不及準備，有可能嗎？現在又說要延到10月3日才決標。我想問一下，教育部月月有石斑的政策有可能10月就能夠上路嗎？原本的規劃是每個月要吃一次，一個學期有四個月，所以一個學期總共要吃四次石斑，可是現在的狀況是漁業署採購石斑的期程恐怕會延宕，採購完了之後，最大的麻煩是要怎麼配送，很多偏鄉還需要冷藏。有關這些執行細節的問題，教育部跟地方政府是不是都已經協調好了？我很擔心，雖然這個政策非常好，我們全面性地支持，為了解決石斑滯銷的問題，這個政策好，但如何執行是一個大問題。目前來看，9月底沒有了，10月不知道有沒有辦法。部長，10月有辦法吃到石斑嗎？

所以這個指引到現在還是只供參考，對不對？

我瞭解，我只要一個答案。月月有石斑上路之後，偏鄉孩童也吃得到，可不可以保證？

可以嘛？

我的要求就是偏鄉也一定要吃得到。

好，瞭解。918那一天的地震造成非常多學校災損，所以我們重新來檢視一下。教育部從106年到111年總共花了423.6億元做校園的耐震補強，花了非常多錢，可是你說918地震嚴重嗎？3級到4級，當然沒有像921那麼嚴重，雖然是3到4級的地震，可是造成了全臺灣有594所學校發生災損，災損金額現在統計出來大概一億兩千多萬元。我們要進一步瞭解，當然教育部也很努力，就災損學校都做了一些瞭解。有關災損學校調查的結果，這個是教育部的統計，我自己再把它統計起來，查不到災損學校建物的CDR值，也就是耐震係數，國小總共390校，有199校沒有CDR值，國中101校，有44校沒有CDR值，高中45校，有24校沒有。這些查不到CDR值的學校，部分是器材的災損，但那些建築物嚴重傾斜、龜裂及倒塌的學校到底有多少？有沒有統計？然後你們花了四百多億元進行校舍的耐震補強及健檢，已經超過10年了，為什麼還有一半的建物沒有CDR值？至少這次受到災損的學校是這樣，是不是當時在健檢的時候，對這些校舍的耐震能力掌握不足？為什麼要提這個問題呢？因為我們發現即便是去年剛剛完成補強的校舍，在這一次還是出現嚴重的毀損，是不是你們針對耐震係數的相關規範不足？我覺得教育部……

我瞭解、我瞭解。我的問題……

是，我瞭解，很辛苦啦！但我的問題是，已經剛剛完成補強的校舍，而且是花了那麼多錢補強，卻還是出現嚴重毀損……

有、有，好多學校啊！這個是教育部提供的資料啊！

好，請教育部針對這一次918地震災損狀況及校園耐震能力提出書面報告，我們來進一步瞭解，好不好？

好，辛苦了，謝謝。

請林委員奕華發言。

（9時57分）部長好！因為這次休會時間比較長，我花了一些時間到教育現場跟一些家長及老師們討論了現在主推的兩個很重要政策，一個是本土語言，一個是雙語教育，但你知道其實基層是怨聲載道嗎？這是你任內滿重要的兩個正在推動的政策，但我必須向你說明，這樣倉促上路的政策，沒有顧慮到整個教育現場的需求及教學品質，其實基層是怨聲載道，地方上有很多意見，現在我們就來講一下本土語言的部分。
本土語言部分，因為一下子從國中、高中就要推動成為必修課，師資當然會是問題，請問部長，你在教育體系這麼多年，是否曾經有過一門必修課程，到了開學後老師還沒有拿到課本的？除了這次本土語言課程發生這樣的狀況外，還有嗎？

請教育部潘部長說明。

你不能這樣講啊！你不能說只有他們選定的部分沒有啊！以前我們不管選什麼版本，都可以拿到課本，而且一般來講，一定在8月學年度開始前就拿到教科書。不知道你記不記得我剛當立法委員時，108課綱那個時候也是很趕，每一科教科書我都緊盯你們的進度，盯到後來，終於趕在8月前讓老師們都拿到教科書，但這次本土語言課程，都已經開學開始上課了，請問是不是還有學校沒有拿到教科書？有沒有發生這樣的狀況？

你現在的意思是這是學校的責任？我問的是教育部的責任啊！

請問從你進到教育行政體系以來，有哪一個必修課發生過開學還拿不到教科書的？有嗎？

是啊！所以我說是倉促上路嘛！

當然是倉促上路。

教科書都沒有審定，你就開始要成為必修課……

再來師資也都沒有到位。

所以只能選擇已經審過的版本？

當然不是啦！所以我沒有說一定要加緊腳步，我的意思是，為什麼以前大家在講課綱時，是10年一課綱，中間需要那麼多的時間討論及準備，這有它的道理存在啦！但我們這次不是這樣，所以請不要怪別人，好不好？

教育部難道都沒有錯嗎？

請問，為什麼學校會知道這個版本會過或不會過？除非你先告訴他們這個版本可能這個學期不會通過，要不然學校怎麼會知道？還有師資的部分也是一樣，今天國家語言發展法通過之後，到底對師資部分有什麼想法？你們現在才開始要現任老師修習本土語言為第二專長，所以現在還是以教支人員為多，最大宗的是這些，沒錯吧？

但這就是第二專長嘛！

現在只有原住民族的……

這個我瞭解，但問題還是一樣，就是速度的問題。本土語言專任教師現在不到200位，而原住民族語言專任教師有189位，其實現在的專任教師幾乎都是原住民族語的老師，像我在新北市時，因為有相關的法令規範，所以我們提早聘用，但問題還是一樣啊！都靠教支人員，但現在本土語言已經是一個正式的課程，如果以12節來評估，在專任老師部分，國中需要511位，高中需要146位，但是現在國、高中幾乎是沒有專任老師的，都是剛剛提到的教支人員，要不然就是現任老師得到認證後再教學的，而且老師取得認證後也不一定代表他們就一定有辦法來教，因為這跟排課有關係啊！我想這個部長應該也很清楚，但結果還是這麼倉促就上路了，包括國教署一直盯學校有沒有找到老師，你們一直給學校壓力，但為什麼沒有檢討到底你們有沒有提供足夠的老師，讓他們可以很快找到適合的老師？

目前閩南語部分是有開放聘專任老師，但客語部分我上次問過了，也沒有啊！

客委會認為應該要，但你們一直非常猶豫嘛！

我的看法還是一樣，既然在國家語言發展法下變成必修課，就請教育部好好正視相關問題，而且速度一定要加快，要不然我覺得會造成很大的困擾。

對，那是原民語的部分，但是我說真的……

所以意思就是，以後只要師資不夠就是用網路共享的方式？如果你認為這是教育部應該有的態度。

我還要問雙語的部分，我只是提醒你們，請加快腳步。

雙語的部分，我能不能夠請問一下，行政院已經說2030年不推行雙語國家了，對不對？

請問雙語政策還有2030年這個限制嗎？還有沒有？

所以還是有2030年這個限制嗎？

這是政策宣布哦！

我要問一下，如果2030年雙語國家這個政策沒有了，那按照原來的說法，你要讓學生能夠很流利的運用兩種語言，一個是中文、一個是英文，是這樣嗎？還是這個目標嗎？我覺得部長要把政策方向說得非常清楚。

好。

所以你覺得我們到底是雙語教育政策？還是叫「英語友善政策」？

如果是雙語政策，那可以學日文或韓文嗎？

不是，但我們現在推動的雙語政策就是英文、中文和華語，不是嗎？

所以你現在說的雙語又不一定是要學英語。

那為什麼現在師培的方向是如此，包括現在大家都在講的，甚至連部分大學的國文系或中文系也都在徵求能用全英語授課的老師呢？

就是因為教育部的政策不清，導致現在大家都搞不清楚方向。

你知道現在執行的現場是怎麼樣嗎？我有問過家長，因為現在小學上自然課老師是用英文來教導雲變成雨的過程，結果變成用英文上一次後，大家還要再補救教學一下；國中數學的函數也用英語教，但老師不知道要怎麼講，學生也聽不懂，變成還要再用中文教一次。

我現在要確定的是，到底現在雙語教學……

部長，基本上，要強化大家的英語，這個我很贊成，增加環境我很贊成，但是不要硬推，我很擔心硬推的結果不但英文沒有學好，連學力都退步，力量的「力」。

對，教育部是大家長，也是主管機關，教育最討厭的就是商品化，只做表面的，現在地方反彈最大的就是雙語教育表面化。

這件事情很嚴重，大家都很關心教育，正確的方向可以走，慢慢地走、逐步地走，不要硬推或只做表面。現在有多少學校成為雙語實驗學校？請問一下，現在只要用課室英語就叫「雙語教育」，像這種很表面性的東西，我希望教育部能夠深入多做檢討，要讓大家有國際能力、有往國際移動的能力，這個我絕對支持，但是不要只做表面，我們希望能夠深刻地檢討制度並好好推動，那這件事情我就會全力支持，好不好？

那就請你多傾聽老師的心聲，好不好？謝謝。

好，謝謝。

請陳委員秀寳發言。

（10時10分）部長，如果國家講座主持人有不良事件，在什麼樣的情勢之下他的資格會被撤回？

請教育部潘部長說明。

根據教育部所訂定的「教育部設置國家講座辦法」，該辦法裡面只有規定「有違反學術倫理情事，且情節重大者」，國家講座主持人的資格才會被廢止。所謂的「國家講座主持人」在獎助的期間必須開設跨校性的選修課程，還要辦理全國性的巡迴講座和宣揚研究及教學成果。對於國家講座主持人的個人品格，其實應該也要有很嚴謹的要求，因為辦法裡面只有規定違反學倫且情節重大時，他的資格才會被廢止，如果這個國家講座主持人有其他的刑事案件經法院判決確定，例如酒駕或偷竊等情事，教育部會不會考慮用什麼樣的辦法來取消他已經取得的國家講座主持人資格？

當然，國家講座主持人是由眾多優秀的學者裡面萬中挑一選出來的。

但本席現在的疑慮是，除了專業知識外，就是他要有非常淵博的知識和學術涵養之外，在品格的部分是不是也應該要更嚴謹地來要求？但是現在的辦法並沒有提到如果國家講座主持人發生不法情事，譬如刑事判決確定，如本席剛才舉例的酒駕或是其他事件，這樣他的資格會不會被取消？

部長，本席這邊是要提醒，我們給他這樣的資格就表示他有這樣的專業知識水準，但如果他取得這個資格後出現不為大家所接受的品格落差，應該也要有相關辦法來取消他的資格，這樣才符合大家對於這個位置及資格的期待，因此希望教育部能夠針對這個部分來瞭解及研議一下。

這個只針對他在學術上的表現，但是如果他在品格上有所瑕疵，這個部分也需要去重視。

好，謝謝。部長，本席上個會期就曾質詢過，有關高職生的學習歷程檔案繳交截止日期應該要和高中生分開，因為這兩個學制的學測日期和統測日期並不一樣，如果你們所訂的截止日期都一樣，這對學生來講是壓力、也不公平。日前新聞有報導，教育部現在正在研擬要將明年高職學生的學習歷程檔案繳交日期往後延，請問定案了嗎？

所以已經確定了？

請及早把時間確定下來，讓學生可以及早因應。

好，請儘早定案，讓學生可以專心準備考試，而不會有壓力。

謝謝部長。接下來也是有關學習歷程檔案的問題，根據調查統計，超過八成以上的學生都認為學習歷程檔案並沒有成為錄取理想科系的最大助力，對於學生、家長，甚至是教師，他們都感受到學習歷程對於升學不是助力而是壓力，針對這樣的調查，教育部的看法是什麼？

部長，其實教育部推行學習歷程檔案是要鼓勵學生多元學習和發展，希望他們可以從中找到興趣，甚至可以確定自己要的方向，但是如果他們在繳交學習歷程檔案時，沒有辦法感受到樂在學習，譬如部長今天去跑步，跑步是為了要運動和放鬆自己的身心，但如果你事先知道在跑步的過程中，你每跑一步、每走一步都要列入評比，而且還要繳交報告和寫出心得，那你就沒有辦法樂在運動、樂在其中，這就像學習一樣。對學生來講，多元學習應該是好事，但如果他是被迫的，無法專心學習，他只想到之後這個報告要怎麼做、報告要怎麼交才不會影響到分數的評比，這對學生來講就不是助力而是壓力。這個部分教育部有沒有去理解學生端和家長對於學習歷程檔案真正的看法？或是他們真正的需求是在哪裡？

部長，你剛剛提到其實你有親自去傾聽、理解和瞭解。

本席肯定推動學習歷程檔案的出發點是好的，是希望學生在多元學習裡面能夠多元的接觸和發展，這個立意是好的，但是我們希望孩子感受到的和孩子實際感受到的落差不能太大，所以我要強調的是，你們有沒有實際瞭解學生所表達的，或家長、教師所感受到的？部長剛才一再地強調有親身去瞭解和傾聽他們的意見……

部長，到底它是助力、阻力還是壓力？我希望各種反饋意見都能夠納入參考。

本席再強調，我希望各種反饋意見你們都能納入參考，而且要持續滾動地來檢討。

謝謝部長。

待會王委員婉諭發言結束後休息5分鐘。
請林委員宜瑾發言。

（10時23分）部長好！部長，我今天要先跟你探討職場互助式幼兒園的議題，職場互助式幼兒園是政府為了友善幼兒與減輕家長的育兒負擔所推出的計畫，簡單來說就是鼓勵企業在公司內部設立托兒環境，讓企業員工可以就近受托，這個教育部自己也有開辦，我想部長應該非常清楚。目前教育部、衛福部、科技部、文化部和經濟部等等8個部會署都有設立職場互助式幼兒園，本席非常肯定這樣的方向，因為可以增加職員育兒的方便性，也減輕育兒的負擔，我覺得這個大方向是正確的。
前面所說到的職場互助式幼兒園的優點，當然就是友善便民的托育環境，但是本席也有接到一些家長和資深幼兒園教師的反映，他們覺得職場互助式幼兒園跟傳統、一般的幼兒園相比確實有一些隱憂。我有整理出對照表，第一個是樓層的規定，原則上，一般幼兒園只能設置在1樓，除非空間真的不夠才能往上設置，但頂多到2樓。其實幼兒園一般都是在1樓，就是平面，可是職場互助式幼兒園的規定是可以設置在1到4樓。為什麼我們會對樓層的規定那麼擔心？就是因為這牽涉到逃生的問題。如果真的發生火警，小朋友在1樓當然相對容易逃生，可是如果在4樓呢？他就要跟整棟樓的大人共用電梯，我覺得這有很嚴重的安全隱憂。
第二是幼兒的活動空間。依規定，一般幼兒園有獨立的室內活動室、室外活動空間、盥洗室、健康中心、辦公室、教保準備室、廚房等等，其中室外活動空間和幼兒專用廁所相當重要，如果廁所可以配合幼兒的身形去設計比較小的便器，對孩子的安全當然很好。但是話又說回來，上述這些要求，特別是幼兒專用廁所或室外活動空間在職場互助式幼兒園完全沒有被要求。就本席瞭解，現在職場互助式幼兒園的狀況是讓孩子在園裡動動手腳、伸伸懶腰就算是有對肌肉的訓練。這是第二個，就是幼兒活動空間和一般幼兒園被設限的狀況完全不同。
第三個是教保活動課程的設計。一般幼兒園的評鑑辦法有納入教保活動課程設計，所以一般幼兒園多半都會很認真、仔細地為孩子設計每一天的課程，而職場互助式的幼兒園是混齡制的，其實很難針對幼兒的每個發展階段去設計剛剛好的教材。
除此之外當然還有廚房設備、師生比以及評鑑等等諸多不同的標準，這些部長或許也清楚，因為有一些陳情的意見。我現在想問的是，在我們推廣友善育兒的同時，對幼兒安全的隱憂和幼兒發展的限制難道是必要之惡嗎？職場互助式教保服務是政府鼓勵的，也有補助的政策，因為是由政府帶頭鼓勵設立這樣的機構，可是它的嚴謹度卻變成不如傳統幼兒園，這個資訊我想家長可能也不清楚。所以有沒有可能進一步鼓勵職場互助式幼兒園去改善這些安全措施，或者是不是要對它做一些和一般傳統幼兒園相同的限制？因為這些限制都有一些安全的考量或者是專門針對幼兒的考量。總之，這個實施辦法是不是有修改的空間？
以上林林總總講了這麼多，是不是請部長回答一下？

請教育部潘部長說明。

對，所以這個方向是正確的。

可是根據你們所訂定的實施辦法，安全方面看樓層就好，你們的規定是1到4樓都可以，但是一般傳統幼兒園……

所以假設某個企業體真的是運用1到4樓的空間，孩子就有可能在4樓，這樣一來是不是就會出現安全疑慮了？

那你要不要乾脆在實施辦法做一些修正？

對啊！有些真的很大。

當然我相信官方所設的一定是相對符合一般傳統幼兒園的標準，但我的意思是，現在職場互助式幼兒園的標準確實和一般傳統幼兒園不同，而且不同的範圍、range還滿大，所以我想是不是就安全上或幼兒發展上，還是要做一些比較統籌的規定？

我知道如果設限太多會造成麻煩，可是我們還是會擔心孩子的安全。

好，我覺得還是要做個檢視。

接下來本席要和部長探討另一個問題。下週一是心理健康日，所以我要指出，教師的心理負擔其實也需要被關注和被同理。蔡政府上任以來，為了促進多元學習，提高國際競爭力，推出非常多政策，包括雙語國家政策、生生用平板、多元選修課程等等，這些政策可以讓學生獲取很多學習資源，對學生而言當然是好事，可是對教師而言無異於加重他們的工作負擔。現在又是疫情期間，很多教師都會覺得自己的工作量真的很大，特別是如果有同事確診，他們就必須去代課或兼很多課，同時也因為疫情而必須負擔一些其他的行政工作，像是之前要宣傳防疫措施或者是處理和快篩試劑有關的事情等等。
簡單來講，2019年天下雜誌有做一些調查，發現臺灣有六成教師在思考是不是從事其他工作比較好，這個比例遠高於日本、美國和其他先進國家。除了2019年調查的時候有六成老師曾經動過轉職的念頭，根據我在第一線的觀察，也知道很多老師覺得「心很累」，特別是防疫期間，所以我具體建議要提供老師一些減輕負擔的措施，第一，因應新增的多元選修課程，應該聘請專門人員來協助授課。第二，疫情期間如果有部分老師被隔離，是不是可以有聘請代理老師的特殊機制，而不是讓校內原本的老師去額外兼課？第三，不必要的行政工作必須減量，我想這個講了很久了。最後是第四點，我們有建立一個教師諮商輔導支持中心，但就目前來講，教師很少知道有這個所謂的教師諮商輔導支持中心的資源可以運用。所以簡單來講，能否讓教師有充足的後援，減輕他們的心理負擔，讓他們覺得這個工作可以持續下去？

好。

多開一些正式教師缺啦！

這個很重要。

好，謝謝部長。

一起努力，謝謝。

現在休息5分鐘。
休息（10時36分）
繼續開會（10時42分）

現在繼續開會。
請呂委員玉玲發言，發言時間5分鐘。

（10時42分）部長，之前我們聽到蔡英文總統有說過一句話，說很多的家長、校長都跟他表示說教官千萬不要退出校園，我們也看到對於軍事教育的整個支持面。我們之前在教文委員會，本席每次提預算的時候都有提到一個決議，就是校園沒有在安全的情況下，教官絕對不能退出校園。但現在教官在未來8年要逐步地退出校園，而且現在是遇缺不補，在遇缺不補的情況之下，你們現在叫做校務的創新人力，目前校安的創新人力有1,600人，對不對？有900人都是退休教官再回聘。部長，你看到這個數字之後，你會不會覺得校安還是非常需要這些教官來維持，因為我們所有的教官都有受過軍事訓練，他穿著制服站在校門口就能夠有威嚴，去嚇阻一些犯罪的情事發生，尤其是現在在學校裡面，包括暴力、鬥毆、毒品，這些霸凌的事情都有，那教官是24小時待命在維護學校的校安，所以部長您的態度如何？有沒有可能教官會留任，待在學校，維護學校的校安問題？

請教育部潘部長說明。

你不能抹滅他們的付出跟貢獻嘛！

所以您看到了，那部長認為學校的校安需不需要這些教官？

所以有需要嘛！所以是有需要的，重點就是在這裡啊！你的這些創新人力，他們擔任這個工作，但是他們的能力層次參差不齊，只有教官能夠受到完整的軍事訓練，他是24小時待命，包括住在校外的學生發生事情要送醫，或是在派出所或哪裡，教官是及時趕到解決所有學校的校務問題耶！這麼好用的教官，你們不留任下來，他擔任這個角色，讓我們家長、讓我們學校、讓校長們多麼安心，所以我剛剛聽到部長講的，你都有看到這些問題，我希望你們可以再重新檢討這個問題。

部長，因為時間的問題，我只要問你一句……

沒有強迫，他們是自然退休，但是你們又回聘了，你聘了1,600位校務的創新人力，有900位就是這些教官回聘的，所以我們才會說請部長你們要檢討，這些教官就是校安最重要、最需要的人力，所以你們可不可以調整？去討論、研議有什麼辦法，部長……

你執行幾年了？你本來是8年要退出校園，8年的時間就是到2023年，但是等教官自然離退的時候，大概要到2030年，所以這些你拿回去檢討。最重要的是，你看看現在學校濫用藥品的人數是減少，但是在學校裡面販毒的人數是增加的，為什麼？這就讓你看到問題了，要讓你看到問題，去解決問題！所以教官重不重要？你的創新人力有解決這些問題嗎？當學校有黑道進去校園的時候，教官有受過軍事訓練，他能第一個衝上前去制伏歹徒，那創新人力呢？層次參差不齊，看到這狀況，他會搏擊嗎？他會制伏嗎？搞不好往後退了。所以我們才說校安的安全是絕對重要的，要優先考量，好不好？

部長不用急著回答我這些問題，你看到了，你沒看到，我也告訴你現在學校的這些問題，所以請你們面對問題來解決，謝謝。

請范委員雲發言。

（10時49分）部長早安。因為今天時間有限，我想要問教育部怎麼去處理，如果今天是國立大學的校長本身性騷擾老師，然後性騷擾案已經確定，你們的處置方式是不是有法制漏洞？今天張廖萬堅委員也有問到，就是校長本人性騷擾，或是更嚴重的就是對學生。最近您應該有看新聞，原能會主委傳出疑似性騷擾員工，第一時間我就跟賴品妤委員、林宜瑾委員及今天的主席陳秀寳委員，教文所有民進黨女立委都發聲了，因為今天如果是首長涉及性侵員工的話，是很大的事，而且行政院、行政體系應該要帶頭用最嚴格的標準。同樣的事情如果發生在學校裡面，是校長性騷擾教師，我相信潘部長會覺得是很嚴重的事情，因為他是一個單位最有權力的人，性騷擾他的員工，當然需要出面的就是教育部嘛！如果依照性工法的話，公務體系是比照性工法的精神。
今天我就是要跟您報告這個個案，今年暑假8月的時候，全國高級中等學校教育產業公會理事長跟陳情人來跟我的辦公室陳情，我們經過瞭解之後，發現的確是有法制上跟你們行政措施上不當的問題，我把這個個案跟您講，108年11月性騷擾事件發生，當事人提出職場性騷擾，依照法規提出申訴，國教署在三個月後調查性騷擾成立，問題是沒有附調查報告，隔年3月被害人再次向警局報案性騷擾，然後111年，過了一年多，地方法院判決加害人性騷擾罪成立，處有期徒刑六個月，當然就法院的體系，加害人有權利上訴，可是問題就是在國教署也認定性騷擾成立之後，雇主的責任就是要有一個有效的處置方式。
這件事情我本來沒有要質詢，我9月1日跟彭署長線上會議討論過本案，過了一個月，國教署還是跟我有非常不同的看法，我先問潘部長，您知不知道這個案子？

請教育部潘部長說明。

您沒有注意，那您知道有這個案子？

今天問題就是在這個細節上，什麼叫做教育部妥善地處置？部長您想想看，如果您是一位學校的老師，校長對您性騷擾，你覺得你們還可以在同個學校工作嗎？國教署認為它有做到，如辦公樓層上班時段不同可區隔動線、文書由秘書代行、進修部會議委由進修部主持、差假尚無差別對待、系統設定當事人差勤由秘書決行、可以申請心理諮商，我們來講心理諮商好了，被害人14個月接受了20次心理諮商，學校1年只提供4次心理諮商資源，差勤單還是必須由校長批閱，老師一個學期會見校長幾次？至少6到8次。這位老師為什麼今天會走到我的立委辦公室？他已經身心俱疲，而且他變成是學校裡一位被特殊對待的老師，而校長繼續當校長，因為你們的處理方式覺得這件事情依照你們的法規跟規定沒辦法把他調離。當事人覺得，我也覺得，合理上你不能叫老師到時候自己因為各種狀況離開這個學校，他是受害者，這個處置方式完全沒有辦法符合性別工作平等法的精神，我今天不是要怪你們，但是怪你們不積極改變你們既有的行政規則。
性工法要求雇主知悉性騷擾時，應採取立即有效之糾正及補救措施，今天原能會主委，其雇主、上級依照公務體系就是行政院，所以行政院昨天已經說要成立調查小組了。今天如果是一位公立、國立學校的校長，雇主當然就是國教署、教育部，你們有立即有效糾正及補救措施嗎？我看起來就是沒有盡到責任，而且已經快2年了，這位老師身心俱疲。
第一個，調查期間沒有暫予停聘，老師在學校裡面同時在告校長，你覺得他的處境是什麼？所有人不就覺得這位老師有問題。他敢於提出來，而且國教署認定性騷擾成立，連法院都認定成立的，可是這個過程中並沒有讓校長暫予停聘，當事人身心壓力有多大？第二個，通知處理決議也沒有附調查報告，當事人無法判斷是否能夠申復，因為20天內沒有申復就喪失了申復機會，也沒有告訴他處置是什麼。第三個，現有法制內部的行政法規有漏洞，性騷擾成立的校長如果是加害人時，只能解聘或免職，因為教育部做不出解聘或免職，所以就沒有辦法讓他調到別的學校，你們是不是應該在行政上彌補這個漏洞？你們因為覺得性騷擾沒有嚴重到解聘或免職一位校長，結果讓這位受害者身心俱疲快2年，透過公會，也找立委陳情。這是一個系統性的問題，因為校長性騷擾老師，而且國教署調查確定的事情，法院也確定的事情，判他六個月可易科罰金，你都沒有辦法處理，那未來別的案子怎麼處理？
第四個，被害人對於教育部跟國教署未盡到雇主責任時，他沒有申訴管道，今天如果有申訴管道就不用找立委嘛！我們的立委工作可以拿來做其他的事情，就是因為沒有申訴管道，若是發生在職場，勞工可以向地方政府勞動局申訴雇主未善盡責任，勞動局可以罰雇主10到50萬元，你們如果是公司的話，教育部、國教署可能已經被罰10到50萬元了，因為沒有善盡雇主責任。
我想請問部長，你覺得這四個法制漏洞是否存在？

臺中發生的是對學生，這邊發生的是對老師。

不管是學生、老師，校長是權力最大的人，這是最危險的。

當然。

部長，我跟你講，為什麼我們一開始就沒有用公開的方式，因為我相信教育部自己可以解決問題，可是國教署，我們9月1日開會到現在一個多月，部長也不知道細節，然後處理方式沒有回到受害人的權益跟精神，因為你們自己法制有漏洞，一開始我覺得不能怪你們，因為你沒有那個工具，可是這個個案發生，不能讓個案到現在還在身心俱疲，在學校等於每天都在被凌遲的狀態。

第一個，個案的正義如何儘速彌補？第二個，就通案上，你們如何補上法制的漏洞？我有幫你們整理出來你們該做的事，第一個，應該修正教育人員任用條例，調查校長性侵害、性騷擾案期間，校長應該暫予停聘，這個該如何修正，你們應該比我更清楚。

請教育部國教署彭署長說明。

因為時間有限，我簡單問部長……

性騷擾調查確定，這位校長是不是應該被調職？先保障被害人，不要再身心被折磨，你們的法規就應該這樣修嘛！接續我剛剛講的，第二個，不管性騷擾是不是有成立，應該附調查報告或載明懲處建議，這個性工法都有了。第三個，應修正高級中等教育法，就是說校長性騷擾員工的時候，到什麼程度才能將校長調離現職？這非常的具體，好不好？像這種性騷擾確定的判刑跟調查確定的，我認為就應該調離，否則你教他什麼公文別人決行，你不是把這個老師特殊化，讓他每天被精神虐待嗎？校長有多大的權力，他走路不小心遇到怎麼辦？我覺得這個部分我們應該要先保障受害者的權益，因為敢站出來控訴的人就已經非常少了，更何況國教署和法院二個體系都判定了。未來你們也應該把申訴管道處理好，讓師生不需要再找立委陳情，好不好？

部長，您多久時間之內可以補好這些法制漏洞？如何補？可不可以給我辦公室一個報告？

您講一個時間好了，這樣我們才能追蹤。

不同的事情但是是同樣的主題，就是校長性騷擾學生或老師的時候怎麼處理，好不好？

既然都很清楚了，那可不可以兩個月內給我們回覆？

我聽不懂什麼叫行政、立法同步來努力，是我們提修法嗎？我們監督你們……

你們有版本了，什麼時候要提出來？

我說你兩個月之內給我們一個書面報告，說明你們要如何儘速處理、怎麼處理，這樣可以嗎？

謝謝潘部長。

接下來請鄭委員正鈐發言。

（11時2分）部長好。今天有幾個不同的主題，想跟請教您一下，因為都是在整個教育不同的場域當中碰到的，第一個就是大考中心，大考中心這幾年好像每年都會出一些事情，最近在9月13日有老師在學測考試規則說明當中，發現學測的英文考試好像有一些變革，然後老師提出來，大考中心才具體的回應，而且大考中心到9月20日才在他們的新聞稿跟聲明區裡，把這個訊息公布出來。情況就是這次學測當中有一個篇章結構的考題，原本是四選四，後來在9月13日就被老師發現變成五選四，五選四跟四選四差非常多，部長應該知道這個狀況，雖然大考中心後來也做了調整，表示今年不適用，可是這是因為老師發現了之後才做調整，如果老師沒有發現，那是不是今年全國參加學測的學生都要炸鍋了？部長，可不可以說明一下這部分的決策過程？

請教育部潘部長說明。

當然是這樣啊！我們之前針對數學乙的部分也是三年之後才開始。

理解，我是說有變革的狀態，一般都會有一段時間讓學生跟老師去調整。

確實不宜嘛，對不對？

理解，因為我在想學測這部分對於學子來說都是最重要的一件事情，所以我們一定要從他們角度出發，不要說你想怎麼樣就要去改變，我覺得是不宜的。大考中心也已經作出了回應，我覺得OK，但是我們希望之後不要再陸續發生這樣的事情。

接下來我要請教，之前有一個生生有平板的計畫，現在是生生用平板這個計畫。

教育部要投入200億元的經費，針對全國中小學1到12年級的學生推動數位學習精進計畫，請問這60萬部的平板電腦是不是都已經發下去了？

我想問一下，當大家都有平板這個硬體的時候，平板上相關的軟體是不是足夠？因為有很多老師覺得他們要一直準備這些教案，對他們來講其實有一些負擔，這是第一件事。第二件事情就是教學現場的頻寬夠不夠，因為我有收到陳情，就是有些老師發現上網的時候卡卡的，後來竟然要用自己的熱點分享給學生，有這樣的事情，所以我在想生生用平板的硬體下去了，但軟體跟頻寬是不是都有配套到位？

請部長整個調查一下，然後確定不要……

不要發生要老師去分享熱點這樣的情況。

另外就是這些頻寬的費用都是地方政府、學校買單，還是教育部這邊有補助？

OK。

好，我覺得生生用平板這件事情當然是好事，可以使得教學更數位化，不過因為國健署有一個學童視力保健計畫，他們的主持人特別提到，3C產品用多了，對學子視力影響非常大，他具體提出了一些數字，就是近視如果增加100度，黃斑部病變的風險就會提高67%，以目前來說，臺灣學生高度近視的比率已經高達85%，這是國健署提供的資料。因為我們的數位教育推動了很久，所以我在想生生用平板這個計畫當中對於學童視力保護是不是有相關的配套？不要為了數位學習而犧牲孩子的視力健康。因為按照美國的統計數字，在iPhone等3C產品出來後，就是2007年之後的10年，他們近視人數增加了三倍。就這部分我們是不是有相關的配套及超前部署？

這部分都具體去落實，我覺得讓小朋友養成一個良好的健康習慣，這個非常重要。

接下來我想問，從這個學期開始，全國中小學開始必修本土語，我們發現師資不夠，剛開始的時候教材也不夠，竟然出現了數百班學生同時在線上看YouTube的狀態。這個情況就表示我們在本土語教育方面其實沒有真正地超前部署，從108年開始，制定國家語言發展法以來已經過了4年，可是顯然我們都沒有真正處理好這個部分。可不可以請部長稍微說明，在目前這麼缺師資的情況之下，我們要怎麼弭平師資不足的部分？

本土語教育方面，肯定不是只有原住民語的部分才缺，我看有很多，包括閩南語、客語這些都缺。

時間有限，我想針對這部分再往下查，現在專職教師肯定是不夠，代理教師也不夠，在整個本土語教學當中，很大一部分是用教學支援人員作為補充。

教學支援人員的鐘點費，部長知道有多高嗎？國小本土語言的教學支援人員1個小時的鐘點費是多少，你知道嗎？

非常少，我簡單跟你講，小學只有320元，原住民語可以到400元，就是320元至400元不等。

國中可能到360元，這部分的鐘點費顯然很低，很多本土語老師1個月跑下來不到2萬元，這還都是有班有課的時候，顯然他們的薪資是非常偏低的，甚至還達不到基本工資。另外，本土語師資之培育，還有學士後教育學分的部分，109年、110年都沒有學分費補助津貼，自111年才開始有。那麼針對109年和110年的學分費部分，教育部有沒有什麼樣的補救方式，對於這些本身收入已是極低、極微薄的老師們，是不是能有學分費的補償？

請具體給我時間表，自109年、110年他們就參加本土語文學士後教育學分班，所以比較資深，如果資深的沒有補助，從現在開始補助，對他們來說等於是……

這個金額很少，我覺得對於投入教支的人員來說，是很重要的肯定和鼓勵，希望教育部儘速落實這個部分。

請高金委員素梅發言。

（11時16分）部長好。3月10日我在這裡質詢您，對於各大專院校原資中心執行的現況，發現各大學參差不齊，多數的中心把它社團化。很快地在5月6日，收到教育部提供給我的精進報告書，謝謝！精進報告書就在這兒，部長看過嗎？

請教育部潘部長說明。

這份報告書裡面點出了幾個問題，我們再討論一下，除了有做一些調查之外，他們還實地走訪19校考評。他們覺得主要待加強之處，包含原民生人數規模較大的學校，專任人力的工作負擔很重；校內各單位橫向聯繫，共同合作推動原民生的輔導工作是有待加強；主管身兼數職，力有未逮；非原住民籍主管和專任人力，雖然用心推動原民生的業務，但是他們較缺乏族群主體性以及文化細膩度等等。有一些資料也告訴我們，各校由行政主管兼任原資中心主任一職的比例，占74%，可是原資中心的主管、主任，具有原住民籍身分者，只有16%，很顯然在文化敏感度方面是欠缺的。就這個部分可以怎麼做？

您給我的這份資料寫得很清楚，包括哪個大學是任務型或編制型的；由一般行政主管兼任或者由一級行政主管兼任；專職人力有幾位，其實很清楚。所以我希望，既然調查得那麼清楚，是不是我們可以更精進、具體地去要求，畢竟……

你們111年補助的校數，還有你們給的錢，其實是有編的，你是各校補助金額介於70萬到90萬元，對不對？所以是有錢的，還說如果原住民學生人口數達到多少的時候，你們可以再補助，從這份資料看到有些學校可能是比較關心、比較注重的，就會按照它的人力來編足，然後由學校一級行政主管兼任，所以這部分能不能再加緊速度追到大家都是一樣的？

很好，這是誰會負責監督？如果提計畫上來的話……

所以現在你們去盤點一下，請將提報計畫的學校及該校的實際人力提供給本席。

我們希望從這邊開始加緊的讓各校不是虛設原資中心，因為各大專院校的學生有很多其實都在都會區的，他本身就對文化非常不瞭解，大專院校有原資中心如果不好好利用的話，其實是很可惜的，對不對？既然已經成立了，就希望不要虛設。

很好，這個部分我會持續監督。
第二個，針對文化敏感度，其實你現在可以做的事情，就是原民會有原住民族十大歷史事件導讀本及原住民族文化歲時祭儀專書，這部分是不是可以送到原資中心或是各校圖書館呢？

沒有問題嘛！由原民會還是教育部來做？

處長，你準備好了嗎？什麼時候可以送完？

而且我覺得不僅僅只是原資中心的主管，應該要進行全校的文化……

還有我剛剛講到，原住民族教育法對於原住民文化其實不僅僅只是所謂教職員而已，希望是全校能夠有文化敏感度，這個部分在原住民學生多的學校不曉得你們會怎麼做？

所以原資中心其實也可以扮演角色，對不對？

你們做了哪些事情，整理一下資料提供給本席。

接下來我要謝謝體育署，體育署已經做了原住民族體育人才資料庫，學校數有352位，運動種類數有38類，原住民族選手有2,929位，也就是這些數據都已經登上去，我也看到他們經常會做滾動式修正，有這個數據之後，其實培育人才是一件很重要的事情，所以謝謝體育署把它做好了。
最後我還希望你們對於原住民體育人才的培訓是從小學開始做，可以嗎？然後未來要怎麼做請提供資料給我。

對，非常感謝，這個資料庫非常好，本來是……

這個也是我要求的，所以資料馬上就登上去了，我們會看到有很多資料庫建立起來，對於未來政策和預算編列其實是非常重要的，所以希望體育署對原住民體育運動人才，包括教練是不是有到各個學校任聘，這些資料庫裡都看得到，對不對？所以教育部有很多政策需要努力一下。

我知道其實有非常多原住民選手是發光、發熱、發亮的，我們希望他從小就開始，不要讓他受傷，所以這個資料庫就可以篩選到前幾名的選手，體育署和學校就要保護這些孩子們，讓他在受訓或是在比賽的時候，儘量不要受傷，一受傷，萬一他以後是奧運選手……

我們絕對支持。
再來要跟你討論就是族語的教師鐘點費，原住民族語師資有分，專職族語老師比較完善，包括勞基法的薪資、年終、勞健保、交通費；直播共學的族語老師有勞保，但是國小每節是640元，國中每節是720元，高中每節是800元。可是就如剛剛鄭正鈐委員所說的，族語教學支援工作人員就非常辛苦，他是現場教學，然後直播教學是對著電視，國小每一節是640元，然後國中是720元，高中是800元；可是去現場教學的，國小是每節360元，國中、高中每節400元，差很多。所以這個部分是不是請教育部應該要給這些族語教學支援工作人員獎勵、鼓勵？至少要跟直播是一樣的錢吧！

什麼時候？會調整多少錢？

我建議因為直播共學的部分是640元，教學支援是360元，反而直播共學是比較輕鬆，到現場去的比較困難，至少要跟直播共學是一樣的錢嘛！我覺得這個部分希望部長能夠思考。

我知道，但是我不曉得其他本土語言是不是這樣？

好，我們希望你跟原民會討論一下，直播共學跟族語教學支援工作人員最起碼要一樣的薪資，而且最辛苦的就是教支人員。

我瞭解。

好，你們評估一下。
再來就是翻譯費用，原住民的翻譯費用只有3元到4.2元，但是英文有市場機制是3.5元到5元，部長，這個部分是不是也能夠比照辦理？這應該要有所差別。

所以我的意思是如果還有客語等這些語別，都應該要跟英文一樣的價錢，不應該有差別。

討論一下，好不好？你們的回應再告訴我。

翻譯的部分也討論一下，好不好？

不應該是不一樣，這樣子不公平。謝謝。

請何委員欣純發言。

（11時30分）部長好。我還是就大方向的執行政策就教於你，因為今天很多委員在關心「生生用平板」的政策，我們比較關心的有幾項，尤其很多委員在關心配套的問題，生生用平板的政策目標就是數位學習精進，我不知道部長是否能夠簡單地來說明政策目標要達到什麼樣的目的？因為數位學習有分太多面向了，而且很多時候不是給他們一個平板就能夠達到數位學習，因此第一個就是政策目標要達到什麼樣的目的，有目的、有前進的方向，才能夠詳細地規劃；另外還包括剛才很多人在關心的軟體、系統、內容、師資等等，才能夠按部就班作階段性的規劃。因此請教部長，生生用平板的數位學習精進想要達成的目的是什麼？

請教育部潘部長說明。

補強不足之處。

偏鄉其實已經先行了。

所以偏鄉的硬體設備其實都已經到位了。你剛才講了兩個目的……

我知道。部長，這個我都同意，現在硬體到位，預算也到位，剛才你也回答其他委員，今年8月大概有60萬台的平板都已經發送、配置出去了。

剛才你所回答的三項中有幾個問題，第一個，如果是要讓數位學習補足平常教學的不足之處，平板到底是什麼時候要使用？第二個，現在第一線老師的教學內容如何整合至平板的數位教學中？這兩個問題又衍生出來，第一個，現在已經每個孩子都有平板，但不是每天都用平板，有些學校是資訊課時才發送給學生，讓學生學習，所以也不是像我們所講的，生生用平板就能夠讓平板跟著孩子每天的學習，這還有一段距離。第二個，平板沒有辦法帶回家，還是由學校在管理，學校決定什麼時候發送給孩子使用，也跟我們剛才講的有一段距離。
所以我才說政策目標在那裡，我們要怎麼分階段，讓第一線在執行的學校、教育行政單位、相關老師的支援系統等能夠follow上，不然現在大家都知道有這個政策、有平板，但要如何融入教學中？什麼時候可以用、什麼時候該讓孩子帶回家，還是不讓孩子帶回家？這些細節問題，每個學校作法不一，因此這會不會影響到政策目標？

部長，今年底你要先完成線上老師……

所以今年底是現在第一線上四成的老師起碼要熟悉如何使用這個載具，如何設計教學內容，能夠跟數位學習結合在一起，對不對？

是，因為我看到你們的預算編列，大部分還是著重在硬體。

我知道，這就是我下一個問題。

是的，教得精不精彩才是重點，教得到不到位、學生的接受度有多少……

部長，我剛才有說衍生的問題，這個方案是4年200億元，你說第一年都著重在硬體，第二年、第三年就是軟體及師資的精進……

第一年的軟體比較少啦！

在比較上這個比例少很多啦，所以未來的第二年、第三年一定要不斷地充實、增加。

不同的教案、不同的軟體、不同的系統，給老師不同的支援，而這些支援是要越來越強，包括老師本身的知能及專業也要提升。我就要問你了，老師的知能提升及軟體系統可以不斷地加強，但像是iPad這種載具的4年方案，硬體的汰舊換新你們有沒有想過？

所以4年要換一次iPad嗎？

可是部長你剛才所講的4年一個循環是在班跟校，我現在所說的是在4年的循環中，有關iPad硬體的更新或升級，未來也會是一筆經費，因為現在的3C產品，包括平板及手機的升級是非常快的，因此這個部分有沒有考慮到？

硬體的容量夠嗎？

部長，你再仔細去研議，這個政策要成功，我們全力支持。
第一個，硬體的更新升級是一筆經費；第二個，硬體的系統更新也是一個經費；第三個，現行的平板政策裡用了不同的系統，有蘋果的系統，有其他的系統，包括原來地方政府在疫情期間，自行採購也好，或是民間捐助的平板也好，不同的品牌有不同的系統，而這些不同的品牌、不同的系統要如何去做整合？或是在實際第一線上能夠讓老師學習到位，讓孩子真的能夠對數位學習產生興趣，而且能夠接受到、感受到，家長也能夠感受到政府的這個政策，我覺得這才是未來的重點。關於未來的重點，我的想像是，如果大家都能夠朝數位學習邁進，數位學習變得是融入課程裡面，也許我們的孩子都不用帶紙本教科書上課啦！

也許可能連書包都不用背啦！這當然是我的理想跟想像，但是這當然還有一段時間，這段時間可能是4年、8年、12年，我只是建議跟提醒，在這4年、8年、12年的規劃裡面，軟硬體統統都要去想到其更新、升級及如何到位，包括預算的配置與老師，因為目前大概50歲以上的老師在整個校園裡是有一定的比例。

是。

我希望看到更精進的未來教育部的政策影響。

好，我們來努力，謝謝。

請吳委員思瑤發言。

（11時41分）首先，部長辛苦了，在大家幾年的努力下，班班有冷氣的政策，我們的孩子在今年都受惠、受益了，但是電費優惠的部分，今天要跟您進一步的討論。很多委員都論述到生生用平板，我今天也會聚焦在軟體內容怎麼開發來就教於部長。首先，班班有冷氣，3,369校、18萬多台，真的是一個不可能的任務，其實本席當初都還希望你們能夠務實地去檢討期程，我非常擔心為快而快會不會犧牲了品質，so far我看到目前為止，你們一路克服了缺工缺料的危機，也確實達到本席一直要求要有專家的輔導團，要兼顧美學跟設計。

請教育部潘部長說明。

對，謝謝你們有做到。至於資科司跟國教署應當要橫向聯繫，來搭配原始就在上路的永續校園，做到因地制宜，我也看到你們有努力。當然最後一關，有硬體、有增設冷氣，未來的電費及長程的維護費，你們也都在規章上去著手，讓它有制度可以實行，如期如質的完裝，我非常肯定。
這張表是3,369所學校完成18萬台裝置的分布，國小占75%、704所國中跟特教學校12所占21%，另外滿特別的，高中職150校有4%，如果以現行法規的義務教育，其實只要處理國中小，對不對？當初在政策的選擇上，是協助國中小，當初只有37%有裝設，你們一舉讓它達到百分之百，而高中職部分，因為當初家長會自己已經募款裝了八成，所以就差那20%，你們乾脆好人做到底，是不是因為這樣你們讓高中職也納入？否則原本在你們的認定上，它是非屬強迫入學的義務教育，照理講，你們沒有這個義務裝設冷氣。

所以就是好人做到底，不要為德不卒嘛！因此我非常感謝，高中職的家長也非常感謝，150校4%，但是我們可以納入323億元裡頭去執行，非常好。但問題就來了，電費的部分，今年要審預算了，平均編列8.9億元的補助，跟國中小訂定每年5月、6月、9月、10月共88天，每天8小時，另外給20%的彈性因應，這是準則，非常好，所以編列每年的預算反映是8.9億元，維護費是0.54億元，另外8.35億元都在補助公立國中小的電費。現在缺在哪裡？就是高中職啊！二樣情，一國二制，國中小電費補助是全額，收費限制就是國家吸收，甚至在校校會發電的後續是輔導裝設綠電，我們都給予支持。高中職的部分呢？你們現在就採回原本的法規，因為非強迫入學、非屬義務教育，所以在電費補助要使用者付費、不補助，收費限制是回到高中職學生每學期收費上限700元，可是跟部長報告教育現場都屢見超收的狀況，超過700元，因為學生要多吹，學校怕增加電費，或者有些學校真的為了嚴格把關成本，就是每位700元，雖然熱到爆，一樣給你冷氣斷吹，因為只能收700元，若超額學校就不讓學生吹，所以舒適學習又被迫中斷。
用這樣子的一個標準，如果回到法規面，那當初高中職也不應該補那4%的學校裝設費啊！現在變成裝設一視同仁，國家給、國家補，這是德政，可是在電費部分就差那最後的一塊拼圖。我試算給您看，目前每年8.35億元補助國中小的電費，如果以校數來算，高中職扣掉私立的，國家只要負擔303校，大概占所有電費的8%，初估來算，一校平均每年電費25萬元，當然要依班級數，若高中職補上最後一塊拼圖，預算也大概七千五百多萬元。
部長，為什麼要差別待遇？為什麼不能一視同仁？因為連硬體採購都突破了法規，為什麼電費部分不能？現在高中職的家長會也好，教師團體也好，不斷地向本席遊說，請部長回應一下好嗎？

如期如質不容易。

你評估看看啊！你看從80%到100%，你願意花錢去採購。

其實高中職也可以談優惠措施啊！

我認為都可以突破，班班有冷氣，國中小從非屬基本設施，一路到成為基本設施，然後電費本來還是學生負擔，到現在由國家負擔，這過程是一步、一步去推進的，如果用您現在的邏輯，那當初4%、150校的高中職，你也不應當補助採購冷氣，不是嗎？

現在你的法規解釋就有兩套了，硬體採購跟電費是兩套。

部長，時間有限，如果以預算面來看，1年只要七千多萬元，我認為政策不要為德不卒，我們積極再來研議，今年在審議預算上，我想委員都會支持，這個部分您帶回去討論，我認為政策不要為德不卒，不要有差別待遇，否則當初4%、150校的高中職也許都不應當由國家出資替它們添購冷氣，我是用同樣的標準來看，過去可以突破法規，我認為電費也可以。

我希望您帶回去討論，期待能得到你們正面的回應。
下一題，下一頁簡報是「生生用平板，4年200億元」，我講重點，這是我們4年度的預算，確實如部長所說的，第一年因為要採購載具，要使網路穩定，所以第一年的經費102億元是用在硬體比較多，每年在「數位內容充實計畫」項目的經費都是14億元，然後Big Data可以在教學現場的教學回饋到未來的精進措施，這也是重要的事情，所以我同意第一年硬體要多，但未來在軟體的部分絕對是要再強化的。

再看下一頁簡報，我直接點出問題，就以今年的預算來看，我剛剛是談4年度的預算，而今年的預算中，「數位內容充實計畫」項目，5億元是教育部自己做數位開發內容，9億元是補助縣市政府來做，加起來14億元，載具的部分也有一端很重要，叫做師培，師資的支持跟教師增能的推動，你們也編了大概5億元，我也非常地支持。第三個Big Data都是1億元，這是今年度的。因為剛上路，我給您一個提醒，你們編了5億元加9億元，不管是教育部自己開發或者是補助縣市政府去提出採購清單，讓大家去採購好的教學軟體，譬如說TAIWAN BAR、親子天下、WORD UP學英文的、hahow多方位的、Coding Bar學資訊的，我們提供一個好的採購清單，我如果沒有記錯的話，大概有702項吧！但是它出現了一個問題，我調出來所有702項提供給縣市政府去採購的軟體清單中，21%都在學英文，學資訊的是13%，至於藝文類的只有2%，兒童學習只有1%，其他類別的外文只有1%，特教只有0.43%，生活類的學習只有0.26%，體育健康只有2%，後面不再贅述，換言之，確實過去在業界所開發的軟體，都會以英文學習或資訊學習為大宗，但是這不能成為我們未來持續失衡的原因，你們怎麼去補強這個部分？尤其很多人都講我們重雙語，輕本土語啊！確實，我調出來教育部提供縣市政府的數位內容採購清單中沒有半家是本土語學習的數位內容，這個怎麼克服？

開發。

但是現在失衡已經看到了。

好。

所以5億元會用在這部分？

好，下一頁簡報，我具體要求強化本土語，本土語的學習軟體一定要由教育部的5億元來提供。

依據國家語言發展法，這也是我們必須做的。

第二，科目不失衡，要balance，要多元豐富的數位內容，從你的5億元裡頭去補強。
第三，你一定要跟教學現場來合議、合作，甚至要主動跟企業合作，我們有非常多優秀的資訊企業。其次，跟大學合作，如果我們可以跟高教深耕計畫中的USR合作，大學可以協助開發在地的學習軟體，這個都做得到。我看到高雄有一個很好的案子，他們訂定了17所種子學校，會由種子學校的經驗來推廣到其他學校。總而言之，讓數位學習成為一種新興的教育產業。

好，我非常希望能補強那些生活面的，體育、音樂、藝文等等內容，不要都是在資訊學習，因為數位科技不是只有工具，它是教學情境。

也不要只focus在英語學習好嗎？

5億元的部分怎麼使用，請你們提一個計畫給本席，我們審預算的時候再來討論。

請賴委員品妤發言。

（11時55分）部長早。我很高興看到前面有其他委員在討論本土語言學習的問題，新的學期又開始了，今天本席要針對幾個跟語言學習有關的狀況提問，希望部長多多幫忙。
第一，我希望國教院幫忙一件事情，是什麼？現在臺灣在推行雙語政策，其實不僅是國家在推動，家長本身其實也都是非常地重視，大家也都期待孩子的學習可以精益求精，甚至是培養多國語言的能力去面對全球的競爭。其實一直以來，在外語學習這塊，譬如說實體的才藝班，學習方法上本來就是愈來愈多元，包含線上課程或是各種師資、各種教材，其中不乏以推陳出新的電子產品來輔助外語學習，電子產品這塊其實從很久以前就有像快譯通等等之類的產品，後面又有翻譯筆，甚至現在可能因為智慧型手機發達，也會有像app這樣的產品。
翻譯筆這個東西就是我今天質詢的主角，其實之前我在質詢臺上就有提過中國用語的問題，也一直不斷地在強調，我想部長也愈來愈清楚中國的統戰真的是無孔不入。這一次遇到的問題其實就是臺灣廠商進口販售的翻譯筆。本席有接到民眾陳情反映，他在網路團購買了臺灣廠商進口的翻譯筆，內容涉及臺灣的例句和解釋，非常符合中國統戰的精神，部長可以看一下簡報上的這兩張圖，左邊這張寫著：「放棄對台獨的幻想，我們流著的是中國人的血液，而不是臺灣人。」右邊這張圖是在解釋臺灣，在長長一串說明之後偷渡一句話說「臺灣是中國不可分割的一部分」，我想這個我不需要再特別強調了吧？臺灣跟中國實際上是不同的，主權上也是截然不同的主體，所以根本也沒有什麼分不分割的問題，事實上就是兩個獨立的主體。這家翻譯筆的廠商後來也發現這個情形，在被民眾反映之後有提出聲明稿，宣稱有推出系統的更新版，但是民眾也有反映非常難更新，講到這裡我要說的是什麼？第一，其實現在的狀況是不同的進口商品會涉及不同的主管機關，大部分主管機關的審核其實也多數都是針對物理、品質上的審核，很多時候進口商其實也不可能這樣一個、一個句子去看，他未必會發現這些產品裡面有這樣的問題，當然我也很清楚系統的問題不是教育部管轄，而學習輔助商品要由教育部一一審查內容也不太可能，也未必適合做這樣的事情，但是我建議教育部是不是可以讓國教院去提出一份正確的名詞釋義？未來如果業者在它的產品裡面遇到這樣的問題時可以知曉有一個東西可以依循，可以快速修正。這些商品不只是翻譯筆，它有可能是個app，甚至有可能是遊戲商品，部長同意我的建議嗎？

請教育部潘部長說明。

對，因為當時我質詢的時候是針對教育部自己的線上辭典去做修正嘛！

但是現在因為類似的狀況非常多，其實也不只這個翻譯筆，我過去也有幫忙處理其他業者在這方面的問題，所以本席是建議國教院，要直接給業者一個依循的標準，我覺得這樣子處理事情也比較快。因為這並不是一件很困難的事情，它是在既有的東西裡面去做整理，是不是可以在1週內提出相關的報告？

好，我建議在1週內給我方向啦！那剩下的比較相關資料的部分或是跟部會「對」的部分，本席看到你這個建立之後我自己就會跟你說，譬如說希望你在1個月內或3個月內去做到這件事情，好不好？1週內先提出。

好，沒關係，你1週內先告訴我大概會怎麼處理就好。接下來第二件事情也是跟語言學習相關，就是在外語的部分，其實我剛剛有提到，政府一直在推動雙語政策，其實是希望強化年輕世代英文溝通的能力，增加全球的競爭力，但是本席必須提醒，在雙語學習、英語學習的同時我們也不能忘本，母語的學習也是非常重要的。

我們在2019年的時候通過了國家語言發展法，當初我們推動這部國家語言發展法，它本身就是為了改善語言的斷層，同時去尊重多元文化的發展。其實在國家語言發展法公布實施之前，原住民族語言發展法已經在2017年6月公布施行，明定原住民族語言為國家語言。客家基本法在2018年1月31日也有修正客語為國家語言，我想這種種的修法都是為了保存與傳承臺灣固有族群的語言跟文化，那我也非常嚴肅地提醒，雖然我們開始有意識的去保存、去傳承臺灣本土語言去修法，但是事實上，在現在這種資源分配跟政策規劃之下，要改善語言斷層的成效，我必須要說是非常薄弱且有限的。
我們現在來看一下簡報裡的這張圖，這是教育部網站公告的108課綱的課程規劃，在國小的部分，將國小階段的6年每2年規劃成一個階段。在第一個階段，也就是一、二年級的時候，華語每週要上6節課，母語或本土語言只有1節課。在第二階段，就是三、四年級的時候，華語每週少了1節，只剩5節，但是母語跟本土語言節數沒有變，少了1節的時間是改上英文課。第三階段就變成華語每週5節，然後母語或本土語言每週1節，英文每週2節。我想問的是這樣的配置，即我想部長也非常能夠想像這樣的配置其實是沒有辦法讓孩子把母語或本土語言學好。
再來，目前教育部有全英語師資培育的計畫，那目標是什麼？是2030年中小學英語採全英語教學，但是我們的母語跟本土語言呢？其實在上一個會期，也就是今年5月的時候我就有質詢過，當下就針對本土語言師資不足的問題，我希望教育部可以加快腳步。那教育部自己給的數字是這樣子，統計至今年4月，全臺本土語言的師資只有一萬兩千多名，它必須要對上大概兩百多萬的學生，而且這一萬兩千多名，現職教師是七千多名，所以其實也有很多是族語或支援的工作人員。那這裡面還包含著臺語、客語、原住民族語言，原住民族語言有非常多種，這麼多語言才只有這樣的師資，是要怎麼去教好小孩？我想這個部分教育部要加油啦！
再來，英語是國際交流主要的語言，所以早早就有很多全英語的學校。原住民族語言的部分，教育部因為有推動原住民族語言的扎根，所以其實是有補助中小學規劃課程，然後有配合沉浸式教學的策略，這個部長一定很清楚。客語的部分，其實客委會也有相關的補助，問題是臺語呢？目前臺語其實是沒有的，雖然臺語的使用率跟使用人數僅次於華語，但是我想部長也很清楚，它目前面臨嚴重的世代斷層，也許部長這個世代還有很多人有辦法去講臺語，可是事實上到本席這個時候，同一輩的真的也有很多人是沒有辦法講臺語或是講不好。目前的狀況是它沒有一個主管機關整體的規劃與推展，它也沒有一個相對應固定的預算，所以雖然在105年的時候教育部有推動臺語沉浸式教學計畫，可是就回到我剛剛講的，它並沒有一個長期固定的整體規劃與推展，目前已經有很多的民間團體和民眾在關心這件事情，他們擔心臺語會消失得很快，面對這樣子的狀況，我希望教育部是不是可以更主動一點？甚至是跟這些民間團體去交流，然後儘快地去研擬相關的措施。

不好意思，因為時間有限。第一個我要講的是，其實不只我們質詢時在講，外面很多人也都在講，雙語教學大家常常戲謔的說就是「英語」跟「其他」，而且這個「其他」其實華語還占了大多數，這個其實外面都在講，部長也很清楚啦！我有一個很具體的建議，本席剛剛有講到了，譬如說原住民族語言或客語目前都有沉浸式教學的推動，現在民間也有聲音，想要推動全臺語學校或臺語專班，這個部分我想要直接問部長，是不是有可能在2個月內去研議出一個初步的規劃？針對這種全臺語學校或臺語專班的聲音去做評估還有規劃，有沒有可能？2個月內。

好，部長，我簡單地要求啦！第一個，因為事實上臺語現在就是沒有專門的資源，這個其實也不是我在講，已經很多人都講，包含主席陳秀寳委員也非常關心這件事情，她也一直都在講這件事情，所以這個部分第一個，我覺得要檢討的是臺語沒有長期專門規劃的資源這件事情。
第二個就是本席剛才提到的，包含全臺語教學、臺語專班，我認為這是一個可以考慮的方向，我希望看到的是，至少在教育部回給我的資訊裡面、訊息裡面、報告裡面，需要提到針對這件事情你們的評估是什麼。

因為我想其實包含客語、原住民族語都是往這個方向的話，那臺語往這個方向是沒有問題的嘛！重點只是說我們知道當下這個現在做不到，但我們可以一起來想怎麼往這個方向走，還有教育部怎麼看，好不好？

好，沒有問題。因為時間到了，所以……

好，那就2個月內給我比較精準、精密的報告。

好，謝謝部長。謝謝主席，不好意思。

請吳委員怡玎發言。

（12時10分）部長好。我們上一個會期在這邊通過了幼教法的修法，我看到你們一些相關的施行細則也開始頒布了，也開始公告了。

請教育部潘部長說明。

有幾個議題我想跟你討論一下。第一個，那時候在這裡其實許多委員都是贊成的，國教署也贊成，就是因為幼幼班很缺嘛！我們想說是不是已經滿3歲的先到小班去，當月已經滿3歲的先到小班去，但是我們聽到全國教師會其實是反對的，他們以為這個就是讓小班與幼幼班混齡了，他們覺得這樣子好像沒有認真去擴大幼幼班的政策，我是希望你們可以跟這一些團體好好地溝通一下，讓他們知道我們並不是完全地讓他混齡，其實也是有條件的，必須是生理年齡滿3歲才可以進入小班，是不是可以跟這些團體好好地溝通一下？

部長，我具體地建議啦！你們可能要有一些數字去說服這些老師們，因為老師可能會覺得是不是小班的老師壓力變大了，所以你們可能要有具體的數字告訴他，每一個月從幼幼到小班可能會移過來多少。

對，重點我們還是要擴大2歲專班。

當然。好，部長……

當然。部長，我時間有限，我跟你討論一下，在你們公告之後，你們應該也有發現，討論度最高的其實是延長照顧這件事情，當時候你們細則是寫「延長照顧」，也就是4時之後的幼兒園應該以生活照顧為主，其實很多家長連我看到了都有一點傻眼，我們怎麼定義「以生活照顧為主」？請問一下，小朋友在那邊玩積木算是生活照顧嗎？

好，那我問你，「不得進行分科教學」，那小朋友在那邊玩積木，前面有一個老師在指導，這樣子算是分科教學嗎？

那可不可以舉個例子？

部長，你直接跟我解釋一下，怎樣叫做分科教學？好，我舉個例子好了，如果有一個老師在前面講故事，算不算分科教學？

那如果有一個老師在前面講英文故事，算不算分科教學？

不是，他就是用英文講故事，這樣算不算分科教學？

部長，我舉幾個例子，小朋友去幼兒園、學校的時候，一些大家在上的課，像是韻律、跳舞，就是唱歌跳舞的課，有一個專門的老師來教小朋友唱歌跳舞，這樣算不算分科教學？

部長，其實老實說我聽不懂，我相信很多業者、很多家長也都聽不懂。我再舉個例子，小朋友上足球課，有一個足球老師來教，這樣算不算分科教學？

4時之後有一個足球老師來帶小朋友踢足球，算不算分科教學？

那唱歌跳舞算生活嗎？

對，我知道、我知道，小學的體育也是科目之一嘛！

部長，我覺得這樣講好了，當時在立法院通過的法，我不懂的是當初你們為什麼要把這幾個字加進去？為什麼要「應以生活照顧為主」？我舉個例子好了，我小朋友曾經到過一個幼兒園，3點半之後他是被放在一個小小的空間，大家坐在那裡背著自己的書包喝水，老師不讓他去外面玩，也沒有講故事，因為這就是「生活照顧」，我很怕這件事情會變成一個常態。

部長，我的要求……

對。部長，我覺得啦！不要讓業者有壓力，到最後不敢開任何可以讓小朋友更多元學習的一些課，因為大部分家長，包括在場的，不要說你啦！在場沒有幾個可以4時下班接小孩的，所以小孩子很需要有一個地方讓他們很快樂地學習。

再來，前面有講雙語、講本土語言，我講一個我們辦公室的陳情案好了，有一個高一的學生來跟我說，他們進入了雙語實驗班，結果他上數學課的時候，老師用英文上數學，全班沒有幾個人聽得懂老師在講什麼，我覺得這不是……

部長，我想請問一下，你們是不是有一個開設雙語實驗班112年起達到10%的目標？

所以這不是你們強制的一個目標？

OK，因為我其實非常擔心這樣子的話，則這些小朋友他連數學都學不好了。

部長，其實我好奇的是，當時候在推動雙語國家這件事情上，最早實施的就是教育部，就是從我們的教育體系裡面開始，你們當時候有沒有做過任何的研究？其他國家，除了新加坡，還有其他的國家是從學校著手的嗎？也就是說，學校上課用非母語來教非語言類的科目，有任何一個國家是這樣子嗎？

對，所以有哪一些國家是這樣做的？

因為我現在非常擔心的是，我們知道師資真的很難找，現在不只是他的英文提升不上來就算了，可能也把他其他的科目也搞砸了，這樣真的是……

好，謝謝部長，謝謝主席。

請王委員婉諭發言。在王婉諭委員質詢之後，會處理臨時提案。

（12時21分）部長你好。針對班班有冷氣這個部分，本席其實是非常支持的，因為這最早是我在預算提案時提出這樣的構想，也非常感謝行政院和教育部願意支持，並且行政院也宣告達成班班有冷氣的政策目標，同時也為了不要造成學校們或是家長們的負擔，行政院承諾要來補貼電費，讓大家能夠安心使用。

請教育部潘部長說明。

是，所以非常感謝。但是我們今天想要針對電費補助的部分進一步來做一個討論，我想請教一下部長，您知不知道學校目前的電費計算公式是怎麼來的？以目前來說，其實這個計算公式很清楚，我相信您也知道，就是用班級數×冷氣數×天數×時間×每小時幾度電×每度電2.82元，用這樣子來做計算，其實是非常好理解的。但是在這個計價公式當中，最重要的就是每一度電到底需要多少錢，依照目前的計價公式是2.82元，我想請教部長，您知道這個2.82元是怎麼來的嗎？

是，沒錯，我們今天就是要討論這個滾動修正。這個2.82元是台電一開始初估全國校園電費的平均費用，所以這個2.82元並不會出現在台電的電價表上面，也不會有任何計價方式能找得到這個數字，這只是因為我們要推動班班有冷氣政策而設算出來的一個部分。但是我相信部長一定能夠理解，如果我們用平均值來進行實際上的分配之後，就會出現實際值與預算之間的落差，而每個學校的電價本來就不相同，所以自然就會造成一些學校領到的電費補助不足，但有些學校卻是多領的情況。
您剛剛也提到，在政策上路之後我們會來做滾動的修正，那我認為經過今年的試行、執行之後，其實就有必要來提出修正，所以本席在這邊也向部長報告一下怎麼樣做可能會比較好。這部分我們跟台電和各級學校也都討論過，我們看到學校的用電計價大概粗略分成兩種，一種是表燈用電，一種是契約用電，所謂的表燈用電也就是非時間用電，跟一般家庭用電是接近的，按照電表來計算，用多少就付多少，所以在所有學校裡面大概占了66%。第二種是所謂的契約用電，這個叫做時間用電，就是當學校用電超過100瓩之後，台電就會建議你轉為契約用電，原則上就是你每個月要繳一筆已經約定好的基本電費，之後再加上所謂的流動電費去計價，這部分大概占了34%。其實契約用電又分成高壓和低壓，但是因為這個比較細節，我們不用特別來討論。
我們就表燈用電和契約用電的方式來看，契約用電其實對學校以及對臺灣整體用電的評估是一個比較好的方式，因為有先設算了這個學校需要用多少電，有這樣契約用電的電價，但是以目前的補助方式，反而是懲罰了這些契約用電的學校，所以我們會認為在重新規劃和補貼發放之後，才有辦法比較貼近學校的實際需求。剛才部長也提到應該要做滾動式的修正，所以這時候我們是不是應該要檢討這個電費的補助方案？

設算。

是，我理解。

到現在9月、8月。

首先想請教部長，這個檢討和預計未來新的方案在什麼時候會有期程出來？

是，當然啊！

所以大概2到3個月是可行的嘛？

因為到年底嘛！因為明年也有新的政策和補助應該要上路了。

好，我們希望在今年之前能夠實現這個檢討和政策的調整。

好，我們希望能夠在年底前有這個檢討以及滾動修正的方式。

但是同時我要在這邊跟部長提出，這個能源議題其實非常的重要，針對台電來說，採用契約用電真的是比較能夠估到整體的用電量，進而強化台電整體電網的韌性，這其實是非常重要的，所以如果我們的補助方式不正確，其實就會變相的讓這些契約用電者沒有辦法得到相對應的補助。

所以我們希望在檢討的時候，務必要把契約用電以及表燈用電的差異考慮進去。

其實這對臺灣整體能源的布建是一個比較好的方式。

是，所以我才要為大家來請命，台電也認為這樣分開是比較合適的，但是最終的決定權還是在教育部這邊，所以請教育部在思考政策的滾動修正的時候，務必要把表燈用電和契約用電的部分考量進去。

不過既然部長提到20%，我就趁機再說一下，其實學校也會反映，像資源教室或者是學科的這種才藝教室，有些學校是沒有辦法用這個20%補足的，同時因為這個計費卡是跟著班級來做使用，比如說電腦教室它可能就是要一直不停的拔卡插卡、拔卡插卡，其實這對整體的用電以及電器的維護並不是一件好事，所以我覺得這部分應該也要納入滾動的修正裡面。

接下來要討論的是教官退出校園的期程，因為蔡總統有提到教官退出校園是為了什麼，這樣的發言引起了社會對於這項議題的關注。我想這個議題其實在立法院有討論過非常多次，在2013年修正高級中等教育法的時候，立法院也通過附帶決議，要求教育部應該在學生安全和校園安定的考量之下，在8年內讓教官回歸國防體系，達到這樣的目標。我們看到2013年通過的部分是8年，如果再加上2017年軍官士官服役條例的延用2年之後，其實應該在2023年就達到了教官全部退出校園的目標，但是我們很遺憾的是，現在不論是2021年或者是2023年，請教部長，是不是都沒有辦法達成這樣的目標？

所以我想請教，我們先初步瞭解，是不是在2021年甚至是2023年都沒有辦法達成？

沒關係，因為時間有限，所以現在很清楚，就是因為逐步會……

逐步退場的關係，所以在2023年的目標現在是沒有辦法達成的。我覺得這部分讓大家覺得非常的失望與遺憾，包括執政黨的柯總召在上週其實也都誤解了，認為8年內真的就可以完成，而我覺得這其實不僅代表我們轉型正義的推動進度緩慢，同時也象徵行政部門對於立法院通過的決議其實無法逐步執行並且能夠達成。但我們想進一步來請教部長的是，在2016年教育部針對教官退場提出了幾個方案，包括剛才部長也有解釋回歸到國防體系或是轉型等等，其中有一個是教官退場後的校安人力增補，並且提出學務創新人力要點，學校教官一旦離退1人，教育部就會遞補創新人力1名為原則，但是實務上，我們卻也常常知道的是學務創新人力增補困難和流動性極高。所以我們想跟部長請教這兩件事情：第一、在校安人力又或者是所謂的學務創新人力上的增補，實際上的增補是什麼樣的情況以及增補遇到了哪些困難？加上流動率高的部分，教育部是否知道未來該怎麼做調整？

但是這部分其實也讓很多教官可以選擇是不是要轉任……

部長，我們回到教官的部分，教官會有兩個選擇，一個是可能會轉為創新人力，一個可能是會回到原本的國防部體系，現在就是因為這兩個狀況可能沒有辦法銜接得很好，讓教官退場沒有辦法如預期在2023年完全退出校園，所以想請教後續應該怎麼做？

很有限的原因是因為沒有適合的職務，還是因為沒有員額？

我認為這正是政府的責任，我們如何能夠讓這件事情發生同時也兼顧他的權益，所以想請教的是，目前以教育部的統計資料，校園中大概還有1,900位教官。實際上我們依照現在的政策目標及處理協助的情況之下，到底什麼時候才可以落實？

是否能簡單說明？預計什麼時候？

但我認為這部分其實應該要加速，原因就是在於校園裡面仍然存在教官，雖然有其歷史因素，而且事實上他可能也協助校務的部分，但是「教官」本身這個詞其實就是不能否認……

所以剛才提到考量屆齡試算出來，到時候能夠全面退出校園的時機……

所以我們想請教，實際上教官退出校園，以我們目前現在的方案看起來會是什麼時候完成？

以目前的方式計算出來，您剛剛說會再請同仁跟我報告。

所以完全退出校園是要到2030年？

我們希望能夠積極來做處理，因為的確我們希望軍人離開校園這件事，其實是應該被積極處理的，因為這關係到……

但是就是速度非常緩慢，因為大家都以為8年會完成，現在顯然要到2030年才會完成。

瞭解，謝謝部長。

今天登記質詢之本會委員均已發言完畢。
現在先處理臨時提案，今天有委員提出臨時提案1案，請宣讀。

鑒於我國少子化問題嚴重，又因年金改革，教師退休年限被迫延後，年輕教師不易進入教育職場，造成整體教師年齡結構失衡，其中40歲以下教師占比更由100年之51.3%降至110年之29%，雖教育部於105年將國小教師員額由每班1.5名提高至1.65名，國中教師員額自107年起由每班2名提高至2.2名，然教師年齡結構失衡問題仍未有效改善；另現行「國民小學與國民中學班級編制及教職員員額編制準則」第二條規定，國小每班學生人數以29人為原則，國中每班學生人數以30人為原則，然據教育部統計，110學年平均每班學生人數，國小為23.01人，國中為26.83人，顯見現行規定與實際教育現場落差極大，爰提案要求教育部研議調降國中小師生比，讓國教走向小班化、精緻化，並於一個月內向教育及文化委員會提出書面報告。
提案人：萬美玲
連署人：林奕華　　鄭正鈐　　吳怡玎

請問提案委員萬美玲委員有無補充說明？

今天這一題在我質詢的時候有特別提出來，在小班化、精緻化這部分，跟教育部也是有共識的，我就是希望如果我們可以按照現有的學生數，平均已經都是國小23人、國中26人，以現在的情況之下，我們可以來把它調整成更符合現狀的需要，一來達到確實可以實施小班制，二來也可以讓我們的年輕教師進入教育職場不要塞車有空間，所以希望能夠在一個月內提出一個具體的書面報告，應該怎麼做、可以怎麼做的方向。因為剛才署長有提到這部分需要更縝密的時間去做一個規劃，希望是二個月，對不對？如果是二個月，我沒有意見。

部長這邊補充，就是把「一個月」改成「二個月」。其他委員對臨時提案有沒有意見？部長還要補充說明嗎？沒有意見，就照案通過。
提案如有委員要補簽，請議事人員詳細登載在議事錄。
接下來繼續進行質詢，請楊委員瓊瓔發言。

（12時37分）部長辛苦了，首先我們要提疫情的問題，因為10月13日我們有更大步的解放，所以居隔宿舍夠不夠？盤點了嗎？

請教育部潘部長說明。

不要講當時。

本席要討論的是因為10月13日，它的政策改變。

對，因為政策改變，更大跨一步，所以我們的居隔宿舍夠不夠？

會支援？

這點非常重要，所以我剛剛在另外一個委員會也要求，因為10月13日是正式開啟的日子，所以你們務必要在10月13日之前趕快去盤點清楚，看看需要支援到哪裡。

這個一定要重新盤點，因為你的方向不一樣了，因為它擴大了，當然我們不想發生，但是要未雨綢繆，所以務必在10月13日之前盤點各大專院校。

我們的目的也就是要好好照顧孩子。第二個議題，明年度冷氣電費的預算編了多少？

對，班班有冷氣。

8.4億元。

我先跟你講電費的問題，到底是幾度才開？之前你說28度，但28度坦白講，以現在的28度，孩子真的會有困難，孩子真的會有困難，我們現在有沒有一個基準點？因為現在也有學校說使用者付費，公私立學校的部分，以前我們給高中職已經公私立學費齊一拉平了，這個是政府應當要做的一個德政。現在針對度數部分我們到底有沒有去盤點，看看到底要到幾度才算適當？因為每一個區塊都不一樣，譬如說屏東的30度跟臺中的30度、新竹的30度絕對感受不一，你們有沒有去盤點？今天是教育部要補助給人家，應該要讓大家歡喜啊，而不是變成花了八、九億元，卻讓人家不高興，而且爭議那麼多，家長也傷透腦筋！請問你們要怎麼樣去盤點？你們要怎麼去應對？

部長，本席之所以會跟你討論這個問題，是因為公家機關是大人在上班的地方，它跟孩子的受教，國中小、高中職的受教，根本不一樣啊！

你是要讓他們好好學習，目的又跟辦公不一樣，我也跟你提出，同樣是28度，在各區塊的感受也不一樣，你們既然已經有如此的問題，就應該要去檢視，看看要怎麼樣再去調整。

你這樣講的確有一點道理，像今天臺北這樣子，但我們臺中卻是大太陽，我相信屏東也是大太陽，所以如果你們……

對，我們討論出一個方向了，你如果統一規定28度，但每一個區塊都不一樣，28度下的感受是不一樣的，所以你應該是要做到立足點真正的公平，依照他們所在的區域……

依照區域去做滾動式的調整，因為天氣只會越來越熱。

吹得很高興那是另外一個面向，但我看到另外一個面向是認為不公平的面向，所以我們還是要提出來，因為你代表的是政府，所以你應該要去盤點。

對，我們執行了1年就要去盤點，看看哪裡需要調整嘛，對不對？

必須趕快喔！

最後一個議題，主席給我1分鐘就好。教官退出校園，回歸軍方，當然國防部說你如果回來，我會好好輔導，但你知道輔導成功的案例有幾個嗎？

很少！所以這個政策根本是錯誤的政策！

立法院的決議如果是錯誤的，你還是可以提出來檢討啊！現在明明白白8年都達不到嘛！你的達不到表示其中有誤，對不對？一個學校法如果發生纏鬥的事件，都是教官站在第一線耶，教官這麼辛苦，卻叫他們退出校園！學校都很緊張，學校都很緊張耶，我們以前讀書的時候那個叫什麼？訓導主任，對不對？現在叫什麼？部長，現在叫什麼？

對，現在沒有訓導主任耶，既沒有訓導主任，又沒有教官，你看這些孩子怎麼辦？在火車站課後輔導的這些孩子怎麼辦？所以你應該要做檢討。

對啊！你講這樣就對了！

當你一個政策時間到時目的達不到的時候，你應該去檢討裡面的優缺點是什麼，這個才是部長要去做的事情，請你趕快去做盤點。

對啊，教官為我們學校做多少事，結果要叫他滾出校園！

你們說得很好聽，但回歸去的時候，學校就糟糕了，回歸去輔導的人也沒幾個，你自己也都知道啊。

你這樣講就對了，我認為重點只有一個……

要讓我們的孩子在校園、校外、參加課後輔導時是安全的，家長要的是這個嘛，對不對？好好盤點啦。

接下來請游委員毓蘭發言。

（12時46分）部長好。其實本席也是要接續剛剛楊瓊瓔委員針對教官要不要退出校園的議題持續跟部長做討論，因為上個星期蔡總統在民進黨中常會提出來，表示有很多人反映為什麼教官要退出校園，當時我們聽到柯總召就出來說，這是因為102年立法院做的附帶決議，所以才會怎麼樣怎麼樣，但是本席認為很多事情，因為時空環境不同了，應該換個角度來重新思考。本席在這個暑期休會的時候曾經二度到美國的華府去訪問，拜會了很多參眾議員，也拜會了很多的行政機關，他們都很希望我們臺灣在加強國防這個部分，不管是從軍備武器的採購，甚至於要對於我們整個國防的韌性，他們直接就建議說要向下扎根，我相信蔡總統之所以會提出這個，主要應該也是美方有垂詢過，說我們以前過去的軍訓可不可能再恢復等等。
現在的時空環境真的是不一樣了，102年的時候，事實上那個時候臺海說實在的，是在一個和平的狀況之下，今天兵兇戰危，請問部長您認不認為軍訓教官目前還留任的，如果在學校來協助推動國防教育是有幫助的？

請教育部潘部長說明。

教官的工作權確實有在做保障了，不過我們就現實面來看，教育部吳司長在受訪的時候他表示，他說其實現在這個最快也要到119年全數的教官才會離場，因為他的推估大概就是每1年會退三、四百名，但事實上過去這幾年沒有什麼改變嘛，到119年我相信是不可能會全數退場的。
吳司長在受訪的時候說，政策上是用學務創新人力來取代離退的教官，目前大概有1600個是學務創新的人力，也就是說，其實從107年到現在都差不多，退得不快，補的人自然就不會多了嘛，但你的新陳代謝就不夠了，所以請教部長，在102年當時的所謂的決議是說8年以內教官會全面退出校園，這樣的決議根本就是mission impossible，就是一個不可能的任務，那為什麼又要堅持呢？

是，所以你們就要專業評估之後據理提出嘛！因為本席其實也找出來，在102年的決議之後，在103年審查中央政府總預算的時候，也做出了一個對於教育部主管的第24項決議，認為教官應否退出校園，不應該僅從意識型態而全盤抹煞教官對校園所貢獻的安定力量，爰要求教育部應審慎評估，以校園學生安全為優先。所以教官退出校園其實在第2年就已經不是一個不可逆的決議，第2年就有轉圜了。
所以我要請教部長，既然人力退補情形不良，而且校園安全現在是有疑慮的喔！我們知道的譬如說像長榮大學女學生命案等等。立法院的決議層次其實也沒有什麼問題，甚至可以好好地去規劃一下，讓這群軍訓教官除了當校安人力之外，還可以對學生進行全民國防教育，不要無謂地堅持所謂的教官全面退出校園。

是，一定要把教官當成是我們非常重要的人力資源，要好好地來任用，好不好？

好，謝謝。

請邱委員志偉發言。

（12時52分）很多大學或者技術學院陸陸續續離場、停招，就是退場啦！當然是因為少子化的問題，這個很難避免，但是怎麼樣去讓它有更多轉型的可行性，或者轉型的方案，我覺得教育部技職司跟高教司要去思考這個問題。為什麼我會提這個問題？你要把它轉型成特殊專業的學院，譬如說我選區裡的高苑科技大學，它最近就停招了，高苑科技大學那裡未來有很多的高科技S廊帶，有南科、橋科、路科，所以對半導體人才的需求非常、非常大，所以用企業的力量來幫助私校轉型，不要讓它就退場了、資產就處分了。
有一個金融學院，過去是一個私立大學，因為企業界進駐之後保證就業，當然它的招生率就到了百分之百，這個是一個成功轉型的範例，對不對？同樣你要看地域性的需求，譬如說我剛剛說的高苑科技大學，它在S廊帶的中心，你就可以把它轉成半導體的學院，名字當然可以再去思考。你可以找一些半導體的企業，他們資金沒有問題嘛！如果3家、4家一起來合資辦私校，兩位司長，要承接一個學校的話，10億元行不行？部長，你回答好了。

請教育部潘部長說明。

我講的是你要個案去考量啦！

對啦！我只是打個比方……

我不討論技術面的問題，我是討論大方向，你們去思考怎麼去克服技術性的問題。
我的大方向是說你把企業的力量引進，企業不缺資金，對不對？然後它也需要人才嘛！它在南科、橋科、路科設廠，它需要有人才啊！它可以就近培養啊！然後它保證就業，它可以讓你去半導體公司上班，那招生會不會有問題？當然沒有問題啊！所以你要去考量每一個學校它有沒有符合產業的需求，專案去輔導、專案去協助，引進大企業、大財團的力量，來協助私校轉型。過去有成功的範例，未來你是不是可以用不同的產業特性，按照它的特殊性，像農業大學也可以，農業也需要很多農業的科技人才啊！把它轉向專業化，不要一味地讓它達到那個目標，就讓它退場，這很可惜。

所以你要去協助它、要去輔導它嘛！

你要說服它，你要有這個誘因啦！租稅上的誘因……

是啦！時間有限，我只把這個概念、方向提供給你們去參考……

這屬於技術性的問題、飽和性的問題，你們就看看如何去做調適啦！
另外，香港人來臺灣就讀高中的問題，我們修改港澳居民來臺就學辦法第六條，今年9月就可以由學校的校長或校董擔任監護人，不用先有合法監護人就可以參加我們的入學考試。這個是國際兩岸司的部分，請問這個學期有多少香港人進來臺灣念高中？

請教育部國際司李司長說明。

效果好不好？

對啦！你們當初設定的目標是多少？

所以你們要規劃得更完整，要做過評估。
關於高中以下老舊廁所的整建，110年我們有特別預算未做235個學校；111年跟112年的預算當然比不上特別預算，只能做30校。30校裡面，去年高雄市只有小港國小獲得補助，我的選區是非都會區，這些廁所都已經三、四十年了，等到全部按照年度計畫1年改建30所，你要十幾年才做得完，這個部分也考慮到你要籌措相關的財源，趕快把老舊廁所整建。

這是受教權的問題。主席，再給我20秒。
我的選區是非都會區，所以當然它整體軟硬體的設備跟都會區比，相對來得不夠，我的選區有50所國中、國小，我都非常清楚，這個部分國教署跟體育署大概都有陪我去，我幾乎每個禮拜都去現勘，只要學校提計畫，我就親自去看……

我希望，不要說偏鄉，對非都會區的學校還有學生的受教權，提供給他們更好的環境。所以我這邊現勘過的，包括體育署、國教署，我都有做一些整理，等一下我給部長……

對，我把它列好……

我交給你，你再交給彭署長、代署長。

請伍麗華Saidhai Tahovecahe委員發言。

（12時59分）部長好。今年4月「班班有冷氣」正式啟用，幾十年來做不到的事情政府花了一年多就把它完成。我們可以知道一個道理，以前不可能的事情，現在有可能了，現在不可能的事情，未來也有可能，對不對？

請教育部潘部長說明。

部長可能要快問快答，因為時間很短。請教部長，我們接到很多反映，教師辦公室和學生宿舍，什麼時候才能配置冷氣？

瞭解，但是會納入規劃吧？

好。另外我從業務報告上面看到了一些問題，舉個例子來說，我們強調要提供優質的學前教育，但是裡面並沒有提到老師們最關心的師生比調降的問題。請教部長，四十多年沒有調降的師生比，什麼時候可以做到？

好，會規劃。另外老師們特別關心的，希望每個學校都有專職的營養師。目前有些學校有，不過1個營養師可能有時候要扛7個學校，學校的營養午餐也要老師兼任。請問什麼時候能夠做到讓學校有專職的營養師，老師們不要再兼職午餐的工作？

所以有可能會納入規劃吧！

好，我們希望可以往前進。再來，行政人員能否專職化，這是所有學校老師的困擾。108年時高中已經開始有專職化了，所以想問國中、小什麼時候可以實現？

好。今年5月，行政院會報會後的記者會，院長特別拍板，因應國家語言發展法編列5年300億元，目標就是要復振本土語言。不約而同地，我也接到很多支援族語教師的鐘點費問題，會後9月13日我也有發文詢問進度如何。但是這個公文回復很有趣，上面寫「詳如說明」，我函請研議提高鐘點費，他們回復「詳如說明」。說明是這樣回答：「有關原住民族語教學支援工作人員的待遇調增事宜，俟行政院核准後將函知各地方政府及學校配合辦理。」所以這是什麼意思？

部長，你應該很瞭解，過去的鐘點費260元其實是兼任代課，就是老師到校內幫人家代課，但後來卻變成是支援教師的鐘點費，其實這個很不合理。7年前有從260元調整到360元，這個我們都知道，但是您想一想，360元乘以一周上20節課，一個月二萬八千多元，相當於勞工基本薪資。但是對比族語專職教師及一般的代理教師，沒有福利待遇，薪水又差很多，這是滿不合理的現象。所以這次既然有復振語言經費的編列，希望趕快把這個放進去好不好？

這樣說好了，我有打聽到，1分鐘9元，國小40分鐘，算起來還是360元，報出去給行政院的版本是這樣。

是啊！沒變啊！

但是國小沒變啊！

我還是希望部長能關注這個問題，因為真的是很多人反映。

我後面其實還有很多問題，包括最好是採月薪制，所以也希望能培養更多的專職教師，不要有這種支援教師。另外因為整個器材也不好準備，期待學習語言不要跑班，要有專任的族語教室，目前有這種規劃嗎？

對，語言專科教室。

還有一個亂象，就是直播共學。因為找不到師資，所以就以直播共學的方式。但是，很多人取巧，因為直播共學的鐘點費很高，大家全部往那邊發展。我們很瞭解直播共學與實體教學相比，只是一個替代方案，不是永久方案，不曉得教育部有沒有注意到這個問題？

我們還是希望研議好不好？

因為我還有還多業務報告的問題想要瞭解，是不是這幾天可以到辦公室來，再提供你們剩下的問題？

好，可以。謝謝。

請邱委員顯智發言。

（13時6分）部長好。近日我接到幾十個桌球隊選手、家長和教練的陳情，說桌球協會用一個沒有效力的會議紀錄，去限制選手自費報名國際公開賽。簡報上右邊這張圖，是1月25日在國訓中心開會，主席是桌協葉國欽秘書長、列席人員有國訓中心的劉慶文副執行長等。依據1月25日會議決議，如果你要自費來參加，基本上是不同意自費報名的。還有左邊這張圖，5月13日會議紀錄也是一樣，地點在劉副執行長辦公室，決議有三件事，第一，亞訓培訓選手才有資格報名各項國際賽的權利；第二，亞運代表隊有優先報名的權利；第三，各項國際賽事都不同意其他的選手自己出錢報名，小孩子要自己出錢，這樣也不行。請問部長，桌球協會及國訓中心有這樣的權力去限制其他選手報名參與國際賽嗎？

請教育部潘部長說明。

沒關係，我等等再跟你說。當然沒有這樣子的權力嘛！太誇張了，我看了他們LINE的對話，苦苦哀求桌球協會的秘書長、相關官員，拜託可不可以讓自己的孩子去參加？答案是不行！我們看一下，根據國家代表隊教練與選手選拔培訓及參賽處理辦法，只有亞、奧運代表隊的教練選手遴選制度、培訓計畫及名單需要送國訓中心審議。基本上，世界正式單項運動錦標賽和亞洲正式單項運動錦標賽的相關規程及名單，都是由協會去主導的。亞、奧運的培訓及代表選手們，在法規上都沒有優先報名所有比賽的權利，非常清楚的，他當然不會有這樣子的權力嘛！所以我真的不知道這是在幹嘛？難道說報名人數太多了嗎？臺灣人要自費出國去比國際賽，結果因為報名人數太多，才導致比賽機會高度密集在國訓中心的選手身上嗎？已經沒有名額可以報名了嗎？答案當然不是，部長，看到這樣一個報名的情形，即冷清卻不開放自費選手去報名，我真的覺得非常的痛心、非常的憤怒，怎會有這樣的狀況發生？我們先看表格的左半邊，這可以看到今年上半年6場公開賽，其報名情況都非常冷清，更有餘額8個名額、剩下6個空缺的狀況發生，明明就是國際公開賽給我國的名額，明明還有很多名額可以讓我們的孩子到國外參加比賽，結果都沒辦法去，然後是我們自己人去擋自己人，這實在是非常、非常的可惡！
再看表格的右半邊，一場比賽的總報名人數可以超過原本開放的人數，為什麼？因為主辦單位根據選手的資格再去進行篩選，如果報名不如預期，也可能發外卡去擴充會員國報名的名額，結果我們的桌球協會竟然有好幾個項目，連一個名額都沒有報，部長，我的這份簡報稍後可以提供給教育部。

總之，臺灣的報名人數是零，連一個名額沒有報，主要理由是什麼？就是要優先開放給國訓選手報名，如果國訓選手都報滿就算了，但那是卡住不讓人家去報，這實在是很過份，這不只是侵害選手出國的權益，更是浪費難得的比賽資源，這是自己人在傷害自己臺灣的孩子。部長，這真的讓人看不下去，對此，我已經召開兩次協調會，分別是在8月25日及9月29日，結論都是要去糾正國訓中心5月13日的會議紀錄，且體育署應公文佈達相關單位，澄清不會去限制選手的自費報名，這是臺灣人一個很基本的權利，結果你們卻卡人家。
對此，我曾召開過二次協調會，二次協調會相距不到1個月，為什麼？因為8月25日開了協調會之後，9月的時候又發生了，所以9月29日又召開協調會，一而再、再而三，永遠都在處理這個問題，但到底是誰不讓他去？桌球協會秘書長說他人在國外，不能聯絡到他，是這樣的態度嗎？明天就要比賽了，報名就要截止了，這些孩子只能求爺爺告奶奶，我真的不知道這個權力有這麼大。部長，我們會把這個LINE的訊息給你看。

真的非常、非常離譜，到底是體育署不想管還是管不動？國民體育法修法到現在已經幾年了，體育署對單項協會到底有沒有拘束力？

謝謝邱委員。

主席，最後讓我再講1分鐘，請部長承諾，可不可以捍衛選手參賽權利？

請部長看一下這四點，第一個，建立國際比賽分級制度，輔導桌球協會及其他單項協會，建立報名及出賽排序依據及原則；第二個，輔導桌球協會跟單項協會視需求建立保障名單的相關原則；第三個，考量選手經濟能力，輔導桌球協會跟其他單項協會建立公費補助參賽的相關規則；第四個，輔導桌球協會跟其他單項協會，預先規劃未來的參賽計畫，並預告培訓經費使用計畫。部長可以承諾這四點嗎？

今天來這邊質詢，就是希望你做出這樣的承諾，就是去捍衛運動選手的權益，請在1個月內提供我們一份書面報告，就是針對以上四點，你們究竟要如何來處理。

好。謝謝。

請洪委員孟楷發言。

（13時15分）部長，很多委員同仁都在請教相關的體育問題，您也特別提到，要打造活力績優的體育運動請教一下，體育署署長懸缺多久了？代理多久了？

請教育部潘部長說明。

代理多久了？

1年1個月，從去年9月2日林騰蛟次長代理到現在共1年1個月，本席至少在教育及文化委員會詢問過3次，第一次是代理到第3個月的時候，你說仍在陸續找人；第二次是代理到半年的時候，你說真的很困難；現在則是第三次，剛剛你也說這很難，全臺灣2,350萬人，沒有一個人有辦法承擔體育署的重責大任嗎？

你諮詢過幾位？

體育署副署長也在啊！副署長不夠格？寧願讓次長代理1年1個月也不願意把兩位副署長的其中一位升上來？

本席會這樣請教，就是因為體育署很重要，如果是一個那麼重要的署，甚至本席都主張，應該要獨立變成運動發展部，有更龐大的預算規模，有人力、物力來做好國家的體育發展政策，現在體育署1年1個月沒有派專職的署長，原因到底是什麼？

本席要講重點，如果今天只有代理1個月、2個月，那還可以，但已經1年1個月了，我們經過去年的東京奧運，接下來最重要的幾個國際賽事是什麼？

明年還有世界棒球經典賽（WBC），而且明年WBC有一些初賽是在臺灣臺中舉辦的。就本席的瞭解，2017年的經典賽，當時我們在初賽中並沒有晉級，所以檢討報告提到，缺乏明確的邀請機制，導致旅外選手的邀請相對來講比較困難。4年、5年的時間過去了，請教一下，我們旅外選手邀請機制，體育署有沒有協助相關單位來把它訂定出來？沒有！部長，我直接告訴你，不用再求救了，答案是沒有！換言之，這顯示了這是不要緊的、沒有讓人覺得這很重要。
再來，2017年體育署當時有專案補助25人的後勤支援團隊850萬元、17人的情蒐小組運作500萬元，這是用體育署的公務預算支應的，但是昨天我請辦公室跟教育部跟體育署確認，結果到目前為止，都還沒有針對明年世界棒球經典賽（WBC）啟動任何的規劃……

部長，你認不認為這需要做？

沒有，本席昨天下午還請辦公室確認，結果是還沒有！不然國會聯絡人有跟我們講假的嫌疑喔！

請教育部體育署藍組長說明。

核准了嗎？

本席昨天還跟教育部、體育署要資料，所以就是有落差，拜託當我們委員每次詢問資料的時候，你自己說話要算話，副署長，說這個話是有紀錄的，所以要確認。我們的重點在哪裡？重點在於長達1年1個月，體育署的相關人員都還沒有確認，這樣你告訴國人說你很重視，體育是重要的，是嗎？

部長，如果要這樣講的話，那這樣以後所有署長都不用派了，你一個人代理不是更好，你每個業務都熟悉啊！

如果說這個單位是重要的，3天、5天馬上派人，如果這個單位不重要或是說你「無要無緊」，還是這是一個大家都不想來的單位，所以有人要他來他不願意來……

是不是？1年1個月了耶，不是11天耶，不是1個月耶，這個就是民進黨政府的效率嗎？這是你潘部長的效率嗎？我相信不是吧？

部長，最後我只請教一個問題，這兩天看到公益彩券的新聞，據說AIT有透過相關的部會把廠商的資料給公益彩券得標者做參考，運彩是不是也要在今年招標？

是，有沒有任何外界的壓力？

不應該有任何外界的壓力，對不對？

是。本席再一次提醒，因為您看一下這兩天的新聞，AIT有透過財政部相關的部會將廠商的資料轉給公益彩券得標者，當然講得很好聽說是「參考」，但是公益彩券應該公開招標審理，過程公開透明，一樣，運動彩券公開招標審理，公開透明，不能有任何的外力介入，您同意嗎？

好。部長，本席只是提問，既然沒有，那就請嚴守並且好好的堅持，我們希望找到最優質的的廠商來為運動彩券繼續努力，好不好？謝謝。

謝謝洪孟楷委員的質詢，謝謝潘部長。
接下來請張委員其祿發言。

（13時22分）部長好、部長辛苦了。我今天關切的是高教的議題，這幾天新聞也在登，和春明年就要直接停辦了，其實也不只有和春，這一次專輔學校審議的結果還包括另外6所。我們自己也幫忙計算過，這些專輔學校涉及大概將近1萬個學生，專、兼任老師大概九百多個，將近1,000個，我們也必須坦白說，這些專輔的學校，我們也大概知道他們的困難所在，甚至資料上也顯示了改善的期限在112年，就是明年的5月31日。我不知道部長您覺得真的有機會能夠在明年，可以說距離現在只剩半年了，他們真的能夠轉型嗎？他們有辦法能夠脫離嗎？請您自己來預估，像這幾所學校，您覺得有機會嗎？

請教育部潘部長說明。

我知道。我講真的，這個我們了解，制度上我們已經……

能做的已經儘量，幾乎我認為也已經窮盡了。

可是說實話，這些學校名單一出來，我必須說雖然稱為「專輔學校」，可是講難聽一點，它已經在安寧病房了，這也是事實，大概也沒有家長願意自己的子弟，坦白說現在要接受高教還滿容易的，他也不需要去選擇這麼有風險的學校，所以基本上這些學校，坦白講，部長，就算我站在您這個位子，我也不知道要怎麼救他們，因為這就是整個的大問題所在了。今天我直白地說，這些學校大概也算某種程度被判死刑了，幾乎就是這樣。我知道現在情況非常的嚴峻，這是個大問題，我只能說今天質詢的時間非常有限，我只是希望提供您一個思考，這個問題也不是說我們通過了這個退場條例之後，他就能得救了，因為現在大環境就是長這樣子了，牽涉太多、太多的問題。我只能說未來我們的高教政策還是要真的去思考，因為有些已經真的我不認為能救，是不是我們真的要重新地盤點，我講白一點，就是可能公、私校之間比如說要同步思考員額的問題、學費的問題，這樣講好了，就是留下一些還救得起來的學校，因為現在如果我們只是繼續放任各學校自己去弄，我不認為有得解。
另外，我們政府能力也有限，我也不認為這部分政府都能完全把他們解決，所以在這部分，是不是能夠救的就趕快再想個辦法，但是我必須講這部分公校也有責任，因為我們現在的教育是沒有辦法做階級翻轉的，甚至是逆向的。讀這麼危險的學校，結果我的學費竟然是臺大的兩倍，這也是不合理的，所以我覺得雖然我們現在有這個條例，但是我不覺得我們只要按照這個條例依法行政，我覺得這是太消極的行政作為。真的我也認為臺灣的高教也許沒有辦法剩太多的私校，搞不好剩個十來所就已經了不起了，而且可能也是非常專業性的那些可能還在，其他的可能也沒辦法，所以是不是後續通盤地，再給部長一個機會，能不能有一個大的、戰略性的思考？

我知道。

我最後給部長的建議只有一句話，就是我認為現在我們的教育政策也有點類似要像產業政策一樣，就是要更精準的，譬如說哪些是可以救的，我們就趕快救……

其他若是不行的，說實話也是在浪費時間了，那個趕快把它……

當然我們也希望那個能成功啦，不過那個還滿難的。

我知道、我知道，可以接南向的那些。

好，希望教育部加油。謝謝。