主席、各位委員女士、先生。今天大院第10屆第7會期社會福利及衛生環境委員會召開第12次全體委員會議，本部承邀就各委員所擬具之「社會工作師法部分條文修正草案」及「護理人員法第三十七條條文修正草案」提出報告，敬請各位委員不吝指教。
各委員所提案之社會工作師法修正版本共有6案，吳玉琴委員提案修正條文第七條及第十條增訂「兒少性剝削罪」之消極資格，本部敬表支持，建議再酌予增列相關消極資格。
關於吳玉琴委員提案增訂條文第十七條之一至第十七條之三，納入社會工作師懲戒機制之方向，本部敬表支持。
有關吳玉琴委員、台灣民眾黨黨團、林文瑞委員、陳明文委員、楊曜委員、黃秀芳委員提案修正條文第十九條及增訂條文第十九條之一、第三十九條之一、第三十九條之二、第四十七條之一，強化保障社會工作師執業安全之方向，本部敬表支持，不過考量職業安全衛生已有相關法規規定，建議酌修文字。
針對進用單位未提供安全防護措施之罰則，建議暫時不予增訂，回歸職業安全衛生主管機關之相關規定辦理。
有關楊曜委員及黃秀芳委員提案修正條文第十九條、吳玉琴委員提案增訂第四十九條之一，納入執行本法第十二條業務之社會工作人員準用職業安全衛生相關條文，本部敬表支持。另因研議於社會福利基本法第二十條之架構下，建立社會福利專業人員之管理機制及資訊系統，因此有關社工人員準用遵守倫理之相關條文建議不予增訂。
最後，關於陳靜敏委員等17人擬具之「護理人員法第三十七條條文修正草案」案，本部敬表支持。本部承大院各委員之支持與協助，完成有關法律案，對相關業務之推動有極大助益，在此敬致謝忱，並祈各位委員繼續予以支持。

主席、各位委員、各位女士、各位先生：
今日貴委員會召開第10屆第7期第12次全體委員會議，勞動部就審查「社會工作師法第19條條文等修正草案」等案進行報告，至感榮幸！以下謹就與本部業務有關部分進行報告，並藉此機會聆聽各位委員對本部行政團隊的期許及指教。
一、有關預防執行職務遭受不法侵害本部相關作為
雇主使勞工（含社會工作師）從事工作，依職業安全衛生法第5條規定，應在合理可行的範圍內，採取必要的預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，又同法第6條第2項第3款已明定雇主對於執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施，即課予雇主採取「預防性」之危害辨識、評估、建構行為規範、提供申訴或通報管道，及建立事件處理機制等作為之義務；另依同法施行細則第11條第2項規定，不法之侵害係由各該管主管機關或司法機關依規定進行個案調查或認定。
為使事業單位對於預防不法侵害所採取之相關預防措施有所依循，本部訂有「執行職務遭受不法侵害預防指引」，考量社會工作人員之風險特性，嗣參酌衛生福利部之社會工作人員人身安全維護手冊及相關專家學者意見，於111年6月1日修正該指引，新增社工機構職場不法侵害預防之危害辨識及風險評估表，後續將持續透過多元措施，督促業者落實規定，維護勞動權益。
二、有關台灣民眾黨黨團、林文瑞委員等17人、陳明文委員等21人、吳玉琴委員等17人、楊曜委員等21人及黃秀芳委員等23人所擬具版本，本部意見如下：
(一)台灣民眾黨黨團擬具「社會工作師法第19條條文修正草案」第1項及第2項，社會工作師依法執行公權力職務時，應受有必要之安全防護設備、措施及風險分級部分，本部尊重提案內容，並可提供相關建議。
(二)林文瑞委員等17人及陳明文委員等21人擬具「社會工作師法第19條條文修正草案」第1項及第2項，社會工作師依法執行公權力職務時，應受有安全防護措施，主管機關明定其風險等級並提供防護措施部分，本部尊重提案內容。
(三)吳玉琴委員等17人擬具「社會工作師法部分條文修正草案」增訂第19條之1部分，社會工作師執行職務所需安全防護措施等相關事項之辦法，由中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之部分，本部尊重提案內容，並可提供相關建議。
(四)楊曜委員等21人及黃秀芳委員等23人擬具「社會工作師法第19條條文修正草案」，所提文字修正內容，未涉本部業務。

主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席貴委員會審查(一)黨團及委員擬具「社會工作師法第19條條文修正草案」等3案；委員吳玉琴等17人擬具「社會工作師法部分條文修正草案」；委員楊曜等21人及委員黃秀芳等23人擬具「社會工作師法第19條及第47條之1條文修正草案」。(二)委員陳靜敏等17人擬具「護理人員法第37條條文修正草案」。謹代表本部列席，並提出書面報告如下，敬請指教：
壹、社會工作師法修正草案
一、修法宗旨
鑑於近年社會工作師（下稱社工師）面臨高風險環境或對象，受到身、心暴力對待之事件頻傳，社工師不僅擔任案主保護扶助措施的協助者角色，同時也是代表國家社會福利政策與法律制度公權力的執行者，需嚴加控管其受到人身傷害之風險。為更有效保障社工師工作安全，本次大院黨團及多位立法委員提出社工師法修正草案，明定社工師執業應受有防護設備及措施，部分委員提案仿照醫療法第106條之立法例，強調應增訂對於社工師有強暴、脅迫、恐嚇或以其他非法方式妨害其執行業務者，應受行政罰及刑事處罰。另鑑於社工師係保護弱勢、貧窮及邊緣者之重要專業人員，對於服務對象與社會大眾均有相當程度之影響，委員吳玉琴等17人提案建立社工師懲戒制度，以強化社工師專業自律機制。就各版本委員、黨團提案之精神及宗旨，本部敬表尊重。
二、本部與社工師相關之業務
本部矯正署為執行監所受刑人矯正業務，以及各地方檢察署（下稱地檢署）觀護人室為辦理觀護業務，均有以社工師協助執行職務之需求，合先敘明。
本部矯正署所屬機關進用社工師，進用方式包括機關編制人員、約聘人員、臨時人員及勞務承攬，現行相關安全防護措施之法規依進用身分不同分別適用《公務人員安全及衛生防護辦法》、《職業安全衛生法》等。
本部矯正署所屬機關進用社工師執行職務內容為收容人個別處遇計畫擬定、自殺防治三級輔導之個別晤談、家庭支持活動（包含訪視收容人家庭、子女照顧或福利事項轉介通報）、身心障礙及老人處遇、出監轉銜資源聯繫、施用毒品收容人個案管理及處遇、家暴性侵處遇、社會安全網相關事項等。是本次會議審查之修正草案可能適用對象除機關進用之社工師外，部分亦涉及進入矯正機關提供收容人相關親職教育、收養、家庭服務計畫、出監轉銜等業務之外部機關社工師。
就觀護業務部分，目前各地檢署觀護人室係以個案承攬之方式，轉介由外部社工師擔任「觀護追蹤輔導員」，作為觀護案件之輔助人力，觀護追蹤輔導員須具備社工師資格，未來擬更名為「社工師」。當觀護人在辦理觀護案件時，遇到具有身心狀況、受社會扶助或弱勢情狀之受保護管束個案或是社區處遇個案時，為更有效結合社會資源，得將個案轉介予社工師，對個案及其家庭提供社區資源協助，使其能夠順利復歸社會。各地檢署與社工師之間屬於個案勞務承攬關係，主要係透過社工師所屬之社福團體或公司將個案轉介與社工師。
三、本部就草案內容之意見：
(一)有關規定「任何人不得以強暴、脅迫、恐嚇、公然侮辱或其他非法之方法，妨礙社工師執行業務」以及「社工師若有受身體或精神不法侵害之虞，得請求警察機關協助，警察機關應排除或制止之，如涉及刑事責任者，應移送司法機關偵辦」等修正條文：
委員吳玉琴等17人擬具之修正草案第19條第1、2項、委員黃秀芳等23人擬具之修正草案第19條第1、3項，以及委員楊曜等21人擬具之修正草案第47條之1第1項，明定社工師之執業安全不得受到任何人施以身體或精神上不法侵害，侵害者之行為若涉及刑事責任，應移送司法機關偵辦。上開修正草案條文均係參酌醫療法第24條第2項規定增訂「任何人不得以強暴、脅迫、恐嚇、公然侮辱或其他非法之行為，妨礙其業務之執行。」及參酌醫療法第24條第4項規定，增訂「社會工作師有受到身體或精神上不法侵害之虞者，得請求警察機關提供必要之協助；如涉及刑事責任者，應移送司法機關偵辦。」部分，本部敬表尊重。
(二)有關規定「社工師因受身體或精神不法侵害而涉及訴訟時，所屬機關（構）應提供必要之法律協助」之修正條文：
委員吳玉琴等17人擬具之修正草案第19條第3項「社會工作師因受前二項之危害涉及訴訟時，所屬機關應提供必要之法律協助」部分，將社工師因受前二項之危害涉及訴訟時，由現行所屬機關（構）「得提供必要之法律協助」修正為「應提供必要之法律協助」，本部敬表尊重。又目前公、私部門因不同受僱身分依相關法規有不同之保障，《公務人員因公涉訟輔助辦法》、《公務人員安全及衛生防護辦法》、用人組織規定或勞動契約等，可就其涉及訴訟事件提供必要之法律協助。
(三)有關「進用社工師之機關（構）應提供社工師足夠之安全防護措施」，以及「未提供足夠安全措施之機關（構）之罰則」等修正條文：
大院黨團及多位委員提案之修正草案版本中，均提到社工師執行職務之安全，應予保障，應受有安全防護措施，本部敬表尊重。
而就委員吳玉琴等17人擬具之修正草案第19條之1第2項有關進用社工師之機關（構），應提供社工師足夠安全防護措施之規定，因社工師執行職務安全議題所涉面向甚廣，為避免機關（構）、社福團體或單位與進用社工人員雙方對於「安全防護措施或提供不足」認定標準及範圍認知不一，另應考量各機關（構）、社福團體或單位業務屬性、經費資源等不一，相關措施改善之預算因程序未必能一次到位（如人力編制、設施設備等），建議給予機關（構）、社福團體或單位部分彈性運作之空間，將「機關（構）、社福團體或單位不得拒絕」修正為「機關（構）、社福團體或單位應依相關規定辦理」。
另就上開委員提案版本第39條之2規定之罰則部分，本部敬表尊重。
(四)有關「對社工師以傷害、強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之行為，妨害其執行業務者之行政罰鍰及刑事責任」之修正條文：
1.委員吳玉琴等17人擬具之修正草案第39條之1第1項、委員黃秀芳等23人擬具之修正草案第47條之1第1項，以及委員楊曜等21人擬具之修正草案第47條之1第2項，係針對以身體或精神不法侵害方式，妨害社工師執行業務者，裁處行政罰之條文，條文及罰鍰額度係參酌醫療法第106條第1項之規定，本部無意見。
2.委員吳玉琴等17人擬具之修正草案第39條之1第2、3項、委員黃秀芳等23人擬具之修正草案第47條之1第2、3項，係針對以身體或精神不法侵害方式，妨害社工師執行業務者增訂刑事處罰之條文。第2項之構成要件及刑度，參酌醫療法第106條第3項規定，將構成要件訂為「對於社會工作師以傷害、強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之行為，妨害其執行業務者」，另將刑度訂為「處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。」，第3項加重結果犯之規定，亦與醫療法第106條第4項規定相同，有立法體例可參，且符合刑罰級距，本部敬表尊重。
貳、護理人員法修正草案
本次會議另審查委員陳靜敏等17人擬具之護理人員法第37條條文修正草案。護理人員係具有專業知能之第一線臨床照護人員，是否具備專業證照將影響病人之生命安全及我國醫療品質。現行護理人員法第37條規定「未取得護理人員資格，執行護理人員業務者，本人及其雇主各處新臺幣一萬五千元以上十五萬元以下罰鍰。」亦即就本人與其雇主若違反上開規定者，均處以行政罰，然草案第37條第1項將本人因違反「未取得護理人員資格，執行護理人員業務者」規定之處罰，由「行政罰」改為「刑罰」，涉及立法政策，在符合罪責相當性及比例原則情形下，本部尊重法規主管機關意見，以及大院委員之審議結果。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教，謝謝。

壹、保障社會工作師之人身安全
有鑑於近年社會工作師面臨高風險環境或對象，受到身、心暴力對待之事件頻傳，為維持社會安全網社工師至關重要，然若期待社工師能善盡角色，需嚴加控管其受到人身傷害的風險。
貳、教育部贊同社會工作師執行職務之安全應予保障
教育部（以下簡稱本部）向來重視專業輔導人員（含社會工作師及心理師）之執業及人身安全防護機制。經查，本次修法主要為維護社會工作師之人身安全，進用社會工作師之機關（構）應保障其安全，使其能安心執行業務，與本部重視專業輔導人員之安全防護設備或措施之精神相符，爰對於各黨團或委員提案修法之方向，本部敬表贊同。
參、結語
基於學校輔導現場實務，本部近年持續督導學校透過相關法規、人身安全訓練課程或演練，保障專業輔導人員（含社會工作師及心理師）執業安全，未來將配合本法之修正，會同衛生福利部賡續維護學校專業輔導人員之權益保障，以營造友善執業環境。

主席、各位委員、各位先進：
今天奉邀列席　貴委員會審查(一)台灣民眾黨黨團擬具社會工作師法第十九條條文修正草案、(二)委員林文瑞等17人擬具社會工作師法第十九條條文修正草案、(三)委員陳明文等21人擬具社會工作師法第十九條條文修正草案、(四)委員吳玉琴等17人擬具社會工作師法部分條文修正草案、(五)委員楊曜等21人擬具社會工作師法第十九條及第四十七條之一條文修正草案、(六)委員黃秀芳等23人擬具社會工作師法第十九條及第四十七條之一條文修正草案等六案，對黨團、各委員所提法案，致力提升社工人員執業安全，敬表支持，謹代表本院列席，並就本院業務所涉條文報告如下，敬請指教。
一、委員吳玉琴等17人擬具「社會工作師法部分條文修正草案」部分
(一)草案第7條第1項第3款及第10條第1項第5款部分：
草案新增犯「兒少性剝削罪」為社會工作師撤銷廢止證書或執照之事由，依說明欄係為確保受服務兒童及青少年之權益，固屬立意良善，惟目前並無任何法規定義「兒少性剝削罪」之範圍（兒童及少年性剝削防制條例第2條僅定義兒童或少年性剝削行為），建請調整法條文字或於說明欄定義兒少性剝削罪之範圍，以杜爭議。
(二)草案第19條及第39條之1部分：
1.草案第19條第2項前段「社會工作師有受到身體或精神上不法侵害之虞者，得請求警察機關提供必要之協助」，並未限於依法執行公權力職務，均得請求公權力協助配合，是否妥適，建請斟酌。
2.草案第39條之1第2項「對於社會工作師以傷害、強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之行為，妨害其執行業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金」，修正說明記載係參酌醫療法第106條規定增訂相關罰責；惟醫療法第106條規定「對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方式，妨害其執行醫療或救護業務者……」，即妨害執行醫療或救護業務之行為，倘致醫事人員或緊急醫療救護人員成傷，係依刑法第277條「傷害他人身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金」論處，處罰較重。同理，對於社會工作師以傷害之行為妨害其執行業務者，亦得以刑法傷害罪論處，有否於草案修正條文訂定之必要，建請斟酌。
3.草案第19條第1項明定「社會工作師依法執行職務時，任何人不得以強暴、脅迫、恐嚇、公然侮辱或其他非法之方法，妨礙其業務之執行」，透過列舉上開不法行為，並連結草案第39條之1第2項，課予違反上開義務之行為人相關刑事責任；然除課予上開刑事責任外，並於第39條之1第1項規定可對行為人為行政裁罰，則依法治國原則下的一行為不二罰原則，同時對此類行為人，課以刑事責任與行政罰責任，是否合理且未逾越必要性？且如行為人違反第19條第1項規定而同時該當上開刑事責任與行政罰責任，則依行政罰法第26條所定刑事責任優先原則，是否即無適用行政罰責任之餘地，而使第39條之1第1項規定形同具文，建請釐清。
(三)草案第49條之1部分：
本條明定執行本法第12條之社會工作人員準用第39條之1規定，惟社會工作師法並無「社會工作人員」之用語及定義，其範圍為何，建請釐清，以符法律明確性。
二、委員楊曜等21人擬具「社會工作師法第十九條及第四十七條之一條文修正草案」部分：
草案第19條將社會工作人員執行第12條所定業務納入得請求警察機關提供必要協助之保障範疇，立意固佳；惟查現行第19條立法理由「社會工作師如依相關法令執行業務，應有公權力協助配合，以確保人身安全；增列本條文，俾使社會工作師因業務所需請求警察機關協助，有所依據」，再比對草案條文仍保留「社會工作師依法執行公權力職務」等文字，即社會工作師執行第12條所定之業務，但非屬執行公權力職務時，依現行及草案第19條之規定，均無從請求警察機關提供協助，然草案第19條對於社會工作人員未區別其執行第12條所定之業務是否涉及公權力，一律准予請求警察機關提供必要之協助，是否妥適，建請再酌。
三、委員黃秀芳等23人擬具「社會工作師法第十九條及第四十七條之一條文修正草案」部分：
(一)草案第19條部分：
1.草案第19條第1項末段「社會工作人員執行第十二條所定業務」，並未區分業務是否涉及公權力乙節，本院意見同委員楊曜等21人擬具「社會工作師法第十九條及第四十七條之一條文修正草案」第19條之意見。
2.草案第19條第2項規定「執行業務有受到身體或精神上不法侵害之虞者，得請求警察機關提供必要之協助」，修正說明記載「原條文第一項移至第二項並酌作文字調整」；惟原條文係規範「社會工作師依法執行公權力職務……」是草案第19條第2項是否係指「社會工作師執行業務」？有無包括「社會工作人員執行第12條業務」？建請釐清，以杜爭議。
(二)草案第47條之1部分：
1.草案第47條之1第1項對違反第19條第1項者（即以強暴、脅迫、恐嚇、公然侮辱或等非法之方法，妨害社會工作師依法執行公權力職務），處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理；而草案同條第2項對於社會工作師或社會工作人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行社會工作業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。比對前開規定，以行政罰鍰處罰之行為（即草案第47條之1第1項為「妨礙依法執行公權力職務」），反較以刑罰論處之行為（即草案第47條之1第2項未區分是否係妨害執行公權力職務）情節為重，是否符合罪責及比例原則，建請再酌。
2.草案第47條第2項規定「對於社會工作師或社會工作人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行社會工作業務者……」參酌草案第19條第1項之規定，不得以非法方法妨害者為執行第12條所定業務之社會工作人員，則本條規範之「社會工作人員」是否限於執行第12條所定業務之社會工作人員？所謂「社會工作業務」，是否係指第12條所定之業務？建請釐清，以符法律明確性。
(三)又草案第19條連結第47條之1，對於違反第19條之行為人，課予刑事及行政責任部分，本院意見同前述一、(二)3、委員吳玉琴等17人擬具「社會工作師法部分條文修正草案」版本第19條第1項及第39條之1之意見，附此敘明。
最後，本院對　貴委員會關注社工人員人身安全，並研議修法以維護其執業之權益，建構完善之法制面，表達感佩之意。以上報告，敬請各位委員、先進指教，謝謝各位。

的確從這份公開的文件，這份文件事實上是當事人給政府團隊的。

郭先生。

時間上面我目前無法確認，但就是他提供……

對。

裡面的這一段話很明確，BNT已經告訴他只賣給政府。

在這封信裡面並沒有去詳述，但原因是BNT當時在各國都是拿到EUA，在緊急授權的情形之下就沒有辦法去依照通常的藥害救濟管道去做處理，除非政府出面保證說可以負起這個責任。

對，所以這些國際的疫苗廠只賣給政府的最主要原因是在這個地方。

對。

對。

沒有錯，主要的原因。

是。

後來當然就是BNT已經跟郭先生講了，所以郭先生就來求助政府，看看能不能在這中間走出一條路來，政府就開始協助，因為從郭先生所能提供的資料來看，最後能夠成功是有它的可能性的。如果說BNT只是要政府來承擔這個保證，對於這個求償的責任可以免責的話，那似乎就有繼續談下去的可能，所以後來政府這邊就組成了工作小組，當時跟鴻海永齡、台積電一起來做一些合約內容的洽訂，跟BNT這邊繼續進行協商。

是。

跟委員報告，再過半個鐘頭衛福部就會召開記者會，要把這些事情說清楚。

因為我們平常在開會之前，媒體在問的時間很短暫，在立院的詢答之中也不會有太多的時間可以把它詳細說清楚，所以今天10點衛福部會召開記者會。

完全沒有這回事，這個合約裡面，我們的代表是周志浩署長，當時的署長，周志浩署長在合約上面的簽名，用的就是臺灣CDC，對方也沒有意見。

對，對方有意見是因為後來我們的新聞稿上面寫「我國」，這個它有意見，這部分我們都有電郵保存了。

對。

對。

對。

都有電郵。

好，我們來研議。

謝謝。

委員好。我也傷得很重。

但是我個人對某人的尊敬、敬佩和感謝，逐漸在消失當中。

有關於托育的這些政策，其實針對的是已經生下來的小孩子，我們能夠來減輕父母親的負擔；對於不想結婚、不想生的，可能是另外一件事情，有關這個部分的話，主要還是因為目前雙薪家庭多，所以如果沒有給他們足夠的資源，讓他們可以請人來幫忙照顧小孩的話，就必須自己去照顧，這樣就會減少家庭的收入，所以這個部分的確……

對，也算是解決這些雙薪家庭，尤其是在職場工作的婦女，最直接的……

這個當然要財主單位能夠來支持，因為國家資是有限的，需要再算。

我們算算看，研議之後再跟委員報告。

剛剛提到這幾個是原來在規劃的方向，後來我們也覺得似乎有些地方可能要做調整，所以在學歷加給部分，我們已經是維持，不再說要把它取消；第二個，風險分級的部分，因為事實上要區分風險高低是有一點困難，所以我們也讓風險的判斷儘量都能夠一致。

許多人對缺藥都有各自不同的定義，有的是我要的這個品牌如果沒有就叫做缺藥，但是事實上像立普妥這個藥有學名藥，已經一堆在那個地方，學名藥的效果不見得比原廠藥差。嚴格來講，我們不把它當成缺藥，因為其他的學名藥也有人用，也用得很好，這是第一點。第二點，我們正在檢討健保藥價核價機制，會讓核價更公平，不會讓一些好的藥，而且是比較沒有取代可能性的藥隨時退出市場，這個我們會防止。第三點，當然民眾跟委員陳情，我們尊重，但是我們還是希望大家要通報，不要放話。

因為通報才有辦法處理。即使一直對媒體講那些話，媒體也沒辦法處理缺藥的事情，一定要通報給我們的平臺，後續才能處理。

對。

這個我們……

醫師假如敢開藥的話，他自己一定有這樣的藥物，只是因為醫藥分業的關係，有一些診所沒有辦法主動給藥，所以釋出處方箋，讓民眾到藥局……

對。

我們也是往這方面努力，但是事情有一點複雜。謝謝。

委員好。好。

可以，我們可能也會對外公開。

這部分其實……

外國政府跟業者都可以來申請。

沒有。

不是，他們申請我們就受理，受理之後就審查。

現在還在審查。

審查不一定會通過，沒有人說一定會通過。

當然還在協商。

對，臺灣對這些……

沒有，這不是致癌的問題，而是食用過量會中毒。

沒有，不能這樣算。

沒有。

沒有，現在……

我們目前准許使用的農藥總共有四百多種，用在七千多種蔬果上，而且針對這七千多種蔬果，我們都有規定最低容許量，所以不能因為這樣就將農藥污名化。

我現在手上沒有資料，但是草莓所使用的農藥也一樣有……

蔬果都是吃下去的。

沒有……

沒有。

國外對我們輸出的食品也一樣有一個標準。

我們一定基於科學證據把關，這沒有問題。

當然。

現在是用在草莓上，這兩個其實是……

其實是在其他的……

其他的包括蘋果、棗、梨、枇杷，這些有在用。

櫻桃也有……

櫻桃、楊桃這些都有。

這幾個都是委員的版本，不是院版，不是行政院提出來的……

我們要修正的話，一定會找大家來……

是啊！

我們信任委員提案的時候，一定已經跟團體取得默契。

沒有，這都有跟他們溝通。

都已經有處理了。

有維持啊！

不是這樣。

其實是已經把風險加給加上去了。

不是這樣。

對。

沒有。

就是沒有降啊！

最後都沒有降。抱歉，委員的資訊可能是慢了一點。

這部分我們已經處理了，我可以請次長說明。

已經有領的都照樣保留，接下來是新進同仁，如果還有高風險的個案，就以專案的方式核定。

是。

當然。

是。

他們有來申訴，我現在就在處理。

是陸陸續續有一些，但這些案子都違反了勞基法。

向委員報告，這個部分因為我已經……

我有交代社家署和食藥署……

那些都已經開罰了。

這些都有通報過來，我們會把有處理的這些都公開出來。

有，不管是法律上面的規定，或者是現在社會安全網的計畫裡面，其實我們都有提升社工師的人力，也給予他們薪資保障，這個沒有問題。在法律的規定上，我們現在會逐步落實所有的社工師都必須要辦理執業登記，因為過去沒有100%，我覺得這樣會掛一漏萬，尤其是今天要修法，如果要把懲戒制度弄進來的話，我們就必須要讓所有的社工師統統都辦執登……

執登之後就知道對象在哪裡，很明確就有辦法來處理，不然不知道補助下去到底會跑到哪裡，因為不知道到底有多少人。

我剛才有向委員報告專業服務費補助制度，這個東西其實就是要執登。

如果以其他名義，這種情形執登之後就跑不掉了。

成案都會處理，但不一定能夠成案，可能調查的結果是沒這回事。

都有查。

對，我們一定會去查。

好，謝謝委員。

謝謝委員指教。確實不管是社工師還是社工，在執行相關業務的時候會受到一些暴力，像這個部分是身體暴力的攻擊，當然還有一些威脅、恐嚇等等的樣態，所以目前整個社工職業安全的部分，我們是有幾個方向要去兼顧，第一個，就是他本身工作的地方，是不是有一些安全的設施、設備應該要去強化，所以我們社工司現在有針對監視器等類的設備提供補助，就是提供這些民間團體或是政府部門……

對！對！對！第二個，這是最重要的部分，就是我們的社工很需要進到家庭，有幾個情形，一個是家訪；一個像保護社工，他就是執行一個比較強的安置業務，所以我們現在就是希望社工在每次出去的時候，都應該有一個自我評估的量表，然後經了解之後、評估之後若是具高風險的話，那個督導就不應該讓社工單獨前去，而是要有人陪同……

是，但目前只有靠社工的自我評估，所以我們現在其實正在做的，就是將我們衛福部相關的資料庫，就是透過串資料庫的方式去算出這個社工到這個家庭之後，是不是有一些風險程度的高低，一旦是很高風險的時候，則不只是要人陪同，可能還需要我們的警察也能夠一起來做這樣一個工作，例如說這個案例已經要做緊急安置了，已經是跟家庭非常衝突的狀況，這時可能真的需要警察一起來協助，所以就這個部分，我們已經有透過一些面向，希望能夠增進整個社工的職業安全。

是。

當然維護社工的職業安全，這部分我們一定是全力支持的，是沒問題的。謝謝。

委員好。這個平等互惠原則是我們必須要去遵守的最大原則，因為我們沒有辦法供應全世界。

關於其他國家給我們的部分，外交部的調查是一個比較粗略的初步調查，也就是說，我們從來沒有這種平等互惠的一個agreement、一個協定……

我也希望啊！有更多的國家願意跟我們簽協定很好啊！但問題是什麼，可能委員也知道……

對，有的我們已經取得他們那邊的國籍，像我們很多在美國的僑民，他已經取得公民資格，那他當然拿得到，但是在外交部的統計，可能這些都會算進去。

那個可能太rough，他可能在他國取得身心障礙的證明，他的根據都不太一樣。

我們可以去瞭解。

我想委員不要這樣苛責我們自己的國家。

我們已經行文給外交部，希望他們做更深入一點的調查。

我們一起來努力啦！

那我們努力，半年之內看能不能就一些主要的國家予以清查。

有關兒童所用的指示用藥，我們原則上會保留在……

目前已經在進行當中，我跟委員報告一下，會留在健保裡面的指示用藥，大概有三大類，第一個就是，它事實上有療效，而且使用的量大，一下子要砍掉可能會……

第二個就是兒童用藥，我們考慮大部分都會保留。第三個是公共衛生用藥，因為公共衛生，比方說那些驅蟲藥……

會。

這個正在處理當中，我們可能會縮到剩下一半的品項。

這部分現在健保署正在清理當中。

我不能確定，這個陸陸續續會出來。

這部分沒有辦法喊說……

現在有八百多項要去清理。

我們初步估計，大概會剩下一半。

因為它其實是用公式計算出來的，這些就會涉及到他有沒有辦法去處理到這麼細，通常是在計算處方的時候……

不是每一種用藥都有兒童劑型。

藥用量少的話，可能就沒有進來了。

的確最好不要用這種加工的方式，因為第一個劑量會不準，第二個可能會混用其他的藥。

當然我們會往這方面來推動，不過因為重點是在藥廠這邊必須願意製造，但是有一些藥因為使用的量少……

除非價格提得很高，還算是有可能製造出來的，這個也許我們可以想辦法來處理，因為它量少，如果價格高的話，其實總金額也不會超出太多了，這可以來努力。但是另外一個問題就比較難解決，在技術上沒有辦法做兒童專用劑型。

我想還是往鼓勵兒童劑型的開發與製造……

價格的話也許就能夠在健保上面做一些比較優惠的作法，來鼓勵廠商做這件事情。

好。

好，謝謝。

首先是薪資的部分，後來我們也採納了這些抗議團體的訴求，所以學歷加給不會刪。第二個是高風險加給的部分，原來已經領有的不變，只有新進人員我們會統一處理，這是第一點。第二點是……

在分風險等級的時候就不會再處理了，就是採一致性，因為要判斷風險高低是有一點困難，但是原來已經有分高低風險的就維持，就是已經領的就維持。

都有風險。

對，都有加給。

所以這個範圍會擴大，這是新進人員的部分。

第二個是有關於回捐薪資的部分，我們目前正在規劃，這些案件不管是我們主動去查的，或者是外面來申訴通報的案件我們去查的結果，我們就每個月公布。

對，有多少件，如果查有確實的，除了我們可能會把補助取消等等之類，或者有一些懲罰機制之外，我們還會把這個團體或者機構名稱公布出來。

這有幾個面向，第一個是委員所提到的相關統計，我們每年還是持續蒐集資料，也會公布這些統計的數據，我們持續蒐集資料也做一些研析；第二個，委員提到怎麼解決社工師家訪可能受到一些暴力或是威脅等，這就是我們今天修法的一個方向，有一個條文是在處理這個。另外，實際上的作法，我們大概是先從預防的角度著手，所謂的預防就是要能夠事先判斷這個家庭裡面是否有一些危險人員，比方說家人，服務的個案可能沒有什麼風險，但是與他同住的家人中，社工師可能會碰到高風險的……

我們會利用資料的串接，讓他去家訪之前就能夠查得到。

我們現在正在做這個事情，我們就是希望有這樣的一個平臺，目前正在規劃當中，這是未來的一個方向；第二個是教育訓練，也會針對各種不同的狀況，訓練他們怎麼去面對；第三個部分是，如果是風險高的，那就不要獨自一個人去。

根據不同層次的風險，機構要出勤時可能就兩個人結伴去。第二種情形，可能是風險更高了，兩個人也沒有辦法處理時，就要通知警察隨時支援。

我們在教育訓練的過程，相關指引都是有的，但是和警方的配合可能還要在法律中明定，除此之外還是要把這個互相支援的模式標準化。

這個部分的話，大概第一個，我們已經請網路平臺業者提供販賣者的個人資料，這個動作我們已經有了，現在要等資料回來。不過我也要坦白跟委員報告，通常這一類的檢舉抓到的時候，也就是說，查出來了這個平臺業者跟你講這個所謂違法販賣者的話，有時候是人頭啦！

嗯，說什麼單親的媽媽生活沒有著落，所以受委託在網路上面賣這些東西。那是我過去在衛生局的經驗，就是你要下手去處罰的時候會覺得很困難，這個部分我也請我們同仁改變一個方式，我們追物，不是從網路去追人，因為他一定是有人買了之後來檢舉，大部分都這樣，這個東西從哪裡發貨出來的，直接去追廠商，這才是比較有效的。

好。

我們來研究看看用什麼樣的方法，比方像檢舉獎金的方式，讓有去購買的人來檢舉。

釣魚？

那個是另外一回事。

是，好。

謝謝委員！

委員好。都是社工人員撿去做。

委員好。其實有修法的必要，姑且不論在社區裡面，我們就談在醫療的環境裡面，一定規模以上的醫院一定有設置社工師，但是社工師不屬於醫療人員，所以醫療法的保護用不到，他們卻要面對各式各樣的人。在醫院的體制之下，的確有很多complaint統統跑到社工師去，由社工師處理。從醫療場域裡面看的話，的確有修法的必要，更何況在社區更會碰到各種不同形式的問題，威脅的風險也更大。

對。

90年，那時候他是經理。

我想我們可以來研議，以器官捐贈為例，本來對於協調師也沒有特別的給付，沒有什麼角色……

對，那些協調師很多都是社工人員在做的。

所以我同意委員的說法，我們回去會研議，對於居家醫療的社工，我們會給的這個項目……

對！我們檢討一下這些給付的項目中，是不是應該要加一個哀傷輔導。

好！

好，一起討論。

是，瞭解。謝謝委員。

委員好。第一個，當然如果有薪資回捐，事實上是違反勞基法的規定，勞工主管機關就會處罰，然後公布名單，往後衛福部同樣可以公布名單。另外，它接下來補助的資格會受到影響。

是。

產量很大。

我們不是說要考慮讓它進來，而是它提出申請，我們就必須進入審查，就是這樣，現在審查也還沒有結論。

我們有權。

應該有。

這個我們會再進一步瞭解。

可能不容易核銷。

剛剛委員提到的那些理由，我們會把它查清楚，像14天……

謝謝。

跟委員報告，剛剛的數據是統計到110年，111年根據我們手上的資料是260件，比110年稍微降低。

醫療暴力件數。其中警方介入之後疑有犯罪事實，最後移送司法機關，交給檢察官調查偵辦的，107年是106件，108年是171件，109年118件，到110年是173件，也就是暴力事件進入到司法調查的比例是逐年增高，107年只有26.5%，到了110年的時候已經達到60%。因為警方、檢方介入處理的比例提高，所以醫療暴力的件數其實是往下走的。

這部分當然是很重要，因為現在的醫療型態的確如同委員講的，外展性的服務逐漸會增加，我們今天的修法是針對社工師，社工師在執行業務的時候，過去一直都比較是個人單打獨鬥進入社區。

他的風險是高的，所以我們今天修法，先把社工師這一塊穩住，再回過頭來看醫療，因為醫療的風險比較沒那麼高，原因是……

沒有錯，但是通常都是一個team出去。

我們會回過頭來看，因為社工有一些防護的措施，也許在醫療上也可以來引用。

在111年是1比91，但是我們今年的目標是1比58。

差不多，1比90。

我們希望114年可以達到1比35。

同意。

我非常贊同，這幾個方向都必須要去做，另外有一個重點，就是背後的支持，這個系統一定要很完整，因為新進的社工或資淺的社工，如果是獨自處理個案，沒有後方給他支援、諮詢的話，他會覺得很恐懼、很不安，所以一旦……

對！稍微碰到挫折或不順利的時候，他可能就覺得我為什麼要這樣做，就離職了，所以背後的支持非常重要。我想委員在醫療體系也那麼久了，其實醫療體系中這些新進的護理人員可以留下來，通常是後面有一位很好的護理長或督導，他就會留得比較久，因此後面支持的力量非常重要。

謝謝委員。

委員好。所謂安全友善的工作環境，有時候對於社工來講，事先進行安排比較困難，因為他們不是所有的工作都是in house，即在辦公室裡面辦公，而是經常需要外展服務，就是到個案家或各種場域，這些場域是否安全友善，有時候不是社工師能夠去影響的；另外一方面，甚至連政府要營造安全友善的環境，都不是能夠主動去做的，所以對於社工的執業風險，的確有不可控的地方。我想政府能夠做的，在環境上有其困難，我們就從個人著手，也就是社工師本身要執業、進行工作的時候，要有足夠的設備，能夠預先協助他判斷要去的地方到底是否有風險、接觸的人到底是否高風險，這部分可以藉由資訊系統的串連進行初步判斷。第二個，他要去做的工作會不會引起個案或其家屬不安的情緒，而容易導致衝突，我們也可以利用資訊系統來進行預先的判斷，這是在設備的方面，其他在個人保護措施的設備、小東西，也必須要提供足夠。

對，噴霧、哨子、密錄器等，我們希望以後這些會變成標準配備，我們會往這方面來進行，當然後面有一個團體保險，這也是政府可以做的，所以大概……

對！都有在做，只有第一個評估的工具，現在還在發展當中，不過現在因為資訊系統發展得很快，也許利用AI技術，可以讓這些風險因子的判斷會更快、更準確。

刑事責任。

會！在醫療從業人員的醫療法修法之後，我剛剛有報告過，它的效果是有出來的。

有比較減少。

是！

我們最近才在討論這個，為什麼差距都維持在1%到2%，這很奇怪，一方面當然我會請社家署檢討相關公式的算法，是不是本來就沒有辦法達成，一定會差1%到2%？我們擔心是這樣，如果是這樣，公式就要檢討，即分子、分母要去檢討；但如果不是這個樣子，我想我們再多加一把勁，應該就可以超過目標值，這是可以預期的。

有，我們有一個機制是定期進行輔導、訪視，這個機制是有，我們一定會要求能夠落實。

謝謝委員。

跟委員報告，我們會就個案跟通案找法務部、國稅局還有勞動部一起討論，因為我沒有接觸到個案，所以……

從個案去看通案。

對，我的意思就是這樣，我們把規則弄清楚，謝謝。

不是缺錢的問題……

是制度的問題。

謝謝。

當然離島的人力始終都是一個問題，不過我們的資料好像是還在。

這個我是沒有掌握。

我想這幾個離島之所以有所不同，其中有一個很重要的因素是這樣的，在金門跟澎湖都有部立醫院，既然是部立醫院，就會有基本的人力包括藥師在內的人力，而這些人力的薪資，衛福部可以去要求院方薪資不得低於多少或是怎麼樣，所以比較有可能做這種保障，當然以現在來看的話，似乎還不到這種地步，但是馬祖有一個特殊點，即它是縣立醫院……

所以我們可能要特別來做處理。

對！這是我們……

對！

可以，我們就找他們的衛福局，因馬祖情況比較特殊，它是稱為「衛福局」，總之，我們會找衛福局及縣立醫院一起來談。

好，我們一起來處理。

好。

謝謝。

這個也算是刑罰。

罰金也是刑罰。

目前沒有刑事處罰。

就只有罰鍰。

對，跟委員報告，其實這是有段歷史脈絡，我想委員也很清楚，從以前日治時代，那時候就有很多比較鄉下的女孩子到這邊來學，同時也照顧家庭並且負責打掃、幫忙一些事情和照顧小孩，當時醫生娘叫他做什麼他就做什麼，那個時候都沒有說有什麼執照，當然那個時代已經過了。

是。

委員這邊有寫。

卡Team和Be function。

通常指的主要應該不是跨科，而是跨病房。

通常很大的醫院才說一科有好幾個病房。

對。

是，這點我非常瞭解，但是可能也要看到底哪些狀況，因為像疫情期間，實在是沒有辦法，還有像是過年期間去支援急診，這些都沒有辦法。

對，當然這在不同層級的醫院可能處理方式就會不太一樣。

首先容我們先調查瞭解一下，看看這種情形是什麼樣子，才能夠想出真正的解方。

這個狀況一定是有各種不同的樣態。

開始處理。

好，謝謝。

跟委員報告，其實這應該不叫做刪除，因為主要原因是勞基法第四十九條……

因為勞基法第四十九條第一項後來被宣告是違憲的，但是後來在職安法裡有相對的條文出來，但精神並沒有變，所以這次在評鑑基準修訂時，雖然把這一條刪掉，但另外有把職安法的那一條放進來。

之所以出現反彈的聲音是因為他們沒有把全文看清楚。

但沒有注意到其實後來有補上去。

我們一定會再加強宣導。

依照職安法第三十一條的規定，中央主管機關指定的事業，雇主應對有母性健康危害之虞的工作，採取危害評估、控制及分級管理措施；對於妊娠中或免娩後未滿來一年的女性勞工，應依醫師適性評估建議，採取工作調整或更換等健康保護措施，並留存紀錄。這是職安法第三十一條的規定。

這部分是屬於勞基法第五十一條規定。

對。

就是我剛剛報告的，目前的話會在……

是，我充分瞭解委員在講的……

但我們還是依照職安法第三十一條處理，因為原來的那個條文真的已經被宣告違憲，我們……

是啦，所謂醫師評量，我們希望……

我們希望原則上……

我的立場就是原則上不要。

對，不要。

對。

是。

好。

我的立場就是原則上就不要啦！

原則上就不要，但有特殊狀況的時候就特殊處理。

對。

給我一點點時間，我把這個事情講清楚。

第一，美國在3月17日發出這則警訊之後，我們就調查，當時並沒有相關批號的莓果進來。

當時。

食藥署除了這個之外還做了一件事情，所有進口的，尤其是好市多，所有莓果都加驗A肝，這本來沒有。

本來沒有喔！

那是美國。

所以我們就開始加驗B肝，加驗B肝之後，我們就在4月驗出一批……

是A肝，對不起！我們在4月10日就在邊境驗出一批有A肝，當然那一批就沒有讓它進來了。但是隔天4月11日我們食藥署馬上做後市場檢驗，對已經上市的進行抽驗，結果又抽驗出來有。

抽驗出來有，但之前這些就統統預防性下架。

驗了有之後，我們就開始召回，目前我們的處理，除了這些已經證實有A肝感染之外，好市多其他相關的莓果產品，加上非好市多的，我們現在普遍做市場查驗。

其實已經很快了。

當然是這樣。

是。

是。

跟委員報告，關於年資的部分，我們會建立檔案。

不同單位、公私部門的服務年資可以累積。

這個是我們的方向。

對。

是，我們往這個方向。

好。

謝謝。

委員好。我是A型。

68。

沒有。

不會啦！血型不會改變。

這部分當然是要個案審查。

當然是要個案。

沒有、沒有……

如果以20年前的規範去限制未來不太對。

對。

原則上因為已經進入到立法院黨團協商的階段，衛福部都尊重，這已經是……

我們送到立法院的版本就表示了衛福部的立場。

以目前的話，最後……

有一些已經是改過的，委員會也通過了，現在保留……

保留協商的部分，就是要讓委員進行協商啊！

不能這樣講，衛福部已經提出院版……

我們已經提出院版，院版就是我們的態度了啊！

其他就是委員……

罰則那邊，除了有一個條文是吳玉琴委員提出的修正版本，也已經通過了，其他就沒有改。

這個不是衛福部……

這不是衛福部能夠主導的，因為委員會的委員我們都尊重嘛！

這部分我記得已經討論過了，沒有辦法由衛福部這邊做任何的翻案，所以還是請委員……

我不知道程序上還有可能做修正嗎？

我從來沒當過立法委員。

因為沒有這個前例啊！在委員會都已經討論通過的案子，能夠再……

如果是保留的，當然沒話講，但是沒有保留且已經通過的……

有保留的條文，當然是可以。

但是委員剛才所提，我的印象是已經通過了，沒有保留啊！有保留嗎？

那個已經過了嘛！

好，那就是到院長那邊……

我們認為這個已經協商過了，是已經通過的條文。

必須要在協商的場合，由主席來問嘛！

目前我是沒有接到這個訊息，因為……

我們內部會做討論，但必須是主席問我們的意見，我們才會回答。

不是，本來議事規則就是這樣子啊！

下午才會討論嘛！現階段我只能回答我支持院版。

基於病人安全跟民眾的權益，我們全力支持。

第二項「未取得護理人員資格者」的後面要加逗點。

對，第三十七條的說明欄有文字修正，第一項第七行的「職」應該改為「執」，第十一行的句號改成逗號，第十二行也是改成逗號。第二項的「惟」刪除，第二行「規定」的後面改成逗號，第三行也改成逗號，我們會再把……

直接改是嗎？

我手上沒有。

跟委員報告，我們本來的規劃也是如果這個法通過之後，原住民族健康研究中心也是要放在國衛院，本來的方向也是這樣子。

國衛院裡面有很多中心，事實上，它也有許多的研究中心，多這一個對它的組織法來講並沒有太大的影響，我們問過國衛院的意見，如果能夠預算編足給它，它來成立這個沒有太大的問題，因為它可能需要做一些長期的研究，持續的去做調查或者是蒐集資料，這個時候它就需要長期固定的人力，這些人力就必須要有預算來支援，而不是每年這樣子預算不穩定的情形之下，它這個研究就很難做下去，這個部分因為之前有高齡研究中心的例子在，所以事實上應該是可行的，不過我們還需要一點點規劃的時間，進一步讓它更細緻，這個部分我想可行性是高的。

所以預算審查的時候就要請大院高抬貴手。

好，謝謝。

跟各位委員報告，雖然沒有行政院版本，但是衛福部也做了一些意見的研析，所以手上有一份有五個欄位的資料，最左邊是衛福部建議修正條文，這一份就是由本部所提供給委員參考的意見。
對於第七條，吳委員的版本建議要增列兒少性剝削罪為充任社工師的消極資格，本部敬表支持。至於在第三款的部分，我們是考量社工師的業務涵蓋了家暴、性侵害等服務對象，而且和案主有專業界線的關係，是否參考兒少福利權益保障法第八十一條的規定，將違反相關法律經有罪判決確定者或是因業務上有關之犯罪行為經有罪判決確定者明定為充任社工師的消極資格，來保障弱勢個案的權益，所以我們建議是不是原來的第一項第三款依照他犯罪的屬性分別移列為第三款到第五款，原來的第四款就移列為第六款，文字並修正為前三款以外因業務上有關之犯罪行為經判決確定。對不起！這邊漏掉。在這個調整之後的第一項第三款，關於性犯罪，我們就把它做一個更明確化的定義，包括犯性侵害犯罪防治法第二條第一款之罪、性騷擾防治法第二十五條第一項之罪，還有兒童及少年性剝削防制條例之罪以及刑法第三百十九條之一至三百十九條之四之罪，經有罪判決確定。以上的意見請委員指教。

主席、委員，大家好。我剛剛看起來衛福部建議的條文跟王婉諭委員提出來的版本是一樣的，用兒童及少年性剝削防制條例所定之罪可能會比較好啦！因為它不是全部的條文都是罪，所以「所定之罪」可能比較好，後面衛福部加了新的刑法，有關性影像的部分，我覺得這個應該也是社工師的充任條件，因為之前也是有發生過類似的事情，就是持社工師執照的人員犯類似的罪，對兒少的侵害滿深的，我覺得這個加進去應該也是沒有問題的，謝謝。

其他法像兒少權法，還是本來要修的身權法，其實兒少性剝削防制的罪都包括在裡面，誠如剛剛法務部講的，這個法有的是行政處罰，所以不是所有都是罪，裡面最輕的大概是罰金，他持有兒少裸露、性交、猥褻的圖畫、影像、影音，這個部分第一次是行政處罰罰款，第二次是罰金，可是如果他持有真實兒童的性影像，是處一年以下有期徒刑，這一條看起來是兒少性剝削裡面比較輕的罪，其他都很重，因為對兒少的犯罪都很重。可是我們認為，他如果是單純持有真實兒少的性影像，我們還是覺得在整個社工的專業方面是不是應該就不適宜再繼續當社工師了，這個部分我覺得是可以再衡量的。剛剛講的影音或圖像，不是真實兒童的部分，其實第一次是只有罰款，它就不是罪，可是他還犯了第二次，也就是說今天一個社工師持有這些兒少性交、猥褻的圖畫、影音等等，他已經被發現第一次了，如果他第二次再犯，那我們覺得他是不是適當，我覺得這個部分也可以聽委員的意見。目前看起來只有在單純持有這個部分的刑度是比較低，是一年以下，可是對於社工師專業的要求，我們還是覺得加進去訂定可能也有其必要性，因為社工也很常跟兒少接觸，所以這個部分再請委員斟酌，謝謝。

建議第六款的部分還是可以維持前三款以外，因為現在修正條文第三款到第五款都已經是屬於刑事犯罪，但第六款的條件還是一樣，是業務上的犯罪行為。

第十條是關於社工師發給執業執照的消極資格，吳委員提案增訂兒少性剝削罪為社工師執業執照的消極資格，本部敬表同意，只是在這個條文第一項第五款及第六款有關於貪污罪、家庭暴力罪、性侵犯及其他因業務上有關之故意犯罪行為，經有罪判決確定是屬於第七條充任社工師的消極條件，也就是說他如果是這樣的情形，他就已經不能擔任了，所以我們建議刪除第一項第五款及第六款。

他就沒有證書了。

跟委員說明，因為現行條文第十條第一款已經把撤銷或廢止社工師證書處分納進他不能夠領執業執照的範疇，所以他如果有原來條文第五款、第六款的情事，依照第七條他就會直接被廢證書，然後依照第一款他就可以把執業執照取消掉。

吳委員第十七條之一提案增訂懲戒機制的方向，本部敬表同意。不過有關委員版本的第十七條之一第二款「利用業務機會之犯罪行為，經判刑確定」，考量本法第七條在廢止社工師證書的條件中，已訂有業務上犯罪行為經有罪判決確定的條款，應該就不需要再移付懲戒，所以我們建議刪除第二款。
有關第三項，即委員版本的第十七條之一第四款關於違反第二十三條證照租借的罰則，因本法第三十七條已經明定違反者會廢止社工師證書，所以也不需要移付懲戒，我們也建議刪除這一款。
另外，參酌醫師法第二十五條、藥師法第二十一條以及公衛師法第十八條所訂的懲戒條文，委員版本的第十七條之一第五款關於違反倫理或其他業務上有不正當行為，我們建議把它分列在不同款次，並做文字的精簡，可以將「經社會工作師公會或主管機關認定其情節重大」等文字省略。
其次，我們也考量公會組織專業自主的功能，所以未來如果社工師違反社工倫理守則，並由公會來移付懲戒的案件，我們建議依照章程跟倫理守則的規定進行審議之後來移送懲戒，以上說明。

現行條文第二十三條第一項規範的是社工師，即人的證照不可以外租；第二項是規範社工師事務所，即機構的開業執照不能夠外租。而第三十七條對於罰則的部分，主要是針對如果發生第二十三條的情事，不管是人的證書或是機構的開業執照，統統都會廢止掉。但是現在第十七條之一是針對人的懲戒，如果是這樣，那第二十三條是不是要針對人的部分？因為違反第二十三條規定，他就已經依照第三十七條被廢止證書了，既然資格已經被取消了，是不是還要同時移付懲戒、是不是還有這樣的需要？如果不需要，或許在這邊就不一定要再把它納進來，以上說明。

對，第三十七條就可以直接廢掉他的證書了。

對，不需要再移付懲戒。

關於第十七條之二，我們也是支持的，只有針對第一項第二款，我們建議可以參考公衛師法第十八條第四項，酌修文字為「命接受第十八條第一項以外一定時數之繼續教育或進修」。

委員提案第十七條之三明定懲戒委員會的機制，本部敬表支持，我們建議第一項法規體例的文字可以參考醫師法第二十五條之二、藥師法第二十一條之二及公衛師法第十九條的規定酌修文字。關於懲戒委員會委員的組成，委員版本的第五項規定要各占三分之一，我們考量涉及可能沒有辦法整除的問題，所以建議可以參考會計師法第六十七條授權訂定子法，公會、學者、機關代表各為三分之一，併同子法明定，參考醫師法、藥事法及公衛師法的體例，我們建議第五項修正為「應就不具民意代表身分之社會工作、法學專家學者及社會人士遴聘之，其中法學專家學者及社會人士之比例不得少於三分之一」，另外再授權子法訂定相關的細部規定。

一點點。

後面是一樣的。

對。

第五項有，就是後段。

多位委員所建議的第十九條第一項參考醫療法第二十四條明定，不能用相關的方法來妨礙社工執行業務，我們支持。我們在想關於執行「職」務是不是可以修正為「業」務？這是第一個意見。再來是非法之「行為」，我們建議修正為「方法」，涵蓋的範圍會比較廣泛。有關第二項，我們建議增列有前項妨礙業務執行之虞者，也可以請求警察機關協助，這是委員的版本。此外，我們建議增列已經發生者，警察機關應排除或制止這樣的文字。有關第三項，我們建議參考本法第十六條的體例，就是進用社工的單位，我們建議酌修為「所屬機關（構）、團體、事務所」都是在這樣的範圍裡面。
關於陳明文委員、林文瑞委員以及民眾黨黨團的版本，「社工師應受有安全防護措施」，我們建議併同吳委員的版本，在增列的第十九條之一一併來討論。楊曜委員跟黃秀芳委員的版本納入未具社工師資格的社工人員執行第十二條業務適用一節，我們建議可以在吳委員版本增列的第四十九條之一一併來處理跟討論。以上說明。

因為警政監所轄的業務不一樣，我是屬於警政署防治組，我們是針對……

針對行政協助的部分來代表發言。本次社工師法第十九條修正的部分涉及到本署業務，最主要是在第二項的部分，現行第十九條請求警察機關協助的規定是源自於行政程序法第十九條的行政協助，該條文的主體限於行政機關於執行業務的範疇，與現行社工師法第十九條依法執行公權力的職務是相符的。查本次衛福部的修正版本，第十九條第二項的修正條文修正為社工師執行業務受到妨礙或有不法之虞，得請警方來協助，剛剛也有請教衛福部執行業務的部分，民間團體具有社工師資格的人員，依其團體需求辦理相關業務的情形，也包括在裡面，我們設想一個情形，民間團體依法執行公益勸募的活動場合，如果他們覺得有人身安全的疑慮，請警察機關派員陪同，這部分可能已經逾越現行法定行政協助的立法目的，所以本署建請再酌。
再來，衛福部版本第十九條第二項後段提到社工師受到身體或精神不法侵害的排除，以及刑事責任的相關移送部分，這即便是一般民眾來向警方報案，警察還是會到場處理，而且依法移送，所以本署沒有意見。以上報告。

既有條文有限定是依法執行公權力，所以如果把這些放進來的話，就沒有問題。

喔！不是，我是需要就……

就第二項的前段，我們想表示一點意見。因為「社會工作師有受到前項妨礙其業務之執行，或身體、精神……」，這樣的文字在解讀時，有可能變成是社會工作師身體、精神遭受不法侵害之虞者，得請求警察機關提供必要的協助。在這種情況下，是沒有以執行職務或執行業務為前提要件，這樣在法條的解釋上可能會有疑慮，煩請主席參考，謝謝。

這樣就會產生公部門的社工、執行公權力的社工有比較多的保障，然後民間團體就沒辦法。我剛才的思考是「依法執行業務時」，這個「依法」，因為以前是依法執行公權力，可是這邊的「依法」應該是依本法第十二條規定，就是他在執行本法第十二條的業務，如果是這樣子，是不是就限縮剛剛警政署比較擔心的部分？譬如他有可能根本不是在執行第十二條的業務，而有可能是募款等等，這樣子是不是也要協助？所以我們是不是就範定在本法第十二條的業務執行？亦即規定在第十二條的範圍內？
再來，「或身體、精神遭受不法侵害」，其實是指他在執行第十二條業務時遭受到的情形，而不是平日不執行業務時遭受到時就要叫警察，所以可能要看看文字如何書寫，才能把那個帽子蓋到下面的「或」，因為其實前面的文意是包括到後面「或」的部分。如果修正為「妨礙業務之執行、身體或精神遭受不法侵害之虞」，這樣會比較完整嗎？可能要請司法院再給我們意見，也請警政署回到第十二條規定，如果是在那樣的範圍內，即執行第十二條業務時，遭受到一些威脅、不法侵害，就可以請求你們的協助。以上，謝謝。

第十九條之一委員提案部分，第一項、第二項保障社工師執業安全的方向，本部敬表同意，只是第一項關於執行業務安全防護措施的主體，我們建議修正為社會工作師所屬機關（構）、團體、事務所應該保障他執行業務的安全，提供必要的安全防護措施。
再來是委員版本的第三項，授權另定安全防護措施相關辦法一節，考量目前職業安全衛生法第二章安全衛生設施以及公務人員安全及衛生防護辦法第二章安全衛生設施及防護，均已明定應該要採取必要的預防及保護措施，而且有相關的罰則，行政院之前也核定社工執業安全的一個方案，並併入社安網執行；衛福部也編定了社工人員的安全維護手冊，以及完成社工人員執業安全輔導機構自主檢核表，也運用了經費提供社工的執業安全相關計畫、補助設施、設備的改善，以及人員的一些教育與訓練等等。同時，我們看到職業安全衛生法在102年6月18日修正的時候，考量醫療服務業迭有勞工暴力威脅、傷害的事件，所以當時也增訂第六條第二項第三款，要求雇主對於工作者執行業務因他人行為遭受身體或精神不法侵害，應該要妥為規劃及採取必要的安全衛生措施。職安所在102年也訂定了相關的預防指引，104年也訂定了社工機構職場暴力預防的指引，以及在職業安全法第六條第三項也授權訂定了職業安全衛生設施規則，其中在103年發布了執行職務遭受不法侵害預防的指引，也增訂社工機構職場不法侵害預防的危害辨識跟風險評估表，供進用單位可以有所依循。另外，我們也看在公務人員安全及衛生防護辦法第三條規定，各機關對公務人員基於其身分與職務活動所可能引起之生命、身體及健康危害，應採取必要之預防及保護措施。這個辦法也明定辦公場所執行業務安全、侵害事故等防護措施，在第三十條明定如果機關沒有提供或提供不足相關的安全與衛生防護措施，可以依照公務人員保障法提起救濟。
綜合上述相關法規已經有所規定，所以建議吳委員版本的第三項可以修正為「前項安全防護措施，依職業安全衛生相關規定辦理。」以上，請委員指教。

主席、各位委員、各位機關代表大家好。謹代表勞動部職安署作以下說明：有關社工師職業安全衛生的部分，如果社工師是具有公務員身分者，就會優先適用考試院保訓會的公務人員安全及衛生防護辦法，其他受僱的社工師就適用勞動部的職業安全衛生法，也就是說，同樣都是社工師，但因身分不同而有兩種不同法令的適用。剛剛衛福部代表提到相關的法令，其實職安法屬於普通法是適用一般的規定，基本上它適用於各行各業，它並沒有針對哪一個身分別特別訂定規範，比如核能安全是由原能會主管，礦場安全是由經濟部礦務局主管，漁業安全是由農委會漁業署主管，他們都有相關的專法予以規範，剛才特別提到社工的行業特殊，有沒有需要訂定防護辦法，也就是依其行業特性訂定專法，我想可能需要先盤點一下相關規定，因為職安法第五條規定「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」第六條也有「執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防」、「雇主應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施」等規範，這些都是原則性的規定，並沒有針對社工師這個特殊行業訂定規範。
另外，剛剛提到指引的部分也是參考衛福部的維護手冊所定的，但是它只有一頁危害辨識及風險評估表，這部分到底是不是已經足夠？剛才有委員提到社工師要不要攜帶防狼噴霧或電擊棒之類的，這部分到底有沒有相關規定？我們提出的說明是針對是否已經足夠。以上補充說明，謝謝。

我再說明一下剛才勞動部先進所提出的疑慮，事實上，本部在103年就曾經將社工人員執業安全條例草案函報到行政院，行政院也召開了審查會議，但當時就是因為現行已經有公務人員安全及衛生防護辦法以及職業安全法等相關法規，因此決議將其退回，必須釐清院際的權責分工、法制及政策，然後再徵詢民間團體的意見。也就是說，當時也有相關法規是針對執行面的問題，因此我們才陳報了社工人員執業安全方案到行政院，由行政院核定之後再繼續推動。
第二點，以目前社工人員所遭受的危害來講，比較具體和明顯的可能是在執行公權力的社工人員，這些社工人員大部分是在公部門，我們也盤點了各縣市政府都已經依照公務人員安全及衛生防護辦法訂定各自的自治條例或相關流程、通報及後續重建服務辦法，所以並不是我們沒有這些子法，其實目前是有的，只是在落實、推動和執行方面我們可以再加強。

謝謝主席。針對委員們所提在社工師執行業務安全方面應予保障並提供安全防護措施的部分，本部敬表尊重，但本部要提出一個小小的意見，也就是第十九條之一第二項有關進用社工師之機關（構）應提供社工師足夠安全防護之規定，因為社工師執行職務的安全議題所涉範圍甚廣，為避免機關（構）、社服團體或單位與社工人員雙方對於安全防護措施或提供不足安全防護的認定標準及範圍認知不一，並考量各機關（構）、社服團體或單位業務屬性及經費資源等均不一的情況，相關措施改善的預算也因程序未必能夠一次到位，例如人力編制或設施等等，因此法務部建議是否能給予機關（構）、社服團體或單位部分彈性運用空間，在此建議將條文中的「機關（構）、社服團體、單位不得拒絕」修正為「機關（構）、社服團體或單位應依相關規定辦理」，謝謝。

事實上，前面已經有「未提供前項防護……」的規定，剛剛是說怕大家理解不一樣，但其實前面已經有「未提供前項防護措施或提供不足」的規定。「前項防護措施」的部分我們是寫在最後一項，這是依職安法規定辦理，而依職安法規定辦理所應該要做的事情，雇主應該都要去做。所以我覺得如果這樣串起來，「不得拒絕」應該還沒有到沒有辦法掌控的範圍，不知道法務部是不是可以再斟酌一下？

我們都尊重衛福部的想法，只是提一點建議，我們本來是考量到有罰則，規定不得拒絕是不是會有一些比較小的社福團體可能會被罰或什麼的，如果沒有執行上的疑慮的話，我們都尊重衛福部的決定。謝謝。

主席，我們是不是補充一下？對於剛才衛福部修正的第三項，建議再修一下，就是修正為「前項安全防護措施，依中央主管機關及中央目的事業主管機關訂定之職業安全衛生相關規定辦理」，這樣可能比較清楚。我們認為可能我們跟保訓會的部分比較不夠，可能要再加上指引或衛福部相關的手冊，可以比較充分一點。以上補充。

就是「前項安全防護措施，依中央主管機關及中央目的事業主管機關訂定之職業安全衛生相關規定辦理」。

地方也有一些指引。

地方喔？

對，部分縣市有指引。

你們建議地方也要納進來？

沒有地方主管機關，是不是？

有，在第三條。

所以這裡寫主管機關就好了。就是依主管機關及各目的事業主管機關就好，不要寫「中央」。

「所定之」。

報告委員，這一條是在講社工師的進用單位要做的事情，所以是這些機關（構）、團體、事務所所辦理的安全防護措施要依主管機關相關的規定辦理。

主席，「職業安全衛生」是不是可以不用列上去？因為前面有「安全防護措施」，已經很清楚了。應該是「前項安全防護措施，依主管機關及目的事業主管機關所定之相關規定辦理」。

第三十九條之一是關於社工職安的方向，我們敬表支持。針對本條第二項，我們建議依第十九條第一項法規體例文字，刪除「傷害」兩個字。

謝謝主席。關於第三十九條之一，第一項是科處行政罰，第二項是科處刑罰。比照第三十九條之一第一項及第二項的行為責任，關於行政罰的部分要連結到第十九條第一項，也就是社會工作師依法執行職務時，任何人不得以強暴、脅迫、恐嚇、公然侮辱或其他非法之方法，妨害其業務之執行。其實這兩個行為責任，第一項及第二項是一樣的，依照法治國「一行為不二罰」原則，同時對這樣的行為人科以刑事責任及行政罰的責任是否合理，而且沒有逾越必要性呢？如果行為人違反第十九條第一項規定，同時該當刑事責任及行政罰責任的時候，依照行政罰法第二十六條所定，會產生刑事責任優先的原則，就沒有再適用行政罰責任的餘地了，所以會變成第三十九條之一第一項規定形同具文，建請釐清，謝謝。

針對這個部分大概做一個說明。確實現在第三十九條之一可能會面臨到是不是會有同一個行為同時違反行政罰和刑事罰的問題？醫療法第一百零六條是針對違反醫療法第二十四條第二項，也是一樣有強暴、脅迫的規定，不過它的寫法和我們現在的條文稍微有一點點不太一樣，它的寫法原則上是處理行政罰，處三萬元以上五萬元以下罰鍰，但如觸犯刑事責任者，應移送刑事機關辦理。所以等於是原來在條文的結構上，層次稍微有一些不太一樣的地方，我們現在的寫法基本上是兩個，幾乎等於是構成要件一樣，等於同時會去處理。
依照行政罰法的規定，如果一個行為同時違反行政罰或刑事罰，原則上應該是先依刑事罰的部分優先處理，所以在實務的處理上，一般地方政府有可能面臨的狀況是，它在行政罰的部分也許只能夠先做調查，但是裁處的部分就會等到刑事罰確定之後，看看刑事的部分有沒有處罰，然後再做後續的處理。一般的話，如果是在其他一般的裁處上，它會有一個行為，同時有行政罰法上規定之狀況的話，一般行政機關大概會做這樣處理，但是立法例上確實是相對比較少見到，就是同一個條文同時處行政罰和刑事罰，相對來說是比較少見的狀況。

我們會建議，如果在法制上可行或者是在處罰時效上面比較快的話，是不是也許可以考慮擇一就好？不然的話，司法院建議也是可以考慮看要不要在構成要件上面針對其情節輕重，比較一般的狀況，原則上就用行政罰來處理，有比較重大情節或比較嚴重的情節，再考慮是不是動用刑事處罰。

報告主席，後來衛福部修正的版本是有關第十九條第二項的部分，他們認為依第一項的規定，依法就是依社工師法第十二條，本署是建議，因為我們原本依法執行公權力職務，對於現在面對民眾的部分，其實是鎖定在第十二條第一款到第三款的部分，基本上這三項服務是會直接服務到民眾，對於案家涉有前科或是不良素行紀錄的人，比較容易遇到警察需要陪同的情形，至於四到七的部分，如果是一般民眾在一般的場合遭受到咆哮，或者是不好的對待，甚至是觸法行為的時候，一般來講，民眾也會來跟警察報案，所以它就不一定要社工師法的名義來跟我們警察報案，但即使是民間團體在執行第十二條第一款到第三款的情形，我們認為基本上就是跟一般的公家機關社工師執行公權力的情形是一樣的，所以應該是要限定在第一款到第三款。

我剛剛請警政署先報告，他在第十九條的部分想要把它切開來，我們本來的建議就是要把執行本法第十二條的業務，他們建議又把它切成一、二、三款和其他各款，一、二、三款主要是要警察來做協助，因為他可能碰到這一些威脅、恐嚇、強暴、脅迫等等狀況，如果是這個樣子的話，似乎第三十九條之一有沒有可能這樣來做處理？也就是說，一、二、三款這種情形之下就去做刑事處罰，其他各款的就用行政罰，有沒有這個可能性？因為其他各款的話，我看到就是第四款「社會福利服務資源之發掘、整合、運用與轉介」，第五款是「社會福利機構、團體或於衛生、就業、教育、司法、國防等領域執行社會福利方案之設計、管理、研究發展、督導、評鑑與教育訓練等」，還有對於「人民社會福利權之倡導」，這些部分其實比較不會真的面對到所謂高風險的對象對你做強暴脅迫，但是如果真的碰到了，就直接罰，也不用用到刑法，也不用一定要特別請警察機關協助，因為就變成是一般人在做的事情，碰到就是報警，這樣來處理就好。這樣可不可行？

第三十九條之二是對於進用社工師的一些單位如果沒有提供防護措施的罰則，我們是考量社工師的進用單位很多是非營利組織跟團體，在第十九條第三項提供法律協助的範圍比較難認定，地方主管機關裁處可能有其困難，所以我們是建議不訂定關於第十九條第三項的罰則。

是，我們是建議在吳委員的第三十九條之一中處理就好了，至於社工人員適用的部分，在第四十九條之一那邊來討論跟處理。

第四十九條之一是關於執行本法第十二條之社工人員，可以準用關於倫理和人身安全的條文，對於準用執業安全的部分，我們是比較支持，但是對於倫理方面的準用，我們的社福基本法才剛通過，在這樣的架構之下，我們也在研議建置社福專業人員的管理系統，以及社福專業人員管理的相關法規。我們會訂定社工人員相關的權利保障、倫理、資格、要件、教育訓練及登錄機制等規定，所以我們建議在倫理的部分不要準用。

第十七條及第二十條刪除。

司法院的意見是，第四十九條之一的社會工作人員雖然是以第十二條執行的業務內容去匡定，可是當他的身分或定義沒有如同本法第二條對社會工作師有很明確的條文定義時，再連結到準用本法第三十九條之一，因為第三十九條之一是有刑罰的處罰，而且如果有致社會工作人員於死的時候，還要處無期徒刑或七年以上有期徒刑，這是重刑，所以為了要符合法條明確性原則，我們建請社會工作人員的範圍還是要在法律裡面明文規定，謝謝。

因為這適用於一般民眾，這個條文是為了要保護社會工作人員，但是如果一般民眾沒有辦法瞭解他現在所針對的行為對象屬於社會工作師法所規範的社會工作人員的時候，將會導致他陷入刑法規範範圍而不明確的狀況，這叫作法律不明確，謝謝。

跟委員報告，其實我們現在所有的保護措施都不分社工師或社會工作人員，司法院提出社會工作人員定義不明確的意見，其實我們剛剛在休息期間也一直在想，有沒有一個好的定義可以增加一項，可是確實會有掛一漏萬的問題。因為我們都知道要用畢業資格還是應考資格等都有點複雜，甚至可能還要再跟團體多做一點討論，所以我們在這一次不準用，可是我們在剛剛講的社會福利基本法裡面，對於社會福利所有的專業人員會希望要趕快制定一個要點。部長有指示我們先制定一個要點，包括倫理、執業安全部分都會一併思考，所有的社會福利專業人員也都會一併考量。我建議委員用附帶決議的方式處理，社會工作人員在執業的時候也應該比照目前社工師法的規格，以確保他們的執業安全，謝謝。

第十九條修正如下：
社會工作師依法執行業務時，任何人不得以強暴、脅迫、恐嚇、公然侮辱或其他非法之方法，妨礙其業務之執行。
社會工作師執行第十二條第一款至第三款業務時，有受到妨礙，或身體、精神遭受不法侵害之虞者，得請求警察機關提供必要之協助；已發生者，警察機關應排除或制止之；涉及刑事責任者，應移送司法機關偵辦。
社會工作師因受前二項之危害涉及訴訟時，所屬機關（構）、團體、事務所應提供必要之法律協助。

第三十九條之一修正如下：
對於社會工作師以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其業務之執行者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致社會工作師於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

王婉諭委員的部分有修正。

關於第1案，因為我們剛剛修法的那部分，已經不是用授權辦法去訂定安全防護的措施內容跟提供方式，而是依主管機關或各目的事業主管機關的相關規定來辦理，所以針對王委員的附帶決議，建議從倒數第四行開始修正為「衛福部應於三個月內邀集相關部會、國內專家學者、相關工會及公協會召開會議，積極落實前揭安全防護措施，」「以維社會工作師及社會工作人員執業之安全。」是不是可以做這樣的修訂？

請問「措施及設施設備」是指？

「措施及設施設備」的文字是委員同意的嘛？

此案我們遵照辦理。

關於第3案，我們把準用拿掉之後，因為社工師跟社會工作人員都是執行社會福利重要人員，請確實落實維護其執業安全，就本次社工師法修正已增列之執業安全相關機制，建請衛生福利部將社會工作人員比照前述防護機制，維護其執業安全。這個部分我們可以遵照辦理。

不好意思，因為有做一些法的修正，所以立法說明是不是可以讓我們做調整？