跟各位委員報告，院版的第六十三條之五，如果前面的第六十三條之四增加以後，這一條就要更正條次為第六十三條之六，院版主要是要明定不得擔任職務審認的專家小組，條文中規定了昨天我們所講的第六十三條之一及第六十三條之二的一些事實、情節輕重、終身或一定期間不得擔任職務之審認，由主管機關邀請法律、身心障礙福利及其他相關學者專家組成小組進行相關的審認。楊瓊瓔委員的提案與院版一樣；吳玉琴委員昨天有特別提到他們有區隔院長及工作人員適用的條次不一樣，將其拆開來寫；蘇巧慧委員、莊競程委員的提案與院版一樣，以上提請委員討論。

這大概就是立法技術，要把它寫得更清楚，對於閱讀條文的民眾會比較清楚，也因為第六十三條之四的關係，院版也要做一些文字上的調整。

這一條謝謝委員把它區分得很清楚，我只是提供一個觀點，委員將它分為上下，如果你是從頭讀條文的人看起來雖是清楚，可是當你是一個在找條文的人時，你會想要找到相關人員資格的部分，一開始就把對象範定清楚，其實反而對我來講是清楚的，不用整個條文找，最後又找不到「工作人員」在哪裡，因為要找「工作人員」時要把條文讀到後段才看得到「工作人員」。以閱讀文章的概念當然這樣是清楚，可是以看法條的概念，一開始就把這條規範的對象都在前面規範清楚，反而在法條的使用上是比較容易的，提供這個觀點給委員參考，謝謝。

誠如剛剛次長所表達的，其實條文的規定貴在讓大家能夠知悉、瞭解、易讀，能夠一望即知這個條文的規範。這個條文的主詞如果馬上點出身心障礙福利機構的院長、主任或工作人員，大家在查找相關的文字時能夠一目了然地知道，原來要經過相關審認的條文集中在這條規定，這樣的立法體例相對比較易讀瞭解，也建議能夠參採行政院版的文字，謝謝。

修最後面第六十三條之一第二項第五款至第七款，把八改成七。
然後是六十三條之二第一項各款……

後面是「或第六十三條之四規定之事實」。還有一種就是分兩項。

或者是分兩款，規定有下列情形之一者，然後第一款……

可是院長跟工作人員適用的「終身」跟「一定期間」會不一樣，所以就維持。後面還要加「或原因消失前」，因為這個不是只有終身或一定期間，還有原因消失，所以同仁要再加一下「原因消失」。請大家看一下螢幕上這樣可不可以？

第225頁。

這一條院版是要求相關的主管機關要主動查證身心障礙福利機構的人員，院長的部分是主動查證；對工作人員則是規定可以請他提供最近三個月內核發的警察刑事紀錄證明，或是可以主動向相關機關查詢，受請求查詢的機關要協助查復。第三項規定這些資格的審認、資訊的蒐集處理，並配合個資法，規定資訊蒐集、處理、利用、查詢以及其他相關事項要訂定一個授權子法。對工作人員的部分為什麼可以請他提供最近三個月內的證明？機構跟我們反映，實務上如果能夠讓他們在聘僱工作人員之前，使工作人員可以自己提供最近三個月內的警察刑事紀錄證明的話，可以縮短查詢的一些時效，也讓他們在進用的時候，譬如說跟這些人員面談的時候，比較知道這個人適不適任。這個也是應機構實務上的需求，所以我們規範兩種情況，可以主動查，也可以請他提供。
楊瓊瓔委員版跟院版一樣。吳玉琴委員是把「得請其提供」寫成「應請其提供」，沒有提供的，機構就要主動向相關機關查詢。蘇巧慧委員跟吳玉琴委員版一樣，把「得」改成「應」，然後沒有「未能提供者」的部分，沒有讓工作人員提出警察刑事紀錄證明。莊競程委員跟院版一樣。以上報告。

因為這個授權的規定基本上應該……。如果它做了行政處分，自然就會有行政程序法的一些規定，所以這邊應該不用加。
其次，委員寫「應」請其提供，我們寫「得」，是可以要他提出，或者是主動向機關查詢；機構要選擇讓應聘的人提供，還是自己去跟主管機關查。

謝謝委員。

謝謝委員提醒，不過我們的擔心是，因為我們平常在招募志工其實也是困難的，如果……

不過因為它有兩個選項，它本身就要去查，在我們目前的實務處理上，它自己也害怕。我相信每一個機構也會擔心，所以他們一個是可以要求要來這個機構工作的人員事前先提，還有一種是它要進用再去查詢，機構的實務操作目前大概都是這樣處理。現在就是要不要擴及志願服務人員，這一塊我們當時討論是比較保留，因為在志工的處理上，我們昨天有說明，基本上他在工作場域中提供協助時，一定會有工作人員在場。

基本上他沒有辦法自己獨立，因為志願服務是從事……

因為我們是身障機構，機構就是要照顧身障者，我們不可能讓一個不具有專業資格的人單獨來照顧，這不符合我們原來的規定……

設標裡頭本來就是規定要如此。

那麼他應該就有違規……

應該在同一個場域中有工作人員也有志工，志工是在工作人員視線所及範圍內。

性侵害是因為性侵害犯罪加害人登記報到查訪及查閱辦法已經有查，因為性侵害……

關於暴力這部分，我覺得範圍會擴得太大，可能要考量一下衡平。

對。

連第一項都要加。

對。

現在同仁在改，就是「有無第六十三條……」一直到「及第六十三條之四規定情事」。
請委員再看一下，基本上第一項是配合第六十三條之四的新增，第三項也一樣配合新增第六十三條之四。

一般是到主管機關，然後再去……

我們會跟刑事紀錄系統介接。

對。

對。

有。

兒權法。

台灣民眾黨黨團提的第六十五條，它主要是一個名詞的修正，把「安置」改為「住宿安排」。這個部分必須跟委員報告一下，因為安置其實是中性的語言，而且是我們在社會福利相關人員裡面，很習慣用的一個字眼，也沒有歧視，而且在實務處理上，我們已經使用非常非常長久的一段時間了，如果說把它改成住宿安排，可能又要再重新教育跟重新再去習慣這樣的一個語言。因為安置並不表示有歧視，或是上對下之類的，這個是一般的慣用語。所以也懇請委員支持，是不是可以維持現行條文？

跟委員報告，因為不是只有這部法對於我們有需要受保護或者是委託，或者是我們家長自己去安排的這一些機構有規範。而且不是只有住宿機構，我們對於日間照顧的部分，也都是用安置這兩個字，因為安置的用語在社會福利相關的專業人員中，是很清楚的定義。而且它牽涉的範圍很廣，包括兒、少、婦、老、障，甚至於社會救助，像災民的安置等等，這個大概都是用安置兩個字。安置的定義，不是只有住宿安排，也不會只有住宿安排，所以這個範圍是比較能夠符合我們在社工專業裡面的一個用語，懇請委員支持。

對。

跟委員報告，很謝謝委員的提醒，希望我們在相關的法律條文儘量……
如果說這個文字它隨著時代的變遷，變成我們覺得好像比較不適合的一些文字，那是不是應該來做更動？我這邊跟委員報告，我們確實在相關的條文裡面有做了一些改變，以前可能都會講收容，但我們其實有一段時間，特別是需要提供完整服務的個案，後來都改成安置，確實會有這樣一個改變。可是目前安置是不是已經到了需要改變，且大家覺得是一個比較負面的文字？目前我們看到社福相關的法規，不管是兒少、老人或社會救助等等的，其實都還是用一個安置的概念，安置不是只有住宿安排，其實它一旦進到這樣一個安置的服務裡面，其實它有整套的服務，如果我們把它變成住宿安排的話，反而窄化了服務的內涵。所以請委員是不是可以再斟酌？是不是要這樣改變？其實剛剛吳委員也提到，因為我們其他的條文都提到安置，如果在這個地方，只有講一個住宿安排，就會變成真的在這裡只有住宿安排而已，所以這部分再請委員來考量。謝謝。

賴委員，我們可不可以有一個建議？

好。

院版的部分是在第二項加了定期檢討，然後相關的規定是加了輔具費用補助，是第四項，第四項加了一個定期的檢討，第五項有酌作文字調整，然後後面的「屆期……」，依照行政執行法的規定，就刪除「屆期未繳還者，依法移送行政執行。」這個規定。
吳委員玉琴是在剛剛的第四項後面再加「其補助金額，應參採需求評估結果，不受障礙等級、類別之限制。」，蔡委員適應是要求每年定期檢討相關經費補助，徐委員志榮是在第一項的序文有加「實物補助」，另外，第八款加了「生理用品補助」，第九款也加「實物補助」；陳委員柏惟也是加「女性生理用品費用補助」，范委員雲是加「生理用品補助」，時代力量黨團是加「第一項第二款至第八款所定補助金額，應定期檢討。」。
行政部門對委員的版本作一點說明，第一個是吳委員玉琴的部分，因為我們在第一項已經有寫要依需求評估結果來提供，如果在這一項又再加，是不是有必要？因為本來需求評估結果就是會有一定的評估結論出來，我們當然是依照這樣來做。至於「不受障礙等級、類別之限制」，因為輔具現在只有28項有去參考障礙等級，它的目的是考量可能它的程度沒有達到這些輔具項目的使用標準，可是它的使用會影響到他的利益，譬如說，輕度的身障者可能想要申請電動輪椅，而我們在電動輪椅的部分是要求要重度的，我們為什麼要這樣規定？因為我們不希望輕度者不活動或是不去使用枴杖等等，就是希望讓你的障礙程度不要一直退化下去，因為你一旦使用電動輪椅，很容易就會退化，這個也是參考這些輔具專家、物治、職治專家的意見，所以在討論輔具補助的時候，才會有這28項是有障礙等級的，因此懇請委員支持院版，不要去訂「不受障礙等級、類別之限制」這樣的文字。
另外，徐委員志榮、范委員雲、陳委員柏惟等要加生理用品等文字，基本上，生理用品的補助是屬於月經貧窮這樣的問題，目前多數國家是透過降低生理用品的稅率來減輕民眾的經濟負擔，或者是直接提供給民眾生理用品，像我們國家，有不利處境的這些民眾也可以到食物銀行去領取，目前教育部也規劃到113年就可以免費提供在學校的部分，就是提供女性生理用品，我想這部分大家都會來努力，所以我們建議是不是可以不用特別把它列出來？
此外，委員有提到這些補助費用要定期檢討，有的是每年，有的是寫每年定期，關於這個部分，因為不同的補助，其實我們也有一些是明定4年會隨著CPI來做檢討，至於輔具，隨著科技日新月異，部長已經指示我們要去建立一個機制來做不管是科技新產品的增加或是相關費用的調查等等，它會有另外一套的定期機制來做處理，所以我們還是建議採院版的文字，以上報告。

先跟各位委員報告，基本上我們對身障者是有一些生活補助，屬於生活所需的，地方政府就會給予身障者一些生活補助。至於單列生理用品，因為已經涵蓋在生活面向裡，有沒有需要特別列到……

因為已經給予一些生活……

可是計算的標準……

就是在計算的時候，標準其實是看這個人的生活所需，會參考國民所得支出整體做百分比的補助，所以它其實已經含括所有生活所需。

如果真的有經過專業評估，譬如我剛剛舉的例子是電動輪椅，評估後真的需要電動輪椅，基本上就會有專案的機制。

對，就用專案申請，地方政府都有專案的機制。這個是專業給我們的意見，有的真的不需要用到電動輪椅……

有需要就用專案。

對。

吳委員，我舉一個例子來說，譬如以剛剛提到的輕度肢體障礙者為例，如果他住在山坡上，每天撐拐可能會有危險，我們的物理治療師在評估的時候就會把環境因素評估進去，然後為他申請專案。

對。現在的專案都很透明，線上都可以申請。

有。

有。

很謝謝委員關心月經平權這樣的議題，其實我在之前第9屆立委的時候，就有跟吳思瑤委員一起來關心這一題。就我的瞭解，當時月經平權在國際推動上很重要的概念就是不要再對女性生理用品課稅，因為我們都有營業稅這樣的概念，所以我們當時也努力跟財政部溝通，看我們是不是不要收這樣的稅，可是因為我們的稅制跟國外的稅制不一樣，國外的稅是外加，我們是內含，所以當我們要把它取消掉之後，你就會發現在內含的情形之下，就算是不讓他們繳稅，在整個市場的價格方面它也不會很明顯地呈現出來，所以沒有辦法達到那樣的效果，就是我們希望女性購買生理用品，政府是沒有從中再去拿到稅收的，所以後來才會有一些其他的方式。
可是我要講的是，是不是所有的女性生理用品都要由國家來負擔，還是要對特別的對象來做負擔？我覺得這個部分是可以有討論的空間，特殊的對象我們是不是應該鎖定所謂的經濟弱勢、經濟較為不利的女性，我會覺得這個反而是我們衛福部可以來全面思考的部分，而不是針對特殊的對象，因為我們知道這樣的特殊對象，就會變成我們特境的家庭婦女要不要，還是我們單身的婦女要不要等等，我覺得這個部分就會有很多不一樣的標準出現。可是對於經濟弱勢的婦女，如果這個部分的負擔真的是一筆負擔的話，我覺得這反而是我們比較願意全面來思考的，所以在低收、中低收的部分，我們現在有236處的實物銀行，當然它可能不像一般的超商那麼便利，可是實物銀行的實物給付其實都可以透過社工還有相關部分來提供，像小孩的尿布及成人的紙尿布都有，所以那個輸送的機制是在的，如果我們要對經濟弱勢的婦女提供免費的生理用品，那個機制是在的，只是我們該怎麼樣讓這個機制更加普及與強化，這個部分我們可以來思考。
我想這個部分可能還是要請委員一起來思考，我們對於月經的平權或是月經的貧窮，我們要針對的是不是從所謂的經濟弱勢來看，而不是說因為他是身障的婦女，我們就全部都要提供免費的生理用品補助或是費用的補助，我想這個都還是有不同對象之間的平等問題，這個觀點也提供給委員來參考，謝謝。

對，我們會希望他是用經濟不利處境這樣的點去切入，而不是說……

可是這個部分我們現行的機制就已經有了，其實實物銀行相關的給付都有，然後也不會排除身障者，我只是要講說有這個機制，如果大家覺得在執行面上怎麼做會更加有效、可及性更高，這個部分我們都可以來檢討，只要他是符合低收、中低收，或是經濟有陷入困境，其實我們的實物銀行都有提供這樣的實務給付。

是，因為在實物銀行的部分，就是經評估他有相關的需求。其實實物銀行就是每個月有多少的錢，它就可以去買它想要的東西，只是我們要不要針對所謂的低收或是中低收的婦女在生理用品的部分有什麼樣的協助，這個部分我們不排斥，可是不是在特別的對象裡面就給予這樣的協助，如果要這樣寫的話，可能要特別去講到它是經濟弱勢身障女性的協助還是怎樣，我覺得這是可以來討論的，只是不要因為他是這個對象就全部都有補助。

院版的部分是將現行條文的傳播媒體參考其他立法例，再更仔細規定，包括改成宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，以因應現在社會上有各式各樣的媒體。委員的版本，楊瓊瓔委員跟院版一樣。徐志榮委員加了公職人員、民意代表參選人、公民投票提案人或個人，於行使職權、職務執行或相關活動中，不得對身心障礙者或疑似身心障礙者使用歧視性之稱呼或描述，也不得有產生歧視偏見的言詞散布。另外，對於身心障礙者之配偶、三親等內之親屬、共同生活之親屬、家長、家屬或監護人，因同樣情況被連帶歧視者，該行為人也要負責。莊競程委員的版本跟院版一樣，時代力量的版本加了「為使身障者不受任何形式之歧視，中央主管機關跟目的事業主管機關要加強宣導」。林為洲委員跟徐志榮委員的相同。這個部分基本上院版只有酌作文字修正，委員版本的確可能有一些考量，我們有在想可不可以參考精神衛生法，因為法才剛過，是不是可以在第七十四條第一項，即「不得與有事實不符或誤導閱聽人對身心障礙者」此處加三個字「及家屬」產生歧視或偏見之報導。另外，因為委員有提到對於公職、民意代表或個人，我們是不是也參考精神衛生法第七十四條，增加一項，即「任何人不得以公開之言論歧視身心障礙者」，這樣就可以比較含納剛剛委員的這些提醒。
至於教育訓練跟宣導，在公約施行法第四條、第五條及第八條基本上都已經有範定了，這個部分先做以上報告。

文字已經打上，請委員檢視。

對，這個就是參考精神衛生法。

已經在第十六條有，「人格尊嚴維護，不得歧視」部分已經有10到50萬元的罰款。

時代力量提案是要新增第二項，這部分是規定前項行為經直轄市、縣市主管機關依照第九十條、第九十五條規定裁罰者，中央主管機關要建立裁罰資料，供政府機關（構）及其他經中央主管機關同意之機構、法人或團體查詢。我知道委員可能是參考其他類似的法，尤其是兒權法，不過兒權法對於家人的部分，家長的一些虐待是沒有裁罰，所以是課予家長，即實際照顧者，是用強制性的親職教育。在這邊的話，對於行為人要不要公告？其實在我們相關規定裡面是要公告，如果他有被裁罰，要下這樣的公告也是一個行政處分，自然就會在政府部門相關的公開資料裡面，可能就會在某個網頁，或者在布告欄上面。這部分因為涉及到保護司的業務，我請保護司再補充。

跟委員報告，他違反了第七十九條，就是第七十五條前面的消極資格，這個我們本來就要建立資料庫讓大家查詢，所以其實沒有必要再寫在這邊，就是過去身障的工作人員沒有消極資格，我們這次把它放進去，有些消極……

我們會建立資料庫。

因為有一些性侵害等等的那邊有一些資料庫，這邊要另外再建資料庫。

它已經在第六十三條之七。

它要建立相關的資訊蒐集、處理、利用及查詢的一個子法，因為要處理這個子法……

對，我們一定會建資料庫。

好。

就維持現行……

院版是增加第三項，第三項也就是因應身障福利機構有一些可能會有第七十五條的情況，我們就明定身障福利機構如果發現有這樣的情況，要在24小時之內向直轄市、縣市主管機關通報，我們把它明定通報的責任，然後就配合第四項的新增，所以我們酌作相關的文字調整。委員的版本基本上都是參考，只有時代力量黨團提案新增最後一項，就是前項調查報告提出後，應該以書面通知行為人及事件關係身障者或其法定代理人或實際照顧者。先跟委員報告，前項的調查報告，基本上就是要調查這個到底是不是真的有這樣的保護事件，跟通知行為人及事件關係這樣的情況，這部分保護司是建議要比較審慎一點，是不是請保護司來做一點補充。

跟委員報告，一旦有這樣的情事發生的話，任何人都可以跟縣市政府的主管機關通報，通報之後就要立即啟動剛剛我們保護司夥伴所說的程序，也就是說我們要在4日之內完成初步的調查報告。

對，調查報告是為了保護這個身障者，接著就要開始處理行政罰的部分，也就是說這個機構到底有沒有一些不當的對待，然後責任的釐清到底是什麼？這個就會像是幼照法的調查報告，也就是說，它會針對他的行為是否違反第七十五條從而有第九十條跟第九十五條裁罰的情況來做一個行政處分，這個行政處分才是剛剛講幼照法所指的那種調查報告，會說他到底有沒有違反，也會公告。所以其實基本上如果這個人……

不是，那個裁罰裡面會有事實、理由，然後裁罰的內容是什麼，都會寫在上面。

委員，我們對托嬰中心有訂定的相關處理流程嘛，是不是在身障機構也訂定相關的處理流程？基本上我們或許可以用這樣一個處理原則，就像托嬰中心一樣，不會在法條裡面寫這些，因為的確寫在這裡是怪的，是不是委員可以提出附帶決議……

它的性質……

它的性質跟這個不一樣。

這個是剛剛保護司所講的，可能是評估啦，其實這一塊，我們在兒權法都有在討論，這個基本上是一個評估，我要不要安置這個孩子？這個孩子在這個家庭裡面是不是受到很好的照顧？有沒有需要做什麼樣的處理？這個部分其實跟我們兒權法那個一樣，而委員提的那個……

委員提的是行政處分的調查，我要去做這個行政處分的調查報告，這邊所講的是我要去保護這個服務對象的時候所做的評估報告，二者是不一樣的。

這是保護社工在接獲通知24小時之內就要去瞭解相關的情形，如果他在家庭當中有相關的危險，可能就要做緊急安置，或者是他在機構當中已經有某些情況可能要轉安置等等，所以都是在做這個個案保護的相關需求的評估。可是真正要去針對這個行為人是不是有達到違反第七十五條的規定，那個會是另外一個行政調查，然後會做一個行政處分。那個部分我們覺得可以採取委員的意見，就是要通知誰、通知誰，那個部分我們是完全支持，只是說可能不適合放在這個條文，因為那個階段是不一樣的。所以剛剛署長是建議說，是不是做一個附帶決議，我們可以來訂定這樣的處理原則。

我後來想想，我們所有的福利法，現在都沒有這個條文的設計。

除非要去增加一個條文，可是我不知道現在能不能再加條文，因為送審的版本如果沒有這個條文，要再去增加，是不是有辦法……

可能是立法院議事程序的問題，可能要請教立法院，可是並不適合放在這個條文。

第九十五條沒有提案，現在就是這一條沒有委員提案，所以這次就沒有辦法修正，因為沒有版本有提到第九十五條。

沒辦法。

其實訂原則，我們還是會處理的。

這個部分是不同的階段，我要講的是，學校會比較單純，在學校或幼兒園發生的兒虐，就不會有家內虐待的問題，可是在我們這邊，它往往牽涉到的是加害人可能是家人、家屬的問題，所以……

機構是沒問題，就是家人以外的……

這個方向我們支持，可是這次因為沒有相對的條文可以來做修正，所以就請委員是不是用附帶決議……

好，謝謝。

委員提的這個部分已經在第七十六條處理了，可能委員這個是比較早期的提案，是不是可以不予新增？

院版是考量在實務上身障者本人或扶養義務人可能有因故無力返還相關安置費用的問題，所以我們新增第四項規定，也就是由縣市政府先行墊付，如果是由縣市政府先行墊付者，可以檢具一些費用單據、計算書及得減輕或免除的申請程序，然後以書面通知身障者或扶養義務人在60天內返還。另外有一些增訂了減輕或免除的，譬如因為生活陷困無力負擔……還有一個民眾黨也是一樣，就是安置改成住宿安排的這個部分，以上。

是直轄市、縣市主管機關，還是主管機關，因為你前面是直轄市、縣市。

可是你現在前後不一致啊！

謝謝委員，剛剛我也在想到底用詞的部分要怎麼處理，我想到可以回到公約，不管委員還是相關公約講到的「安置」英文都是placement，它的概念就是安頓、安置，而「住宿」可能就是accommodation，也就是居住、睡覺而已。我們去查閱字典，placement就是安頓、安置的意思。老實講，目前社工相關的老師教育似乎還沒有對於安置是否是這麼絕對的負面有一個很清楚的定義，只是我們確實在社福法規當中儘量不要用「收容」這兩個字，有一些法規還沒有修到，之後我們會修正，因為「收容」比較是所謂detention的概念，也就是有被限制的概念。這個詞是不是現在就要加以改變，可能還是請委員再斟酌，謝謝。

那是保護司的業務。

可是「其」應該就是包括這些人。

在第257頁，一樣是民眾黨團希望把安置改為住宿安排，這個剛剛已經討論很多，我們建議是不是還是維持現行條文？

維持現行條文。

第七十九條院版是配合前面以書面行政處分通知，也要求行為人在60日內返還，吳玉琴委員、楊瓊瓔委員及莊競程委員的版本和院版一樣，民眾黨團一樣是將安置改為住宿安排這個名詞，我們建議是不是參採院版的條文？

台灣民眾黨黨團提案第八十條一樣是把安置改為住宿安排，我們建議是不是不予修正，維持現行條文？

基本上，安置的範圍是寬的，譬如說原來在機構，或許考量整個評估以後，可能可以到團屋。

現在叫做居住。

是社區居住，或者是到日間照顧，或者是要去就學，這些全部都在安置的概念裡面，可能就醫、就學、就養，還有相關的不管是法律諮詢或者是就業輔導等等，這個都在安置……

對，全部。

所以會比較寬廣。

好。

好，謝謝。我們的建議是維持現行條文。

林楚茵委員是希望參考身權公約第二十五條第一項第五款，能夠提供身障者對等的保險，禁止對身障者的歧視，這部分基本上涉及金管會的權責，金管會現行已在持續推動相關措施了，所以這個部分建議是不是可以不予新增？是不是可以請金管會補充說明？

有。

跟委員報告，其實在現行法規裡面就已經有規範了，對於這個已經有落法，所以針對委員的提案，金管會敬表尊重。

你們原來寫的是不建議在本法新增規定，你們給我們的答案是這樣。

保險法第一百四十八條之三授權中有一個保險業招攬及核保理賠辦法，裡面已經有規定對身心障礙者不可以有不公平對待，這個部分其實也有罰則，保險法第一百七十一條之一第五項是有罰則的，會罰60萬元到1,200萬元，所以這部分其實都有落入法規裡面了。

是。就是保險業招攬及核保理賠辦法，這是保險法第一百四十八條之三授權訂定的，其中第七條第一項第十一款有訂定保險業對於訂定其內部核保處理制度及程序，應包括評估風險及計收保費應基於保險精算及統計資料作為危險估計之基礎，且不得對特定承保對象，或僅因被保險人為身心障礙者而有不公平待遇。

跟委員建議一下，如果要保留，我先表明這一條基本上是金管會的權責，原來林楚茵委員的版本是寫中央主管機關要會同，如果真的要訂的時候，也應該要改成中央目的事業主管機關。

第八十六條是罰則的規定，這也是配合第七十四條規範各媒體的類型，所以我們做了一些文字上的調整。另外，增訂第三項就是因為前面這些宣傳品、出版品、網際網路等傳播媒體的增加，所以我們增訂第三項的規定。再來，為了要明確宣傳品、出版品、網際網路或其他媒體有一些並無負責人或負責人對行為人無具有監督對象的一些處罰，所以我們增訂第四項。另外，對於網際網路平台或是相關業者到底是指什麼？所以我們增訂第五項一些相關管轄，這是院版的部分。
楊瓊瓔委員和院版一樣，徐志榮委員是要命行為人於一定期日限期改正或改善，情節重大者，可處三十萬元以上一百五十萬元以下的罰鍰。再來，還有增訂行為人如果違反時處三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰，也有處代金，並強制行為人按月連續繳納，以強制方式要求行使替代方案，其所生之必要費用由行為人負擔，另外也明訂如果行為人無故逾三十日仍不繳納這些代金或必要費用或罰緩，就會移送行政執行處強制執行。林為洲委員的版本在第370頁，對於違反第八十四條至第八十四條之八等等，就是前一章的規定，有加入要由監察院人權委員會進行調查，如經調查屬實就會準用前三項規定。
這部分，先講監察院的，因涉及到監察院的職權行使，不宜在這邊增訂。另外，有關前面的代金因為是代履行，基本上行政執行法已經有直接強制、間接強制這些相關執行的規定，而行政執行法是適用所有行政機關或有關行政執行的事項，這部分是否可以依照院版來處理？另外，徐志榮委員的部分含到違反第十六條第五項，這是合理調整，在上禮拜我們和民間及相關政府部門開會，也都獲致一個共識，對於合理調整這個概念在這一次修法才納入，需要一些時間讓不管是民眾、機關或相關部門能夠熟悉和清楚，所以是不是在這段時間還是要給予一個期間，不要馬上就落入處罰，應該要做教育宣導以及相關指引等等。還有雇主和受僱者之間的合理調整也要有一些協商等等，是不是可以照院版進行修正？以上報告。

下次審查……

第八十八條是第五十七條的處罰，因為第五十七條已經在上次會議通過了，所以是……

第五十七條是保留，而這是第五十七條的罰則。

對！

因為我們在對是哪一條，這條是跟著前面條文的罰則啦！第八十九條是身障機構設立的部分，條文是第六十三條，我請同仁再查一下第六十三條上次有沒有保留？應該是通過了。

第六十三條第一項是沒有保留，可是第二項是保留，所以整個就保留了，而這個罰則就得保留。

它也是跟第六十三條有關。

第九十條是第七十六條第四項的罰則，剛剛第七十六條應該是通過的，這就是機構有發生虐待、或者是違反身障者不當行為時沒有通報的罰則，因應前面的第七十六條，所以訂定第七十六條第四項規定，在機構違反的時候，沒有在二十四小時內通報，就會處以六萬以上三十萬以下的罰鍰。在第二項可以公告相關的名稱及負責人姓名，同時也令它限期改善；另外是酌做文字調整，就是更明確地規定食品安全衛生管理法的一些文字。此外，對於身障機構如果有前項各款的行為導致身障者死亡，我們參考老福法加重處罰，處以二十萬以上一百萬元以下罰鍰；必要的時候，可以直接令其停辦一個月以上一年以下或廢止其設立許可。後面是廢止許可或停辦的規定，會要求他們予以轉介安置；沒有辦法辦理的時候，主管機關就要協助，負責人要配合；不予配合者，我們再罰二十萬以上一百萬以下的罰鍰，這個是院版。
有關吳玉琴委員的版本，因為我們直接增訂到第一項，所以第二項第二款的部分我們就不予增訂。另外時代力量是要把名稱公布在網路，罰則提高為10萬元到50萬元，現行是6萬元到30萬元；另外是「任用無照顧服務員技術士證者從事照顧工作、無醫療專業證照者從事護理工作、無社會工作者資格者從事社會工作專業業務」，也是可處罰的違規情事；身障機構如果有違規的行為，導致身障者死亡，時代力量是要處新臺幣100萬元以上罰緩，並且直接廢止它的許可，這是跟院版比較不一樣的地方。我們先做一點說明，因為任用無照顧服務員技術士證者本來就違反設標了，所以就會依照第九十三條來處理；另外，我們這邊只寫公告，公告的方式滿多元的，不會只有公布在網站上、網路上，這樣寫可能會讓一些無法使用網路的人沒有辦法收到這樣的訊息，而且公告會比較寬廣；另外是罰鍰金額，一般來講，相類似情況的罰鍰都是6萬元到30萬元，是不是可以請委員也考量一下一致性的處理方式，還是維持院版的罰鍰金額，以上先做簡單的報告。

跟委員報告，若發生這樣的事情都是很嚴重的事情，對於身障者的保護一定是各縣市政府最高的原則，所以我們過去的確都在一個月內一定要想辦法完成轉介安置。其次，因應這次修法之後，我們也會積極布建一些多元服務，不只是安置機構，還有其他的社區居住等等，讓我們的安置資源可以更加多元，這是我們今後會努力的地方，以上報告。

跟委員報告，在地方政府的實務上，剛剛有提到第七十六條的相關保護措施，在社工進行調查之後，就會進行相關的轉介安置，對於可能必要被保護的人，全部都會轉介安置，若情節重大的時候，一定是整個處理的。

跟委員報告，我們現在對於裁處的公告內容一定要有事實、理由、裁處的情形，整個資料都會被公布在我們所公告的內容，現行就會包括這些內容。如果委員希望有更明確、更好的處理，我們回去可以發文給各地方政府或是透過共識的方式加以律定，不過其實不用律定，現在就要公告這些內容了。

跟委員報告，如果要把詳細的情形寫到這麼細，可能未來每一次調整都要修法，這些公告的情況是我們行政作為的一部分，是不是有必要一定要寫？基本上，公告名稱跟負責人姓名已經是非常嚴重，通常公告時也會寫出事實跟理由，甚至是法令依據。

是不是要等其他的公告條文？這次大概都是部分條文修正，搞不好還有其他條文會有要求公布姓名的，因為我現在還沒有檢視。

我的意思是如果只有這條去加，其他文字上會不會也需要公告，那部分就沒有特別去寫，我覺得這可能需要整個通盤……

不是這個意思，因為這次第一個，覺得這個不用入到法律的位階……

因為這是執行面。第二個，這次是部分條文修正……

因為其他條文可能有類似，這次是部分條文修正，其他可能要再檢視有沒有其他是公告的，現在只有修這一條，其他條文沒有修，會不會有法規前後一致性的問題，因為這次是部分條文修正，其實我要講的是這個區塊。

是不是就變成其他條文就不用公告這些，還是怎麼樣？

這會有法規一致性的問題，在法制作業上比較難……

不過因為在同一部法裡，就會變成未來看到的時候，這邊要公告負責人姓名……

當時是因為有一些時空背景啦，考量到機構的一些違法狀態可能需要處理，所以當時是先急著做這方面的修正。

因為這涉及到法制的部分，是不是可以請法務部說明？

主席，各位先進。院版第九十條第二項文字「……並公告其名稱與負責人姓名……」這個文字在整個法制架構上是一個裁罰性的不利處分，因為依照行政罰法規定，裁罰性不利處分的其中一種叫做影響名譽的處分，所以公告姓名、名稱，還有公開照片是一種裁罰，所以這個裁罰要法律明確，它是一個法律效果、是一個行政處分、裁罰性的不利處分。王委員版本的文字看起來好像是要把政府資訊公開的概念，所以公開姓名、名稱……

是，為什麼院版會只有寫姓名與名稱？因為依照行政罰法第二條規定，影響名譽的處分就是要公布姓名與名稱，因為這是一個裁罰的內涵，是法律保留的內涵，所以當時可能是參考行政罰法的規定，在這裡把影響名譽的處分就寫為公布姓名與名稱，這是一個裁罰性的不利處分。

是。

另外其他的項目……

比較接近屬於政府資訊公開的項目，政府做的每一個裁罰，哪些情況之下要予以公開、用什麼方式公開，這個部分較屬於政府資訊公開的範疇。而第九十條的公告姓名及名稱是一個裁罰，所以是不同的概念。以上說明。

那個部分也許是屬於政府公開資訊的概念，而院版這一條所規定的公告名稱與負責人姓名，這是一個裁罰性的不利處分，是一個行政處分，這是不一樣的。

對於裁罰內容或是政府所作成的資訊，哪些事項可以公開、哪些事項不能公開，這個部分是由政府資訊公開法來規定，主管機關也會做裁量。

但是在這裡……

剛才法務部的意思是說在這邊要特別寫公告其名稱與負責人姓名……

這是一個處分，因為這個部分是一個裁罰的不利處分……

他可以提訴願的。

對。至於後面所規定的這些違反情事、裁處情形等，是屬於另外一件事，我們可以用其他政府資訊公開的方式做處理，而不是在裁罰處分裡面特別寫出來。因為這個部分是屬於法律保留，在行政罰法裡面有規定這是名譽權，因此是法律保留，且這是可以救濟的。

因為這個部分是屬於剛才前面有提到的部分，我們會在網頁，或是如果他已經被公告，要公開的話，我們就會在專區裡面公開，那是屬於行政行為，不是裁罰的不利處分。剛才法務部要表達的就是這個部分因為是裁罰……

因為我們前面已經有寫會建一個專區，也會在專區裡面，將會被公告的機關，以及相關委員所要的裁處情形、金額、違反情事，這些就算沒寫在上面，我們也會公開啦。

一定會公開，剛才同仁說現在公開，因為我們如果做相關的行政處分，本來就會在網頁公開。

只要它是要被公告機構名稱與負責人姓名的部分，有這樣的處分，我們一定會將相關情事公開。

在所有的案件裡面，地方政府在執行的部分，如果發現它已經是情節比較嚴重，可能需要達到停辦階段的話，他們就會去做停辦的處分。

因為它有時候是個別的……

但如果他們是去打某個身障者的情況，是打的人情況比較嚴重……

對，第七十五條……

可是你現在是把全部整個機構裡面所有的身障者都要轉介安置喔！委員寫的是這樣喔！

比如是某一個行為人而已，而不是所有的人，照這樣的話，全部都要轉介安置喔！這樣可能會有問題。

跟委員報告，如果你是違反第九十條，那你要看到第九十二條的條文，如果這個沒有改善的話，就會馬上予以停辦，那它都停辦了，裡頭的身障者不用轉介安置嗎？他們要去哪裡？所以我們的實際作法是它停辦的時候，轉介安置就同時發生了，否則要回家照顧嗎？不可能嘛！對不對？

因為有一些情況是可以改善的，而不是一有情節重大，它就全部轉介安置，這個必須跟委員做說明，實務的處理上不是這樣。

民眾黨的提案一樣是把安置改為住宿安排，這個部分是不是建議維持現行條文的文字。

第九十二條是在第394至第395頁。這個也是參考長服法，增加公告它的名稱跟負責人姓名，所以這個部分院版是做這樣的調整。另外……

後面增加了停辦或廢止許可就要做一些轉介安置跟不配合的話會有罰則的規定，所以這個部分是做這樣的處理。

這個部分我們建議採院版。

這個是不是可以請法務部？

好。

法務部。

對。

這個會影響實務，因為必須要審慎……

先討論一下第九十三條好不好？

對。

對，這個可能會影響實務。

那就都要溝通了。

對。

我們做文字的酌調，跟院版一樣，委員提案也是跟院版一樣，因為我們把「中央主管機關」這個文字拿掉了。

這個是有關交通跟無障礙的運輸，這個可能涉及交通部的權責，是不是可以請交通部補充說明？因為第五十三條上一次是通過的。

這個部分交通部沒有意見……

啊？你要維持現行條文。

對，要維持現行條文。

對。

這個有涉及到……

這一條應該也是保留，因為都是第八十六條……

109年12月31日修正的文字已經通過了，就是維持現行條文。

對，有修正了。

第一百零七條因為前面有涉及到施行日期的部分，所以應該是要保留。