1.道路交通管理處罰條例修正動議
2.第三十五條修正動議
3、道路交通管理處罰條例第二十一條修正動議
4、道路交通管理處罰條例第二十一條之一修正動議
5、道路交通管理處罰條例第五十六條之一修正動議

道路交通管理處罰條例增訂第六十三條之二規定，違反道路交通管理處罰條例行為經逕行舉發案件應比照攔停舉發案件記點。有鑒於現行所有的逕行舉發（包括區間測速或科技執法），民眾接到罰單常已月餘，而且罰單一接就是好幾張，民眾觀感不佳，行車紀錄影像亦早已覆蓋，無從查證，舉發機關應研議縮短寄達時間。舉發機關在取得違規證據後，應於二十四小時內應通知車輛所有人已經違規，一方面讓駕駛人能警惕改正，再者，如確信並未違規，則可保留證據作為提出申訴的佐證，以確保權益。請交通部會同內政部警政署辦理。
提案人：游毓蘭　　陳椒華　　魯明哲　　趙正宇

報告召委及各位委員，有關游委員毓蘭建議將「道路交通管理處罰條例」原來的名稱修正為「道路交通安全管理法」，鑑於考量有6部現行法律援引道路交通管理處罰條例的名稱，還有39部辦法等法規命令都有牽涉到這個部分，如果修改名稱的話，會牽動這些相關法律都必須配合做修正，如果沒有及時配合做修正的話，可能有些法律會有空窗期。所以綜整考量，我們建議後續做更完善的通盤檢討之後再來研修，這次修正建議暫維持原來的名稱，不予修正。以上報告。

報告召委和各位委員，因為這次行政院提案涉及兩個通案制度的檢討，其中有關第六十三條的記點爾後會改於裁罰細則裡面做細節的規定，但是在本條例第六十三條當中，包括記點一點至三點，還有累計期間等等應該要在上位的法律位階裡面去訂定的都在這裡增訂。至於幾點的部分，有點類似現行各條文罰鍰上限授權在裁罰基準裡面來做規定，所以符合法律保留原則，這個部分已經在院裡面和法務部等相關法制單位充分討論過了。會建議先討論這個部分是因為其他條文裡面大概都會牽涉到各相關行為必須記點的部分，現行是在各個條文裡面去做規定，這次行政院版全部修正、刪除，然後改到細則裡面，所以這個部分建議先討論確定之後，其他條文就會比較容易處理。
另外一個通案的部分是有關道安講習，道安講習的部分現行也是在各條文裡面去做規定，這次也是綜整把它修正為未來在講習辦法裡面去做處理，但是講習的相關對象必須在法律位階去規定的部分，在第二十四條裡面也都有規定，相關細節就授權講習辦法來處理。因為講習的部分也牽涉到各條文的審查和討論，如果這兩個條文先討論通過的話，後續相關條文牽涉到這個部分時，就可以依照這兩條來討論，所以建議召委是不是可以按照順序，先就第二十四條來做審查？

院版和各位委員的提案大概有兩個重點，院版就誠如剛剛所報告的，大原則在這個條例裡面做規定，細節授權在子法裡面處理。這次各位委員提案的版本大概是針對各款條文檢討記點的點數，這個部分昨天報告過，對於委員建議要增減的部分，我們未來在這個裁罰細則裡面會把它吸納進來做處理，就是針對相關委員提案修正的精神和方向，我們未來在子法裡面都會把它納進來。

委員，我大概從第二十四條先來做報告，第二十四條是有關道路交通安全講習的部分，原來這個條文是明列在各條款要接受講習的部分，在條例裡面去做規定，至於行政院版本的部分，原則上第一個部分先規定依照本條例應該要接受道安講習的對象，在第一項裡面規定得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。後面的部分大概就維持現行的，不接受道安講習的人處罰鍰之後再不到的話，就按照規定吊扣。至於講習的對象及時數的部分，會授權子法做規定。相關委員提案有增加其他條款應接受講習的部分，未來我們會把委員的提案內容修到子法裡面來做規定，這大概是第二十四條的修正重點。

是。

昨天委員有詢問到，未來有關講習跟違規記點會放在我們這個處理細則裡面去規定，這樣子位階是不是足夠的問題，昨天委員有提出看法說根據行政罰法的規定，處罰要以法律有明文規定為限。「法律」這兩個字根據行政罰法的立法理由解釋，除了立法院所通過的法律以外，其實也包括法律授權訂的法規命令，這樣的立法理由是根據大法官的解釋而來。這次也有修第九十二條，就是授權去訂處理細則裡面有關記點情形的執行情形，所以等於母法有授權在法規命令裡面去增訂，這樣就沒有違反所謂的位階不足的問題，因為法律已經有明文授權了。

講習是在第二十四條，違規記點是在第六十三條，第九十二條授權訂定，說這些事情會在我們的處理細則裡面去規定，所以其體系就完整了。

是。

因為會有強度的問題，比如罰鍰就要在條文裡面去訂，如果是記點或是講習，就會在辦法裡面去訂，因為強度不一樣。

報告召委，這個部分我來回答。剛剛陳委員提到的部分，條例裡面針對各種違規情節不同的行為，基本上都有不同的處罰態樣，有些是直接處以罰鍰，或者直接罰鍰再加上記點，有些是罰鍰之後直接吊扣駕照，而有些是罰鍰直接吊銷，剛剛陳委員特別關注紅燈違規右轉的部分，因為現行在條例裡面是規定記三點，針對委員比較關切的這個部分，未來我們在裁罰細則裡面會統一做檢討，因為違規右轉行為當時是併在闖紅燈這一條去增訂第二項，但是當時在修記點的部分並沒有就第二項的配套予以檢討，這一次通盤檢討會把它納到子法裡面來做考量。

有關所謂「一行為不二罰」，這是原則，行政罰法和大法官解釋針對一行為不二罰，如果是處罰鍰，不可以重複處罰。因為現在處罰緩以外是記點或講習，這個是不同的種類、不同的目的，所以這不在一行為不二罰的範圍內。但是委員所關心的比例原則問題，這個沒有錯，所以在這個條例裡面，闖紅燈是罰1,800元，紅燈右轉則是600元，這樣的概念在記違規點數時其實也應該要落實。現行第六十三條是把兩個一起處理，所以委員的提案裡有針對第六十三條去做輕重不同的處理，我們現在是說如果記點的點數不在條例而是在細則中規定，剛才司長有提到，在細則中我們也會落實這樣的精神，等於闖紅燈的記點會比較多，紅燈右轉的記點會比較低，這樣就可以落實比例原則。

第七條之一原則上建議依行政院的版本，但是相關委員包括游毓蘭委員提到增訂第三十條的部分，我們建議，第三十條第一項第七款行車顯有不穩妥的部分是屬於民眾可以檢舉的項目，我們可以把它新納進來。另外游毓蘭委員建議第五十五條在橋樑、人行穿越道、人行道違規臨時停車的部分可以把它納進來，這部分在跟警政署討論之後，原則上也可以把它增訂進來。
針對趙正宇委員所提在圓環和人行道違規臨時停車的部分，這跟游委員的部分相同。另外趙正宇委員有提案，第五十六條只要有劃紅線違規停車，均可以恢復讓民眾可以檢舉的部分，這個部分的案件數會讓警政方面負荷比較大，我們是建議不要把它納進來。
所以第七條之一增訂相關讓民眾可以檢舉的項目，包括配合的第三十條之一第一項在第二款有增訂，而第一款把第三十條第一項第七款的部分增訂進來。另外就是第十四款增訂第五十五條第一項第一款，就是在人行道違規停車，還有第四款不依順行之方向的部分；第十五款也把禁止臨時停車之處所違規停車的部分也新納進來，以上報告。

各位委員，有關第七條之一民眾檢舉的部分，大致上對於警察而言影響最大的是有關人行道違規停車的檢舉，這個部分可能會增加大概50萬到80萬之間的案件。基本上在幾次的公聽會還有昨天的答詢裡面，我們也同意若在人行道妥善管理之後，可以停車的部分劃上適當的標誌、標線或是停車彎，原則上50萬到80萬的這些案件我們還是能夠吸收，其他的部分對於我們執法上影響不大，我們還是可以配合來執法，以上報告。

主席、各位委員、各位與會代表，大家早安。針對停車管理的部分，其實內政部訂定的市區道路及附屬工程設計標準是屬於工程的部分，我們在110年8月就已經訂定了，人行道上原則不劃設機車停車格，有機車停車需求的話要用停車彎的形式設置。如果停車的需求還是不能滿足的話，真的要在人行道上面設劃機車停車格須經主管機關同意，而且一定要留1.5米的人行淨寬之後，才允許劃設機車停車格，我們還是希望停車要管理。

警察單位。

分成兩個部分來講，一個部分是屬於車輛在人行道違規停車，另外一個部分是屬於在人行道上面的道路障礙。車輛違規停車的部分，事實上可以檢舉的不只有警察機關，停車主管機關也可以受理處理違規停車的舉發，目前停車主管機關在臺灣各縣市並不是那麼普遍設有專責單位，警察機關還是要處理違規停車的部分。警察機關處理民眾檢舉的案件，查證屬實之後會舉發，然後再寄給公路主管機關裁罰。
再來是有關於人行道道路障礙的部分，分成兩種，一種是可以移動的，譬如盆栽、廣告物，可以立即移動的部分，警察機關就可以馬上處理。如果是屬於固定的需要機具拆除的部分，就必須要營建單位配合，有一些甚至是違反相關道路條例或營建法規，這就看障礙物的性質，基本上可以移動的，警察機關可以配合執行，以上報告。

建管法規裡面有相關規定，基本上它都是屬於與建築有關的固定式障礙物，如果是移動式的障礙物，短暫時間內就可以移動或是馬上可以移動，基本上道路交通管理處罰條例第八十二條第一項第一款有規定，如果我們可以立即移動，警察機關就會當場處理；如果是沒辦法，需要工具去拆除，一般來講，例如在縣市會有清道專案，由警察、公務、環保等各個相關機關一起處理，警察可能會用第八十二條第一項第一款去舉發，在舉發之後，公務單位把它拆掉，並把它放到環保單位的車輛中當作廢棄物清除掉，道路障礙的清除有時候是縣政府各個相關機關要一起配合執行清道專案，以上報告。

補充說明，誠如剛剛警政署代表所提到，道路障礙的部分，道交條例第八十二條規定，在道路上堆放雜物等等情形也有罰鍰的處罰，道交條例的處罰分為舉發及裁罰，所以這是法定的程序，會由警察機關做舉發，再移給各區的監理所開出裁決書。但像剛剛提到的長期占用的廢棄車輛等，依據道交條例第八十二條之一，會移請環保機關當作廢棄物來處理，有不同的情狀。而依條例處以罰鍰的舉發部分，第一步會先由警察機關開立，所謂的舉發就是開紅單；當然誤向營建單位或交通部本身檢舉的話，現行的制度是會移送給管轄機關去做舉發的動作。

召委及各位委員，針對黨團所提到再修正的部分，我大概會分款逐項來進行說明。就第一款，就是建議增訂第三十條第一項第一款及第七款納入檢舉的部分，第三十條第一項第一款是指裝載整體物超高、超長要依規定申請臨時通行證的情況，在游委員毓蘭的提案中大概也有這一款，但這一款因為是申請臨時通行證，要去看看有沒有臨時通行證，東西都必須要當場攔檢，從外觀沒有辦法看得出來，所以民眾也沒辦法檢舉。在第七款的部分，剛剛在報告建議條文中已經把它吸納進來，車輛行駛裝載顯有不穩妥的情況是從外觀可以看得出來，這是民眾可以檢舉，所以第七款的部分，在剛剛報告的建議條文中已經有把它吸納進來。第二款，黨團建議增訂第三十一條第三項可以納入民眾檢舉的部分，因為三十一條第三項是指幼童坐安全座椅的部分，那是在車內，其實民眾真的不太容易去檢舉，我們是建議可以不用把它納入。另外，第三款的部分，委員建議在第三十三條第一項第二款的後面有一個修正，即第七款至第十六款較現行得予檢舉的部分，大概是增加兩個行為，其中一款是未依施工之安全設施指示行駛，這部分原則上是駕駛人要遵循的，民眾真的要去檢舉，恐怕也有點困難。所以針對這部分，我們建議可以維持現行規定，因為現行在高速公路上可以檢舉的部分，基本上當時已經有檢討，即民眾從駕駛行為中可以判斷、可以去檢舉的，已經做過比較充分的考量。
在第2頁的部分，在第十三款建議第五十五條第一項增訂第一款及第四款不依順行之方向，這部分跟游毓蘭委員的提案相同，我們剛剛已經把它……
第十四款，在第五十五條第一項增加第一款的部分，也已經把它吸納進來了。第十五款跟趙正宇委員的提案相同，要把第五十六條第一項第一款的規定，即所有劃紅線的地方都可以納入檢舉的部分，剛剛有報告過這個範圍真的是很大，也是上一次在3月中旬修正時大家有考慮過的部分。以上，大概針對黨團的部分做說明。

報告召委及委員，有關第九條提案建議把「記點」加進來，然後對於自動繳納罰鍰結案，處罰機關不用再發下裁決書，直接登錄記點結案的部分，剛剛大家討論的第六十三條，原本記點的通知程序是要在裁罰細則裡面規定，我們是建議其實不用特別在母法裡面規定，未來在細則裡面規定就可以了，所以建議不用增訂。

做補充說明，剛剛司長提到未來記點的執行細節會在細則裡面規定。委員的提案提到可以直接在現場登錄，結案不需要再寄發通知。但剛才我們提到記點本身也是一種處分，處分理論上是需要通知送達的，所以我們先前在討論細則的時候就說未來會在紅單註明這個行為會構成記點，其實在法制上，有在書面註明、通知比較符合原來法的意旨。這個提案是比較簡便，其實反而會比較沒有辦法讓當事人在書面中去得知，所以未來通知他這個行為同時構成要被記點，以紅單通知的程序其實是比較完備的，未來會在細則中規定。

第九條原來沒有規定會在細則裡面去定，委員提案所增訂的，簡單講就是以後收到一張罰單，他去裁決所繳錢之後，人家告訴他這個同時要記點，他說好，人家就幫他打在電腦上了，修正條文的用意是這樣。這樣看起來是很簡便，可是因為記點本身是一個處分，其實當事人並沒有收到書面通知說他被記點，我剛剛報告說未來會在紅單上註明這個行為同時構成記點，所以他如果有不服可以針對這個書面的東西去做處理，反而在程序上是比較完整的。修正條文看起來在作業上是簡便，但是比較不符合裁罰的法理。

報告召委、各位委員，我先回復李昆澤委員剛才提問的部分，第一個，這次會增訂第五款，有關尾燈、煞車燈、倒車燈等等，這些最主要是讓後方車輛辨識之用。我們也知道當車輛長時間行駛之後，有些燈如果沒有擦拭的話，燈光的通透性可能會不夠，有影響到行車安全的顧慮，也會影響後方駕駛人的行車安全，所以這次增訂這個部分。
另外，剛才也提到，有一些大型貨車依規定必須加裝轉彎警告音響，這個部分在車輛安全檢測技術中，包括音量等都有規定，如果加大或超過，原則上就要召回做臨時檢驗，責令改正。接下來我針對陳椒華委員剛才所提的部分說明，時代力量黨團提出的第十六條之一，基本上就是從原來的第十六條拆分出來，變成第十六條和第十六條之一。請大家看一下原來的第十六條，裝置高音喇叭還有其他產生噪音之器物，這部分是規定在第十六條，因為喇叭基本上是用來警告道路上的其他車輛，所以喇叭的音量、音頻和音調都是由國際法規規範，不能說由於每一種車輛都不同，這樣大家會搞不清楚車輛的相關警示到底是什麼意思。所以這個部分和第十六條所規範的其他設備不維修、不保養或擅自變更規格，原則上影響性是相同的，屬於相同位階，所以整體上都在第十六條當中規定。如果把它拆出來放在第十六條之一，因為第十六條的處罰是「九百元以上一千八百元以下罰鍰」，拆出來變成第十六條之一是處「三千元以上一萬二千元以下罰緩」，基於衡平性真的要再做考量。
另外，第十六條之一第一項第二款增訂「拆除喇叭、消音器，或擅自增、減、變更……產生噪音者。」，因為處罰條例原來規定的重點是在於影響行車安全的部分，如果車輛行駛道路產生相關噪音，環保署有噪音管制法的規定，所以我們建議這個部分還是維持原來的第十六條修正條文內容，不用特別拆分為第十六條和第十六條之一，特別給予更重的處罰，以上。

主席、各位委員。感謝李委員的提醒，酒駕是社會零容忍的行為，警政署和各警察機關也持續加強取締，疫情比較緩和，但我們對酒駕的取締還是不放鬆。雖然目前全國性的酒駕取締，每個月警政署只有規劃2次，但我們還會要求各縣市警察局一定要依照各轄區的狀況，妥善規劃酒駕攔檢勤務。此外，除了酒駕攔檢這個計畫性勤務之外，在員警平常的巡邏勤務當中，也要特別針對駕駛行為異常的車輛加強攔檢。

全國性的是每個月2次。基本上各縣市警察局辦理的部分大概還是維持4次，當然每個警察局轄區內有城鄉差距，有一些飲酒場所比較多，他們會要求分局增加臨檢次數，有些在比較偏遠處或山區，就由分局長自行彈性規劃，這個部分我們會持續加強。尤其每年11月到3月是酒駕違規肇事的尖峰，其實我們在進入11月之前，已經要求各縣市警察局加強規劃勤務取締。我們每個月規劃全國性酒駕攔檢的時程之後，也會繼續要求各縣市警察局加強取締酒駕的勤務，以上報告。

主席、各位委員。防制酒駕一直是本部的重要政策，本部的行政執行署接獲強制執行的案件時，我們都是採取從嚴、從速的原則執行。單從去年11月開始，一直到今年12月，行政執行署已經執行好幾波專案，都是針對酒駕裁罰的案件，從去年11月到今年12月的統計，執行金額已經超過3億元。這個月中旬，大概是20日開始，執行署又推動新一波針對酒駕裁罰案件的專案執行，包括查封財產，必要的時候甚至會拘提管收，這個部分本部的行政執行單位一直很重視，而且持續、積極的執行，以上報告。

是，知道。

游委員指的是非酒駕案件、一般的強制執行。因為就強制執行的個案來說，例如義務人到底有沒有足夠的財產可以執行等等，有時候在實際執行時是否有一些障礙，不過針對委員的指導，本部會列為問題予以積極處理。

是，執行署會……

我們會轉達委員的意思。

從法條修正建議的部分，我來做整體性的回答。有關剛才李昆澤委員提到的，酒駕再犯無照駕駛的比例特別高，原則上我們把李委員提案的部分吸納進來，在建議修正條文增訂第三項，包括初犯，5年內累犯的部分，處罰的時候會再加重罰鍰。
第二個重點是剛才林委員奕華所提到的，因為現行14歲以下的一定是處罰法定代理人，所以法定代理人和監護人一定會知道。14歲以上的未成年人部分，如果能夠併同通知的話，能夠即時讓家長介入管教，所以這次我們也在第二十條增訂第七項，把委員提案的內容吸納進來。以上委員關切的再修正條文部分，一併吸納加入修正的內容。

有。

剛才游委員建議增加罰則為「八萬元以上十六萬元以下」，但第二十一條之一不是單獨處罰汽車駕駛人，而是汽車所有人和汽車駕駛人都要處罰。大型車輛的部分，我們知道大概都是屬於商業用的營業車輛，所有人可能是公司。這個條文和第二十一條不同，第二十一條是單獨處罰汽車駕駛人，但這一條是汽車所有人和汽車駕駛人兩者都要處罰，所以我們建議採用現行的「四萬元以上八萬元以下」，其實兩者加起來的處罰總額度就是委員所建議的金額。第二個部分……

已經有了。

有。

目前的規定是吊扣執行完畢後才能報廢。不過委員的提案，因為他報廢這個牌照之後，也不能再領牌了，其實也是達到一樣的目的。

是，我們來做法令的通案解釋，然後一起執行。

那是行政程序，和這個部分無關。

車輛機件、設備原來的條文就有了。

附著物的部分，我跟委員特別報告一下，比如貨車掛的蓬布，常常會看到蓬布沒有綁好飛來飛去，這就是屬於附著物的部分。

載的貨品在原來第三十條裡面去做規定。第三十條之一就是剛剛林俊憲委員提到的部分，原來針對這個部分的處罰只集中在高速公路，一般道路沒有，所以這次特別把它整併出來增訂第三十條之一，把一般道路也納進來。

跟委員報告，遊覽車在高速公路、快速公路上面倒車的部分，現在法條其實就有規範，當然依照違規事證，除了違反道路交通管理處罰條例以外，對於職業駕駛跟運輸業者，我們還有公路法，我們會啟動要求業者進行相關的管理，如果它管理不善的話，還有公路法可以處罰，我想我們一定對於職業的……
對於一般的職業駕駛人，其實我們還有定期的講習調訓機制，這個部分除了有道路交通管理處罰條例以外，另外對於業者的管理，我們也會加強。

我再查一下好了。

本來在道路交通管理處罰條例就有規定。

謝謝主席。對於第三十五條，基本上司法院大法官憲法法庭之前憲判字所做出的解釋，認為道交條例的系爭規定，依照比例原則來看，對於人身自由和身體權的限制，違反了比例原則。另外針對正當法律程序的部分，也沒有符合要求；因為資訊隱私權部分的規定其實並不明確，所以總體來講的話，這個系爭規定整個是違憲的，在兩年之後會失效，那在兩年失效之前，必須要報請檢察官同意，如果情況急迫的話，可以事後再跟檢察官備查。這個條文現在好像沒有進行修正，所以這個部分可能交通部還要再進行研議。

警政署報告。從2月25日憲法法庭第1號判決下來之後，我們就已經把它整理，現行完全依照第1號判決的規定在執行，有必要的時候都是先報請檢察官核發鑑定許可書；如果在情況急迫之下，那個案件非常非常少，也都事後補報給檢察官核准，目前我們還是想不到，依憲法法庭判決已經把它限制住了，這樣的程序是不是能夠再弄得簡化一點，我們還需要跟交通部與法務部再來商量。目前還是依照憲法法庭判決規定的程序，我們要求各警察機關這樣做，以上報告。

委員，我的意思是如果說……

已經匡在那裡面了，看有沒有機會再把它放寬一點，即使取得酒駕肇事人體內的酒精濃度，對雙方當事人……

什麼？

採取之後……

對於採取事後報備，坦白講，我們警察單位比較保守，沒有把握的東西，……

不是，不是。我們沒有違反憲法法庭的判決，我們全部的案子都是請示檢察官，因為事後報備……

是。憲法法庭判決下來之後，交通部有開會，也請司法院及法務部指導，大致上就是瞭解整個憲法法庭的意旨。實際上這個法要怎麼修，我們建議還是由交通部召開會議，比較詳細討論之後，再由行政院提案來修，我們建議這樣會比較好啦！只是在目前這個階段裡面，警察機關是依照憲法法庭判決的內容來執行，以上報告。

主席、各位委員，跟大家報告。委員這個提案修法的目的是有助於防制酒駕，本部敬表贊同，僅提供一部分法制的意見請委員參考。根據憲法判決的內容來看，它指出了這一個條項涉及牴觸憲法的領域，有好幾個層面。比如是不是所有的肇事事件，都要放進去強制的範圍，還是必須具備合理性、必要性的限制？又譬如執行強制的任務，除了警察人員之外，能不能擴及到執行交通稽查任務的人員？還有強制採驗的，除了血液之外，能不能擴及到其他的檢體？另外包括現行法沒有規範到的，如這些檢體還有將來的檢測資訊，要怎麼保管跟運用？這個涉及到人民的隱私權，現行法完全沒有提到。
這些領域都有牴觸憲法的問題，委員提案的鑑定許可書，就是當中一部分的程序問題，但這一次修法主管機關並沒有把這個條項，列為本次修法的範圍。因為憲法判決是採宣告定期失效，兩年內會失效，也就是勢必主管機關會再針對全部有違憲問題的部分，必須再通盤研修。從這個角度上來看，委員這個提案的領域屬於這裡面的一部分，在立法經濟的角度，是不是放到主管機關通盤研修的範圍裡面，會比較符合立法經濟？至於委員提案裡面，鑑定許可書的機制，因為憲法判決把它列為修法前的過渡措施，目前實務上各機關也都是依照這個機制在執行與運作，所以不至於有執法的空窗期，執法的依據也有憲法判決當法源，這個部分也不會有問題。
所以我們的總體意見跟交通部的報告一樣，建議在立法經濟的角度來看，是不是放到主管機關通盤研修範圍裡面一起處理？以上報告。

目前……

報告召委，召委所提案的部分有回應到憲判字裡面比較關心、比較大的部分，但是誠如剛剛有幾位提到，還有一些比較細節之處。像大法官提到，有一些檢體的處理涉及個人隱私，可能那邊沒有規範到，如果要這一波處理，因為有一些執行細節確實是需要警察同仁及檢察官在第一線去做，所以之後再一起通盤考量會比較完整，就時程看來應該還有時間。以上。

謝謝主席。這個部分剛剛法務部代表其實有提到，關於第三十五條第五項要強制抽血的部分，在憲法法庭的判決裡面有寫到並不是不行，但是針對其他的部分，如果是非有必要性的情形都要強制抽血的話，那可能就會有問題，就是可能會違反比例原則。
至於正當法律程序的部分，因為這畢竟是涉及類似刑事的採證行為，我們在刑事採證的部分、證據的蒐集都必須符合刑事訴訟法的規定，這個強制抽血也應該比照刑事訴訟這樣嚴謹的程序，這個部分在第三十五條第五項也都沒有規定。我剛才再去確定，就是今天收到的最新的版本確實都完全沒有改，行政院的提案也都完全沒有改。
另外，剛剛交通部法規會有提到關於資訊隱私權保障的部分，收到了這樣的強制抽血，即使在比例原則上、在有必要、緊急的情況之下，比方懷疑他酒駕，然後你對他強制抽血，在強制抽血之後，這個血液檢體要如何保存？如何避免它流落在外而遭到一些不法人士的使用，對於人民的隱私權造成侵害，第三十五條第五項也完全都沒有提到，所以大法官認為這部分是違反資訊隱私權的憲法保障，總體來講才會說第三十五條第五項完全違憲，是有這樣的層次。我剛剛有講到，如果在這個部分先修法、第三十五條第五項有關緊急情況的部分先把它列明、先把它的範圍限縮，然後在如何的情況之下可以緊急抽血，先把它規定清楚，以及之後它的程序包括如何保存這些血液、它的安全等等，把這部分全部都規範進去的話，其實是可以符合憲判字第1號這樣的判決。
憲法法庭也指出2年的期間會失效，那2年之中要怎麼做呢？其實憲法法庭也有指出，就是還沒有完成的案件只好依照現行法，不然會有法律的空窗期，另外也指出原則上要報請檢察官核發同意書，如果是緊急情況，剛剛警察機關有提到，報請檢察官的部分會有困難，憲法法庭是說，如果是情況急迫的情況之下才報請檢察官事後備查，這是例外的情況，原則上都是要報請檢察官同意的，例外才是事後報備，所以這是一個比較少見的情況，以上說明。

針對魯委員所提修正動議的部分，原則上，在第七項、第九項，針對吊扣牌照二年，然後移置保管的時候，一併扣繳牌照這個部分，避免爾後再衍生車子領回去之後，包括監理機關或是實務上在車輛買賣的時候，還要去追扣牌照。如果後面第三十五條整體討論，委員會沒有特別意見的話，原則上我們贊同。

委員剛才提到的這個部分確實是一種實務，是警紀風政上所發生的問題，所以在行政院這次提供的再修正條文裡，我們建議增訂第二項，也就是針對屬於前述註銷牌照須滿6個月再檢驗合格才能請領牌照的規定增訂第二項，就是前項屬因牌照吊扣期間行駛而吊銷牌照者，應於其原違反本條例應受吊扣牌照處分期滿後，始得再依前項規定請領牌照。增訂第二項之後，就能把這個洞補起來，也就是說，如果在被吊扣牌照期間再違規，導致牌照吊銷，吊銷之後，按照第一款規定，要等吊銷完6個月才能檢驗、並請領牌照。但如果屬於吊扣期間違規被吊銷，就有第二項適用規定，即使吊銷後，前面的吊扣期間若尚未執行完，也不能到監理機關領牌。所以建議委員同意增訂第二項，就可以將這樣的遺漏規定得更完備一點。

第九十二條就涉及剛才討論的記點授權子法規定還有詳細辦法，要合併第二十四條與第六十三條保留。

第九十三條提及條例修正條文施行，這部分基本上就是由行政院另外核定日期實施，所以我們建議第二項不用增訂相關修正條文自公布兩年後施行。

條例設計施行日期是要以命令定之，每次修正也都會另外制定施行日期，因為不同修正內容有不同預為準備的時間。本條委員提案是針對第二十二條第一項第四款另作特定施行日期，變成第二項是相對於第一項的特別規定。只是有沒有必要針對第二十二條第一項另外再挑一個執行日期，其實一樣可以吸納委員的意見，日後在報核定時單獨針對其他不同條文之不同施行日期以行政命令制定。

這裡的作法是明訂。

第九十三條第二項之所以要訂兩年緩衝，其實是時代力量黨團要配合該黨團針對第二十二條提出的一處修正，即爾後不能再持大型車輛駕照騎輕型機車，至於院版條文是考慮到修完法之後才能適用，就是不要溯及既往。由於第二十二條並未按照時代力量黨團的提案修正，第九十三條第二項基本上也就沒有需要配合修正。

(一)
中華民國112年度中央政府總預算案附屬單位預算營業部分關於交通部主管─桃園國際機場股份有限公司預算數
一、業務計畫：第9～21頁業務計畫。
二、營業收支：第22頁營業收支及損益之預計（詳見第35～36頁損益預計表及其說明、第40～67頁各損益科目明細表）。
(一)營業總收入：94億2,733萬5千元。
(二)營業總支出（不含所得稅費用）：154億2,255萬9千元。
(三)稅前淨損：59億9,522萬4千元。
三、服務成本：詳見第35～36頁損益預計表及其說明、第46～55頁各成本科目明細表。如個別項目有修正，除註明修正意見外，另加敘「營業總支出應隨同調整。」；如無個別項目修正，即敘明「隨同營業總支出審查結果調整。」。
四、轉投資計畫：無列數。
五、重大之建設事業：154億3,010萬9千元，第12～21頁固定資產之建設、改良、擴充與其資金來源及其投資計畫之成本與效益分析（詳見第68～73頁固定資產建設改良擴充相關明細表）。
六、資金運用：第23頁現金流量之預計（詳見第38頁現金流量預計表）。
(二)
中華民國112年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於交通部主管交通作業基金─民航事業作業基金分預算之預算數
(一)業務計畫：第1-4～1-9頁業務計畫。
(二)業務收支：
1.業務總收入：114億7,380萬2千元。
2.業務總支出：131億8,889萬6千元。
3.本期短絀：17億1,509萬4千元。
(三)解繳公庫淨額：無列數。
(四)轉投資計畫：無列數。
(五)固定資產建設改良擴充：133億7,690萬3千元。
(六)國庫增撥基金額：無列數。
(七)補辦預算：固定資產之建設、改良、擴充5,260萬元、資產之變賣5,358萬5千元，第1-11頁～1-12頁補辦預算事項（詳見第1-73頁補辦預算明細表）。
(三)
中華民國112年度中央政府總預算案附屬單位預算營業部分關於交通部主管─臺灣港務股份有限公司預算數
一、業務計畫：第9～18頁業務計畫。
二、營業收支：第18～19頁營業收支及損益之預計（詳見第35～38頁合併損益預計表及其說明、第43～62頁各合併損益科目明細表）。
(一)營業總收入：261億5,500萬3千元。
(二)營業總支出（不含所得稅費用）：151億2,172萬3千元。
(三)稅前淨利：110億3,328萬元。
三、服務成本：詳見第35～38頁合併損益預計表及其說明，第47～54頁各合併成本科目明細表。如個別項目有修正，除註明修正意見外，另加敘「營業總支出應隨同調整」；如無個別項目修正，即敘明「隨同營業總支出審查結果調整」。
四、轉投資計畫：無列數，第18頁資金之轉投資及其盈虧之估計（詳見第74～75頁合併資金轉投資及其盈虧明細表）。
五、重大之建設事業：74億4,403萬1千元，第10～16頁固定資產之建設、改良、擴充與其資金來源及其投資計畫之成本與效益分析（詳見第64～69頁合併固定資產建設改良擴充相關明細表）。
六、資金運用：第20～21頁現金流量之預計（詳見第40～41頁合併現金流量預計表）。
七、補辦預算：固定資產之建設、改良、擴充17億4,000萬元，收回資金之轉投資2億3,630萬元，第21頁補辦預算事項（詳見第98頁合併補辦預算明細表）。
(四)
中華民國112年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於交通部主管─航港建設基金預算數
(一)業務計畫：第2～7頁業務計畫。
(二)基金來源、用途及餘絀：
1.基金來源：97億6,226萬1千元。
2.基金用途：101億3,723萬5千元。
3.本期短絀：3億7,497萬4千元。
(三)解繳公庫：24億8,059萬5千元。
(五)
中華民國112年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分關於交通部主管交通作業基金─觀光發展基金分預算之預算數
(一)業務計畫：第4-3～4-5頁業務計畫。
(二)業務收支：
1.業務總收入：28億3,455萬6千元。
2.業務總支出：65億4,802萬3千元。
3.本期短絀：37億1,346萬7千元。
(三)解繳公庫淨額：無列數。
(四)轉投資計畫：無列數。
(五)固定資產建設改良擴充：18億0,983萬6千元。
(六)國庫增撥基金額：12億元。