立法院第10屆第7會期財政、內政、經濟、教育及文化、交通、社會福利及衛生環境委員會第1次聯席會議紀錄
中華民國112年3月8日（星期三）9時至14時36分 @ 本院群賢樓9樓大禮堂 (主席：林委員楚茵)
這裡放一些可以連回去原資料的功能
  • 委員會紀錄
    立法院第10屆第7會期財政、內政、經濟、教育及文化、交通、社會福利及衛生環境委員會第1次聯席會議紀錄
    時　　間　中華民國112年3月8日（星期三）9時至14時36分
    地　　點　本院群賢樓9樓大禮堂
    主　　席　林委員楚茵
    繼續開會
  • 主席
    現在繼續開會。
    處理「中央政府疫後強化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別預算案」之預算提案及臨時提案。請議事人員宣讀本次會議審查預算案之審查項目及提案共329案，含臨時提案2案。預計宣讀時間60分鐘，宣讀完畢後預計10時進行協商，現在請議事人員宣讀提案。
  • 壹、審查項目

    中央政府疫後強化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別預算案（112至114年度）
    一、收入　3,800億元
    (一)債務之舉借2,000億元
    （112年度968億6,369萬6千元、113年度640億0,927萬9千元、114年度391億2,702萬5千元）
    (二)預計移用以前年度歲計賸餘調節因應數1,800億元
    （112年度1,800億元、113年度無列數、114年度無列數）
    二、支出　3,800億元
    (一)歲出3,800億元
    （112年度2,768億6,369萬6千元、113年度640億0,927萬9千元、114年度391億2,702萬5千元）
    （以上請參閱預算書第7頁）
    第1款　內政部主管165億元
    （112年度165億元、113年度無列數、114年度無列數）
    第1項　營建署及所屬165億元
    （112年度165億元、113年度無列數、114年度無列數）
    第1目　減輕居住負擔及提高居住品質165億元
    （112年度165億元、113年度無列數、114年度無列數）
    （以上請參閱預算書第16頁）
    第2款　財政部主管1,416億5,141萬2千元
    （112年度1,416億5,141萬2千元、113年度無列數、114年度無列數）
    第1項　國庫署1,416億5,141萬2千元
    （112年度1,416億5,141萬2千元、113年度無列數、114年度無列數）
    第1目　普發現金1,416億5,141萬2千元
    （112年度1,416億5,141萬2千元、113年度無列數、114年度無列數）
    （以上請參閱預算書第16頁）
    第3款　教育部主管220億元
    （112年度220億元、113年度無列數、114年度無列數）
    第1項　教育部220億元
    （112年度220億元、113年度無列數、114年度無列數）
    第1目　減輕就學貸款人之負擔220億元
    （112年度220億元、113年度無列數、114年度無列數）
    （以上請參閱預算書第16頁至第17頁）
    第4款　經濟部主管817億4,980萬元
    （112年度582億0,126萬6千元、113年度113億8,006萬7千元、114年度121億6,846萬7千元）
    第1項　經濟部512億9,800萬元
    （112年度504億5,166萬6千元、113年度4億5,166萬7千元、114年度3億9,466萬7千元）
    第1目　挹注全民健康保險基金、勞工保險基金及台灣電力股份有限公司500億元
    （112年度500億元、113年度無列數、114年度無列數）
    第2目　推動產業及中小企業升級轉型12億9,800萬元
    （112年度4億5,166萬6千元、113年度4億5,166萬7千元、114年度3億9,466萬7千元）
    第2項　工業局133億0,480萬元
    （112年度36億0,660萬元、113年度52億9,160萬元、114年度44億0,660萬元）
    第1目　推動產業及中小企業升級轉型133億0,480萬元
    （112年度36億0,660萬元、113年度52億9,160萬元、114年度44億0,660萬元）
    第3項　國際貿易局及所屬11億元
    （112年度3億元、113年度4億元、114年度4億元）
    第1目　推動產業及中小企業升級轉型11億元
    （112年度3億元、113年度4億元、114年度4億元）
    第4項　中小企業處160億4,700萬元
    （112年度38億4,300萬元、113年度52億3,680萬元、114年度69億6,720萬元）
    第1目　推動產業及中小企業升級轉型160億4,700萬元
    （112年度38億4,300萬元、113年度52億3,680萬元、114年度69億6,720萬元）
    （以上請參閱預算書第17頁至第21頁）
    第5款　交通部主管274億元
    （112年度53億元、113年度114億4,000萬元、114年度106億6,000萬元）
    第1項　觀光局及所屬53億元
    （112年度27億5,000萬元、113年度16億9,000萬元、114年度8億6,000萬元）
    第1目　加速擴大吸引國際觀光客53億元
    （112年度27億5,000萬元、113年度16億9,000萬元、114年度8億6,000萬元）
    第2項　公路總局及所屬221億元
    （112年度25億5,000萬元、113年度97億5,000萬元、114年度98億元）
    第1目　擴大公共運輸補貼，減輕通勤族群交通負擔221億元
    （112年度25億5,000萬元、113年度97億5,000萬元、114年度98億元）
    （以上請參閱預算書第21頁至第22頁）
    第6款　勞動部主管300億元
    （112年度100億元、113年度100億元、114年度100億元）
    第1項　勞動部300億元
    （112年度100億元、113年度100億元、114年度100億元）
    第1目　挹注全民健康保險基金、勞工保險基金及台灣電力股份有限公司300億元
    （112年度100億元、113年度100億元、114年度100億元）
    （以上請參閱預算書第22頁）
    第7款　農業委員會主管268億2,419萬元
    （112年度106億2,490萬元、113年度102億9,580萬元、114年度59億0,349萬元）
    第1項　農業委員會33億9,619萬元
    （112年度11億5,600萬元、113年度15億6,530萬元、114年度6億7,489萬元）
    第1目　強化農業基礎設施，照顧農漁民權益33億9,619萬元
    （112年度11億5,600萬元、113年度15億6,530萬元、114年度6億7,489萬元）
    第2項　林務局13億3,000萬元
    （112年度5億0,500萬元、113年度5億3,000萬元、114年度2億9,500萬元）
    第1目　強化農業基礎設施，照顧農漁民權益13億3,000萬元
    （112年度5億0,500萬元、113年度5億3,000萬元、114年度2億9,500萬元）
    第3項　水土保持局31億5,000萬元
    （112年度11億2,000萬元、113年度11億8,000萬元、114年度8億5,000萬元）
    第1目　強化農業基礎設施，照顧農漁民權益31億5,000萬元
    （112年度11億2,000萬元、113年度11億8,000萬元、114年度8億5,000萬元）
    第4項　漁業署及所屬43億1,250萬元
    （112年度6億8,900萬元、113年度20億0,150萬元、114年度16億2,200萬元）
    第1目　強化農業基礎設施，照顧農漁民權益43億1,250萬元
    （112年度6億8,900萬元、113年度20億0,150萬元、114年度16億2,200萬元）
    第5項　農糧署及所屬4億6,120萬元
    （112年度1億5,490萬元、113年度2億1,900萬元、114年度8,730萬元）
    第1目　強化農業基礎設施，照顧農漁民權益4億6,120萬元
    （112年度1億5,490萬元、113年度2億1,900萬元、114年度8,730萬元）
    第6項　農田水利署141億7,430萬元
    （112年度70億元、113年度48億元、114年度23億7,430萬元）
    第1目　強化農業基礎設施，照顧農漁民權益141億7,430萬元
    （112年度70億元、113年度48億元、114年度23億7,430萬元）
    （以上請參閱預算書第22頁至第28頁）
    第8款　衛生福利部主管302億7,439萬8千元
    （112年度102億2,601萬8千元、113年度200億2,331萬2千元、114年度2,506萬8千元）
    第1項　衛生福利部293億7,274萬7千元
    （112年度93億2,436萬7千元、113年度200億2,331萬2千元、114年度2,506萬8千元）
    第1目　挹注全民健康保險基金、勞工保險基金及台灣電力股份有限公司200億元
    （112年度無列數、113年度200億元、114年度無列數）
    第2目　加強照顧弱勢族群及提供關懷服務93億7,274萬7千元
    （112年度93億2,436萬7千元、113年度2,331萬2千元、114年度2,506萬8千元）
    第2項　社會及家庭署9億0,165萬1千元
    （112年度9億0,165萬1千元、113年度無列數、114年度無列數）
    第1目　加強照顧弱勢族群及提供關懷服務9億0,165萬1千元
    （112年度9億0,165萬1千元、113年度無列數、114年度無列數）
    （以上請參閱預算書第28頁至第29頁）
    第9款　文化部主管22億5,020萬元
    （112年度10億1,010萬元、113年度8億7,010萬元、114年度3億7,000萬元）
    第1項　文化部22億5,020萬元
    （112年度10億1,010萬元、113年度8億7,010萬元、114年度3億7,000萬元）
    第1目　擴大藝文消費及振興藝文產業22億5,020萬元
    （112年度10億1,010萬元、113年度8億7,010萬元、114年度3億7,000萬元）
    （以上請參閱預算書第29頁至第30頁）
    第10款　預備金13億5,000萬元
    （112年度13億5,000萬元、113年度無列數、114年度無列數）
    （以上請參閱預算書第30頁）
    有關政事別歲出預算隨同以上機關別審查結果調整。
    融資財源調度部分：
    歲出所需財源3,800億元，預計移用以前年度歲計賸餘調節因應數1,800億元及舉借債務2,000億元，惟俟111年度中央政府總決算經審計部審定後，將依特別條例規定優先以移用以前年度歲計賸餘支應。
    （以上請參閱預算書第5頁及第7頁）
  • 貳、預算提案
  • 參、臨時提案
  • 主席
    現在開始協商。
    （進行協商）
  • 主席
    協商之前本席先宣告一下：因為今天開會的人眾多，雖然現在我們已經進入疫後新生活的狀態，但是我先建議委員就坐在委員席，列席的部會首長先在右手邊，但是輪到你們部會的時候是不是就坐到這一桌來？這樣子大家還是會有一點安全距離，因為今天的人真的非常多。請現場媒體可以到媒體席了，等一下協商過程當中委員會有一些詢答，我相信你們感興趣的題目，在場也有委員可能會提出來，你們可以有比較好的畫面，現在就移到媒體席好嗎？我們先淨空，也等一下媒體就定位再開始，請現場媒體配合。
    請大家安靜，因為今天的預算非常重要，全國民眾都在關注到底我們在疫後經濟韌性的強化與經濟紅利全民共享在今天以及這個禮拜當中會做怎樣的處理。現在請現場的媒體回到媒體席，請議事人員維持秩序，我們再開始。如果現場有官員要聊天、溝通的，請你們到會場外面，因為多數委員還是有戴著口罩，收音不是很好，後面可以了嗎？本席再次宣布：等一下我們進行處理之後，部會如果已經都沒有案子，也沒有保留的，首長可以先離開，但請你們派一位代表留在現場做最後的溝通。謝謝大家！
    現在開始協商。我們先從通案開始。
    處理第1案。第1案到第3案其實內容都是接近的，都是普發現金1萬元，先請賴士葆委員、再請羅明才委員發言。
  • 賴委員士葆
    謝謝。我要提一下，這個法案老實講就是一個發錢的法案，要發到全民還是發給各相關單位用？財政部長、主計長可以回答我的問題，決算到現在為止，超收的稅收加起來是5,290億元，對吧？
  • 朱主計長澤民
    那個是包括地方政府。
  • 賴委員士葆
    因為我們要給地方政府啊！原來編列的3,800億元是根據超徵4,500億元來算的，所以現在有5,290億元，多了790億元，今天的預算只要再砍掉200億元或是300億元，就可以多發4,000元了，你說這個不能增加預算？
  • 朱主計長澤民
    跟委員報告，您剛才講的五千二百多億元中，地方有816億元，特種基金有419億元，所以在中央的只有……
  • 賴委員士葆
    我知道！你雞同鴨講，你不要跟我「烏龍踅桌」喔！我要強調的是，過去是根據4,500億元，編了3,800億元，現在多了790億元，只要再砍200億元，就可以每個人加發4,000元了，你說不能增加預算，沒有錯，那我們就到第二階段嘛！今天如果行政單位可以同意，其他案子幾乎都很好講，砍掉200億元到300億元，砍200億元也沒關係，一個人發1萬元，絕對做得到，6,000元我們馬上過、馬上發，另外第二次的普發現金方案，加4,000元。只有一個案子，針對現在超收的部分，原來預估是4,500億元，現在是5,290億元，多了790億元，再加200億元，就夠了啊！每個人都加4,000元，我也沒有增加預算，整本預算砍掉200億元，然後放進來，如果不夠就砍300億元，砍200億元到300億元。第二次發現金的案子，每個人發4,000元，這找不到任何一個理由可以反對，主計長，請問有什麼地方可以反對？
  • 朱主計長澤民
    這本預算是特別預算，委員的提案列入公務年度預算，是另外一本預算。
  • 賴委員士葆
    你不要又給我扯開了……
  • 朱主計長澤民
    這個是兩個不同的預算。
  • 賴委員士葆
    有些預算可以緩一點，不見得要放在這個時候嘛！你可以以後再編就好了，所以大家來思考這個問題，現在已經多了790億元出來，再加200億元、300億元就可以每個人多4,000元，所以目標是讓我們砍預算。也不是砍，是年度預算以後再編，沒有砍預算，不要這個時候搶這個錢，這時讓大家再多拿4,000元，第二次特別預算，只要普發現金4,000元，今天6,000元先過，沒問題，這樣就好講了！
  • 朱主計長澤民
    這樣跟預算法增加支出之建議，是不是有……
  • 賴委員士葆
    沒有增加支出啊！我們再另外提一個案子，哪有增加支出呢？我把它砍掉就結束了。
  • 朱主計長澤民
    你在另外一本預算……
  • 賴委員士葆
    這本案子就把它砍200億元、300億元，就結束了，6,000元趕快發，我都同意，剩下的加790億元進來，這樣每個人都可以多4,000元，我們可以再第二次發現金，發兩次，沒有增加預算啊！完全沒有！我只是說我要把這本砍掉200億元、300億元，留下來給你啊！你就可以加上原來超徵的790億元，這樣每個人就可以多4,000元了，是這個意思。
  • 朱主計長澤民
    我們審查預算，然後在另外一本再增加，這樣比較……
  • 賴委員士葆
    沒有，你脫鉤了！主計長，你沒有辦法回答我，我講的就是這本砍掉200億元、300億元，以後的再說，以後你不要再發4,000元也沒有關係，那就結束了，我的意思就是這本要砍200億元、300億元，我們就有機會再加4,000元，你不要加也沒關係，那就不要嘛！這樣有聽懂嗎？
  • 主席
    接下來請羅明才委員發言，之後是沈發惠委員發言。
  • 羅委員明才
    謝謝主席。大家都很關心今天「中央政府疫後強化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別預算案」，這個名稱這麼長，最重要的是「全民共享」這四個字，全國都在看，這是雨露均霑也無可厚非。
    請主計長體察民意，最近蛋價兩年來漲了四成，CPI消費者物價指數及物價連年飆漲，事實上剛剛賴委員講的很有道理，只要大家好好針對今天的議題協調，將心比心，金額不多就只是1萬元而已。我們在審查的過程中看到，連台電都可以分到500億元，那為什麼全民不能每個人多一點點，我們要的也不多，就1萬元，幫助一些弱勢的家庭、年輕朋友，幫個忙嘛！把6,000元提高到1萬元沒有這麼難，而且本來我們預估大概4,950億元，如同剛才賴委員所說的，現在已經到5,290億元了，找一找錢又多出來了。
    所以主計長，我想請教你，你用你的基礎來算，每個人發6,000元，我坦白講，你如果要發6,000元，本席就不領了，我就放棄表示抗議，你把這6,000元給社會需要的人，你不要以為1萬元沒什麼，很多人就是在等那1萬元啊！全民就在等那1萬元，很多人就是需要這1萬元，所以我在此強調，你要發6,000元我就不領了。主計長，假設我不領，有N個羅明才都不領，多出來的錢你要怎麼處理？你會不會把它A掉？
  • 朱主計長澤民
    您如果不領就會變成賸餘，賸餘會繳庫，我們就可以做各項社會福利的措施，所以我們會感激您，謝謝。
  • 羅委員明才
    好，我接受你對我的感激，你那天說要請我吃飯，我也不要吃了，今天你把它調為1萬元，換我請你還有現場的所有官員，換我自掏腰包請你們吃飯。
    其實最重要要凸顯的就是大家要將心比心，相信在場很多委員都是地方選出的，我們回去選區很多人都表達，中華民國那麼有錢，你為什麼那麼小氣？6,000跟1萬就差4,000而已，跟民眾斤斤計較，這個是相對的剝奪感。我們今天看到內政部、財政部、教育部、經濟部、交通部、勞動部、農委會、衛福部、文化部，大家都跑來這裡分錢。因為這裡有寫「全民共享」，所以我今天就是為全民發聲，拜託！多4000塊，提高到1萬塊，「阿莎力」一點、乾脆一點，1萬塊發下去，我們把速度加快。不然這個案子要審到什麼時候？
  • 朱主計長澤民
    如果每個人多發4,000，兩千三百五十幾萬人就要多發1,000億。
  • 羅委員明才
    夠啊！剛剛講過了，現在已經變成五千兩百九十幾億，包括台電等等就稍微調整一下，500億變400億就多出100億，還有其他單位也稍微勻挪。你看柯總召也來了，1萬塊發一發比較快。
  • 主席
    接下來請沈發惠委員發言。
  • 沈委員發惠
    主席、各位同仁。今天前面這幾個案子都是因為現在草案是6,000，有委員同仁認為應該要發1萬，所以加4,000。如果今天案子提出來是1萬，可能就會有同仁提案，希望發1萬2,000；如果政府的提案是發1萬2,000，可能就有同仁提出希望發1萬5,000，反正不管結果怎麼樣，大家聽了就覺得讚，最好發到10萬。當然大家有一些計算基礎，剛才提到今年超過預算的稅收有5,290億，但是主計長也講得很清楚，這裡面包括地方政府所收的稅，也包括特種基金。如果大家覺得6,000不夠，我們應該要求地方政府也把地方政府剩餘的稅收拿來補那4,000，這樣才合理，對吧？你算總金額的時候，連同地方的也算進來中央，再說要由中央一併發錢，地方不發錢，但地方明明有那麼多稅收。我當然瞭解每位委員為地方選民爭取最大的福利，這個是委員的天職，這部分我也表示敬佩，但到底是6,000還是1萬，這個問題我們從去年討論到今年，從虎年一直吵到兔年。
    然而現在是真正在審查預算的時候，這次政府的疫後振興方案就是考慮兩個層面，一個層面就是普發，一部分的錢拿出來全民共享、普發給大家；另外一部分就是做標靶治療，精準補助在這次疫情經濟比較困頓的對象，以這樣來衡量到底要普發多少、要精準幫助多少，這個就是政府的衡量，也是今天委員會議審查的目的。這個問題已經吵了這麼久，它會卡住接下來每個委員都關心的、有關疫情不同階層及不同對象的補助案，所以我們是不是把前面有關6,000還是1萬的這幾案先保留，到最後大家再來吵？我們看審查的結果怎麼樣，如果我們審查結果一次砍掉好幾百億，可能就有錢來發1萬了；如果到最後大家都覺得每一筆都不能砍，而且還要求以後還要再增加，我們顯然就不應該再把這個錢排擠，從6,000改發到1萬。我建議把有6,000、1萬問題的幾個案子，都併案保留到最後再來討論。
  • 郭委員國文
    贊成保留！
  • 主席
    請鍾佳濱委員發言。
  • 鍾委員佳濱
    在場每位委員都身負選民的託付，都想要幫選民、民眾爭取最大福祉。俗話說得好，救急不救窮，這個「急」有緩不濟「急」跟過猶不「及」。為什麼說救急不救窮呢？我們就拿陳其邁市長在面對民眾問發6,000現金是一時的還是永久的為例，他說當然是一時的，不然要天天發嗎？大家對發現金的效益討論很多，不可否認的是對民眾來講，這個可能是及時雨，但不可能是一個永遠發下去的情況，所以我們就瞭解，如果它是救急不救窮，我們很擔心在疫後復甦的時候緩不濟急，給一些民眾及時雨，我想大家都贊成。至於金額多少，目前大家最大公約數是6,000元，當然有人認為太多，有人認為太少。經濟學有一個叫邊際效益遞減，2,300萬人包括還沒出生的新生兒，在未來一定期間內生出來的都可以領這6,000塊，表面上很公平，事實上每個人的負擔及需求都有所差異，為了能夠雨露均霑，普發現金給每個人一定金額，我想大家都贊成。
    接下來我們思考一下，給了太多就會邊際效用遞減，譬如有些人6,000都嫌太多，你再給他多到1萬還是太多，有的人6,000本來就太少，你就算給他10萬，他還是嫌太少，所以目前我們認為應該折衷。也就是我們不要緩不濟急，但也不要過猶不及，我認為6,000元剛剛好。至於每加1,000塊，國庫就要增加230億的預算。我們來看一看目前各部會所提出的，除了普發現金均勻受到照顧的每一個民眾之外，也針對特別負擔沉重的人減負擔，包括學貸族、繳納國保年金的民眾，或者有些小店家，甚至有些我們認為負擔沉重的農民，我們可以幫他減負擔。因此，我認為合理的分配，把這3,800億用在整體性的公共支出，讓物價不要那麼高漲。第二個，每個人都有拿到6,000塊，包括即將出生的新生兒，這也很公平。最後，針對特別辛苦、負擔特別沉重的，我們要減負擔，這些人幫他減4萬、甚至幫他減10萬元都不為過，但是該怎麼區隔出來？因此我覺得過猶不及，也不要緩不濟急，及時雨下來救急不救窮，這3,800億有顧到全體的公平，也有照顧到個別的差異，我們認為6,000塊是一個合理且可以討論的數字。
  • 主席
    因為這是通案，我儘量讓所有委員都能夠暢所欲言，最後再請主計長針對這個案子來回應。
    請張其祿委員發言。
  • 張委員其祿
    雖然民眾黨在這個部分沒有提案，但我還是說明一下，疫後條例的精神包括兩大部分，一個部分是經濟果實共享，事實上就是6,000塊的部分。坦白說，我自己在質詢的時候也已經講過好幾次，以6,000塊來講，如果它真的能帶動GDP，影響大概非常有限，這個錢確實是因為稅收超徵之後，要跟更多民眾分享，這是發6,000塊的概念。
    我也非常同意剛剛沈發惠委員所說的，另外一個部分當然是要比較精準治療，真的要做這一塊的話，後面的分配比如各種撥補等等，我們就會在乎錢是不是用在刀口上，是不是有過多預算重複，跟一般的公務預算、前瞻預算，甚至跟之前疫情相關條例的特別預算高度重疊，我們就要把關，不能重複編列，就是之前做過又再做，這個條例的精神本身就是拆解成這兩個部分。
    既然我們有這樣多餘的資源，以後是不是每一次稅收有多的時候，有沒有要怎麼樣制度化來做這些事情？因此，到底是要發6,000，還是要更多一些？坦白說，我們並不是在菜市場喊價，而是希望確保有制度性。認真講，有時候委員在這邊都會希望多為民眾爭取一點，當然越多越好，這是事實，但是我們也希望行政機關自己要能夠說清楚，發6,000元的道理到底在哪裡？為什麼不可以更多一點點？我覺得這個你們要有明確交代，而不是好像只是開個價，又或者說總預算本來就匡這麼多，然後今天多一點或少一點，好像又有什麼影響，我覺得你們要清楚的報告給國人，也報告給立法院，這樣我們才能夠接受發現金6,000元。
    另外，其實今天很多的提案，都是有關於我們比較在乎的錢是不是精準的花在刀口上？相關問題，我們在前面都已經質詢過陳院長了，因為好多好多的項目，講白了只是作文比賽，有一些項目甚至概念上都相當雷同，只是在科目上再做一點文章，卻硬要花這個錢。
    最後我也必須指出，因為我們的經濟成長，好不容易有了這樣的稅收，但現在好像已經連3個月都是藍燈，明年的情況也絕對不會很好，未來可能也沒有這麼多寬裕的資源，所以我們真的必須把錢擺在刀口上，而不是呼應大家的說法，一定要把這些錢花掉，我覺得這樣是有點對不起國人。總之，這個階段，我們還是希望等一下可以聽到主計總處詳細說明發現金6,000元的道理是什麼？能不能更多？至於後續那些比較細項、必須把關的細節，我認為一定不能跟之前的預算有重複的部分，這些問題都值得我們正視。以上，謝謝。
  • 主席
    請賴委員士葆發言。
  • 賴委員士葆
    謝謝主席，我第一次發言。剛才鍾佳濱委員講到救急不救窮，這點我非常同意，但是我們的總預算才通過，給了台電1,500億元，所以台電是窮不是急，這時候怎麼又要給它500億元呢？何況明年的總預算現在正在編製，有些項目可以放到明年度的總預算，為什麼要在這個時候做呢？200億、300億元，從台電砍一下就好了，台電真有需要，明年再編給它就好了嘛！去年台電已經編列1,500億元預算，我們一毛錢都沒有刪，給了台電1,500億元，因為台電是窮、不是急，所以給它1,500億元，這樣它就不會倒了，這時候為什麼還要給它500億元呢？道理在哪裡？這是沒有道理、講不出道理的，請問它的急迫性在哪裡？那個洞已經給了1,500億元，就算累計虧損二千多億元好了，給了1,500億元，還要加500億元，所以我們要救急不救窮，鍾佳濱委員講了最好的典範，老實講，台電的500億元應該全部砍掉，如果需要，明年度總預算再編列，明年度再給你1,500億元也可以，台電公司不會因此就倒閉啊！主計長說過，隨便google一下也都有，就是你說發6,000元，GDP會成長0.3%，那發1萬元就成長0.5%啦！對不對？乘以六分之十啊！就這麼簡單的事情。這是你講的啊！對不對？所以我具體訴求，這200億元到300億元從台電砍掉就好了，台電一點都不急，因為已經給它1,500億元了，主計長說6,000元可以增加GDP0.3%，那我們再加4,000元，我沒有要增加預算喔！沒有喔！我的意思是這是超徵老百姓的稅收，砍掉200億元到300億元，剩下的如果你們不要發4,000元，我們也認了，行政院沒有提出來，我們就認了，但砍掉200億元到300億元，這個案子就順暢了，如果你答應給我砍200億元到300億元，即台電的部分砍掉，我賴士葆的案子全部撤掉都可以，就這麼簡單！我的著眼點就在於我們才在總預算中給了台電1,500億元，為什麼這個時候又要來搶這500億元？道理在哪裡？講一個道理啊！是最近怎麼了嗎？台電要倒閉了嗎？沒有啊！沒有倒閉啊！你們現在要開始編製年度預算，就把台電加進來，明年度我們再給它增資1,000億元都可以，這個問題就解決了啊！我們現在談的是稅收問題，所以我主要就是這兩個論點。救急不救窮，台電就是最好的例子，台電是窮，台電不急！
    第二個重點，主計長說可以帶動經濟成長率0.3%，那為什麼不多發4,000元，再增加0.2%，等於0.5%？這麼好的事情，大家也都非常高興，為什麼不要呢？我就不懂為什麼不要！只是因為我們的意見比較早提出來，說不定執政黨也想要，只是不願意把成績做給我們而已，那我們也認了，但我要再強調一遍，我沒有要增加預算，這個階段、這本預算砍掉200億元到300億元，如果你們同意，我賴士葆所有案子都撤掉，全部撤掉，因為這個最重要，我們就有本錢做第二次特別預算，每個人加發4,000元，就這樣而已！謝謝。
  • 主席
    賴士葆委員的提問非常精確，稍後我們請主計長回復。
    現在請鍾委員佳濱發言，之後再請郭委員國文發言。
  • 郭委員國文
    主席，我第一次發言，應該是我先吧？
  • 主席
    鍾委員，要讓郭委員先嗎？
    好，請郭委員國文發言。
  • 郭委員國文
    賴士葆委員剛剛說台電是窮不是急，我認為台電是又窮又急，為什麼台電又窮又急呢？因為它原來就是政策的負擔者，最近負擔又更大，所以就更急，因此針對台電部分，我認為本來就應該在這一次全民共享的特別預算裡，撥補台電500億元。另外，我還是要稍微、約略附和一下剛剛沈發惠委員的說法，為什麼呢？因為我們確實要兼顧普發及疫後經濟如何強化韌性，以及社會安全保障的需求，也因為有這樣的針對性，所以在預算的配置上有其一定的必要性。原先在強韌經濟跟強韌社會部分只有1,000億元，預留400億元要撥到特種基金，還特別為了社會對強韌經濟的期待與需求，移撥了387億元之多，因此這個部分也會外溢到剛剛賴士葆委員所說的GDP的成長，因為這個部分可支用的所得會增加，所以不必為了0.3%的再提高，而砍掉其他預算或增加現金發放，因為這樣也可以達到GDP的成長。以上是我的補充，謝謝。
  • 主席
    請鍾委員佳濱發言。
  • 鍾委員佳濱
    好，謝謝召委。感謝賴委員對於成語的瞭解，但畢竟是唸文史的人，所以我還是要再說明一下。所謂的急，不只是急切的急，「急」形容的是一個變局，因應突發狀況，我們一時措手不及，才需要來救，所以這個急不是說3年的病、5年的病，而是遇到一個突發狀況，我們措手不及，這就需要救。在措手不及的部分，我們看看今年是什麼狀況？俄烏戰爭之後，國際能源、物價、油料什麼都上漲，當台電用力維持讓我國物價不要有那麼大波動時，事實上就是全民普惠，讓全民不用承受波動的物價，這是透過台電經營上不敷成本的支出來表達，所以在這個時候，我們對台電的撥補事實上是因應物價波動的變局，而不是台電根本的財務結構問題。如果今天台電的財務結構、能源運用效率不足以成為賺錢企業，那撥給它再多的經費都不夠，那就是窮了！目前我們所做的，都是因應這個「急」，指的是變局，因為措手不及，所以希望政府透過去年超乎預期的收入來幫全民攤補，我想不管是放在集體的部分還是平均的部分、個別的部分，都是呼應這樣的觀念，就是既要普惠又要能夠針對個別的差異予以補充。以上。
  • 主席
    好，剛剛我們充分地讓委員討論，也已經超過30分鐘了，就是關於第1案到第3案的部分，有些委員甚至還進行到第二輪的發言。賴士葆委員剛剛的發言有提到所謂救急和救窮，這個部分有些委員也有補充。另外，主計長，如果這個刪200億，然後其他撤案，對於現在特別條例法規的部分，是不是符合規定？是不是可用這個方式來處理？對此，還是請主計長回應一下。
  • 朱主計長澤民
    關於200億，因為有很多委員提案，能不能把其他委員的提案都不要，然後就用這個，我要尊重各個委員的意見，我不能為了答應賴委員的意見，就說其他委員的意見就不要。謝謝。
  • 主席
    賴委員，還要補充嗎？還是我們來做一個處理？
  • 賴委員士葆
    因為他點名我了……
  • 沈委員發惠
    保留啦！保留啦！
  • 賴委員士葆
    我同意保留，但是我沒有干涉其他委員的提案，我只是說如果你答應我，我的案子就全部撤掉，沒有關係到其他委員，這些我都尊重，我倒覺得與台電有關的經濟部長要說明一下，500億的部分有這麼急嗎？總之，保留沒問題。
  • 主席
    好，第1案到第3案，我們就個案保留。
    請王部長美花就台電的部分進行說明。
  • 王部長美花
    台電的部分，如果以委員的形容，它確實是又窮又急，急的原因是台電隨時都要去購買國際的燃料，這些支出確實大於收入，如果沒有相關的撥補，光在購買國際燃料時動用的資金就讓他們還滿辛苦的，所以如果這邊能夠撥補台電500億的話，對它在購買上的資金運用是非常、非常重要的。謝謝。
  • 賴委員士葆
    部長有點危言聳聽，請部長聽好，我查以後發現，台電的發債正常、融資正常，我們才給你1,500億而已，你要這個500億減掉200億，一點問題都沒有，你要我們下個年度給你1,000億，再給你1,000億啊！我都開口了，在野黨立委都這樣開口了，我覺得你當然沒有辦法決定，但是……
  • 王部長美花
    這是真的！現在台電的董事長都在跑3點半……
  • 賴委員士葆
    已經給你1,500億了，而且它發債正常、融資正常，所以這樣的說法不通啦！
  • 主席
    好，關於第1案到第3案，我們先保留，需要再多做說明的部分，也請王部長再跟賴士葆委員辦公室做說明。
    現在已經10時40分，我們才討論到前3個提案，後面就像張其祿委員講的，錢有沒有用在刀口上，其實也非常重要，所以現在處理第4案。第4案的提案委員是陳靜敏委員，請衛福部說明。
  • 沈委員發惠
    主席，這是增加預算的提案，但我們不能做增加預算的提案。
  • 主席
    因為我是主席，陳委員不在場，所以……
  • 沈委員發惠
    我代表民進黨團把它撤案，好不好？
  • 主席
    第4案撤案。
  • 李次長麗芬
    謝謝委員。
  • 主席
    處理第5案。
  • 郭委員國文
    第5案併到第61案，好不好？第61案也有類似的提案。
  • 主席
    第61案是伍麗華Saidhai Tahovecahe委員、李昆澤委員等提案，所以我們就把第5案放到第61案一起討論。
  • 鍾委員佳濱
    贊成。
  • 主席
    第5案就併到第61案，屆時再來進行討論。
    處理第6案。請財政部說明。
  • 莊部長翠雲
    這個部分還是希望能夠從6,000元……
  • 主席
    第6案是關於詐騙造冊、加強宣導、杜絕詐騙。
  • 莊部長翠雲
    我們就遵照辦理。
  • 主席
    第6案遵照辦理。
    處理第7案。請主計長說明。
  • 朱主計長澤民
    翁委員說要按照計畫別，事實上在我們預算書的第32頁到第63頁裡面都有計畫別的資料。另外一個用途別的部分，則是在第66頁到第75頁都有相關的資料。謝謝。
  • 主席
    好，目前在場的國民黨委員……
  • 沈委員發惠
    翁委員不在場，而且這個案子如果通過，我們接下來就不用審了，即我們就等著要停會、要等他們再進一步提出等等，但其實它計畫都有了，所以我建議這個案子就不予處理、不予通過。
  • 主席
    不予處理還是保留？
  • 鍾委員佳濱
    不予處理。
  • 主席
    好。
    處理第8案。
  • 李次長麗芬
    第8案衛福部遵照辦理。
  • 主席
    第8案遵照辦理。
    處理第9案。
  • 朱主計長澤民
    第9案我們有跟蘇委員溝通，蘇委員也同意文字修正，我們現在會拿去給蘇委員簽名，好不好？
  • 主席
    文字修正的部分唸一下，我們現在直接處理。
  • 朱主計長澤民
    倒數第3行修正為「應研議於民國115年……」。
  • 主席
    加上「研議」嗎？
  • 朱主計長澤民
    對，加「研議」。
  • 主席
    現場同意嗎？
  • 沈委員發惠
    同意。
  • 主席
    第9案作文字修正之後通過。
    你們有文字修正的部分，還是要交到主席臺，才能夠讓議事人員做紀錄。
    處理第10案。請何委員欣純發言。
  • 何委員欣純
    第10案是本席的提案，也謝謝很多委員的連署，這幾年因受到疫情影響，很多中小企業、微型企業甚至個人自營的業者，相關融資或是周轉金的貸款，常常會碰到軟釘子。現在國際景氣不好，後疫情時代才正要恢復，在這個節骨眼上，政府應該要支持中小企業、微型企業還有很多年輕的創業者，所以是不是在資金、周轉金的申貸上，我們要求財政部、金管會跟經濟部應面對相關的潛規則或是銀行的內規，造成這些中小企業、微型企業甚至年輕的創業者，可能在申貸的門檻上過不去，沒有辦法及時得到資金、周轉金的情形？所以希望財政部、金管會跟經濟部應該對各銀行有關企業營運拒絕申請的相關條件，尤其是企業營運未滿1年的條件，希望能進行了解及檢討改進，讓這些中小企業、微型企業甚至是年輕的創業者，都能夠得到及時雨，以上，謝謝。
  • 主席
    第10案剛剛提案委員已經說明了，因為金管會不在場，所以財政部跟經濟部是不是就遵照辦理？
  • 莊部長翠雲
    遵照辦理。
  • 沈委員發惠
    支持。
  • 主席
    好。
  • 何委員欣純
    謝謝。
  • 主席
    處理第11案。請說明。
  • 王部長國材
    交通部遵照辦理。
  • 主席
    好，因為這個預算出了委員會之後，還有後續的朝野協商等等，而本案是提到二個月，所以本席建議二個月或是二個月以下的都改成三個月；如果有其他的時間像是三個月以上的，就按照委員的提案，因為我們現在還在處理的過程中……
  • 沈委員發惠
    主席，我提議接下來的案子，有的規定一個月、有的規定兩個禮拜等等，就一律全部統一，三個月以下的都統一為三個月，至於要求開專案報告的，因為我們這個聯席會議要開專案報告也不太可能，所以就作成一個決議，一律改書面報告，好不好？
  • 主席
    好，請問在場委員有沒有意見？沒有，好。
  • 郭委員國文
    有些案子如果和預算相關，三個月大概都發放完畢了，根本來不及，因此針對特殊狀況要做特殊考量。
  • 沈委員發惠
    每一個案子都要求特殊考量……
  • 郭委員國文
    那就三個月內。
  • 沈委員發惠
    這還要經過協商什麼的，要發的時候已經4、5、6月了！現在還沒發就要他們提檢討報告……
  • 郭委員國文
    三個月內。
  • 主席
    請邱委員顯智發言。
  • 邱委員顯智
    我們後面有些專案報告，所以不能依照通案狀況來處理，有的要專案報告。
  • 沈委員發惠
    我們提出原則，如果你認為一定要專案報告的話，到時再提出來討論。因為我們只能決定聯席會……
  • 郭委員國文
    原則先啦！三個月也是原則，專案也是原則。
  • 沈委員發惠
    總不能到時候財委會自己開就好了，一定要聯席會。但是為了一個專案報告開聯席會議……
  • 邱委員顯智
    我們後面有專案報告的案子……
  • 沈委員發惠
    到時候個案討論，好不好？
  • 郭委員國文
    先原則。
  • 沈委員發惠
    原則都改，好不好？如果有意見，我們再……
  • 鍾委員佳濱
    建議主席確定原則，在場委員如有個案要求的話再處理。
  • 主席
    現場多數委員都提到聯席會議的專案報告不能只有個別委員會開會，等於進行專案報告時還要把大家都找來，這樣在期程上會有問題。其實發這筆錢就是希望能全民共享經濟紅利，因此本席決議：有關書面報告部分，原則上改為三個月；如有超過三個月者，以委員提案為主。至於專案報告部分，我們尊重邱委員顯智有特殊需求的意見，所以後面再讓邱委員繼續發言，並徵詢在場委員同意，進行個別討論。基本上就是三個月提書面報告。
    第11案文字修正為三個月。
    處理第12案。
  • 陳主任委員吉仲
    遵照辦理。
  • 主席
    第12案遵照辦理。
    處理第13案。這已經是內政部的案子，請內政部官員就位。第13案至第27案可以併案一起討論，因為全部是凍結案，但凍結比例並不相同，預算科目是「減輕居住負擔及提高居住品質」。第13案是吳委員欣盈提案，第14案是張委員其祿提案，第15案是賴委員品妤提案，第16案是賴委員香伶提案，第17案是邱委員顯智提案，第18案是廖委員婉汝提案，第19案是邱委員臣遠提案，第20案是賴委員品妤提案，第21案也是賴委員品妤提案，第23案是余委員天提案，第24案是沈委員發惠提案，第25案至第27案是吳委員思瑤提案。
    請邱委員顯智發言。
  • 邱委員顯智
    我提的是第17案。針對內政部配合特別條例推動中產以下自用住宅貸款戶支持方案，共編列165億，主要包括房貸支持約163.5億及作業費用1.5億。我認為這165億的房貸補貼政策要怎麼分配是個問題，既然要分配這麼多的錢，那麼在分配規則上就必須非常謹慎，畢竟涉及了分配正義。目前內政部的標準為臺北850萬，其他縣市700萬，顯有資格差距，請問依據何在？道理何在？為什麼臺北850萬而其他縣市700萬？立法院代表全國，委員來自全國各地，所以每一個人在國家面前都是平等的，這是最基本的！既然有差別待遇，那就要講清楚差別待遇的理由為何？不僅如此，這還涉及到後面的補貼，因為前面有差別待遇，但後面的補貼卻不分地區，也不管水平不同及公平與否！假設前面有差別的理由是因為地區不同，也就是有房貸或收入不同等因素，那麼後面的補貼為何是齊頭式的3萬元？問題到底在哪裡？當中實在充滿矛盾！
    爰此，我們建議凍結工業支出項下的業務經費10%，並希望內政部能把房貸所得比列為評估事項，也就是分配依據的可行性應再細緻化。
    首先，以臺北850萬、其他縣市700萬的作法來說，房貸所得比涉及的是家庭年房貸額與家庭年收入比例，因此是以可負擔性──即2022年第三季全國房貸負擔率40.55%為補貼與否之依據，並提出合理的補助基準，這樣是不是比較妥當的作法？
    其次，相較於通通給3萬元的齊頭式平等來說，如依房貸所得比來劃設不同級距，給予差額補貼，也就是依據房貸所得比之不同來進行差額補貼，研議房貸所得比級距及差額補貼金額，是不是一個比較好的作法？
    第三，就房貸所得比模式與現在的方案來說，坦白講，許多專家即使看了現在的方案，也看不出個所以然來，到底為什麼要做這樣的方案？依據何在？我認為內政部應把補貼戶數、金額、補貼公平性、執行成本等項目納入房貸所得比模式，並與現在的方案進行比較後，向本院內政委員會提出書面報告後，始得動支。
  • 主席
    由於提案委員眾多，因此先請在場委員發言後，再請花次長回應。
    請賴委員士葆發言。
  • 賴委員士葆
    我提案的第29案是主決議，其實意思是一樣的。我覺得內政部訂的850萬對雙北來講太低，明顯就是在排除雙北！我想花次長是專家，應該很清楚，臺北市的房價一坪平均五十六萬多，以1,200萬房價來算，能住幾坪？20坪！這種鼓勵等於是在懲罰婚姻，因為一旦結婚生小孩後哪夠住？這種的你不補助！為此我具體建議，從850萬放寬到1,200萬，這是我提的主決議。我還要呼應剛才邱委員所說，必須設置排富條款，有些有錢人家的小孩就不用了！只要有排富條款就有空間可以調整了，可以從850萬提高到1,200萬。我就不說中南部怎麼樣，有什麼區別，也不說雙北比較高之類的，就統一提高到1,200萬，這樣也不會增加預算，因為有排富，有些就可以刪減掉！我已經算過，我覺得這項政策講難聽點，是在修理雙北！暫且不說是否獨厚其他縣市，但就是在修理雙北！從850萬的貸款，到1,200萬的房子，現在臺北市一坪將近60萬，是平均！而且不管是三十年或四十年房子，還是五十年房子，平均起來一坪60萬！我查過了，平均價一坪五十六萬多！這是我的具體建議，我提的主決議，與第29案一模一樣，請大家支持。
  • 主席
    針對委員發言與提問，請內政部花次長說明。
  • 花次長敬群
    針對邱委員所提，我們這個方案是針對過去三年疫情期間，民眾確實生活辛苦，而那些已經買房子的人裡頭，我們思考那些已買房貸款的家戶，相對於全體國人壓力確實是比較大的，所以這些人是我們這次政策思考、規劃與設定的對象，是朝這個角度。
    我們有四個基礎：首先，家庭年所得120萬以下，所以剛剛賴委員提到的排富問題，我們基本上已經做了。
    其次，就房貸餘額來說，臺北市設定為850萬，其他縣市700萬。不過房貸餘額850萬用七成房貸反推其總價就是1,200萬，而其他縣市的700萬反推就是1,000萬！因此，所對應的房價臺北市為1,200萬，其他縣市為1,000萬，我們是用這樣的方式來對應。
    再者，整個家戶只能有一戶貸款中的自用住宅，也就是只有一間房子，還必須是正在貸款的這間房子。所以事實上我們有好幾條線去匡列出架構，而所匡列出的對象就是所得沒那麼高、勉強買一間自用、品質不是非常高、剛好夠住的房子！這些人在過去三年裡繳房貸也確實辛苦，加上還要面對疫情因素，我們是用這個角度來設計，給這樣的家戶做支持，我們的切入點是這樣的，背後論述也就是剛剛大家所垂詢的。
    我們查過，民國102年以後臺北市交易總價中低於1,200萬的大概占了29.4%，即有將近三成的臺北市家戶買的房子符合這個標準。新北市大概有49%，約五成左右符合標準，其他縣市平均下來大概三分之二，因為其他縣市房價確實比較低，即使採1,000萬為標準，也有三分之二了。的確沒錯，不同縣市的涵蓋率會有差異，原因也在於臺北市房價過高。
    在討論過程中我們也想過，是否將臺北市房價標準拉到1,800萬或1,500萬？當然這會變成其他縣市──剛剛也有委員提到，就是縣市間的落差會不會有歧視的問題，所以這就是各種面向的不斷均衡，實質上如同委員剛剛提到的，我們確實是以符合臺北市實質房價是1,200萬元的標準去設定的，只是轉換成房貸就是850萬元，如果房貸變成1,200萬元的話，再轉換成房價可能就是1,700萬元、1,800萬元的總價，這樣就會更拉大了跟其他縣市的落差。我做這樣的說明，也請委員多多支持。
  • 主席
    賴委員，您還要補充說明是嗎？但是您的決議，我們還是等一下才會處理喔！
  • 賴委員士葆
    好。因為是同一個的事情，你剛剛提到臺北市照顧到的人是29%，新北市將近50%，其他縣市67%，差不多這個樣子，這個對臺北市就不公平啊，你們能不能做到比例跟新北一樣，照顧到49%？跟新北一樣，你去算一下，這樣也合理啊！請你們去研究一下，這個部分也沒有差多少，對吧？臺北的比例比較少，這就是明顯歧視臺北啊！房價這麼高，連老房子都很貴耶，所以你這個案子說起來是每個補助3萬元，為什麼我一直強調乾脆每個人發1萬元？其道理就在於一家三口，一個人1萬元就是3萬元，不必填表格，不必審查，但你們現在要審查，還要作業費用，這其實就是在呼應我原來的訴求啊，不要這麼的麻煩。如果你們要排富，那就還要調查，還要填表格，還要審查是不是只有一棟房子，這一堆事情都要做耶，這個拿來統統發掉，他自己去買不就好了？一家三口就有3萬元，而現在只有1.8萬元，這麼少！照顧弱勢我們絕對贊成，但是臺北市也有很多弱勢，臺北市不是都是豪宅，臺北市的弱勢一大堆啊！我的選區還有很low-end、很low-end的國宅，都已經五十、六十年了，這個你也很清楚嘛，那個社區裡面住的都真的是窮到可以了，他們也想買房子啊！
  • 主席
    請沈發惠委員發言。
  • 沈委員發惠
    因為我自己有一個提案是第24案，剛才兩位委員所表示的意見其實正好是顛倒的啦，表示連我們自己委員會的委員都會有不同的看法，政府機關在執行政策的時候一定必須有所抉擇，至於抉擇的結果，我想這個方案就是我們內政部所做出的抉擇。也就是說，實際上雙北跟其他縣市的房價負擔是有差距的，但如果真的要真實反映那個差距，照邱委員的意見，那個歧視就更大了，也就是說，為什麼中南部的補助這麼少而臺北要補助這麼多？這樣歧視就更大了，所以這兩個意見基本上就有矛盾，所以我幾乎可以在這裡斷定不可能有一個方案是邱委員跟賴委員都滿意的方案，因為意見就不一樣。
    我想從第13案到第27案都是凍結的提案，因為提案委員認為應該凍結的理由都不一樣，這個部分你們都應該要做答復，即使是現在不在場的委員，對於他們提出來的提案，你們也都應該要做說明，所以我是建議大家討論一下，這筆預算我們還是做個凍結，看看要凍結多少，但是你們都必須針對提案委員的疑問提出書面答復。我想政策當然是能夠越細緻化越好，到底誰需要幫助，我們可以把它細緻到很多很多的條件，但是如果太過於細緻化，大家就會在那個條例裡面去爭辯這個條件為什麼這樣或為什麼那樣，所以政府一定必須做出一致的標準。
    再者，這個部分不是說你買不起房子所以我救你，不是，是因為我們去年的稅收收入超過了我們的預算數，所以有這筆錢，政府是來補助你的，其實政府本來沒有補助你的時候，你自己也要負擔，一直都要負擔，你在買房子、在貸款的時候就知道自己有這樣的負擔了，現在這個政策是因為去年的經濟表現的結果，政府有超出預算數額的稅收，所以針對這個部分給予一些幫忙，對於這些幫忙，你不能說為什麼幫忙這麼少，臺語說「怨無，無怨少」，所以這個部分是不是大家來討論一個預算的凍結數，然後請內政部用書面來答復各位委員，看他們在這裡面的政策衡量的因素是什麼。以上。
  • 主席
    在邱顯智委員發言之前，我先重點整理一下，等一下請內政部統一回應。
    確實，每一個區域立委依照他們選區區域的房價而會有不同的需求，但這次我們必須在一個合理的、所謂房價補貼的範圍、房貸的範圍當中做出一些決定。剛剛沈發惠委員已經提到，委員提案的凍結數從30%到凍結1,000萬元不等，所以等一下請內政部回應的時候也給我們一個可以的、合理的凍結比例，因為畢竟我們是希望在合理的凍結數下能夠獲得內政部具體的書面說明，這是最重要的。
    請邱顯智委員發言。
  • 邱委員顯智
    謝謝主席。針對凍結的部分，對於沈發惠委員剛剛所講的，我基本上是支持啦，基本上就是凍結部分預算，數額多少就看等一下大家討論的結果，內政部也可以提出一個意見，我並不堅持。
    我要講的是，其實這一題的問題是在於分類標準，現在為什麼會產生我跟賴士葆委員的差異？是在於分類標準，以全臺灣來說，如果把臺北市圈出來，再把其他縣市圈出來，這樣就造成了不同地區的差別待遇嘛，接下來的問題就在於說，這樣的分類標準是不是對的？這是一個問題，所以我才會說我認為這個分類標準不對，因為就誠如剛剛賴士葆委員所說的，臺北市有很多社會弱勢者，但一樣啊，臺北以外的地區，不管是六都或非六都，新竹市也有很多社會弱勢者，也有很多背貸款背不起來的年輕人啊，而中南部也有很多人背貸款背到哀哀叫，然後生活過得非常辛苦的一些受薪階級，所以你的分類標準不應該是用地區啦，分類標準不是臺北市算一區，然後其他非臺北市的地區算一區，這樣的分類標準不對！對於分類標準，我的建議是你們應該考量到房貸所得比，這個分類標準相較於你們現在的分類標準來講，應該是會比較公平，因為房貸所得比涉及的是，到底一年的家庭年房貸額是多少，以貸款額跟其家庭收入相比，就可以很清楚地看得出來，不管他是住在臺北、住在新竹或是住在中南部的高雄、屏東，他的負擔狀況是怎麼樣。你們在這個部分的用途別叫做減輕居住負擔，所以你是在討論可負擔性，所以對於房貸所得比很高的人，就表示政府應該要給予支持，應該是把這個錢用在支持房貸所得比高的人，對於背貸款背得很辛苦的人，我們要給予支持。
    第二個是剛剛次長沒有提到，我為什麼會提這個問題？就是後面的效果，看到他符合這個資格之後，臺北市或非臺北市，然後850萬元、700萬元的標準，進去之後可以分配到多少的時候，你卻統統都是一致性的3萬元，採取齊頭的3萬元，所以這個部分也是值得討論的。假設房貸所得比比較高的、背房貸背得很辛苦的，我們應該可以給他更多的支持，而房貸比相較來講沒有那麼高的，可能你就可以做一些差額的補貼，所以我的提案基本上就是希望內政部去比較這兩個分類的標準，包括補貼的公平也好，執行成本也好，去進行比較，然後是你可不可以在政策上去做一個比較公平的分配的選擇。以上。
  • 主席
    剛剛有臺北、新北的委員代表發言了，我們現在就請鍾佳濱委員代表屏東也來發言一下。
  • 鍾委員佳濱
    謝謝主席。我要謝謝主席特別點出房價的問題在臺灣有城鄉分布跟南北的差異，不過我今天也不是專門針對這個差異來表達意見，雖然我們各自選區的情況、民眾的感受或者房地產的類型是不太一樣的。我還是要呼應包括沈委員跟邱委員的意見，邱委員所講的我覺得言之成理，的確，複雜的問題不會有簡單的答案，但是我在這裡要提出來，我們剛剛在討論救急不救窮的問題，其實我們今天所遇到的急是對突發的變局措手不及，很多房貸族沒有辦法在當時購屋的時候預料到今年的利率會提高，每個人的所得能力要提升是有限的，如果突然而來的負擔把他壓垮了，這也是我們不樂見的，尤其是房貸族本身也算是有資產的。這麼龐大的資產者，如果因為一時的變局，承受不了利息的負荷，不管是淪於貧窮或者造成他房地產的大量變動，我想這也不是我們政府照顧民眾的要求。但是在救急的情況之下，我們勢必要尋求一個明確、明快的方案，我同意複雜的問題沒有簡單的答案，沒有簡單的解決方法，但是處理即時性的問題，我們要有明快的手段，我認為剛剛邱委員所提到的，針對房貸族的負擔要怎麼樣去精算，去衡量他的承擔能力，我是覺得內政部的確可以就邱委員的意見內容來細細地斟酌、仔細地思考。
    目前所提出來方案就是很簡單，是比較明確一刀切的分到區域來，或許不盡如人意，但是也不失為一個在短期內因應變局的明快解決作法，我個人是勉強可以接受，但是我也認同沈發惠委員的意見，有時候對於這樣的預算，我們不是反對它的支出，而是對支出的方法有所斟酌，所以大家以凍結的方式來表達。至於凍結的數額，我是覺得應該是沈委員所提出的2,000萬元這個額度，目的就是要內政部提出一個說法，並且去做瞭解與研究，不然凍10億元跟凍2,000萬元其實意義是沒有差別的。我還是覺得，為了避免社會的誤導，認為本院委員反對政府對於房貸族面對沉重的壓力，在措手不及的情況下伸出援手，為了避免給外界這樣的印象，我是呼籲本聯席會的委員，我們支持內政部要提出一個充分的說明與仔細的研究，但是為了避免妨礙這個問題能被及時的處理，我們支持這樣的提案，就是凍結2,000萬元，然後請提出書面報告來回應委員們的質疑。
  • 主席
    請沈發惠委員發言。
  • 沈委員發惠
    我就直接提出建議，我看了一下各委員的提案，最基本的是吳思瑤委員提案凍結1,000萬元，我們是不是就凍結1,000萬元，請他們就各委員的問題提出回應。
  • 主席
    其實就像剛剛鍾佳濱委員所說的，我們在這個委員會都知道，其實不管是凍結1,000萬元還是凍結10億元，只要交了書面報告就能夠解凍，因為這個攸關全臺灣的房貸族，他們都在看，到底他們的及時雨──這3萬元能不能下來，這個對於每個委員來講，各自回去選區面對選民時其實都是有壓力的。
    請陳椒華委員發言。
  • 陳委員椒華
    我替賴士葆委員表達一下，他的提案先保留。
  • 主席
    還沒有處理到賴士葆委員的提案，他是主決議，在後面，我們現在先處理第13案到第27案當中有關於凍結案的部分。
    現在請內政部花次長回應一下。
  • 花次長敬群
    好，謝謝委員的支持。我同意沈委員建議的凍結1,000萬元，當然我們會提書面報告，至於書面報告的時間是不是就依照剛剛各位委員決議的三個月的時間來做處理？至於其他的部分，我們的書面報告會針對剛剛委員的詢問及提案的疑問，在報告裡面儘快的把它講清楚。以上。
  • 主席
    好，本席宣告，有關凍結的部分就以張其祿委員的第14案為主，也就是說，第13案到第27案，除了第16案、第18案及第23案經委員同意將文字修正後改為主決議外，其餘提案就併案凍結1,000萬元，然後以第14案為主，請於三個月內提出書面報告，請問各位在場的委員有沒有意見？
  • 鍾委員佳濱
    同意！
  • 主席
    請內政部花次長說明。
  • 花次長敬群
    第21案跟第25案還有一些文字修正。
  • 主席
    第21案跟第25案也有文字修正嗎？
  • 鍾委員佳濱
    都已經併案處理了，就沒有主決議了。
  • 花次長敬群
    謝謝。
  • 主席
    我現在都是以原本就先送到主席臺的已經溝通完畢的為主，剛剛我已經宣告了，我們就以我的宣告通過。
    接下來處理第28案，第28案是費鴻泰委員的提案，我們把一個月改成三個月、交書面報告，內政部有沒有意見？
  • 花次長敬群
    沒有意見，遵照辦理。
  • 主席
    好。
    處理第29案，這是賴士葆委員的主決議，剛剛陳椒華委員有意見。
  • 陳委員椒華
    賴委員的意見是可不可以照他的提案通過，如果沒有辦法的話，就先保留。
  • 主席
    要求改建議嗎？還是要保留？改建議好不好？
  • 陳委員椒華
    沒有，他剛剛的交代就是先保留，請內政部再去溝通。
  • 主席
    請林為洲委員發言。
  • 林委員為洲
    我建議保留啦！因為他的提案理由也是相當充分，因為各地區的房價真的不太一樣，你說700萬元、800萬元，他提出來的意見是要放寬到1,200萬元，尤其是雙北的區域啦，而且也是給他3萬元的補助，所以我們希望這個主決議可以保留，再繼續討論。
  • 沈委員發惠
    好啦，保留啦！有意見就保留。
  • 主席
    好，保留。
    處理第30案，請內政部花次長說明。
  • 花次長敬群
    跟委員報告，建議文字修正為三個月。
  • 主席
    好，文字修正通過。
    處理第31案，請內政部花次長說明。
  • 花次長敬群
    一樣是文字修正為三個月。
  • 主席
    好，文字修正通過。
    處理第32案，請提案委員張宏陸委員發言。
  • 張委員宏陸
    我剛剛聽了大家的意見，我也把一個月改三個月好了。
  • 主席
    好，文字修正通過。
    處理第33案，請內政部花次長說明。
  • 花次長敬群
    建議改為三個月。
  • 主席
    好，文字修正通過。
    處理第34案，請內政部花次長說明。
  • 花次長敬群
    也是改為三個月。
  • 主席
    好，文字修正通過。
    處理第35案，請內政部花次長說明。
  • 花次長敬群
    也是改為三個月。
  • 主席
    好，文字修正通過。
    處理第36案，請內政部花次長說明。
  • 花次長敬群
    也是改為三個月。
  • 主席
    好，文字修正通過。
    處理第37案，請內政部花次長說明。
  • 花次長敬群
    也是改為三個月。
  • 主席
    好，文字修正通過。
    處理第38案，請內政部花次長說明。
  • 花次長敬群
    也是改為三個月。
  • 沈委員發惠
    怎麼有所猶豫？
  • 主席
    因為他看到你拿麥克風，以為你要發言啦。
    好，第38案文字修正通過。
    內政部的部分處理完畢，有需要書面答復及進一步溝通的，請再跟委員進行溝通。
    已經完成處理的部會，首長可以先行回去進行其他公務，但是請派一位代表留在這裡。
    接下來處理財政部的部分，委員提案是從39案到第47案，這裡面有凍結案也有減列案，我們就逐案來討論。
    請陳椒華委員發言。
  • 陳委員椒華
    我的提案是第43案及第44案，這兩個案子都是針對普發現金的相關作業，我們都希望在普發現金方面的相關作業能夠儘量精簡預算的執行，現在這個部分的費用高達4億元，本席提案凍結部分預算是希望相關的業務單位能夠再去研議比較節省預算的作法，所以在這兩個案有凍結2%這樣的預算。另外第43案是凍結500萬元，以上說明。
  • 主席
    好。有關這個部分，因為第39案是凍結，至於第40案至第44案，第40案是減列1億元，第41案是減6,000萬元，第42案是減200萬元，陳椒華委員剛剛有發言了，分別減列1,600萬元跟凍500萬元，另外一個是凍2%；魯明哲委員是減5,000萬元及凍結10%；謝衣鳯委員的兩案分別都是凍10%。但是它其實都是在這一次同一個預算科目底下，所以財政部是不是先進行說明，因為在詢答時，很多委員也提到大家都知道要發6,000元，為什麼還要宣傳？這到底是為什麼？請財政部先講一下。
  • 莊部長翠雲
    是，謝謝召委及各位委員。大家都知道全民普發現金是全民都在期待的事情，所以我們是不是懇求委員能夠同意在凍結的部分可以不要凍結？因為一旦凍結，在時間上就會拖延，因為有很多事情都要馬上開始進行，包括有關網站的設置、網路的服務、ATM相關系統的修正，以及有關的客服，還有廣宣的部分、宣導的部分都需要進行，所以在凍結的部分是不是建請可以免予凍結？至於委員也有提到一些要刪減的部分，這個部分因為業務確實有需要，譬如這裡面的費用包含有關手續費的支付，因為很多金融機構，我們要透過ATM轉帳，或者直接入帳等等，這些手續費以及網站的一些設置。
    另外在於宣導的部分，跟各位委員報告，大家都知道政府要發6,000元，但是怎麼樣可以領到這6,000元，我們必須要做詳細的說明，需要用什麼樣的登錄的方式以及有沒有什麼證件要檢附，這都要詳細的說明，如果不做詳細的宣導，反而會讓很多詐騙有機可乘，因為他們就趁民眾不是很清楚，然後用各種方式來欺騙民眾，我覺得這也不是我們原來要發現金的主要目的，所以在宣導的部分，我們一定會加強去做。
    另外在客服的部分，我們有設有客服專線，因為有一些可能會有個別的狀況、特殊的狀況，需要政府能夠給他一個說明，所以我們客服專線是希望民眾如果有任何疑問，透過這個專線來做說明，而且能夠及時得到一個服務，避免產生民怨，所以這個部分的經費編列事實上都是有必要的，以上先做這樣的說明。
  • 主席
    沈發惠委員之後，再請陳椒華委員，等一下會讓大家發言。
    我先講一下，第39案，現在賴品妤委員交到主席臺的是做文字修正之後改為主決議。接下來本席先宣告：第40案到第47案，其實有凍結也有減列，依照財委會的慣例，一旦減列，我們就不凍結了。因為過去都是這樣，尤其是剛剛有特別提到的，有一些凍結會讓整個系統無法進行運作或啟動，凍了一塊錢就等於通通都不能用，所以本席先作這樣的宣告，依照我們的慣例，一旦減列，我們就不凍結。現在就來討論到底要減列多少以及其必要性？
    請陳椒華委員發言。
  • 陳委員椒華
    先講一下，第43案及第44案，我也同意減列就不凍結。
  • 主席
    好，就是到時候併入一起來做減列。
    請沈發惠委員發言，之後是林德福委員。
  • 林委員德福
    因為……
  • 主席
    林德福委員是第一次發言，所以沈委員要讓林德福委員，是不是？好。
  • 林委員德福
    因為有關宣導費用，其實這段時間媒體一直播，你又花那麼多錢，我認為這個真的要斟酌、要考量，所以第40案及第41案，我的看法就是先保留，好不好？
  • 主席
    我們剛剛是說第40案至第47案，我們一起來併案……
  • 林委員德福
    我只有這兩個案子……
  • 主席
    所以你的要保留？
  • 林委員德福
    對。
  • 主席
    如果等一下要減列，這樣還要保留嗎？
  • 林委員德福
    因為那個額度這麼大、金額那麼多，其實這段時間大家都知道要發6,000元，當然最近網路上一直在傳那些詐騙什麼的，大家也是瘋傳有一些詐騙就是利用這些手段，但是我認為宣傳不要花那麼多錢，這都是民脂民膏，既然要發現金，你又花那麼多的宣傳費用，所以宣傳的部分，我的看法還是先暫時保留，好不好？
  • 主席
    請沈委員發言。
  • 沈委員發惠
    大家在基層服務，最近一定也會遇到民眾詢問到底要怎麼領，大家雖然都知道要發6,000元，但是到底怎麼領？我相信真正開始發放的時候，委員的服務處跟辦公室的電話會被打爆，詢問到底要怎麼領、附近沒有郵局該怎麼領取、或是沒有ATM該怎麼領取等等。所以這些東西都必須透過一些宣傳來讓大家更清楚自己到底怎麼領到這6,000元，所以你說完全沒有宣傳費用是不可能的，到時候大家都不曉得。所以我們是可以減列一些，我個人比較傾向的是，因為大家有的凍結、有的減列，有的減列200萬元、有的減列100萬元、有的減列3,000萬元，如果林德福委員同意，我們一併討論，如果你堅持，這兩個案子就保留。
  • 林委員德福
    保留，我是覺得……
  • 沈委員發惠
    現在就是要討論要減多少，我們就來減，但是不要保留，就是我們大家現在講好看要減多少。
  • 林委員德福
    好啊！看要減多少……
  • 沈委員發惠
    我是覺得……
  • 主席
    沈委員，因為你有提案，你認為要減列多少？
  • 沈委員發惠
    我建議減200萬元。
  • 主席
    200萬元？賴委員到現場了，剛剛林德福是希望保留，本席剛剛的決議是我們是不是在這裡就來做一個……
  • 賴委員士葆
    第幾案？
  • 主席
    第40案、第41案，那麼事實上第40案至第47案都是有關於普發現金的業務費，剛剛財政部有解釋過了，這個發的管道、什麼是正常的管道，不是詐騙的管道，也必須宣傳，我們希望既然要減列就不保留，我們現在就來討論一個減列的額度。剛剛沈發惠委員提出是減列200萬元，我相信賴委員一定有你預期的想法。
  • 賴委員士葆
    這樣啦！我原來認為發現金，你們只要開記者會，大家都來了，我們新任女性的財政部長，大家很喜歡你啊！你開記者會，大家都來了，何必要這麼多的宣傳費用？不必要啦！當然沈委員是執政黨，這樣啦！我們是不是加一點，減列500萬元，好嗎？可以嗎？
  • 主席
    減列500萬元？請財政部說明。
  • 莊部長翠雲
    謝謝委員的支持，我們尊重委員，就減列500萬元。
  • 沈委員發惠
    好啦！
  • 主席
    沈委員？
  • 沈委員發惠
    好，500萬元，可以啦！
  • 莊部長翠雲
    科目讓我們自行調整？
  • 沈委員發惠
    可以。
  • 莊部長翠雲
    謝謝委員。
  • 主席
    本席宣告，從第40案至第47案在普發現金的業務費部分，減列500萬元，科目自行調整，所有提案委員都一起併入。
    接下來第48案到第62案是主決議，我們就一案一案處理。
    處理第48案，請財政部說明。
  • 莊部長翠雲
    第48案建議改為書面報告，好嗎？
  • 主席
    好。基本上剛剛有宣布過了，除非有很特別的狀況，不然我們都是以書面報告，然後三個月……
  • 莊部長翠雲
    好，謝謝。
  • 主席
    處理第49案。
  • 莊部長翠雲
    遵照辦理。
  • 主席
    第49案通過。
    處理第50案。
  • 莊部長翠雲
    第50案就是三個月提書面報告。
  • 主席
    好，第50案文字修正通過。
    處理第51案。
  • 莊部長翠雲
    也是三個月提書面報告。
  • 主席
    第51案文字修正通過。
    處理第52案。
  • 莊部長翠雲
    也是三個月提書面報告。
  • 主席
    第52案文字修正通過。
    處理第53案。
  • 莊部長翠雲
    遵照辦理。
  • 主席
    第53案通過。
    處理第54案。
  • 莊部長翠雲
    第54案這個部分也是遵照辦理，一個月改為三個月……
  • 主席
    第54案文字修正為三個月，通過。
    處理第55案。
  • 莊部長翠雲
    改為三個月提書面報告。
  • 主席
    第55案文字修正通過。
    處理第56案。
  • 莊部長翠雲
    第56案遵照辦理，三個月提書面報告。
  • 主席
    沈委員，是不是三讀通過後三個月內，針對以上事項……
  • 沈委員發惠
    好，可以。
  • 主席
    好，文字修正通過。
    處理第57案。
  • 莊部長翠雲
    我們遵照辦理，同時文字也改成三個月好不好？
  • 主席
    第57案文字修正為三個月後通過。
    處理第58案。
  • 莊部長翠雲
    第58案也是改成三個月，然後「業務融合」的部分是不是可以改為「業務相互支援」？不知委員同不同意？
  • 主席
    本席同意文字修正，照修正文字通過。
    處理第59案。
  • 莊部長翠雲
    第59案遵照辦理。
  • 主席
    通過。
    處理第60案。
  • 莊部長翠雲
    遵照辦理。
  • 主席
    修正通過。
    處理第61案。
    剛剛我們前面有提到……
  • 沈委員發惠
    第5案。
  • 主席
    請大家看到前面的通案第5案，當時是說該案要併到主決議一起處理，請財政部說明。
  • 莊部長翠雲
    我們是不是以第61案為主，這樣我們就會按照委員的意思遵照辦理，也就是說我們會盡量去服務原鄉和偏鄉的民眾，好不好？
  • 主席
    第5案就併入第61案後通過，希望能服務更多原鄉的民眾，俾使發放現金更為簡便。
  • 莊部長翠雲
    是，我們……
  • 主席
    第62案照案通過？
  • 莊部長翠雲
    對，第62案遵照辦理。
  • 主席
    本席補充一下，剛剛第61案是照案通過，第62案也是嗎？
  • 莊部長翠雲
    是，遵照辦理。
  • 主席
    好，通過。
    財政部的部分現已處理完畢，但財政部還是要留下代表聆聽最後的結果。
  • 莊部長翠雲
    是，謝謝委員。
  • 主席
    接下來處理教育部的部分。
    我們先整理一下，因為有一些委員的提案現在已經簽字同意變更提案了。
    請問教育部今天來的是……
  • 劉次長孟奇
    次長。
  • 主席
    教育部的部分是從第63案至第79案，其中第63案至第71案是關於減輕就學貸款的減列或凍結的部分，分別有陳亭妃委員、吳欣盈委員、賴品妤委員、邱臣遠委員、王婉諭委員、范雲委員和吳思瑤委員提案。
    有關已經修正為主決議的部分且經委員簽名同意的文字修正，我們現在就進行處理。
    有關各部會手上拿到委員同意的主決議，還請發給現場在場審查的委員，讓在場委員也都能看到相關的文字，這樣會比較清楚。
    本席現在宣布第63案、第64案、第65案、第67案和第68案已經徵得提案委員的簽名同意，都改為主決議，也就是說現在就不再處理了，現在進入第66案、第69案、第70案和第71案。
    請問現場有沒有委員要發言？請沈發惠委員發言。
  • 沈委員發惠
    我看這邊上下幾案都是民進黨黨團的案子，我想就全部改主決議好了。
  • 主席
    好，我們就尊重由沈發惠委員代表民進黨黨團的建議，8位委員的提案都改為主決議，三個月內提出書面報告。
  • 沈委員發惠
    照教育部建議的文字改為主決議。
  • 主席
    教育部可以嗎？
  • 劉次長孟奇
    遵照辦理。
  • 沈委員發惠
    請教育部把你們擬好的主決議文字送至主席台。對於剛剛講到還沒溝通的這4案，我們可以改主決議，但是還請你們把改成主決議的文字送至主席台進行最後確認，這樣就可以改主決議了。
  • 主席
    我現在手上有拿到第66案、第69案、第70案和第71案的文字修正版本，請你們要跟提案委員溝通，現在就是讓他們知道改為主決議的文字修正，然後我們就通過。
    接下來處理賴士葆委員的第72案，請賴士葆委員說明。
  • 賴委員士葆
    我要特別針對弱勢團體，認為教育部應該給予1,000元的津貼，他們已經幫忙修改好了，說要進行可行性的研議，而我也同意了，所以就按照教育部修改的文字去做。
  • 主席
    教育部就按照……
  • 劉次長孟奇
    就依委員同意的修正文字……
  • 主席
    第72案修正通過。
    處理教育部的第73案，這是謝衣鳯委員的提案。
  • 劉次長孟奇
    配合辦理。
  • 主席
    遵照辦理的話就通過。
    處理第74案。
  • 劉次長孟奇
    建議一樣修正為三個月。
  • 主席
    好，修正通過。
    處理第75案。
  • 劉次長孟奇
    遵照辦理。
  • 主席
    好，通過。
    處理第76案。
  • 劉次長孟奇
    第76案主要是委員在這裡有寫3個月、1個月，所以是不是也用3個月？另外倒數第二行的文字有一些小錯誤，因此一併修正為「私校學生學貸償還負擔減輕與便民措施」。
  • 主席
    文字已經修正了，委員同意嗎？好，委員已經簽名，修正通過。
    處理第77案。
  • 劉次長孟奇
    是不是一樣調整為三個月？
  • 主席
    改為三個月後修正通過。
    處理第78案。
  • 劉次長孟奇
    一樣建議把一個月改為三個月。
  • 主席
    好，修正通過。
    處理第79案，剛剛是不是已經撤案了？好，第79案委員簽名撤案。
    教育部處理完畢，接下來處理經濟部的部分，請經濟部把有委員簽名同意的修正提案交到主席台，同時也給現場參與預算協商的委員看一下。
    我先宣布一下：經濟部的提案是從第80案至第148案，其中第80案是有關「媒體政策及業務宣導費」的減列，第81案至第92案都是關於台電預算的凍結或減列；第93案至第97案是「推動產業及中小企業升級轉型」的預算凍結及減列。
    我們先從第80案開始處理。
  • 王部長美花
    第80案委員同意改主決議了。
  • 主席
    有沒有文字？有，在這裡。
    王部長，第80案文字修正的部分，我這邊有收到了，文字同意修正，改為主決議，委員已經簽名。
    第81案到第92案，都是有關挹注台電的部分，賴士葆委員跟林為洲委員都有提案，林委員……
  • 賴委員士葆
    我先講，好不好？
  • 主席
    請賴士葆委員。
  • 賴委員士葆
    我原來都支持林為洲委員提的，這應該全部刪掉，才剛給你們1,500億元，為什麼這時候還要500億元？要就明年再編，你們卻馬上開始編預算了，所以民進黨不同意這個案子，沒關係！我們一定保留，好不好？我先講要保留。
    第二個，我告訴王部長，你們的國貿局、工業局來跟我溝通時態度之傲慢，一塊錢都不給刪，要來溝通什麼？你拿六百多億元卻一塊錢都不能刪！剛才陳吉仲主委的態度就很柔和，我還一天到晚K他，他來解釋後，我原來要砍幾億元，後來變成砍1,000萬元而已，我就同意了。你們的人來了，一塊錢都不給刪，他們說部長命令不給刪，「夭壽！」這樣就不要來了。
    部長，若來協調不能刪，以後都不要來了，以後拒絕跟經濟部協商，一來比誰都硬，一塊錢都不給刪，國貿局長官是哪一位？國貿局一毛錢都不給刪、工業局也不給刪、大家都不給刪，哪有這樣的？那你們來溝通什麼？所以我強烈支持林為洲委員講的，500億元統統刪掉，真的不需要這樣子。台電如果要，我們明年給1,500億元都可以、再給你1,500億元，這時候不要趁火打劫、趁機撈一筆。部長回去約束一下各局處首長，來跟立委溝通要拿出誠意，不能一直說部長交代不行，壞人給你做喔！我原來對你的印象沒那麼壞，現在變很壞，一塊錢都不能刪，哪有這種事？到底什麼意思？
  • 主席
    林為洲委員發言之後，請王美花部長做一個回應。
    請林為洲委員。
  • 林委員為洲
    謝謝，我有提案。有關台灣電力公司的虧損挹注500億元，我剛剛看到一個即時新聞，「綠電、燃氣取代核能，台電去年多虧損550億元」，所以台電一直在虧損，因為能源政策還有各種效率不彰的原因，不使用核能、要用比較貴的風電及太陽能。另外我最近看到水力發電，王美花部長一直說水力發電也有一定的量，水力發電是怎麼發的？就是用電把水抽上去，再讓水下來繼續發電，現在中南部都不下雨，我們知道水力發電主要在中部，但是現在中部雨量很少，都在缺水了，水力發電怎麼發電？先用電把水抽上去，等到急需用電的時候再把它放下來，這樣就有電了，大概是這樣，請問成本呢？你現在只顧著有電就好，成本卻一直增加，水力發電都是虧錢的，因為都是先用電抽上去讓它發電，但是用電不用錢嗎？你用的電可能就是綠能的電、白天的電、風電還有太陽能的電，那是最貴的、1度要5、6元，先抽到水庫，等到真的缺電的時候，再從水庫讓它發電，真是天才啊！
    我們用這種方式來補缺電的缺口，但是增加成本，所以我的結論是堅持不應該挹注這些增加的虧損，否則台電永遠不會改革、我們的能源政策都不會改變，到時候會變成國家的另一個財務黑洞，一直虧、一直虧，我們現在已經有很多黑洞了，我們的健保、勞退基金都要撥補，不然會不夠，現在還多增加一個黑洞，所以我堅持500億元全數刪除。
  • 主席
    好，我們一併處理第81案到第92案，有關挹注台電的部分，張其祿委員也是提案委員。
    請張其祿委員。
  • 張委員其祿
    謝謝主席，我很快速地發言，跟剛剛林委員的發言非常接近，我一併講民眾黨的幾個案，包含第83案、第84案等。我們覺得台電是結構性的問題，不能拿納稅人的錢拼命丟到這個黑洞裡面，之前公務預算已經撥補1,500億元了，而我們要求的是整個電價結構的改革，坦白說，一些高耗能、高排放的工業用電大戶跟民生不平衡才是真正的問題，我們這次好不容易有寬餘的預算，這樣丟進去並不合理，相對其他的潛藏負債部分才是普羅大眾比較受惠的，比如健保、勞保的部分還比較少，講白了，這是用納稅人的錢貼補用電大戶，所以這部分真的有一點不宜。第83案、第84案本黨都是堅持的，以上，謝謝。
  • 主席
    請鍾佳濱委員。
  • 鍾委員佳濱
    主席，我簡單地表達，朝野各政黨委員都各有立場、各有說明，縱使要刪減，我也覺得有些差異，譬如剛剛張其祿委員提案的意旨精神，我是認同的。台電最近好不容易針對工業用電及大戶調漲電價，為避免物價受波及影響，民生部分就維持不動，這樣的方向應予肯定，但是外界可能會批評，即便對工業及大戶漲價，但過去對他們的優惠最多，因此才虧錢，現在卻要用幾百億元補進去，似乎是先漲價、又補貼它，好像有這樣的意味在，因此我覺得台電跟經濟部未來在能源政策要有更長遠的規劃。
    至於剛剛林委員提到的，國民黨執政時期的能源政策造成台電失衡，這已經是很久以來的事情，民進黨執政之後力圖轉變，但是前面所留下來問題還是要解決，現在是因為油價的關係，我們才提出這樣的特別預算予以撥補，但是台電整體的結構問題並不是民進黨執政以後才造成的，我們要彌補、承擔、解決這樣的問題也需要時間及預算，所以我覺得之前的1,500億元是在解決過去的結構性問題，但這次的這筆金額是因應油料上漲、成本提高、避免物價過於波動、維持油電穩健所需要的。我建議主席，到第92案之前，有的是刪減案、有的是凍結案、有的是主決議，我建議一旦是委員同意改為主決議的部分，我們就趕快處理掉，而凍結或刪減的部分，我們可以請部長說明。
  • 主席
    依照鍾佳濱委員的建議，第81案及第82案是國民黨的提案，剛剛林為洲委員也非常堅定說要保留，我們是不是就保留到朝野協商再處理？
    剛剛張其祿委員針對第83案、第84案也代表民眾黨團表示他們非常堅持，所以我們也做保留。
    從第85案到第92案的部分，請王美花部長回應一下，有沒有委員已經同意改成主決議的部分？都沒有簽字？
  • 王部長美花
    沒有，還沒有簽字。
  • 主席
    第85案到第92案都是凍結案，因為未來還有一些保留部分，我們是不是就先凍結、不予處理？因為有可能回到保留的部分做減列，所以第85案到第92案的凍結不予處理。
  • 沈委員發惠
    好，凍結不予處理。那減列的部分保留……
  • 主席
    減列的部分，因為已經有保留了，所以就保留到朝野協商，我們就往下走。
  • 鍾委員佳濱
    同意。
  • 主席
    接下來是第93案到第97案，都是推動產業及中小企業升級轉型的部分，有凍結也有減列，但凍結、減列的比例不相當，現場有沒有提案委員要先進行補充說明？
    本席宣告第96案，陳椒華委員已經簽字同意改成主決議。第96案就照修正文字通過，現在一律改成3個月。
  • 沈委員發惠
    我的第97案也可以改主決議，請你們修改文字改成主決議。
  • 主席
    第97案沈發惠委員的提案改成主決議，提書面報告始得動支，3個月加書面報告。
    處理第93案，請王部長美花說明。
  • 王部長美花
    第93案李貴敏委員要刪減2億元，就是7億元經費要刪減2億元，因為這是這次特別預算希望能夠對市集，還有小商家進行相關輔導、輔助的活動，建議不要刪減。
  • 主席
    請林為洲委員。
  • 沈委員發惠
    好，保留。
  • 主席
    保留嗎？
  • 沈委員發惠
    因為我不同意啊！我不同意刪減，所以保留。
  • 林委員為洲
    他們不同意，我們就保留。
  • 主席
    有不同的意見，我們就保留。
    第93案保留。
    處理第94案。
  • 王部長美花
    第94案賴品妤委員的提案建議改成主決議，我們來辦理。
  • 主席
    提案委員不在現場，第94案，請沈委員。
  • 沈委員發惠
    同意。
  • 主席
    改主決議……
  • 沈委員發惠
    好。
  • 主席
    然後3個月內提書面報告。
    第95案陳椒華委員提案，他的第96案已經改成主決議了，第95案就併第96案……
  • 沈委員發惠
    提案委員沒有在場，他要凍結2%，我們就不要凍結了。
  • 主席
    那就改成3個月內提書面報告，主席重新宣告，第95案併第96案，以第96案為主，改主決議，然後3個月交書面報告。
  • 沈委員發惠
    好。
  • 主席
    第97案剛剛已經改成主決議。
    處理第98案賴士葆委員提案。
  • 鍾委員佳濱
    主席，因為第98案及第99案跟我提的第100案，有的主張減列，有的主張凍結，我看賴士葆委員是主張減列3,000萬，目前這3個提案的提案人只有我在場，我建議這3個提案併案，然後把賴委員的減列3,000萬改成凍結3,000萬，然後提書面報告，始得動支。
  • 主席
    以鍾佳濱委員的案子為主，因為你在現場。
  • 鍾委員佳濱
    沒關係，以賴委員的提案也可以。
  • 主席
    以賴委員的案子為主？
  • 鍾委員佳濱
    以我的提案好了。第98案到第101案，好不好？因為陳亭妃委員的提案也是凍結案。
  • 主席
    我先宣告一下，因為邱臣遠委員的提案有交到主席臺來，他已經簽字同意改為主決議，做文字修正，3個月提書面報告。
  • 鍾委員佳濱
    同意，是不是第98案、第100案及第101案凍結3,000萬，提書面報告，然後以我的提案為主？
  • 主席
    第98案、第100案及第101案併案凍結3,000萬元，以第100案鍾佳濱委員提案為主，3個月內提交書面報告，經濟部可以嗎？
  • 王部長美花
    可以。
  • 主席
    好，就以宣告內容方式處理。
  • 鍾委員佳濱
    主席已經宣告通過，我在這裡就請部長未來在3個月後所提的書面報告，可以一起參閱，因為我們多位委員對於推動產業及中小企業升級轉型，我們認為過去經濟部所提很多數位升級或改用電子支付的部分，方向上是肯定，但是應該做的不只是只能做的，過去經濟部做了很多包括雲端市集等，有助於具有潛力轉型的商家轉型，這都均予以肯定，但是過去中小企業處或是中辦對於傳統商場、傳統市場等，顯然基本上已經無力再對小店家或小攤商做更新的投資，其實也要設法給予他們一些所需要的幫忙，我在後面的附帶決議有提到，只是舉其中一個例子，希望經濟部未來除了延續之前協助中小企業數位轉型之外，對於這些較無轉型潛力或能力的攤商、小店家，也能夠設法找到他們的需求，讓我們政府對於全民的紓困振興能夠關懷照顧到更多的受益民眾，請經濟部就這個方向，在書面報告內容上予以著墨，我後面有一個附帶決議，我會再次申論，謝謝。
  • 主席
    關於鍾佳濱委員的垂詢，請經濟部在書面報告中作補充說明。
    接下來第102案到第123案是主決議，我們就逐案處理。
    處理第102案。
  • 王部長美花
    遵照辦理。
  • 主席
    要改成3個月內？
  • 王部長美花
    是。
  • 主席
    本席再次宣告，只要是有關於書面報告的部分，1個月都改成3個月。
    第102案文字修正通過。
    處理第103案。
  • 王部長美花
    遵照辦理。
  • 主席
    好，3個月，文字修正通過。
    處理第104案。
  • 王部長美花
    遵照辦理。
  • 主席
    通過。
    處理第105案。
  • 王部長美花
    遵照辦理。
  • 主席
    文字修正為3個月，通過。
    處理第106案。
  • 王部長美花
    建議改成「研議」二個字，就是「爰經濟部應」的部分改成「爰經濟部研議」。
  • 主席
    倒數第三行的「爰經濟部」改成「爰經濟部研議將挹注台灣電力公司」的部分，文字修正通過。
    你們如果有文字修正趕快先拿上來。
    處理第107案。
  • 王部長美花
    遵照辦理。
  • 主席
    文字修正為3個月，通過。
    處理108案。
  • 王部長美花
    第108案建議文字修正，還沒有跟委員溝通，因為賴委員希望台電的撥補都只能用公務預算……
  • 主席
    第108案文字是不是修正比較多？
  • 王部長美花
    對，我們建議文字作修正。
  • 沈委員發惠
    請唸一下做了什麼修正。
  • 主席
    這個修正比較多，是不是經濟部先給在場的沈委員，還有鍾委員看一下。
  • 王部長美花
    好。
  • 鍾委員佳濱
    好，看過了，可以接受。
  • 主席
    我先保留，等賴委員回來。
  • 沈委員發惠
    好，等賴委員回來，保留。
  • 主席
    處理第109案。
  • 王部長美花
    第109案建議文字修正，羅委員也同意了。
  • 主席
    羅委員同意，第109案修正通過。
    處理第110案。
  • 王部長美花
    第110案也是文字修正，陳委員也同意。
  • 主席
    好，我手上已經拿到陳椒華委員的，文字修正通過。
    處理第111案。
  • 王部長美花
    第111案遵照辦理。
  • 主席
    通過。
    處理第112案。
  • 王部長美花
    1個月修改，其他遵照辦理。
  • 主席
    文字修正通過。
    處理第113案。
  • 王部長美花
    遵照辦理。
  • 主席
    處理第114案。
  • 王部長美花
    遵照辦理。
  • 主席
    處理第115案。
  • 王部長美花
    文字修正，遵照辦理。
  • 主席
    3個月，修正通過。
  • 王部長美花
    然後那個用研議……
  • 主席
    第115案嗎？
  • 王部長美花
    委員已經簽名了，文字修正為研議可行性的書面報告。
  • 主席
    第115案，郭國文委員已經簽字同意經濟部改為3個月，「針對」改成「研議」文字修正通過。
    處理第116案。
  • 王部長美花
    遵照辦理。
  • 主席
    通過。
    第117案我拿到的是有修正的文字。
  • 王部長美花
    是，就是「應」字改成「研議」兩字。
  • 主席
    就是倒數第二行「應提出」改成「請研議」，然後把「相關權宜措施」改成「可行性」？
  • 王部長美花
    是。
  • 主席
    這部分有跟委員溝通嗎？
  • 王部長美花
    有。
  • 沈委員發惠
    同意照修正文字通過。
  • 主席
    好，就照修正文字通過。
    處理第118案。
  • 王部長美花
    遵照辦理。
  • 主席
    好，遵照辦理，文字修正改為三個月。
    處理第119案，鍾佳濱委員在現場。
  • 王部長美花
    是，我們遵照辦理。
  • 鍾委員佳濱
    好，那也不用改日期了，就兩週，因為這個比較簡單。
  • 王部長美花
    是。
  • 主席
    兩週可以喔？
  • 王部長美花
    沒有，兩週就是一樣改……
  • 主席
    一樣，就是改成三個月啦！
  • 沈委員發惠
    沒有一樣三個月啦！就「儘快」啦，你們就兩週內……
  • 主席
    「儘快」好不好？兩個月內？
  • 沈委員發惠
    我們不要為了這個案子，到時候……
  • 主席
    我們還是以三個月為限，然後儘快。
  • 沈委員發惠
    決議是三個月啦，但是請你們在……
  • 鍾委員佳濱
    請口頭承諾一個月或是兩週內可以提出，因為這很快啦！你們口頭承諾什麼時候可以送來？
  • 王部長美花
    是，我們兩個月內可以提出來，好不好？
  • 鍾委員佳濱
    一個月啦！
  • 王部長美花
    一個月？好。
  • 主席
    這部分你們儘快交給委員。
  • 沈委員發惠
    文字還是三個月啦，不要……
  • 主席
    文字上還是寫三個月。
    處理第120案。
  • 王部長美花
    建議將「應」字改成「研議」兩字，好嗎？
  • 主席
    好，同意，文字修正通過。
    處理第121案。
  • 王部長美花
    遵照辦理。
  • 主席
    處理第122案。
  • 王部長美花
    我們建議文字稍做修正，賴委員已口頭同意。
  • 主席
    好，賴委員口頭同意了，我們就以修正文字通過。
    處理第123案。
  • 王部長美花
    遵照辦理。
  • 主席
    文字修正為三個月內提出書面報告，修正通過。
    接下來處理第124案。
  • 王部長美花
    遵照辦理。
  • 主席
    修正文字為三個月，修正通過。
    處理第125案。
  • 王部長美花
    此案委員要減列5億元，我們建議不要減列。
  • 主席
    第125案是有關工業局「推動產業及中小企業升級轉型」的部分，第125案至第129案均為凍結或是減列的提案，現場有沒有……
  • 王部長美花
    第126案吳委員已經同意改為主決議。
  • 主席
    第126案？
  • 王部長美花
    對，然後第129案也改為主決議。
  • 主席
    好，所以我們先行處理第126案改為主決議，決議的文字就照提到主席台的主決議文字，第126案修正通過。
    第129案也改為主決議，文字內容就依照交到主席台經吳欣盈委員同意的提案通過。
    第125案的部分是減列，因為現場沒有國民黨的委員，本案是否先保留？
  • 沈委員發惠
    保留。
  • 主席
    第125案保留。
    第127案的部分也是先保留。
  • 沈委員發惠
    也是保留。好。
  • 主席
    然後第128案是邱臣遠委員的提案，民眾黨黨團現在委員──請沈發惠委員發言。
  • 沈委員發惠
    他有同意改主決議嗎？
  • 王部長美花
    他說凍2,000萬元。
  • 主席
    他口頭上有同意嗎？
  • 沈委員發惠
    沒有，那我們就保留。
  • 主席
    沒有，我們還是先保留好了，現在就是第125案、第127案及第128案先暫行保留，然後我們往下處理主決議第130案。
  • 王部長美花
    建議將一個月改為三個月，其餘遵照辦理。
  • 主席
    好，文字修正通過。
    處理第131案。
  • 王部長美花
    也是一樣一個月改為三個月，其餘遵照辦理。
  • 主席
    好，文字修正通過。
    處理第132案。
  • 王部長美花
    此案有跟陳委員溝通，但陳委員堅持，這部分我們無法配合辦理。
  • 主席
    先保留嗎？還是現場有沒有委員要發言？
  • 沈委員發惠
    保留。
  • 主席
    好，第132案保留。
    處理第133案。
  • 王部長美花
    我們遵照辦理，但請將一個月改為三個月。
  • 主席
    好，文字修正通過。
    接下來第134案至第138案當中，第134案、第135案及第136案都是有關於「推動產業及中小企業升級轉型」的業務費，分別有全數減列或是凍結的提案，現場李貴敏委員跟賴士葆委員都不在，所以……
  • 王部長美花
    第136案委員已經簽名同意改為主決議。
  • 主席
    好，那就改為主決議，第136案依照交到主席台……
  • 沈委員發惠
    第134案、第135案就保留。
  • 何委員欣純
    他們不在現場，就保留。
  • 主席
    第136案的文字修正在……
  • 沈委員發惠
    第136案改主決議。
  • 主席
    請給我主決議的文字。好，第136案就改為主決議，並依照交到主席台的文字修正通過。
    處理第137案。
  • 王部長美花
    第137案將一個月改為三個月，其餘遵照辦理。
  • 主席
    好，文字修正通過。
    處理第138案。
  • 王部長美花
    也是一個月改為三個月，其餘遵照辦理。
  • 主席
    好，修正通過。
    接下來第139案至第142案都是中小企業處「推動產業及中小企業升級轉型」的另一筆預算，現場李貴敏委員不在，但是邱顯智委員在現場，沈發惠委員也在現場，分別都有減列或是凍結的提案，是否先讓在場的委員發言？首先請邱委員發言，接下來再請何欣純委員發言。
  • 邱委員顯智
    謝謝主席。本席的提案是第140案，針對推動我國中小企業升級轉型，我們更應該鼓勵中小企業提高員工薪資，政府的補助才能成為推動實質薪資成長的工具，也可解決臺灣嚴重的低薪跟所得分配不均的問題。以日本為例，日本中小企業廳於2022年第2次預算補正案中，就以達成大規模薪資成長或一定薪資的成長為條件，提升對達成目標之中小企業的補助率跟補助金額。我們看到此次特別預算當中，經濟部並未提出像日本中小企業廳相應的措施，我們希望就此凍結部分預算，待經濟部就本次特別預算之獎補助費如何促進中小企業提升勞工所得提出具體方案後，始得解凍。以上。
  • 何委員欣純
    謝謝召委。中部有許多中小企業跟微型企業，本席也長期在關心，好不容易能有這筆特別預算來支持讓他們升級轉型，尤其在預算執行方面，能不能執行到位、執行的進度如何，大家可以討論，也可以督促經濟部好好地做，但是請不要凍結或是刪減預算。這筆預算我都嫌不夠了，如果再刪減或凍結的話，會讓中小企業跟微型企業升級轉型的腳步變得更慢。而且編列特別預算就是為了支持中小企業跟微型企業度過現在經濟不景氣的難關，要先救他們的命，我再強調一次，所以懇請各位委員不要刪減也不要凍結預算。
    至於邱顯智委員所提的，如何幫中小企業跟微型企業的勞工提高薪資所得，此一目標、理念跟方向，我們大家都支持。我建議是否不要凍結這個科目中的預算，而是建議經濟部針對如何提高中小企業跟微型企業勞工的薪資所得另外提一個補助計畫，讓中小企業、微型企業及其員工都能感受到政府的美意？以上拜託各位。
  • 主席
    何欣純委員來自中部，中部真的有非常多中小企業，他的發言不僅僅代表他自己的選區，也代表中部的中小企業對於此一及時雨的呼求。
    　　在沈發惠委員發言之前，我先宣告一下，本席這裡已經拿到吳欣盈委員的第141案改成主決議的修正文字，第141案依照交到主席台的文字修正改為主決議。
    繼續請沈委員發惠發言。
  • 沈委員發惠
    本席的第142案本來是提案凍結1,000萬元，不過剛剛聽了何欣純委員的發言之後非常感動，所以我決定把它改成主決議。
  • 主席
    第142案也改主決議，通過。
    請邱委員顯智發言。
  • 邱委員顯智
    主席，我的第140案也改成主決議；還有剛剛沒有處理到的第85案、第86案也改成主決議。
  • 主席
    第85案、第86案，委員已經意見表達，我們等一下再回頭來處理，意見表達的部分先列入紀錄。謝謝邱委員也把第140案改成主決議，確實疫後經濟的補助是中小企業非常需要的。
    第139案有關推動產業及中小企業升級的部分，剛剛因為李貴敏委員不在，現在賴士葆委員已經回來了，賴委員是不是要補充說明一下？現在第140案、第141案、第142案，提案的三位委員都已經改成主決議，因為剛剛何欣純委員特別代表中部的中小企業來發聲，希望不要減列，未來再用別的方式，請經濟部……
  • 賴委員士葆
    何欣純委員的面子大！給！
  • 主席
    好，第139案也改成主決議，謝謝賴士葆委員為中小企業請命。
    繼續處理主決議第143案。
  • 王部長美花
    建議將2個月改3個月，其餘遵照辦理。
  • 主席
    文字修正通過。
    處理第144案。
  • 王部長美花
    1個月改3個月，其餘遵照辦理。
  • 主席
    文字修正通過。
    處理145案。
  • 王部長美花
    1個月改3個月，其餘遵照辦理。
  • 主席
    文字修正通過。
    處理第146案。
  • 王部長美花
    遵照辦理。
  • 主席
    通過。
    處理第147案。
  • 王部長美花
    2個月改3個月，其餘遵照辦理。
  • 主席
    文字修正通過。
    處理第148案。
  • 王部長美花
    遵照辦理。
  • 主席
    通過。
    現在回頭處理保留的部分，包括第108案、第125案、第127案、第128案、第132案、第131案及第135案。
    現在處理第108案。請賴委員士葆發言。
  • 賴委員士葆
    第108案改好了，已經把你們不喜歡看到的和罵你們的字眼都劃掉了。
  • 主席
    第108案……
  • 王部長美花
    我們改一下文字……
  • 賴委員士葆
    第108案已經改了，還要改嗎？
  • 主席
    第108案已有修正版本送到主席台，這些都已經刪減了，賴委員都同意了。
  • 鍾委員佳濱
    第108案OK 啦！
  • 沈委員發惠
    可以啦！
  • 主席
    賴委員已經改了文字，幾乎都刪減掉了。
  • 何委員欣純
    對啦，可以了。
  • 賴委員士葆
    他們剛剛來跟我講第108案，看起來比較刺眼的字眼如藉機要錢，我都同意劃掉了。
  • 沈委員發惠
    賴委員，主要是在於你要求全部虧損情形都要於年度普通公務預算統一專案檢討虧損撥補。
  • 主席
    第108案要不要再保留？還是可以再溝通？
  • 何委員欣純
    文字再修正一下。
  • 主席
    請鍾委員發言。
  • 鍾委員佳濱
    我大概知道就是把「普通公務預算統一」8個字拿掉，改成「並於年度專案檢討虧損撥補」好不好？
  • 主席
    第108案經過剛剛的溝通，以及鍾佳濱委員的建議，賴委員已經說OK 了，但是請你們把最後的文字修正送到主席台。第108案文字修正通過。
    處理李貴敏委員的第125案，請賴委員發言。
  • 沈委員發惠
    你主持一下公道。
  • 賴委員士葆
    這個部分是產業及中小企業，中小企業可以全放，沒有問題，可是產業部分，有些企業都很大，這次的特別預算扣掉發現金2,400億元之外，經濟部分六百多億元，四分之一以上，約占百分之三十，我覺得這部分可以刪一點。還有本席的第126案、第127案，我們就一起處理，我就開個價，到現在為止都對你們太好了，針對經濟部的六百多億元，我們就刪1億元。
  • 王部長美花
    2,000萬好嗎？
  • 賴委員士葆
    不行，2,000萬太少！
  • 主席
    第125案、127案、128案……
  • 賴委員士葆
    就是第125案至第128案，全部就刪1億元。
  • 主席
    第126案沒有。
  • 鍾委員佳濱
    第128案是邱臣遠委員的案子刪1,000萬元，我覺得這個數字比較好。
  • 賴委員士葆
    刪1億元也才占刪千分之一點六，我們就只刪這一條，其他部分都放行。
  • 何委員欣純
    這一條太關鍵了，不要刪那麼多。
  • 賴委員士葆
    何委員拜託！這部分有133億元。
  • 何委員欣純
    讓部長先講清楚，這133億元要做什麼……
  • 主席
    先讓部長說明一下，這筆預算除了給中小企業之外，在產業推動升級的部分，它的必要性是什麼？
  • 賴委員士葆
    我就這樣問，產業部分扣掉中小企業之後有多少，你告訴我。
  • 王部長美花
    我們這個部分主要都是用在中小企業，除了大企業來帶他們怎麼做減碳跟智慧化之外，所有下面被帶的都是中小企業；這次的特別預算特別重視中小企業。
  • 賴委員士葆
    我講一下，你們這裡給聯服中心、CPC（中國生產力中心），還有基金會，還有產基會，中間單位給了一堆……
  • 王部長美花
    我跟委員報告，那個非常重要，因為臺灣中小企業太多，碳盤查的這些事情一定要有專人來輔導……
  • 賴委員士葆
    本席並沒有要求全部，這樣好了，就切半減5,000萬元。
  • 主席
    請鍾委員佳濱發言。
  • 鍾委員佳濱
    那天很多委員都出席全國商業總會的一個重要會議，許舒博理事長當著蔡總統面前，也特別感謝經濟部照顧中小企業；我們都知道商總本身，不管是製造業或服務業，都是以中小型的企業為主，當場也提出碳盤查對中小企業的輔導轉型很重要。雖然它是在工業局名下，但不是以大型企業為限，而是以中小型包括製造業的這些廠商都需要協助，本席可以接受預算凍結，提書面報告，但是千萬不要刪減，這樣會讓外界以為立法院的委員不支持這個預算，在中小企業面臨淨零碳排、碳盤查的過程當中，刪減政府輔導他們的預算。我要特別強調：許舒博理事長還特別代表他們全會感謝政府對這個預算的支持。
  • 主席
    請沈委員發惠發言。
  • 沈委員發惠
    我想這樣子啦！為了預算審查的順利，賴委員也讓步了，改減5,000萬元，科目自行調整；賴委員也承諾從現在開始，一直到全部的這個特別預算，他都不會再刪……
  • 賴委員士葆
    我講的是經濟部的部分刪5,000萬元，就不再刪減。
  • 主席
    就刪5,000萬元，科目自行調整。
  • 王部長美花
    好。
  • 主席
    其實淨零碳排是非常的重要，我們要跟國際接軌。
    本席宣告第125案、第127案、第128案推動產業及中小企業升級轉型部分預算減列5,000萬元，科目自行調整。在這個部分有提案的委員，都一起列名。
    處理第132案，請陳委員椒華發言。
  • 陳委員椒華
    第132案是主決議，該主決議的精神，就是不要動支在個別特登工廠的改建，希望能夠真正用在合法的地方，這部分應該沒有問題吧？
  • 王部長美花
    跟委員報告，對這些特登工廠，我們其實都要去輔導它，包括它要怎麼去改善等等，我們也確實會有團隊來告訴它；一般在外面的輔導，行情是5、6萬元，我們用團隊來處理的話，其實是可以降低那個費用，而且他們也要有自備款。我們覺得，還沒有拿到特登工廠的，其實更需要這樣的輔導，建議委員可否不要有這樣的限制，不然我們就會功虧一簣？
  • 陳委員椒華
    如果只是輔導的話，這部分並不適用在工程費……
  • 王部長美花
    因為我們也是會有相關的經費投注……
  • 陳委員椒華
    你們再看文字需要怎麼調整……
  • 王部長美花
    但是這樣會誤會都不行去；另外就是這些企業如果來跟我們申請貸款，可能跟委員的文字也會有扞格的地方。
  • 陳委員椒華
    沒有關係，如果問題這麼多，就先保留，請工業局來協商，看文字部分哪邊需要調整。本案就先保留。
  • 主席
    請何委員欣純發言。
  • 何委員欣純
    謝謝主席。我想請陳委員可否體諒一下？因為工廠管理輔導法之前已經修法通過，我們要求這些參與納管的工廠，他們也正在進行合法化的過程。事實上這些申請納管的特登工廠，在整個加工體系的產業鏈裡面屬於比較弱勢、比較末端的，有的甚至是微小型的工廠，我們希望他們能夠合法，就需要輔導，希望透過這筆預算，在經濟部的支持之下，可以讓農地上的這些工廠有效率，有系統，而且是真的安全─不只是工廠內部的安全，對周遭農地的影響也要降到最低。為此，我們必須建置很多輔導措施，希望陳委員可以將這個主決議先撤案，或是我們另外來把這個文字調整得更合時宜，我們共同來推動，好不好？
  • 陳委員椒華
    我同意調整文字，就是拜託經濟部在政黨協商前，趕快來協調文字。我剛剛的意思是這樣的。
  • 主席
    陳椒華委員第132案的主決議保留，送院會處理。另外第93案也屬於推動企業轉型及中小企業的部分，就跟第125案、第127案併案處理，減列5,000萬元。
  • 沈委員發惠
    好啦，就併案處理。
  • 主席
    剛剛邱顯智委員提到的第85案、第86案，都改主決議。以上各案，委員都已經簽字同意。經濟部的部分，保留的各案也都已經處理完畢。
  • 王部長美花
    第134案是否就不用再刪減？
  • 主席
    第134案、第135案也是刪減案，剛剛賴委員在現場，我們已將兩案併入第125案、第127案處理，一併減列5,000萬元。
  • 賴委員士葆
    主席，我講話算數，就全部併在那裡，可是原來的提案都要列入紀錄，可以嗎？
  • 沈委員發惠
    可以啦！
  • 王部長美花
    是不是把原來提案就改成主決議，就可以了？
  • 主席
    就是一起把它列入，你們做一些文字上的整理，然後所有提案的委員都把他們列名進去，對於委員進一步的要求，你們再以書面來說明。
    經濟部的部分都處理完畢，接下來處理交通部的部分。請交通部趕快把相關的文字修正送上來，給主席台的相關文字修正也請給在場委員。與交通部有關的第149案到第163案，皆為主決議，我們逐案處理。
    處理第149案。
  • 張局長錫聰
    將時間改為3個月，其餘遵照辦理。
  • 主席
    文字修正通過。
    處理第150案。
  • 張局長錫聰
    遵照辦理。
  • 主席
    通過。
    處理第151案。
  • 張局長錫聰
    本案有一文字修正，即：倒數第四行「4月1日前」改為「4月月底前」。
  • 主席
    依照委員同意的文字修正通過。
    處理第152案。
  • 張局長錫聰
    時間改為3個月，其餘遵照辦理。
  • 主席
    改3個月，文字修正通過。
    處理第153案。
  • 張局長錫聰
    時間改為3個月，其餘遵照辦理。
  • 主席
    改3個月，文字修正通過。
    第154案，依賴瑞隆委員同意並送至主席台的修正文字修正通過。
    處理第155案。
  • 陳局長文瑞
    遵照辦理。
  • 主席
    通過。
    處理第156案。
  • 陳局長文瑞
    遵照辦理。
  • 主席
    通過。
    處理第157案。
  • 陳局長文瑞
    第157案的文字修正，委員已經簽名了。
  • 主席
    第157案依游毓蘭委員送到主席台的文字修正通過。處理第158案。
  • 陳局長文瑞
    文字修正後，委員已經簽名了。
  • 主席
    第158案依照鄭正鈐委員送到主席台的文字修正通過。
    處理第159案。
  • 陳局長文瑞
    文字修正，委員已經簽名了。
  • 主席
    第159案依照黃國書委員的修正文字修正通過。
    處理第160案。
  • 陳局長文瑞
    遵照辦理。
  • 主席
    何欣純委員要發言嗎？
  • 何委員欣純
    沒關係，OK。
  • 主席
    通過。
    處理第161案。
  • 陳局長文瑞
    文字修正委員已經簽名了。
  • 主席
    第161案依照委員同意並送到主席台的修正文字通過。
    處理第162案。
  • 陳局長文瑞
    遵照辦理。
  • 主席
    通過。
    處理第163案。
  • 陳局長文瑞
    遵照辦理。
  • 主席
    通過。
    處理第164案。
  • 張局長錫聰
    委員已簽名同意文字修正，改凍結、提書面報告。
  • 主席
    凍結的部分，我們再一起併案作處理。
    接下來第164案到第173案是交通部「加速擴大及吸引國際觀光客」的部分，委員提案減列、凍結的部分，我們統一來處理。
    先請賴委員品妤發言。
  • 賴委員品妤
    謝謝主席。本席的第169案，是針對交通部「加速擴大及吸引國際觀光客」的部分，交通部事前也有來溝通過，經溝通之後，本席同意改主決議；但還是要提醒交通部，這兩年對這個觀光業、旅宿業者來說，真的是非常的辛苦。所以這個部分，我同意改主決議，但也要請交通部一個月內提出書面報告，也要更加用心去處理這個部分。
  • 主席
    賴委員同意改主決議，畢竟吸引國際觀光客，對臺灣的整體來講是非常重要的。但因為我們這邊有一個決議，即：所有的書面報告，我們都要求3個月。因為我們現在都還在進行預算審查，1個月的時間可能會太短，賴委員可否同意，就一律都是3個月？
  • 賴委員品妤
    本席同意就是3個月。
  • 主席
    賴品妤委員的第169案改主決議，文字修正通過。另外第166案、第167案、第171案已送到主席台的提案，提案委員同意改主決議，通過。其實在加速吸引國際觀光客的部分，各國都在急起直追，我們確實也需要在這個部分做預算上的支持。另外，第164案、第165案、第168案、第170案、第172案、第173案、第169案都是預算凍結案，之後交報告就可以了。我們是不是就併案處理，凍結一個數字，不要讓大家的數字都不一樣，然後你們交報告給委員之後，預算就可以動支了？這個部分請交通部或觀光局來說明。
  • 王部長國材
    跟委員報告，在吸引國際觀光客的部分，只要預算一通過，我們就馬上做，也就是4月通過後，我們就馬上實施。現在機場也都布置好了，委員如果要凍結，請不要凍結太多，因為馬上要用錢，可否就凍結3,000萬元？
  • 沈委員發惠
    好啦！就凍結3,000萬元。
  • 主席
    請邱委員顯智發言。
  • 邱委員顯智
    本席是第170案，加速擴大吸引國際觀光客的預算是53億元，其中9.6億元是在協助旅館業者增聘從業人員所需經費，對於這個部分，當然大家都會贊成，因為現在旅宿業缺工的問題非常嚴重。勞動部認為主要是薪資誘因不足，部分旅宿業者也說基本上是產業人口不足、就業人口不足的問題，他們甚至提出引進移工的訴求；但是，我們看到交通部觀光局規劃的協助旅宿業者增聘從業人員的預算，並不是直接給勞工，也不是說這個錢必須要用在勞工上面。事實上，你的規劃是增聘一個人就是給5,000塊，但最後是不是用在增聘的這個人身上，是不是真能達成缺工就業獎勵，還是一個非常大的問號！基本上，缺工就業獎勵應該以投入從業勞工獎勵金的方式處理，似乎才是一個比較好的作法。
    第二點，政府雖然要求業者於獎助期滿後不得降薪；問題是這個期間有多長？之後要如何防範業者解聘該類人員然後去聘新的人等等之類的問題、要怎麼去因應？這是不是也應該要有一個規劃？請問交通部、觀光局，到底要怎麼樣才能真的達成你所謂的補助、達成增聘旅宿業從業人員的目的？我們希望交通部就相關疑義提出專案報告，但因為交通部來溝通過，我們同意提書面報告後再動支預算。
  • 主席
    謝謝邱委員。第164案、第165案、第168案、第170案、第172案及第173案，就依沈發惠委員的提議凍結3,000萬元，然後併案處理，並以第164案的文字為主，3個月內提書面報告後，始得動支。各位委員有沒有意見？
  • 沈委員發惠
    沒有。
  • 主席
    好的。
    接下來處理第174案的主決議。
  • 張局長錫聰
    文字修正，委員也同意。
  • 主席
    照委員同意的修正文字修正通過。
    處理第175案。
  • 張局長錫聰
    遵照辦理。
  • 主席
    通過。
    處理第176案。
  • 張局長錫聰
    建議做文字修正，已跟委員辦公室溝通過。
  • 主席
    本席補充宣告：第175案文字修正為3個月。
    處理第176案。
  • 張局長錫聰
    第176案有文字修正──倒數第三行開始「有爭議」刪除……
  • 沈發惠委員
    這個部分有經過提案委員的同意嗎？
  • 主席
    提案委員有同意嗎？麻煩賴士葆委員看下第176案洪孟楷委員的提案，有沒有修正版本的文字給賴委員看一下？
  • 賴委員士葆
    老實說，儘量不要改委員的提案內容，裡面也沒有罵你們的文字，也沒什麼傷害，就要求寫個報告，落實而已，報告怎麼寫隨便你。
  • 主席
    文字是修正3個月嗎？如果是3個月，就沒有問題。
  • 賴委員士葆
    3個月OK，內容不要改啦。
  • 張局長錫聰
    好啦！前面內容可以不用改了，就在觀光局後面加「研議」，並將時間改為3個月。
  • 主席
    就是加研議二字跟3個月，第176案字修正通過。
    處理第177案。
  • 張局長錫聰
    遵照辦理。
  • 主席
    通過。
    處理第178案。
  • 張局長錫聰
    這個部分，我們有跟委員辦公室溝通過，基本上是建議做文字修正。
  • 賴委員士葆
    部長，大家都知道你很聰明，你可以想看看，外界會有相對剝奪感，我們好不容易弄弄弄，每個人領6,000元，現在為鼓勵海外的人進來要發5,000元，金額幾乎一樣耶！如果他拿了5,000元也只花5,000元，等於我們請他來都是我們花的錢，感覺是一個免錢飯的概念，所以他要花5,000或花1萬，可以嗎？
  • 王部長國材
    報告委員，只有50萬份，不是每個人都有，而是要用抽籤的方式。
  • 賴委員士葆
    25億元耶！
  • 王部長國材
    對，它是抽籤的。如果以500萬人計算，還不到10%，而且我們的現金是普發，這個是抽籤的。
  • 賴委員士葆
    即使是抽籤，如果他來這裡只花5,000元，或者花4,000元，還賺了1,000元，這個邏輯不合理嘛！對不對？我們是希望他來這裡消費，結果他是花我們給的錢，這樣有意思嗎？
  • 王部長國材
    這個很難啦！一旦他進來國內之後，包括旅館等等的，一定會超過1萬元，但是你要我們審核他有沒有花費超過1萬元……
  • 賴委員士葆
    你就給coupon券啊！你給我5,000元，我給你1萬，就是如此，1萬的券啊！這樣他都會花掉啊！
  • 王部長國材
    太複雜了！兩種方式，一種就是給QR Code，住宿可以抵5,000元，第二種是給儲值5,000元的悠遊卡，全國可以消費，目前就是這兩種方式。現在很難設定他在國內要消費1萬元才給，因為是來的時候就跟他談了，事後再去審核非常困難。我們建議是不是配合行銷活動的中獎者使用即可？委員的建議在執行上非常困難。
  • 賴委員士葆
    好啦！好啦！
  • 主席
    我們就修正通過。其實本席對於觀光旅遊的部分比較有一點經驗，以觀光局的能力而言，到境內之後的消費很難去追蹤，我們只能在給coupon的時候就多給。現在是不是用一個比較中性的文字？賴委員，這裡有一個修正的文字，就是配合行銷活動？
  • 沈委員發惠
    好，依照修正文字。
  • 主席
    第178案按照修正文字通過。
    請洪委員孟楷發言。
  • 洪委員孟楷
    關於5,000元發50萬份的這個部分，本席直接請教一下，沒辦法有一個量化的指標，但是有沒有推估過，這樣花下去至少可以帶動多少產值？這個總該有了吧？50萬份的5,000元加起來是多少錢？25億元，結果我們花了25億元之後沒有任何的產值？
  • 張局長錫聰
    25億元將會產出2,106億元的產值。
  • 洪委員孟楷
    2,106億元？
  • 張局長錫聰
    對，就是以600萬的人數來看，還有平均停留天數消費的……
  • 洪委員孟楷
    局長，能不能加碼？你說25億元可以變成二千多億元，既然如此，我們就增加為50億元好了，這樣可以變成四千多億元？
  • 張局長錫聰
    預算大概是……
  • 洪委員孟楷
    不要信口開河嘛！
  • 張局長錫聰
    不是信口開河，而是經過來臺旅客問卷調查的數據去推估。
  • 洪委員孟楷
    比較務實一點啦！
  • 張局長錫聰
    是。
  • 洪委員孟楷
    可能連執政黨的委員聽到都會笑出來，你說25億元可以賺到二千多億元，這樣以後都不必推出任何政策，我們都直接發錢就可以了。
  • 張局長錫聰
    這個只有自由行的部分，根據我們的調查，三天兩夜、四天三夜、五天四夜或六天五夜都有可能，大概從三天兩夜的1萬7,000元，可以到六天五夜的3萬5,000元，我們是這樣的推估，所以大致上會有這樣的產值。
  • 王部長國材
    如果以直接拿到5,000元來看，三天兩夜大概會有3.5倍的消費額、四天三夜有4.7倍，所以money prize是很高的。
  • 洪委員孟楷
    部長，本席還是建議務實一點啦！本席提出的第176案針對這個部分認為應該要有一些指標，所以5,000元發50萬份的後期效益，是不是能在三個月內給我們一份書面報告？此外，本席還是強調5,000元不要當天就能使用完畢，應該要限制比較長的停留天數，譬如一天以使用1,000元為上限，最多是5天，讓自由行的旅客至少在臺灣多留幾天，部長、局長，這個部分回去研究一下。現在這個方案還未完全定案，其實我們這麼多委員提出來就是希望能把錢花在刀口上，不是不給你們用，而是要把錢花在刀口上，如何用1元賺5元、用1元賺10元，但是那種25億元可以賺二千多億元的數據就不要拿出來糊弄，好不好？
  • 沈委員發惠
    請部長就回去研議，洪委員講的有他的理由。
  • 賴委員士葆
    你就答應啦！研議只是做文章而已！
  • 沈委員發惠
    要認真研議。
  • 主席
    洪委員的第176案主決議已經照案通過，只是加文字修正。
    現在請大家翻到最後一頁，洪孟楷委員有2個與交通部有關的臨時提案，我們現在就一併進行處理。
    處理臨時提案1，請交通部說明。
  • 陳局長文瑞
    遵照辦理。
  • 主席
    處理臨時提案2。
  • 陳局長文瑞
    遵照辦理。
  • 主席
    接下來是第179案，公路總局。
  • 陳局長文瑞
    關於第179案，我們的文字建議改為凍結。
  • 主席
    接下來的第179案到第193案都是公路總局及所屬的擴大公共運輸補貼及減輕通勤族交通負擔的部分，分別有減列及凍結，我們現在就一併進行併案討論，請在場的委員發言。
    先請陳委員椒華發言。
  • 陳委員椒華
    第186案及第187案是促進公共運輸使用方案關於月票補助的提案，這次我們也加進了臺鐵的部分，而且本席也反映過臺鐵在班次上可以彈性的調整，提升大家使用的意願。此外，最近也看到臺鐵提供一些有自由座的班次，在此建議車子的部分不要限制、也不必預先購票。除了一些具有安全疑慮的，像是普悠瑪號或太魯閣號需要再研議之外，建議不要特定在EMU3000特仕車的部分，也就是所有EMU3000或所有車種都可以在7車至10車設置具彈性可當日乘坐的自由座，這樣可以省略、減輕驗票的困擾。本席就順便在第186案及第187案做出建議，請參考研議，而且本席同意將提案要求的1個月改為3個月，以上，謝謝。
  • 主席
    請賴委員品妤發言。
  • 賴委員品妤
    本席的提案是第185案，也是與本席選區的交通問題有關。第一個，這次補助地方政府推動通勤通學公共運輸票證方案是要針對北北基桃4個縣市推出1,200元的通勤套票，它的內容是30天內可以無限次搭乘轄內的公車、客運、捷運、臺鐵及公共自行車。這次最大的亮點是納入1,280元雙北定期票沒有的臺鐵及國道客運，本席要肯定交通部積極與地方政府溝通！其實過去本席也不斷地針對這個部分提出要求，因為本席的選區目前都是以臺鐵為大宗，所以這次1,200元方案納入臺鐵，本席在此表達肯定。
    不過本席認為雖然本次方案相對可以降低民眾通勤負擔，但還是要通盤配合路網的規劃、班次安排、軟硬體設備建置等面向，強化公共運輸系統的整合及便利性。舉個例子，以本席的選區汐止而言，誠如剛剛所講的，目前本席的選區就是高度仰賴臺鐵作為通勤通學的大眾運輸工具，像汐止車站、汐科車站每到通勤時間就會人流大爆炸，部長對這點也非常清楚。不過汐科車站今年即將改建，非常感謝王部長。相信部長也知道為什麼要強調這件事情，因為真的是很嚴重，雖然三年來本席也陸續爭取到班次加開，但本席認為還是不夠，因為我們那邊的人口一直在增加，交通部應該持續加強研議通勤時段汐止到臺北的雙向班次再增加，所以本席對於這一案比較堅持，不過可以將數額降至100萬元，但還是希望可以酌凍。剛才也說過，如果要交報告都是3個月，本席原本是要求2個月，並希望可以酌凍100萬元，等一下可以再討論，並請交通部於3個月內就汐止3個車站的載客量、人流量進行檢討，提出研議結果，以上。
  • 主席
    第185案有沒有要併第183案？剛剛賴品妤委員的發言是關於第185案要凍結100萬元。
    本席先宣告：第180案、第181案、第182案、第183案、第184案、第188案及第191案，主席台這裡都有收到提案委員同意的文字修正，改為主決議，先列入紀錄。第192案也有委員簽名同意改為主決議及文字修正；第186案與第187案剛剛陳椒華委員發言時也提到他同意文字修正，改為主決議，我們也列入紀錄。
    現在我們要處理的是第179案、第185案，賴品妤委員要凍結100萬元，還有第189案及第190案，這三個都是凍結案，李貴敏委員是要減列。
    主席重新宣告：第186案及第187案同意文字修正。
    主席再重新宣告：第185案、第186案、第187案、第189案、第190案都是凍結案，我們併案處理。第179案是李貴敏委員要求減列的部分。
    賴士葆委員，基本上這些都是擴大交通的部分，其實我們做了蠻多的討論，各縣市的委員，包括在場的賴品妤委員也提到，其實都是新北民眾很需要的，我們是不是要求他們提出報告之後，用凍結的方式處理不要做刪減，好嗎？其實在場委員也都是很懇切的需求，請問賴委員的意見？
  • 沈委員發惠
    這個有很多其實都是補助地方政府。
  • 主席
    對，都是地方政府需要的。交通部是不是給我們一個凍結的數額，我們再併案處理？剛剛賴品妤委員是說凍結100萬元？
  • 沈委員發惠
    好啦，就100萬元。
  • 主席
    賴品妤委員在現場，他相當的懇切，因為地方上有這樣的需求。
  • 賴委員品妤
    本席突然覺得100萬元好像有點少。
  • 沈委員發惠
    王部長本來是要講1,000萬元。
  • 賴委員品妤
    對，突然覺得100萬元好像有點少。
  • 主席
    這些都是要給地方政府、給地方民眾的啦！
  • 沈委員發惠
    對啦！
  • 王部長國材
    都是你們的選區。
  • 賴委員品妤
    後來本席想一想，100萬元真的是有點少，如果是要凍結100萬元的話，本席希望看到的答案就不只是檢討，真的就要增班了，可以嗎？如果是這樣的話，真的就是要增班，真的啦！很缺啦！
  • 王部長國材
    這個部分我們來研議，好不好？其實之前所提的，我們有很多都已逐漸在改善。
  • 賴委員品妤
    因為尖峰增班都是往汐止的，但是往臺北的也是很需要，真的是非常需要啦！拜託啦！真的需要啦！
  • 王部長國材
    好，我們來研議。
  • 主席
    沒有這麼好的委員了！
    本席宣告：第179案、第185案、第187案、第189案及第190案併案凍結100萬元，以第185案為主。本席再重新宣告：第179案、第185案、第186案、第187案、第189案及第190案併案凍結100萬元，三個月內提交書面報告，以第185案為主。
  • 邱委員顯智
    主席，本席的提案是第190案，併案凍結沒有問題，但本席的第190案與第185案不太一樣，第190案主要是因為日本制定了地域公共交通活性化再生法，本席希望交通部可以針對我國的公共運輸體系提出系統性的解決方案，並就我國如何參考日本地域公共交通活性化再生法提出一個強化公共運輸體系政策及立法計畫，提出一份書面報告。
  • 主席
    本席補充說明：凍結的部分是併在一起處理，金額是相同的，但是個別委員的質疑、垂詢及詢答，請你們都要逐一列入提交報告，讓委員們能夠了解。
  • 邱委員顯智
    是的。
  • 鍾委員佳濱
    既然在場委員如此辛苦的協助預算審查，我們也把上次委員會聯席審查質詢關於北中南套票的金額1,200元與1,000元提出來，本席提出南部的方案，因為賴委員是在北部，她為北部發聲，而我們也認為南部的部分是有差距。本席非常認同邱委員的說法，地方交通要強化，這個當然要納為你們書面報告中的一個重點，也誠如剛剛主席所說的，提案委員所關注的請放在你們的書面報告，本席也順帶提出本席在聯席審查會時希望要求針對南部的部分，可不可以研議在價差上符合南部的受眾？尤其本席要針對一點，請聽好──學生，其實在你們整個套票中，學生、尤其是以屏東或南部的學生使用公共運輸的比例而言，他們的負擔能力是更弱的，通勤族差1,000元或1,200元，可能差不多，但是沒有賺錢的學生是很辛苦的，所以請你們未來在書面報告中針對特殊身分，譬如學生，他們是大量使用公共運輸最忠誠的人，有沒有給他們一個特別優惠的可能，請評估，好不好？部長，說一下。
  • 主席
    王部長，有關於鍾委員的提問以及學生的部分？
  • 王部長國材
    現在南高屏已經提出999元的方案並宣布了，而高雄市區是399元，但屏東區內好像還未討論，不過我們也會與南高屏再討論一下，這樣好不好？
  • 鍾委員佳濱
    針對學生，好不好？
  • 王部長國材
    好。
  • 主席
    針對學生的部分也列入要提交給委員的書面報告中。
  • 邱委員顯智
    本席有一個問題，針對第190案，本席是希望能有一個單獨的報告，如果併案的話，交通部是要怎麼處理？
  • 王部長國材
    委員談到的地域公共交通活性化再生法，有關於書面報告的部分，我們是不是先研究一下國內要不要制定？這樣好不好？
  • 邱委員顯智
    本席在想是不是就改成主決議，針對這個部分要如何處理，你可以給本席一份完整的報告？
  • 王部長國材
    只要不凍結，可以啊！我們就分析一下這個是否適用於臺灣。
  • 邱委員顯智
    不然本席就改成主決議。
  • 主席
    本席重新宣告：第190案改為主決議，請交通部在三個月內提交一份書面研議報告給邱顯智委員。
  • 王部長國材
    好。
  • 主席
    處理第193案，交通部公路總局？
  • 陳局長文瑞
    遵照辦理。
  • 主席
    請洪委員。
  • 洪委員孟楷
    主席，根據本席剛剛的了解，邱臣遠委員並沒有同意第192案改為主決議，我們確認一下，好不好？雖然他不在現場，但他剛剛通知我們說他只有簽修正文字，真的有同仁去找他確認過嗎？
  • 在場人員
    對，委員說還是要凍結。
  • 鍾委員佳濱
    本席建議，既然我們都有凍結了，那就併賴品妤委員的案子，以凍結的方式併入……
  • 主席
    剛剛的宣告是併入，一併都是在凍結的部分，第192案及第191案都是併入凍結。
  • 沈委員發惠
    現在是他不要改主決議，所以就一併凍結。
  • 洪委員孟楷
    併凍結，剛剛凍結的金額確認是100萬元，對不對？
  • 沈委員發惠
    對。
  • 主席
    100萬元，文字修正。
  • 洪委員孟楷
    針對邱臣遠委員的部分也提出專案報告，好不好？
  • 鍾委員佳濱
    書面報告啦！
  • 洪委員孟楷
    專章啦！
  • 主席
    書面報告啦！針對剛剛凍結的部分，主席再重新宣告一次：第179案、第185案、第186案、第187案、第189案及第192案併案凍結100萬元，以第185案為主；但個別委員提出的報告要求，還是請交通部依照委員的垂詢及提案做回應。
  • 王部長國材
    好，沒問題。
  • 主席
    交通部的部分是不是都已經處理完畢？部長可以先行回去處理公務，也請派代表留下來，等下還要再進行宣布。
    現在讓主席台這邊整理一下勞動部的提案，我們就先休息5分鐘。
    休息（13時3分）
    繼續開會（13時9分）
  • 主席
    現在繼續開會。
    本席先說明一下，不要讓大家覺得我們很血汗。沒有處理到的部會，無論是首長或陪同的同仁們都請先用餐，包括助理、記者或其他委員也都可以先行用餐，根據防疫新生活的規定，已經可以在室內用餐了。本席希望能夠儘速處理，以回應社會大眾對於這次3,800億元預算的需求，也希望委員會能夠以最努力、快馬加兩千鞭的方式，將它處理完畢。
    現在要處理的是勞動部的部分，第194案到第198案，針對挹注勞工保險基金，分別有不一樣數額的凍結，現在在場的委員，邱顯智委員是否要發言？
  • 邱委員顯智
    關於第194案的部分，其實大家對於勞保改革都非常的關注，而且也是相當重要，攸關我國將近1,000萬名的勞工。最終的原則應該是確保勞工的所得替代率及確保勞工老年能夠得到適足的給付，其次是不增加低所得勞工負擔的情況下，提升低所得群體之給付。因此，針對這個部分，我們希望勞動部提出一個符合平等性，重點在於每個人應該被平等的對待，以及永續性，能夠持續地繼續運作這樣的社會保險體系、這樣的社會安全網，這個非常的重要，還要讓勞工享有安全、適足有尊嚴的老年生活之改革方案。所以希望凍結本案所列預算10%，待勞動部試算未來老年人口如果要維持一個尊嚴生活最基本需求之金額，並試算未來勞保老年給付的分配情況，提出一個如何確保沒有人會被遺漏、會被遺棄，無論就業期間所得高低，勞工皆能享有高於最基本需求金額的給付方案，提交這份書面報告後始得動支，以上是第194案的部分。
  • 主席
    有關於挹注的部分，邱顯智委員希望凍結10%，現場還有王婉諭委員及吳欣盈委員的提案，首先本席先宣告一下，第198案的吳欣盈委員已經同意改為主決議，這個就先行處理。
  • 鍾委員佳濱
    委員同意接納的就先處理掉。
  • 主席
    好。
  • 鍾委員佳濱
    第198案是不是就照修正後的文字通過？
  • 主席
    對，第198案已經處理了，依照修正文字通過，改為主決議。但是第194案、第195案、第196案及第197案是凍結案，勞動部是不是要先說明一下、回應一下邱顯智委員的提案？
  • 許部長銘春
    邱委員這個案子主要是希望我們能夠試算未來勞動人口維持尊嚴生活最基本需求的金額，其實每個勞工退休後的保障不是只有勞保，另外還包括了勞退，受僱勞工會有勞保加勞退，沒有就業的人也會有國保的保障。所以委員要我們試算所謂基本需求的金額，對勞動部而言可能比較困難一點。過去可能有所謂的最低生活費，像衛福部會去試算是依照……
  • 主席
    這個數字好像不是只有勞動部，對不對？
  • 許部長銘春
    對。
  • 主席
    最低生活費就包括衛福部、經濟部。
  • 許部長銘春
    對，這個部分要我們勞動部單一部會來試算，而且這邊是說有尊嚴的老年生活，針對尊嚴的定義，其實也不是很明確。關於勞保的年金制度，我們一定會非常審慎的規劃，但是要試算對我們而言是有困難的。因為這個撥補是要挹注勞保基金，我們希望這筆300億元能夠盡速的撥補，所以希望能夠免予凍結，謝謝。
  • 主席
    請沈發惠委員。
  • 沈委員發惠
    剛剛邱顯智委員所講的以及王婉諭委員的提案都有他們的關心之處，但這項是挹注勞保基金，整筆錢就是撥進勞保基金，如果現在凍結了，難道是要分兩次撥嗎？或是因為這個凍結，可能就讓挹注勞保基金的整個時程都延後了。它並不是個別的補助案，我們可以凍結一部分，其他的可以先行補助。現在整條就是要挹注勞保基金，所以本席建議我們是不是就不要凍結，因為是一整筆的挹注勞保基金，我們就不要凍結，只要求它提出報告，這樣好不好？
  • 主席
    在邱委員補充發言之前，本席要先針對沈發惠委員所言提出說明。因為現在這個不像散在其他部會的補助，譬如剛剛經濟部還有工業局或中小企業處相關的，如果對於勞保基金確實就是一筆補助進來的話，凍結就等於不管凍結多久，這一筆就是沒有動了。如果是這樣的話，是不是就等於完全沒有挹注？請勞動部等下提出回應，因為這點蠻重要的，一旦凍了就等於這筆300億元是有給與沒給一樣。
    現在請邱顯智委員發言。
  • 邱委員顯智
    主要是因為勞保財務問題非常嚴重，2026年就要破產了，就算今天300億元進去之後，如果沒有提出一個改革方案根本解決這個問題，對將來而言還是杯水車薪嘛！像王婉諭委員的第197案就提到要針對勞保的改革進程去蒐集各界的意見，所以勞動部應該要召開一個勞保改革的國是會議，促進社會的對話及溝通。你至少要有一個方案，因此無論是在第197案、第194案或第195案的撥補財務改善與時程表，以及第196案所提勞工保險條例的修法，現在你應該要處理的是要有一個方案出來，在這個方案出來之後，這個凍結就可以解凍。
    你說現在一毛錢都不能夠凍結，但是這樣撥補進去就像是一個無底洞一樣，300億元馬上就沒了，這也是大家非常關切的，況且到現在你還是沒辦法處理2026年它會不會破產的問題。所以本席認為提出一個具體的時程與改革的方案，這是很起碼、很卑微的要求。召開一個勞保改革的國是會議，蒐集各界的意見，可以讓大家集思廣益，到底要怎樣面對這個問題？否則等到2026年破產時只能兩手一攤，受害的也是全臺灣的勞工，這是大家最不願意看到的結果。因此，針對這個部分，我們希望能夠凍結一個金額，待勞動部提出具體可行的方案，並召開勞保改革國是會議，且交了這份報告之後始得動支，以上。
  • 主席
    勞保國是會議要開完之後才可以動支？但這個國是會議是不是可以這麼快就召開，本席其實要針對時程提出質疑，感覺上這個會議不是我們現在說開就能開，如果開得不好的話，等於是這筆300億元都不能動了。等一下是否能請主計長說明，如果是這樣做的話，這筆300億元是不是就等同於卡住了？這點蠻重要的。
    請沈發惠委員發言。
  • 沈委員發惠
    本席還是要再次重申，本席認為不必凍結，當然剛剛邱委員所講的都是很重要的部分。只是一定要他們召開勞保國是會議之後才能動支，其實勞保國是會議也不是勞動部自己就能開得起來，牽涉到跨部會的問題，並不是勞動部在這裡可以承諾的。我們是不是在要求上就將召開勞保國是會議做為一項建議即可？但是他們必須提出針對未來勞保財務解決方案的時程規劃，本席認為這點是應該的，不過前提還是不要凍結。因為這筆錢就是整筆挹注勞保基金，雖然是杯水車薪，但也是去年全臺灣大家努力之下才能多出這筆稅收的錢用來挹注勞保基金，本來可能是沒有的，如果經濟不好的話，恐怕連這筆挹注都沒有，所以本席認為這是兩回事。既然現在有稅收超過預算數，我們將這個部分拿來挹注勞保基金，表示政府對於勞保基金未來財務問題的重視，所以本席還是拜託不要凍結。因為它是整筆的撥補，我們就不要再凍結一部分；但是剛剛邱委員所提的那些報告，除了勞保國是會議之外，本席認為你們都應該要提出來。
  • 主席
    在邱顯智委員回應之前，先讓鍾佳濱委員提出第一次發言。
  • 鍾委員佳濱
    本席向主席提出一個處理上的建議，以上這些凍結案其實都很明顯的表達並無意要阻止我們用去年超出預期的稅收來挹注勞保基金，完全沒有出於這樣的想法而提出凍結、也沒有人提出減列，目的無非是透過凍結的過程希望主責機關能夠提出一個明確的改革規劃期程。本席認為剛剛邱委員提出的也是很有道理，只是在文字上該如何斟酌？誠如剛剛主席所說的，一個所謂的改革國是會議茲事體大，恐非勞動部一個部會所能承擔，但是勞動部有義務、有責任，試著在未來如果有這樣的國是會議形成之前，應該要有一些比較初步的規劃，包括期程、議題應該要先預做規劃。因此本席試著建議，就一個凍結案的文字內容，我們以主決議的方式呈現，但要將文字內容修改成符合各位提案委員的需求，只是以主決議的方式行之。本席在此先向邱委員提出這樣的請求，試著以王婉諭委員的第197案表達一下，看看邱委員認為是否可以？如果大家都認為可以，我們就可以將修正後的文字確定。
    倒數第二段：爰此，為加快勞保改革，請勞動部應邀集各界召開勞保改革相關會議，以蒐集意見並促進社會對話與溝通，並試提出相關期程規劃。
    這樣的話，這個勞保國是會議就可能會是在期程規劃中的一個部分，就像我們的年金改革一樣，它必然是在一個改革當中，有一個要召開這樣的國是會議讓勞動部來提出，希望它的改革期程規劃中包含這樣一個勞保改革會議，這是合理的。不是由勞動部召開勞保改革國是會議，而是提出一個勞保改革的期程規劃，這當中可能包含了勞保改革國是會議也是其中一個部分，邱委員看看這樣可不可以？
  • 邱委員顯智
    本席補充一下，勞保改革國是會議主要是為了蒐集意見，這個部分倒是還好，但是現在的問題已經迫在眉睫，事實上，勞動部在上一屆就已經提出草案，這次連草案都沒有提出來，非常說不過去！其實所有重點應該是在於期程，因為王婉諭委員是提案委員，剛剛本席與她做過討論、勞動部也與她做過溝通，但是她已經將原本要求的專案報告改成書面報告，至於她的要求，就像剛剛鍾佳濱委員所提的，其實是一個具體可行的財務改善方案及改善的時程表。本席認為既然她都已經改成書面報告了，凍結的部分也可以再做討論，到底能夠凍結多少，如果勞動部認為一毛錢都不可以凍結的話，那麼這些提案就先保留。
  • 主席
    請許部長說明。
  • 許部長銘春
    謝謝主席及各位委員的意見！因為各位委員都非常關心我們勞保年改的相關方案，包括剛剛所提的文字內容，恐怕我們大家都還要再精準地對一下。第一個，我是希望能夠不要凍結，因為從2020年開始，歷來針對勞保基金的撥補都是一次性撥補，沒有分批或凍結的情形，所以我們是希望能夠免予凍結。至於主決議的內容是不是就先保留，讓我再與委員確認一下。
  • 主席
    現在就是先保留第194案到第197案，因為也包括王婉諭委員個人提案的需求以及她要垂詢的部分，文字修正可能要送到她的辦公室，所以我們就先行保留。
    接下來的第198案在剛剛已經處理過了、宣告過了。
  • 許部長銘春
    報告主席，第198案要加兩個字，這部分也向委員說明過，倒數最後一行「勞退自提」後面加上「人數」這兩個字。
  • 主席
    人數以每年增加2%為努力方向？
  • 許部長銘春
    是的。
  • 主席
    好的，吳欣盈委員同意改為主決議，並做文字修正通過。
    處理第199案。
  • 許部長銘春
    第199案和經濟部那個案子一樣，因為是預算科目的問題，建議加上「研議」兩個字。
  • 沈委員發惠
    對，這個部分不能改到資本門，因為這是勞保基金的撥補，怎麼能改到設備與投資這個項目？
  • 主席
    如果倒數第三行修正為「爰勞動部研議」，這樣是可以的？
  • 許部長銘春
    是，可以。
  • 主席
    好的，文字修正通過。
    處理第200案。
  • 許部長銘春
    遵照辦理。
  • 主席
    文字修正為三個月，修正通過。
  • 許部長銘春
    對，三個月。
  • 主席
    處理第201案。
  • 許部長銘春
    這個提案也是改三個月。
  • 主席
    文字修正通過。
    處理第202案。
  • 許部長銘春
    這個提案也是修正為三個月。
  • 主席
    文字修正通過。
    處理第203案。
  • 許部長銘春
    遵照辦理。
  • 主席
    第203案通過。
    勞動部的部分，第194案至第197案，請你們再和委員持續溝通，好不好？
  • 許部長銘春
    好的，謝謝主席。
  • 主席
    這幾案先提出文字修正內容，並持續和委員辦公室溝通，所以勞動部還不能離開，現在先處理農委會的部分。
    農委會有把委員簽字改成主決議的相關文件交到主席台，也請交一份給現場審查的委員。
    現在處理農委會第204案至第265案。
    農委會的部分是第204案至第229案，第204案至第210案都是針對強化農業基礎建設和照顧農漁民權益的部分，分別提案減列和凍結，但金額不等，我們現在進行討論和處理。在場委員是否要先說明？或者本席依收到的提案進行處理？第204案，因為提案的李貴敏委員和國民黨委員不在場，所以先保留。第205案，范雲委員同意做文字修正，改為主決議。第206案，羅美玲委員也同意做文字修正，不凍結，這一案也是改成主決議嗎？
  • 沈委員發惠
    改成主決議。
  • 陳主任委員吉仲
    是，第206案也改成主決議。
  • 鍾委員佳濱
    主席，是不是詢問一下部會的意見？如果沒有問題就修正通過？
  • 主席
    好的。處理第207案。
  • 陳主任委員吉仲
    第207案和賴委員討論過，我們後來同意刪減1,000萬元，科目自行調整。
  • 主席
    好的。因為這個部分是補助獎金……
  • 鍾委員佳濱
    是不是所有的減列案一併處理？
  • 主席
    是不是把它併到減列案一起處理？因為第204案也是減列，所以併案處理，以第205案賴士葆委員同意的內容為主，一併減列1,000萬元，科目自行調整。在場委員有沒有意見？
  • 沈委員發惠
    沒有。從第204案至第210案，有的改成主決議，我們就照主決議通過，沒有改的部分就併案刪減1,000萬元。
  • 陳主任委員吉仲
    就是第204案、第207案併案，其他都是主決議或者文字修正。
  • 沈委員發惠
    好，同意。
  • 主席
    好的，第204案、第207案併案刪減1,000萬元，以第207案的文字為主。
    處理第208案。
  • 陳主任委員吉仲
    第208案改主決議。
  • 主席
    好的，依照交到主席台的文字改為主決議。
  • 鍾委員佳濱
    同意。
  • 主席
    通過。
  • 陳主任委員吉仲
    第209案也是主決議。
  • 主席
    第209案也以陳琬惠委員交到主席台的文字修正改為主決議。
    處理第210案。
  • 陳主任委員吉仲
    第210案，委員也同意改為主決議。
  • 主席
    好，第210案也以交到主席台的文字修正，改為主決議通過。
    處理第211案。
  • 陳主任委員吉仲
    委員同意文字修正。
  • 主席
    好，第211案主決議文字修正通過。
    處理第212案。
  • 陳主任委員吉仲
    遵照辦理。
  • 主席
    通過。
    處理第213案。
  • 陳主任委員吉仲
    遵照辦理。
  • 主席
    通過。
    處理第214案。
  • 陳主任委員吉仲
    委員同意文字修正。
  • 主席
    依照委員同意的文字修正內容通過。
    處理第215案。
  • 陳主任委員吉仲
    遵照辦理。
  • 主席
    通過。
    處理第216案。
  • 陳主任委員吉仲
    遵照辦理。
  • 主席
    通過。
    處理第217案。
  • 陳主任委員吉仲
    委員同意我們三個月內提出書面報告，以此做文字修正。
  • 主席
    第217案文字修正通過。
    處理第218案。
  • 陳主任委員吉仲
    遵照辦理。第217案是修正文字。
  • 主席
    第217案修正文字，一個月改為三個月，專案報告改為書面報告，修正通過。
  • 陳主任委員吉仲
    第218案遵照辦理。
  • 主席
    第216案，因為委員會決議將一個月都改為三個月，所以第216案也是修正為三個月內提出書面報告，通過。
  • 陳主任委員吉仲
    是，好的。
  • 主席
    處理第218案。
  • 鍾委員佳濱
    主席，第218案處理了嗎？
  • 主席
    還沒有。
  • 鍾委員佳濱
    他們不是說遵照辦理嗎？
  • 陳主任委員吉仲
    遵照辦理。
  • 鍾委員佳濱
    本席提案要求的期限都比較短，請你們口頭承諾一個月內提供給本席，但文字內容還是寫三個月，好不好？
  • 陳主任委員吉仲
    好的。
  • 主席
    依照提案委員的要求通過。
    處理第219案。
  • 陳主任委員吉仲
    文字修正，一個月改三個月。
  • 主席
    一個月改三個月，文字修正通過。
    處理第220案。
  • 陳主任委員吉仲
    委員同意文字修正。
  • 主席
    本席先說明一下，這個部分當時寫每季，是因為我們希望你們能夠滾動式的，針對平價專區和賣場做即時檢視，如果三個月才檢討，可能跟不上物價變動的速度。本席可以同意從每季改為每年，但是希望你們滾動式的關注。所以這一案做文字修正，「每季」改為「每年」，並附結案報告，但是你們滾動檢視的部分要即時去做。
  • 陳主任委員吉仲
    好的，謝謝召委。
  • 主席
    處理第221案。
  • 陳主任委員吉仲
    遵照辦理。
  • 主席
    兩個月要不要改成三個月？應該是三個月吧？
  • 陳主任委員吉仲
    是不是就遵照辦理？按照你說的，時間一律從一個月改為三個月。
  • 主席
    好的，修正文字通過。
    處理第222案。
  • 陳主任委員吉仲
    遵照辦理。
  • 郭委員國文
    主委，時間不要拖太久，這個部分拖三個月太久了，也不用再說了。這個部分比較特殊啦！兩週沒有問題啦！
  • 陳主任委員吉仲
    是，好的，我知道。
  • 鍾委員佳濱
    主席，會議詢問。
  • 主席
    請鍾委員佳濱發言。
  • 鍾委員佳濱
    剛才我們是把刪減案併案處理，賴士葆委員的第207案……
  • 主席
    是，第207案併第204案。
  • 鍾委員佳濱
    所以凍結案還沒有處理？
  • 主席
    凍結案都改成主決議，他們都有把修正內容交給本席。
  • 陳主任委員吉仲
    都和委員溝通過了。
  • 鍾委員佳濱
    好的，謝謝。
  • 沈委員發惠
    主席，本席想和郭委員商量一下。因為現在所有的案子都改成三個月，是不是請你們口頭承諾，兩個禮拜之內提供報告給郭委員？
  • 郭委員國文
    請你口頭承諾，好不好？
  • 陳主任委員吉仲
    我知道，這是關於漁民的權益。
  • 沈委員發惠
    我們決議內容還是寫三個月，避免因為每個委員的案子有不同的要求，導致每個案子都要調整。
  • 郭委員國文
    請你們口頭承諾兩個禮拜內提出。
  • 陳主任委員吉仲
    依照召委和委員的決議辦理。
  • 主席
    其實今天有做過宣告，各部會都一樣，書面報告都是三個月內提出，如果你們可以很快提出的話，這樣當然最好，尤其是你們本身就有整理的資料。但我們就以三個月為主，如果你們有做口頭承諾的，相關部會就自己加快腳步提供給委員，其他的都是以三個月為主。
  • 陳主任委員吉仲
    是，好的。
  • 主席
    第222案文字修正為三個月，通過。
    處理第223案。
  • 陳主任委員吉仲
    遵照辦理。
  • 主席
    好，一樣改為三個月，文字修正通過。
    處理第224案。
  • 陳主任委員吉仲
    遵照辦理。
  • 主席
    通過。
    處理第225案。
  • 陳主任委員吉仲
    遵照辦理。
  • 主席
    通過。
    處理第226案。
  • 陳主任委員吉仲
    委員同意文字修正。
  • 主席
    第226案的文字修正內容在哪裡？本席這邊只有第229案。
  • 陳主任委員吉仲
    我們有和委員溝通。
  • 主席
    你們要把修正內容交上來，這要做紀錄。修正的內容在哪裡？請你們把修正的文字內容交給本席。
  • 陳主任委員吉仲
    好的。
  • 主席
    現在改？還是……
  • 鍾委員佳濱
    現在改啊！第226案就是把倒數第二行改為「並公布」，把「按季」拿掉就好了。
  • 主席
    主委，請唸一下修改的部分。
  • 陳主任委員吉仲
    只有把「季」改為「年」，倒數第二行改為「並按年公布」，就這樣而已。
  • 鍾委員佳濱
    主席，本席認為改為「公布」就好了啦！你們要多久公布一次都可以，因為這是一次性的計畫，有按季公布的必要嗎？
  • 主席
    或按年公布，好像也就只有這一次而已。
  • 鍾委員佳濱
    對啊！改為「並定期公布」，好不好？已經溝通好了嗎？好的，和委員溝通過就好。
  • 主席
    這是和委員溝通過的啦！
  • 陳主任委員吉仲
    因為它是三年的計畫，從今年開始，連續三年。
  • 主席
    就依照這個修正內容，我們尊重提案委員，因為他們已經溝通好了。文字修正為「按年公布」，通過。
    處理第227案。
  • 陳主任委員吉仲
    遵照辦理。
  • 主席
    兩個月改三個月，文字修正通過。
    處理第228案。
  • 陳主任委員吉仲
    遵照辦理。
  • 主席
    通過。
    處理第229案。本席這裡有邱志偉同意的文字修正，依文字修正通過。
    處理第230案。第230案撤案。處理第231案。
  • 陳主任委員吉仲
    委員同意改主決議。
  • 主席
    依照交到主席台的內容，邱臣遠委員同意修正文字，改為主決議。
    處理第232案。
  • 陳主任委員吉仲
    委員同意改主決議。
  • 主席
    依交到主席台的內容，邱臣遠委員的提案做文字修正，改為主決議。
    處理第233案。
  • 陳主任委員吉仲
    委員同意改主決議。
  • 主席
    好，依照交到主席台的文字修正，改為主決議。
    處理第234案。
  • 陳主任委員吉仲
    委員同意改主決議。
  • 主席
    好，依照交到主席台的文字修正，改為主決議。
    處理第235案。
  • 陳主任委員吉仲
    委員同意改主決議。
  • 主席
    好，依照賴士葆委員交到主席台的文字修正，改為主決議。
    處理第236案。
  • 陳主任委員吉仲
    我們有拜會委員，但委員還是要求現場處理。這一案建議是不是併第238案？賴委員同意我們的意見，刪減1,200萬元，科目自行調整。
  • 主席
    先保留，因為第238案、第236案是在後面的案子，我們先處理第237案。第237案有交到主席台，委員同意修正為主決議，通過。
    現在處理第236案和第238案。第238案有賴士葆委員同意的書面內容。主委？
  • 陳主任委員吉仲
    對，第238案，賴委員同意改刪減1,200萬元，科目自行調整。
  • 主席
    好，我們就以賴士葆委員的第238案為主，第236案併第238案，以第238案賴士葆委員同意修正的……
  • 鍾委員佳濱
    主席，雖然提案委員同意，但我們有意見啊！為什麼要刪水保局的預算？地方長期需要水保局做這些監測工作，相關的監測費用為什麼要刪減？農委會要說明一下，為什麼你們可以接受？
  • 主席
    請農委會水保局李局長說明。
  • 李局長鎮洋
    這個案子我們和賴委員溝通過，包括辦公室的主任，但是他昨天非常堅持。如果他同意我們自行調整的話，我們就比較方便處理，也可以調整。
  • 鍾委員佳濱
    雖然他很堅持，但本席也很堅持不能刪這筆預算，因為這是我們地方上需要的預算啊！臺北市可能不需要，但我們屏東很需要，南部各縣市都很需要。你們同意他刪減？我們請賴委員回來，問一下他是否同意。
  • 主席
    這個部分要不要先保留？因為對鍾佳濱委員和中南部縣市來說，這是比較重要的預算。我們先保留，好不好？
  • 陳主任委員吉仲
    先保留，謝謝委員。
  • 主席
    第236案和第238案先保留。
    處理第239案。
  • 陳主任委員吉仲
    委員同意改主決議。
  • 主席
    好，沈委員在現場，請問是否需要說明？
  • 沈委員發惠
    同意。
  • 主席
    好，改為主決議，修正通過。
    處理第240案。
  • 陳主任委員吉仲
    委員同意改主決議。
  • 主席
    好，修正為主決議，通過。
    處理第241案。
  • 陳主任委員吉仲
    委員同意改主決議。
  • 主席
    好，改為主決議，通過。
    處理第242案。
  • 陳主任委員吉仲
    委員同意改主決議。
  • 主席
    第242案改為主決議，通過。
    處理第243案。這也是減列案，對不對？
  • 陳主任委員吉仲
    第243案是不是和第246案併案處理？因為這是同樣的項目，賴委員同意改主決議。
  • 主席
    第244案撤案。這是有關漁民的部分，賴委員為了保障漁民權益，他同意撤案。
  • 陳主任委員吉仲
    第244案撤案，第246案改主決議，所以……
  • 主席
    先看第245案，我們一案一案處理。第244案同意撤案，第243案先保留，因為這是減列。邱顯智委員在現場，第245案是凍結10%，這是有關強化農業基礎建設，照顧漁民權益的部分。
    請邱委員顯智發言。
  • 邱委員顯智
    主席，第245案的部分主要針對遠洋漁工在海上缺乏通訊手段，剛才有和主委討論過。這個問題很嚴重，因為他一出海可能就是8個月、10個月，甚至連薪水有沒有匯給他都不知道，所以就這個部分，我們希望漁業署特別關切。這次特別預算分配給漁業署的部分，項目包含輔導漁民與漁業團體導入現代化的設備，我們認為以導入現代化設備來說，Wi-Fi是很基礎的，應該可以用這樣的特別預算促進我國漁業現代化，也能夠做到產業升級和人權的保障。
    至於凍結預算的部分，我們並不堅持，也可以改成主決議，但是漁業署就確保我國漁船、漁工權益建置Wi-Fi網路的部分，必須提出立法計畫和配套措施，針對這個部分提出書面報告和規劃。
  • 陳主任委員吉仲
    謝謝委員。我們會依委員的建議，提供一份針對遠洋漁業的完整書面報告，包括Wi-Fi設備更新、CCTV和所有漁工人權保障的具體做法，謝謝委員改成主決議。
  • 邱委員顯智
    因為現在的公務預算是編列700萬元，如果只有700萬元的話，裝設這1,100艘漁船是不夠的，所以就這個部分，你們也應該針對經費的部分予以琢磨。
  • 陳主任委員吉仲
    我們也會向委員回報。針對漁工的人權保障，行政院已經同意，而且也撥了相關的中長程四年計畫經費，這個部分我們可以從經費裡面自行調整。是不是就依照委員的建議，把它改成主決議？我們也會提一份完整的書面報告給委員。
  • 邱委員顯智
    好的。
  • 主席
    第245案邱顯智委員已經表達他對漁工權益以及相關設施的改善要求，本案改成主決議，請你們提出相關的配套報告，三個月內提交邱顯智委員。本案改為主決議，是不是？
  • 陳主任委員吉仲
    是的。
  • 主席
    第246案賴士葆委員已經針對刪減的部分提出修正，就是提書面報告，改為主決議。因為這個部分和李貴敏委員的第243案都是在同一個預算科目底下，所以第243案是不是併第246案，提書面報告，改為主決議，並且以第246案為主？請問現場委員是否同意？好的，沒有問題。
    處理第247案。
  • 陳主任委員吉仲
    委員同意改主決議。
  • 主席
    第247案提案委員已經同意改為主決議。
    處理第248案。
  • 陳主任委員吉仲
    委員同意改主決議。
  • 主席
    第248案也同意改為主決議。
    處理第249案。
  • 陳主任委員吉仲
    委員同意改主決議。
  • 主席
    好的。
    處理第250案。
  • 陳主任委員吉仲
    委員同意做文字修正。
  • 主席
    好，文字修正通過。
    處理第251案。
  • 陳主任委員吉仲
    遵照辦理。
  • 主席
    通過。
    處理第252案。
  • 陳主任委員吉仲
    委員同意文字修正。
  • 主席
    好，第252案文字修正通過。
    處理第253案。
  • 陳主任委員吉仲
    遵照辦理。
  • 主席
    文字修正為三個月內提交報告。
    處理第254案。
  • 陳主任委員吉仲
    委員同意文字修正。
  • 主席
    文字修正通過。
    處理第255案。
  • 陳主任委員吉仲
    委員同意改主決議。
  • 主席
    本席有拿到經賴士葆委員同意後的文字修正，改為三個月內提書面報告。第255案改為主決議，通過。
    處理第256案。
  • 陳主任委員吉仲
    第256案是不是併第257案討論？
  • 主席
    好的。我們看一下第256案。
  • 陳主任委員吉仲
    這是李貴敏委員的提案，她是要刪減1,000萬元。
  • 主席
    第257案賴士葆委員提案刪減200萬元。
    請鍾委員佳濱發言。
  • 鍾委員佳濱
    請問賴委員是不是同意改為主決議？第257案是刪減200萬元。
  • 主席
    第257案賴士葆委員的提案是刪減200萬元，科目自行調整。
  • 鍾委員佳濱
    本席建議刪減案都暫時保留。選區不在對這些預算有需求的地區，還要刪我們需要的預算？而且人不在現場，我們還要讓他刪減這筆預算？本席覺得這樣沒有道理啊！
  • 郭委員國文
    同意，先保留。
  • 主席
    現場有中南部的委員，這些預算其實都攸關中南部農漁民的權益。第256案、第257案先保留。
  • 陳主任委員吉仲
    謝謝鍾佳濱委員。
  • 主席
    我們就送院會處理，先暫時保留。
    處理第258案。
  • 陳主任委員吉仲
    遵照辦理。
  • 主席
    好的。
    處理第259案。
  • 陳主任委員吉仲
    遵照辦理。
  • 主席
    文字修正為三個月。
    處理第260案。
  • 陳主任委員吉仲
    遵照辦理。
  • 主席
    好，文字修正為三個月。
    處理第261案，這也是減列案。因為這些都是和農漁民有關的減列案，我們是不是先保留？
  • 陳主任委員吉仲
    這是我們最重要的農水路。
  • 主席
    現場委員有沒有意見？
  • 郭委員國文
    這更應該保留，哪有刪農水路預算的道理？
  • 陳主任委員吉仲
    是的。
  • 鍾委員佳濱
    本席覺得在審查預算的時候，各黨團對有些事情也要有基本的尊重和要求，我們在這邊認真審議和選區相關的預算，選區不在這些地方的人可以這樣處理嗎？本席建議主席，如果提案委員不在場就不予處理，如果黨團有意見就趕快請他們回來。
  • 主席
    我們在預算審查的過程當中，當然要幫民眾看緊荷包，這些錢都不是委員在使用，都是用在地方上，是地方的農漁民或是縣市政府需要的。當然，剛才鍾佳濱委員也有特別提到，對於中南部的委員來說，這就是他們的選民非常需要的，所以他們爭取這些預算非常有道理，可是選區不在這些地方的委員，卻要刪除這些地方需求的預算。本席尊重在場委員的選區利益，因為這攸關預算的守護，所以我們就先不處理，先跳過。
    處理第262案。
  • 陳主任委員吉仲
    委員同意改主決議。
  • 主席
    好，改主決議，通過。
    處理第263案。
  • 陳主任委員吉仲
    委員同意改主決議。
  • 主席
    好，通過。
    處理第264案。
  • 陳主任委員吉仲
    委員同意改主決議。
  • 主席
    好，通過。
    處理第265案。
  • 陳主任委員吉仲
    遵照辦理。
  • 主席
    通過。鍾佳濱委員和郭國文委員代表南部選民，以及南部委員的需求，剛才幾項關於預算刪減的提案都先不處理，保留送院會。
  • 沈委員發惠
    留到院會處理。
  • 鍾委員佳濱
    另外，剛才勞動部的提案，本席也建議保留，如果要回到勞動部的話。既然有委員不同意，而且也沒有共識，那就保留，就是勞保基金第194案至第198案。
  • 主席
    現在宣布：第194案至第197案還有第236案、第238案、第256案、第257案、第261案，因為現場無法達成共識，全部保留送院會處理。
  • 沈委員發惠
    好，同意。
  • 主席
    勞動部和農委會的部分處理完畢，請派員留下來，首長可以先行離席。
    現在處理衛福部的部分。除了把委員已經同意簽名的文件交到主席台之外，也給在場審查預算的委員一份，讓他們知道文字修正內容以及委員簽名的狀況。因為我們剛收到衛福部提供的，經過委員簽名同意的提案，所以要先花2分鐘整理，之後才能比較有效率的處理。已經同意改成主決議的，我們等一下在處理前先進行宣告。
    主席這裡有一些委員已經同意的主決議，你們的案子是哪一案？已經討論過的，我們最後再處理，不要陸陸續續的拿過來，不然等一下處理的時候如果沒有看到，我們就不處理，現在不要插隊。
    第266案至第271案是衛福部的預算，首先是挹注全民健康保險基金的部分，我們先看一下。王婉諭委員在現場，先請王婉諭委員發言。
    請王委員婉諭發言。
  • 王委員婉諭
    這個案子已經有共識，主決議也簽了，所以是改成主決議嗎？第266案的部分。
  • 李次長麗芬
    第266案改成主決議嗎？
  • 王委員婉諭
    對，之前有修正文字，應該已經簽了。
  • 主席
    不好意思，王委員，本席收到的訊息應該是併第270案處理，對不對？
  • 李次長麗芬
    本來是要併第270案，凍結5,000萬元。
  • 王委員婉諭
    不好意思，是併第270案一起處理。
  • 李次長麗芬
    在這邊也要再拜託委員，我們希望這200億元的挹注能夠一次到位啦！是不是可以請委員改成主決議？
  • 王委員婉諭
    本席不同意，因為健保的問題不是只有今年才發生，其實早就應該處理，甚至之前也有提出相關方案，但是後來卻不了了之，這樣我們是沒有辦法接受的。
  • 李次長麗芬
    關於健保的問題，其實我們一直都有在面對、處理。委員的提案是希望我們能提出財務改善方案和時程，第270案是要求我們提出修法以及健保費率調整的方案等等，這個部分改主決議的話，我們都可以遵照辦理。是不是不要凍結？讓我們的安全準備金可以一次到位，這樣健保署在資金的調度上會比較順利。是不是可以用主決議的方式？相關要求我們都可以遵照辦理。
  • 王委員婉諭
    這部分上次來說明和溝通時，你們也說過，這些其實都有在處理，所以理論上方向和期程應該都有，還是現在完全沒有相關規劃？如果已經有所規劃，儘快把報告交過來，大家就可以同意趕快解凍，這一點完全沒有問題。而且健保的問題不是這個月或是今年才發生，這是一直存在的問題，如果你告訴本席，現在還沒有方向或不能提報告，本席沒有辦法接受。
  • 李次長麗芬
    我們是可以提報告，只是能否不要凍結？
  • 王委員婉諭
    而且本席要再提醒……
  • 主席
    次長，你不要這樣一來一回，因為這樣會說到5點，請你們尊重一下主席，好不好？本席先回應一下王婉諭委員，剛才我們討論的時候有特別提到，這次的撥補都是一次到位，如果凍結的話，等於這個動作沒有完成，不管你是凍結1元還是凍結10%，或者是1,000萬元。這個部分我們剛才已經討論過，處理上一個部會的預算時，有關撥補部分的原則，我們都說過了，這是第一個要說明。
    再來本席建議，也請李政次維護現場秩序，不要和委員你一言、我一語，這樣你們說到天黑都不會有結論。請你們尊重主席，主席請你們發言，你們再發言，可以嗎？因為這也攸關鍾佳濱委員的權益。說過的事情，本席不想再說，請你們不要你一言、我一語的，好不好？
    請鍾委員佳濱發言。
  • 鍾委員佳濱
    謝謝召委。的確，不只是天黑，是說到明天天亮也說不完。本席非常認同剛才召委的話，之前關於撥補的部分，我們也和在場委員溝通過，如果對整筆支出凍結的目的是要求部會提出說明，是否可以以主決議的方式行之？不然凍結1億元和1元，就外界的觀感來說，可能會不太認同我們的做法，現在政府要支持、挹注健保的虧損，這麼做會讓外界以為我們在阻擋預算。
    但是本席非常認同剛才王婉諭委員所提出的，冰凍三尺非一日之寒，健保的虧損問題的確需要衛福部做整體說明，所以我們也支持這樣的主決議，請衛福部做一個完整的說明。至於凍結的部分，本席覺得儘量避免，因為前面幾個案子也是一樣，撥補的部分都是一次到位，以上說明。
  • 主席
    王委員還有補充說明嗎？
  • 王委員婉諭
    我們還是堅持保留，凍結的部分本來就是經過溝通之後才達到的共識，已經達成共識的部分，現在衛福部卻不同意，那就不要浪費時間來溝通，甚至是尋求共識。預算的凍結與否，本來就是我們達成訴求的一種工具，這原本就是立法委員正當的職權行使，怎麼會被外界誤以為我們不讓這些費用支出？所以我們絕對可以用凍結的方式，要求行政單位儘快提出報告。我們還是堅持，希望保留我們提出的凍結數，只要衛福部儘快提出資料，我們就解凍。
  • 主席
    如果委員之間沒有共識的話，我們就保留送院會處理。
  • 郭委員國文
    那就保留好了啦！
  • 主席
    包括第266案，因為原本是在討論第270案。王委員，第266案和第270案是不是一併保留送院會處理？
  • 郭委員國文
    對啦！和第270案一樣啦！
  • 主席
    好，那我們就往下進行。
    處理第267案。
  • 李次長麗芬
    第267案委員同意改主決議，二個月改成三個月。
  • 主席
    好，改主決議，並做文字修正通過。
    處理第268案。
  • 李次長麗芬
    第268案委員同意改成主決議。
  • 主席
    好，文字修正為三個月，修正通過，也改為主決議。處理第269案。
  • 李次長麗芬
    第269案也同意改成主決議。
  • 主席
    好，本案做文字修正，改主決議，通過。
    處理第271案。
  • 李次長麗芬
    第271案委員也同意改主決議。
  • 主席
    好，第271案改主決議，文字修正通過。
    處理第272案。
  • 鍾委員佳濱
    等一下，主席，第271案既然是改成主決議，最後一句話「始得動支」，前面的「且經本院」這句話就不用了，要把它刪除。
  • 主席
    好，這個部分會劃掉。改為主決議的話，就是寫到「書面報告」為止，後面的「且經本院相關委員會同意後，始得動支」，這些都會劃掉，謝謝鍾委員提醒。處理第272案。
  • 李次長麗芬
    第272案委員同意改成主決議。
  • 主席
    好，文字修正，改主決議，通過。
    處理第273案。
  • 李次長麗芬
    第273案也改成主決議。
  • 主席
    第273案改主決議，文字修正通過。
    處理第274案。
  • 李次長麗芬
    第274案委員也同意改成主決議。
  • 主席
    好，第274案文字修正，改主決議，通過。
    處理第275案。
  • 李次長麗芬
    第275案也獲得委員同意改成主決議。
  • 主席
    好，第275案改主決議，文字修正通過。
    處理第276案。
  • 鍾委員佳濱
    第273案的期限應該要一併修正吧？不是一個月，是三個月。
  • 李次長麗芬
    對，這裡的一個月要改成三個月。
  • 主席
    現在只要是提書面報告，文字的部分通通改成三個月，這部分已經做成決議，從早上到剛才的處理方式都是這樣，也會請議事人員注意文字，將一個月調整為三個月。
    處理第275案。
  • 李次長麗芬
    第275案剛才已經說明，改成主決議。
  • 主席
    好，第275案改主決議，文字修正通過。
    處理第276案。
  • 李次長麗芬
    委員同意改成主決議。
  • 主席
    好，文字修正，改主決議，通過。處理第277案。
  • 李次長麗芬
    第277案謝謝委員同意改成主決議。這邊的一個月也是改為三個月，是不是？
  • 主席
    王委員，我們一併都改成三個月。本案文字修正，改主決議，通過。
    處理第278案。
  • 李次長麗芬
    第278案委員也同意改成主決議。
  • 主席
    好，改主決議，文字修正通過。
    處理第279案。
  • 李次長麗芬
    第279案委員也同意改成主決議。
  • 主席
    好，第279案改為主決議，文字由一個月改為三個月，修正通過。
    處理第280案。
  • 李次長麗芬
    第280案和之前經濟部的第106案、勞動部的第199案一樣，是不是可以同意衛福部的建議，把「應」改成「研議」？
  • 主席
    好，就用同樣的方式處理，改為「研議」，文字修正通過。
    處理第281案。
  • 李次長麗芬
    第281案目前委員不同意我們修正文字啦！其實我們有建議的修正文字。
  • 主席
    好，我們就按照你們的建議。有關第281案的修正文字，請現場委員看一下，如果沒有意見的話，修正通過。
  • 鍾委員佳濱
    沒有意見。
  • 主席
    好，第281案文字修正通過。
    處理第282案。
  • 李次長麗芬
    第282案也是一樣，委員還沒有同意我們的文字修正。
  • 郭委員國文
    本席是連署人，可以啦！同意。
  • 主席
    文字修正通過。
    處理第283案。
  • 李次長麗芬
    第283案遵照辦理。
  • 主席
    好。處理第284案。
  • 李次長麗芬
    第284案有做文字修正，就是後半段的兩行刪除。
  • 主席
    好，文字修正通過。
    處理第285案。
  • 李次長麗芬
    第285案遵照辦理。
  • 主席
    把二個月改為三個月，文字修正通過。
    處理第286案。
  • 李次長麗芬
    第286案也是改成三個月，遵照辦理。
  • 主席
    好，文字修正通過。
    處理第287案。
  • 李次長麗芬
    委員同意做文字修正。
  • 主席
    文字修正部分除了加「研議」二字之外，亦將「一個月」改為「三個月」，本案照修正後文字通過。
    處理第288案。
  • 李次長麗芬
    遵照辦理。
  • 主席
    照案通過。
    處理第289案。
  • 李次長麗芬
    委員同意改成主決議。
  • 主席
    第289案改為主決議。
    處理第290案。
  • 李次長麗芬
    遵照辦理。
  • 主席
    本案照案通過。
    衛福部部分均已處理完畢。
    接下來進行文化部部分即第291案至第322案的處理，已經溝通完的部分，請提早交到主席台並交給現場委員一份。現在休息3分鐘，讓主席台整理一下。
    休息（14時6分）
    繼續開會（14時8分）
  • 主席
    現在繼續開會，進行文化部部分。本席要先提醒各黨團助理，最好去請黨團委員回到現場，因為等一下進行討論的部分若是有一些刪減或保留，如果現場沒有同黨委員在場，我們就只好尊重其他在場委員的意見，看是否遵照辦理，若有刪減意見，則依部會的意見和詢答，搭配現場委員的意見做成決議，所以本席再次提醒，如果有委員要針對自己的預算提案進行說明的，請來到現場。
    現在開始逐案進行處理，先處理第291案。
  • 史部長哲
    我們已跟委員溝通過，委員同意改為主決議。
  • 主席
    第291案改為主決議，並將「一個月」修正為「三個月」，本案照修正後文字通過。
    處理第292案。
  • 史部長哲
    本案也與委員溝通過，委員同意改為主決議。
  • 主席
    第292案改為主決議，並將「一個月」修正為「三個月」，本案照修正後文字通過。
    處理第293案。
  • 史部長哲
    我們建議本案改為主決議。
  • 陳委員琬惠
    可以。
  • 主席
    第293案改為主決議，並將「一個月」修正為「三個月」，照修正後文字通過。
    現在處理第294案。
  • 史部長哲
    我們也拜託委員同意將本案改為主決議。
  • 主席
    本案改為主決議，主席台已收到修正後文字，照修正後文字通過。
    處理第295案。
  • 史部長哲
    拜託委員同意將本案改為主決議，其實這部分我們馬上就會實施，也會將委員的建議納入。
  • 主席
    請提案委員王委員婉諭說明。
  • 王委員婉諭
    先前詢答時，文化部已表示這部分的確會做檢討，且已在對檢討方法和未來效益進行評估，所以本案就已經有了，我們只是想知道檢討內容如何檢視以及效益如何評估的相關計畫。既然你們已經有了這樣的方向，就請趕快把相關資料報告給我們，之後就可以解凍，因此本席希望文化部對此能儘快處理。主要是如果沒有在前期先針對如何檢視做討論的話，恐怕就會像之前一樣，無法得知到底這樣的檢討是否能有效的應用在我們期待的方向上。因此本席還是希望文化部能夠儘快地把相關的內容提供給我們。謝謝！
  • 主席
    請沈委員發惠發言。
  • 沈委員發惠
    本席建議將此保留至院會討論，並希望文化部能在院會討論前，儘快提出相關報告。
  • 主席
    本案就照沈委員的建議，保留送院會討論；若在這之前你們就可將計畫送給王委員婉諭的話，其實就可以動支了。請問史部長有無異議？。
  • 史部長哲
    對於相關的滾動式檢討，現在還是事前，所以我們正在做準備，至於事後，在實施一年期間，我們也已經答應一定會提出滾動式報告。既然這個是我們本來就會做的，希望不要凍結預算，委員說要做成主決議，我們就遵照辦理。
  • 王委員婉諭
    我們講的不是滾動式檢討的結果，而是說你們應該要先擬定統計和調查的方法，以利未來半年後上路之後檢視，所以我們針對的是前面的計畫和規劃未來檢討如何檢視的部分，只要這個部分先行就可以解凍，我們絕對沒有要求等到成果出來才做處理。
  • 史部長哲
    在6月要實施上路之前，我們一定會公布相關的計畫明細等。
  • 主席
    請問部長是否同意這部分保留送院會再做處理？還是要現在繼續進行討論？看樣子兩邊的意見是沒有交集的，因此本案就照沈委員的意見，保留送院會處理好不好？
  • 史部長哲
    送院會處理。
  • 主席
    第295案保留，送院會處理。
    處理第296案。
  • 史部長哲
    委員已同意改為主決議。
  • 主席
    第296案改成主決議，並做文字修正，將「一個月」修正為「三個月」，提出書面報告，本案修正通過。
    處理第297案。
  • 史部長哲
    委員同意改為主決議。
  • 主席
    第297案改為主決議，提書面報告，通過。
    處理第298案。
  • 史部長哲
    委員同意改為主決議。
  • 主席
    第298案改為主決議，通過。
    處理第299案。
  • 史部長哲
    委員同意改為主決議。
  • 主席
    第299案改為主決議並做文字修正，修正通過。
    處理第300案。
  • 史部長哲
    我們建議將本案改為主決議，但提案委員現在剛好不在場，不過已與委員溝通過。
  • 主席
    第300案已與委員溝通過改為主決議，通過。
    處理第301案。
  • 史部長哲
    委員同意改為主決議。
  • 主席
    第301案改為主決議，通過。
    處理第302案。
  • 史部長哲
    委員同意改為主決議。
  • 主席
    第302案改為主決議，通過。
    處理第303案。
  • 史部長哲
    委員同意改為主決議。
  • 主席
    第303案改為主決議並做文字修正，修正通過。
    處理第304案。
  • 史部長哲
    我們已與委員溝通過，委員原則同意，但希望併案處理。
  • 主席
    這就是本席剛剛提醒的，對於預算刪減案，提案委員應該要到現場對需要刪減的部分作說明；如果他不在場，本席就必須詢問在場委員，對此一刪減案有什麼意見？請沈委員發惠發言。
  • 沈委員發惠
    本席建議改成主決議，因為之前幾案都改成主決議了。
  • 主席
    因為之前幾個類似的提案都已改為主決議，因此本案亦改為主決議，按照文化部提出的修正文字修正通過。
    處理第305案。
  • 史部長哲
    一樣建議改為主決議。
  • 主席
    第305案亦改為主決議，並照文化部所提修正文字修正通過。
    處理第306案。
  • 史部長哲
    委員同意改為主決議。
  • 主席
    洪委員已簽字同意第306案改為主決議，通過。
    處理第307案。
  • 史部長哲
    委員同意改為主決議。
  • 主席
    第307案改為主決議，通過。
    處理第308案。
  • 史部長哲
    本部建議本案改為主決議。
  • 主席
    第308案改為主決議，並照文化部所提修正文字修正通過。
    處理第309案。
  • 史部長哲
    委員同意改為主決議。
  • 主席
    第309案改為主決議，並將「二個月」修正為「三個月，修正通過。
    處理第310案。
  • 史部長哲
    遵照辦理。
  • 主席
    第310案照案通過。
    處理第311案。
  • 史部長哲
    遵照辦理。
  • 主席
    第311案照案通過。
    處理第312案。
  • 史部長哲
    遵照辦理。
  • 主席
    第312案照案通過。
    處理第313案。
  • 史部長哲
    遵照辦理。
  • 主席
    第313案照案通過。
    處理第314案。
  • 史部長哲
    委員同意修正文字並改為主決議。
  • 主席
    第314案修正文字並改為主決議，修正通過。
  • 沈委員發惠
    剛才主席宣告照案通過各案中的期限都要修正為「三個月」。
  • 主席
    有的，期限不到三個月的都修正為「三個月」；期限超過三個月的則以委員提案為主，謝謝沈委員的提醒。
    第314案修正文字並改為主決議，修正通過。
    處理第315案。
  • 史部長哲
    遵照辦理。
  • 主席
    第315案照案通過。
    處理第316案。
  • 史部長哲
    遵照辦理。
  • 主席
    第316案照案通過。
    處理第317案。
  • 史部長哲
    遵照辦理。
  • 主席
    第317案照案通過。
    處理第318案。
  • 史部長哲
    遵照辦理。
  • 主席
    第318案照案通過。
    處理第319案。
  • 史部長哲
    遵照辦理。
  • 主席
    第319案照案通過。
    處理第320案。
  • 史部長哲
    遵照辦理。
  • 主席
    第320案照案通過。
    處理第321案。
  • 史部長哲
    遵照辦理。
  • 主席
    第321案照案通過。
    處理第322案。
  • 史部長哲
    遵照辦理。
  • 主席
    第322案照案通過。
    文化部部分均已處理完畢，部長可以先行離開，留同仁在此等待宣告結論即可。
    接下來處理第323案至第327案有關預備金的部分，共計5案，請朱主計長說明。
  • 朱主計長澤民
    第323案至第327案共計5案，最後一案的提案委員鄭委員天財同意修正為「研議」；第323案至第326案提案委員辦公室均表示會到協調會議討論。我必須要說明的是，這是特別預算的準備金，以前921地震兩次特別預算都有編列準備金，如莫拉克颱風特別預算、口蹄疫特別預算也都有編列準備金，這次編列了準備金是因為新生兒出生數不容易估計，或是低收入戶、中低收入戶、弱勢老人等的人數可能會有變化，以及就學貸款的人數、條件都可能會有變動，甚至還有國民年金的補助，我們只補助已有繳交保費者，但是也許可能會因為已經補助了一半，導致交保費的人會比較多，所以人數很難有確切估計，因此我們才編列了準備金，且這個準備金只會用在預算書上有的項目，不會移作他用。
  • 沈委員發惠
    謝謝主計長，我們聽懂了。國民黨黨團離開會場之前曾特別表示希望能將他們提出的這幾案保留到院會討論，張其祿委員提案的內容其實也是一樣的，建議這4案一併保留到院會處理。
  • 陳委員琬惠
    我們尊重提案委員張委員，所以這一案保留。
  • 主席
    第323案至第326案因為黨團、提案委員及在場委員都要求送院會處理，故均保留送院會處理；第327案的提案委員鄭委員天財已經做了文字修正，所以本案就在文字修正後改為主決議。
    現在休息5分鐘，讓工作人員整理一下，之後宣告今天預算審查朝野協商的協商結論。
    休息（14時20分）
    繼續開會（14時20分）
  • 主席
    雖然剛才宣告休息5分鐘，但主席台已經拿到資料了，所以現在就繼續開會，宣讀協商結論。
  • 協商結論
    第1案至第3案保留；第4案撤案；第5案併第61案；第6案照案通過；第7案不予處理；第8案照案通過；第9案修正通過；第10案照案通過；第11案修正通過；第12案照案通過；第13案至第15案、第17案、第19案至第22案、第24案至第27案併案凍結1,000萬元，以第14案為主，於三個月內提出書面報告；第16案改主決議；第18案改主決議；第23案改主決議；第28案修正通過；第29案保留；第30案至第38案均修正通過；第39案改主決議；第40案至第47案有關「普發現金」項下業務費併案減列500萬元，科目自行調整；第48案修正通過；第49案照案通過；第50案至第52案均修正通過；第53案照案通過；第54案至第58案均修正通過；第59案及第60案均照案通過；第5案併第61案，以第61案為主，照案通過；第62案照案通過；第63案至第71案均改為主決議；第72案修正通過；第73案照案通過；第74案修正通過；第75案照案通過；第76案至第78案均修正通過；第79案撤案；第80案改主決議；第81案至第84案均予以保留；第85案及第86案改為主決議；第87案至第92案均不予凍結；第93案併第125案、第127案、第128案；第94案改主決議；第95案及第96案併案改為主決議，以第96案為主；第97案改主決議；第98案、第100案及第101案併案凍結3,000萬元，以第100案為主；第99案改主決議；第102案修正通過；第103案修正通過；第104案照案通過；第105案至第110案均修正通過；第111案照案通過；第112案修正通過；第113案及第114案均照案通過；第115案修正通過；第116案照案通過；第117至第120案均修正通過；第121案照案通過；第122案至第124案均修正通過；第126案改為主決議；第93案、第125案、第127案、第128案、第134案及第135案併案，就「推動產業及中小企業升級轉型」併案減列5,000萬元，科目自行調整；第130案及第131案均修正通過；第132案保留；第133案修正通過；第136案改主決議；第137案及第138案均修正通過；第139案至第142案均改為主決議，第143案至第145案均修正通過；第146案照案通過；第147案修正通過；第148案照案通過；第149案修正通過；第150案照案通過；第151案至第154案均修正通過；第155案及第156案均照案通過；第157案至第159案均修正通過；第160案照案通過；第161案修正通過；第162案及第163案均照案通過；第164案、第165案、第168案、第170案、第172案及第173案併案凍結3,000萬元，以第164案為主；第166案、第167案、第169案及第171案均改為主決議；第174案修正通過；第175案修正通過；第176案修正通過；第177案照案通過；第178案修正通過；第179案、第185案、第186案、第187案、第189案及第192案併案凍結100萬元，以第185案為主；第180案至第184案均改為主決議；第188案、第190案及第191案均改為主決議；第193案照案通過；第194案至第197案均保留；第198案改為主決議；第199案至第202案均修正通過；第203案照案通過；第204案及第207案併案減列1,000萬元，科目自行調整；第205案及第206案均改為主決議；第208案至第211案均改為主決議；第212案及第213案均照案通過；第214案修正通過；第215案照案通過；第216案至第223案均修正通過；第224案及第225案均照案通過；第226案修正通過；第227案修正通過；第228案照案通過；第229案修正通過；第230案撤案；第231案至第235案均改為主決議；第236案及第238案均保留；第237案改為主決議；第239案至第242案均改為主決議；第244案撤案；第245案改為主決議；第243案及第246案併案改為主決議，以第246案為主；第247案至第249案均改為主決議；第250案修正通過；第251案照案通過；第252案修正通過；第253案及第254案均修正通過；第255案改為主決議；第256案及第257案均保留；第258案照案通過；第259案及第260案均修正通過；第261案保留；第262案至第264案均改為主決議；第265案照案通過；第266案及第270案均保留；第267案至第269案均改為主決議；第271案至第279案均改為主決議；第280案修正通過；第281案及第282案均修正通過；第283案照案通過；第284案至第287案均修正通過；第288案照案通過；第289案改主決議；第290案照案通過；第291案至第294案均改為主決議；第295案保留；第296案至第308案均改為主決議；第309案修正通過；第310案照案通過；第311案至第314案均修正通過；第315案照案通過；第316案至第318案均修正通過；第319案照案通過；第320案照案通過；第321案修正通過；第322案修正通過；第323案至第326案均保留；第327案修正通過；臨時提案2案均照案通過。
  • 主席
    請問各位，對剛剛宣讀的協商結論有無異議？
  • 沈委員發惠
    沒有。
  • 主席
    無異議，照協商結論修正通過。
    本次會議作如下決議：一、說明及詢答完畢，委員質詢未及答復或請補充資料者，請相關機關在一週內以書面答復；委員另有要求期限者，從其所定。二、陳委員亭妃、王委員美惠、魯委員明哲、傅委員崐萁、邱委員議瑩、余委員天、溫委員玉霞、陳委員明文、王委員鴻薇、廖委員國棟、鄭委員麗文、呂委員玉玲、蘇委員治芬、邱委員志偉、陳委員超明、邱委員臣遠、林委員俊憲、范委員雲、賴委員香伶、黃委員世杰及莊委員瑞雄所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請相關機關以書面答復。
  • 委員陳亭妃書面質詢

    本院陳亭妃委員，茲針對經濟部於疫後特別預算案編列「挹注台灣電力股份有限公司」500億元，用以撥補台電公司因國際燃料成本上漲，為穩定物價所吸收民生用電成本所需經費。本席要求經濟部必須針對台電連年虧損嚴重與台電共同提出解決方案，包含研擬電價費率調整、各項發電能源占比等提出相關檢討措施以減緩國際燃料價格變動對於國內用電需求之衝擊。
    說明：
    一、查台電公司111年度因電價費率未能合理反映國際燃料價格劇烈變動，稅後淨損高達2,264.53億元，累計虧損2,062.37億元。另該公司預計112年度虧損數將達2,785.01億元、累積虧損預計攀升至4,639.30億元。經濟部112年度預算雖撥補台電辦理增資「穩定供電建設方案」共計1,500億元、於疫後特別預算案再編列「挹注台灣電力股份有限公司」500億元，惟台電公司之財務狀況仍舊持續惡化，持續存在破產風險。爰要求經濟部與台電公司共同檢討電價費率、各項能源占比等，研擬相關措施解決台電財務缺口並適當於電價上反映發電成本。
    二、本席要求貴單位於一個月內提交相關報告至委員會及辦公室。
  • 委員王美惠書面質詢

    一、
    本院王委員美惠，就中央政府疫後強化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別預算案，特向內政部提出質詢。
    說明：
    內政部營建署為因應近年疫情衝擊，減輕民眾生活負擔，爰於疫後特別預算案編列撥補住宅基金165億元，用以辦理「中產以下自用住宅貸款戶支持方案」等住宅政策，協助已購屋具備一定資格條件之中產以下自用住宅貸款戶，擬給予符合規定之現貸戶一次性3萬元之補貼。惟此支持方案雖對申請者設下部分申請門檻，卻仍有以下疑慮：
    1.對於申請者年齡、工作年資等皆未設下任何門檻。
    2.核貸金額換算後之房屋總價臺北市約1,200萬元、其他縣市1,000萬元，其房屋總價恐與現實房價有極大落差。
    綜上、為使整體政策臻於完備，爰請內政部於一個月內，針對上開事項，提出改善書面報告。
    二、
    本院王委員美惠，就「中央政府疫後強化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別預算案」，特向衛生福利部提出質詢。
    說明：
    衛生福利部於疫後特別預算案「加強照顧弱勢族群及提供關懷服務」，項下編列補助國民年金保險費70億3,323萬餘元，其中規劃用以補助國民年金被保險人，112年度3月至12月保費自付額之50%。惟目前仍有約41萬餘人在領取老年基本保證年金。參酌國民年金法第54條之1規定，領取老年基本保證年金者，皆為民國32年10月1日前出生之長者，現年紀皆為80歲以上之長者，也屬於弱勢族群，且因老年基本保證年金原本即設有排富條件及領取門檻，疫情期間針對此族群之長者，疫情期間皆未接受其它補助。
    綜上、為使整體政策臻於完備，爰此要求衛福部於一個月內，針對領取補助老年基本保證年金者，於此次全民共享經濟成果特別預算中給予補助，提出方案研擬書面報告。
    三、
    本院王委員美惠，就中央政府疫後強化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別預算案，特向農業委員會提出質詢。
    說明：
    疫後特別預算案宗旨為照顧我國弱勢族群，減輕人民負擔及協助遭受衝擊的經濟弱勢，同時穩定民生與強化中長期社會經濟，並妥適照顧受衝擊之農漁業。惟自2021年起，中國以各種理由，禁止我國農產品銷至中國（如下表一）。
    綜上、為能妥適照顧受衝擊之農漁業，爰請農委會應立即研擬對農漁業者之補助，並於一個月內提出書面報告。
    四、
    本院王委員美惠，就中央政府疫後強化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別預算案，特向交通部提出質詢。
    說明：
    交通部公路總局於疫後特別預算案編列「擴大公共運輸補貼，減輕通勤族群交通負擔」經費221億元，辦理地方政府推動通勤上班及就學族票證方案。雲林縣、嘉義市、嘉義縣部分，交通部現規劃「單一訂價」或「城際通勤」、「都市內通勤」兩種月票，非直轄市將補助75%，台鐵、公路客運中央負擔90%。民眾養成搭乘公共運具習慣，減少通勤族開銷、減少私人運具，亦有助擴大雲嘉嘉南交通生活圈，並達推廣觀光之效益。
    綜上、為使政策臻於完備，爰請交通部於一個月內，基於現有計畫，增加結合嘉義市電動公車與YouBike之研擬方案書面報告。
    五、
    本院王委員美惠，就中央政府疫後強化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別預算案，特向經濟部提出質詢。
    說明：
    經濟部中小企業處於疫後特別預算案推動「商圈營造優美環境、輔導產品低碳化及競賽活動」，辦理經費共八億元，此計畫預計協助200個商圈，營造優美環境、店家商品陳設、產品包裝採減碳及可重複使用素材，同時拓展線上線下國內外通路，打造低碳綠色商圈新商機，提升美學及營造優美環境。據經濟部中小企業處統計，全國商圈共306處，其中非六都商圈數僅118處，占全國的38%。
    綜上、為強化嘉義市的觀光產業發展，協助嘉義市之商圈活絡，並縮小城鄉差距，爰要求經濟部中小企業處，應將嘉義市之商圈納入此計畫預計協助名單中，並於一個月內提出書面報告。
  • 委員魯明哲書面質詢

    以112年中央政府的舉債情形來看，除了總預算編列舉借債務預算數1,736億元外，還同時存在《中央政府新式戰機採購特別預算》2,322億、《中央政府嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別預算及其第1次至第4次追加預算》8,093億、《中央政府海空戰力提升計畫採購特別預算》2,369億、《中央政府前瞻基礎建設計畫第4期特別預算》2,098億及這次《中央政府疫後強化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別預算案》2,000億等5個特別預算都仰賴舉債支應。如果扣除今天審查的《中央政府疫後強化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別預算案》是先行編列舉債2,000億元，等111年度總決算經審計部審定後，會以歲計賸餘支應，不會增加舉債外，尚有1兆6,618億的債務要處理。爰此，要求相關主責部會說明，在面對國家財政的嚴峻挑戰之下，該如何因應？有何計畫來健全國家財政？及後續具體還債計畫該如何進行？
  • 委員傅崐萁書面質詢

    一、花東為地震頻繁地區！農水路亟需補強改善
    中央政府疫後強化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別預算3,800億，農委會強化農業韌性與協助農漁措施共分配270億，其中農田水利署分配到70億元用以改善農田灌溉等設施。
    方案目標：
    為增設農業水資源蓄存及調度設施、系統性打造全區域具韌性農田水利設施，輸水效率強化及自動監視調控系統建設，增進區域供水調度能力，增加可用灌溉水量，推動智慧灌溉，可因應氣候變遷極端氣候衝擊，提升農業水資源永續韌性。
    擴大灌溉服務，以及修繕水路減少滲漏水量損失，預計增強水路功能236公里，新增設施130座，預計灌溉用水調度一年可到1,125萬公噸。
    花東地震頻繁！農水路亟待改善！
    去年0918大地震！造成玉里、富里部分田區出現嚴重農損，花蓮南區玉里、富里兩鄉鎮是稻米生產重鎮，二期作即將收成，上月918地震造成農田地面隆起、水圳震損無法灌溉，縣府初估約300公頃受災。
    花東地區現已進入地震頻繁期，為了防範地震對農業灌溉設施所造成之災害，農委會應積極改善、補強、修繕花東地區農水路灌溉設施，減輕地震對於花東地區農民之影響！
    二、缺蛋缺一年！現在才端解方！
    今年又鬧蛋荒！
    今年農曆年前雞蛋需求加劇，國內每天缺100萬顆蛋已成常態，農曆年後國內蛋荒持續，中華民國養雞協會蛋雞組組長黃榮珍表示因天冷減產，現在一天僅生產十萬多箱而已，一日少約450萬顆蛋，另推估有140萬隻蛋雞正在換羽，中雞也買不到，市場缺蛋嚴重，他直言官方對產量以少報多，是為讓消費者安心。
    持續缺蛋！陳吉仲道歉！
    陳吉仲於2月22日在臉書上針對蛋荒表達歉意，並於2月23日表示「讓消費者跑了超市一兩次才買到雞蛋，當然覺得非常不好意思」，同日於記者會上表示本次缺蛋原因為禽流感以及俄烏戰爭導致飼料價格上漲，還有短期氣候因素以及天氣越冷，火鍋的需求越強勁，雞蛋的需求就會增加。
    禽流感非主應！產業結構才是問題！
    農委會統計，蛋雞自2022年至今因禽流感約莫撲殺了22萬隻。22萬隻看起來雖然是個不小的數目，但是根據農委會最新數據顯示（111年3季），台灣的整體蛋雞數量落在4,492萬隻，算下來撲殺的數量大約落於0.22%，如果是去計算有生產的蛋雞數量的話，也才佔0.7%。
    近年台灣的產蛋率大約僅為72%，這遠遠低於台灣較大宗的蛋雞品種「白色來亨雞」、「海蘭」的95%，甚至是後期的85%，這必須要歸因於台灣養雞場的落後環境、疾病傳播等問題。想要解決產蛋率太低的問題，便需要從養雞場設施開始著手。
    台灣目前大多數的養雞場皆為傳統的開放式，採用現代化的水簾式、高床式的養雞場可以說是少之又少，根據2021台灣家禽統計手冊，全台灣1,613個蛋雞場中，傳統開放式占91.7%，現代化的水簾式與高床式分別僅有75場和59場，加上養雞場的人口老化因素，轉型的誘因以及觀念十分低落。且現代化的轉型動輒上千萬，但是台灣約有7成的雞場是飼養3萬隻以下蛋雞的小農戶，這樣的花費負擔實在太高。現代化的困境問題可以說是台灣養雞的長期結構性問題。
    解方拖一年！無能政府！無能主委！
    行政院通過「中央政府疫後強化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別預算案」，農委會預計未來3年投入270億元，其中禽舍升級有10.5億元，輔導傳統禽舍升級為密閉水簾式或非開放飼養為示範禽場。
    缺蛋為產業結構問題，農委會過去解決方案皆治標不治本，非要到嚴重缺蛋後，農委會才想出解方，請問過去一年，農委會在幹什麼？主委在幹什麼？主委不用下台？
  • 委員邱議瑩書面質詢

    疫後拚國際觀光　亦應改善旅宿業就業環境
    《疫後強化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別條例》（疫後特別條例），稅收3,800億元將以10大面向推動，其中包括「加速擴大吸引國際觀光客」相關經費已納入疫後特別條例編列預算。交通部希望因應國境開放，為爭取國際觀光客來台，並達成今年來台旅客600萬人次目標。
    現在台灣國門開了，但國民都紛紛往國外旅遊，目前看來從外國進來的觀光客還算不多，希望國發會能再與交通部多多討論，如何吸引外國觀光客進來台灣，否則台灣在地旅宿業者前幾年苦哈哈，現在拚疫後觀光經濟，還需要在加加油。
    另一個問題，前兩年疫情嚴峻時，服務業人才流往製造業，疫情衝擊服務業人才流失，而製造業的薪資普遍比服務業高，即便現在旅宿業、餐飲等情況好轉，但薪水仍難與製造業相比，旅宿餐飲業低薪的情況，可能會讓人回不去原領域，要如何維持國內旅宿量能，解決旅宿業者缺工問題，讓服務業人才回來原本的領域，除了疫後條例的預算補貼獎助金以外，還需要整體改善旅宿業就業環境，這方面還需要國發會多加關注。想請教國發會，除了短期預算補貼以外，還有什麼方式從根本改善旅宿業環境？
    交通部補助方案
    1.自由行來台旅客50萬份5,000元消費金
    2.組團8人以上每團獎助1萬元、15人以上獎助2萬元，規劃獎助9萬團。
    3.為穩定旅宿服務量能，若僱主增僱給房務、清潔新進人員一定水準薪資，在新竹以北6縣市如果薪資達3萬3,000元以上、其他縣市薪資達3萬1,000元以上，政府提供每位每月5,000元獎助金，最長1年，預計獎助1萬6,000人。
    服務科僑外生專班重新招生
    本席先前發文詢問國發會、僑委會高職餐飲類科僑生專班重新招生之進度時程，僑委會回覆：將暫定113學年度重新招生服務類科，並將招生人數目標設定為5%占比（上限300人），後續逐年滾動調整。
    現在台灣旅遊業在疫情後要重新復甦，相信僑外生的實習生在人力方面進行支援及填補人力缺口。
    若是113學年度才重新開始招生服務類科，會有將近一年時間的招生斷層，僑外生進來台灣學校學習又要花大約一年的時間，國發會是否認為這個重新招生的方案可以加速來進行？
  • 委員余天書面質詢

    本次特別預算普發現金之政策立基，在於2022年稅收實收數達3兆2,479億元，不僅創歷史新高，更較前一年增加13%，主要來自營所稅、綜所稅及營業稅之成長貢獻。然而證交稅、貨物稅、土增稅及契稅則為負成長。
    如同財政部統計處指出，由於受到物價因素、計算內涵、稅制因素等影響，近年稅收變化與經濟成長率走勢，兩者間常有背離現象。本席認為，現在全球政經環境變化快速，容易造成稅收估計數、實際數間的落差，而稅收估計之成效則會影響政府評估整體財力資源、分配主管機關歲出額度等，必須精進稅收估測技術。
    而據行政院宣布，普發現金政策包含「登記入帳」、「ATM領現」、「郵局領現」、「直接入帳」及「造冊發放」等5種管道供領取。上述領取管道確實周密，然而本席擔憂仍有部分民眾因不可抗力之因素有他人代理領取之需求，請相關部會針對可能產生的疏漏提出完整考量。
    此外，本次特別預算歲出編列3,800億元，但其中除1,400億餘元規劃辦理普發現金外，剩餘預算皆做其他經濟性或社福性的使用。本席綜觀此預算案，雖然各部會編列之計畫實有其必要性，但仍與最初稅捐超徵議題產生時，各界構思之政策出發點略有不同；本席認為，若特別預算中編列過多每年度一般預算亦可納入的計畫，不僅恐使特別預算在國家財政工具的重要性逐漸式微，更恐使一般預算編列過於浮濫，因此本席建請各部會在特別預算中編列各項計畫時，務必慎重審視其必要性與緊急性。
  • 委員溫玉霞書面質詢

    一、本次《疫後強化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別預算》分成三個會計年度（112到114）編列300億元挹注勞保基金，加上今年度編列450億元撥補勞保，暫時止住勞保財務繼續惡化的趨勢，力保勞保基金水位不致與2021年底相差太多，但是中期看來，勞保制度如果不加速改革，將會直接影響到廣大勞工的權益。
    2021年勞保基金規模尚有8,447億元，2022年底只剩下7,534億元，短短一年水位下降913億元。（如下圖）
    ＊引用經濟日報資料
    勞保基金水位大降，主要原因。第一是勞保基金績效出現巨幅虧損。2019至2021三年間，勞保基金操作績效佳，分別獲利898億、644億、730億元；但2022年全球股災蔓延，勞保基金出現589億元帳面虧損。
    第二個原因是人口結構老化，使得勞保收入減少，老年年金支出卻如滾雪球般擴大。2022年底領取老年年金人數已來到159.8萬人，去年一年新增12.2萬人，給付金額達3,381億元，年年擴大。
    第三個原因是去年新增新冠傷病給付，統計推估有460萬勞工符合申請資格，勞保因此將失血總計約127億元。
    在蔡政府2017年年金改革方案中，為了確保基金餘額至少一個世代不會用盡（勞保基金延至125年）曾經規劃過幾個改革方向，包括：
    一、漸進調整標準請領年齡至65歲
    二、提高勞工保險費率之法定上限至18%
    三、費率自107年起每年調升0.5%，112年後每年繼續調高1%至上限18%（117年）
    四、政府財源挹注
    五、基金管理專業化、透明化，提升投資效率
    然而在五年以後，至今仍然以「政府財源挹注」為主要政策工具，其他政策工具多半淪為紙上方案，如果不是太脫離現實，就是為了選票，根本不敢依照規劃執行。而「基金管理專業化」遇上經濟不景氣，無法期待接下來幾年還能夠出現亮麗的成績。
    在2017年年金改革方案中，「政府財源挹注」的規劃是自107年起每年撥補200億元挹注基金。今年從政府預算中已經編列450億，如今特別預算再加編300億元，合計750億元，顯見勞保基金的財務虧損狀況早已經超出2017年年金改革方案所做的估算和規劃，而且是遠遠超過。既然如此，2017年的年金改革方案所臚列的政策選項，以及所設定的階段目標就應該重新檢討調整，否則就是蒙蔽勞工，讓勞工低估勞保基金財務狀況惡化的情形。這樣做還有另一個不正當的地方，由於政府挹注，其金源來自稅收，而勞工正是稅收主要承擔者，欺瞞納稅人國家財政狀況，這絕對不是一個負責任的政府應該有的作為。
    因此，本席要問，政府對於勞保年金的改革，是否有修正過後的方案，其內容為何？其設定的階段目標為何？否則立法院今天通過這一筆挹注預算，難保接下來的幾個會計年度還要繼續超徵稅收，繼續編列特別預算，那就是把錯誤政策就地合法，提案的行政院以及審查通過的立法院，都要成為歷史罪人了。請行政院答覆這個問題。
    二、台灣經歷三年多的疫情，再加上全球通膨、物價齊漲，民生經濟造成嚴重的衝擊，對於一般民眾來說都要勒緊褲帶省錢過生活，更何況是弱勢族群，日子可以說是苦不堪言。請問薛部長，您是否認同此時政府應該提供更多的資源來協助弱勢族群度過難關？
    去年底（12/31），蔡總統為因應國際政經變局、穩定經濟民生召開國安會議，並指示執政團隊今年有四大目標，包括：「減輕人民負擔、穩定民生物價、調整產業體質、維持經濟動能」。同時提出第一波經濟民生因應措施，做成包括「加強照顧弱勢族群，提供貼心關懷服務」在內的七項結論。因此，針對中央稅收超徵的3800億來編列特別預算，用在經濟民生因應措施。
    請問薛部長，衛福部負責的「加強照顧弱勢族群，提供貼心關懷服務」具體內容要做什麼？這次在特別預算當中衛福部總共編列302億7439萬8千元，僅次財政部編的1416億5141萬元、經濟部編的817億4,980萬元。但衛福部扣掉補貼健保缺口的200億，等於實際用在弱勢身上的只有102億多，僅占總體特別預算的2.7%。本席看到經濟部隨便一筆「輔導製造業低碳化與智慧化相關研發補助、諮詢輔導及人才培訓」就編了110億480萬元，比關懷弱勢還多。請問部長，您認為這樣的預算編列比例合理嗎？
    蔡總統不是說這是有史以來最重視社福的政府嗎？薛部長也認同弱勢族群此時更需要獲得政府協助不是嗎？難道總統的宣示是喊假的？特別預算的編列過程當中，部長有沒有去跟行政院積極爭取，希望能先多照顧弱勢？
    三、衛福部為了協助改善健保財務，在特別預算編列200億來挹注健保基金，請問部長，這200億進去後，您是否能保證113年底健保安全準備總額，可以符合1個月以上保險給付支出的法定水準？且明年一定不會調漲健保費？
    部長能否百分之百掛保證「絕對」不會漲健保費或是一定可以達到法定健保總額目標？如果無法保證，這特別預算挹注200億的金額到底是怎麼估算出來的？還是衛福部隨意喊價，先給200億再說？您認為這樣透過特別預算挹注健保缺口真的能成為常態嗎？可以根本的解決問題嗎？
    現在業界都在說，政府在面對健保政策時應該突破以往的觀念，不要再侷限於補充保費、提高健保費率或增加部分負擔等『成本控制』措施。甚至提出應修改24年來不曾大幅變化的全民健康保險法，透過修法調整健保6%費率上限規定，並納入一般稅收在某些條件下可以編列預算，投入健保經費的規定，請問部長的看法如何？
  • 委員陳明文書面質詢

    一、若美國利率超過6.5%，台灣經濟如何因應？
    請經濟部長
    部長，美國五位華爾街經濟學家和學者在2月24日發表一篇論文，他們的研究顯示，為了遏制通膨，聯準會最高可能須把利率提高到6.5%。如果美國真的把利率調高到6.5%以上，你覺得對台灣的經濟會有甚麼影響？
    美國大升息，最直接的影響就是導致全球熱錢流向美國，停留在台灣的資金到時候也會跟著大量流出，那一定會影響台灣的經濟發展，這部分經濟部、國發會、中央銀行有開始規畫可能的因應方案嗎？台灣是否也會跟著快速升息？
    部長，升不升息對台灣是一個兩難，台灣如果不升息，資金就會流往利率高的地方，會造成台灣股市跟著快速下跌，對於將股票質押給銀行的企業，可能會有斷頭的危險。
    但是，台灣如果跟著快速升息，企業融資的成本就會快速增加，對於毛利率不高的台灣產業來說，可能會造成倒閉的危機，進而影響台灣整體的國際競爭力。
    要因應美國大升息所帶來的經濟大風暴，經濟部與國發會真的必須要及早規劃可能的因應方案，不論是財政政策、貨幣政策，或是產業政策，國發會都必須儘早進行沙盤推演。
    政府可以透過增加公共支出，提高國內需求，降低對外貿易依賴度。政府可以透過降息，提高國內投資環境和促進經濟增長，政府也可以透過補助產業調整來提升國內產業競爭力。
    政府有很多事情可以先行規劃，不要等到美國真的把利率調高到7%，政府才在那邊慌慌張張，提不出任何有效的方案。
    二、財政部應立即大查稅
    請財政部長
    今年1月消費者物價指數（CPI）年增率已經升到3.04%，台經院院長說，「不要期待通膨下來，大家恐怕要習慣高物價。」你們可以接受這個論述嗎？人民只能夠接受高物價嗎？
    官員就是要幫人民解決問題的，如果政府無法幫人民調控通膨問題，那人民是不是可以說「官員恐怕要習慣減薪」？通膨增加1%，官員的薪水就應該減少1%？
    現在國內物價上漲很大的原因就是因為戰爭，導致原物價的成本跟著飆漲，為了穩定物價，行政院2月24日宣布大宗物資降稅措施延長三個月至6月30日止，財政部也評估三個月合計減稅利益近97億元，但是物價有可能降價嗎？本席認為不可能，因為這些營業人及進口業者一定不會如實反映降稅利益、降低商品售價，這部分政府要如何處理？
    根據報告顯示，2021年12月1日實施大宗物資減稅，若至2023年6月則已經實施超過1年半，包括進口黃豆、小麥、玉米免徵營業稅，汽、柴油與水泥減徵貨物稅，以及牛肉、奶粉、奶油及小麥等22項關稅稅率調降，累計稅損為571.05億元，累計歲損將近600億元，我國的消費者物價指數卻持續攀升，這也表示營業人及進口業者拿了政府的減免稅利益，卻不願意將相關的減免稅利益反映在售價上面，財政部卻毫無因應的方案嗎？只能放任營業人及進口業者漲價嗎？
    部長，本席要求財政部立即對這22項大宗物資的營業人及進口業者進行大查稅，查核他們究竟有沒有如實反映降稅利益降低商品售價？三個月內將查核報告送交立法院。
    如果這些業者沒有如實反映降稅利益甚至調整商品售價，形同A國家的稅金，那財政部該怎麼辦就應該怎麼辦，絕對不能讓業者誤會政府降稅利益就是他們的營業利益。
  • 委員王鴻薇書面質詢

    一、目前規劃以登記入帳、ATM領現、郵局領現、直接入帳、造冊發放等方式普發6,000元現金，請說明如何避免以不同管道重覆領取之情形。
    二、日前傳出我國近2,300萬筆戶政資料遭駭盜賣，請說明如何避免民眾遭冒名盜領6,000元現金。
  • 委員廖國棟書面質詢

    一、特別預算編製過程
    行政院擬具「疫後強化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別條例」草案立法院於2月21日審議修正通過。依據該條例第5條規定，辦理疫後強化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果所需經費上限為3,800億元．以特別預算方式編列；其預算編製不受預算法第23條有關公債收入及以前年度歲計賸餘不得充經常支出之限制。所需經費來源得以移用以前年度歲計賸餘或舉借債務支應，但執行期間倘尚有以前年度歲計賸餘可供移用時，應優先支應，不得舉借債務，實施期程自112年2月21日至114年12月31日止。
    二、特別預算案內容概要（各部會主要執行業務）
    1.內政部主管編列165億元，係辦理中產以下自用住宅貸款戶支持方案所需經費。
    2.財政部主管編列1,416億5,141萬元，像辦理全民共享經濟成果普發現金所需經費。
    3.教育部主管編列220億元，係辦理疫後就學貸款補助方案所需經費。
    4.經濟部主管編列817億4,980萬元，主要像為穩定物價撥補台灣電力股份有限公司吸收民生用電成本上漲500億元、辦理中小型事業貸款融資保證、利息補貼及融資診斷諮詢輔導等145億元、輔導製造業低碳化與智慧化相關研發補助、諮詢輔導及人才培訓等110億480萬元、完善產業基礎設施等23億元、推動商業服務業低碳化與智慧化及輔導傳統市集品牌化等12億9,800萬元、輔導中小企業運用智慧科技拓銷及包裝減碳設計等11億元。
    5.交通部主管編列274億元，係補助地方政府推動通勤通學公共運輸票證方案及辦理觀光景點公共運輸提升等221億元，以及辦理加速擴大吸引國際觀光客等53億元。
    6.勞動部主管編列300億元．像為穩定勞工保險基金流量，確保制度穩健運作，撥補勞工保險基金所需經費。
    7.農業委員會主管編列268億2,419萬元，主要係辦理農業水資源蓄存與調度及農田水利設施等建設141億7,430萬元、強化社區農路韌性基礎建設等28億5,000萬元、辦理韌性漁港建設20億元、辦理提升養殖供水效能等19億元、辦理農村送暖方案13億900萬元、輔導農民及污染防治相關業者導入淨零智慧循環永續生產機具等12億4,500萬元、輔導家禽業者改善禽舍等10億5,000萬元、修建森林經營基礎路網及強化森林防減災預警機制10億元。
    8.衛生福利部主管編列302億7,440萬元，主要係為減輕全民健康保險基金財務壓力，維持制度永續運作．撥補全民健康保險基金200億元、補助國民年金保險費70億3,324萬元、辦理關懷弱勢加發低收入戶及中低收入戶生活補助22億6,862萬元、辦理關懷弱勢加發身心障礙者、中低收入老人、弱勢兒童及少年等生活補助9億165萬元。
    9.文化部主管編列22億5,020萬元，係辦理各項藝文振興方案15億元，以及辦理發放藝文消費抵用金等7億5,020萬元。
    三、問題：
    1.政府雖然挹注勞健保及台電1,000億元，作為減輕勞保基金與健保基金之財務壓力，維持勞健保制度穩定運作，並挹注台電公司吸收民生用電成本上漲以維持整體物價穩定，但實際上真的如此嗎？
    甲、經濟部本月即將召開電價費率審議會，據傳電價可能調漲3成，工商業又要被課以較大漲幅，對此工總提出產業民生一起漲，主張民生用電超過四口之家標準線應予以調整，以及分階段調整等3大建議，然電價一漲勢必衝擊現在的經濟，更會推升通膨。雖然經濟部長王美花表示，台電營運、照顧民生、穩定物價等各方面都會在審議會中考量，但審議委員會考量啥？如果政府只尊重審議機制罔顧了現在台灣經濟情勢讓電價上漲，屆時恐推升所有物價上漲，倒楣的還是一般老百姓。
    乙、勞保局最新統計資料顯示，2022年勞保收入與支出短絀達386億元，是勞保自2017年入不敷出後，次高的短絀金額。隨著距離勞保破產期限越來越近，難怪學者示警「勞保破產比中共攻台更有可能」。
    勞保老年年金是勞保最大支出，從2022年國人請領勞保老年年金5大數據變化，幾可印證，隨勞保給付進成熟期，如不做任何年金改革，根本擋不住收支逆差逐年加劇的龐大壓力，勞保提前破產的核彈級威力，絕非空穴來風。如今政府從3,800億元中拿出300億元挹注勞保，但這金額杯水車薪，只是稍微延緩勞保破產的時間，而蔡總統任內已經撥補了1,470億元，但利用納稅人的錢撥補勞保絕非該為之事，勞保基金屬非營業特種基金，應與公務預算劃分，且社會保險應自給自足，由參與勞保的人來負責勞保給付，怎麼會是全民納稅人的事？難道政府不知道準則嗎？
    政大風險管理與保險學系特聘教授黃泓智則指出，政府現在不願意做其他動作，是因為撥補是最簡單的方式，但撥補能解決的有限，他曾試算，即便每年撥補1,000億元，也只是讓勞保基金的用罄年限再延後3、4年。難以填補勞保快速膨脹的給付。
    部長，勞保改革已經迫在眉睫了。這問題從蔡總統第一任就再說了，如今他已經第二任，還是他覺得要把破產的球丟給下一任總統？
    丙、台灣缺藥到底多嚴重？從農曆年後一路延燒，醫藥界各方代表爭議不休。
    中華民國藥師公會全聯會副發言人、台北予志藥局執業藥師王明媛表示，供貨量跟不上需求的藥品至少200個。「大家說是30年來最大缺藥潮，真的不誇張，」。而2月27日，衛福部緊急召開缺藥因應記者會回應，次長王必勝除了宣示將成立「防缺藥處理中心」之外，並列出要優先處理，沒有同成分、同劑型、同含量「三同」可以替代，或是「獨門」生產的15個缺藥品項。
    基層藥局說缺200個藥品，官方說缺15個，是怎麼回事？台大醫院藥劑部主任黃織芬表示，新冠疫情後的缺工、缺原料，烏俄戰爭及歐洲供電不穩等，都是讓藥品「斷鏈」主因。從統計數字來看，台大醫院院內這一波缺藥品項．確實是至少近十年新高。
    但對於基層藥局及周邊的患者而言，缺藥危機就在眼前，就有患者來到藥局卻領不到藥。台灣臨床藥學會理事長、台北榮總藥劑部主任張豫立比喻，基層診所或社區藥局就像是「神經末梢」。只要廠商開始控制出貨量，雖然部份醫院還沒有缺，「對供應末梢的人來說，就是缺藥了。」
    衛福部列出優先處理的15個缺藥品項，最關鍵的就是全球都短缺的安莫西林。去年底，因為流感和呼吸道融合病毒（RSV）提早流行，就讓美國食品藥物管理局（FDA）率先發出缺藥通知，西班牙、英國、德國等也陸續示警。然而，「每一種抗生素都是獨特的，你很難用另外一種來完全取代，殺菌範圍總是不完全重疊，」黃立民解釋，兩個月的短期替代還可以，時間一長就會有抗藥性的問題。
    缺藥的原因是甚麼：台灣健保採購價低，廠商進口意願不高。面對缺藥衛生福利部石崇良說，部份藥品用量太小，導致廠商不願進口，未來也考慮從兒童用藥試辦政府統一採購來解決。然而缺藥的樣態愈來愈多元，甚至是跨司局處、跨部會，還有藥品進口的問題。政府不僅要從價格、市場機制防堵關鍵藥品流失，還要有足夠替代選項，不影響治療品質。缺藥是國安問題，衛生福利部應思考戰備儲藥的可行性。
    2.農委會編列268.24億元，辦理農漁民協助措施，包括：
    辦理農村送暖、提升農業水資源永續韌性建設、強化社區農路韌性基礎建設、提升養殖供水效能強化源頭管理及推動科技化永續化海上養殖漁業、辦理韌性漁港、建置農業氣象站及網絡、修建森林經營基礎路網及強化森林防減災預警機制、設施設備現代化及推動淨零智慧循環永續設（施）備等，各項工作，但這些項目可以在112年度農委會個所屬機關預算書中發現，主委，這樣子又沒有重複補助，兩者的最大差異又在哪？（雖然農委會的預算編列有重複補助的嫌疑，但建議委員質詢時儘量避重就輕，僅要求農委會應該好好審核，避免部分人士有重複領取的問題，避免被貼上阻礙地方經費之名。）
    甲、漁業署編列20億元主要是因應漁船大型化及疫後產業結構調整，新建與大規模擴建漁港及完備漁港多元機能設施，增加海洋漁業經濟韌性及漁村生計，預計改善或增加漁港設施6處。我台東尚武漁港每至冬季就面臨淤沙問題，請問署長這問題如何解決，既然有編列20億元，麻煩部分經費可以用在台東縣，我台東縣也是漁業縣。
    乙、農村送暖─辦理擴大供餐服務、幸福餐盒，以及配合惜食專區等所需經費886,300千元。這跟去年水保局試辦的「零飢餓」食材暖暖包，提供農漁村獨居高齡者及經濟弱勢者每份市值500元的即食品，補充餐食營養的工作是不是相同？這項工作是水保局農村培力科辦理，那我想請問當初的預算是不是農村再生基金編列的？請問主委，112年度農村再生基金有無編列相關預算支應？
    本席支持農村各項建設，但我提醒農委會，資源不要重複配置，要確實給真正需要的人，而且這預算只有三年，第三年又只剩下前年度預算的二分之一不到，農委會是預料到屆時弱勢農人口會下降嗎？
    丙、另外強化農業基礎設施，照顧農漁民權益編列。
    14,174,300千元撥補農田水利事業作業基金辦理農業水資源蓄存及調度設施、系統性打造全區域具韌性農田水利設施、輸水效率強化建設、自動監視調控系統等所需經費。我花東地區有很多地方仍屬於灌區外，例如之前農田水利署與本席會勘池上富興社區因地震關係導致缺水問題，我也謝謝農田水利署的協助解決該區域用水問題，但他仍然在灌區外急需農委會解決問題，本席呼籲農委會相關預算分配請考量到我花東農業用水需求，不要都把資源給西部，欺負花東人。
  • 委員鄭麗文書面質詢

    本院鄭委員麗文，有鑑於長期的稅收超徵恐有財政部預算編列估測失準，或數字管理失靈的行政隱憂，又全民共享經濟成果特別預算案，內部編列之「媒體政策及業務宣導費」恐有重複編列之嫌疑，且經濟部為填補台電近年的龐大虧損，挹注500億的特別預算，仍舊無法改善國內能源短缺的問題，故特此提出質詢。
    我國受到烏俄戰爭、美中經濟競爭，及全球性通膨等國際因素持續影響，景氣迅速下跌，經濟情勢受到嚴峻挑戰，又近6年來財政部長期稅收超徵，行政院為減輕人民負擔、穩定民生、調整產業體質，透過「普發現金」將經濟成果由全民共享，試圖減緩因全球經濟衰退對台灣經濟的衝擊。
    財政部自2016年起至2022止，稅收近乎年年超徵，且2021年與2022年超徵金額，更是分別高達4,327億及4,950億，國內將於4月將稅收退還於人民，5月報稅季即將來臨，財政部如何能保證今年稅收不再超徵？是否重新檢討稅收估測模型，及預算估算的程序？稅收估測模型今年是否就會使用？
    況且台電因為行政院、經濟部長年以來錯誤的能源政策，累積鉅額虧損，經濟部已於2022年向台電增資1,500億元，本次更是計畫從特別預算中撥補500億挹注，卻仍無法填補財務赤字。台電代理董事長曾文生亦表示，台電2022年全年虧損為2,675億，預估2023年將虧損2,785億，加起來約5,400多億，光靠特別預算補貼簡直治標不治本！經濟部應就根本問題做解決。根據台電官網表示：台電總收入絕大部分來自電價收入，然台電連年虧損，電價在今年是否會調漲？
    且特別預算規劃執行的業務，大部分只是公務預算的延伸，各個行政單位已經在原本的公務預算中，編列相關的媒體宣導經費，卻又在這次特別預算中重複編列高達7,400萬元的費用，其中文化部在112年度公務預算已編列5,121萬2千元，卻又在特別預算中編列3,050萬如此高額的「媒體政策及業務宣導費」必要性何在？
    基此，本席要求，上述問題相關部會於一周內提出具體措施說明，並回應本席上述所提出之疑問，不得延宕。
  • 委員呂玉玲書面質詢

    一、中小企業深受疫情影響，業界需求政府有看到？
    疫情為期整整三年了，再加上中美貿易戰、俄烏戰爭等國際情勢變動，讓國內各產業都陷入了危機，尤其中小企業本來資本額就不高，今天營運一受到影響很可能就倒閉關門，直到近期疫情趨緩，各行各業才終於擺脫陰霾，開始有了復甦的跡象，為此政府在這次的疫後特別預算中也編列了317億來協助企業和中小企業轉型，提升中小企業的整體競爭力，本席也看了一下特別預算的具體項目，像是經濟部有針對「商業服務業」和「製造業」編列了12億和110億，都希望以低碳化、智慧化、創意研發等方式來促進產業的升級，這個概念立意良善，但是部長啊，目前相關的申請資格、申請辦法、補助方式、預期可以達成的成效都沒有一個具體的規劃，請問經濟部要研議到甚麼時候？這個月底前可以出來嗎？經濟部應儘快公布實施辦法，不要讓這筆補助「業者看得到卻不知道何時才吃得到」，也請經濟部放寬申請條件，不要有太多限制。
    而且經濟部自己做的「2022年中小企業白皮書」，針對「批發及零售」、「住宿及餐飲」等「商業服務業」和「製造業」的轉型調查，業者們都有「缺乏數位技能和人才」、「不知道自身產業如何進行數位轉型」的問題，總結則是需要政府在「人才媒合」、「人才培育」、「產學合作」、「客戶及市場資料的深入分析」等層面上的協助，但為何政府提出的產業升級方案，除了「人才培育」有沾上邊，其他好像沒有關於上述其他點的說明和規劃？經濟部明明知道業者的需求，為何這些都沒有納入協助的範疇中？政府要幫助業者，也應該從業者的角度和立場來思考啊，而不是你想怎麼幫怎麼做都是你在決定，結果業者要的根本不是這些東西，沒有真正照顧到業者的需要，會不會反而可能加速產業的衰退？而且無論是「商業服務業」還是「製造業」，各類型產業的差異性很大，所需要的「人才媒合」、「人才培育」、「產學合作」、「客戶及市場資料的深入分析」也都不一樣，請問經濟部未來可以針對各產業類別做出不同的協助方案和配套措施嗎？
    結論
    疫後特別預算故名思義要幫助各產業在後疫情時代能夠恢復生機，但是目前申請條件、審核標準、預期成效都沒有具體方針和辦法，請經濟部儘早完成規劃並向外皆說明公布，讓業者能夠申辦。同時針對各產業在數位轉型過程當中所面臨的問題，各產業別差異很大，所需要的數位轉型模式都不同，政府應依各產業類型做出因地制宜的協助策略，並依照業界的需求訂定產業升級方案才能符合未來產業發展趨勢。
    二、農委會2023年施政重農輕漁，缺漏漁港政策，用疫後特別預算補救？
    台灣農業環境長期以來一直都有重農輕漁的狀況，本席不知道你陳主委對漁業政策有多嫻熟，只知道目前漁業署現任署長也不是漁業背景。本席直接進入正題，首先主委，你在今年2月1日公告了2023年農委會預計要施行的二十二項施政重點，其中在漁業項目部分，本席能理解從2019年我國好不容易在遠洋漁業違規捕撈事件已經被歐盟解除警告，所以必需更努力強化遠洋漁業產業，在今年農委會施政上第十二項就有提到遠洋漁業人權會積極來協助遠洋漁工權益保障，但是主委，這二十二項施政重點為什麼國內漁政在漁港項目上被漏掉了？是不重要還是不需要？再來，主委，我們桃園永安漁港因為受到中油三接工程影響，漁民有在反映漁港航道淤積嚴重問題，影響出海捕魚作業；本席查了一下，漁業署111年預算，永安漁港在「永安漁港北岸整體改善計畫圍堤工程」從112年到114年共補助我們桃園永安漁港9,080萬元，請問主委這部分是有包含清淤的工作嗎？另外漁業署在疫後特別條例的特別預算20億元有沒有含漁港清淤項目？
    本席審閱了漁業署預算，在漁港基礎設施經費部分是分四年共編列50多億元，今年就編11多億元，在預算科目上主要都是辦理漁港建設、疏浚海岸監測維護及營造優質漁港。但是主委，根據漁業署資料全國220處漁港扣除62處沒實際使用漁港，共有158處漁港，既然全國有將近八成漁港都可以依據這11億多元辦理建設、疏浚表示這樣經費漁業署是有經過評估符合及夠漁港建設需求，但是主委再從漁業署送進來的疫後特別預算科目三年40多億（分三年執行112~114年），漁港科目就占一半20多億；主委，今年才剛過不到3個月，你在漁港預算上今年11多億元就不夠你漁業署去辦理各項漁港基礎設施推動是嗎？所以之前送的預算是評估錯誤造成漁港建設不夠用？還是漁業署在特別預算漁港項目20億，除了基礎設施外還有甚麼其他漁政項目需要放在漁港科目預算？
    另外，韌性漁港20億預算，漁業署提到可自行執行或補助地方政府，請問主委未來三年自行執行部分是只有漁業署所轄管理的九處一類漁港直接補助而已嗎？還是其他縣市政府主管的二類漁港漁業署也會直接執行補助嗎？
    既然漁業署無論在一般或特別預算都針對漁港要擴大基礎建設，近幾年來我國遊艇已經從傳統製造外銷轉為國內遊憩觀光藉以平衡遊艇產業發展，航港局近年來也都積極推動遊艇觀光活動；本席想請問兩位，漁港法暨施行細則完成遊艇遊憩專用區域設定後，目前遊艇泊區政策與業務到底是歸屬漁業署管還是航港局管？另外去年111年8月22日航港局會銜漁業署公告的行政命令「遊艇泊區整體發展輔導小組設置要點」及111年11月1日公告的行政命令「遊艇泊區整體發展計畫補助作業要點」，請問現在漁業署及航港局是哪個單位主要負責或主導推動？現在有多少遊艇泊區已經辦理輔導了？漁港部分有幾處遊艇遊憩專用區域完成？
    根據報導桃園的竹圍遊艇碼頭本身受到港灣設計上的錯誤，導致目前的桃園市政府團隊正在重新辦理總檢體工作，根據補助作業要點，請問漁業署或航港局如何協助我們桃園市政府遊艇碼頭後續整建及遊艇遊憩推動？
    結論
    陳主委、王部長疫後特別預算是針對這幾年疫情影響下讓受到衝擊的產業從業人員能夠受到政府幫助去緩解經濟壓力，但是今年都還沒過一半，漁業署就針對漁港相關建設重複編列經費，台灣第一及第二類漁港總計158處實際使用當中，每個漁港對漁業產業都很重要，這個部分在有限的預算跟經費上請漁業署好好慎重規劃及執行；另外近幾年來遊艇觀光在國內風氣逐漸盛行，遊艇對於泊位泊靠需求大增，請漁業署及航港局確實針對國內港埠泊位資源完善盤點以利遊艇遊憩發展。
  • 委員蘇治芬書面質詢

    此次疫後強化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別條例，經濟部主管特別預算合共編列817.5億元，其中「推動產業及中小企業升級轉型」項下編列補助及輔導製造業低碳化、智慧化創新研發及產業轉型人才培訓金額合共110億480萬元（期間112至114年），協助產業及中小企業加速智慧化及低碳化之升級轉型。
    據資策會產業情報研究所（MIC）111年8月之調查，傳統製造業者投入數位轉型速度相對較為緩慢，仍有66.3%之製造業者尚處於「未運用任何數位工具」或「數位化」階段，其中紡織業業者逾7成尚未達到「數位優化」或「數位轉型」階段；另依2022年中小企業白皮書所載「2021年臺灣中小企業數位轉型現況及需求調查」結果，中小企業數位轉型之主要挑戰為「缺乏數位技能和人才」，且以「政府計畫人才培育課程」（占調查家數之28.6%）、「完整學習案例」（23.8%）及「人才媒合」（18.8%）為轉型時優先需要之資源協助，顯示推動製造業數位轉型仍待政府積極協助推動。
    另據工業局111年度「製造部門低碳生產推廣計畫」追蹤106至109年工廠低碳生產受輔導工廠之改善建議落實成效，截至111年6月底計追蹤29家工廠，其中水泥、造紙及紡織業者低碳生產之改善措施均未完成改善，而尚未改善措施之推動障礙及遭遇困難以「預計未來執行」占比33%最高，其次分別為「投資金額過高（占25%）」、「不執行（占25%）」及「投資效益不佳（占17%）」；工業局推動能源密集產業減碳工作由95年至110年總計執行逾1萬6,000件減碳措施，減碳量達1,589萬公噸CO2e，經上揭計畫研析歷年能源密集產業減碳成果發現，廠商每年提報減碳措施件數仍持續上升，惟各減碳措施之節能與減碳貢獻卻呈逐年下降趨勢，由95至98年每件措施之平均減碳貢獻量計2,173公噸CO2e，迄105至110年每件措施之平均減碳貢獻量下降至608公噸CO2e，顯見國內減碳工作恐遇瓶頸，須導入低碳創新技術方能提高減碳績效。
    鑑此，本席建請經濟部應審慎規劃，並與已在執行中之協助產業升級轉型之計畫協調整合，擴大政策效益；另應依疫後強化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別條例第4條第1項之規定，儘速訂定相關輔導及補助之資格條件、申請期間、補助事項、審核標準等相關辦法，以利業者申辦，並於一個月內提出書面報告予財政委員會。
  • 委員邱志偉書面質詢

    議題一：文化部振興藝文產業方案（文化部）
    請文化部於兩周內就下列問題進行回應：
    1.根據文化部統計（表1），過往所發放的藝FUN券雖然有6成以上使用於書店及出版業，然而傳統小型書店與獨立書店是否確實受到挹注仍需要文化部提供進一步的數據進行分析。為瞭解藝FUN券對於圖書出版產業的實質效益，請文化部提供藝FUN券用於小型書店或獨立書店比例、藝FUN券用於購買圖書（非文具、生活用品）金額。若文化部無相關統計，請文化部於本次執行疫後特別預算藝文振興計畫後，追蹤各項計畫執行成效並分析，每年提供書面報告（112年至114年）至財政委員會及本席辦公室參考。
    2.經瞭解，文化部疫後條例特別預算中，「支持實體書店」部分，似集中於挹注獨立書店，然整體出版業尚包含大小型書店、出版業者，此外輔導數位發展也是重要政策方向，請文化部提出「如何振興我國整體出版上下游產業」書面報告。
    表1：
    議題二：強化輸配電系統法制要求（經濟部）
    據自由時報2023年2月8日〈配電圖資失準年損近93億元電力台電遭監院糾正〉報導：「審計部發現，台電2018至2020年，每年平均配電系統線路損失量為92.97億餘元。經監委田秋堇、趙永清立案調查，指出台電過去配電作業未確實登載相別，圖資正確率未達四成，使配電施作隨意配接相別而加劇「三相不平衡」，長期造成電力損失。監院財政及經濟委員會日前通過二位監委提案，糾正台電公司。」爰參酌本院法制局研析，請經濟部於一個月內就下列建議提出可行性評估：
    1.考量三相不平衡將影響電網安全運行，產生低電壓問題，恐降低用戶設備壽命，且三相越不平衡，線損增量也越大，故應將單相交流電或三相交流電明文納入《電業法》第25條第2項有關電力網地理資訊管理系統應記載事項規定：「輸配電業應建立電力網地理資訊管理系統，記載電力網線路名稱、電壓、單相交流電或三相交流電、分布位置、使用狀況等相關資料……」，且電力網相關資料應滾動式檢討，逐年提升其正確率。
    2.考量《氣候變遷因應法》及《再生能源發展條例》均有明定國家溫室氣體長期減量目標及再生能源發展期程，而推動智慧電網亦為我國重要政策，且智慧電網具節約能源、降低損耗，強化輸配電系統等提升電力使用效率功能，故《電業法》亦應明定智慧電網之建構期程，以加速落實。
  • 委員陳超明書面質詢

    通勤月票
    1-1.特別預算中交通部編列200億元擴大公共運輸補貼執行至2025年，目前規劃六都地區中央補助50%，非六都地區中央補助75%。請教部長，是否2025年後交通月票機制就會消失?！還是回歸各縣市政府自行處理?！交通部至今沒有明確答案，如果之後由各縣市自行吸收，等於讓財政不好的縣市現在就無法加入，變相讓這些縣市的鄉親看得到吃不到。
    1-2.既然是要補貼公共運輸，運具能涵蓋越多越好，民眾自然更加踴躍及有感。目前月票涵蓋運具有公車、客運、捷運、台鐵及公共自行車等，但獨缺高鐵。本席以桃竹竹苗中生活圈為例，桃竹苗中高鐵站2023年1月進站旅客人次226萬3,405人，佔全線旅客人數37.1%；若以出站旅客人數225萬8,008人，也佔全線旅客人數37%。換句話說，高鐵確實是民眾通勤選項之一，特別對非雙北地區更重要，請部長將高鐵納入補貼範圍。
    1-3.目前月票機制較為成形的北北基桃1200月票、南高屏999城際月票，交通部尚規劃中彰投票月票，部長，這樣的規劃實在不瞭解地方。如同前面所提到，桃竹竹苗中是一個生活圈，結果交通部卻要規劃中彰苗投月票，根本就是敷衍了事。
    1-4.另外，交通月票補貼機制能由縣市政府提案爭取補助，目前苗栗縣已有新竹市帶頭的桃竹竹苗交通月票，台中市也希望透過治理平台整合8縣市推出月票，再加上所謂中彰投票月票方案，等於苗栗縣有三種月票。請問縣政府是否要吸收三種月票的費用?！民眾會不會反而一頭霧水?！
    農委會
    1-1.非六都委員不分藍綠，從公務預算、前瞻預算都要求增加改善農路預算，但都爭取不見結果，顯見這個政府說照顧農民，本席要打上問號。這一次，終於編列28億5,000萬來改善農路，預計改善630公里，但全台農路長度8,550公里，這樣的規模根本杯水車薪。本席認為，特別預算執行完畢後，應該持續編列更大規模預算來改善農路，這樣才是照顧農民。
    1-2.這一次農委會編列13億900萬元執行農村送暖計畫，主要擴大供餐服務，照顧農村高齡及經濟弱勢族群。主委，這項計畫立益良善，但執行兩年後預算用罄，會不會中斷?！而且現在部分團體已有在執行同樣事情，這樣會不會重複送餐，反而造成美意浪費，農委會是否已經做過相關盤點?！
    教育部
    1-1.教育部本次只提出就學貸款的協助，但是本席認為，對比班班有冷氣、生生有平板，這次特別預算編列實在太過於客氣。過去教育部執行全台跑道整修計畫、老舊廁所整修計畫，讓學校、學生、家長有感，但是，目前卻苦無經費繼續執行下去。
    1-2.部長，以跑道專案、廁所整修專案為例，如果不是採專案方式以公務預算方式執行，等於許多學校要核定補助是遙遙無期，如果特別預算沒有編列，也請部長務必要跟行政院爭取，因為，窮不能窮教育。
  • 委員邱臣遠書面質詢

    議題一：大撒幣房屋政策無助於居住正義的落實
    請內政部長林右昌備詢
    內政部房屋貸款補貼計畫，只限850萬以下中產戶，一次性補助55萬戶各3萬元，也沒有持續性的政策。面對雙北市民眾恐怕只能「看得到、吃不到」的質疑。部長回應表示台北市有30%房市交易案件，符合850萬元補助門檻。
    Q1-1：請問部長，您認為在台北市850萬元可以買到幾坪的房屋？
    Q1-2：請問部長針對雙北市的補助標準是否可以研議「精準、公平」補貼，把錢用到真正需用的對象？
    Q1-3：再請問部長，這次動用特別預算，一次性補貼房貸族3萬元政策，後續並沒有看到其他相關的規劃，請問未來會不會提出長遠性的規劃？
    議題二：農委會特別預算項目有重複編列和不符迫切性之情況
    請農委會陳吉仲主委、主計長朱澤民備詢
    農委會在這次特別預算案中編列268.24億元，辦理農漁民協助措施，其中有許多項目，都疑似有重複編列，以及和公務預算中經費用途相似的情形，此外，有些款項也缺乏執行的急迫性，不符合本次特別預算編列的宗旨。
    Q2-1：首先想請教陳主委，「農村送暖」這個項目下編列13.09億元，分別由水土保持局、漁業署、農糧署等單位執行，包含理農村供餐、幸福餐盒、惜食專區、平價專區、食材暖暖包等項目，想請問農委會這些項目如何避免與地方政府已經在執行的「長照據點供餐計畫」重複？
    Q2-2：這些項目與衛福部長照服務在年度公務預算中編列經費用途相同，請問農委會這次匆忙的編列計畫，有沒有事先盤整各部會計畫？
    Q2-3：根據本席比對漁業署編列輔導漁民購置太陽能儲能設備等經費5,110萬元，但是比對漁業署先前提出的「養殖漁業白皮書」編列總經費約87億元，其中便包含農業綠能的推動。請問主計總處這樣有符合預算法第八十三條的規定嗎？
    議題三：台電虧損全民買單，錯誤能源政策的下一步？
    請經濟部長王美花備詢
    針對台電公司近兩年承受虧損可能超過5,400億元，這次特別預算案，經濟部在「挹注台灣電力股份有限公司」項下編列500億元，撥補台電公司配合經濟部政策吸收火力發電成本虧損所需費用。
    Q3-1：部長，歷年台電的重大資本支出大多由政府協助出資，包括經濟部先用公務預算增加投資營業基金1,500億元，並同意台電特別增資500億元，讓台電可以加速提升電網韌性，針對這次用特別預算補貼500億元，請教王部長您認為台電的虧損讓人民埋單合理嗎？
    Q3-2：近日媒體報導，傳出4月電價方向已經確定會「產業、民生雙漲」，工商業大戶漲1成，並擴大到家戶，初估月用電500度以上家庭漲3%～10%，影響約300萬戶；商家部分則鎖定每月用電1,500度以上，約漲5%至10%。請問部長這個消息是否正確？
    Q3-3：中油公司去年也因政策吸收差價，導致虧損2,033億元，請問部長這個部分會不會比照台電補貼？預算來源在哪裡？
  • 委員林俊憲書面質詢

    一、針對此次特別預算強化產業韌性，應涵蓋產業更多元面相。
    這次疫後強化經濟及社會韌性及全民共享經濟成果特別預算，除了讓全民共享經濟成果，更重要的是藉由這次特別預算強化各項產業韌性。
    台灣的牡蠣產業近年受國際新冠肺炎疫情影響造成國內外消費市場緊縮，連帶影響了國產牡蠣的市場銷售；另外自106年起，價格更為便宜的越南牡蠣進口量逐年攀升，排擠國產牡蠣的市場，造成國產牡蠣年產值在106年─110年短短四年間，從43億8,370萬元萎縮到39億5,549萬3千元，做為全國第二大牡蠣產區的台南所受影響更為明顯，106年─110年四年間，台南牡蠣年產量和年產值近乎腰斬，從年產4,266公噸減少到只剩2,144公噸，嚴重影響蚵農生計，更危害國內牡蠣產業發展。
    這次特別預算中漁業署特別編列「輔導漁民與漁業團體導入現代化設施（備），以使產業升級並提升生產韌性」預算經費3億3,600萬元，然而要強化牡蠣產業韌性不應該只有補助剖蚵場域一環，國內牡蠣養殖產業所面臨的問題，包括目前仍在使用竹棚，然而竹棚材質不耐久用跟碰撞，以台南為例，每年7-9月就因西南氣流影響必須禁養，禁養期就成為外國低價牡蠣大量進口的機會，從漁業署的統計資料中可以看見，越南牡蠣的進口量近年正以倍數增長，排擠國產牡蠣的市場。
    另外台南市外海浮筏式養殖牡蠣每年約9,000棚，占全國浮筏式養殖的一半，每年都產生大量的竹棚和保麗龍等廢棄物，南市府每年至少需編列3,000萬補助浮具購置，再花2,400萬處理廢棄蚵棚，年復一年台灣牡蠣養殖產業仍舊沒有提升，結果就是產業韌性不足，讓低價進口牡蠣有機會大舉搶占市場。
    故本席建議漁業署，應利用該次特別預算同步納入養殖技術提升及設備優化，以實際行動協助台灣的養殖牡蠣產業，從更多面相達成強化產業韌性的目的。
    二、外國旅客來台消費力下降，應該打造特色旅遊促進消費意願。
    隨著疫情解封國境開放，為了達成600萬觀光人次來台，觀光局提出了許多計畫吸引外國觀光客，其中包括了這次特別預算中針對自由行旅客提供5,000元促進消費金及團客最高2萬元獎勵金方案，期望為國內觀光產業注入活水。
    然而依據觀光局統計外國旅客來台消費金額，在疫情之前就呈現逐年下降的趨勢，110年外國觀光客來台消費支出近8億美元（約台幣209億元），相較於108年的144億美元（約新台幣4,457億元）減幅達95%；若以日消費金額來看，110年外國旅客日消費金額約91美元，和108年的日消費金額約196美元相比較，減少了105美元（減幅達54%），依據觀光局統計其中以「購物消費」減少近40美元最多，減幅達77%。
    針對這個問題觀光局曾表示，國際旅客消費力下降是全球趨勢，然而仔細一查會發現，並非所有國家都遇到相同情形，以法國為例，2022年外國旅客在法國的消費支出為579億歐元，較疫情前的2019年增加12億歐元，顯見觀光局稱這是國際趨勢並不完全是事實。
    經查外國旅客來台消費意願下降，是因為台灣觀光景點同質性太高，在不同景點都能看見相似的紀念品，成為降低外國旅客購買消費意願的主因。
    綜上所述，觀光局除以促進消費金等方案吸引外國旅客來台消費之外，應深入分析了解外國旅客來台消費意願降低的主要原因，並於特別預算納入輔導國內觀光景點進行特色化、差異化的行銷之規劃。
  • 委員范雲書面質詢
  • 委員賴香伶書面質詢

    本院賴委員香伶，鑒於「疫後強化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別預算」內，擬編列經費支應國際觀光客新台幣五千元之電子消費券。為明確方案執行細節、確保政策成效，爰請交通部觀光局提出「加速擴大吸引國際觀光客方案」詳細執行計畫，並針我國與周邊各地區刺激觀光計畫成果評估比較，提出書面報告，特向行政院提出質詢。
    說明：
    一、依據交通部觀光局統計資料顯示，111年12月旅客人數約為30萬人，112年1月約為25萬人。而112年1月份適逢春節假期，旅客人數卻不減反增。
    二、本國主要亞洲鄰近地區觀光競爭對手，提出吸引國際觀光客方案。例如香港提出「Hello Hong kong」方案送出150萬張機票、澳門送出12萬張機票、韓國每人每景點補助3萬韓元，相較之下，我國僅提供境內消費券5千元，吸引力略顯不足。
    三、目前方案執行細節，包含消費券發放方式、取得資格定義、可消費店家、可消費店家之資格獲取，皆未明確，有待確認。
    四、今（111）年2月觀光局舉辦觀光節慶祝大會，賴清德副總統出席時表明今年台灣觀光客預計達300萬，且明年有望挑戰成長四倍成長，達1200萬。交通部長王國材也表示今年觀光客數應達600萬。惟以目前觀光客入台動能推估之，恐難達成，其目標應重新檢討。
  • 委員黃世杰書面質詢

    疫後強化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別預算
    一、內政部除房貸支持方案，應強化其他政策執行效率。
    內政部營建署「中產以下自用住宅貸款戶支持方案」，依疫後強化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別條例第3條第2款所定「減輕居住負擔及提高居住品質」之項目辦理，擬給予符合規定之現貸戶一次性3萬元之補貼。
    為減輕民眾負擔，除了房貸支持方案外，也有「300億元中央擴大租金補貼專案計畫」以及增建社會住宅之政策，但目前根據營建署之資料，上述兩項政策之實施情形並未如預期，截止112年2月16日止，租金補貼計畫預計每年補助50萬戶，然目前僅核准近28萬戶，明顯仍有提升空間。
    另外社會興建住宅計畫預計於111年興建14萬戶，但截止111年底僅興辦13萬戶，不僅未達預期目標，且列為已達成之直接興建社會住宅中逾6成仍尚未完工。內政部在房屋政策多管齊下的同時，亦應兼顧已推動政策之施行效率，使民眾對於政府的「減輕民眾負擔」的政策方向有感。
    二、內政部房貸支持方案應擴大補貼方向。
    中產以下自用住宅貸款戶支持方案之內容如下：
    針對本人（單身）或本人及其配偶（已結婚）符合以下各款條件給予補貼：
    (1)僅有1筆自用性質購置住宅貸款，且未列入呆帳。
    (2)名下持有房屋1戶以內。
    (3)110年所得合計於120萬元以內。
    (4)原始核貸金額臺北市850萬元（房屋總價約1,200萬）以下、其他縣市原始核貸金額700萬（房屋總價約1,000萬）以下之房屋。
    其中，此特別預算應補助關於房貸支持方案中的第四點，以核貸金額或是房屋總價門檻來看，明顯於國人認知不同，也導致國內輿論不斷。而根據內政部不動產資訊平台住宅價格指數統計指出，相較於105年，六都房價上漲13-39%不等，特別是去年房貸利率持續緩升，衝擊到近年才買房之族群，卻受限於房貸支持方案中的房貸金額或是房屋總價門檻的限制，使得政府美意無法落實於急需政府支持的房貸族。另外根據內政部不動產資訊平台房價負擔能力指標統計成果指出，六都房貸負擔率均較過去上升，且新北及台北的負擔率已達53.66%以及67.07%，內政部營建署應詳細規劃討論，是否應將第四點的門檻放寬，而非令人民看得到吃不到。
    三、農委會應建立完善監督考核及值並評估補助家禽業者之效益。
    近來缺蛋風波影響全台甚鉅，主要因極端天候變化以及禽流感疫情影響，農委會特地於特別預算中編列十億五千萬元，輔導家禽業者將禽舍升級。而農委會在去年曾制訂「辦理政策性農業專案貸款辦法」，於此辦法中第七條中，亦有提升畜禽產業升級的政策性貸款。雖說兩者經費來源不同，但立意相同，農委會應參據目前產業政策就補助項目訂定妥適、明確之補助規範，執行時詳加審核，適時檢視補助比率、金額之合宜性及執行成效，且建立完善監督考核機制並確實辦理，滾動式檢討補助效益，並加強推動農業貸款之政策，令家禽業者願意投入升級，而非濫發補助，補助費用甚鉅，應妥適使用，強化家禽業韌性。
    四、為因應缺水危機，農水署應加速進行農田水利設施相關工程
    現行已有政策預算，如「加強農田水利建設中長程計畫（110-113年度，第六期）」是為農田水利設施更新改善、早期農地重劃區農水路更新改及新闢農地重劃、推廣現代化灌溉設施、提升農業灌溉用水效率及水質維護、農田水利會營運改善及擴大灌溉服務等；前瞻基礎建設計畫之「縣市管河川及區域排水整體改善計畫─農田排水、埤塘及圳路改善」是為辦理農田排水設施之改善。
    但根據下列110年農業統計年報來看，農田灌溉排水設施新建改善與歲修養護工程之總工程費從107年的6,874,264千元逐年下降至110年的4,728,478千元，為十年內最少；另外新建、改善以及養護等數量亦為10年內最低。近來亦有報導指出，農民向農田水利署反映，卻無法獲得工作站的及時反應，導致農民的嚴重損失。特別是中南部地區已多日未下雨，農水署要加強農田灌溉排水設施之新建改善與養護工程，及時掌握農業用水以及執行應變能力，不要令農民覺得改制後的農水署毫無作用，只會拖累農民務農，期盼此預算提升整體農業水資源之供應無虞。
  • 委員莊瑞雄書面質詢

    【一】教育部動滋券常態化或研擬運動補貼可能性
    運動產業於疫情期間受衝擊程度與文化產業相當，如競技賽事，中華職棒與及兩職籃賽事便曾以不開放觀眾入場或限制人數之方式維持最低運作；另部分民營場館如羽球館、健身房亦有相當程度衝擊，建請教育部及體育署，研擬比照文化部推動之「文化成年禮金」及藝文振興方案，將過去曾發行之「動滋券」繼續推動，例如定期常態性或以符合年齡一次性發放「運動點數」或「運動金」？
    【二】禽舍基礎設施提升
    目前台灣許多禽舍設施老舊又無法有效隔離野鳥，目前規劃特別預算10億，協助業者採取水濂式或者密閉式設施，來防範禽流感，然僅能改善188場，約就一成，難以得到立竿見影之果效。建請農委會應妥善再規劃禽舍基礎建設提升之協助。
  • 委員蔡易餘書面質詢

    本院委員蔡易餘有鑑於嘉義沿海區域地層下陷問題，為使養殖漁業能有良好高品質的水源，以利養殖漁業發展，因此向農委會提出書面質詢。
    說明：
    1.嘉義縣目前有11個養殖漁業生產區，面積為3,199.29公頃，尤其是義竹鄉北華以及布袋新塭為重要的養殖漁業生產區。養殖盛期4-10月間屬於雨季，沿岸海水塩度較低，若能充分供應海水，可減少魚塭池水受蒸發使鹽分濃度上升。海水供應站可提供穩定水質、水量的新鮮海水，減緩超抽地下水導致地層下陷和養殖區水管亂佈情形。
    2.日前通過「全民共享經濟成果特別條例」，中央政府能夠運用3,800億元的經費，其中1,000億元將強化經濟及社會韌性。為使養殖海水魚以及養殖漁業能有良好高品質的水源受惠海區漁民，農委會是否規畫在嘉義海線建置海水供水設施以及相關管線配置，補助設備與接管費用？
  • 主席
    請將第245案委員同意後修正文字補交到主席台，併列入紀錄。
    主決議：
    中央政府疫後強化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別預算提案表
    單位名稱：漁業署　　　　　　 預算書頁次：54~55頁
    〔〕歲入一〔〕增列〔〕減列數：______萬_千元
    〔V〕歲出一〔〕減列數：_____萬_千元〔V〕凍結數：10%
    第1款4項1目＿節-5651200700
    科目（計畫）名稱：強化農業基礎設施，照顧農漁民權益
    預算數：
    4,312,500千元
    案由：
    台灣漁業的人權問題持續引發國際關注，而遠洋漁工在海上缺乏通訊手段，是其中一大關鍵問題。國際組織與台灣民間團體指出：「逾22,000名漁工任職於台灣遠洋漁船船隊，多數為來自印尼、菲律賓和越南的外藉漁工。漁工的工作不僅為全球家庭提供食物，更為臺灣經濟貢獻良多；2021年臺灣出口魚類和海鮮產品價值高達16億美元。不過，每趟出海可能長達十個月，無法與外界聯絡。外籍漁工和所有人都一樣，擁有相同的希望和夢想，有權與親友定期聯絡、將在海上遇到的困難通報工會、倡議人士、服務提供者和政府官員，以改善船上工作環境。臺灣遠洋漁船船隊規模為全球第二大，共有逾1,100艘漁船。且作為民主、尊重人權的國家，在亞太地區扮演重要角色。這正是為什麼台灣遠洋漁業侵犯人權和勞權相關事件如此令人擔憂，包括強迫勞動、人口販運、非法捕撈、海上謀殺與失蹤。也因此，2022年，美國勞工部再度將台灣漁獲列入『童工及強迫勞動製品清單』」。
    本次特別預算漁業署承辦項目包含「輔導漁民與漁業團體導入現代化設施（備）」，而基於促進我國漁業現代化、產業升級與人權保障，漁船導入Wifi設備應為最優先項目，爰建請漁業署就如何確保我國漁船提供漁工Wifi網路提出立法計畫與配套措施，並3個月提出書面報告。
    提案人：邱顯智　　王婉諭
    連署人：陳椒華
  • 主席
    「中央政府疫後強化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別預算案」之審查，除照協商結論通過外，各款項下減列業務計畫目或工作計畫節數額且未指定項目者，科目授權機關援例自行調整，其餘部分均照列；另，債務之舉借，隨同協商結論減列數調整，歲出政事別預算隨同以上機關別審查結果調整。請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
    本案作如下決議：行政院函請審議「中央政府疫後強化經濟與社會韌性及全民共享經濟成果特別預算案」審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論；院會討論前，須交由黨團協商；院會討論時，由本席出席說明；另，本次聯席會會議議事錄授權由本席核定後確定。請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。
    本次會議議程已進行完畢，倘有不在場委員補提書面質詢，一併列入紀錄，刊登公報，請議事人員協助處理。現在散會，大家辛苦了。
    散會（14時36分）
User Info
林楚茵
性別
女
黨籍
民主進步黨
選區
全國不分區及僑居國外國民