現在繼續開會。
進行討論事項。

有關委員鄭天財Sra Kacaw等17人擬具「社會福利基本法草案」案，本院各黨團已簽署同意不提出復議，並經議事處來函交付本會審查在案。
繼續審查有關行政院函請審議「社會福利基本法草案」案、委員吳玉琴等17人擬具「社會福利基本法草案」案。
再來第二個是審查委員林昶佐等17人擬具「社會福利基本法草案」案、委員張育美等19人擬具「社會福利基本法草案」案、委員范雲等19人擬具「社會福利基本法草案」案、委員蘇巧慧等32人擬具「社會福利基本法草案」案以及委員鄭天財Sra Kacaw等17人擬具「社會福利基本法草案」案。
現在進行提案說明，發言時間2分鐘。
請提案人林委員昶佐進行提案說明。

感謝主席，我簡短地做一下提案說明。在1950年代臺灣陸續通過了勞保、公保及軍保三大社會保險體系，為戰後社會福利的開始，其後也陸續制定兒童福利法、少年福利法、老人福利法、身心障礙者權益保障法、全民健康保險法、老年農民福利津貼暫行條例及家庭暴力防治法等等，慢慢建構出一個社會福利的體系。
大家都知道社會變遷帶來了政治、經濟及社會結構的改變，那也產生了許多的問題，社會福利就是關於一個國家怎麼協助人民滿足其社會、經濟、教育及健康等等需求的服務體系與給付，維護其基本的生活水準，並且可以擁有安定、健康及有尊嚴的生活。
我前面講的這個架構都分散在不同的層面，沒有一個整體的輪廓跟原則，因此多年來民間不斷有制定社會福利基本法的要求，來確立社會福利基本方針、目標及各福利項目的內涵，還有社會福利政策綱領的訂定、定期檢討民間參與以及社會福利政策機制，來充實社會福利專業的人力還有社會福利權利救濟等等的面向，所以有多位委員都提出版本，非常希望本法可以儘速通過，來健全社會福利體制以及保障國民社會福利的基本權利，謝謝。

謝謝林委員的說明。我們今天進行審查，待會就做條文宣讀，若有修正動議也請一併宣讀，大概需要40分鐘，目前社會福利基本法的草案有7案，請議事人員宣讀條文內容。

請提案人蘇委員巧慧進行提案說明。

今天的社會福利基本法，我有我的版本，現在提案說明如下。國家為實踐社會安全，必然要透過多種面向，包括社會保險、社會救助、國民就業、醫療保險等，協助國民自立，甚而讓國民有最適生活水平，這是我的宗旨。
近年來，臺灣面臨人口高齡化與少子化帶來的結構改變、勞動人口改變等等，再加上家庭型態漸趨多元，連帶影響了照顧功能，使國家執行社會保障的功能更顯急迫。臺灣目前雖然已經有很多社會福利相關法規，例如兒童及少年福利與權益保障法、身心障礙者權益保障法、精神衛生法、老人福利法等等，但是尚缺一部統合性的基本法來周全臺灣的社會福利安全網。本席認為，本次社會福利基本法的訂定應該藉此機會檢討現行法規的缺失，並且透過基本法的訂定來補足，我最大的要求認為是足夠的人力與預算才是支持社會安全網的基礎。因此，本席所提出的草案第二十二條中便明定各級政府應定期檢討社會福利預算編列情形，與社會福利專業人力訓練，提供配置情形，並對未來的經費與人力編制進行評估，期盼以本條規定改善現行社會福利專業人員不足、各縣市分配不均的問題。
本席期盼今日審查社會福利基本法順利通過後，可以有效整合現行法規，並且帶動對於相關社會福利子法的後續修法，以完善社會福利安全網的運作。謝謝。

請提案人范委員雲進行提案說明，時間2分鐘。

首先是我的版本的第一個精神，但先要肯定衛福部提出社會福利基本法，我們在教育的部分已經有文化基本法，我覺得社會福利有基本法是一個非常好，也很重要的事。這麼重要的基本法在我們訂定過程中有一個精神，希望社會福利在21世紀能夠有一個以人為本的精神，而這個以人為本的精神，我希望在院版第八條的文字上不應該再有傳統的觀念，就是社會福利以家庭為中心。若是以家庭為中心，雖然實質上有子法或很多各種可以處理的方法，但是它會限縮我們對社會福利的理解，應該回到以人為中心，就是社會福利可以家庭為主，但是很多人，包含無家者、婦女受暴者、受虐兒不見得都能夠在法律上去處理他的家庭這個單位，所以這部分就不應該把責任讓社工或者是其他子法來處理，這樣會有太多的附帶條件，我們在這裡就應該因應現代家庭多元化，或者是說失去家庭支持的人正應該是社會福利照顧的對象，不應該把它當成例外，應該是在通則處理。
第二就是社工勞動權利的部分，我們希望比照教育基本法、文化基本法，保障社工、社福人員基本工作相關權益，譬如說，中央、地方到現在都還沒有處理好的杜絕薪資回捐、薪資給付等等問題，我們希望能夠保障社會福利社工一個很重要的勞動權益。
最後，政府協商會議當中也應該如同教育基本法等其他法規，必須邀集相關團體，特別是工會團體代表參與，以上。我們很肯定衛福部這次的修法，也希望可以處理，謝謝。

請問鄭天財Sra Kacaw委員需要作提案說明嗎？

不用。

現在進行社會福利基本法逐條討論，主席這邊先說明一下，為了使討論聚焦，增加立法效率，本案進行逐條討論時以行政院版為基礎，再對照各委員版本提案進行討論，每一個條文會先請行政部門說明，再請委員表示意見。等一下我們會把麥克風放在委員面前，大家就在席上發言，請官員也在席上說明。
因為社會福利基本法在91年、94年都有提到立法院，經過20年還是沒有進展，這次應該是大家最有共識的一次，總共有7個版本，現在的5個版本跟行政院版本相似性很高，有部分條文可能等一下再逐條討論。我要向大家預告，可能還有邱泰源委員、賴品妤委員，以及時代力量黨團的版本還沒有付委，所以後續如果我們的版本討論出委員會之後，再等待他們的版本一起併案協商，今天希望能夠順利進行。
首先處理法案名稱。因為行政院版和委員們的版本都一樣，法案名稱是社會福利基本法。請問各位，法案名稱照行政院版及各委員版本通過有沒有問題？沒有問題，大家都支持「社會福利基本法」，就照行政院及各委員版本通過。
繼續處理第一條。請衛福部社家署簡署長說明。

請范委員雲發言。

我這邊希望把國民改成人民，主要是我們參考了教育基本法與文化基本法都是寫人民，為什麼社福基本法要寫國民？這樣會覺得跟其他基本法並不一致。當然，衛福部表示社會福利是要依國籍給與，可是現實上我們的社會福利，譬如被家暴的新住民可能還沒有到國籍取得期間，事實上，我們現實的社會福利就已經有提供相關服務。所以如果完全把它排除在外，我覺得好像不如回到教育基本法、文化基本法的精神，因為在訂定子法的時候還是可以針對不同形式的社會福利，譬如老人年金等等，那個情況都不大一樣，就像國民年金很清楚是國民。因此，這邊是不是不用那麼限縮，我們就跟教育基本法、跟文化基本法的精神都一樣？謝謝。

請蘇委員巧慧發言。

我的版本就如同剛剛衛福部說的，文字部分前面都和行政院版完全一樣，甚至現在在討論的國民與人民，我也是使用國民。我首先要表達的是，雖然我的文字上有寫「本法未規定者，適用其他法律之規定」，如果行政院衛福部表示這本來就是這樣子的概念，所以不再加入這樣的文字，我是可以接受。但是就剛剛衛福部說明國民與人民的差別，我想表示一下我的立場，我認為因為社會福利確實是本於國家資源配置的問題，所以確實是會有一定的範圍和一定的標準。如果以剛剛來說，基本法是以照顧具有國籍的國民為主要而在第一條寫「國民」，我個人是可以接受的。我原來的文字也用「國民」，但我在我的版本當中加了第十五條，也就是在開宗明義的第一條，我贊同用「國民」，就是有國籍的人，不過我在第十五條加了「各級政府對於居住中華民國領域內之外國人，應本於平等互惠原則，依法提供社會福利」。事實上，我還是認為在一定的情況之下，因為基於平等互惠，我們對於外國人還是應該提供社會福利，不是完全因為他沒有國籍就拒絕，只是用但書敘明「基於人道或其他法律另有規定者，不受互惠原則之限制」。就本國國民與在臺灣生活之外國人，本席的立場與態度是如此，所以我可以支持現在院版的文字用「國民」這兩個字，但我的主張是在臺灣生活的外國人也應有基本的生活保障與福利保障。

請賴惠員委員發言。

本席簡短表達主張。有關第一條，我支持行政院版，社會福利本來就是本國國民應有的福利，我覺得行政院版這樣的條文基本上是合情合法，因為我們當然希望健全社會福利體制，所以才會制定本法。以上是本席的建議。

因為我有提案，所以我也說明一下。我提出制定社會福利基本法是在行政院之前，早了兩年的時間，所以我們在推的這個社會福利基本法確實是比較小的社會福利概念，剛剛署長是說狹義，我覺得我們就是小社福的概念，確實政府在委託各民間團體提供社會福利的服務輸送有一些不對等的關係，所以當時討論希望把它釐得更清楚，因此後面的條文都還是以小社福的概念，特別是在福利服務的輸送上來思考。
因為架構會不太一樣，我的思維是小社福，現在行政院版本的社會福利基本法是大社福，也包括社會保險、醫療保健，所以這個部分變成大社福。因此我沒有很堅持我的條文一定要被採納，但是有些精神待會在逐條討論的時候，會再請部裡參考。以上是對我自己版本的說明。
現在請簡署長回應。

請范雲委員發言。

謝謝衛福部的說明。基於衛福部未來的規劃是一個所謂大福利的概念，我可以支持蘇巧慧委員的版本，就是在院版的第十五條，把外國人或者是還沒有取得國籍的人，譬如我們剛剛講的新移民、婚移民的女性等等，放到地方政府的部分，不管是基於人道或者某些特定的社會福利，我們希望能夠幫助他們不要陷於困境，所以就放在第十五條處理，即我改支持蘇巧慧委員的版本。這樣我就可以接受這一條用「國民」。

行政院沒有這個版本，所以蘇巧慧委員……

行政院早期有提出這樣的版本，但最後拿掉了，可能要請他們說明一下。

沒關係！因為蘇巧慧委員有修正……

次長要先回答。

還是要先回答，對不對？

要先回答。因為我們的概念是有層次的，我們今天在討論基本法，所以我認為基本法是適用在本國國民，但是走到現在是在院版第十四條和第十五條之間，你們曾經在草案當中放過這個條文，所以我們也是依循這個條文列出了我們的版本，可是最新的院版是沒有的。因為層次分明的狀況，所以我認為應該還是把這條拉回去，這樣是在整個社會福利架構當中，以保障國民為主，但是在特定情況下，居住在臺灣的外國人也應適用，甚至我們還加了但書，又可以再把他排除掉，所以那個層次是國民一定適用，外國人基於平等互惠也拉進來，但有其他限縮的時候又排掉。我覺得層次感很清楚，應該把這一條放回去，這樣對於在臺灣這片土地上居住的所有人都有機會可以被照顧到。如果你現在同意我們這樣走，我們就可以同意第一條的文字是國民；反過來講，如果你現在沒有辦法接受，第一條我就要喊保留。

因為原來條文有這個，後來卻在最後的階段把它拿掉。請簡署長說明。

不會，這個有但書，「但基於人道……」，健保就可以用但書啊！

請鄭天財Sra Kacaw委員發言。

因為在我國的外國人如印尼、菲律賓，都沒有辦法跟我們平等互惠，所以我們還是要考量這個部分，反而會影響。

反而會限縮，是不是？次長是不是拿麥克風完整的說明？

跟各位委員說明，看起來原來是有考慮這個層次的，也就是國人，再來外國人，可是如果我們用蘇巧慧委員、范雲委員版本的寫法，雖然這是原來就有的寫法，但解釋下來，反而會因為平等互惠原則而卡住，就是我們現在已經對外國人提供的一些合法服務，反而檢視後變成不能提供，因為要平等互惠，這部分反而會卡住，所以後來他們才把這個條文拿掉，其實這也是我之前就看過的條文，我還想怎麼後來不見了，現在他們做這樣的說明有沒有辦法說服各位？
請范委員發言。

那這條的文字我們先讓它通過，至於我們那邊要不要寫，等處理那邊的條文時再來討論，好不好？

好，那就等討論你的提案第十六條和蘇巧慧委員提案第十五條時，我們再來討論。

我瞭解衛福部的說法，所以我和范委員現在是支持第一條就照行政院版的文字通過，至於剛剛提到的范委員第十六條和我的版本第十五條文字，我們也先思考一下這個概念，等討論到這個條文時再來處理。謝謝。

好，謝謝各位委員。第一條就照行政院版本通過。
進行第二條。請簡署長說明。

請邱委員發言。

剛剛署長的說明我非常瞭解，也很用心去研究這件事情，當然一個新法的制定，希望能夠符合現在的潮流，你們可以看看說明欄的文字，這裡面提到我國歷次社會福利政策綱領就是區分這幾個部分，你們自己都已經往最新的世界潮流用詞在改變，現在卻說要依照憲法規定的文字，一定要這樣子嗎？問題也不是啊！你們第二條原來的條文也不完全是按照憲法的文字，所以我才敢修正為比較符合現實的文字，其實意義都是一樣，只是現在都已經是healthcare，而且我們還把照護、長照、護理等相關概念弄進來。30年前，當然大家都說是醫療保健，但現在醫療保健處都已經不知道到哪裡去了，過去的處長現在也已經擔任部長了，名稱也不知道換過幾回，這部分難道不要調整回歸現實嗎？我只是做這樣的建議。當然，相對的，「健康與醫療照護」絕對擴展的範圍比較大，相關的福利事項也都在我們的社會福利基本法討論。另外，這也牽涉到第九條，第九條也是一樣，「醫療保健」的名詞如果大家覺得要調整，那麼「健康與醫療照護」用詞是比較跟現在相近，時代的醫學教育、護理教育已經變到這種地步，譬如我們要增進各該生命歷程之健康照護等等，然後也希望重視生命品質與尊嚴，我是把相關的專業放在裡面而已，不要說訂定新法了，還是繼續沿用過去30年前的醫學教育名詞，報告完畢，謝謝。

還有其他委員要發言嗎？如果沒有，請衛福部說明。

請邱委員發言。

次長的說明我瞭解，我是覺得當時的第二條並沒有完全引用憲法的文字，還是有做一些調整，所以我才做這樣的建議，如果次長這樣講，那第二條我沒有意見，但第九條定義的部分，我認為可以弄得現代化一點，也合乎世界潮流，就是全人、全家、全社區照護的發展。等一下討論第九條時，希望可以把我的條文納入考量，我覺得各該生命歷程的健康照護、維護生命品質與尊嚴，長者應該比較重視，對於社區各方面也有比較多的著墨，看起來是比較溫暖、周全，再請行政部門多多考量。

邱委員，第二條應該是可以照行政院版本通過。
范雲委員，有關國民及人民就業的部分，就是照……

對，那個……

好，第二條是不是也照行政院的版本通過？針對醫療保健的部分，等到討論第九條時，再請邱委員一起細部討論有關醫療保健相關內容。
第二條就照行政院版通過。
進行第三條。請行政部門說明。

因為有委員的修正動議陸續送達，請議事人員協助分發，請衛福部也掌握委員所提的修正動議，剛才王婉諭委員的版本也送過來了。
請委員們表示意見。請鄭天財Sra Kacaw委員發言。

有關第三條第二項，行政院版本為「社會福利應本於社會包容、城鄉均衡及永續發展之原則」，我的版本特別增加「族群」，因為不是只有城鄉問題，還有族群的部分，即原住民族及非原住民族間的均衡，因為依據第二條規定，社會福利的面向有包含醫療保健、就業及社會住宅的部分。事實上在族群之間，如原漢的平均餘命、住宅自有率或相關健康及醫療保健各方面都有不均衡之處，所以請大家支持，能夠增列「族群」兩個字。以上。

請蘇巧慧委員發言。

我們今天並不是在訂定一個單一的社會福利法規，而是社會福利基本法，是一個國家跟社會福利相關的最高層次法規，就如同剛才衛福部所說，其實一開始並不是採用小的社福概念，而是一個廣義的、大的概念來制定條文及草案。既然如此，剛才我在提案說明時也有提到，我們其實有非常多相關社會福利法規未來都會被這個基本法所影響，甚至包括身心障礙者權益保障法、精神衛生法等社會福利相關的法律案，在這樣的概念之下，既然是朝寬的方向來制定，那麼在討論要保障國民怎麼樣的生活標準時，我認為不應該只以基本生活來考慮，而是應該期待達到一個最適當的生活標準，這才是一個基本法所期待的目標。我當然知道大家都是用生活條件甚至以個案來考量，所以怕會有道德風險，可能會有人說最適生活就是要有車、有房，還要有文化生活饗宴之類的，但我們當然不是用這樣的狀況來討論，而是比如說未來極端氣候到達一定程度後，極酷寒以及極熱的狀態是否算是未來國家社會福利需要考量的狀況呢？在其他國家如果要避寒，提供暖氣可能就是社會福利的基本概念，那麼這個部分算是基本的嗎？何時會變成是基本的呢？所謂最適當的生活確實是一個比較廣義的概念，所以放在基本法中其實是適當的，我們不可能用高於或甚至是等於的概念，即不可能用等於一般生活水平的概念來制定標準，但如果只是讓人民吃飽、不會餓死，這樣的標準又太低了吧？
因此我認為有關基本法中的文字，既然我們是用一個最高的架構來統合未來的社福相關法規，在這一條就應該要使用「最適」這樣的文字，才能夠表彰基本法的精神。

請洪申翰委員發言。

我想順著剛才蘇巧慧委員的發言，今天我們在談社會福利基本法，所謂的「基本」二字應該不是指基本生活，而是指相關社福體系最重要的根基。其實在進行詢答時我有跟衛福部討論，我所提出的修正動議版本是將衛福部版本的「基本生活」改為「適當生活程度」，而這個概念的來由是臺灣已簽署的經濟社會文化權利國際公約第十一條規定，該條就是使用適當生活程度的概念。我在詢答時提出這個問題，而衛福部認為所謂的「適當」要如何定義，是否能夠做到基本的程度就好，因為每個國家有不同的狀況等等，但我認為「適當」兩字並不是一個絕對性的刻度，當然是考慮到各國不同的情境。我其實想要提醒一件事，當我們在討論到社福時，我感覺到我們的社政單位心態有點退縮，認為我們並不是一個已開發國家，這樣的概念是已開發國家才會用到的，但臺灣從2018年的WTO談判中，就已經以已開發國家的定位參與談判，其實我們在很多國家的談判或國際交往中都是以已開發國家來自我定位，而不是以開發中國家的性質作為自我定位。因此之前幾次跟社政單位在討論時，我覺得都有點太自我限縮了，如果今天我們將這個法案視為一個基本大法的角度來看，應該可以考慮接軌國際、接軌經社文公約的「適當生活程度」作為條文文字，而不只是寫「基本生活」而已。
我再舉一個例子，如果基本生活指的是最基本、最minimum的物質飽足，可是現在大家更在意的事情是，我有一定的基本保障但是還有尊嚴，比方像尊嚴這部分可能就已經超過了所謂的基本物質飽足的概念。
我現在不是要把標準拉得很高，但是在這個概念上，我認為我們可以考慮來接軌國際，就像剛剛次長說，在第二條的部分其實是援引憲法，我覺得我們在這部分可以援引一個接軌國際的最重要概念，作為放在這裡面的詞彙，然後帶動未來整體社福能有一個更好的概念、能夠再往前走，以上是我的意見，謝謝。

請范雲委員發言。

我跟大家解釋一下我的條文，國民部分我就不再處理，有關提升人性尊嚴，因為原本的用語是尊重個人尊嚴，那我是用提升人性尊嚴，因為我覺得關於社會福利的話，對於人性尊嚴不只是有了標準，而是比過去還要高的標準，尊重個人尊嚴會有一種感覺，好像是這個人喜歡這樣或喜歡那樣，我們都尊重他，可是這裡應該是要提升整個社會中每一個人的感受，讓他能夠活得更有尊嚴、更有人性尊嚴，所以我覺得這樣的文字是不是更好一點？
另外，我增加了消除各種形式歧視與不利處境，為什麼要用這個用語？因為我們臺灣在進行社會福利的過程中，服務的對象經常會遭受到各式各樣的標籤或者是歧視，這個歧視甚至是執法或是地方政府施行的人就會認為某些人怎麼好手好腳不去工作等等，並不知道他實際上可能有一些不利的處境；這也連接到我待會在第四條會加外觀這個部分，也是要處理類似好手好腳這種對人外觀的判斷，其實也是一種歧視，不知道他真正的不利處境。
在社會福利的接收過程中，關於如何讓他不會被歧視，在一些比較先進的社會福利國家有很多相關研究發現，其實這樣子整體上對他的福利接收者反而是更好的狀況，否則可能有些人會因為擔心被歧視而不去領某些社會福利的話，反而造成一個更不利的處境，這部分希望大家能夠考慮納入，謝謝。

還有沒有其他委員要發言？如果沒有，我還是要補充一下，在第三條裡面有關剛剛巧慧委員提到的最適生活，其實我的第二條也有談到最適生活，就是除了一個最基本的國民生活，可不可能加上一個最適生活？讓它變成不是一個基本而是需要衡量各種樣態，未來可能需要訂定一些最適生活的標準，這部分有沒有可能？請行政部門回應一下，請次長回應。

請巧慧委員發言。

謝謝次長說明，經過次長說明之後，我覺得我們兩邊的意思其實是完全一樣的，那現在就是怎麼化為文字，因為剛剛次長您的意思也是，在詢答的過程當中，我們也已經多次肯認了，未來國家、政府在保障國民生活的時候，其實就是有尊嚴、符合人性尊嚴的基本生活嘛，對不對？這是政府的態度啊！符合人性的基本尊嚴這些字很長，但顯然它就不是只有基本生活，它前面要加形容詞才符合現在的狀態、才是我們追求的目標，這是你的第一個論點；第二個論點，個人尊嚴是要尊重而不是給與等等，對啊！所以我們也同意後面寫尊重個人意願等等的都沒有問題。
我們現在唯一的差距就是如何把剛剛提到符合人性尊嚴的基本生活落實為文字嘛，其實不管是我的提案──最適生活水準，或者是洪委員的提案──適當生活程度，我覺得都會比基本生活更適當地描述帶有形容詞的基本生活，沒有錯啊！我們想的不但是一樣的事情而且只是如何化約為文字，如果你現在只有寫保障國民基本生活這幾個字的話，這是社會救助法第四條的文字嘛，這個是等到……

沒有、沒有！尊重個人尊嚴跟那是完全不一樣的，次長，不是文字！如果用洪委員的版本，反而是以保障國民最適當之生活程度，這個高度才會跟後面的尊重個人尊嚴、發展個人潛能、促進社會參與及維護社會公平正義是同樣的level啊！都是比較大、比較抽象性的，然後你到後面要怎麼解釋都可以，而且我們甚至可以寫在立法意旨裡面，通通都可以，寫在立法說明裡面也可以啊，這是要符合國家預算的，就把剛剛那個符合人性尊嚴的基本生活等於最適生活，OK啊、這個沒有問題啊！

可以啊，符合人性尊嚴的基本生活，如果你要這樣的話也可以。

洪申翰的是適當生活程度。

適足的生活，行政院第七條已經有適足的照顧，他在第七條的社會津貼裡面已經有用適足這兩個字，你們的文字是不是可以增加？

等一下，剛剛你們的回答裡面，關於鄭委員要加族群的文字還有范委員對於消除各種形式歧視……

第三條第二項。

你們剛剛沒回答，所以要補充回答一下，這是在他的提案第二項裡面的社會福利應包含城鄉與族群均衡，請一併回答。

放在第三條更好……

就剛剛的討論，第三條有文字可調整嗎？行政院的版本在文字上，如果先給你們一點時間……

沒有，我們是相反，我們認為應該寫「最適當」或「最適」，然後你後面寫的，只是符合人性尊嚴的基本生活……

委員的意見是，「保障國民基本生活」這邊應該改成保障國民的適足或是所謂的最適生活……

好，「適足生活」。後面說明欄你們再……

有人性的基本生活……

這樣可以嗎？那文字可能請衛福部再擬出來，還是已經寫出來了？看一下，第三條條文寫錯了，第三條之內容為：「社會福利之基本方針，以保障國民適足生活，尊重個人尊嚴，發展個人潛能，促進社會參與，維護社會公平正義為宗旨。社會福利應本於社會包容、城鄉均衡及永續發展之原則，並兼顧家庭及社會責任，以預防、減緩社會問題，促進國民福祉為目標。」OK嗎？於立法說明欄就「適足」那部分再說明──范雲委員是否要發言？第四條是不是可以解除你的疑慮？

剛剛次長也解釋，「尊重個人尊嚴」包含消除各種形式的歧視；「維護社會公平正義」包含了處理不利處境的部分，那是不是能夠在說明欄當中帶到這些文字？如同你們剛剛的解釋。

好。就剛剛你們的說明，是不是也放在說明欄？
鄭委員，等到處理第四條的時候，我們再針對原住民的部分，第四條有比較完整的敘述。
是不是第三條就照修正文字通過？好，謝謝。說明欄的說明部分，請衛福部儘快補上來，我們再做確認。
大家要不要先休息5分鐘？好，因為議事人員從9點開會到現在，所以他們需要上個廁所、休息一下。我們休息5分鐘，好嗎？

尊重人性尊嚴……

對，5分鐘可以嘛！上個廁所。
休息（10時49分）
繼續開會（10時59分）

現在繼續開會。
接下來進行第四條，請行政部門先做說明。

請賴委員發言。

本席針對社會福利基本法草案第四條補充，我希望政府對離島及偏遠地區國民的照顧要明定，因為我們知道這些離島及偏遠地區的國民，經濟、身心跟文化等需要更多的社會福利，當然我們也要考慮到他們的自主性跟特殊性，應該要用法律特別來保障，並且扶助他們發展。我希望我們接受他的地位，雖然我們會銜接後面的第三十條再修正、調整，可是我還是主張要訂定法律來保障他們。以上是本席的主張跟建議。

請鄭天財Sra Kacaw委員發言。

有關第四條，謝謝行政院版有特別針對原住民族的部分。我跟行政院版不同的部分，第一個在第二項，第二項行政院版的最後第二句話「依法律予以特別保障，並扶助其發展」，我是把它改為「法令」。你們也許會認為有什麼差別？有差別！因為很多法律沒有辦法跟得上，有很多是透過行政規則去扶助，無論是在離島或偏遠地區，很多都是透過法令，所以可以避免未來適用上的問題。
第二個就是第三項，剛才衛福部有說明，但按你的說明更是需要依據我的條文，你有提到原住民族基本法，說因為原住民族基本法已經規定了，事實上，你們現在的條文也一樣有引用原住民族基本法的文字。原住民族基本法是在94年公布施行，可是社會福利基本法是現在才要草擬制定，假設今年通過，原住民族基本法有規定的，如果這裡沒有規定，在法律的適用上就會說，社會福利基本法只用這個部分，其他的就不用，就會有這樣的適用原則。因為後法優於前法，有時候被這樣濫用的話，就會影響到我們相關的權益，所以我在第三項明定「政府應規劃建立原住民族社會安全體系」，特別把這個部分加上去，其他文字跟行政院版本大同小異。

請范雲委員發言。

我的修正動議是在年齡後面增加「外觀」兩個字。剛剛我有講到，因為外觀也是一個還滿嚴重讓他們機會沒有平等的因素。另外一個原因是服務無家者的社福團體反映，很多時候不只是民眾，連政府執行社福政策的人，都會以「這個人好手好腳怎麼還需要補助」這種歧視性的用語，所以希望能夠加入外觀這個條件。

外觀跟外貌聽起來又不一樣。
請黃秀芳委員發言。

剛剛范雲委員有特別提到外觀，我們在基層其實會碰到很多，譬如他是一個很年輕、三十、四十歲的人，可是他可能本身有一些狀況沒辦法工作就需要接受社會救助，當然有很多人第一印象會覺得他還那麼年輕、好手好腳，為什麼不去工作？很多人就有這樣的第一印象，所以我也認為譬如容貌、體態或者外觀，是不是也要列進去？我覺得這個可以考慮。

行政部門應有回應嗎？還是這一條要先保留？先說明一下。

請鄭天財Sra Kacaw委員發言。

因為原住民族基本法有規定，就誠如剛才次長說明的，變成還要回到這個法來，這表示原住民族基本法就不能用了！

會有這樣的……

剛才你的用詞，就是這樣啊！

剛才你的用詞就是這樣喔！

所以在適用上，絕對會產生這樣的問題。立法院三讀通過、公布施行的原住民族基本法是基本法，今天我們討論的也是基本法，考量到原住民族的特殊性，原住民族基本法規定要建立社會安全體系，所以我們認為社會福利基本法第四條第三項也應該納入相關規定，不然因為後法優於前法，可能很多法律適用的原則就會被排除掉，這個部分既然原基法裡有，這邊也應該明列進去。

鄭委員，雖然後法優於前法，可是如果我們這邊沒有規定，還是以原住民族基本法來執行啊！

你的文字是增加了……

剛才如果你們有注意聽，我剛才很注意聽次長的說明喔！

要規劃建立原住民社會安全體系，本來……

那就要回到這裡喔！

如果有衝突，才有後法優於前法的問題，這沒有衝突啊！

剛才你有說到……

對啊！到時候你就會說社會福利基本法只有規定這些，所以我們就不訂了，不管你們原基法了。

鄭委員，我請法務部劉參事協助說明後法優於前法的問題，以及是否這兩個法一定要這樣訂定？

本來沒有這個問題，但是一般人適用的時候就會這樣子。

沒有衝突應該不至於。

那放在這邊有什麼關係呢？

就是重複規定啊！
請劉參事協助說明。

兩法並行，沒有衝突啦！

這樣啦！我引用蔡總統的一句話，蔡總統在105年8月1日向原住民族道歉時，特別提到政府不重視原住民族基本法。蔡總統都這樣講過，如果今天社會福利基本法在這個時候通過，然後把原基法本來有的刪除掉……

但是沒有明定啊！沒有明定啊！因為第三項大部分的文字都是抄自原基法的文字，唯獨少了這部分，這樣在法律的適用上可能會有疑慮，我自己是學法律的，我也當了30年公務員，過去我在跟各部會溝通、協調的經驗發現，常常會變這樣，常常會變這樣啦！以上。

鄭委員，這樣子好嗎？這個條文看起來還沒有共識，所以我們先保留，包括剛剛外觀、外貌的問題，都要一併來思考，好不好？然後有關原住民文字的部分，其實兩個法都是基本法，沒有衝突時，就是兩法並行，這個真的不會有衝突，但如果還是有疑慮，我們就先保留，到時候送協商時再來討論。好，這一條先保留。
接下來處理范雲委員提案第五條。

第五條我很快速講一下，其實就是參考教育基本法跟文化基本法的體例，教育基本法明定保障教育的主要工作者──教師的生存權和工作權，文化基本法裡也特別有一條是保障藝文工作者的生存權和工作權，社會福利基本法既然一樣是基本法，沒有理由不把社福相關工作人員和社會工作者的工作權、生存權放進去，因此希望增加這樣的條文。至於文字部分，我的提案條文是把目前問題很多的部分，包括針對勞動條件擬定定期檢討方針、各級政府應杜絕社會福利事業各類型態薪資回捐或薪資給付不完全之情事等也納入，因為現實中不斷發生這樣的問題，我們辦公室處理過，衛福部也處理過，可是到現在，還是有些地方政府不斷出現這類問題，所以希望可以放入法條中。這部分希望大家可以支持，因為我覺得這對未來社會福利基本法的運作非常重要。

請行政部門說明。

請范雲委員發言。

我瞭解署長的意思，我知道你們的意思，可是依照你的推論，文化基本法也不用寫藝文工作者的生存權及工作權，因為理論上藝文工作者也受勞基法的保障，但我剛剛講它還是有放，如果要說教育體系的話，雖然教師法跟勞基法不一樣，但是藝文工作法中，藝文工作人員理論上也是受到勞基法的保障，我覺得這是一個基本精神。另外剛剛講到第十條關於國民就業，這個講的是社會福利概念裡面的國民就業，講的不是這一群人，所以我覺得用第十條來解釋沒有辦法說服我，至於文字方面，要不要把薪資回捐放進去，或是寫得抽象一點不要這麼具體，我是可以妥協的，但我覺得一定要有一條條文明定這個部分，如同教育基本法跟文化基本法，這樣才符合社會福利基本法的精神，如果我們連社會福利工作人員的生存權、工作權都不保了，他要怎麼好好地去照顧其他人呢？

在其他條文是不是有……

因為第二十五條我們還沒審到，我建議這一條先保留，到時候再一起討論，好不好？

好，范雲委員的第五條就先保留，到第二十五條的時候再一起做討論。
進行第五條。請行政部門說明。

第五條照行政院版通過，有沒有問題？OK。
進行第六條。

范雲委員也一樣是針對無家者的部分。

為什麼這邊要用修正動議提出無家者？關於無家者放在不利處境裡，就現況來講，其實目前很多社會救助法的門檻都過高，他們因為各種原因比如戶籍問題或其他，就被排除在低收跟中低收入之外，很明顯的，現在全臺灣登記的無家者就有三千人，但更多的是未登記的，其實我也是最近才知道連日本跟韓國都有無家者的專法，可見這是每個社會都會遇到的一個問題，我們臺灣沒有無家者專法，無家者又常常因為很多原因被排除在中低收入戶之外，大家只要經過臺北車站都會看到非常多的無家者，所以這邊是不是能夠把無家者列入？因為我們沒有專法，至少這邊把他標明出來，讓未來的社會救助不要排除他們，能夠去理解如何在細節上照顧到他們，謝謝。

還有沒有其他委員有意見？沒有的話，有「無家者」這個用詞嗎？我知道社會救助法的用法是遊民。

范雲委員……

所以他還是有意見是不是？

對，這一條先保留。

因為社會福利基本法稱為無家者，可是在社會救助法裡的稱呼為遊民，遊民已經是社會救助法裡的服務項目，所以不會沒有服務，所以……

住宅法也有把他列為經濟跟社會弱勢的對象，不盡然沒有提供服務，只是要不要把他明列上去。

不利處境的國民。

所以要保留是不是？好，這一條就先保留，因為范雲委員可能還有一些疑慮，還有其他幾個委員也都提出無家者的議題，我們先保留。
進行第七條。

是，其他都跟院版一樣。
請莊競程委員。

謝謝主席。關於第七條想請問一下，行政院版的說明中有提及國民年金法第六條社會福利津貼的定義規範，其以正面表列的方式呈現，但社會福利基本法則偏向闡述基本定義，為何這個名稱不使用社會福利津貼而用社會津貼？是否有其他考量？請行政單位說明一下。

我想這一條應該比較沒有疑慮。

我只是覺得這是社會福利基本法，社會福利基本法裡面去立一個比較不關社會福利的。

是更廣義。

等於這個解釋是包含福利跟其他的津貼在內？

對，社會津貼比福利津貼更大一點。如果沒有問題，我們就照行政院版通過。
進行第八條。

請李次長。

請黃秀芳委員。

范雲委員是希望能夠保留，我也簡單說明一下。我們通常看到「以家庭為中心」，一般人就會認為是傳統的家庭。其實我們在基層也碰到很多，比如申請者如果父母也納入人口計算的範圍中，有時候結婚的子女沒有跟父母同一戶籍，其實他要申請社會福利是申請不到的，所以我認為這個「家庭」是不是要放進去，可能要再討論。范雲委員剛剛有說希望這條能夠保留再討論。

好，這一條……

次長，是這樣的，因為我覺得福利服務我們除了以家庭為中心，以社區為基礎，其實前面還有一個「以人為本」，其實我們在談社會工作時以人為本，如果加上以人為本，顧及個案、家庭跟社區，我覺得可能會更完整。你們再思考一下，我們這一條原則先保留啦。
請莊競程委員。

我支持主席這個講法，因為條文說明有寫到，為避免福利服務片段零碎，所以明定福利服務應以家庭為中心，整體思考家庭問題及對策，並以社區為基礎。但是我們會想到，如果沒有以人為本的話，那些無家者、受虐兒、離開家庭的、受暴者等等，這些人該怎麼辦？如果共通性的規範是這樣闡明的話，未來是否反而在處理這些特殊境遇條件的人的時候，讓這些條文跟法理落入一些困難的情況當中？所以我還滿贊同主席講的，以人為本可能要加進去，謝謝。

這個部分先保留，接下來如果有進入到協商時，衛福部可以再提出一個大家期待的文字和版本。第八條就保留。
跟委員會報告：今天原則上中午不休息，讓條文審查完畢，因為大家都很忙，如果沒有共識的就先保留，之後送協商的時候再來討論，我想經過一輪的討論，大家對於條文可能就有了全貌性，提案的部分也讓行政部門可以回去再做一個思索，然後提出更好的文字修正，這樣可能會比較有效率，請大家一起來協助今天的審查。第八條先保留。
進行第九條。

增進各該生命歷程之健康照護。

請委員來表示意見。
請鄭天財Sra Kacaw委員發言。

有關第九條，我特別增加第二項，最主要就是因為憲法增修條文第十條第十二項有規定，國家應依民族意願，保障原住民族之衛生醫療及社會福利事業予以保障扶助並促其發展。也特別明定要以法律定之，這是憲法增修條文的規定。
有關原住民族基本法和社會福利基本法，剛才我們也有所討論，尤其是第四條，剛才討論第四條的時候有談到要保障原住民兒童、少年、老人、婦女、身心障礙者之社會福利權益，現在第九條第一項特別提到醫療保健這些就醫權益，這些都變成一般性的，如果原住民的部分也被變成第九條第一項的一般性的，又會有法律適用解釋的問題。關於這個部分，既然立法院衛環委員會在109年也審查了立法委員版本的原住民族健康法，審查了2次，一直在等行政院版，從109年就一直等到現在，都還沒有送來，所以我們把它放在社會福利基本法予以明定，事實上，只有幫助沒有壞處，而且確實有它的需要，因為原住民族健康的問題，除了是城鄉的問題之外，還有族群之間，包括文化各方面都有關係，所以這個部分請大家能夠支持，以上。

這一條如果大家沒有共識就先保留，因為邱委員也剛好不在場，讓他有機會在協商的時候可以來表達，所以這一條先保留。
進行第十條。

委員們，這個條文各委員的版本幾乎相近，是不是就照行政院版通過？好，第十條就照行政院版通過。
進行第十一條。

請賴委員惠員發言。

關於第十一條的社會住宅，社會住宅本來就是針對社會不利處境，其實中央政府跟各級地方政府是要共同協助的，因為如果只有中央政府、地方政府不來推動的話，它會有很多的困境存在，你要提供一個適宜的住宅，包括房租補助和津貼以及租屋協助，這是最基本的保障國民居住權利。在這裡我要請營建署長特別來說明，因為從地方政府到中央，社會住宅其實有很多需要地方政府的協助，不能只有說由中央政府協助，因為如果沒有把法令訂得很清楚，有一些地方政府其實是會怠惰的，因此向主席做這樣一個請求。

請鄭天財Sra Kacaw委員發言。

我的第十一條條文和行政院版一樣，但是我後來發現第十一條這樣的寫法有點問題。如果我們看行政院版的提案說明是「社會住宅之內涵」，第十一條是在談社會住宅之內涵。因為社會住宅在住宅法已經有定義，住宅法第三條對於社會住宅有定義：「指由政府興辦或獎勵民間興辦，專供出租之用之住宅及其必要附屬設施」，當然我對第十一條的「應對於有居住需求之經濟或社會不利處境之國民，提供宜居之住宅、房租補助或津貼、租屋協助，保障國民居住權益」都認同，應該要納入這個部分。只不過因為第十一條一開頭叫社會住宅，然後後面的內涵、所要做的事情跟社會住宅的定義又不一樣，這就會產生問題了。所以我的建議就是社會住宅這幾個字是不是不要？就直接明定「政府應對於有居住需求之經濟或社會不利處境之國民」，以下都一樣，以上。

請吳署長說明。因為社會住宅比較是營建署主責，住宅法也有相關規定。

請鄭天財Sra Kacaw委員發言。

住宅法是100年公布施行的，租屋補助則是更早，租屋補助是我在當原民會副主委的時候開始推動，是從原住民開始租屋補助的，後來行政院、內政部、營建署認為這個政策很好，所以就推廣到全臺灣不分族群，是這樣的。這個部分也是印證我剛才講的，不是只有法律，很多都是只有行政規則就去推動了，所以這個部分也讓大家知道，因為這樣的社會住宅，就會產生住宅法到底要不要修？

所以以後社會住宅的定義都要改了是不是？因為大家已經知道社會住宅是什麼了。

因為目前還沒有包含在這裡面，它是另外一個體制。

好，謝謝。

鄭委員，我們也尋求在座委員的意見，是不是第十一條照行政院版本通過？應該沒問題吧，那我們就照行政院版通過，後續第三十條當然有一些相關法令，我們訂定基本法之後也要一起修正和檢討。謝謝。
繼續進行第十二條。

沒意見。

請黃委員秀芳發言。

對5年檢討一次我沒有意見，但是我想請教，社會福利基本法訂定之後，衛福部會不會偕同相關部會針對一些適用法律的競合問題有先期的盤整？

其實范雲委員所提的人權和性別，在訂定社會福利政策綱領的時候都一定會考量。

不用敘明也都是基本的，這是基本的，所以是不是能夠照行政院版通過？至於是5年還是4年、3年，其實政策有時候也是需要一點時間，一直滾動也是會很辛苦，所以如果能給5年的時間讓你們定期檢視，應該也是一個好的方式，就照院版。

協商的時候還可以翻案。

進行第十三條。

現在進行到第十三條，剛剛其他委員的修正動議都已經說明了，請問各位委員對第十三條還有沒有意見？沒有意見的話，就照行政院版通過。
進行吳玉琴委員版的第六條。

不能併，但第六條就……

是不予採納。

雖說是不予採納，其實是院版第十四條的內容中就已經涵蓋了。好，本席同意，因為這是我的提案。
吳玉琴委員提案第六條不予採納。
進行第十四條。

洪委員來了，太感謝你了，不然差點要宣布休息。
第十四條行政部門剛剛說明完了，請問委員有沒有要提問或是澄清的部分？范雲委員有提自己的版本，行政部門有沒有跟委員溝通？這條若有疑慮我們就先保留。

范雲委員等一下會到，他希望能將工會團體加進去，所以是不是可以先保留？

好。行政部門也許要跟范雲委員溝通，因為他希望能把工會加進去，但工會其實也可以加在院版第十七條的政策諮詢會議中。至於這一條在談的是政府委託案，主要是要求相關的服務提供單位跟接受服務的代表要共同協商那個委託案的內涵，所以跟工會的性質又有點不一樣。
沒關係，我想行政部門還是要跟范委員溝通，所以第十四條還是先保留好不好？好，第十四條保留。
接下來就是要處理張育美委員的第十四條、蘇巧慧委員的第十五條，以及范雲委員的第十六條，也就是剛剛提到對於居住在中華民國領域內之外國人的這個問題。
行政部門剛剛講過了，那這一條就先保留好不好？因為這是一個大問題，我們先想一想好不好？張育美委員的第十四條、范雲委員的第十六條、蘇巧慧委員的第十五條先保留。
進行行政院的第十五條。

請問在場的委員，因為這個各委員的版本大概只有我的版本稍微有點差異，但是我當時採的就是比較狹義的社福啦！所以我尊重衛福部的版本，請問其他委員有沒有意見？
好，沒有意見，我們是照行政院版通過。
好，謝謝，第十五條就照行政院版通過。
進行第十六條。

好，就是採院版，可是不好意思！我自己在看後面的條文，蘇巧慧委員和我的版本裡面有對於社會福利需求、供需的調查，還有相關的資料庫，我們在中央和地方的條文裡有沒有辦法納入社會福利需求調查？

第十六條的第四款嗎？

然後中央的？

也有資訊的內容。

因為等一下就會討論這個條文了，所以……

研究和……

第三款是政策研究、統計、調查。

因為巧慧不在現場，基本上，我們二個人對於社會福利的供需調查，還有相關資料的統計，希望能夠有一個比較有系統的蒐集，如果行政部門認為第十五條、第十六條的內涵已經涵蓋，第十六條就照行政院版來通過。
進行吳玉琴委員提的第十九條，還有蘇巧慧委員的第十八條。請行政部門說明。

是，巧慧的是「各級」。

因為巧慧不在，有跟巧慧委員溝通過嗎？

吳玉琴委員的第十九條、蘇巧慧委員的第十八條，我們就不予採納，就是已經在第十五條及第十六條來處理了。
好。進行吳玉琴委員的第十一條。

好，我們就不予採納。
進行行政院的第十七條。請說明。

請王婉諭委員發言。

時代力量的這個修正動議還是希望是以首長為召集人的原因，就在於這幾年來政府一直強調社會安全網的重要性，並且社會福利制度其實也是社會安全網裡面很重要的一環，這絕對會是各級政府都很重要的業務之一，所以我們認為這個相關會議應該用首長做為召集人來親自參與，才有可能來落實相關社福政策的執行和定調，甚至是管考的部分，尤其是第十七條不論是各個委員版本又或者是行政院版，其實都是用定期召開為一個要旨，所以在它並不是一個非常頻繁又或者是會有很多臨時會的情況之下，我們認為這其實必須要重視它業務的重要性，所以我們還是希望能夠維持以首長為召集人的方式來做進行。

好，其他委員有沒有要發言？
沒有。怎麼樣？行政部門這樣規範是更有一點彈性，務實啦！

王委員，讓實務的運作可行。

我覺得事情有輕重緩急，如果我們認為社會福利制度是很重要的一環，而且是我們近十年來都必須努力推動的情況下，當然就應該以首長為召集人，其他業務在過去其他法案修正時我們並沒有這樣特別堅持，所以這部分還是要思考一下，因為長期以來我相信次長也很清楚臺灣的社會福利及社會安全網有很多必須要推動而且儘快處理的部分，是我們當務之急，這也是政府對人民的承諾，包括蔡總統對人民的承諾，我覺得都應該積極來處理，這部分是不是先保留，我們再討論一下？

第十七條先保留。
進行第十八條。

第十八條是對於社會福利的支出，現在有很多法令都有規範。
請范委員雲發言。

剛剛第十七條已經過去了嗎？我現在可以發言嗎？

第十七條保留。

我其實也是關心產職業公會的部分，那我就不再發言，未來再來處理。

第十八條是不是就照行政院版本通過？大家比較沒有意見，只有我的版本比較不一樣。第十八條照行政院提案通過。
進行第十九條。

請范委員雲發言。

針對說明的第三點，跟剛剛一樣，「政府應積極協助縮小……」，我希望能夠在「身心障礙者」後面加一個「無家者」，因為地方政府也都很容易遺漏無家者，剛剛前面有講到，其實日本、韓國都有無家者專法，我們希望至少在說明這邊補進「無家者」，表達對他們的重視和不會漏接。

請王委員婉諭發言。

我的版本有兩個部分需要討論，第一個是前面我們希望不利處境的部分能夠更加聚焦一些些，原因就在於這也涵攝到過去政府在扶貧對象的想像上似乎有一點模糊不具體，尤其是下個階段要修的社會救助法，到底能不能解決現在可能會有漏接的狀況是有非常直接的關連性，尤其我們看到最近的統計，臺灣協助的對象大概1.3%左右，貧窮率幾乎是世界第一低，跟鄰近的日韓大概16%的貧窮率相比，其實是非常低，尤其是我們還看到我們的貧窮人口比率比北歐福利國家還少，這到底是臺灣的經濟和社會福利做得太好了？還是我們社會救助審查的要件過於嚴苛，政府政策排除之後的狀況使然？我想大家都很清楚，臺灣絕對稱不上是一個社會福利做得極度好的國家。
我們很希望在這次的院版文字「不利處境國民」裡面能夠具體提到幾個部分，包含特殊境遇、無家者或身處生活危殆的狀況，原因就在於我們希望協助的不只是當他生活已經面臨困境之後，而是他剛剛逐步往後衰退到可能面對困境的情況就應該積極來協助，在前期就能夠處理。第二個部分，我們認為相關經費的編列也是非常少，社福法的部分我們希望比照教育基本法或教育經費編列與管理法的規範，用具體的法律來保障社會福利業務的穩定性。我們看到雖然以112年的法定預算來說，整體社福支出的比率好像比較多，大約是26.5%，但是看到裡面的項目，大部分的預算都是社會保險的支出，而社會救助的支出僅占0.3%，福利服務支出只占5.3%，感覺整體的比率仍然非常低，直到近年來透過疫情的影響，我們編列的預算才有機會有所提升。所以特別看得到的是，在表面上感覺社福預算好像已經有一些足夠了，或者已經很努力編列，但是實際社會救助或福利服務還是相當困窘、相當不足，所以我們希望在立法的部分能夠更加明確來支持，同時我覺得每一年的調整狀況不應該低於CPI的漲幅，依照物價指數來調整的立法方式其實也非常常見，希望大家一起來支持，讓臺灣社福經費能夠趕得上社會的實際需求，尤其前提是臺灣的社會福利其實有很大的進步空間，每年編列的預算也希望能夠依照CPI調漲，其實才是合理的預算編列，也希望能夠在基本法裡面清楚明定，來宣示政府的態度。

因為王婉諭委員提的修正動議是一個大結構的調整，就是社會福利經費的成長，如果行政部門還需要想一想怎麼回應，我們就先保留，因為這是一個大的議題，可能也很難立刻回答。

第十九條先保留，我覺得這議題滿大的，尤其時代力量黨團提出的社會福利經費穩定成長是大議題，所以可能需要一點溝通時間。
處理蘇巧慧委員版的第二十二條。

有跟蘇委員溝通過嗎？

可以嗎？

那就先保留。
進行行政院版第二十條。

其實你們現在對於人員都是各個法去訂定，所以在資訊、教育、登錄都很亂。

這一條沒有修正動議，是不是照行政院版本通過？因為大家都大同小異，而且是之前預告的文字，行政院有再次修正。
第二十條照行政院版本通過。
進行第二十一條。

請范委員雲發言。

我還是要說明一下，例如教育部在針對保母的法令，我們都有要求相關訓練，我們如果看各縣市政府社工人力會發現有些縣市流失非常快，主要原因就是他的工作環境真的很差，如果只有在第二十五條處理的話，第二十五條只是有法定文字要建立友善安全工作環境，可是如果這些工作者都沒有勞動權益訓練的話，他最後只是「落跑」，他反而不能發聲和改善，所以我建議在這裡辦理人員的專業資格時，無論如何要加入勞動權益的訓練，提升工作品質及勞動權益與性別意識，這都會對於他們的工作環境和他最後做出來的服務會相關。

如果你們覺得第二十五條可以處理，能夠在第二十五條那邊加文字嗎？

那先保留好了。

先保留，第二十五條是友善安全工作環境。

已經在辦理人員教育訓練了，所以就是公部門啊！

這裡也是針對公部門，辦理人員教育訓練的時候，應該要有勞動權益的訓練。

這一條是行政部門的。

不然你就現在承諾把勞動權益和性別意識放在說明裡面，因為附帶決議之後大家都忘記了，我們去追的時候，到時候你們也不記得，對不對！不然你就放在說明文字，我們就不要保留。

第二十一條照行政院版本通過，對於范雲委員提到的勞動權益和性別意識放在說明欄裡面，強化在未來的教育訓練上應該要注意，而且要執行。
處理張育美委員版的第二十二條和蘇巧慧委員版的第二十五條。

因為第四條保留，這一條其實是跟第四條相關，我們就一併保留，到時候跟第四條一併來討論。
進行行政院版第二十二條。

第二十二條照行政院版通過。
進行第二十三條。

對第二十三條照行政院版本通過，有無意見？沒有意見，第二十三條就照行政院版通過。
進行行政院版的第二十四條。

第二十四條請營建署說明一下，我在質詢的時候署長沒來，但是副署長有大概說明後面有相關的法要配套來訂定。
請內政部營建署吳署長說明。

我的提案可能不只是營建署負責的社會住宅的興建，我的提案比較關注的是在都市計畫或平均地權條例或土地徵收條例裡面對於社會福利設施應該要先預作規劃。

不然發展裡面沒有社會福利用地，不只是社會住宅的用地，還包括兒、少、老、婦的福利設施需要去規劃，這個部分可能要修兩個法，就是平均地權條例和土地徵收條例。

第一項對於社會福利的土地和空間使用需求要納入規劃，這個就是希望未來整個都市計畫法的內涵如剛才署長所講的，在規劃的時候就要經過你們這一關。

看怎樣在說明欄裡面強化這一塊，我們這邊可以接受。
第二十四條照行政院版通過，在立法說明的部分強化一下，給你們時間再修正一下文字。

吳玉琴委員版本第十五條是相似的，我就不堅持，第十五條不予採納。
吳玉琴委員版本第十七條也不予採納。

請范委員雲發言。

我剛剛是說我們參考教育基本法和文化基本法，因為文化基本法的性質跟我們比較像，因為對於教育工作者，勞基法和他們有個適用的議題。文化基本法第二十條第一款：文化與藝術工作者之生存權及工作權應予保障。它的主體很清楚就是這個領域的工作者。第二款：國家應保障文化與藝術工作者之勞動權益。可是我們綜看社福基本法沒有一條是以他們為主體啊！因為這邊也是只寫友善安全工作環境並遵循相關法令規定，如果是相關法律規定，現在勞基法根本管不到我們剛才所講的第一線社工被迫回捐的問題，因為又有強迫或自願簽署，他其實沒有選擇，因為他就是社工要做這個工作，所以這部分我還是希望把明確的文字放進去，如果今天短時間不能達成共識，是不是先保留？不要影響今天大家很努力快要弄完了。

請王委員婉諭發言。

大概類似的概念，過去的確我們處理過非常多也是存在的事實，就是社工被強迫回捐或勞動條件不佳的狀況，甚至涉嫌違反勞基法其實就是最大的爭議。從衛福部的申訴案件看到，大多數也都是涉及工資未全給付或給付工時爭議的案件，所以我們希望這樣遵循勞基法的條文能夠直接放進立法裡面，而不是在立法說明裡面呈現而已，希望能夠加強它的強制力。第二個部分，在相關權益的部分，衛福部應該要設置勞動申訴平臺，並且訂相關的社福經費的考核和章程的規定，其實目前都有在做了，納進來更沒有問題，讓它未來能夠更加長久、更加明確。所以我認為這兩個部分其實都是政府應該作為對基層社工來說是非常重要的事，尤其是保障他們的權益。社福經費獎懲規定也是民間及工會爭取許久才爭取到的，現在補助要點中不予補助薪資回捐的機構，並且公布的規定，都認為應該要把它清楚的呈現出來，避免這樣的爭議再次發生，因為過去的確一件件的處理，已經非常多件了，我們希望在社福基本法，它之所以是基本，就應該更加明確去訂定要遵循勞動基準法的部分及相關法律規定，讓這樣的法律規定能夠很清楚的呈現出來在我們的條文當中，以落實它的保障。

大家都很關注社會福利相關的勞動權益，行政部門如果可以再來檢討和思考這個條文，看如何做一些強化，我們就先保留。
第二十五條先保留。
進行第二十六條。

賴委員有提修正動議。

意涵就是推動社區發展、社區組織、志願服務，爭議應該不大，可以照行政院版通過。
第二十六條照行政院版本通過。
進行第二十七條。

第二十七條有一個定期和不定期舉辦表揚。

各位委員，其實第二十七條確實是鼓勵性質，到底要不要定期或不定期，都是執行面的問題，可以照行政院版通過嗎？
先進行第二十八條。

蘇巧慧委員今天也有提出一個修正動議，她加了第三項：國民非受社會福利服務則顯有緊急危害之虞者，社會福利提供者得強制提供。

因為巧慧委員不在現場，我覺得還可以溝通，這一條先保留，因為今天有一些修正動議提出來，可能還來不及做比較詳細的溝通，第二十八條就先保留，其他委員版本雖然和行政院版相似，但也有一些修正動議出來，我們還是保留再溝通。
進行第二十九條。

不好意思，賴惠員委員也有提第二十九條修正動議，她寫的是「得依法或相關法律尋求救濟」。

意思是一樣的，等一下回頭再來宣告
進行第三十條，請說明。

王婉諭委員也有提案，她是「施行後二年內」，更急，那就先保留，還要溝通一下。

對於不訂時間我也可以接受，因為它其實需要一點時間溝通和盤點，修法也不是你說三年內修完就修完，整個決定權還是在立法院，有些法令的部分還是要在立法院，雖然行政法規是你們修訂。因為王委員的版本跟我們有差異，所以就先保留。
補宣告：第二十七條照行政院版本通過。
第二十八條保留。
第二十九條照行政院版本通過。
第三十條保留。
處理第三十一條。應該沒問題吧？

第三十一條照行政院版本通過。
宣告一下：我的版本第十五條、第十六條不予採納；我的第十七條先保留，因為跟財政部有關係，協商的時候再來跟財政部溝通有關公辦的土地稅和房屋稅的稅率。
請宣讀保留條文。

有關附帶決議3案，先保留，協商時一併處理。今天大家辛苦了。
作以下決議：行政院函請審議社會福利基本法草案等7案審查完竣，擬具審查報告提報院會討論，院會討論本案時，由吳召集委員玉琴補充說明，須交由黨團協商。今天審查過程，大家對於整部法有更清楚的了解，黨團協商時，希望行政部門可以提出比較具體的回應。
今天所提書面資料列入紀錄，刊登公報。

本日會議到此結束，現在散會。
散會（13時10分）