主席、各位委員、各位先進，大家早安。今天貴院司法及法制委員會會議併案審查司法院、行政院函請審議的「刑事訴訟法第六十七條及第四百十六條條文修正草案」案，還有委員游毓蘭等17人擬具的「刑事訴訟法第六十七條及第四百十六條條文修正草案」案；以及要審查司法院、行政院函請審議的「刑事訴訟法施行法增訂第七條之十七條文草案」案；第三個部分是併案審查司法院、行政院函請審議的「刑事訴訟法部分條文修正草案」案及台灣民眾黨黨團擬具的「刑事訴訟法第二百五十八之四、第二百六十條及第四百二十八條條文修正草案」案；第四個是審查司法院、行政院函請審議的「刑事訴訟法施行法增訂第七條之二十條文草案」案。本院奉邀前來列席，深感榮幸，首先對各位委員長期以來對本院業務與法案的支持表示由衷的敬佩跟謝意。
除了書面以外，我簡單報告如下，關於「刑事訴訟法第六十七條及第四百十六條條文修正草案」部分，委員游毓蘭等17人擬具的條文跟本院的條文一樣，我們就是為了使訴訟當事人聲請救濟的時間更為充分，將聲請回復原狀及聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為處分（準抗告）之期間，由現行的5日均延長為10日，以保障當事人的權益，完善救濟規定，因此修正刑事訴訟法第六十七條第一項及第四百十六條第三項規定，敬請大院支持。
另外，關於本院跟行政院函請審議的「刑事訴訟法部分條文修正草案」部分，依現行刑事訴訟法的交付審判制度，在法院裁定准許的時候，就視為提起公訴，這樣的制度存有違反審檢分立、控訴原則等質疑，本院為了回應司改國是會議關於「改善檢察官不起訴處分之外部監督機制」的決議，完善檢察官不起訴處分及緩起訴處分的外部監督機制，籌組了交付審判制度研議委員會，最後決定在我國公訴與自訴雙軌併行的基礎上，將「視為提起公訴」轉型為「准許提起自訴」，維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分的外部監督機制，強調法院的中立性，深化當事人的程序保障，並提出刑事訴訟法部分條文及刑事訴訟法施行法第七條之二十的修正草案。
本次有幾個修正重點，第一點是第二百五十八條之一、第三百二十一條、第三百二十三條：將「視為提起公訴」轉型為「准許提起自訴」；第二點是第二百五十八條之二、第二百五十八條之四：賦予聲請人提起自訴與否的選擇機會；第三點是第二百五十八條之三：提升當事人陳述意見權；第四點是第二百五十八條之四：參與准許裁定法官不得參與其後的審判，這是為了維持法院的中立性起見；第五點是第二百六十條：明確區分檢察官偵查及法院審查程序，明定可以再起訴的新事實或新證據範圍。
關於台灣民眾黨擬具的「刑事訴訟法第二百五十八條之四、第二百六十條及第四百二十八條條文修正草案」，其中第二百五十八條之四第二項跟本院函請審議草案中第二百五十八條之四第二項的規範意旨相同；其中第二百六十條第二項跟本院函請審議草案中第二百六十條第二項的規範意旨相同，本院敬表贊同。至於該草案第二百六十條第一項的部分，是將現行法關於已確定不起訴處分的效力限縮到以該不起訴處分曾經告訴人聲請交付審判而經法院裁定駁回者為限，在學說上確實是有跟台灣民眾黨黨團持相同的看法，不過我們考慮到這樣的修正對於刑事訴訟法關於不起訴處分之效力的影響相當大，在現實上要考慮到偵查機關的量能，還有關係到人民對於不起訴處分效力的保障範圍，因此我們建議這個修正案先暫緩，由法務部評估影響的範圍跟配套措施，並提出建議方向，我們再來進行深度的研議。
以上簡單報告，謝謝。

主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席　貴委員會就一、併案審查(一)司法院、行政院函請審議及(二)委員葉毓蘭等17人擬具「刑事訴訟法第六十七條及第四百十六條條文修正草案」案。二、審查司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法施行法增訂第七條之十七條文草案」案。三、併案審查(一)司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法部分條文修正草案」及(二)台灣民眾黨黨團擬具「刑事訴訟法第二百五十八條之四、第二百六十條及第四百二十八條條文修正草案」案。四、審查司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法施行法增訂第七條之二十條文草案」案，代表本部列席報告，並備質詢。茲報告如下，敬請指教：
壹、有關司法院、行政院函請大院審議「刑事訴訟法第六十七條及第四百十六條條文修正草案」、「刑事訴訟法施行法增訂第七條之十七條文草案」案
一、按刑事訴訟法第67第1項規定：「非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後五日內，得聲請回復原狀。」聲請回復原狀期間為5日，相較於民事訴訟法第164條第1項所定聲請回復原狀期間10日，應屬過短。又依刑事訴訟法第416條第3項規定，有關聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為處分之期間為5日，相較於民事訴訟法第485條第2項、第487條所定對於受命法官或受託法官所為裁定提出異議之期間10日，亦屬過短，爰參考上開民事訴訟法之規定，將聲請回復原狀期間與聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為處分之期間，均修正延長為10日，俾保障聲請人之權益。
二、為保障聲請人利益，聲請回復原狀或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為處分之期間，依修正前之規定尚未屆滿者，應採有利於聲請人之原則，而適用修正後之規定，爰配合增訂刑事訴訟法施行法，以利實務運作。
三、請大院及各位委員支持司法院、行政院會銜之上開修正草案。
貳、有關委員葉毓蘭等17人擬具「刑事訴訟法第六十七條及第四百十六條條文修正草案」案
依委員葉毓蘭等17人擬具「刑事訴訟法第67條及第416條條文修正草案」，有關聲請回復原狀與聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為處分之期間，均修正延長為10日，俾保障聲請人之權益，與司法院、行政院函請大院審議「刑事訴訟法第六十七條及第四百十六條條文修正草案」第67條、第416條規定相同，本部敬表贊同。
參、有關司法院、行政院函請大院審議「刑事訴訟法部分條文修正草案」、「刑事訴訟法施行法增訂第七條之二十」案
一、按刑事訴訟法第258條之3第4項：「法院為交付審判之裁定時，視為案件已提起公訴。」然因檢察官依偵查所得之證據，已認不應提起公訴，故「視為案件已提起公訴」可能導致檢察官實行公訴角色之衝突，為避免違反審檢分立與控訴原則，並確保告訴人得於訴訟程序取得訴訟主體地位，透過轉軌自訴程序請求追訴犯罪，且維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，爰修正刑事訴訟法交付審判制度相關規定，於我國刑事訴訟公訴與自訴雙軌併行之基礎上，轉軌為「准許提起自訴」模式，另明定不起訴或緩起訴處分得再行起訴之「新事實或新證據」範圍，以維護當事人權利。至「准許提起自訴」相關程序，因涉及法院審理案件之程序，爰尊重刑事訴訟法主管機關司法院之權責。
二、為符合實務運作需求，上開刑事訴訟法部分條文修正草案施行前已繫屬於第一審法院之聲請交付審判案件，如尚未裁定，或已裁定准予交付審判，經合法提起抗告而未確定者，其交付審判之聲請，應依新修正規定之程序終結之，爰配合增訂刑事訴訟法施行法，以利實務運作。
肆、有關台灣民眾黨黨團擬具「刑事訴訟法第二百五十八條之四、第二百六十條及第四百二十八條條文修正草案」案
一、修正草案增訂刑事訴訟法第258條之4第2項：「參與准許提起自訴裁定之法官，不得參與其後自訴之審判。」與司法院、行政院函請大院審議「刑事訴訟法部分條文修正草案」第258條之4第2項相同。
二、修正草案增訂刑事訴訟法第260條第2項規定：「前項第一款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據。」與司法院、行政院函請大院審議「刑事訴訟法部分條文修正草案」第260條第2項相同。
三、修正草案第260條第1項增訂不起訴處分或緩起訴處分，非經法院以其聲請交付審判不合法或無理由駁回，不生實質確定力。惟如告訴人未就不起訴處分或緩起訴處分聲請交付審判，則該不起訴處分或緩起訴處分可能永遠無法確定，對於法之安定性及一事不再理原則之保障恐有未足，宜請再為研酌。
四、修正草案刪除刑事訴訟法第428條第1項規定：「但自訴人聲請再審者，以有第422條第1款規定為限。」使自訴人得聲請再審事由與檢察官得聲請再審事由一致。惟查，自訴之提起，乃為刑事訴訟程序進行之開始，此與再審之聲請，並非即為原審級通常程序之開始，有所不同。又再審程序並無準用自訴章之規定，自不能援引；而刑事訴訟法第37條第1項僅規定自訴人應委任代理人到場，於原則上採書面審理之再審程序，亦難適用，故自訴人聲請再審尚不須委任代理人為之（最高法院94年度台抗字第535號裁定意旨參照）。是以，自訴人得聲請再審事由有無須與檢察官聲請再審事由一致之必要，容請再為研議考量。
伍、結語
有關聲請回復原狀與聲請撤銷或變更原處分之期間延長為10日，係為確保聲請人得以充分行使權利；交付審判制度轉軌為「准許提起自訴」，係避免違反審檢分立與控訴原則，並保障告訴人得透過轉軌自訴程序請求追訴犯罪，且維持對於不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，均屬保障當事人權益與促進達成保障人權之目標，至「准許提起自訴」相關程序，因涉及法院審理案件之程序，爰尊重刑事訴訟法主管機關司法院之權責。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教。

跟委員報告，這部分可能需要進一步回去跟各法院調查才會知道，我們沒有這個統計資料。

對。

是。

跟委員報告，這個部分我手上沒有資料。

跟委員報告，我現在手上沒有統計資料。

跟委員報告，第二百五十八條之三第四項規定，法院為交付審判之裁定時，視為案件已提起公訴。這樣一般會被批評為違反控訴原則，也就是說法院自己起訴、自己判。

是。

最重要是這一點，這被質疑為有違憲之虞。

它仍然是一個對於不起訴處分和緩起訴處分的外部監督機制，也就是說，告訴人可以透過這樣的方式再一次經過法院的檢視。

跟委員報告，我們只有籌組一個交付審判制度的研議委員會，109年7月10日、7月24日、8月7日和8月21日召開諮詢會議，我們整合審檢辯學和機關團體的意見，但確實還沒有開過公聽會。

我們的草案公布已經相當久，看起來好像外部沒有不同的意見。

不敢說百分之百都贊成，但是目前我們沒有接到不同的意見，因為司法院和行政院在110年8月13日就函請大院來審議。

是的。

我們應該有九成。

這部分可否請法務部說明一下？

謝謝委員，我們是九成六。

容我跟副司長交換一下資料。

是。

報告委員，目前我手上沒有這個資料，我回去再找看看。

我能不能再補充報告？我們剛剛找到自訴案件的資料，110年被告人數有587個，判有罪的有28個，判無罪的有172個，不受理有295個，駁回有41個，其他有51個。

對於具體的案件目前偵查到什麼階段，我們會後會再跟委員匯報。有關於這些用人頭帳戶的部分，目前洗錢防制法的修正重點針對人頭帳戶、新興洗錢的工具（像虛擬資產跟第三方支付），以及近來發生的控制人頭帳戶提供者行動自由的新型態犯罪都有增訂刑事的處罰，用此來遏止這些利用人頭來洗錢的犯罪。

謝謝委員的指教，這部分目前確實有眾多類型，尤其是像柬埔寨這樣駭人聽聞的事件，就這部分我們從這些勞力剝削、仲介色情或妨害這些人頭的行動自由等，我們在洗錢防制法也有增訂處罰……

謝謝委員，除了強力去查緝之外，還要從被害人的識詐方面著手，也就是說現在國內有一些被害人，比如說像知識水平比較低的或是一些退休公務人員，甚至是退休的老師，這些諸多的被害人型態，我們用各單位跨部會的教導，讓他們去瞭解到這些詐欺的類型；也有從法務部跟警政署等司法警察機關的資料庫情資整合，增修有效分析的程式，讓檢察官可以快速研析，適時來凍結帳戶。我們在新世代的打擊策略，除了識詐、懲詐以外，還有堵詐及阻詐，這個不是只有法務部本身，包括內政部、內政部所屬的警政署、調查局、經濟部、數位發展部這幾個單位都一起來研析有效的方案。

有。

我們雖然把剝奪行動自由的部分加重其刑，對於一些在過程中造成被害人死亡、重傷害，增訂一些加重詐欺罪的類型，但這光靠法務部絕對不夠；所以從金融機構也要一起來努力，針對金融機構的人頭帳戶凍結，犯罪者最終就是要取得那些不法的利益，如果能夠適時去凍結，不要讓他取得，他的犯罪動機就會減少。我跟委員報告，國內很多施詐類型不斷的推陳出新，被騙的不一定只有那些知識水平不夠的，施詐者用的有些手法，連那些退休公務人員、退休的老師也會被騙，所以像這些情形就是要充分利用社會力來廣布、宣導，儘量讓各種被害的類型……

對，我們每年都會跟金管會做業務的聯繫，平時我們在高檢署有一個新時代的打擊策略，也有一些新興的科技，跟司法警察機關（包括法務部跟警政署）隨時聯繫，由司法警察機關提供情資，檢察官跟他們互動分析，來增加打詐的力道。

金管會跟我們是不同的機關，所以是互動，大家彼此提供情資。

不是指導，金管會就其所轄管的業務有協助我們偵查機關的一些情資，他們會協助，或是我們有請求的話，他們也會協助，基於行政機關行政一體大家彼此的互動。

隨時。

因為平常司法警察機關（調查局跟警政署），我們彼此就會在第一時間互動，檢察官跟司法警察機關會做一些密切的整合，對於金管會所轄管的金融機構，因為也要考慮到一些金融自由的問題，所以在可以的適合情況之下，我們會做一些建議他們凍結帳戶的舉措。

委員講到的這個是目前最需要去整合的問題，和LINE、YouTube或臉書這些企業的配合，到底是不是我們能夠最快速的……

有一些部分目前可以處理到，有一些部分目前正在努力。

有一些相關資料的調取，比如說像LINE的部分，有一些需要法院的令狀才可以取得相關的資料。

對，臉書目前有部分可以，有部分需要努力。

這部分到底實務上目前我們可以做到什麼程度，是不是會後我們再將完整的資料提供給委員參考？

有。

沒有錯。

是。

我們副司長查詢一下，看目前到……

現在還在桃園地檢署偵辦中。

關於第三方稽查，上次我記得監察院有到調查局去巡視，我也有陪同，相關的配套機制，包括委員先前所指摘的，我是不是會後再提供？因為委員今天講了很多，我沒有辦法一下子把所有資料彙整給委員。不過都一定要即時把委員剛剛講到的那些弊端找出來，有關於那些贓證物庫的，尤其是毒品、槍彈這些，這個一定要非常清楚，否則就會發生委員剛剛所擔心的這些事情。

因為監察院……

其實外部稽核的機制監察院已經去做了，而且有好幾個監察委員，我都有陪同。

它是通案，徐宿良這個案子是延期，後來是整個針對包括徐宿良這個案件保管方式的瑕疵，監察委員做了一個非常專業的分析，我們調查局的相關人員……

只要有情資，他們隨時都可以過來，像我們……

跟委員報告……

好。

委員好。據我們所知，日本是採公訴獨占。

不多。

是的。

是的，剛剛我們有跟主席報告，確實在110年總計有587個自訴案件的被告，其中只有28個被判有罪。

96%。

跟委員報告，根據第二百五十八條之三第四項之規定，現在交付審判的制度是走公訴的，也就是說法院為交付審判的裁定時，視為案件提起公訴。

它還是算公訴。

不是……

檢察官也會到法庭，只是……

但是確實是違背檢察官的意願。

跟委員報告，因為我們現在是在處理交付審判這個制度，就是檢察官不起訴處分和緩起訴處分的外部監督機制，而我們原來的設計會是法官合議庭就審議的結果認為應該要提起公訴才對，那麼這個時候就會變成自己起訴自己判……

我們將來就是視為准許提起自訴，給一個時間，讓告訴人有自訴的機會，他要去委任一名律師來提起自訴。

好，我們再帶回去研議。

謝謝委員。

委員好。在偵查中如果檢察官作拒保的決定，就是檢察官的職責。

跟委員報告，交保金額的決定是審判核心事項，法官審酌事項通常會表明在裁定書裡面。

是的。

因為這是審判核心事項，司法院不方便表示意見。

對於這一類的案子到底交保金額要如何決定，我們可以來做一個研討。

好。

葉淑文檢察長請辭這件事不是事實。

對。

所有根據這個不是事實的推論，我們不予置評。

沒錯，不是事實，請辭這件事不是事實。

他如果沒有請辭，而且還是現任的臺南地檢署檢察長，當然就是繼續嚴以偵辦。

是的。

當然，他現在在任內，所有的……

4月份有一些新任檢察長會依序依例調動，至於他有沒有填，或是他會不會調動，我們要到事後看相關發展才能……

這個不是我的職責。

我可以確定媒體報載葉檢察長因故等什麼原因請辭不是事實。

這不是我可以獲悉的。

據目前我們所得知的，就我任務上、職責上所在的，我知道會有一些新任檢察長，新任檢察長進來以後，依例當然會構成調動的可能性。

謝謝委員。

我很樂意依照我過去的實務經驗跟委員報告，但這個法案是司法院主責，是不是由司法院先說明？我們尊重它，如果需要法務部補充，我們也願意補充。

委員好。現行制度是從91年2月到現在，最近一直有檢討的聲音，最主要的就是第二百五十八條之三第四項法院為交付審判之裁定時，視為案件已提起公訴，這會導致違反控訴原則，也就等於是法院起訴、法院來判。
另外，視為提起公訴之後，由於檢察一體的關係，來蒞庭的檢察官實際上受到整體檢察一體的拘束，若他們的看法是不要起訴，即沒有達到起訴門檻，但勉強他們實行公訴，基本上是違反檢察官的意願，因此我們才想到原本在訴訟上就有雙軌，有公訴、有自訴，讓它轉軌到自訴就能避免違反控訴原則的疑慮，是這樣的考量。

最近的原因是因為司改國是會議在106年5月24日第一次增開的會議中作成決議(四)，提到要改善檢察官不起訴處分的外部監督機制（交付審判及其他）：第一、要求明定相關規範，經裁准交付審判的案件，原則由身為告訴代理人之律師或法院指定律師行使檢察官公訴之職務。第二、為了維持控訴原則、防止法院預斷、避免道德危險，應明定裁准交付審判的法官與審理本案法官須不同。第三、明定交付審判的證據調查程序及法院得調查程序的範圍。第四、明定經法院裁准交付審判後，命應實行公訴之人提出起訴書狀。
由於司改國是會議106年5月24日這個決議，我們籌組了交付審判制度研議委員會，於109年7月10日、7月24日、8月7日及8月21日召開諮詢會議，整合審、檢、辯、學及機關團體之意見後，我們才作出這樣的決定，這個決議就是讓它轉軌到准許提起自訴，這樣就可以避免違反控訴原則。

謝謝委員，我試著針對委員的疑慮報告。我們是法務部，我也當過檢察官，那時候的背景，檢察官這部分誠如委員理解的，作成不起訴處分以後，被害人、告訴人可以聲請再議，到最後雖然很可能是發回續查，但是被害人還是不相信這樣的結果，所以就闢了外部監督機制，除了檢察官本身這部分認定以外，還有機會向法院聲請交付審判。准許交付審判以後，被害人就有再一次的機會，如同檢察官提起公訴一樣。那樣的機制就是外部監督機制，不一定是用這個方式，這只是其中一種可能性，也可以循剛剛委員所講的，是不是法務部的檢察官自己也有外部的，找一些委員檢討我們的不起訴處分？這也是一個方法。目前我們有跟司法院會銜，我們認為現有的，包括違反控訴原則、很矛盾的現象，委員剛剛有指教是不是會錯亂，這個就是在改進，到最後最好的理想是大家分立，如果老百姓真正相信檢察官，是不是自訴制度也可以考慮……

現行的迴避制度要不要再擴大？這個可以再檢討，不過交付審判目前就是專針對違反公訴原則的部分處理，最根本的原因就是因為在學理上由於是檢察一體，所以在內部到高檢署聲請再議，基本上，在學理上還是需要一個外部監督機制，這個外部監督機制到底要怎麼設計？原先當然是聲請交付審判。剛剛蔡次長提到仿造日本檢察審查會，其實也是一個辦法，但是那個研議起來還是曠日廢時。目前就是針對第二百五十八條之三明顯違反控訴原則的部分，因為被質疑有違憲的疑慮，所以我們先處理它，把這一塊處理好以後，我們再來進行更大部分的檢討。

其實依照憲法的規定，法官本來就要超出黨派之外，所以現在擔任司法官，也就是檢察官或法官，基本上他的職責必須要公正，因此鮮少會有司法人員說因為自己是綠色、藍色或是灰色的，用這個原因迴避，或是主其事的人說你有黨派色彩所以需要迴避。這個在迴避的規定，第一個，實務上不好認定。以目前的經驗，即便我們過去曾經參加過任何黨派，一擔任檢察官或法官之後就不能參加政黨的活動，職責上也不允許。剛剛委員考量司法官有多大的政治色彩，那是媒體或一些人的看法，這個我們尊重，但是以我們目前來講，針對具體的個案，檢察官或法官在認定事實的過程裡面有諸多內外監督機制，所以除了法定的迴避事由要遵守以外，如果有偏頗之虞，依職權或是這樣的規定要迴避。

謝謝委員。

瞭解。

跟委員報告，委員講的確實是個道理，由於對檢察議題以及控訴原則部分的關心，確實在這個部分，就是不起訴處分、緩起訴處分的外部監督機制，除了我們去處理交付審判這一塊，把它改為准許提起之訴，還有一大塊，亦即不是直接被害人的那一塊。

可能要考慮到檢察審查會的制度。

是的。

謝謝委員。第一個，有關檢察以外的的獨立審查機制，這部分我們已經開過兩次會。

因為目前來講，就是國民法官法的實施狀況，以及現在所謂司法院的考量，交付審判轉軌的機制，這兩個機制跟我們目前在研議的，到底他們能不能融合……

還有一個問題，剛剛委員講到有一些沒辦法提起再議的人，就是國家法益的部分，這些在目前的機制裡面就有，原檢察官不起訴處分以後，要依職權送請上級檢察官、上級機關來……

對，所以高檢署……

對，所以現在因為這個狀況，我們就研議所謂外部的……

現在開了……

跟委員報告，在研議的過程我們有參照各方的意見，我們認為交付審判制度是檢察官不起訴處分或緩起訴處分的外部監督機制，它不是一個救濟制度。這個機制之目的並不是要使法院代替檢察官重新做偵查，因此法院如果要做調查，調查範圍應該以偵查中曾經發現的證據為限，不能去調查聲請人新提出或偵查卷宗以外的證據。

最重要的原因是因為有第二百六十條的規定，就是不起訴處分已經確定或緩起訴處分期滿未經撤銷，非有左列情形之一者，不得對於同一案件再行起訴，第一款就規定發現新事實或新證據。也就是說，這個交付審判制度，第二百五十八條之三（我們現在要移列為第四項）規定法院為第二項之裁定前得為必要調查，這個調查的範圍跟第二百六十條第一款發現新事實、新證據而再繼續偵查的部分怎麼切分……

法院為第二項裁定前得為必要調查的部分，是不是文字留著，讓實務再去發展？

謝謝委員。

跟委員報告，高雄這個判決在地院的時候有明白表示國家賠償法第十五條的規定……

有一個違反兩公約和憲法的疑慮。

它很委婉地認為有這樣的疑慮，所以它認為直接適用國家賠償法而給予賠償。

沒有錯，我們解讀高雄地院的裁判……

對，應該就是這樣，沒有涉及到其他的。

因為我沒有參與國賠法修法，會後我會蒐集這個資料跟委員報告。

到底有沒有這樣的趨勢或是內容……

我會把秘書長的寶貴意見和委員的指教統統都帶回去。

我們會儘快研議。

第一個，有三種方向可以來應處，就是放寬緩刑，由兩年提高到三年以下，這部分如果經過第五十九條的減刑之後就有緩刑的機會。第二個是修正緩起訴的要件，這部分就是增訂第二百五十三條第一項緩起訴的要件，如果被告所犯前項之罪符合法定減輕其刑的事由，得處以有期徒刑未滿三年者準用，類似長照悲歌就有緩起訴的機會。

還有一個有關長照悲歌的應處，就是委員剛剛所指教的，另訂較輕的獨立處罰規定，我們在3月28日的刑法研修會就有研修這部分，如果經過委員會通過，很快就會送出來。

就是看哪一個方式可以救急，而且馬上對長照悲歌會有幫助，只是當時我們碰到這樣的困境，馬上就有這三種可能性，就看哪一個是最快、最有效的。

刑修是修獨立的部分，就是另訂較輕的獨立處罰規定。

對。

委員如果有提的話，也會更快。

謝謝委員，其中包括委員最關心的人頭帳戶罪的增訂，還有一些洗錢罪的法定刑，除了超過1億元以上就加重處罰，還有利用一些虛擬資產、第三方支付為犯罪工具，這部分我們增訂這些罪刑來處罰並全面防堵，還有針對受雇集團來增訂刑事處罰，這部分在預告之後，各界都有意見，我們整合後也開過七次會議，最後一次是在今年的2月23日，我們在3月27日送行政院院會，也陸續在3月28日、30日開了兩次會議，很快遞交……

對，洗防法……

現在有四個方向：修正洗錢罪的法定刑、增訂一些新型的洗錢犯罪、手法犯罪及增訂人頭帳戶罪，還有對受雇集團增訂刑事處罰。

所以這部分就是採層級化處理，要有三種類型：第一、有對價關係提供交付帳戶，算；第二、提供交付數個以上的帳戶，這個算；第三個，前面已經有提供交付帳戶的數刑，經裁罰後再無故提供，就可以……

就可以杜絕委員剛才提到弱勢的、沒經驗的部分，我們就用先行政、後司法的方式。

是，所以識詐也是我們新興打詐策略中非常重要的，其實不是只有弱勢者，有幾個類型的族群，比如說一些退休公務人員、退休老師等，這些很多……

以及平常有積蓄的一些老農。所以我們建議要像CDC那種大規模的宣傳方式，比毒品的宣傳方式更加具體而為，讓大家知道識詐的類型。

委員好。確實目前有關指認的相關規範是由檢察機關及警察機關來訂定內規。

這個部分如果需要訂到刑事訴訟法，我們目前是還沒有研議的規劃。不過……

可不可以給我們時間讓我們進一步再來研議？

我請李廳長來回答。

謝謝委員的垂詢。事實上最高法院在92年有一個裁判書，已經把美國證據法相關門山法則的部分引進來了，包括怎樣的狀況之下……

我們確實還沒有這樣的研議，委員提示的這一點確實很重要，我們就開始啟動研議，這樣可以嗎？

好的，謝謝委員。

委員好。跟委員報告，司法院跟行政院會銜之後，我們在110年8月13日送到大院審查。

8月13日。

是。

是。

德國的立法例，也是說要由檢察官另外再寫起訴書，然後提起公訴，大概是這樣，而我們想更進一步……

由檢察官再寫一份起訴書，然後提起公訴。

我們開過4次的諮詢會，大家共同的意見是把它調整為准許提起自訴。

在這個部分可以這樣說。

因為刑事訴訟法第二百五十八條之三第四項，現行法的規定是「法院為交付審判之裁定時，視為案件已提起公訴」，這被質疑違反控訴原則，在理論上會變成法院起訴，然後法院來判決。

對，這是最重要的理由。

對。

其他相關條文的修正都是配套修正。

對，這被質疑有違憲的疑慮。

這個在2017年全國司改會議有做這樣的決議，要求檢討不起訴處分跟緩起訴處分的外部監督機制。

根據司改會議的決議，我們來發動……

我們確實沒有召開過公聽會，但是我們有找律師界的代表、機關的代表、學界的代表，即審、檢、辯、學與機關代表來開會及諮詢。

要。

但是我們擔心因為檢察一體的關係，從檢察官的角度上來看，到庭實施公訴的檢察官主觀上會認為這個案件是不需要起訴的，所以……

這門檻是法官的門檻。

實際上公訴檢察官，有的甚至會做無罪的論告。

我們有碰過做無罪論告的。

刑事廳給我們的資料是這樣。

檢察官就是主觀上認為這個案件不應該起訴，而認為要起訴的是法官。所以說……

我是希望秘書長可以提供這樣一個案例，因為在實務界我也是第一次聽到這樣一個訊息……

如果真有其事，我們要檢討。希望確實有這樣案例的話能夠提供給我們……

報告委員，如果有我們再檢討，謝謝。

德國。

跟委員報告，修法之後，我們希望這樣來明定，即第二百五十八條之四我們希望加上第二項「參與准許提起自訴裁定之法官，不得參與其後自訴之審判。」

我手上現在沒有相關的統計資料，原來的制度……

原本准許交付審判的比例就不高了。

是的。

有。

有。

跟委員報告，第三百二十三條第一項前段規定主要是為避免自訴程序去干擾檢察官偵查犯罪。

我們現在是就已經偵查終結的去做設計，所以不至於會在中間去做干擾。

是。

謝謝委員。

您好。是。

對，委員很瞭解我們。

這個泰屬傳聞，因為現在檢察長的部分才開始報名而已，也還沒有開過會，所以這些事情都是傳聞。

異動不是哪一個地檢署一定會異動，但檢察長異動是一定異動的，因為已經開始在報名了，已經有一些新任的檢察長我們要調派了，所以一定會有異動，但並不是像傳聞那樣，也沒有這回事。

沒有人會這樣子做，跟委員報告，委員長期以來對檢警都是非常的照顧，有關現在檢警的辦案，大家都是眾目睽睽，所以關於檢察長的調動，這都是有個規矩、有個規則，並不是亂調；所謂的檢察官、檢察長案件收取權，這個部分也沒有人敢隨隨便便去處置，所以請委員放心。

跟委員報告，我們交保的金額其實每個具體的案件都不一樣，一個初任檢察官和法官的人，對交保金額都是幾經斟酌，我們要審酌一些犯罪的情節、罪名及資歷，但很重要的關鍵是，被諭令交保的人如果對交保或是交保金額認為有異議，可以到法院抗告，所以這個事情，顏先生如果認為這個金額不能夠接受……

一開始報端講說他要拒保，這都是他可以採取的方式，為什麼要捨此正途不為，而要在媒體發言？既然接受交保也交保了，還要再指摘司法，尤其是臺中地檢署的哪一個承辦檢察官有什麼問題，我認為就是朝具體案件救濟，對自己據理力爭，這才是正道。

感謝委員給我們一個正視聽的機會，近3年查緝大麻植栽場的成效，從107年到110年，再到111年的1月到11月，總共查獲了1萬2,989株，較110年同期增加了2,540株，這個查緝的行為正足以證明我們的取向，也就是我們的政策，我們也協調警政署的尿液檢驗，全面加驗大麻，以利溯源查緝大麻毒品來源，邊境的強化防護、境內掃蕩壓制的查緝作為，我們也召開……

任何案件，包括委員所關心的，檢警都會適時處理，如果有必要，他們一定會採取這樣的機制。

跟委員報告，超過自訴的期間沒有提起自訴就不能再提了，依照我們的草案……

終結之後？

沒有，我們的設計在第二百五十八條之四，如果那個……

如果法院裁定准許自訴，照我們的設計會給一個時間，比如說給一個月，法官應該會酌量案件的輕重，會給聲請人足夠的時間。

如果超過那個時間，通常我們就認定他沒有意願再繼續追究這個事情。

如果委員問的是一個個案的話，我們不太適合表示意見。

跟委員報告，法院會做什麼判決，我們很難去預測。

跟委員報告，基本上它還是一個個案，我們不瞭解這個案子是不是還在訴訟繫屬中？

是，我們看到去年6月的新聞有說，7月的時候高雄高等行政法院會宣判。後面我們就不瞭解這個案子是不是還在訴訟繫屬中？

是，還在訴訟當中我們不方便去表達意見。

謝謝委員！

我們會依照委員的關心，這個建案司法院與法務部相關機關已經依照這些整地方案，委外辦理建築規劃設計作業中。

是。

委員，是不是容後我和這些相關的機關把那個報告跟委員陳報。

好，沒問題，我們會尊重委員的意見。

好。

請問委員問的是土城司法園區嗎？

我們沒有問題，現在就是雙方還沒有講好位置分配的問題，就是院檢要分配在哪一邊還沒有講好，不過比例上大致是，因為院方的員工人數大概是檢方的兩倍；另外，院方的辦公廳舍還需要考慮到國民法官的法庭和一般法庭所需要的空間是比較大，所以兩邊所需要的配置比例是坡度三級坡以下大概是二比一，就是院方要二、檢方是一；那麼關於四、五、六級坡不可建築的用地，大致上為了管理維護，也大概是用二比一的比例來分配，但是具體的位置一直沒有談好。

現在配置的地方，大概1.33公頃是在四、五、六級坡。

對，那個是剛剛好在北邊，靠近高速公路的位置，那個在中間，就是怎麼劃都有一些困難，雙方還在協調中。

好的，我們就是儘速來辦理這個事情。

好，謝謝委員關心。

召委好。這個我們了解。

我先跟委員報告，關於事權統一這件事情，就法官的職務評定，不管在法院端的職務評定委員會怎麼評定，到最後核定權是在司法院，所以這個事權是統一的，最後我們司法院核定的結果好像各方也都能夠接受。第二點我要表達的是，士林地院跟高雄地院在這個事情上面，他們在去年（111年）5月都有分別就這兩位法官的違失行為主動移送給法官評鑑委員會評鑑，不過後來是因為監察院也同步在調查，監察院在8月4日對這兩位法官提出彈劾，之後法官評鑑委員會才因為監察院已經彈劾了，所以根據法官法第三十七條第五款的規定，他們就不付評鑑，以上。

委員批評的也是正確啦！我們司法體系內部確實還有進步、再檢討的空間。

好的。

謝謝委員的關心指教，這個涂俊煒……

對，我先針對這個來說明，逐案我們都有案發之後的善處，這個涂員是在那天接到廠商的通知，因為被懷疑偷錢，所以跟他去監外自主作業場所的員工發生口角衝突跟扭打，後面就趁機駕駛該員工的自小客車離開場域，關於這個部分，後來我們馬上就跟縣警察局報案，聯絡他的家屬，並在時限內上傳通報系統，當天下午就把資料送給地檢署，當天下午6點就發布通緝，由刑事局來刊登查緝專案。類此數件委員所指出的遺憾案件，照理講，他能夠到外役監又可以監外自主作業，一定是在監內表現正常，才會逐步讓他在外役監去從事自主監外作業。這些期間，據矯正署的報告，表現跟考核都有異常，所以以屏東案件的這個人，他很可能是被指摘偷錢，至於到底有沒有這回事，我們事後會詳細調查，有關這個受刑人大概是這樣的情況。
針對這幾件案件，矯正署應該要好好地討論，去防制日後再發生類似的情況，關於這整個過程，我們事後再跟委員報告，看到底他們……

我們是不是給委員一份報告，到時候要不要再進一步，再請委員酌處。

第一案、刑事訴訟法第六十七條及第四百十六條條文修正草案
第二案、刑事訴訟法施行法第七條之十七修正草案
第七條之十七　　聲請回復原狀或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為處分之期間，於中華民國○年○月○日修正通過之刑事訴訟法施行時，依修正前之規定尚未屆滿者，適用修正後第六十七條或第四百十六條之規定。
第三案、刑事訴訟法部分條文修正草案
第四案、刑事訴訟法施行法第七條之二十修正草案
第七條之二十　　中華民國○年○月○日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但另有規定者，依其規定。
前項前段情形，以交付審判之聲請，視為聲請准許提起自訴。但修正刑事訴訟法施行前，已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。
中華民國○年○月○日修正通過之刑事訴訟法施行前，已經法院裁定交付審判確定者，仍依施行前之法定程序審理之；施行前已裁定交付審判，未經合法抗告或經撤回抗告而於施行後確定者，亦同。

1、
提案人：謝衣鳯　　林思銘　　
連署人：吳琪銘　　劉建國　　
2、
提案人：謝衣鳯　　林思銘　　
連署人：吳琪銘　　劉建國　　

條次就按照修正動議處理，我們是贊同的，因為條次原來是提出時訂定的，但排審是不一定，所以應該是按照委員修正動議的條次才是正確的。

基本上，我們把它定性為聲請交付審判還是在偵查階段，還沒有起訴。法院准許提起自訴，就是給一段時間讓告訴人可以委任律師提起自訴，比如說給一個月的時間，等到告訴人委任了律師提起自訴之後，那個案子才真正的繫屬到法院，這個時候才叫審判中，能不能閱卷大概也是這樣切分的。
另外，關於江委員提到的，我們在詢答時所談到第二百五十八條之三的第四項，法院可以在裁定前為必要的調查，這部分在實務上有的法官會做新證據的調查，有的法官不會，基本上是法官法律見解的問題，是不是就保留讓實務去發展？以上。

應行注意事項的部分可以再檢討，基本上那個是因為93年高院法律座談會有這樣的意見，我們才寫進去，之後我們再來檢討。

是的。

是……

前段已經走了檢察官的偵查程序了。

對。

跟委員報告，原來聲請交付審判，證據不足的話法官也不會准，一樣會聲請駁回，大部分的案件是聲請駁回。

最大的改變就是調整到符合控訴原則，本來是法院裁定准許交付審判的時候視為提起公訴，這個時候只是准許轉軌，告訴人可以請律師在一定時間內提起自訴，提起自訴的時候，這個律師就代理提起自訴，就走自訴程序，就是檢察官不起訴處分跟緩起訴處分終結之後的一個監督機制，這樣子而已，那個量是很少的。

跟委員報告，依照我們現在的設計，大概就是不起訴處分在再議之後被高檢署駁回，告訴人在10天內委任律師聲請准許提起自訴的時候，檢察官已經不插手了，因此檢察官的蒐證行為都結束了。法院如果准許提起自訴，這段時間，比如說會給一個月，給這個月的時間就是讓自訴人也就是告訴人思考或準備，他也可以決定事情就了了，他不再提起自訴，他也可以積極準備，寫書狀、提起自訴，自訴提起之後就正式進入審判，法官接手之後，如果這個自訴人或是被告聲請要調查證據，法官准許的話就會進行調查，這個時候包括搜索等強制取證行為也可以由法官來作，以上報告。