一、宣讀上次會議議事錄。

二、法務部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(三)第5目「司法科技業務」預算凍結20萬元書面報告，請查照案。

三、法務部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送行政執行署決議(一)第3目「執行案件處理」預算凍結30萬元書面報告，請查照案。

四、法務部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送調查局決議(一)第1目「一般行政」預算凍結100萬元書面報告，請查照案。

五、法務部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送調查局決議(二)第2目「司法調查業務」預算凍結200萬元書面報告，請查照案。

六、法務部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送調查局決議(三)第6目「鑑識科技業務」預算凍結100萬元書面報告，請查照案。

主席、各位委員。今天應邀到貴委員會，就本部主管的112年度預算凍結事項決議，以及併案審查刑法第三百零二條之一、第三百零三條、第三百三十九條之四修正條文提出報告，並備質詢，分述如下，敬請指教。有關預算凍結部分，本部已經分別用五個函檢附討論事項五項裡面，包括三十五案的書面報告，呈送給大院及各委員會，請各位參閱書面資料，敬請委員准予解凍，讓這個業務能夠順利推展。對於大院各委員所關心的事項，我們也會秉持以民為本的精神，審慎的妥處，這是第一部分。
第二部分，關於併案審查刑法修正草案，修正重點包括第一，增訂加重剝奪行動自由罪。三人以上共同犯本罪、攜帶兇器犯本罪、對精神、身體障礙或其他心智缺陷的人犯本罪、對被害人施以凌虐、剝奪被害人行動自由七日以上，另為獨立的處罰規定，提高刑度，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。第二個重點是增訂加重結果犯，如果犯本罪因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，致重傷者處五年以上十二年以下有期徒刑。第三個是配合草案第三百零二條之一酌修第三百零三條，對直系血親尊親屬犯前兩條第一項、第二項之罪，加重其刑二分之一。第四個是增訂加重詐欺類型，也是在第三百三十九條之四第一項第四款，增訂以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄犯詐欺罪的話，我們也予以加重，包括未遂犯規定。
至於委員提了很多提案，我們在逐條的時候再詳細說明。以上敬請委員指教，謝謝。

主席、各位委員、各位先進：
今天　貴院司法及法制委員會併案審查(一)行政院、司法院函請審議「中華民國刑法第三百零二條之一、第三百零三條及第三百三十九條之四條文修正草案」案。(二)委員洪孟楷等17人擬具「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案」案。(三)委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等18人擬具「中華民國刑法第三百零二條之一、第三百零三條及第三百三十九條之四條文修正草案」案。(四)委員范雲等17人擬具「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案」案。(五)委員湯蕙禎等17人擬具「中華民國刑法第三百零二條之一、第三百零三條及第三百三十九條之四條文修正草案」案。(六)委員高嘉瑜等24人擬具「中華民國刑法第三百零二條之一、第三百零三條及第三百三十九條之四條文修正草案」案。(七)委員鍾佳濱等25人擬具「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案」案。(八)委員黃秀芳等21人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」案，本院奉邀前來列席，深感榮幸，首先對於各位委員長期對本院業務與法案之支持，由衷表示敬佩與謝意。謹報告如下，敬請指教。
一、行政院、司法院函請審議「中華民國刑法第三百零二條之一、第三百零三條及第三百三十九條之四條文修正草案」
草案擬增訂加重剝奪行動自由罪及其加重結果犯（第302條之1）；為配合上開增訂，修正對直系血親尊親屬犯之的加重處罰規定（第303條）；及增訂加重詐欺罪之加重事由（第339條之4），以期強化規範密度，周延法益保護，事涉刑事政策決定，本院尊重主責機關及貴院之職權。
二、委員洪孟楷等17人擬具「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案」
草案擬增訂「所犯對象達二人以上」為加重詐欺罪之加重事由，惟被害人為數人，各侵害不同之財產法益，而應分論併罰者，應分別評價其不法內涵，是否允宜相互結合再評價為加重要件？此有無違反禁止重複評價原則？建請再酌。
三、委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等18人擬具「中華民國刑法第三百零二條之一、第三百零三條及第三百三十九條之四條文修正草案」
草案條文與行政院版相同，本院意見同前所述。
四、委員范雲等17人擬具「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案」
草案條文與行政院版相同，本院意見同前所述。
五、委員湯蕙禎等17人擬具「中華民國刑法第三百零二條之一、第三百零三條及第三百三十九條之四條文修正草案」
草案第302條之1第1項第6款，參照刑法第222條第1項第4款規定，增列「以藥劑犯之」為加重剝奪行動自由罪之加重要件之一，事涉刑事政策決定，本院尊重主責機關及貴院之職權。餘與行政院版相同，本院意見同前所述。
六、委員高嘉瑜等24人擬具「中華民國刑法第三百零二條之一、第三百零三條及第三百三十九條之四條文修正草案」
草案第339條之4第1項擬調高法定刑，事涉刑事政策決定，惟調高後之法定刑「三年以上七年以下有期徒刑」，似與刑法一般刑度體例有所未合，且就若干情節輕微案件，縱依刑法第59條酌減後，仍必須判處1年6月以上有期徒刑，是否有違罪刑相當原則之虞，建請再酌。餘與行政院版相同，本院意見同前所述。

法務部主管112年度預算凍結事項報告
主席、各位委員女士、先生：
今天應邀至貴委員會就本部主管112年度預算凍結事項之決議提出報告，深感榮幸。首先對於各位委員長期給予法務工作的鼓勵與支持，表示由衷感謝。有關大院所作預算凍結決議屬報告事項計有5項、討論事項計有5項，本部已於112年4月11日將報告函送大院在案，其中討論事項5項（35案）部分，茲向各位委員扼要說明，敬請指教。
壹、【摘錄審查第12款第1項法務部通過決議第(一)項第7案（附表第1頁─江永昌等委員）】
凍結「一般行政」100萬元，待就數位資產之財產申報可行性與相關技術困難，向貴委員會提出書面報告後，始得動支一案，說明如下：
我國業將「虛擬通貨平台及交易業務事業」納入洗錢防制範疇，並制定「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法」據以執行。另考量虛擬通貨具相當價值，本部已著手規劃納入公職人員財產申報法之應申報財產項目，近期儘速修正相關法令公告周知，爰該案預算凍結，建請予以解除。
貳、【摘錄審查第12款第1項法務部通過決議第(一)項第8案（附表第1-2頁─江永昌等委員）】
凍結「一般行政」100萬元，待就偵查不公開作業辦法第8條之實際執行狀況，向貴委員會提出書面報告後，始得動支一案，說明如下：
本部所屬各檢察機關均設有偵查不公開檢討小組，臺高檢署亦設有偵查不公開督導小組，並依偵查不公開作業辦法規定及本部律定之作業流程，辦理相關檢討、督導、公布及查處事宜。另責成臺高檢署強化督導，持續召開偵查不公開檢討會議，就相關疑有違反偵查不公開疑慮案件加以檢討、調查，爰該案預算凍結，建請予以解除。
參、【摘錄審查第12款第1項法務部通過決議第(一)項第10案（附表第2頁─江永昌等委員）】
凍結「一般行政」100萬元，待就「近五年受刑人出獄後二年內再犯罪情形」，含出獄後再犯經過時間、罪名等相關資料上網公告，並向貴委員會提出書面報告後，始得動支一案，說明如下：
為利外界了解受刑人出獄後再犯罪情形，本部已將「近五年受刑人出獄後二年內再犯罪情形」統計表，內容含出獄後再犯經過時間、主要罪名等相關資料，公告至本部網站，爾後均按年公告，爰該案預算凍結，建請予以解除。
肆、【摘錄審查第12款第1項法務部通過決議第(一)項第11案（附表第2頁─陳以信等委員）】
法務部112年度編列員工健康檢查補助費46萬5千元，較111年度預算數增加近1倍，爰凍結「一般行政」100萬元，待向貴委員會提出書面報告後，始得動支一案，說明如下：
本部112年度編列員工健康檢查補助費，係依行政院110年8月18日院授人給字第11040005821號函頒修正「中央機關（構）員工一般健康檢查補助基準表」規定，並參酌本部107至109年度執行情形估列，爰該案預算凍結，建請予以解除。
伍、【摘錄審查第12款第1項法務部通過決議第(一)項第12案（附表第2頁─陳以信等委員）】
凍結「一般行政」100萬元，待就員工協助方案之效益評估報告及各服務項目執行成效與檢討，向貴委員會提出書面報告後，始得動支一案，說明如下：
本部係依據前一年度員工協助方案成效檢討及員工需求調查結果，訂定年度工作計畫；並按季提出成效報告，據以滾動式檢討精進相關措施，再參酌當年度同仁滿意度回饋，納入次年度方案規劃。其中本部112年度精進員工協助方案相關服務重點如下：提供主管人員多元服務措施、高風險員工心理關懷、強化特殊需求員工關懷、結合社區資源等，爰該案預算凍結，建請予以解除。
陸、【摘錄審查第12款第1項法務部通過決議第(一)項第17案（附表第2-3頁─游毓蘭等委員）、通過決議第(二)項第34案（附表第6頁─游毓蘭等委員）等2案決議事項彙整】
凍結「一般行政」100萬元及「法務行政」200萬元，待就研議修正執行死刑之相關規範及對策，向貴委員會提出書面報告後，始得動支等2案，說明如下：
目前38位死刑犯均提起憲法訴訟或再審等相關司法救濟程序，因該等司法救濟程序停滯，導致在司法救濟程序完成前，無法據以執行死刑，倘司法救濟程序終結，符合「執行死刑規則」等規定，本部均依法辦理；另為避免多次提起釋憲之死刑犯，拖延執行等類此情況發生，本部已召集檢察機關共同研商對策，將多方集思廣益，研提妥適之規定，爰該2案預算凍結，建請予以解除。
柒、【摘錄審查第12款第1項法務部通過決議第(一)項第18案（附表第3頁─江永昌等委員）】
蕭姓醫師所為鑑定案中，有違背法醫師法之規定，惟法務部頒感謝狀公開表揚蕭員，是否合適？非無研求之餘地。爰凍結「一般行政」100萬元，待向貴委員會提出書面報告後，始得動支一案，說明如下：
蕭醫師係法醫研究所於87年7月1日成立後，即為法醫病理組組長，自107年退休後奉聘兼任研究員，惟因諸多爭議，自112年起已不再續聘。
本部致贈感謝狀，係本於期勉其他醫師亦能奉獻己力、協助偏鄉，提供完善醫療服務，爰該案預算凍結，建請予以解除。
捌、【摘錄審查第12款第1項法務部通過決議第(一)項第20案（附表第3頁─陳以信等委員）、第21案（附表第3-4頁─陳以信等委員）等2案決議事項彙整】
法務部重複編列教育訓練費及研習經費，爰凍結「一般行政」100萬元，待向貴委員會提出書面報告後，始得動支等2案，說明如下：
一、本部112年度編列「辦理綜合性業務及協調、研習等經費」，係辦理本部及所屬之性別平等、中長程個案計畫及科技發展計畫等綜合性業務協調、研習等；另編列「辦理進修訓練、業務研討、參訪及座談等經費」，係用於辦理本部之開放政府協作會議、為民服務工作、內部控制業務等所需經費。
二、至「基本行政工作維持」業務費項下，編列教育訓練費，係辦理本部員工環境教育、行政中立及多元族群文化等訓練或研習所需經費，因經費用途不同，並未重複編列，爰該2案預算凍結，建請予以解除。
玖、【摘錄審查第12款第1項法務部通過決議第(二)項第27案（附表第4頁─劉建國等委員）、第39案（附表第7頁─黃世杰等委員）等2案決議事項彙整】
凍結「法務行政」200萬元，待就研議有效降低酒駕再犯率及擴大酒駕轉向處遇，以提升防制酒駕之成效，向貴委員會提出書面報告後，始得動支等2案，說明如下：
為貫徹「酒駕零容忍」政策，本部除賡續從「重懲酒駕，嚴審假釋、強力執行、戒除酒癮」4個面向，嚴格執法外，亦積極推動司法與醫療合作之多元處遇模式。檢察機關已視個案具體情節，妥適運用緩起訴處分及酒癮戒癮治療，降低酒駕再犯率，俾以提升酒駕防制之成效，以保障國人用路之安全，爰該2案預算凍結，建請予以解除。
壹拾、【摘錄審查第12款第1項法務部通過決議第(二)項第29案（附表第4-5頁─江永昌等委員）】
法務部調查局遺失毒品證物失而復得，引發社會大眾質疑，爰凍結「法務行政」200萬元，待向貴委員會提出書面報告後，始得動支一案，說明如下：
調查局在尋獲毒品證物後，即保持現場原貌，報請桃園地檢署進行勘驗，同時查扣監視器硬碟，依鑑識人員檢驗結果，研判應為前揭遺失之毒品證物。本案已由桃園地檢署偵辦中，該局配合檢察官指揮，全力偵辦，儘速查明嚴以究責，爰該案預算凍結，建請予以解除。
壹拾壹、【摘錄審查第12款第1項法務部通過決議第(二)項第30案（附表第5頁─江永昌等委員）】
凍結「法務行政」200萬元，待就「揭弊者保護法」之立法進度，向貴委員會提出書面報告後，始得動支一案，說明如下：
本部前於111年1月25日將揭弊者保護法修正草案陳報行政院審查，並提列為第7會期優先法案；廉政署於111年12月進行我國及紐西蘭法案比較研析；另為落實112年3月23日行政院第26次中央廉政委員會決議，本部刻訂定「揭弊保護理念推動計畫」，盤點各機關揭弊保護法令措施，期擴大對私企業揭弊保護之面向，爰該案預算凍結，建請予以解除。
壹拾貳、【摘錄審查第12款第1項法務部通過決議第(二)項第32案（附表第5頁─江永昌等委員）】
凍結「法務行政」200萬元，待就「科技偵查法」之立法進度及再修正方向，向貴委員會提出書面報告後，始得動支一案，說明如下：
本部研議提高科技偵查手段之發動門檻、加強法官保留密度、增加違法使用科技偵查之行為處罰態樣，並強化救濟及監督機制，以健全調查之正當法律程序。另於111年7月及112年2月舉辦研討會，邀請德國檢察機關專家，進行法制及實務之深度交流，並於112年1月17日邀集各檢察機關，就本部修正後之科技偵查法草案提供意見，未來將持續蒐集各界建議，並參考外國立法例，納入研修考量，積極推動立法工作，爰該案預算凍結，建請予以解除。
壹拾參、【摘錄審查第12款第1項法務部通過決議第(二)項第33案（附表第5頁─游毓蘭等委員）】
凍結「法務行政」200萬元，待就研議檢察機關協同警察機關加強打詐之查察作為，向貴委員會提出書面報告後，始得動支一案，說明如下：
本部「全國反電信詐騙資料庫」與內政部警政署「反詐騙諮詢專線165」等打詐資料庫介接，將檢警大數據資料庫情資整合，並由臺高檢署統合打詐專案行動，強化偵查機關偵辦能力及教育訓練，並持續精進全國詐騙資料庫「最新餘額」及「製作扣押裁定」相關功能，加強督導詐欺案件不法所得查扣、自動繳回及強化變價效能，爰該案預算凍結，建請予以解除。
壹拾肆、【摘錄審查第12款第1項法務部通過決議第(二)項第36案（附表第6頁─游毓蘭等委員）、第40案（附表第7-8頁─黃世杰等委員）等2案決議事項彙整】
凍結「法務行政」200萬元，待就研議遊戲點數詐騙型態之查察作為，及因應「洗錢防制法」之規範不足，與有價虛擬商品之主管機關研議修法方向，向貴委員會提出書面報告後，始得動支等2案，說明如下：
「防制遊戲點數成為詐騙工具」業已列入行政院111年7月15日訂頒「新世代打擊詐欺策略行動綱領」之「阻詐（贓款流向面）」面向，現由行政院定期召開執行成效會議，統籌督導各部會執行成效，採行由數位發展部輔導業者自律先行之方式，爰此，本部將持續視業者自律改善情形，滾動式評估將遊戲點數納入洗錢防制法監管業別之必要性，爰該2案預算凍結，建請予以解除。
壹拾伍、【摘錄審查第12款第1項法務部通過決議第(二)項第38案（附表第6-7頁─游毓蘭等委員）】
檢察官與案件當事人有案件以外之聯繫，違反檢察官倫理，爰凍結「法務行政」200萬元，待向貴委員會提出書面報告後，始得動支一案，說明如下：
本部責令臺高檢署督導及查明原委，士林及臺南地檢署亦於獲悉後立即簽分調字案調查，召開職務評定審議會，並陳報臺高檢署，已移請檢察官人事審議委員會審議通過評定未達良好，本部亦將積極依法督促後續相關機制之進行，爰該案預算凍結，建請予以解除。
壹拾陸、【摘錄審查第12款第1項法務部通過決議第(二)項第42案（附表第8頁─陳以信等委員）】
法務部112年度編列「辦理有關防制洗錢」相關經費，較111年度預算數超過2倍，爰凍結「法務行政」200萬元，待向貴委員會提出書面報告後，始得動支一案，說明如下：
我國為遵循「國際防制洗錢金融行動組織」（FATF）所頒定第1項建議，洗錢防制辦公室112年度將針對剩餘風險進行評估，並制定國家行動計畫，爰亟需邀集國外具有實施剩餘風險評估經驗之專家，協助國內機關進行相關評估，以有效遏止洗錢、資恐及資武擴等犯罪，確有增編相關費用必要，爰該案預算凍結，建請予以解除。
壹拾柒、【摘錄審查第12款第1項法務部通過決議第(二)項第44案（附表第8頁─黃世杰等委員）】
凍結「法務行政」200萬元，待就制定證物保管措施之具體進度及期程，向貴委員會提出書面報告後，始得動支一案，說明如下：
行政院羅政務委員秉成就證物監管法制化的議題，持續召集會議邀請相關機關討論，本部已依會議結論，與有關機關共同研議修法方向，並於111年10月11日將草案函送行政院，該院目前持續召會討論中。本部將俟行政院頒訂證物監管之共同原則，據以修正訂定本部相關贓證物處理流程，爰該案預算凍結，建請予以解除。
壹拾捌、【摘錄審查第12款第1項法務部通過決議第(二)項第45案（附表第8-9頁─周春米等委員）】
凍結「法務行政」200萬元，待就落實查察賄選之成果報告案件定期持續追蹤更新，向貴委員會提出書面報告後，始得動支一案，說明如下：
本部針對賄選情資之精進作為包括先行查證、後續追蹤及掌握賄選熱區，研擬具體可行之評核計畫及獎懲辦法，落實「重獎、重懲」、「速獎、速懲」之賞罰原則，並將持續更新各類反賄選宣導文宣及相關報告資料至本部網站，爰該案預算凍結，建請予以解除。
壹拾玖、【摘錄審查第12款第1項法務部通過決議第(二)項第46案（附表第9-10頁─江永昌等委員）】
凍結「法務行政」200萬元，待就辦理易服社會勞動業務相關流程之檢討，向貴委員會提出書面報告後，始得動支一案，說明如下：
本部業已訂頒「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，所屬檢察機關均依該要點辦理，於相關程序中，亦會告知受刑人相關程序上之權利，並妥為說明，若僅於備註欄為簡要記載，反易生誤會，本部經研議後認宜因地制宜，由各地檢署自行律定作法，並請同仁於訊問時向受刑人詳為說明，避免造成誤會，爰該案預算凍結，建請予以解除。
貳拾、【摘錄審查第12款第1項法務部通過決議第(二)項第47案（附表第10頁─江永昌等委員）】
凍結「法務行政」200萬元，待就犯罪被害補償審議透明化、各地檢署犯罪被害補償審議委員會之認定標準趨於一致，向貴委員會提出書面報告後，始得動支一案，說明如下：
「犯罪被害人補償審（覆）議決定書」未予對外公開，主要係尚無可公開之法源依據，且恐對被害人二度傷害。另為使犯罪被害補償審（覆）議委員會之標準趨於一致及審議透明化，本部相關策進作為包含：積極研提修法調整補償金之審議方式，並於112年1月7日經大院三讀通過；配合新法訂定審議級距或判斷準則；持續蒐集具參考價值決定書以為參考規範，俾利避免補償標準不一之情形，爰該案預算凍結，建請予以解除。
貳拾壹、【摘錄審查第12款第1項法務部通過決議第(二)項第48案（附表第10頁─陳以信等委員）、黨團提案第315案（附表第12頁─廖婉汝等委員）等2案決議事項彙整】
凍結「法務行政」200萬元，待就偕同相關部會提出共同打擊國外人口販運集團之具體方案，向貴委員會提出書面報告後，始得動支等2案，說明如下：
「新世代打擊詐欺策略行動綱領」已將有關國人被騙至東南亞國家涉及人口販運議題納入會議研商對策，由跨部會單位組成打詐國家隊共同定期開會研商討論，另本部及最高檢察署、臺高檢署已多次舉辦跨部會因應作為研商會議，制訂相關具體查緝方向及防制措施，爰該2案預算凍結，建請予以解除。
貳拾貳、【摘錄審查第12款第1項法務部通過決議第(二)項第49案（附表第10-11頁─黃世杰等委員）】
凍結「法務行政」200萬元，待就配合打擊跨國犯罪之辦案方向調整境外人力合理配置之建議案，統籌各機關意見，並向貴委員會提出書面報告後，始得動支一案，說明如下：
本部邀集相關機關共同研商提出建議方向，如：各執法機關除透過現有駐外人員編制將執法觸角擴張至駐在國之鄰近（兼轄）國家外，如能於位居交通樞紐之國家增加海外執法人員長期派駐，同時適時運用短期任務型聯絡官制度，結合駐在國進行跨境偵查合作，以期能發揮打擊跨境犯罪之最大效能，爰該案預算凍結，建請予以解除。
貳拾參、【摘錄審查12款第1項法務部通過決議第(二)項第53案（附表第11頁─陳以信等委員）】
法務部112年度編列「補助毒品防制基金」相關經費，較111年度預算數成長3成，爰凍結「法務行政」200萬元，待向貴委員會提出書面報告後，始得動支一案，說明如下：
112年度編列「補助毒品防制基金」預算較111年度增加，主要係本部辦理「矯正觀護社區預防毒品防制計畫」、衛生福利部辦理「醫療社福毒品防制計畫」、教育部辦理「校園毒品防制計畫」、內政部辦理「社會維安毒品防制計畫」及海洋委員會辦理「走私毒品防制計畫」等5項新增計畫項目，較上年度增加9,962萬9千元所致，相關經費之編列，可協助更多戒癮者復歸社會、強化相關反毒作為，爰該案預算凍結，建請予以解除。
貳拾肆、【摘錄審查第12款第1項法務部通過決議第(二)項黨團提案第310案（附表第11-12頁─王婉諭委員）】
凍結「法務行政」200萬元，待就檢討補償金審議期限落實狀況之策進作為，向貴委員會提出書面報告後，始得動支一案，說明如下：
「犯罪被害人權益保障法」已於112年1月7日經大院三讀通過，新法訂定審議級距或判斷準則，以增進審議效率，另本部亦持續督考各地檢署審議會加速審議與核發補償金，如：增列補償金之「預撥經費機制」、按季提報審核補償事件機制、透過資訊管考系統稽催管考、簡化補償申請表單等，俾利加速審查速度，爰該案預算凍結，建請予以解除。
貳拾伍、【摘錄審查第12款第1項法務部通過決議第(四十一)項黨團提案第291案（附表第12頁─邱臣遠委員）】
未見檢察機關針對執行搜查或偵辦案件之消息走漏有任何懲處，爰凍結「法務行政」20萬元，待向貴委員會提出書面報告後，始得動支一案，說明如下：
本部所屬機關均依本部統一律定之流程，辦理檢討、督導、公布及查處等事宜，並責成臺高檢署強化督導，持續召開偵查不公開檢討會議，就相關疑有違反偵查不公開疑慮案件加以檢討，自該辦法108年6月1日施行起至111年12月31日，共已檢討3,138件案件，並就有違反偵查不公開之虞之案件進行後續查處，爰該案預算凍結，建請予以解除。
貳拾陸、【摘錄審查第12款第4項廉政署通過決議第(八)項黨團提案第373案（附表第13頁─游毓蘭等委員）】
臺南市經發局長涉貪案，政風機關以查無不法結案，惟經臺南地檢署偵查發掘不法情事，爰凍結「廉政業務」50萬元，待向貴委員會提出書面報告後，始得動支一案，說明如下：
臺南市經發局長涉貪案，前經臺南市政府政風處調卷研析，於111年5月將涉異常疑義事證函送臺南地檢署偵參，並持續研析案情配合偵查作為，復於同年6月函送地檢署偵辦，業於112年4月20日提起公訴。廉政署督同各政風機構積極查察公務員涉及貪瀆不法案件，已有效發揮政風機構之查處功能，爰該案預算凍結，建請予以解除。
貳拾柒、【摘錄審查第12款第4項廉政署通過決議第(八)項黨團提案第374案（附表第13頁─游毓蘭等委員）】
凍結「廉政業務」50萬元，待就積極研擬我國反貪腐作為，向貴委員會提出書面報告後，始得動支一案，說明如下：
一、第二次國家報告經專家學者先書面審查、後召開6場次實地審查與1場定稿會議，該定稿會議因與會者多無意見而提早結束。
二、本（第二）次國際審查委員會係參採聯合國反貪腐公約締約國之國別審查報告體例，提出104點結論性意見，非全為缺失，業由各權責機關提出具體行動，召開國家廉政建設行動方案修正草案研商會議，納入管考，俟行政院核定後積極落實，爰該案預算凍結，建請予以解除。
貳拾捌、【摘錄審查第12款第8項臺灣高等檢察署通過決議第(一)項第128案（附表第14頁─黃世杰等委員）】
凍結「檢察業務」50萬元，待就重大矚目刑事案件偵查中「適度說明」之界線及例外提出判斷準則，切實落實偵查不公開原則，向貴委員會提出書面報告後，始得動支一案，說明如下：
臺高檢署已於112年1月4日召開研商會議就「適度說明」討論，認得衡量案件所涉及之罪名輕重、侵害法益之程度、被害情節之嚴重度等因素而為判斷。另各地檢署按季召開「偵查不公開檢討小組會議」陳報臺高檢署，且該署設有「偵查不公開檢討小組」、「偵查不公開督導小組」，持續監看各新聞之發布是否落實偵查不公開原則，爰該案預算凍結，建請予以解除。
貳拾玖、【摘錄審查第12款第8項臺灣高等檢察署通過決議第(一)項第129案（附表第14-15頁─黃世杰等委員）】
凍結「檢察業務」50萬元，待就司法偵查機關處理偵查不公開案件中，定期自我檢討之標準及程序，向貴委員會提出書面報告後，始得動支一案，說明如下：
臺高檢署不定期發函或召集檢討會議持續督導所屬檢察機關，確實依本部律定之格式，定期公布檢討件數等資料。另本部已通函各地檢署，倘檢討結果疑似警察機關違反偵查不公開作業辦法規定，須行文警察機關促請注意，並副知內政部警政署。至調查之內容與受調查者之姓名，為避免洩漏偵查中之案情及個人資訊，不宜公布，爰該案預算凍結，建請予以解除。
參拾、【摘錄審查第12款第8項臺灣高等檢察署通過決議第(一)項第131案（附表第15頁─陳以信等委員）】
凍結「檢察業務」50萬元，待就刑後強制治療者之收容量能情形，向貴委員會提出書面報告後，始得動支一案，說明如下：
為落實大法官會議釋字第799號解釋意旨，本部積極洽商醫療機構，賡續擴充收治量能，臺高檢署配合本部之具體進度與政策，近期將與本部擇定之醫療機構簽約，預計本（112）年度完成擴充收治量能，並陸續將目前仍收治於矯正署附設醫療機構內之受處分人移往設施外醫療機構收治，以應實需，爰該案預算凍結，建請予以解除。
參拾壹、結語
綜上，本部掌理全國法律事務、檢察、矯正、司法保護、廉政、調查及行政執行等業務，各項業務之推展，均有賴預算之配合，爰有關本部上開經凍結之預算，敬祈各位委員准予解除凍結，以利相關政務之推展，另對於上開大院關切之事項，本部將秉持上述政策方向，並從「以民為本」之觀點審慎妥處，以保障人民權利，維護民眾福祉。謝謝！

主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席　大院貴委員會就併案審查行政院、司法院函請審議「中華民國刑法第三百零二條之一、第三百零三條、三百三十九條之四條文修正草案」等案，代表本部列席報告，並備質詢，爰分述如下，敬請指教。
一、行政院、司法院函請審議「中華民國刑法第三百零二條之一、第三百零三條及第三百三十九條之四條文修正草案」案
(一)修正重點
1.增訂加重剝奪行動自由罪（草案第302條之1第1項）：
增訂犯剝奪他人行動自由罪（下稱本罪）之加重處罰事由，包括三人以上共同犯本罪、攜帶兇器犯本罪、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯本罪、對被害人施以凌虐、剝奪被害人行動自由七日以上等情形，另為獨立處罰規定，提高刑度，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。
2.增訂加重結果犯（草案第302條之1第2項）：
犯本罪而有前揭加重處罰事由，造成被害人死亡、重傷害之加重結果犯，加重刑責。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
3.配合草案第302條之1，酌修第303條。
4.增訂加重詐欺類型（草案第339之4條第1項第4款）：
(二)此次刑法修正草案，以「擴大處罰」、「加重刑責」為修法重心，若經大院審議通過，將能完備之法制規範，提供第一線檢警執法人員執法利器，全面打擊詐欺犯罪及強力遏阻衍生犯罪，以維護社會治安，保障國人安全，敬請各位委員支持。
二、有關委員洪孟楷等17人擬具「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案」案
(一)提案重點
1.修正第1項罰金刑，由「一百萬元以下罰金」提高為「五百萬元以下罰金」。
2.草案第1項第4款增訂「所犯對象達二人以上」為加重詐欺罪犯罪類型。
(二)本部意見
1.本條第1項草案加重詐欺罪之刑度為「處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五百萬元以下罰金」與目前刑法就「一年以上七年以下有期徒刑」對應「一百萬元以下罰金」之刑罰與罰金刑級距不符，為維持刑法體例一致，建議維持現行刑度。
2.本條第1項第4款草案增訂「所犯對象達二人以上」為加重類型。然本條說明欄似未詳細敘明列為加重處罰事由之基準，且以被害人數「2人以上」為加重處罰條件，是否有外國立法例可參酌亦未說明。又現行刑法體例中，均以行為態樣或被告（行為人）人數做為加重事由，並無以被害人之人數為加重處罰之事由，如此恐有混淆罪數判斷之虞，建請再酌。
三、有關委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等18人擬具「中華民國刑法第三百零二條之一、第三百零三條及第三百三十九條之四條文修正草案」案
(一)提案重點
1.增訂之加重處罰事由，包括：三人以上共同犯之、攜帶兇器犯之、對精神、身體障礙者或其他心智缺陷之人犯之、對被害人施以凌虐、剝奪被害人行動自由7日以上。草案刑度為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。
2.增訂犯加重剝奪行動自由罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
3.將以深偽影像或聲音而犯詐欺罪者，增訂為加重處罰事由。
(二)本部意見
本草案內容與本部陳報行政院函請司法院會銜送請大院審議之草案相同，敬表贊同。
四、有關委員范雲等17人擬具「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案」案
(一)提案重點
本條草案第1項第4款將以深偽影像或聲音而犯詐欺罪者，增訂為加重處罰事由。
(二)本部意見
本草案內容與本部陳報行政院函請司法院會銜送請大院審議之草案相同，敬表贊同。
五、有關委員湯蕙禎等17人擬具「中華民國刑法第三百零二條之一、第三百零三條及第三百三十九條之四條文修正草案」案
(一)提案重點
1.增訂之加重處罰事由，包括：三人以上共同犯之、攜帶兇器犯之、對精神、身體障礙者或心智缺陷者之人犯之、對被害人施以凌虐、剝奪行動自由7日以上、以藥劑犯之。草案刑度為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。
2.增訂犯加重剝奪行動自由罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
3.將以深偽影像或聲音而犯詐欺罪者，增訂為加重處罰事由。
(二)本部意見
1.有關草案第303條及第339條之4部分，與本部陳報行政院函請司法院會銜送請大院審議之草案相同，敬表贊同。
2.有關有關草案第302條之1部分
(1)本條增訂加重剝奪行動自由罪，除第1項第6款加重事由外，關於刑度、加重結果犯規定及未遂犯範圍，均與本部陳報行政院函請司法院會銜送請大院審議之草案內容相同，本部敬表贊同。
(2)第1項第6款增訂「以藥劑犯之」為加重處罰類型，然若以藥劑犯之，極可能對被害人身體造成傷害而構成傷害罪，可與第302條妨害自由罪成立數罪併罰，其刑度最高可處有期徒刑10年，若將之增訂為本罪之加重事由，僅可處1年以上7年以下有期徒刑，對於法益保護是否周延及可否完全評價其罪責，容有疑慮。
(3)本條保護之法益為人身自由，與現行第222條保護法益不同，性質上尚難予以比附援引。
六、有關委員高嘉瑜等24人擬具「中華民國刑法第三百零二條之一、第三百零三條及第三百三十九條之四條文修正草案」案
(一)提案重點
1.增訂之加重處罰事由，包括：三人以上共同犯之、攜帶兇器犯之、對精神、身體障礙或心智缺陷之人犯之、對被害人施以凌虐、剝奪被害人行動自由7日以上。草案刑度為3年以上7年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金。
2.增訂犯加重剝奪行動自由罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
3.將以深偽影像或聲音而犯詐欺罪者，增訂為加重處罰事由。
(二)本部意見
1.有關草案第303條內容與本部陳報行政院函請司法院會銜送請大院審議之草案相同，敬表贊同。
2.有關草案第302條之1、第339條之4部分
關於增訂加重剝奪行動自由罪及增加加重詐欺罪事由之修法方向，本部敬表贊同。惟刑度規範為3年以上7年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金，與刑罰與罰金刑級距參考標準「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」或「3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金」不符，建請再酌。
七、有關委員委員鍾佳濱等25人擬具「中華民國刑法第三百三十九條之四條文修正草案」案
(一)提案重點
將加重詐欺罪之刑度修正為「處五年以上十年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」。
(二)本部意見
有關本條草案第1項之刑度規定「處五年以上十年以下有期徒刑」，與刑罰級距「3年以上10年以下有期徒刑」、「5年以上12年以下有期徒刑」不符，另將現行第339條之4規定之刑度，提高將近2個刑罰級距，且未相應修正罰金刑，恐有違罪責相當性原則。
八、有關委員黃秀芳等21人擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」案
(一)提案重點
1.增訂之加重處罰事由，包括：三人以上共犯、攜帶兇器、對身心障礙者犯之、對被害人施以凌虐、拘禁行動自由七日以上。本罪刑度為一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。
2.犯加重剝奪行動自由罪因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。
3.將以深偽影像或聲音而犯詐欺罪者，增訂為加重處罰事由。
4.增訂詐欺罪與剝奪行動自由罪之結合犯規定及處罰。
(二)本部意見
1.有關草案第302條之1、303條及第339條之4部分，草案內容與本部陳報行政院函請司法院會銜送請大院審議之草案內容相同，敬表贊同。
2.有關草案第339條之5部分：
(1)本條草案增訂結合犯規定，惟學說多數認為結合犯有違憲之虞，實務上對於結合犯之適用亦存有法律見解爭議，合先敘明。
(2)又本條草案之基本罪僅規範第339條普通詐欺罪，並未納入第339條之4之加重詐欺罪，對於法益之保護是否周延？可否完全評價詐騙集團之罪責，容有疑慮，亦請再酌。

我們立即就會著手進行強力打詐的動作，希望能夠用很快的速度依法處理所有的詐騙集團，壓制他們的氣焰，我們會由高檢署統合所有的執法機關，包括檢警調，全力以赴。

我們一定會在最短的時間讓大家看到一些成果，當然不敢說完全做完所有的工作，但是一定會慢慢顯示它的成果。

這部分跟委員說明，現在違反利益衝突迴避法的主管機關，除了我們法務部廉政署之外，還有監察院，我們法務部這邊的資料會後可以提供給委員，我在這邊先做一個簡略的補充，就是這三年來，大致上一年大概有10件，三年的話，大概30件左右。

最多的就是違反第六條的，就是知道有利益衝突的情事而沒有自行迴避的，這個應該是最多，第二多的應該就是關係人違反不得有交易行為的規定，另外就是假借職務上的機會、權勢，圖本人或關係人利益，大概這三種類型比較多一點。

應該沒有錯。

是。

法條是這樣規定的。

要看他的女兒是不是在合庫所屬的什麼樣的機關任職，若他不是到金控，如果是在其他的所屬機關的話，那要再看雷董事長有沒有兼任這些機關的……

如果是這樣的話，應該就會有利益衝突迴避法的適用。

應該是違反第六條的規定。

依照迴避法的規定，應該要自行迴避，如果沒有自行迴避的話，按照法條規定是有裁罰的相關規定。

應該是後面的十幾條。

第十六條。

是。

因為這部分在這個星期一經過委員提出質詢之後，我們已經請財政部的政風司進行瞭解了。

還在查證當中。

會。

我們儘快。

我們儘快、盡全力。

儘快，儘快。

我會要求他們儘量來達成這個任務。

我簡單回應一下委員，謝謝委員的指教，第一個毒品的問題，成效方面，確實所有的執法單位，包括檢、警、調、憲、海巡、海關都共同努力來緝毒，所以很多重大的案子都是大家共同合作來查獲的，尤其是現在大麻的事件，我們也有破獲一個大批在國內栽種的事情，我們覺得很嚴重，一直在強力地執法，同時呼籲在臺灣現階段絕對不可能會讓它合法化。第二部分是談到學校新興毒品的嚴重性，我們也有注意到，尤其有些藥頭也是我們鎖定的目標，同時也要透過教育讓學生能夠瞭解毒害。
第二個有關於打詐的問題，行政院陳院長也非常重視，昨天特別到臺高檢署來揭牌成立一個查緝詐欺及資通犯罪督導中心，就是要深化整個檢警調、其他行政機關以及民間的電信業者大家共同來努力、來防堵，能夠第一時間就通報，建立一個即時通報機制，很快地提醒民眾有什麼新興的詐騙手法，像偽基地臺這種簡訊釣魚的方式，讓很多人受害，我們要及時地提醒民眾，同時要趕快找到這個偽基地臺的地點，趕快查緝。所以我們都有很積極地動作。
第三個關於交付審判的問題，因為刑事訴訟法是司法院主管的法規，適不適合把這些被不起訴處分又送到法院來交付審判，我想我們跟司法院再做密切的聯繫，來溝通看看還有什麼更好的方法。委員建議高檢署能夠自行偵查，他們確實都已經有在做，不過如何增加他們的能力，讓他們也能夠快速地偵查，不要一再地發回？這個是很好的建議，我們都會努力來遵循，謝謝。

首先謝謝大院還有貴委員會的支持，讓法務部主動提出有關打詐的法案，包括刑法、洗錢防制法以及組織犯罪防制條例，都得以快速地審議，如果這個會期能夠通過的話，對我們執法單位來講，它是一個很好的打擊利器，對於打詐會有很好的效果，所以我首先表示感謝。至於如何跟這些業者做溝通？我們高檢署也非常積極，跟Meta、Google，甚至LINE公司都保持密切地聯繫，希望藉此更能夠保障被害人，讓消費者不要輕易地受到侵害，謝謝。

是，報告委員，我們有準備好，我們也請國會組把資料送給委員。

報告委員，我們有注意到現在這些新興毒品有一個非常大的成長趨勢，而且現在很多毒梟都是走私未列管的先驅原料進來，這個都會造成後端新興毒品的產生，他們利用包裝吸引年輕學子，年輕學子很容易就會受到欺騙，這是我們非常重視的地方，我們也很希望這些未列管的先驅原物料能夠早點列管，要從這邊來阻斷。

對，未列管的，現在很多進口來的，都是故意進口那種未列管的先驅原料，這些東西還不是毒品，但這種案子我們往下追，最後還是會變成毒品，所以這是我們非常重視的部分。

是，謝謝委員。

跟委員報告，實務上，第一百三十七條規定確實是針對依考試法舉行的考試，而國營事業的試務，以往認為並不屬於這部分，所以改用詐欺罪處理，但是詐欺罪的法定刑並不是非常高，當然，個案法院會斟酌其情節去量刑，這是獨立審判，我們予以尊重，但假設立法政策上，為了遏止而加重相關刑度，或者做一個特別的規範，我想這是大院的職權，司法院一定尊重，只要能夠規定清楚，將來適用上不會產生疑義，我們都樂觀其成。

是。

報告委員，有關昨天審查的典試法第三十一條修正案，當時的原意是認為典試或試務人員的舞弊行為，其實更應該予以重懲，因為他們的角色，其實是更不希望發生妨礙國家考試安定性的不法行為，為了加重究責，所以希望除了在行政法規上對於這樣的典試委員未來不予遴聘之外，也希望如果是依刑法論處，可以加重其刑二分之一，以強化嚇阻效果。我們是考慮到典試委員基本上都有一定的學術聲譽，他們會愛惜羽毛，引以為戒，但是在大院審查過程中，有委員提出這可能會有重複加重的疑慮，這個我們也尊重。
另外，謝委員提到對國營事業的考試，我們院裡可不可以提供相關協助？事實上，這部分我們很樂意提供相關協助，如果國營事業認為我們在國考上的一些程序或方法有值得參考的地方，我們也很樂於提供相關經驗。

好。

因為權責單位確實是在臺中監獄，它是負責保外就醫的受刑人……

它是我所屬再所屬的單位，所以……

所以由他們權責單位處理。

當然法務部長要負責所屬機關的所有責任……

我都要了解，但我也要尊重權責單位初步處理的報告。

在處理中。

看它處理的速度，如果蒐集相關事證調查完畢，它會向上級矯正署報告，矯正署討論以後的結果如何，才會讓我知道。

很早以前。

我們法務部當然是依法行政，什麼事情都是照法律規定走，我又是從實務工作者的檢察官出身，當然一定是照法律規定。

我們的權責單位分得很清楚。

不會，它是法務部下級的下級單位，所以我想……

整個社會輿情如果有重大事件，我當然要跟他報告。

這件事情不用我報告，報紙都寫得很清楚，他也尊重我們權責單位的處理。

矯正署一定會根據臺中監獄的報告做嚴正的處理。

我說我應該說的，做我應該做的。

沒有，如何處理都有紀錄。

有哦！

我積極要求他們……

我當然一定會要求……

我會照法律的規定做我該做的事。

不是無感啦，但我們要就事論事。

委員如果這樣想，我也同意。

不會艱苦啦，法律人得做法律上賦予我應該做的事情。

不會啦！

不會啦！

我看矯正署……

矯正署會儘快，我一定會要求他們。

把他最近的行為……

應該由他們來做主。

我會要求他們來做。

沒有，還要考慮很多因素。

還有專業方面。

要啊！

沒有，那是委員的觀察，是你的感覺，我的感覺就是很平靜地依法處理事情。

我儘量要求矯正署。

我先回應一下政策面，等一下執行面再請高檢署的張檢察長來補充說明，打詐是我們一直在努力的，而且也是很重要的一個政策，所以不管在修法上或是執行上，我們都是全力以赴，過去也很努力統合檢警調來執行，現在更加上行政單位，包括NCC、還有包括民間的業者，……

金管會是本來就有，但後來再把民間業者也納進來。

而這個中心成立以後，將來會建立一個即時通報機制。

我們互通訊息。

都併行啦！前端就是一旦在「懲詐」裡面發現新興詐騙手法的話，也要告訴這些業者或是告訴NCC來做宣導，讓民眾瞭解；有關後端的懲戒，我們當然會依法嚴辦、速辦！

謝謝委員的垂詢，有關我們打詐1.0跟1.5，最主要的不同在於我們人力上更為增加，本來我們的檢察官只有4位，現在增加到7位；另外，我們也把各地檢察署負責的主任檢察官、檢察官加進來，總共增加了13位。此外，關於檢察事務官部分，非常感謝部裡面也特別再給我們5個檢察事務官的專責名額，因為很多業務都需要經過大數據分析，因此電子專長的事務官也全力投入一些大數據分析的工作；目前我們也有很多案件，包括大量的門號、虛擬的通貨或是其他的相關犯罪，經由這樣的大數據分析都有非常明顯的成效。
另外，在我們的1.0跟1.5版部分，1.0版最主要為我們在專案的打擊之後，是跨機關的回饋。但在1.5版，我們的期待就如同剛剛委員垂詢的，要跟相關行政機關、業者建立平臺，像是虛擬通貨的部分，我們在這個禮拜也跟8家最大的業者舉行相關座談，建立彼此互相通報、聯繫的機制；關於電信部分，我們也跟他們建立一個相關的平臺。這部分我們一定會全力以赴！

盛竹如。

對，在這一次的增訂內容就算在裡面。

對，就包括在內。

對，目前這個個案已經在積極偵辦中。

因為刑法是在處罰他的犯罪行為。

行政方面的話，就是會透過剛剛那樣的一個督導中心，可以……

跟其他單位橫向聯繫。

是，我們現在的修法目的就是要防制這樣的行為，能夠有法律的依據來重懲、重罰。

好，謝謝。

謝謝委員指教，每個個案都是由承辦的檢察官依照個案的情節、證據多寡來做認定，所以剛剛委員提到的這幾個案子，目前是由不同的地檢署、不同的檢察官在偵辦，並不能拿來做這樣一個比較，每個案子都有它的進度，我想委員非常清楚，而高檢署也會站在監督的立場，儘量做好他們的監督。

我一再地說明，從剛開始檢察長進行遴選的時候，包括那個標準是什麼，我都一再的對外說明，但很多人就越要用政治或是用其個人的觀點來做解讀，我覺得非常不好，因為檢察長的調動本來就是一個例行性的輪調，而且這一次是以滿2年者優先調動，這都很清楚的，我也不曉得為什麼會變成大家有這麼多不同的解讀。

可以，我是可以受檢驗的。

而且可以去問被調動人本人，是不是照他的意願，那為什麼大家還要懷疑？然後當事人又不出來說明……

那是唯一的，你可以再問其他的人。

有，我們都會很仔細看裡面的問題，但是有很多是有一些不同的看法，而且它的角度不一樣，總之，我們都很是虛心接受大家的意見，但這是可以受檢驗的。

我覺得這是在污衊檢察官，檢察官大家都兢兢業業秉公在處理，用一句話就打翻所有檢察官的工作態度，實在是不好。

有，現在高檢署都會密切地跟這些業者做聯繫溝通，找出一個大家可以接受的方法。

好，謝謝委員。

當然，大家工作都很辛苦，如果能夠有一個適當的休息，是可以走更長遠的路啦！

謝謝委員關心，我們檢察官的工作量確實非常大，尤其在詐騙集團這麼猖獗的情況之下，當然案件一直湧入到我們地檢署來，地檢署的處理模式是採取分流的，有的比較簡單的案子就由一個分流的審查中心處理，所以讓檢察官要分工，如果簡單案子由分流中心這邊來處理，否則這麼多案子分散給大家的話，會壓縮到檢察官辦理重大案件的人力，但是謝謝委員的關心。
至於設置助理的問題，我們也研究過，法院是有法官助理沒有錯，但是它有一些負面的、不好的情況，所以我們也不敢馬上仿照處理。

所以我們都要評估啦！

我們都有評估啦！我們可以從另外一個方式來增加。

跟委員說明，助理增加不是唯一的方法，我們從檢察官、從檢察事務官、書記官增加，也是一個分擔工作的好方法，所以我們向人事總處爭取，未來4年有600名檢察機關人力的補充。所以不是單單用助理就可以解決所有問題，我也嘗試著把書記官升為一個助理，職等也提高，工作也做一個合理的安排，但是大家不同意，不同意就算了，不同意算了以後有其他方法還可以研究、採行，所以我們是很積極在解決案件量多的問題。檢察官也好，書記官也好，檢察事務官的心聲我們都有聽到，而且也都積極來面對、來溝通、來處理。

但是這個也要行政院願意給我們經費，而且同意我們增聘助理這樣一個位子，所以這不是我答應就可以做到了，還有很多要溝通的。

努力就是這一條路走不通，就嘗試從別條路走。

謝謝。

如果大家願意的話，我也沒有理由去阻擋。

我是覺得這條路也許有很多困難，也走過、走不通，那我們就嘗試用其他的路來想辦法解決，包括修法，如果檢察官的案件量是因為打詐的關係，可以用其他比較簡易的方法來偵查的話，我們也提出修法的建議嘛！

好。

他可能涉及到很多，如果你說到黑道是幫派的話，可能是組織犯罪條例的罪名，還有恐嚇、妨害自由等等，那都要看案情情況如何，我們再做判斷。

公務員有公務員相關的條文適用。

有很多狀況，這個都……

當然賠償……

如果合乎這個要件，當然就可以依照相關法律做賠償。

我們把這個問題帶回去，在國賠法這邊再做進一步的研議。

好，謝謝。

委員建議的，我們都會請高檢署把它詳細地記錄下來，研究出一個可行的方法。至於個案，這些退休、容易受騙的，我們來……

對，但是我們從個案去發掘好方法。

瞭解。

所以我說我們來研究這種類型的案子，看應該怎麼樣來防止，法務部是負責後端的懲詐、發生以後要怎麼處罰，但我們在處罰當中會發現有一些是前端就可以防制的，我們會提出具體的建議給有關機關做前端的預防、宣導。

江委員，要謝謝你提醒我，所以我今天特別請考試院考選部次長也要特別來溝通刑法第三百三十九條，謝謝你昨天的提醒。
接下來請鄭天財Sra Kacaw委員發言。（不在場）鄭委員Sra Kacaw不在場。
請吳委員怡玎發言。

跟委員說明，他的行為有沒有違反保外就醫的相關規定，由權責機關臺中監獄在蒐集資料處理當中。

臺中監獄就每一項事情該怎麼樣處理，都有相關的紀錄。

我會要求矯正署就他們過去處理的情形加以彙整。

我看看矯正署能不能做得到。

報告委員，沒問題。

這個個案，臺北地檢署已經在積極偵辦中，其型態是怎麼樣，我想將來有一個初步的結果之後，我們趕快讓外界曉得這種行為是違法的，防止再有人受騙。

對於這種金融犯罪，我向來都要求檢察機關在承辦當中，不是只有辦犯罪的部分，還要扣押犯罪所得。

當然有必要，要查證他的金流，或是他所述的是不是完全供出，還有沒有串證之虞，這些都可能會……

應該要啦！是我個人的看法，我也不要影響檢察官的辦案。

但是從我過去辦案的經驗來看，像這麼嚴重的，而且他也可能有逃亡之虞，當然要限制他的行動，出國要限制……

當然我們最大的期望就是能夠把所有的犯罪所得追回來。

時間上，因個案而定，因為我也沒有看到個案的內容，所以由檢察官判斷。

是，我會要求檢察官要有同理心，尤其一定要深切瞭解被害人的心情，趕快來為他們伸張正義。

好，我請高檢署來協助，因為這是地檢署在偵辦的一個個案，那高檢署也許可以協調需要的人力，或是用行政上的作為來幫助這些被害人，高檢署可以挺身而出。

那我跟高檢署來研究以後，看他們有什麼具體的方案，再告訴所有的被害人。

我不好出面，因為法務部是一個行政單位，地檢署是一個承辦單位，高檢署是它的督導單位，而且它還幫忙協調其他各機關行政的作為，所以我想高檢署是可以適任的，而且也願意來幫忙。

謝謝委員的垂詢，有關於這個案件，如何把這些被騙的錢追回來也是我們打詐非常重要的一個任務，另外如何讓這些廣大的民眾不要心急，甚至因為心急的情況下又被人家詐騙，我們在今天之後會趕快找相關機關共同討論，如果這部分有結論的話，我們會透過新聞稿和其他適當方式讓廣大的受害民眾能夠了解。

是。

我們法制司是有針對促轉會移轉過來的司法不法或行政不法，都有審議委員會在進行個案的審議，這一件應該也是在進行中。

不是法務部本身來調查，是交給我們組成的一個審議委員會……

委員會是由外面的學者專家一起來組成。

已經交給審議委員會……

在處理當中。

有。

我們來加速，我回去以後會要求並瞭解到底有沒有耽擱，如果沒有耽擱就趕快加速進行。

好，謝謝委員，我們會儘速來辦理。

委員好。謝謝委員關心。當然今天主要就是希望提出這樣的修法，能夠獲得委員的支持，通過以後，將來執法單位就有打擊詐騙的利器，可以加速重懲重罰這些詐騙集團，讓人民不要再受害，所以謝謝委員給我們這樣的指教。除了法律面以外，在執行面，昨天行政院院長也親自到高檢署揭牌，成立查緝詐騙及資通犯罪督導中心，這個就是要統合相關的檢警調，還有民間企業及其他行政機關，一起合力來阻止詐騙行為。

因為這3名死刑犯都有聲請司法院大法官釋憲，所以這部分一直在司法院這邊處理中，我們也有隨時詢問相關進度，從去年開始，我們就一直希望司法院能告訴我們釋憲案處理的結果如何，但他們都表示還在進行中，這讓我們整個程序沒有辦法再往下走，這一點，我想委員也知道，因為法律規定就是要給他們一個最後救濟的機會，救濟機會程序都走完以後，該依法執行的，我們一定會依法執行。

現在的問題是在司法院的憲法法庭對釋憲案一直沒有結果，所以我們就沒有辦法再往下走下去，如果能夠很快就有一個結果，我們才能夠按照法律程序繼續依法執行。

謝謝。

謝謝委員提出這樣的案例，關於這樣的醫療詐騙，只要有人提出告訴或我們主動發掘有這樣的事實，相關執法單位就會依法偵辦。偵辦當中，如果發覺它的手法應該要讓民眾早一點知道，提醒大家不要受騙，我們也會……

當然我們會尋求醫療單位的意見，但是不是真的可行，還是完全不可行，只是詐騙的一些手法，我們都會依法嚴辦。

醫療詐騙是有，但是純粹再生醫療……

我要查查看。

只要依法應該要公開，要讓大家可以看到的資訊，我們都會依法辦理。

那要看看它是否有正當理由，這部分，請調查局說明。

好，我們來檢討。

報告委員，這個都有陸陸續續在做清查，我們會逐案審視。

調查局。

這是滿專業的工作，我會再跟調查局研究。

我們初步研討以後，若有結果，會跟委員及委員會報告。

謝謝。

跟委員說明，毒品有分一、二、三、四級毒品，現在要送給……

一、二級要送到調查局專庫的只有17項，所以調查局目前……

有多少我要請調查局提供數字，但是我跟委員說明，確實您很關心，該儘速銷燬的，我們現在採取的措施是不要等到判決確定，在判決確定以前，如果檢察官認為罪證明確，或是相關有留存部分證物的話，則其他大部分可以聲請法院法官裁定准予在判決確定前就銷燬，這樣累積的會變少。

我們提供數字給委員，確實他們現在也知道，如果要存放這些毒品是很困難的，所以儘量在判決確定前，已經明確的就趕快聲請……

好。

這些數字……

我們會再提供，我跟委員說明，過去調查局只有一年做一次大型銷燬，現在已經改為兩次，甚至必要時還可以增加更多次，只要一確定或是已經經過裁定的，可以銷燬就趕快……

我再請調查局整理數據給委員。

報告委員，到112年3月31日止，我們庫存總共是2萬1,220件，總重量有4,680公斤708餘克。剛剛委員所提到的，我們這些庫存假如是有的，我們現在都主動去函給地檢署或法院，請他們清查這些比較積案的部分，所以我們已經逐年在清查，這都沒問題。剛剛委員有提到第三、四級……

那個是指沒入物部分，要沒入的話，送回局本部跟其他一、二級毒品一起銷毀。

現在我們另外有成立三、四級的毒品專庫，未來我們很希望……

有，現在已經有三、四級的毒品專庫。

報告委員，RFID庫房部分，我們逐年來……

分年度，因為有經費的問題。

有，目前第一階段，111年我們是先建置六都以及航基站……

報告委員，我們現在就是……

還沒有，要逐年才有辦法，到113年才會完成。

對，這個就是我們RFID的庫房。

委員好。過去統計起來是33次。

他是定期需要做展延。

他們會依照狀況來審查。

不是我來認定，我們是……

是由權責單位來負責。

如果單就請願來講……

沒有掛上政治，請願有可能包括很多種請願。

我看這個要由他們負責的單位來……

沒有、沒有，我尊重他們的專業判斷。

沒有，那是由負責的臺中監獄，他們對於他所有的行為都會有一些關注……

不需要，它不需要到法務部來。

是。

我不曉得要負什麼責任，但是誰負責監管的業務……

我是負監督的責任，臺中監獄它當然有它的上級……

照目前為止，他沒有違法啦。

臺中監獄他們有他們做的……

這個要看個案的情形……

對，個案就是它的情節是怎麼樣。

後來瞭解是適用的。

對。

這個情況相關的單位也在調查當中。

廉政署，還有如果他的單位……

如果它屬於財政部，就是財政部，他處理完了也會報給廉政署。

是。

沒有啦！我是贊同委員說這個要納入，但是法律上有沒有明確，我們願意要廉政署再做一些檢討，所以基本上我們是贊同的。

我曾經執行過兩個。

那是一個個案，每個個案的狀況……

對，因為目前這38位有聲請司法院的釋憲。

我是個法律人，我當然依法行事。

我跟司法院積極地溝通，請他們對於這個釋憲案能夠早日有一個結論，我們已經從去年到現在多次去函詢，到底這幾個死刑犯的司法釋憲案受理了沒有？結果如何？

因為司法院都一直沒有給我們……

有些甚至在……

他們的答復也說進行中，就是這樣子，我也沒辦法知道怎麼樣來確定，這個不是我……

沒有，真的沒有唬弄，事實就是……

我們這些函都可以……

那我們請司法院來回答他們有沒有受理嘛。

有。

跟委員報告，聲請釋憲的時候，有聲請我們當然就要受理，但是實際上司法院憲法法庭也有積極在進行，並沒有所謂的怠惰，當然也……

有，有受理。是。

昨天第三次有一些……昨天有三次決定不受理，他聲請了以後，因為有38位，所以像鍾德樹兩次聲請釋憲，大法官不受理，最近也有一次不受理，但是我們不受理之後，有些時候他又會再找其他的理由再度聲請……

跟委員報告，現在國內有44位死刑定讞的囚犯還未執行，其中14位已經聲請釋憲，其他有很多聲請案都被駁回不受理，但有一些他們又持續再做聲請。跟委員報告，如果委員要詳細數字的話，我們也會跟委員報告。

我絕對沒有拖延，只要合乎法律的規定，該執行我一定執行，而且我也曾經執行過，我也沒有說……

不是，一定要把這個法律程序走完嘛，如果真的還在司法院釋憲進行當中，我怎麼能夠違法呢？

好。

預算解凍項目報告事項：
二、法務部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(三)第5目「司法科技業務」預算凍結20萬元書面報告，請查照案。
三、法務部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送行政執行署決議(一)第3目「執行案件處理」預算凍結30萬元書面報告，請查照案。
四、法務部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送調查局決議(一)第1目「一般行政」預算凍結100萬元書面報告，請查照案。
五、法務部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送調查局決議(二)第2目「司法調查業務」預算凍結200萬元書面報告，請查照案。
六、法務部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送調查局決議(三)第6目「鑑識科技業務」預算凍結100萬元書面報告，請查照案。
預算解凍項目討論事項：
一、法務部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(一)第1目「一般行政」預算凍結100萬元書面報告，請查照案。
二、法務部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(二)第2目「法務行政」預算凍結200萬元書面報告，請查照案。
三、法務部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送該部決議(四十一)第2目「法務行政」預算凍結20萬元書面報告，請查照案。
四、法務部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送廉政署決議(八)第2目「廉政業務」預算凍結50萬元書面報告，請查照案。
五、法務部函，為112年度中央政府總預算決議，檢送臺灣高等檢察署決議(一)第2目「檢察業務」預算凍結50萬元書面報告，請查照案。

關於委員所關心虛擬資產要納入財產申報的問題，這個已經決定了，很快就會下指示，對所有要申報的財產納入虛擬資產的部分。第二個，調查局毒品調包的案子還持續由檢察機關指揮調查局在偵辦當中，就是6.5公斤的部分還在偵辦當中。

我會轉達他們要儘速。

這個修正動議是希望要把刑度提高為5年以上10年以下，這跟我們刑法處罰的上限跟下限不太一致，一般如果下限是5年的話，上限應該是12年，以這個條文來看，我們認為1年以上7年以下是一個適合的刑度，條文原來就是規定1年以上7年以下，並沒有改變，只是增加了以電腦合成或其他科技方法這種深偽的方式，就是加上一個處罰的條件，所以刑度上應該是沒有更動。

跟總召說明，這一條是原來就有的規定，所以對各種態樣都有衡量過了，剛剛總召所關心的以廣播電視這種電訊的方式來散布，最高可以處到7年，如果法院願意判的話，也可以判到7年這麼重，所以有沒有必要將法定刑整個拉高？因為其實也有情節輕微的犯行，如果修成5年以上，將來不能夠緩刑，也不能夠緩起訴，反而會輕重失衡，所以我們維持一年以上七年以下的刑度，重的就判重，這樣應該是合理的。

謝謝委員垂詢，跟委員報告，目前關於第三百三十九條之四的判決情形，因為抓到的很多都是車手，所以判的很多都是兩年以下左右，但要跟委員報告，因為這是被害人一人為一罪，所以數罪併罰，很多被害人的話就變成會累積上去。因此實際上的情形，如果抓到後面大的，當然是會判重；如果是車手的話，目前大概就是判兩年以下左右的刑度比較多。但誠如剛才部長所提到，如果抓到情節較重的，在實務上可能也會判到很高，以上是目前的情形。

109年1月到112年3月判超過五年到七年的有將近120件左右，三年到五年以下是兩百多件，兩年到三年的有一千多件，當然一年到兩年間是最多，因為目前抓到的是下游的車手比較多，但在個別情形下並沒有都不重判的情況。

在個案的量刑參考基準中，如果不斷再犯的話，我相信法院在量刑過程中都會斟酌，因為目前提供給委員的統計資料都還沒細分累犯的情節，如果……

刑法總則本來就有規定。

對。

不用強調，一定會用，檢察官在起訴前就會說明是累犯，請加重其刑。

對。