一、宣讀上次會議議事錄。

二、司法院函，為112年度中央政府總預算決議，檢送歲出第4款第1項決議(一)預算凍結書面報告，請查照案。

三、司法院函，為112年度中央政府總預算決議，檢送歲出第4款第1項決議(二)預算凍結書面報告，請查照案。

四、司法院函，為112年度中央政府總預算決議，檢送歲出第4款第1項決議(三)預算凍結書面報告，請查照案。

五、司法院函，為112年度中央政府總預算決議，檢送歲出第4款第1項決議(四)預算凍結書面報告，請查照案。

六、司法院函，為112年度中央政府總預算決議，檢送歲出第4款第1項決議(七十五)預算凍結書面報告，請查照案。

七、司法院函，為112年度中央政府總預算決議，檢送歲出第4款第1項決議(七十六)預算凍結書面報告，請查照案。

八、司法院函，為112年度中央政府總預算決議，檢送歲出第4款第8項決議(一)預算凍結書面報告，請查照案。

主席、各位委員、在場的各位先進大家好。首先感謝大院貴委員會安排本院報告本（112）年度預算凍結案，至感榮幸。承蒙各位委員先進對於本院推動各項業務的指導與支持，謹致最高的敬意與謝忱。
木院主管112年度預算凍結報告資料均已函請大院查照。其中報告事項所列本院「一般行政」等7項凍結案，凍結金額計850萬元，敬請惠允同意解凍，以利業務順利推動。
另外，關於「刑事訴訟法部分條文修正草案」，以下幾點報告：
壹、本院、行政院函請審議「刑事訴訟法部分條文修正草案」部分
一、增訂刑事訴訟法第二百二十七條之一，明文規範更正刑事裁判之處理方式
刑事判決或裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，或其正本與原本不符之情事，現行法並未明文規範其處理方式，爰參考民事訴訟法第二百三十二條及司法院釋字第43號解釋意旨，明定裁判違誤或不符，於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，俾求其明確。
二、修正刑事訴訟法第二百八十四條之一，提升第一審法院審判效能，俾案件妥速審理
刑法第二百七十六條之過失致人於死罪、第二百七十七條第一項之傷害罪、第二百八十三條之助勢聚眾鬥毆罪之法定刑修正後，已非最重本刑3年以下有期徒刑之罪；又毒品危害防制條例第十條第一項施用第一級毒品罪、第十一條第四項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，案情相對單純，證據較為明確（例如：驗傷診斷證明書、毒品檢驗報告等），法律關係亦不複雜，第一審由獨任法官審理，對當事人之權益影響較小，使案件得以分流方式紓解訟源，處理亦較有彈性，爰修正本條，俾合理分配及運用司法資源，提升第一審審判效能。

主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席貴委員會就開會事由：「二、審查司法院、行政院函請審議『刑事訴訟法部分條文修正草案』案。三、審查司法院、行政院函請審議『刑事訴訟法施行法增訂第七條之十六條文草案』案。」代表本部列席報告，並備質詢。茲報告如下，敬請指教：
壹、有關司法院、行政院函請大院審議「刑事訴訟法部分條文修正草案」案
一、修正條文第227條之1
有關裁判誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，現行法並無明文規範其處理方式。本條修正條文規定法院得依聲請或依職權以裁定更正、應附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達；對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告，但裁判於合法上訴或抗告中，或另有特別規定者，不在此限，核屬法院更正裁判之處理方式，並明定救濟途徑，爰尊重刑事訴訟法主管機關司法院之權責。
二、修正條文第284條之1
(一)本條立法目的旨在堅實第一審，故原則應行合議審判，例外行獨任審判
現行刑事訴訟法第284條之1規定：「除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1項第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判。」92年2月6日增訂本條，立法理由為：「訴訟結構之金字塔化，係以堅實的第一審作為基礎，因此，提昇第一審之審判品質，乃為其重要前提，尤其第一審特別接近犯罪事實發生之時點，若第一審未能查明事實，上級審往往因時間經過而證據不存在，導致事實真相更難澄清，為強化第一審之審判功能，以收集思廣益之效，除簡式審判程序及簡易案件外，第一審應採行合議制，並落實合議制度，使第一審之審判確實成為事實審之重心。」
本條於96年3月21日修正公布增訂第376條第1款最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪、第2款竊盜罪得行獨任審判，修正理由略以：「在第二審仍維持覆審制之架構下，將屬輕微案件，一般而言案情亦較為單純之第376條第1款、第2款案件修正為可由法官獨任審判，而讓第一審法官對於該類案件可行獨任審判，其將更能投注心力在案情較為重大複雜案件之審判工作，對於司法資源將可作更合理、有效之分配，爰修正本條規定。」
綜上可知，本條立法目的旨在堅實第一審，強化第一審之審判功能，故原則應行合議審判，僅就簡式審判程序、簡易程序及最重本刑為3年以下有期徒刑之輕微案件、案情單純之竊盜罪，例外得行獨任審判，以落實合議制度。況且我國現行刑事訴訟制度第二審朝續審制之修法方向，未來修法通過後原則上不再調查第一審已調查證據，因此，應更著重強化堅實第一審，以行合議審判為原則。
(二)本條修正條文將過失致人於死罪、傷害罪、助勢聚眾鬥毆罪，列為得行獨任審判，並非妥適
1.有關過失致人於死罪之法定最高刑度，甫於108年5月29日修正公布自有期徒刑2年提高至最高本刑5年。立法者審酌過失致人於死罪與殺人罪，雖行為人主觀犯意不同，但同樣造成被害人死亡之結果，原過失致人於死罪之法定刑與殺人罪法定刑落差過大，在部分個案上，顯有不合理，而有提高過失致人於死罪法定刑之必要。可知立法者衡酌過失致人於死罪造成被害人死亡之結果，因而提高其法定最高刑度，故過失致人於死罪已非屬輕微案件甚明。
鑑於近年發生數起公共安全重大事故，例如，臺南維冠大樓倒榻、花蓮雲翠大樓等多處大樓倒塌、宜蘭普悠瑪號火車翻覆、花蓮太魯閣自強號火車撞擊吊卡貨車後出軌事故及臺北錢櫃KTV大火等案件，均因過失致多人死亡，受國際社會重大矚目，涉及多數行為人，且過失成因多端，案情繁複，不符合輕微案件，且案情亦非單純，故法院審判程序應妥適慎重，且社會大眾對於法院審判程序與判決結果均有重大期待，不宜逕行獨任審判。
2.有關刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第283條之助勢聚眾鬥毆罪之法定最高刑度，甫於108年5月29日修正公布自有期徒刑3年提高至最高本刑5年。立法者審酌刑法第277條第1項傷害罪係對身體實害之處罰，侵害身體法益重大；刑法第283條助勢聚眾鬥毆罪，係於聚眾鬥毆致人於死或重傷者，對於在場助勢者之處罰，因在場助勢之行為，極易因群眾而擴大鬥毆之規模，造成對生命、身體更大之危害，而現今電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具發達，屢見鬥毆之現場，快速、輕易地聚集多數人到場助長聲勢之情形，除使生命、身體法益受嚴重侵害之危險外，更危及社會治安至鉅，因而提高其法定最高刑度，均已非屬輕微案件。且傷害罪行為樣態多端，助勢聚眾鬥毆罪涉及多人在場且發生聚眾鬥毆致人於死或重傷之結果，案情未必單純明確，不宜逕行獨任審判。
3.又過失致人於死罪、傷害罪或助勢聚眾鬥毆罪案件，依具體個案情節，可認案情單純且事證明確者，若符合簡式審判程序或簡易判決，依本條亦可行獨任審判，已足以合理分配及運用司法資源。
4.司法院、行政院會銜於111年4月11日函請大院審議之「刑事訴訟法部分條文修正草案」第284條之1修正條文，已排除將過失致人於死罪、助勢聚眾鬥毆罪列為得行獨任審判之案件。又有關傷害罪案件列為得行獨任審判，亦經行政院加註保留意見，認為基於立法者已審酌該罪侵害身體法益之重要性，而提升法定最重本刑為有期徒刑5年，已非屬最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，且本條毋庸行合議審判之立法意旨，在於案件類型係屬微罪及案情單純明確，而傷害罪侵害身體法益重大，不符合微罪，建議不予增列。
(三)本條修正條文將贓物罪、施用第一級毒品及持有第二級毒品罪純質淨重20公克以上罪，列為得行獨任審判
刑法第349條第1項之贓物罪、毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，案情尚屬單純明確，此部分尊重刑事訴訟法主管機關司法院之權責。
三、修正條文第376條
(一)上訴於第三審法院之訴訟權受憲法保障，故原則應得上訴於第三審法院，例外始不得上訴
憲法第16條明定保障人民有訴訟之權。於我國刑事訴訟程序，第二審法院對於第一審已調查證據及認事用法，可予以採認，亦得自行調查事實證據，因此，當事人對於第二審法院可能發生認事用法之違背法令，自得上訴於第三審法院請求救濟，以符合憲法第16條保障人民訴訟權之目的意旨。
刑事訴訟法第376條明文列舉不得上訴於第三審法院之案件，與同法第253條檢察官得依職權為不起訴處分之微罪不舉案件，範圍相同。可知立法者認為僅於一定範圍之輕微案件不得上訴於第三審法院，以確保人民訴訟權之保障，兼顧調節司法資源之合理分配。
(二)修正條文將過失致人於死罪、傷害罪、助勢聚眾鬥毆罪，列為不得上訴於第三審法院之案件，並非妥適
1.108年5月29日修正公布前刑法第276條之過失致人於死罪、第277條第1項之傷害罪及第283條之助勢聚眾鬥毆致人於死或重傷罪，原均屬最重本刑3年以下有期徒刑之罪，依現行第376條第1項第1款規定，上開各罪案件經第二審法院判決者，不得上訴於第三審法院。惟現行上開各罪之法定最重本刑，均已修正提高為有期徒刑5年，足認立法者已審酌上開各罪侵害生命、身體健康法益之嚴重性，認原法定刑度難期罪責相當，乃提高其法定刑度，對該等罪名之法律評價已有不同，為避免過度限制人民訴訟權，不宜增列過失致人於死罪、傷害罪、助勢聚眾鬥毆罪為不得上訴於第三審法院之罪。
2.以刑法第276條之過失致人於死罪案件為例，若不得上訴於第三審法院，則近年多起公共安全重大事故，例如，臺南維冠大樓倒榻、花蓮雲翠大樓等多處大樓倒塌、宜蘭普悠瑪號火車翻覆、花蓮太魯閣自強號火車撞擊吊卡貨車後出軌事故及臺北錢櫃KTV大火等案件，均可能於第二審判決定讞，當事人若有不服，無從藉由第三審法院就個案判決違背法令為救濟，並減損第三審法院統一法律解釋之功能，亦不符國民感情，難為社會大眾接受。
3.除最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪之輕微案件外，現行刑事訴訟法第376條所列舉不得上訴於第三審法院之竊盜罪、侵占罪、詐欺罪、背信罪、恐嚇取財罪、贓物罪，均屬侵害財產法益之罪，與過失致人於死罪、傷害罪、助勢聚眾鬥毆罪涉及侵害個人生命、身體健康法益不同，將過失致人於死、傷害罪、助勢聚眾鬥毆罪列為不得上訴於第三審法院之案件，體例上亦非妥適。
(三)修正條文將施用第一級毒品及持有第二級毒品罪純質淨重20公克以上罪，列為不得上訴於第三審法院
毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪列為不得上訴於第三審之罪，因上開各罪係屬危害社會法益，尚非侵害個人生命、身體健康法益之罪，此部分尊重刑事訴訟法主管機關司法院之權責。
四、修正條文第406條
有關現行第406條所定抗告期間為5日，相較於民事訴訟法第487條所定抗告期間10日，應屬過短，衡諸刑事訴訟法第416條第3項有關聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為處分之期間已修正為10日，為衡平兩者期間及保障當事人權益，修正條文第406條規定抗告期間為10日，應值贊同。
貳、有關司法院、行政院函請大院審議「刑事訴訟法施行法增訂第七條之十六條文草案」案
為符合法安定性，刑事訴訟法部分條文修正草案施行前已繫屬於第一審法院之案件，原則應依施行前之法定程序終結，惟抗告期間則應採有利於抗告人之原則，依修正前之規定期間尚未期滿者，應適用修正後第406條之規定，爰尊重刑事訴訟法主管機關司法院之權責。
參、結語
刑事訴訟法第284條之1立法目的旨在建立堅實的第一審，故原則應行合議審判，例外就簡式審判程序、簡易程序及最重本刑為3年以下有期徒刑之輕微案件、案情單純明確之罪，例外得行獨任審判。又為確保人民得行使憲法所保障之訴訟權，原則應得上訴於第三審法院，例外於刑事訴訟法第376條第1項各款列舉之輕微案件，得適度限制上訴於第三審法院。刑法過失致人於死罪、傷害罪與助勢聚眾鬥毆罪均非輕微案件，且攸關死亡、傷害或重傷害之結果，案情均非單純明確，又涉及侵害人民生命、身體健康法益重大，若列為得行獨任審判及不得上訴於第三審法院之案件，將可能造成第一審僅法官一人行獨任審判，未如合議制度妥適慎重，卻又限制人民上訴，實有弱化第一審功能及過度限制人民訴訟權之疑慮，恐難為社會大眾接受，且不符合「明案速斷，疑案慎斷」之刑事政策。
以上報告，敬請主席及各位委員指教。

我知道。

事實上，我們各地檢署跟各相關醫院都有一個固定的醫療平臺在進行。

不止，全國各地檢署都有同仁……

當然有些規模比較大的地檢署當時是專組去建立這個平臺，規模比較小的則是由專人有一個聯繫的平臺，就是醫療暴力平臺，如果有醫療暴力案件產生，會直接有一個非常快速的處理機制去處理。

這沒有問題。我剛才跟委員報告的就是大型的地檢署有專組負責這個平臺，小型的地檢署有固定的窗口，就是有專人即專責的檢察官在負責，收到醫療暴力案件，他們都是用傳真的方式傳真到地檢署法警室，第一時間就交給專人迅速處理，由檢察官來介入這些醫療暴力事件。

對。事實上，這個平臺已經運作多年了，各地檢署的機制運行也有一定的規模跟制度。

因為醫療暴力涉及到構成要件，當然通報之後是不是會構成犯罪，必須讓檢察官按個案去偵辦，這是從醫療端、衛福部端看，這個資料本身跟本部的資料是不是相符，我們要再確認。通報並不見得一定會成立犯罪，案子進來的話，檢察官還要進行偵查，從醫療端的角度來看，當然認為它是醫療暴力，但從檢察官的角度看不見得會構成……

有些是法律構成要件的問題，也有可能是證據的問題，從衛福部的角度看，認為受到某個程度的侵害，但從構成要件的角度來看，有沒有造成傷害或者是其他重傷害，又或是恐嚇的實害結果，檢察官必須要看是否符合法律的構成要件，第一個，在證據取捨方面，即使形式上有構成法律要件的可能性，但是證據上是否真正構成犯罪，檢察官還要偵查，所以會有行政端跟檢察機關端的落差，這是正常的。

我從法律面跟執行端分別跟委員報告。有關法律面，醫療法已經就這個部分有做特別的法律規範來保障相關的醫療人員。有關執行面，剛才委員也提到、垂詢了，2023年2月9日我們有建立一個平臺，事實上，各地檢署跟醫療端有長期建立平臺之外，還有固定的醫法論壇去討論相關的法律問題並針對實務問題研究，不僅這樣，我們現在還把它擴充到護理人員，所以不是只有醫生，我們也要幫護理人員建立平臺，也要舉辦相關的研討會，所以是全面性的處理剛剛委員提到的，即如何提升醫療暴力案件的起訴率或定罪率。

對，目前這個版本，部裡有意見。

它有保留，當時有……

對，條文文字保留。

是。

依照我們行政訴訟的統計資料，去（111）年原告勝訴的比率大概到達17%左右，如果按照這樣的比率來看，10件大概有1.7件會有撤銷原告之訴、勝訴的這種情形，這部分除了裁罰之外，還包括其他的處分。

是，原告勝訴。

這部分倒沒有特別去統計某一個特定機關的敗訴率有多高……

這涉及大家對於時常與不常的判斷，剛剛就講……

客觀數據上面來看大概就是十分之二左右的撤銷率。

這……

這涉及以臺灣行政機關依法行政的素質或是學養來認定，其實我們跟其他國家比較，比如日本或是德國，日本原告的勝訴率大概12%，德國原告的勝訴率大概20%，我們大概就是在17%，其實跟其他先進國家比是毫不遜色。

如果是像剛剛行懲廳張廳長所說明的，我們應該跟日本、德國差不多。

如果一個特定機關的行政處分被我們行政法院撤銷的比率是比較高的，當然內部可能要做一些討論。

我們各個審判體系各級的法官不太一樣。

刑庭也要分是簡易庭或普通庭，如果以普通庭來講，一個月10件到20件的普通案件應該算負擔很重。

受限於總員額法的關係，所以我們一直沒有辦法大幅增加法官跟輔助人力，我們能想到的方案就是希望法官能夠將裁判書的製作儘量簡化，該交代的交代清楚，這樣就夠了，其他細節的部分能夠節省下來，將司法資源做最有效的運用，我們內部一直在做這樣的宣導。

感謝總召的指導，我們就是儘量遵照總召的指示辦理。

委員好。關於交保，基本上就是為了擔保被告將來能夠如期到庭，通常是這樣。交保金額要看個案情節及法官的看法，因此每個個案表現出來的會不一樣。

通常法官會考慮個案是不是犯罪情節比較嚴重，對於將來刑度的預測，通常如果是一般中低資力的，我們會給一個保金，他能拿得出來，也擔保將來都能到庭。但是對於一個資力比較強的人，如果你給的保金太普通，通常很難擔保他將來能到庭，因為……

是。

大概我們知道會這樣子考慮。

跟委員報告，決定交保金額當然是審判核心事項，不只您關心，也有其他委員關心這個議題，所以司法院將會找一個適當時間，我們會邀集專家跟實務工作者，即審、檢、辯、學，我們來召開一個研商會議。

我們考慮在7月份左右召開這樣的會議。

因為我們時間安排得很緊，目前已經到5月中了。

會議結果會有一些建議，我們會提供給法院參考，因為只能供參考，所以沒有辦法有拘束力。

我們有邀請幾個學者，還在敲他們的時間。

好的。

沒有辦法，因為第六條是由法院決定的，國民法官法第六條規定，是由法院決定的。

被告可以表達他的意願，當然沒有問題，但最後是由法官決定。

在115年1月1日之前，目前只有適用第二款的情形，就是故意犯罪因而發生死亡結果的案件，這一類的案件才有。

也就是說，當然地院的法官，就是國民法官法庭裡面的職業法官做完決定以後，他可以抗告的話，二審法官也可以再審酌一次。

委員好。委員所講有關衛生醫療查扣物品那個案子是地檢署的案件，我們不方便回答。

已經到院方了？

委員關心的是在檢方階段的事情嗎？

那個我們不方便回答啦！

是，關於委員剛剛提到有一件車禍的案件，當然法官獨立審判沒有錯，不過有關於辦案積極的程度，院長還是可以去過問的。

也就是說，我們應該妥速去進行訴訟的程序，這個部分我們會再來宣導。另外，回到最前面那件委員關心的，就是有一些比較大型的法院，刑事庭裡面設有審查庭與普通庭，在審查庭方面，根據我們到目前的經驗來看，這個部分是成功的。也就是說，審查庭很積極地對於爭議比較小的案件快速把它審理掉，也就是對於認罪的案件或是協商成立的案件，我們就改協商判決來結束，或是改簡易或是簡式很快速地處理掉；在這個程序沒有辦法結案的，我們才移給普通庭，讓普通庭專心去辦理非常複雜的案子，我們大概是這樣子規劃。

是，委員的意見也非常寶貴啦！我們也會這樣子跟法院端轉達，確實目前也有相當數量的法院是採委員的想法，它沒有設審查庭，不管重或輕，就直接分給法官。

法官自己就會安排，大概在第一程序如果被告認罪了，通常很快地就讓它結案，比較難、複雜的案子會留到後面再妥適地處理。

是。

是的，我們也一直積極在檢討中。委員所提到的，司法事務官和法官助理確實對法官有相當程度的幫忙，我們這些年才能這樣子度過。

委員好。目前關於刑法，我們要怎麼樣防杜詐騙集團的這一波修法，基本上司法院是持肯定的態度，我們……

不會。基本上我們雙方的意見已經談得差不多。

是的。

跟委員報告，委員這個數字應該是在講普通詐欺，就是第三百三十九條。不過如果是加重詐欺的部分，在111年總計是10萬2,956人，判一年以上二年以下的有8萬1,203人；二年以上三年以下的有388人；三年以上五年以下的有87人；五年以上七年以下的有112人，應該普遍都有超過一年以上……

第三百三十九條之四的部分。

跟委員報告，我們平常可能沒有這樣的統計數據，不過我們回去努力看看。

委員，好的，我們回去……

好的。

好。

委員好。可以。

目前……

上訴三審法人就有……

法人如果是專科罰金是沒有辦法。

委員思考得非常周密，不過我們為了要合理分配訴訟資源，所以這一條線要切分在哪裡確實是很為難的，所以我們一再地斟酌，當然也跟大院一再地溝通、跟法務部溝通，這是很為難的事情。

跟委員報告，這個部分我們確實沒有去統計……

刑度上是有，不過沒有仔細去分析修法前、修法後的變化。

我們111年傷害罪上訴到最高法院的總計319件，駁回上訴就有296件，撤銷發回的只有22件，比例上撤銷發回的是6.92%，這是普通傷害罪的部分。

跟委員補充報告，如果是普通傷害的部分，總計是226件，撤銷發回的是10件，撤回1件……

撤銷發回的比率是4.89%，是還有沒有錯，不過這個是立法政策選擇的問題。

當然我們希望能夠說服委員。

好，謝謝委員。

委員好。我們非常贊同召委的建議，我們希望合理的分配司法資源，希望讓詐欺罪、加重詐欺罪或是與詐欺罪有裁判上一罪關係的違反洗錢等罪，在地院的時候都能夠由法官一人獨任審理，這樣處理起來速度會比較快，事實上也可以上訴到高等法院，這都完全無礙的；如果採簡式判決，也可以上訴到地方法院的普通庭。我們更希望的大概就是，如果可以的話，這一類的案件是不是也考慮不要上訴到三審？就是讓案件能夠妥速的確定可以執行。

跟委員報告，可不可以讓我們少年及家事廳的謝廳長來答復？

謝謝召委關注這個問題，在108年修法之後，我們司法院跟行政院其實就有一個兩院的政策協商平臺，每年大概都會由秘書長跟行政院的政務委員召開會議討論這些相關的重要議題。剛剛召委所關注的兒童及少年福利與權益保障法第一百十二條，也就是兒少被犯罪集團進行犯罪剝削，譬如說利用少年去擔任車手或進行其他的犯罪，這個在兒權法大概都有加重二分之一刑罰的制度。在我們進行兒權公約的第二次國家報告之後，其實在世界各國，譬如去年在英國有一個The Missing People，大概就是針對兒少遭到色情剝削或犯罪剝削，也就是犯罪組織的剝削。關於臺灣的詐欺集團跟犯罪組織這個問題，其實我們在去年以後對於這方面的重大事件也有跟行政院相關部會進行研討。跟委員報告，我們在前二週就有針對詐欺集團這件事情召集全國各法院主任調保官的會議還有庭長會議。您對這件事情的關注是對的，譬如說，在110年大概總共有1,256位少年被利用擔任車手、機房或水房，在少年觸法案件裡面是排名第二，和106年相比增加了238人，關於這個部分，我們也都有在進行相關的處遇。對於少年被犯罪集團剝削案件，在進入少年法庭之後的工作，大概會由調查官去進行需保護性的評估，並瞭解他們參與組織的情形。關於這個部分，我們也一直在嚴密的關注這個問題，我們在今年度也會跟相關的機關合作，主要是警察機關，在7月1日「行政輔導先行」上路，也是跟內政部的警政署合作，我們會把它列為重要的議題來研討相關的問題，包含社區的犯罪預防或是少年跟不良組織。那在曝險行為的預防上，本來12歲到18歲的少年如果對不良組織有所參與，我們也希望警政系統可以透過轉介輔導的方式轉介給少輔會，這個部分的確需要兩院共同面對這樣一個嚴肅的課題。我先簡單報告如上，謝謝。

好的。

委員好。這個部分可不可以由人事處陳美彤處長來回答？

謝謝委員關心這個問題。關於法官的離退人數，大概每年平均離退人數是50位至55位法官，而離退的原因……

離退的原因比較多元化，有可能是因為屆齡退休、自願退休，也有一種情形是因為有另外的生涯規劃，比方說去當執業律師。

因為健康情形的話，這個比率大概是二成以下。

對。

我們每年都有編列足額的預算，讓法官做全身的健康檢查。

至於心理輔導的部分，我們從108年開始就訂定了司法院及所屬機關推動員工心理健康的協助方案，由各法院規劃、提供心理諮商的服務措施，這個過程是完全保密的。另外，我們除了心理諮商的服務……

是。

每位法官每週的工作時數跟每個月要處理的案件數，我們沒有辦法很精確的統計，因為各法院的狀況、各個審級不一樣。

我們有統計，但是這個部分……

是不是會後再讓我們提供數字？

跟委員報告，如果用民事事件來看，每位法官每月平均的辦結件數，依照民事審判跟民事執行……

是，關於案件數……

我們有做案件數的統計……

超時的情形，我們是不是……

是，超時工作的情形可以讓我們……

這個部分可以讓我們人事處陳處長……

好的，謝謝委員關心。

我們簡略的認識……

數位證據大概是……

是，我們目前應該是還沒有。

不過我們大概有一個共同的認識……

是。

是在電磁紀錄。

是，這個再請委員指教。

第一百六十五條之一……

跟委員報告，委員在這個部分確實是非常專業，關於這個部分，我們當然之後要來做……

有關於同一性和驗證的部分，目前成立的「司法聯盟鏈」就是要解決相關數位證據驗證及同一性的問題，進到最後作業就是所謂的區塊鏈……

好的。

好的。

謝謝委員。

謝謝委員關心，我今天是以秘書長的身分來立法院。

應該還有機會。

謝謝委員。

是的，這是法務部透過行政院表達的意見。

是的。

就過失致死的部分，我們大概不會堅持。

是。

剛剛委員有秀出來第三百七十六條的修正動議，我們非常地贊同。

謝謝委員。

第二百二十七條之一　　裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。
前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達。
對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。但裁判於合法上訴或抗告中，或另有特別規定者，不在此限。
第二百八十四條之一　　除簡式審判程序、簡易程序及第三百七十六條第一項第一款至第五款、第十一款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判。
第三百七十六條　　下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴：
一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。
二、刑法第二百七十六條之過失致人於死罪。
三、刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。
四、刑法第二百八十三條之助勢聚眾鬥毆罪。

第七條之十六　　中華民國○年○月○日修正通過之刑事訴訟法施行前，第一審原行合議審判之案件，仍依施行前之法定程序終結之。
中華民國○年○月○日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。
抗告期間，於中華民國○年○月○日修正通過之刑事訴訟法施行時，依修正前之規定尚未屆滿者，適用修正後第四百零六條之規定。

1、
2、

跟委員報告，我們贊同主席的提案修正動議1，以上。

法務部就本次審查的第二百八十四條之一獨任的部分，認縱為過失致死、傷害和助勢鬥毆之罪，不應該行獨任制，相關理由詳如今天報告中所載，這部分仍應該維持原來的合議制，謝謝。

跟委員報告，如果看外國的立法例，日本三審上訴的條件，第一個是違反憲法或解釋憲法有誤；第二個是違反最高法院判例的見解；第三是於最高法院判例的情形而與大審院或該當第三審法院的高等法院判例或本法施行後與該當二審法院高等法院判例相反之見解。也就是說在日本要上訴三審是非常嚴格的，因此我們只是採取一個小部分，延續原來的思維。關於我們所增列的，像提高法定刑的部分，我們還是想參照原來的竊盜罪、侵占罪、詐欺罪、背信罪跟恐嚇取財罪，其實這些的法定刑原來就是5年以下，事實上那個道理是相同的，也就是說，如果法定刑提高到5年，有期徒刑5年以下，就因此說一定可以上訴三審，就跟第三百七十六條原來的立法思維不一樣，我們還是要強調這只是做一小塊，並不是許可上訴的想法。

行政院就第三百七十六條的部分有保留意見，還是如同剛剛所說，過失致人於死、傷害罪及聚眾鬥毆罪畢竟涉及到人民的生命甚至健康，所以不同於一般的財產權，而且要限制人民的上訴三審要特別小心，所以關於過失致死、傷害罪跟聚眾鬥毆罪的部分，行政院是持保留的態度，謝謝。

謝謝委員。