主席、各位委員、各位先進，大家好，今天貴委員會併案審查：
一、司法院（下稱本院）及行政院分於111年10月24日、112年4月27日函請審議之「少年事件處理法部分條文修正草案」。
二、委員林思銘等16人擬具「少年事件處理法第二十一條及第三十六條條文修正草案」、委員陳秀寳等19人、委員羅致政等19人、委員黃國書等17人分別擬具「少年事件處理法第三十六條條文修正草案」、委員吳玉琴等19人、時代力量黨團分別擬具「少年事件處理法第七十八條條文修正草案」案。
本院奉邀前來列席報告，深感榮幸，謹說明本院意見如下，敬請指教。
壹、本院及行政院函請審議「少年事件處理法部分條文修正草案」（下稱「兩院提案版」）重點說明
一、修正緣由
(一)111年10月24日函請審議部分條文修正草案（增訂第18條之1至第18條之9，關於少年事件移送少年法院前程序【含同行、搜索及扣押等強制處分】）部分：
少年事件處理法（以下簡稱本法）自86年全面修正後，歷經五次修正。鑑於本法係採全件移送原則（或稱少年法院先議權），為落實憲法第8條對人身自由之保障、釋字第664號解釋所揭示本法係為維護少年健全自我成長所設置之特殊保護制度，暨兒童權利公約第40條關於少年司法之正當法律程序要求，有關本法第3條第1項第1款之事件移送少年法院前，對少年之同行、搜索及扣押等強制處分程序，及執行時得否對少年使用約束工具等，宜於本法明定，爰擬具本修正草案。
(二)112年4月27日函請審議部分條文修正草案（關於少年事件被害人權益保障【含程序參與機制】、少年輔導委員會處理少年曝險行為所用、所生或所得之物依據等）部分：
少年司法程序中之被害人保護與權益保障機制，涉及少年健全自我成長權利之保障，應依憲法正當法律程序原則及本法之立法目的，進行合理正當之處理，設置有別於被害人參與成人刑事司法程序規定之必要。爰參考聯合國「犯罪被害人及權力濫用被害人之司法基本原則宣言」、犯罪被害人權益保障法、司法院釋字第805號解釋等意旨，對少年事件中被害人之保護及程序參與機制，擬具相關修正條文，俾使本法對於少年事件被害人之保護及程序參與更臻明確。
因應少年輔導委員會處理少年曝險行為所用、所生或所得之物之需求，增訂處理依據；另為落實兒童權利公約第40條第4項及第24號一般性意見所揭示對少年應依其身心發展需求採行跨學科評估及多樣化處置原則，以及實務運作現狀，將少年得責付之處所明定得包括福利、教養機構、醫療機構、執行過渡性教育措施或其他適當措施之處所；少年法院經評估後，亦得於為保護處分之前或同時施以必要之替代性照顧、醫療處遇或治療之多元處遇措施。
二、修正重點
(一)參照本法立法目的，修正準用其他法律之概括規定。（修正條文第1條之1）
(二)增訂少年輔導委員會處理少年曝險行為時所用、所生或所得之物依據。（修正條文第18條）
(三)落實人身自由保障及少年司法之正當法律程序，增訂少年觸犯刑罰法律事件移送少年法院前之強制措施程序，以及少年法院得發回或發交司法警察等機關補足或調查相關證據之規定。（修正條文第18條之1至第18條之9）
(四)因應少年身心發展需求採跨學科評估及多樣化處置原則，並符合少年個別化處遇之需求，明訂得將少年責付福利、教養機構、醫療機構、執行過渡性教育措施或其他適當措施之處所，或令入醫療機構接受治療。（修正條文第26條第1項、第42條第2項）
(五)參酌釋字第805號解釋意旨、本法立法目的，以及112年2月8日修正公布之犯罪被害人權益保障法有關規定，訂定被害人權益保護及參與少年司法程序相關規定：
1.參考犯罪被害人權益保障法立法意旨及相關規定，明定少年法院得命犯特定觸法行為少年遵守保護被害人之命令及救濟程序。（修正條文第26條第2項至第4項、第42條第4項、第61條）
2.少年法院於調查及審理，必要時得聽取在場旁聽之人（含得在場旁聽之被害人及其陪同人）之意見。（修正條文第34條）
3.賦予被害人到庭陳述意見、陪同在場權、相關隱私保護及審理進度告知權等權益。（修正條文第36條之1）
4.因本法已新增少年刑事案件之被害人訴訟參與規定，明定不再適用刑事訴訟法相關規定。（修正條文第65條）
5.增訂被害人於少年刑事案件之審理程序，得選任律師為代理人，及代理人之閱卷聲請與限制。（修正條文第73條之1）
(六)本次修正條文之施行日期。（修正條文第87條）

一、委員林思銘等16人擬具「少年事件處理法第二十一條及第三十六條條文修正草案」、委員陳秀寳等19人、委員羅致政等19人、委員黃國書等17人分別擬具「少年事件處理法第三十六條條文修正草案」（有關少年保護事件審理期日應通知被害人或其法定代理人到場及陳述意見之規定）部分
上開各委員提案，係參照釋字第805號解釋意旨、憲法第16條訴訟權之保障及刑事訴訟法有關規定修正，關注少年保護事件程序中之被害人權益保障，賦與其到場權及陳述意見權，令人感佩。
因兩院提案版第26條第2項至第4項、第36條之1、第73條之1等，已參照釋字第805號解釋意旨及本法立法目的，就被害人權益保護、參與少年保護事件及少年刑事案件程序之方式，訂定完整機制，建請採納兩院提案版本修正，俾更周延。
二、委員吳玉琴等19人、時代力量黨團分別擬具「少年事件處理法第七十八條條文修正草案」，將本條第1項「對於少年不得宣告褫奪公權及強制工作」，修正為「對於少年不得宣告褫奪公權」部分，內涵配合本院釋字第812號解釋廢止強制工作相關規定之意旨，本院敬表贊同。
自各位委員提案版本，深刻感受各位委員之用心，以及對少年事件被害人與少年權益之關注，謹致上最欽佩之意，亦敬請委員支持本院及行政院向貴院提出之修正草案。
另外，關於家事事件法之部分，今天　貴委員會併案審查：
壹、本院112年4月28日、111年5月9日分別函請審議之「家事事件法第三條、第九十六條及第一百八十五條條文修正草案」、「家事事件法第十二條、第一百三十八條及第二百條條文修正草案」（以下合稱司法院版）。
貳、委員吳玉琴等17人擬具「家事事件法部分條文修正草案」（下稱吳玉琴等委員提案）。
參、委員洪孟楷等16人擬具「家事事件法第十二條條文修正草案」（下稱洪孟楷等委員提案）。
肆、委員張育美等18人擬具「家事事件法第十二條及第二百條條文修正草案」（下稱張育美等委員提案）。
本院奉邀前來列席報告，深感榮幸，謹說明本院意見如下，敬請指教。
壹、司法院版案
一、修正緣由
家事事件法（以下簡稱本法）於101年1月11日制定，並自同年6月1日施行。因111年12月14日修正公布之精神衛生法（以下簡稱精神衛生法），參照司法院釋字第708號及第710號解釋，有關拘束非刑事被告人身自由之決定，仍須受「法官保留原則」之拘束，由公正、獨立審判法院審查決定，以符合憲法第八條人身自由保障之意旨，於第五章增訂（本章施行日期由行政院會同司法院定之），醫療院所依該法聲請對於嚴重病人為強制住院或延長強制住院，均須經法院裁定後始得為之；病人、其保護人及經中央主管機關認可之病人權益促進相關公益團體，並得向法院聲請裁定停止緊急安置、強制住院或強制社區治療等規定。
鑑於精神衛生法上開新增規定，已擴增現行本法所定嚴重病人保護安置事件之類型，並採行專家參審制度，有配合修正嚴重病人保護安置事件相關規定之必要，爰擬具本法「第三條、第九十六條、第一百八十五條修正草案」。
又為擴大科技設備之使用人員及發動方式，便利無法前往法院之依法參與家事事件程序之人，於法院認為適當時，亦得依職權利用科技設備使其參與程序，以兼顧審理之迅捷及作業之彈性；另考量公示催告裁定記載遺產管理人之姓名及處理遺產事務之處所，已足達成特定遺產管理人身分，並利債權人及受遺贈人陳報之目的，暨考量本法修正條文之施行時點，爰擬具本法「第十二條、第一百三十八條、第二百條修正草案」。
二、修正重點
(一)修正嚴重病人保護安置事件為本法丁類事件。（修正條文第3條）
(二)增訂當事人、證人及鑑定人以外，其他依法參與家事事件程序之人所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備審理之。（修正條文第12條）
(三)增訂民事訴訟法第四百九十六條第一項第四款、第七款及第二項規定，於參審員參與審理之家事事件準用之規定。（修正條文第96條）
(四)刪除法院依遺產管理人聲請為公示催告時，應記載遺產管理人住所之規定。（修正條文第138條）
(五)擴增嚴重病人保護安置事件類型，並明定本類事件專屬司法院指定之法院管轄。（修正條文第185條）
(六)增訂本法修正條文，除另定施行日期者外，自公布日施行。（修正條文第200條）

一、吳玉琴等委員提案第3條、第96條、洪孟楷等委員提案第12條、張育美等委員提案第12條部分，條文內容或趣旨與司法院版相同，敬表贊同。
二、吳玉琴等委員提案關於第185條部分
(一)第1項序文「專屬嚴重病人住所地、居所地或所在地法院管轄」部分：本條第1項所定事件依精神衛生法第66條規定，採參審制（法官一人為審判長，與參審員二人組成合議庭辦理）。為有效運用司法資源並妥適維護嚴重病人權益，該類事件之管轄，宜由司法院視各法院轄內，經中央衛生主管機關指定之精神醫療機構數量、相關專業人力及資源（含參審員）、嚴重病人人數或案件量、遠距審理視訊設備普及性、地理環境（含交通、人民使用法院之便利性等）、國家財政等因素調整，爰建議參考智慧財產案件審理法第3條第2項第4款、商業事件審理法第2條第2項第7款規定，採納司法院版文字，由本院指定該類事件之管轄法院，以期利於實務彈性運作並妥適維護病人權益。
(二)第1項第4款「關於其他嚴重病人保護安置事件」：經查現行本款「關於其他停止安置、住院事件」，係指精神衛生法、身心障礙者權益保障法以外之「其他法律」所定停止安置、住院事件，立法目的乃為免掛一漏萬，並兼顧法安定性所訂定之補遺條款。委員提案文字為「關於其他嚴重病人保護安置事件」，恐無法涵蓋精神衛生法以外其他法律之事件類型，建請斟酌。
(三)第3項法院受理停止緊急安置事件應於3日內裁定，受理許可、延長及停止強制住院事件應於10日裁定，情況急迫者應即時裁定規定一節：按本條第1項所定事件以法官一人為審判長，與參審員二人組成合議庭行之，即採參審制；嚴重病人無非訟代理人者，法院認有必要得為其選任律師為代理人或程序監理人（精神衛生法第66條、第70條參照）；另法院於收受聲請狀後，除得定期間命聲請人以書狀或於期日就特定事項詳為陳述外，應速送達書狀繕本於相對人與利害關係人，並限期命其陳述意見；法院應依職權調查事實及必要之證據，法院認關係人之聲明或陳述不完足者得命其敘明或補充或詳述特定事項；法院就已受理之嚴重病人保護安置事件，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分（本法第76條、第78條、第85條第1項前段參照）。可知法院於受理停止緊急安置、許可、延長及停止強制住院、停止強制社區治療等事件時，尚須有相當之審理期間來進行程序事項、開庭審訊及調查證據，以進行妥適之判斷，維護嚴重病人權益。況法院一旦裁定停止緊急安置、停止強制住院、駁回強制住院聲請或駁回延長強制住院聲請，於送達或當庭告知嚴重病人或醫療機構時隨即發生效力（精神衛生法第73條、現行本法第185條第2項準用第169條第1項），已可即時保障嚴重病人之自由權益，應無增訂第3項之必要，建請再酌。
三、吳玉琴等委員提案、張育美等委員提案關於第200條第2項部分
精神衛生法考量行政部門所涉執行事項須跨部會溝通協調層面甚廣，需時間整備，故於第91條規定涉及本院部分條文之施行日期，由行政院會同本院定之。準此，司法院版第3條、第96條、第185條修正條文之施行日期，自須配合精神衛生法之施行日期而定，建議採納吳玉琴等委員提案之方向，但施行日期改為由本院定之，第200條第2項文字建議修正如下：「本法修正條文，除中華民國○年○月○日修正之第三條、第九十六條、第一百八十五條施行日期由司法院定之外，自公布日施行。」。
自各位委員提案版本，深刻感受各位委員對嚴重病人權益之重視、家事事件迅速妥適審理及修法之用心，謹致上最欽佩之意，亦敬請委員支持本院向　貴院提出之修正草案，謝謝各位。

主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席　大院貴委員會審查「少年事件處理法」、「家事事件法」等修正草案，代表本部列席報告，並備質詢。茲就各案報告如下：
壹、有關「少年事件處理法」部分條文修正草案部分
一、有關司法院、行政院函請審議「少年事件處理法部分條文修正草案」及「少年事件處理法增訂部分條文草案」案
(一)提案重點
1.「少年事件處理法部分條文修正草案」與本部權責相關者，包含：
(1)增訂少年法院就少年故意致死亡、致重傷、侵害性自主權、觸犯刑法第2編第28章之1或以性影像觸犯刑法第304條、第305條、第346條之事件，得於事件終結確定前，命少年遵守保護被害人之命令，以及少年就該等命令之救濟管道。
(2)增訂少年法院於調查及審理中，必要時得聽取在場旁聽之人之意見。
(3)增訂被害人到庭陳述意見、陪同在場、相關隱私保護及審理進度告知等權益。
(4)因少年事件處理法已設有少年刑事案件被害人訴訟參與之相關規定，因而增訂是類案件不再適用刑事訴訟法之相關規定。
(5)增訂被害人於少年刑事案件之審理程序中得選任律師為代理人，以及代理人之閱卷聲請與限制。
2.「少年事件處理法增訂部分條文草案」
(1)增訂司法警察（官）得通知少年、其法定代理人、現在保護少年之人或其他適當之人到場接受詢問。
(2)增訂少年經通知無故不到場，得報請少年法院核發同行書，強制其到場。
(3)增訂逕行報請少年法院核發同行書之事由。
(4)增訂於急迫情形得逕行同行少年到場之要件及程序。
(5)增訂檢察官、司法警察官或司法警察發現所逮捕、逕行拘提、接受之人為少年後，應於24小時內護送至少年法院。
(6)增訂於少年觸犯刑罰法律事件，得準用刑事訴訟法、通訊保障及監察法有關搜索、扣押、人證、鑑定、證據保全及通訊監察等規定。
(7)增訂對少年執行同行、逕行同行、協尋、護送或逮捕時之應注意事項及使用約束工具之原則。
(8)增訂少年法院得發回或發交司法警察等機關補足或調查相關證據或其他資料。
(二)本部意見
司法院、行政院函請大院審議之草案版本業經多次跨部會審查會議討論，多已參採各部會意見，本部無其他補充意見。
二、有關委員林思銘等16人擬具「少年事件處理法第二十一條及第三十六條條文修正草案」案
(一)提案重點
增訂少年法院於調查及審理期日，除有正當理由而認不適宜外，應傳喚被害人或其法定代理人到場陳述意見。
(二)本部意見
本修正草案與司法院、行政院函請大院審議之草案版本大致相同，本部尊重主管機關之意見，無補充意見。
三、有關委員陳秀寳等19人擬具「少年事件處理法第三十六條條文修正草案」案
(一)提案重點
增訂少年法院於審理期日，除經合法傳喚無正當理由不到場、或陳明不願到場、或法院認不必要或不適宜者外，應傳喚被害人、其法定代理人或家屬到場陳述意見。
(二)本部意見
本修正草案與司法院、行政院函請大院審議之草案版本大致相同，本部尊重主管機關之意見，無補充意見。
四、有關委員羅致政等19人擬具「少年事件處理法第三十六條條文修正草案」案
(一)提案重點
增訂少年法院於審理期日，除經合法傳喚無正當理由不到場、或陳明不願到場、或法院認不必要或不適宜者外，應傳喚被害人或其家屬到場陳述意見。
(二)本部意見
本修正草案與司法院、行政院函請大院審議之草案版本大致相同，本部尊重主管機關之意見，無補充意見。

3年8個月。

我最需要感謝的是，到了大院，各位委員對我們司法院非常愛護，對我個人也相當提攜、指導，這是我非常感激的地方。

這是最核心的。

跟總召報告，在事功上的成就，當然是大院大力協助我們完成國民法官法的三讀。第二個，當然就是周邊相當多法案程序更加周延，不管是民事訴訟法、商業事件法、刑事訴訟法等等，唸不完。第三個，我心存感念，各位委員始終都能認識到我們司法院只是個司法行政機關，法官才是個案獨立審判的機關，因此對我們總是保留最後的尊重，即使一再地質詢，最後也都留給司法院、也留給我個人相當大的餘地，這是我要表達感謝與感恩的地方。

如果能夠再讓我們多通過一點我們想要的法案當然是更好，不過這個我不敢講。

來不及看。

媒體是第四權，他們表達什麼意見我們都尊重，對於我們比較低的評價當然要檢討，但是我們自己不認為有那麼糟，不過我辯解太多的話，委員可能會不高興，所以我保留一點。

我是不是會後再找時間好好看一下？

委員比我清楚，我有點忘記了。

美國刑事偵查制度對我國之影響。

沒錯。

謝謝，寫得不好、寫得不好。

特偵組成立的詳細時間，我……

對。

我沒有去過特偵組。

我在北檢的查緝黑金小組待過，沒錯。

對。

跟委員報告，特偵組當然是學習美國獨立檢察官所要創設的特別偵查制度，就是打破現行偵查制度所創設的獨立偵查制度，但是它存在一些跟我們臺灣現行法扞格的地方，譬如它的功能跟地檢署黑金小組的功能是完全重疊的，這是第一個；第二個，救濟制度就會沒有辦法救濟，現在地檢署檢察官的不起訴處分是向高檢署救濟，然後向法院聲請交付審判，但是特偵組已經在三審了，已經沒有再上級審了，所以對特偵組所做的不起訴處分就沒有辦法進行救濟，因此當時存在跟地檢署的功能重疊，第二個是救濟制度沒有辦法處理；第三個，有一個比較特別的部分，美國獨立檢察官有特別的權限去保護它的獨立自主性，而臺灣特偵組的權限跟地檢署的檢察官是完全一模一樣，只是它組織上是設在第三審，然後地檢署的檢肅黑金專組的權限也一模一樣，是設在一審，只是這個差別而已。

對不起。

沒錯。

我快速跟委員報告，美國的獨立檢察官事實上在Starr那個案件之後就廢掉了，它也有很多問題就廢掉了；至於日本，其實它的特別偵查組織是設在一審的特搜部，也不是設在三審；韓國部分，當然有大檢察廳制度，但它是並存制度，在第三審跟一審都有特別偵查制度；而臺灣，當然原來是設在第三審沒有錯，後來為什麼改設在一審？除了剛剛我跟召委報告的那幾個制度上、法律上的問題之外，其實它產生了功能性的重疊啦！事實上，現在一審檢察官能做的其實跟三審檢察官能做的一模一樣，像我本身待過一審的黑金小組，其實一審檢察官也辦了很多特偵組能夠辦的案子，我覺得獨立性的問題不是組織設在一審或三審的問題，是檢察官的問題、是人的問題，而不是組織設在哪裡的問題。

人的問題就是個人檢察官獨立性養成的問題，而不是組織要設在一審或三審的問題。

跟委員報告，現在社群平台這麼發達，我自己也當過檢察長……

我從來沒有一個個案敢有委員所說的這種情事，現在……

好，可以，是違法的檢察一體喔！合法的檢察一體，檢察長按照法院組織法規定，他本來就可以行使他的……

對，他是法院組織法所規範的。

委員，你講的是違法的……

跟委員報告，事實上現在六都的地檢署已經就有檢肅黑金小組，它就是特偵組的形式概念，一模一樣。

跟委員報告，如果委員有去看我以前辦過的案子，我也在檢肅黑金待過，也辦了不少特偵組能夠辦的個案，其實我真的覺得不是組織在哪一審的問題。

報告委員，不會的，我以前在地檢署檢肅黑金專組的時候搜索過總統府，也搜索過行政院，所以不是我在最高檢或不在最高檢的問題，我在地檢也辦過這樣的案件。

那個涉及到法制面我剛剛所講的一大堆問題。

我覺得目前除非我們國家引進獨立檢察官、人的問題，若只是制度要設在哪裡，現行的檢肅黑金專組其實跟特偵組的功能是一模一樣的，不必疊床架屋啦！

謝謝。

召委早。跟委員報告，目前已經有比較好的機制、設備可以使用，即科技監控，也就是電子腳鐐、電子手環，然後設定圍籬，比如讓他在一定的範圍內活動，不可以超過這個範圍，如果超出這個範圍警鈴就會響起，然後我們可以找到他特定的地點，請警察馬上趕過去。

目前操作起來，我們認為應該是還能發揮功效，如果委員覺得不放心，科控中心就設在士林地檢署，我們院檢都可以安排讓委員到那邊參觀，我們做個解說。

跟委員報告，基本兒少的案件，除非是少年法庭行使先議權之後送到我們檢察官這邊來，要不然兒少案件基本上不會進到檢方這個系統，如果少年法庭行使了先議權之後認為應該交由檢察官來做刑事案件的處理，就會進到檢察官這邊來。

對。剛剛秘書長有提到，刑事訴訟法上有所謂羈押的替代處分，有各種方法讓法官去選擇，如何替代羈押避免他逃亡並且保全被告，譬如剛剛秘書長所提的科技監控，也是一個方法。事實上科技監控，如同剛剛委員講的，它的效能如何，其實我們現在不斷地擴展科技監控的效益，譬如我們跟警方的相關系統做結合，一結合之後它的功能就非常大，不是單純只有電子腳鐐、電子圍籬這種原來的功能，會把它的功能擴展、擴充，結合現行電子設備的功能來避免被告逃亡。
另外，也跟委員報告，對於性侵的少年，性侵的被告，大院剛剛通過性侵害犯罪防治法，已經有一個被害人保護命令的規範，特別就性侵的被告有做特別的保護令的規範，今天要審的少年事件處理法也引進這個概念，把相關的條文整個引進少年事件處理法。所以，未來少年也會有這種保護令的制度，整體綿密的從科技、從法律面來監控這個少年犯，如果他被交保的話；當然我們前提是希望這種重罪不應該被交保，尤其是累犯。

跟委員報告，目前的確沒有啟動過。

算是官方機制，沒有錯。

跟委員說明，安珀警報在美國那邊的確有在利用，但是在臺灣這邊，我們的國情比較特殊。美國那邊因為土地範圍非常廣大，如果兒少失蹤的話，非常不容易找到；但是臺灣是地狹人稠，而且我們有非常多的監視器，如果真的要找失蹤兒少的話，透過監視器來找效果會比較好。一旦把失蹤兒少的資訊放在臉書上面，我們也會擔心如果被歹徒看到，是不是有可能會激怒歹徒，導致歹徒可能會對被綁架的兒少做不適當的對待，所以在啟動安珀警報一事上，我們警政署是抱持相對比較謹慎的態度。我們在啟動之前也會告知來報案的家屬，是不是要啟動由家屬這邊來評估，因為通常警方在協尋的時候，我們的效率其實是滿好的，跟安珀警報比起來，我們會傾向先由警察這邊來協尋。以上。

委員問的是一個比較大的問題，我先講下架機制的部分。目前下架機制這部分是由通傳會委託民間成立一個 iWIN網路內容防護機構跟各網路業者去對接，涉及兒少的不適當照片，都會由 iWIN這邊來通知業者做移除下架。警政這邊其實是做案件的偵辦，基本上我們跟臉書這邊合作的機制也非常綿密，他也協助我們處理非常多詐騙的問題，目前在聯繫的機制上是沒有問題的。以上。

委員好。我跟委員報告，委員相當了解我們法院的狀況，也瞭解我們的困難，事實上真的家事案件一進到法庭來，大部分的案件都非常的糾葛，我們的人力也都顯得不足。當然，不管家事法庭開庭或不開庭，在處理的過程中大多充滿負面情緒，一個案子還能一直生案子出來，就是糾紛不斷就對了。當然我們也希望增人，尤其是我們的少年法庭跟家事法庭，委員提到的家事調查官，我們確實是不夠的。我們不只是家事調查官不夠，我禮拜一在這裡也有講，不包括舊的案件在內，我們36所法院新收案件從民國108年的327萬件一直到111年就增加到357萬9,000多件，也就是在3年間就增加了十分之一，這真的是很恐怖，我們人力的增加遠遠跟不上，因此不只是家事調查官不足，我們其他各類的人員都不足。

跟委員報告，沒有問題，我們最近在做第二波，也就是接下來的3年期人力規劃，我們這3年期的人力規劃大概可能就會把我們所剩的員額全部用掉了。我們能分配給家調官的部分，我們就儘量做，不過還是遠遠不及我們的需求，很簡單，我在幾天前就找在我隔壁的謝廳長來，我跟他說：「我會補給你幾個家調官，你看一看。」他看了一直搖頭，痛到快要流淚。

然後他跟我說不夠，我說我也知道不夠，但是請你告訴我，你是要我裁法官還是要我裁書記官？委員，你有聽懂我的意思嗎？也就是說，當我把家調官補足了，我的法官就遠遠的不足，非常的不足，或是我把家調官補足了，我們的書記官就遠遠的不足而變成要血汗。

我瞭解，像我們的謝廳長都快要哭出來了，但是他跟我談話結束要離開的時候也只能快要哭出來，因為我沒有人可以給他，就是這樣，就是只能給他一部分，我們每個類別的人員只能補一點、補一點、補一點，都遠遠不及我們的需求。

沒有問題啊！我答應委員，這個沒有問題，我們會加權，但是我要跟委員報告，還是一樣會遠遠不及實際的需求。

好的。

跟委員報告，這分為刑事案件部分跟行政責任的部分，刑事案件部分現在是由臺北地檢署在進行偵查中，至於委員提到的，在個案裡面刑事案件到底有沒有所謂的檢調人員涉入，當然要針對那個個案去做偵查，因為這個案子從5月初爆發到現在才兩個月。

有關偵查的部分，剛剛已經跟委員報告，我們不便過問，而行政調查的部分，剛才委員所提到有沒有調查員涉入，這部分我們調查局的督察室事實上已經介入在查了，這是行政調查的部分。至於有沒有檢察官介入，臺高檢也會去了解，因為那是不同的系統，要由不同上級的機關去調查。

其實不用檢舉案，媒體報導或者是有其他管道知道，他的上級機關基於行政監督的權責，他就應該要進行調查。

跟委員報告，因為目前都還在調查，結果會是怎麼樣，言之過早。就制度面來講，如果是檢察官有違反相關行政倫理規範的違失，他可能會接受個案的評鑑，會送懲戒法院去做懲處，如果沒有涉及刑案，如果涉及刑案，刑案當然要處理，如果沒有，將會有一個我們檢察官的評鑑制度，或者是職務監督制度去做懲處，這是檢察官的部分。

跟委員報告，這個調查結果會怎麼樣，這都言之過早，當然外界有這樣的質疑，所以高檢署要去查，至於查的結果……

跟委員報告，我們偵辦個案的臺北地檢署前後已經發布了三次新聞稿，就外界所指責、質疑或有些疑問的問題，他都已經講得非常清楚，他絕對會按照事證去偵辦，我們要相信臺北地檢署的檢察官最後會把這個案子查個水落石出。

跟委員報告，當事人會在外面講這些話，當然有很多可能性，一則是當事人自己的自吹自擂、司法黃牛，這可能性也存在，另外當然有可能是委員所提到的，我們內部上是不是有一些該檢討的地方，所以我才說要等我們偵查或等行政調查比較具體之後，它自然會有個機制去做處理。

跟委員報告，臺高檢署會依照它的職掌去做瞭解、去做處理。

好，謝謝。

這沒有問題，這本來就是檢察官的……

跟委員報告，這個是檢察官的天職，要按照證據、按照事實用法律去做處理。

跟委員報告，我剛剛也回答了委員的問題，臺北地檢署在個案發生之後，有發布了三次新聞稿，對所有外界、媒體或者相關的事證檢舉，它都會……

對，一視同仁，一併來處理。

這個會，所有不管什麼政黨，他都按照事證來積極偵辦，謝謝。

報告委員，我有看到這個新聞。

報告委員，我知道。

是。

在一些新聞上有稍微看到。

報告委員，感謝委員對警察執法的支持，就通案的部分，我們一定會加強教育員警須恪遵相關法令，我們的教育訓練也不能執法過當，至於個案的部分……

不管是不作為或是消極作為，事實上都違反了公務員的相關規定，如果各警察機關發現這件事情，相信督察單位就會介入，民眾如有反映或檢舉，我們一定會嚴加查辦。

跟委員報告，這段時間我們會開始建置例稿，也會跟警方和檢方開會，也就是在這個法案通過之前與之後，我們都會做這些很細膩的規劃。

我們當然會儘量簡化，這些強制處分的令狀就是為了解決成少分離的問題，也就是說成年的歸成年，少年的歸少年，少年的部分不要針對一個14歲的小孩就去跟檢察官申請拘票，把他帶到地檢署來訊問，我們認為這樣是不合適的，所以從第十八條之一到第十八條之九都是新增訂的條文，就是在解決移送前的程序，讓少年法庭的法官行使先議權，也就是先送到少年法庭來，對於比較嚴重的情節，要我們認為合適才會回送給檢察官，我們就是做這樣的規定。

對。

恐怕是可以減輕一些負擔。

對，因為之前……

好的，我們的期前作業會儘快進行。

感謝委員的指導，謝謝。

謝謝委員關注少年事件處理法的立法政策。我先說明一下，少年事件跟成人案件最大的分別就是剛剛秘書長提的，臺灣的成少分離其實從立法政策上就是分離，而且這個分離是從86年開始，86年之前我們其實是用管訓處分，是比較以社會治安、防衛社會秩序的角度；但是86年之後，為什麼會用保護處分，並且增加了少事法第一條，像剛剛委員提到的，它其實是整個的少年事件，包含少年刑事案件，都是以維護少年健全自我成長的可能跟機會。所以少年法庭跟刑事法庭最大的不同就是，少年法庭的法官在這樣立法的法官預設上，除了去確認譬如剛剛委員簡報上提到的少年，因為這個少年還在審理當中，我們大概就不去談個案，回到政策面上，我們少年法庭法官的職業敏感度會先確認他的行為構成觸犯了哪些刑法的法律。但是少年法庭更重要的是要去瞭解他為什麼會有這個行為出現，他不是應該還在12年國民基本教育的教育實施內涵當中嗎？是什麼樣的教育環境、什麼樣的家庭環境、什麼樣的同儕環境，為什麼他會去參與不良組織？所以整個少年法庭的功能其實是放在社會調查，就是我們有調查官制度，調查官制度會去協助法官做家庭訪視，甚至會去瞭解他整個家庭的環境，譬如他的家庭裡面是不是就有人在參與不良組織或往來團體，是不是就有這樣的風險因子？這時候法官就會納入他的需保護性。
但如果是刑事法庭就不是這樣，它就只是去確認他有沒有這樣的犯罪事實，這也是臺灣在處理少年14歲以上的刑事立法政策上，其實在先議權制度之下，我們並沒有把檢察官納進來。至於其他的部分，的確像您說的，在立法政策上不是不能夠去評估或是再去檢討，但是跟委員報告，我們目前看到的是我們要跟犯罪集團搶人，也就是整個臺灣社會在少子化之下，我們如何去瞭解不良組織的運作模式，我們現在跟行政院有兩院的政策協商平台，前一次召委也有關注到我們跟行政院的少事法兩院政策協商平台針對這個議題有做了哪些努力，這個部分其實我們一直、一直以來跟行政院所屬的各部會討論，包含警政署、包含教育部、包含衛福部保護司，怎麼樣去提出一些處遇的方法，然後讓那些少年可以遠離這些犯罪組織，因為其實犯罪組織是在剝削他們的，我們要及早讓少年能夠認識，而且讓家長、學校及整個社區一起來關注這些犯罪組織如何地去利用我們的下一代，因為犯罪組織的老大要金盆洗手，希望有小的能夠頂上來。可是我們整個社會的積極建設，回到兒權公約的第四十條，也是希望這些少年經過法院介入之後，他將來可以成為參與社會建設的正向成員，而不是成為這些犯罪集團譬如詐欺集團的車手，或是幫派的小弟，以上簡單回應委員的關注，謝謝你。

目前組織犯罪防制條例有做修正，未來只要3人以上有這種幫派形式的聚集是有罰則的，相信未來會有所改變，也有辦法約制。

跟委員回應，少輔會的行政輔導先行機制將在7月1日開始施行，我們這邊已經有補助各縣市非常多的經費，請他們增聘少年輔導員，在制度方面，相關的法律規定也都已經到位，在7月1日上路之後，我們應該可以順利推動少年輔導的新制。

都已經完成了。

可以讓謝廳長再補充一下嗎？

剛剛委員關注的，譬如剛剛警政同仁提到的，少輔會的輔導人力整備，跟委員報告，以新北市政府為例，新北市政府的少輔會，他們會增派社工19名，督導3名，幹事11名，所以加起來應該就有33名的少輔會輔導人力，這也是因應7月1日新制要上路，剛剛警政署同仁提到的新北市目前的狀況。其他各縣市的少輔會也都在積極地處理當中，至於我為什麼瞭解？是因為我們跟行政院在林萬億政委督導之下，有個兩院政治協商平臺，去年開始跟法院也都有一個這樣的試辦計畫。剛剛您提到的，如果少年參與不良組織，還沒有犯罪，但他其實有去參與這些，譬如委員剛剛說的送葬或是圍事的行為，雖然他沒有經常攜帶器械，也還沒有施用新興毒品，依照目前的兒童及少年福利與權益保障法，他就可以轉介輔導，學校的學生輔導法就可以啟動，校外會就可以啟動三級的輔導機制，如果認為他參與不良組織，甚至就可以直接評估進入三級輔導，這些都有一些相關的機制。
如果是中輟的學生大概就會由社會局去評估，然後交由相關機構，譬如臺北市就有12個少年服務中心，所以現在其實都有這些機制可以去啟動，做這些分層級的治理，如果有曝險行為，會先由少輔會去進行7月1日上路的輔導先行，有必要也可以請求法院處理，以上補充，謝謝。

委員好。這個統計數字，是不是讓謝廳長來講比較精確？

跟委員報告，您剛剛提到近8年的資料，如果按照先前警政署以18歲未滿來統計，102年是1萬2,038人。

110年是9,627人，所以如果以人數來說，其實沒有成長，當然……

102年是1萬2,038人。

對，然後降到1萬人以內是在105年，是九千多人，如果我們回到108年的修法，少事法前一次大修時是9,441人，的確像您說的，109年又回到超過1萬人，這個就是剛剛委員關注的，有一些類型的案件其實的確是在增加，譬如詐欺案件，以詐欺案件來說，102年未滿18歲涉犯刑法詐欺罪的人數是648人，可是到了110年是1,633人，多了將近1,000人，也就是說少年被犯罪集團剝削從事犯罪行為，而且根據我們的瞭解，多數是被利用來擔任車手，這部分的確有增加的趨勢。

跟委員報告，我們大概是從1年前就建立兩院的政策協商平台，我們院內也開始跟全國各法院的主任調查保護官跟庭長，去了解犯罪集團吸收兒少，利用他們去犯罪的狀況，這也是兒權法第一百一十二條非常非常注重的。剛剛您提到它的成因，我們先前在相關的會議裡面有提出，這個階段的少年如果在學校的學習情形，譬如說18歲以下就是高中以下，如果他的學習適應的情形不好，如果家庭關係處理的也不好，他可能就必須要離家，離家後為了求生存可能就必須要工作，如果再加上他的求職遭遇到一些困難，那整個就可能會被影響……

是。剛剛跟委員報告，我們跟行政院之間有一個由秘書長跟政務委員督導的政策協商平台，跟教育部、勞動部或是衛福部保護司都有相關的福利保護或者是學生輔導，或是就業職涯的探索跟職業的訓練，這些大概都是我們協調的主要議題之一。我必須跟委員報告，少年法庭的先議權，目標是要恢復家庭跟學校的功能，讓少年未來能夠參與社會的積極建設，跟在座的每一個人一樣，但是我們也不要忘記，就像委員剛剛關注的，其實不良的組織他們也需要人力……

所以我們必須要去發展各種可能的，包含行為科學，包括如何跟這一群少年，讓他覺得他參與社會的正常的運作是有榮譽感跟價值感的，而不是去跟犯罪組織求取榮譽感……

跟委員報告，目前依照社安網計畫，有補助各地方政府設置社福中心，社福中心可以針對社區中的一些脆弱家庭，脆弱家庭可能包含他的父母本身可能也是一個犯罪者入監服刑，或是有施用毒品，或是有一些比較脆弱處境的狀況，我們會提供家庭支持，協助孩子能夠正常的發展。

由縣市首長來指派。

當然各局處都有人，那麼主要的……

讓廳長來補充一下。

也謝謝委員的關注，讓我有機會再次說明。目前的少輔會，在中央跟地方制度法裡面，是由中央譬如國會這邊完成108年的修法，之後就回到各地方政府由縣市首長成立少年輔導委員會去進行少年需要的輔導，譬如說剛剛提到的曝險少年，他參與不良組織……

應該是說每一個地方首長都要為少年輔導委員會的成效負責，其實一個少年的成長可能包括各個局處，譬如說如果他的……

對，譬如說社會局、教育局，然後勞工局……

所以現在行政院跟本院有會銜訂定一個少年輔導委員會的輔導及實施辦法，就是要去解決剛剛委員關注的這個問題。

跟委員報告，未來應該就是由行政院去督導各部會，然後再由中央的主責單位去做，譬如剛剛衛福部的……

如果少年需要的是教育，就是由教育局主責，也就是說，他們在輔導需求評估時要評估這個少年為什麼會曝險，他們大概就要去做開案的輔導，在評估之後，譬如說這個案子的少年需要心理諮商，那就是衛生局要……

跟委員報告，在7月1日之後大概就是法院基本上是走「去司法化」這個方向，就是司法只是後盾。

是。

好，謝謝委員。

跟委員報告，其實它在地方算是一級任務編組，就是地方的各局處都有進來。

目前預算是由警察局這邊來……

謝謝委員的關注，您剛剛提到的部分應該是我們現在這包修法裡面的第三十六條之一。

應該是這樣講，在第805號解釋當中，大法官指出整部少事法並沒有把被害人當成是一個程序主體而享有一定之程序地位，沒有去保障他陳述意見的權利，剛剛你提到的，請特別注意，這是被害人的權利，如果他不願意到法院，在第三十六條之一第一項就有一個但書規定，譬如說他有陳明他不願意到場，因為這是他的權利，他可以放棄。或者是他之前就已經在調查程序說過了，大概就同他在調查程序裡面說的一樣，在審理程序他就可以不用再來。因為少年保護事件跟刑事案件不同的是，我們的證據調查是在調查程序，跟刑事案件的證據調查是在審理程序，兩者是不一樣的，所以如果被害人在調查程序已經有作證了，而且把他的意見都表達過了，這時候他就可以向法院表達說：我不要再來了。而且剛剛講到第二個，為了避免被害人遭到二次傷害，少年法院在讓被害人陳述意見或進行證據調查的時候也都會讓被害人可以由他熟悉、信任的人陪同，如果沒有這樣的人，也可以由社工陪同，甚至可以採取必要的隔離保護機制。並且除非有必要而需要進行對質之外，原則上，被告其實不會跟少年在同一個法庭空間見面，如果他們要同時在同一個法庭空間見面，法官大概都會徵詢被害人跟家長的意見，以上，謝謝。

跟委員報告，剛剛秘書長其實有說到，整個少年法庭的先議權……

跟委員報告，少年法院對少年事件可以行使先議權，它其實是一個職權調查，就是調查少年有沒有這個非行，還有保護被害人的權益，但是它不是對審，所以其實我們在少年保護事件程序裡面可以對被害人獲取這些資訊，或者是讓他陳述意見，大概都是去維護被害人，但是他可以有人陪同他……

當然可以。

這是他的權利。

跟委員報告，大部分的案件法官都會通知被害人，尤其在第805號解釋之前或者是之後。

對，剛剛委員提到的……

就是法院可以認為不必要，刑事訴訟法第二百七十一條也有這個規定，那也是法院的一個審酌，但是怎麼樣審酌，我覺得法官應該要交代啦！

可以。

對。跟委員報告，釋字第805號解釋之後，這已經是憲法上的一個建議。

現在其實我們有注意到，實務上如果沒有傳喚被害人都會寫，否則上級審就會把它撤銷。

跟委員報告，法官應該就這個重要程序事項要記載。

對。

是。

有可能，現在實務上也已經發生了。

當然可以。

是。

是。

委員好。1月7日已經修法了。

跟委員報告，的確「被害人權益保障法」的第二、三、五、六章的施行日期是要行政院另外定日期。

對，委員講到的被害補償金，基本上它在第一百條或第一百零一條，條數我不是記得很清楚，它是採從優從新的原則，讓被害人去選擇，這也是保障被害人的權利。的確會有委員剛剛所提的狀況，在行政院訂定第二、三、五、六章的施行日期前，被害人去選擇哪一個方案對他有利、是優的，這是被害人的選擇，就會有委員所提的……

對，未來它是國家的責任，所以他沒有求償的問題了，那是國家福利政策嘛！國家就應該要做的事情。

跟委員報告，對被害人家屬來講，其實他也在從優選擇嘛！但是施行的日期馬上就會開始施行，它定的時間……

那是要行政院公告，我不能夠代替行政院……

它是近期公告。

對，它近期會施行。

跟委員報告，原則上它有可能會定在今年的7月1日。

是。

我們先前在內部的主任及庭長會議當中，有大概了解全國各地少年被利用進行詐欺的部分，目前看起來集中在三個法院，包括新北、桃園跟臺中是案件量最多的。接著行政院應該會在下個禮拜召開行政輔導先行上路前最後一次的整備會議，我們也會在那之後跟內政部及相關部會召開會議，討論7月1日之後上路的，可能……

這三個地方政府問題解決的……

除了案件數攀升及法院的人力不足之外，另外在程序上有一個重要的因素，就是我們要積極保障被害人的陳述權，這要花一點時間，大致上是這樣的原因。

除了疫情的因素之外，到底還有沒有其他的原因，我們可能還要再進一步了解。

好。

感謝召委給我這樣的時間，非常感謝召委這段時間來對我們司法院的愛護、對我們全體法官以及所有司法人員的關心。媒體對司法的鞭策，我們都點滴在心頭，就是希望我們好還要更好，有時候話會講得重一點，這個我們都能理解，但是要說我們都沒有進步，我們不太能接受，可是做再多的辯解，變成好像是在對立一樣，我認為這不是很必要啦！
回到今天的本題，有關少年的問題，我們為什麼要去跟行政院訂定一個少年法院與相關機關處理少年事件的聯繫辦法？最主要是要增加社會資源，簡單講，這個資源就是錢和人力。孩子之所以會走入歧途，我們想一下，通常都是因為家庭的功能低落，甚至是家庭破碎，再想想，我們今天還能正常成長到現在，也都平安，大概都是因為從小有人愛護。
當然我們會覺得有些少年好像行為相當惡劣，已經到了必須要用刑事手段來處理，不過為什麼在少年事件處理法中，我們一直對於好像還可以再施以援手的部分，都一直秉持著少年自我健全成長的精神來做輔導？我們之所以一直用保護的觀點來看待未滿18歲的少年，一個很重要的原因就是，在他的人格完全定型之前，我們希望在面對這些家庭功能失常或是家庭破碎的小孩，我們能夠扶他們一把，簡單地說，如果我們能把這些小孩當成是自己的小孩，大致上我們就能想像要投注多少資源，基本上就是就業、就學、生活、醫療、陪伴、關愛。至於我們在少輔會或是其他的聯繫機制上要投注多少人力？我相信目前我們規劃的人力還是不足的，你要花時間、花資源在這些少年的身上，才能對他們有幫助，你要讓他們覺得是有人愛他們的，有人愛的孩子比較會心存善念，才不會一直走錯路。大致上我就是這樣跟委員報告。

是的，感謝委員的勉勵，謝謝。

好，謝謝委員。

感謝委員的勉勵。

跟委員報告，個案的量刑當然是審判的核心事項，我們只能敲邊鼓，剛剛委員提到有相當大量的案子是判處六個月以下、得易科罰金，那些案件應該都是普通詐欺案件，也就是第三百三十九條的案子，裡面有非常多的犯人是提供簿子的；如果是第三百三十九條之四加重詐欺的部分，通常最大量應該是判在一年到二年之間，當然如果……

跟委員報告，刑事訴訟法第二百七十一條之一規定「告訴人得於審判中委任代理人到場陳述意見」；另外，第二百七十一條第二項規定「審判期日，應傳喚被害人或其家屬……

我們不曉得這兩個案件最高法院在程序上是怎麼操作，不過……

跟委員報告，因為最高法院是法律審，這會不會和它是法律審的性質有關係，這部分我不敢斷言。

事後我們再以書面向委員報告。

跟委員報告，委員剛剛講的那個是……

跟委員報告，這牽涉到個案的事實認定跟法律的適用。

委員你是律師嘛，我們原來……

這牽涉到我們實體法上對於行為數的認定嘛。

跟委員報告，這個可能不能講說是因為同情而去改變法律見解，而是法官……

不是，關於事實認定的部分，這裡面沒有所謂同情、不同情。

跟委員報告，剛剛委員講的個案，我們就不去討論它，就這個抽象來講的話，它涉及到法律上的想像競合犯、法律上一罪的概念，這部分在法律上有些檢察官的見解是認為他只有一個提供帳戶的行為，他的行為是單一的，只有這個單一行為，但是很多被害人匯進來了，它是一個同種的想像競合犯，所以它是法律上的一罪，所以後案進來，因為已經有前案的確定判決既判力效力所及，他必須要按照第二百五十五條第一款做一個不起訴處分，這是一個法律見解上的問題。

感謝委員的指導，我們就帶回去研議。

我們會去研議。

好。

跟委員報告，青少年犯罪這一塊，基本上是屬於司法院少年法院的業務，跟檢察官的關聯性比較低一點，這部分是不是由業管的……

跟委員報告，不管這個統計方法啦，反正在委員拿到的這個數據中，它確實是上升的，這個看起來當然是越來越嚴重，如果我們要去講它的原因，應該就跟整個社會有關係，然後跟家庭解組也會有很大的關聯。

跟委員報告，不是這樣的。在少年法院或是少年法庭的法官行使先議權看過之後，如果他犯罪的情節是嚴重的……

就會移給檢察官，讓它變成刑事案件，我們就不會留著當保護事件處理了。

對。

所謂技術上的漏洞，委員指的大概應該就是利用少年來犯罪。

當然就是看個案，法官會去看看個案，如果說情節真的很嚴重，就像我剛剛講的，大概只能移給檢察官用正常的程序去起訴。

我跟委員報告，目前國會給我們的解方就是這樣子。

我們能有的手段就是這樣。

跟委員報告，我們的法官大概也能瞭解，如果有一些個案情節比較嚴重的，他不會留著當保護事件來處理。

基本上我們解決人力問題的手段很有限，因為根據108年12月31日修正公布的中央政府機關總員額法，我們的總員額只從一萬三千九提高到一萬五，增加1,100個人，但是我跟委員報告，在108年不含舊的已收案件，36所法院新收的案件量，在108年是327萬件；光經過3年到111年，新收案件量就變成三百五十七萬九千多件……

也就是說3年就增加十分之一。

我跟委員報告，因為我們各類人力都缺，我們想辦法要特別補家事法庭的法官，也要特別補家事調查官，但是那個員額還是非常非常之有限，因為我們的總額就很有限……

我跟委員報告，希望委員作為我們的後盾，我們持續會再跟人事行政總處爭取員額。

感謝委員的指導，我們會把委員的指導帶回去研議。

好的。

謝謝。

是，謝謝你。

跟委員報告，當然少輔會是我們原來跟行政院共同的構想，這部分當然也是大院支持的。我們大概臆測可以有去標籤化的效果，也就是在這些還沒有觸及到刑法法規的情形……

我跟委員報告，您的憂心，我們並不認為完全是不可能的……

跟委員報告，少輔會的主任委員由縣市首長指定。

各縣市的狀況……

跟委員報告，委員的憂慮不會是空的。

我跟委員承認，剛剛我就說明了，如果走偏差的小孩，我們希望他回過頭來走上正途，他需要更費力，我們想想這些小孩如果是我們自己的小孩……

對，我們要花多少的力氣。

對，這個部分完全贊同委員的意見……

跟委員報告，這當然牽涉到大院的決策，還有國家的財力……

我跟委員報告……

我跟委員報告，基本上司法院是支援我們36所法院審判的司法行政機關，不太適合扮演資源整合或是編列……

我們不是功能最適的機關，功能最適的機關還是在於行政院各部會。

跟委員報告，我覺得這樣是很有道理的。

這個部分恐怕我們要請主責機關表示意見。

這個部分讓我們謝廳長來說明一下，可以嗎？

謝謝委員。首先我要指出來，7月1日要上路的行政輔導先行其實是我們把很認真重視預防犯罪這件事情，而不是送進過去以來認為是處理犯罪的機關……

是，剛剛委員關注到的，比如警學期刊提到的這些部分，去年秘書長跟行政院的林政委有召開政策協商平臺，過去一年來，地方法院跟少輔會其實已經有展開試辦，也就是為了7月1日上路。的確像委員關心的，本來是少年法院長期以來處理這些少年的需保護性問題，包含輔導需求的評估。為了這些少輔會，包括各縣市的，尤其是委員剛剛提到有些非六都的輔導人力是不是沒有辦法處理這些問題，內政部其實也有同仁……

不是，未來行政輔導的事情是由地方政府的少輔會主責，他們認為……

少事法第十八條。

就是未來比如說學校……

不是這樣。

跟委員報告，第十八條第二項的主體是規定司法警察官、檢察官或法院於執行職務時，知有曝險少年、有曝險行為得通知少輔會。

主詞是司法警察官、檢察官或法院，我們只是其中的一個來源。也就是說，我們在處理其他案件的時候，知道有……

不是，第十八條把權責機關規定在少輔會。

我跟委員報告一下……

對於委員剛剛那些建議，我們都可以接受；在整個方向上，我們也非常認同。

只有一點，請你讓我補充說明。

這部分真的是行政院主責的，規定在第十八條第七項後段，我唸一下─少輔會的設置等有關事項辦法是由行政院會同司法院定之，所以是由行政院主責，會同我們定之，而我們現在已經訂定。

不是。

我跟委員進一步報告。行政院確實會同我們發布了少年輔導委員會設置及輔導實施辦法，如果……

是的，沒有錯，那是指少年司法部分，也就是保護處分部分的主責是我們。但行政輔導……

對。

曝險少年的曝險行為是由他們處理。

也就是說，不管是司法警察官、檢察官、法院、對於少年有監督權的人、學校或從事少年保護之機構……

不管各方發現……

對，都是受詞，但都是接受的主責機關，各方發現有這樣的曝險少年、有這樣的曝險行為都……

如果用語有不周的部分，我們會再檢討。

如果有用語不周的部分，我們以後再檢討，感謝委員的指導。

我跟委員報告，由於少年輔導委員會不是司法機關，如果曝險行為是在少年輔導委員會輔導結束、不必要再送到法院少年法庭時，由於案子就在此結束，結束之後少年曝險行為所生、所用或所得之物─比如說少年經常攜帶扁鑽，那就是指該扁鑽；或者少年施用第三級K他命，該K他命被扣到了，後續要怎麼處理？由於少輔會是行政機關、不是法院，因此必須給予法律依據，少輔會才有權限剝奪人民的財產權。

沒有問題，第一時間當下當然是扣留，也就是扣押下來，扣押下來是沒有問題的。但是接著在扣押下來之後要怎麼保管，以及保管之後、案子結束後是要沒入、銷毀或發還，這部分沒有法律依據，本處就是要給予法律依據，就是這樣。

就是少年輔導委員會，因為曝險案就是在那邊結束。當然，如果後端還需要再經過少年司法程序、成為保護事件，那麼就送到少年法庭或少年法院；如果不用，少年輔導委員會輔導有成，該案就在那一端結束了，但結束以後留下來的東西，少輔會沒辦法處理，而是需要法律依據，因為這是剝奪人民財產權的行為─少年的東西是有價的，所以我們在此處設下法律依據。

對。

是。

針對委員林思銘等16位委員提案所修正的部分，我們在院版提案第三十六條之一第二項與第三項已經放進去了，此處是否就不必重複？

向主席報告，關於林思銘等16位委員提案第三十六條提到準用刑事訴訟法第二百七十一條的部分，我們在第三十六條之一第一項已經有所規定，應該不必重複。至於要準用刑事訴訟法第二百七十一條之一，恐怕有點不合少年保護事件的法理，因為少年保護事件沒有告訴乃論的適用，也就是說，少年保護事件不是以告訴為訴追條件，這點從第二十七條第一項、第二項就可以看出來，所以建議這部分還是不要納入林委員等16人第三十六條提案。
在委員陳秀寳等19人提案第二項這部分，我們在第三十六條之一第一項就已經包含進來了。關於委員羅致政等19人提案內容，我們在第三十六條之一第一項也包含進來了。關於黃國書委員等17人提案第二項，前段在我們第三十六條之一第一項已包含進來，至於後段─也就是科技設備使用的問題，這一點在我們提案第三十六條之一第四項也已經包括進來，所以按照院版條文就可以解決這些問題。以上。

跟委員報告，這時要考量是否涉及其審級利益，由於第一審其實主要是進行被害人的權益保障與少年的需保護性，有時二審會以涉及審級利益為由發回，由原審法院考量被害人這些意見，重新審酌少年保護處分的必要。以感化教育舉例來說，如果被害人希望少年得到感化教育的保護處分，少年法庭卻給予保護管束，又沒有讓被害人到庭陳述意見，這時候他可能就會抗告。如果二審高院處理到這個情形，通常它會撤銷發回，因為這涉及到整個保護處分的評估與執行，這是通常的處理方式，提供委員參考，謝謝。

他是在講增訂第三十六條之一。

立法院法制局報告，有關於討論事項第一案司法院、行政院會銜提案「少年事件處理法部分條文修正草案」，其中第四十二條第六項明定「前項規定，於第二十六條……情形準用之」，因為本法第二十六條現行的條文只有一項，本次修正草案增訂了第二十六條第二項至第四項，所以建請審查會與主管機關確認，草案第四十二條第六項明定準用第二十六條的範圍是只有第二十六條第一項，還是也包括第二十六條新增的項次？以上。

讓謝廳長來說明一下。

謝謝法制局廖組長的寶貴建議。我說明一下，108年新修的第四十二條第五項、第六項是讓法院在評估少年的需保護性，以及在執行保護處分當中，它可以去連結少年成長所需的各方資源。這一次第二十六條的修正雖然有因應犯罪被害人權益保障法及釋字805號解釋，在二項以後有增訂，但是對於少年的需保護性評估也包括對被害人的需求，舉例來說，如果我們命少年遵守一些保護被害人的措施或者是命令，這個部分對少年需保護性也是重要的，所以我們這次的修正並沒有因為第二十六條增訂二項以後的項次而需要去調整第四十二條對於第二十六條一些準用的規定，以上。

可以，實務上也常見。

我們提出的修正方向，的確就像剛剛委員指教的，我們把它恢復成「第十八條第六項至第八項」是沒有問題的，這樣子其實也可以去做個對照，所以同意委員剛剛的提醒。
因為先前我們在內部的參事室，還有之前與行政院會銜的時候的法規會，他們有一些相關的建議，不過大概都是無關宏旨，所以兩院版在剛剛委員說的後段，「○年○月○日修正之第十八條」後面，把本來的「第六項至第八項」恢復回來，也是一樣的意思，沒有影響，謝謝。

對，委員說的第十八條第七項，我們本來就是在兩院版增訂第七項，讓剛剛秘書長所說的這些，比如說新興毒品或者是危險器械的沒入，有處理的依據。

施行的期間嗎？

施行的期間不會有影響，對第八十七條沒有影響。

對，是。

也就是說，它必須同步在七月一日施行，行政輔導先行上路的時候。

沒有、沒有，一樣是「第六項至第八項」，剛剛湯委員是在說第七項的問題，第七項包含在第六項至第八項之中，所以沒有影響，就是恢復為兩院版的「第六項至第八項」。

關於直轄市要設少年法院這件事情，因為受限於我們的辦公空間，所以只有成立一個高少家，高雄少年及家事法院。確實我們也積極在規劃北少家的成立，但是一直找不到空間，目前我們的辦公空間已經非常之擁擠了，所以非常期待華山司法園區的興建可以順利，到時候我們會再盤點，如果有空間空出來，我們就會成立北少家，這是第一點。
第二點，今天第十八條之一到第十八條之九是在處理少年移送前程序，那麼移送之後，如果轉為刑事案件送給檢察官，之後去羈押或是起訴，那個部分當然也是對少年法院來起訴。這個時候，包括剛剛委員關心的值班，一樣的，如果少年法庭的人力足夠的話，就是少年法庭的法官去值班；不過大部分的法院可能人力不足，人力不足大概就是由刑事庭的法官來處理，甚至民事庭的法官也要參與輪值，這個時候要怎麼處理呢？我們有值班手冊，也就是說，即使是民事庭的法官來處理少年刑事案件的羈押，他仍然要參照少年法庭所提供的值班手冊來處理，包括少年刑事案件羈押應該遵守的一些原理、原則，甚至是明白的規定，這些都要照著來，以上報告。

手冊就是我們有一些規定，處理少年案件的辦案參考手冊的意思啦！基本上他就是代理法官，他在下班之後或是假日，他就是代理的少年法庭法官，是這樣的概念。

主席，我報告一下，我們完全贊同委員吳玉琴等19人的提案以及時代力量黨團的提案，因為強制工作已經被釋字812號解釋宣告為違憲，所以我們非常贊同這兩個版本。

謝謝委員，這大概就是在立法技術上，我們這一次的增訂要怎麼樣去符合立法解釋含括的範圍，因為第十八條第七項是增訂的，所以如果委員有這樣的指教，我們可以把第八十七條在分號以後的文字改成「○年○月○日修正之第十八條第六項至第七項」。因為第八項對照起來並沒有修正，所以只要寫「第六項至第七項」就可以了，第八項不用動。
原先的修正動議是比較簡潔地用「第十八條」，其他的就配合修正，所以大概有兩個選擇，如果要明列就是寫「第六項至第七項」，如果不明列就是照原來的修正動議，以上說明，謝謝。

我剛剛有表達，這兩個其實都不影響，但是如果文字要比較簡潔就是寫「第十八條」，因為立法說明已經有敘明；如果大家要去對照立法說明欄，把第六項、第七項擺進去也是可以。

看大院的決定。

向主席報告，委員吳玉琴等17人提案的第三條跟我們院版一樣。

我先報告一下，第二百條的部分稍後由謝廳長來說明。
關於第九十六條，吳玉琴委員等人的版本有特別強調「家事非訟事件準用」，我們認為不必要用到這樣的用語，照司法院的版本其實也可以，就是「於參審員參與審理之家事事件準用之」。
再來是第一百八十五條，關於管轄的部分，吳委員的版本有特別提到「專屬嚴重病人住所地、居所地或所在地法院管轄」，這對司法院來講，恐怕不利於我們管轄的規劃，所以希望這個部分能夠參照院版所寫的「專屬司法院指定之法院管轄」，為什麼呢？因為精神病人在全國零零散散，如果每個法院都來管轄的話，連衛福部都受不了，因為他們要有精神科醫師來參審，也要有病權團體的代表來參審，連他們也會受不了，所以我們最後可能會擇定6個法院。基本上我們會這樣規劃的原因，就是因為各法院轄區內經衛福部指定的精神醫療機構數量以及相關專業人員的人力資源，包括參審員，還有嚴重病人的人數也關係到案件量，每個法院轄區的案件量不一樣。再來就是遠距審理設備的普及性以及地理環境，包括交通的便利性、國家財政因素等，這些都要考量進來，所以可能還是參照院版，由司法院指定6所法院來管轄會比較合適。
第二個部分，吳委員版的第一項第四款是把院版「關於其他停止安置、住院事件」改為「關於其他嚴重病人保護安置事件」，我們認為這個部分參照院版會比較合適，因為第一百八十四條是關於兒權法、身障法的事件，第一百八十五條是精神衛生法的事件，因此如果要規範得比較完整，用我們的用語可能會比較合適。
最後，江委員剛剛代理吳委員所說明的，就是要求法院受理第一項第一款的事件要在3日內裁定，受理第一項第三款的事件要在10日內裁定，若情況急迫應該即時裁定，我們必須要說，這對我們來講有一點難，如果一定要在這樣的時間內裁定出來，恐怕失誤難免，沒有辦法達到妥適的目的，什麼原因呢？第一個，因為精神衛生法庭是採參審法庭，它有精神科醫師也有病權團體代表當參審員，法官只有一位，如果嚴重病人沒有非訟代理人，法院認為有必要時，也要選任律師做他的代理人或程序代理人，這是規定在精神衛生法第六十六條及第七十條。
另外，法院在收受聲請狀以後，還要定期間命聲請人以書狀或於期日就特定事項詳為陳述，還要儘速送達書狀繕本給相對人及利害關係人，並限期命其陳述意見，這些都要花時間。再來，法院也要依職權調查事實跟必要的證據，這個更花時間，如果法院認為關係人的聲明或陳述不完足，還要命他敘明或補充或詳述特定事項。那麼法院就已經受理的嚴重病人保護安置事件，在本案裁定確定前，有必要的時候，得依聲請或得依職權命為適當的處分，這些在第七十六條、第七十八條、第八十五條第一項前段都有規定，這些都相當地花時間。要做一個妥適的裁定就是需要這些時間，急不得，如果要限定時間，將來失誤難免，所以希望能夠照院版，照院版的意思就是回到精神衛生法第七十三條的規定，當時是經各方協商才達成第七十三條的立法，就照精神衛生法第七十三條，不要在這裡另外規定，以上。

衛生福利部針對第三條有一個修正建議，第十二款原來是寫「嚴重病人保護安置事件」，我們希望可以回到精神衛生法規的用語，文字修正為「嚴重病人緊急安置、強制住院及強制社區治療事件」，以上。

剛剛說的第三條第十二款，其實我們在家事事件法的分則，針對嚴重病人保護安置事件的管轄已經有含括這些，譬如說第一百八十五條第一款是停止緊急安置事件，也就是剛剛衛福部代表說的，還有停止強制社區治療事件，還有許可、延長及停止強制住院事件，這也是我們因應精衛法將來要法官保留的事件，全部都包括在這裡，所以第三條是總則的規定，這裡的第十二款「嚴重病人保護安置事件」，我們已經在分則去訂了各類型事件的管轄法院由司法院來指定，以上補充，謝謝。

尊重司法院。

我說明一下，關於剛剛江委員代吳委員提到的建議，先前我們有到辦公室向吳委員親自說明，因為這涉及到精神衛生法的施行，精神衛生法在第九十一條已經有訂施行日期，就是將來精神衛生法除了上個會期通過的在公布後二年內施行之外，涉及專家參審，也就是強制住院的法官保留部分，是由行政院會同司法院定之，所以第二百條按照現在的修正動議去修正是比較合適的，而且吳委員好像也有提出修正動議，以上。

就照委員的修正動議。

對。

向主席及各位委員報告，針對委員洪孟楷等16人提案的第十二條，我們認為還是參照司法院的提案比較好，因為它的第一段是寫「及其他經法院認定有參與必要人員」，這個部分在院版的第十二條第一項事實上會比較明確，能夠去含納家事事件法第四十條及第七十七條。至於後段的部分，「經向當事人完成意見徵詢程序後」，這個部分在院版第十二條第二項已經有規定，所以是不是就不要了？
另外，委員張育美等18人的提案，跟院版的條文是一樣的，以上。

謝謝召委，謝謝各位委員！