INCLUDEPICTURE "\\\\10.21.31.211\\snp\\dpc25\\第10屆第7會期\\WORK\\K47\\K47_頁面_02.jpg" \* MERGEFORMAT


INCLUDEPICTURE "\\\\10.21.31.211\\snp\\dpc25\\第10屆第7會期\\WORK\\K47\\K47_頁面_03.jpg" \* MERGEFORMAT


INCLUDEPICTURE "\\\\10.21.31.211\\snp\\dpc25\\第10屆第7會期\\WORK\\K47\\K47_頁面_04.jpg" \* MERGEFORMAT


INCLUDEPICTURE "\\\\10.21.31.211\\snp\\dpc25\\第10屆第7會期\\WORK\\K47\\K47_頁面_05.jpg" \* MERGEFORMAT


INCLUDEPICTURE "\\\\10.21.31.211\\snp\\dpc25\\第10屆第7會期\\WORK\\K47\\K47_頁面_06.jpg" \* MERGEFORMAT


INCLUDEPICTURE "\\\\10.21.31.211\\snp\\dpc25\\第10屆第7會期\\WORK\\K47\\K47_頁面_07.jpg" \* MERGEFORMAT


INCLUDEPICTURE "\\\\10.21.31.211\\snp\\dpc25\\第10屆第7會期\\WORK\\K47\\K47_頁面_08.jpg" \* MERGEFORMAT


INCLUDEPICTURE "\\\\10.21.31.211\\snp\\dpc25\\第10屆第7會期\\WORK\\K47\\K47_頁面_09.jpg" \* MERGEFORMAT


INCLUDEPICTURE "\\\\10.21.31.211\\snp\\dpc25\\第10屆第7會期\\WORK\\K47\\K47_頁面_10.jpg" \* MERGEFORMAT


INCLUDEPICTURE "\\\\10.21.31.211\\snp\\dpc25\\第10屆第7會期\\WORK\\K47\\K47_頁面_11.jpg" \* MERGEFORMAT


INCLUDEPICTURE "\\\\10.21.31.211\\snp\\dpc25\\第10屆第7會期\\WORK\\K47\\K47_頁面_12.jpg" \* MERGEFORMAT


INCLUDEPICTURE "\\\\10.21.31.211\\snp\\dpc25\\第10屆第7會期\\WORK\\K47\\K47_頁面_13.jpg" \* MERGEFORMAT


INCLUDEPICTURE "\\\\10.21.31.211\\snp\\dpc25\\第10屆第7會期\\WORK\\K47\\K47_頁面_14.jpg" \* MERGEFORMAT


INCLUDEPICTURE "\\\\10.21.31.211\\snp\\dpc25\\第10屆第7會期\\WORK\\K47\\K47_頁面_15.jpg" \* MERGEFORMAT


INCLUDEPICTURE "\\\\10.21.31.211\\snp\\dpc25\\第10屆第7會期\\WORK\\K47\\K47_頁面_16.jpg" \* MERGEFORMAT


INCLUDEPICTURE "\\\\10.21.31.211\\snp\\dpc25\\第10屆第7會期\\WORK\\K47\\K47_頁面_17.jpg" \* MERGEFORMAT


INCLUDEPICTURE "\\\\10.21.31.211\\snp\\dpc25\\第10屆第7會期\\WORK\\K47\\K47_頁面_18.jpg" \* MERGEFORMAT


INCLUDEPICTURE "\\\\10.21.31.211\\snp\\dpc25\\第10屆第7會期\\WORK\\K47\\K47_頁面_19.jpg" \* MERGEFORMAT


INCLUDEPICTURE "\\\\10.21.31.211\\snp\\dpc25\\第10屆第7會期\\WORK\\K47\\K47_頁面_20.jpg" \* MERGEFORMAT


INCLUDEPICTURE "\\\\10.21.31.211\\snp\\dpc25\\第10屆第7會期\\WORK\\K47\\K47_頁面_21.jpg" \* MERGEFORMAT


INCLUDEPICTURE "\\\\10.21.31.211\\snp\\dpc25\\第10屆第7會期\\WORK\\K47\\K47_頁面_22.jpg" \* MERGEFORMAT


INCLUDEPICTURE "\\\\10.21.31.211\\snp\\dpc25\\第10屆第7會期\\WORK\\K47\\K47_頁面_23.jpg" \* MERGEFORMAT


INCLUDEPICTURE "\\\\10.21.31.211\\snp\\dpc25\\第10屆第7會期\\WORK\\K47\\K47_頁面_24.jpg" \* MERGEFORMAT


INCLUDEPICTURE "\\\\10.21.31.211\\snp\\dpc25\\第10屆第7會期\\WORK\\K47\\K47_頁面_25.jpg" \* MERGEFORMAT


INCLUDEPICTURE "\\\\10.21.31.211\\snp\\dpc25\\第10屆第7會期\\WORK\\K47\\K47_頁面_26.jpg" \* MERGEFORMAT


INCLUDEPICTURE "\\\\10.21.31.211\\snp\\dpc25\\第10屆第7會期\\WORK\\K47\\K47_頁面_27.jpg" \* MERGEFORMAT


INCLUDEPICTURE "\\\\10.21.31.211\\snp\\dpc25\\第10屆第7會期\\WORK\\K47\\K47_頁面_28.jpg" \* MERGEFORMAT

第一條，過去性平三法因為立法時間不同，適用範圍及保護的法益也各有不同，所以適用上偶有爭議，這一次配合三法同時修正，律定按事件的發生場域及當事人的身分關係，訂明各法的適用關係，同時修正半數規定。

我先回應各法的保護法益，性平法的保護法益是學生的受教權，性工法是保障受僱人的工作權，在性騷擾防治法，基本上是保障一般民眾的人身安全，先前的相關規定大致上是這樣。至於剛才幾位委員膠著在第一條第二項的文字，基本上就是這一次如果以性騷擾防治法的相關措施或者是救濟程序，如果性工法和性平法要適用，就是寫在各該法律；如果沒有，基本上就還是回到自己的法律。
至於調解的部分，即便是今天法律沒有寫，我們有調解專章，一般的調解在鄉（鎮、市）調解條例的適用性，民眾還是可以採用，但是因為基於性騷比較特別，特別是在於性別意識的這個部分，所以我們在性騷擾防治法特別把調解單獨拉出來做敘明，以上補充。

謝謝主席還有委員，法務部法制司第一次報告。針對剛剛講的，就是提出院版的時候，3個部會都有在行政院院會那邊討論，針對這個文字，就像剛剛司長所言，如果有特別規定的話都會羅列出來，那如果沒有的話就適用各該法律之規定。所以像性工法的部分，它沒有調解的特別規定，原則上它也不會適用到性騷法這邊的調解程序。像性工法在審議過程中，其實勞動部的司長也有特別提醒過，就是雖然沒有這樣的一個專章在處理調解，但是他們並沒有排斥，譬如透過勞資爭議處理或者是一般鄉（鎮、市）調解條例程序來適用，這大概是2個部會針對這個部分的意見。法務部這邊當然不是主管部會，都尊重各該部會對於這個政策的行使，謝謝。

OK。

我覺得就是要讓民眾看得懂，我想這個文字基本上是看得懂，我們在適用上面，縣市適用上面也看得懂，所以建議採院版。

第二條是定義性騷擾，序文的文字酌作文字修正，但調整款次。我們按照實務性騷擾事件的情節輕重，將現行的一、二款次做對調，同時考量性騷擾行為樣態的多樣以及使用性騷擾的方式非常地多元，採用例示恐怕有掛一漏萬之虞，所以這一次我們把這些方式統整為「以明示或暗示」的方式來代替。
另外再說明，這一次三法都有增訂權勢性騷擾，而在現行性騷擾防治法第二十一條有關權勢性騷的裁處規定，這一次配合修法把這一類型的內容內移列在第二項，增訂第二項權勢性騷擾的定義，以上。

好，謝謝委員。我先針對違反意願跟性或性別有關，的確我們的主張比較是希望維持院版，因為刑法跟現行的跟騷法都是採違反意願，性跟性別就如林靜儀委員談到，它其實都包括性別認同、性傾向，像這些都在性跟性別有關，如果把它限縮在性別認同、性傾向，那的確在定義上會更小了。另外提到要把明示、暗示，恢復成原來的這種樣態，再把它載明，我們還是覺得這次我們修正的目的就是要把這些非常多的行為、方式，儘量讓它簡明，所以我們建議不再走回頭的路。另外要不要把信仰放在裡頭，我們內部在院修正的時候，也討論很多，過去我們的經驗是一旦談到宗教就非常敏感，所以我們建議其實在條文裡頭有「其他相類關係」，如果有必要，我們是不是可以在說明欄再來載明？建議不放宗教信仰這樣的文字，因為的確相當的敏感，以上說明。

剛剛有兩個意見不一樣的地方，第一個是范雲委員指的是「權勢」跟「職權」，我是比較贊成說還是維持「權勢」，因為「職權」在法律上有其他的定義，像是說在訴訟法上面「職權主義」等等這些，它的確是有兩個定義，一個就是有裁判官主動發動的一個調查，這是「職權主義」，跟那個「當事人主義」是相對的。另外一個「職權」的意義當然就是所謂的行政官員行使職權，所以改為「職權」會被引導往這個方向去，認為說沒有這些關係的話，就非所謂的「職權」，那這樣不太OK了，這是第一點。
第二點，談到這個信仰，信仰的部分是比較麻煩的，不是敏感性的問題，而是那個定義要去處理會有一些問題。也就是說，我們現在設想的都是說，在一個類似宗教活動的上面的話，這個領導者或指導者，因為這個信徒對他的信任，所以藉由這種信任關係，然後就執行這樣子的一個這種行為、這種性騷擾的行為。我們現在想的都是這樣，當然你如果把它化為文字的時候，就可能會有不一樣的解釋，因為就是說，基於這個信仰，然後要利用權勢或機會為之，這兩個相連，不一定連得起來。也就是說，基於信仰，即使信仰有很多種情況，比方說同樣都是信徒，做禮拜的時候，或者是從事廟會活動的時候，那這樣子，即使如果有發生性騷擾，我們原則上不會就直接把它認定是權勢。
所以它應該就是有一個指導的行為出來，才比較能夠構成說這個權勢性騷，所以剛剛范雲委員有提到說，「指導、運用」要把它寫進去，要加在那個，就是說其他相類關係受自己監督、照護、指導、運用，他剛剛的意見是這樣。如果我們往這方面，運用的部分我們等一下再講，我是建議就是說，如果我們把「指導」加進去的話，那就「相類關係」，然後有指導，那就有一個上下關係，這樣可能會是比較好的，所以與其去寫「宗教信仰」不如把「指導」把它寫進來，這樣子的話就可以來處理宗教的這個關係。
至於剛剛范雲委員所提到的「運用」的這部分的話，可能不是很清楚說所指為何，就是說，怎麼樣叫做受自己運用之人，這樣寫問題就很大，要解釋這個可能問題就大了。但如果是在工作上面，他下指令要不要去做的話，那就是在性工法那邊就處理掉了，所以大概這個部分，我想就是說也許在「指導」方面可以把它寫進來。因為如果在宗教上面，這些師父對他的信徒來講的話，大概不一定有監督，也不一定有照護，但是可能是另外一個形態的這個關係，比較類似像是指導這樣子。我們可以同時在立法理由裡面稍微去做補充說明。以上。

我最後說明一下，我剛剛有舉例，信徒和信徒之間的性騷擾大概不會被認定是權勢，所以我剛剛講的意思就是這樣，它的確也是性騷擾，但是應該有指導關係才會是權勢性騷擾，這二個要分開。當然有一種寫法就是我們剛剛講的類似關係的受制於監督、照護、指導，如果要更明確，就是信仰指導或者是宗教指導，但是這樣子的話，那個範圍又太小了。所以比較建議還是維持用相類似關係，但是把指導加進去，未來執法的時候，我們就可以來做解釋，這一類仍然是屬於權勢性騷擾，但是信徒和信徒之間有宗教的關係，沒有指導的關係，這個就是一般的性騷擾。

沒有，因為這個監督、照護、指導前面連的是其他相類關係……

受自己監督之人，會有解釋上面的問題……

……權勢……

第三條，第一個本法並沒有針對公務人員做規範，所以在這邊刪除第一項；第二個部分，按照中央行政機關組織基準法規定，對於政府機關以及政府機構都有很明確的定義，所以刪除第二項的規定，同時本法所定的機關配合修正為「政府機關（構）」；第三個，草案的第二項所稱的學校，配合性別平等教育法擴大學校的範疇，將軍事學校、預備學校以及警察各級學校以及少年矯正學校納入，所以修正第二項的學校定義。以上。

先用性平。

第一條上面。

報告主席，剛才蔡委員關心宗教學校的部分……

教育部這邊回應一下，有關宗教學校，在性別平等教育法其實都涵蓋在學校的範圍裡面。

各級學校、公私立學校都在教育部主管的範圍裡面，所以我們在性平法其實都有適用，只要是學生、他是學生的身分，性平法其實就保障所有學生的受教權，我們會優先用性平法來規範，如果是學校裡面教職員之間的一些事情是性工法，如果在學校裡面遇到校外的人士進入到校園，不是在這個規範裡面，就是會用性騷法。

如果是剛才蔡委員提的這個部分，它不在學校的定義裡面，他就是一般民眾，發生的時候我們還是受理，我們採的就是一般民眾的受理方式，會到警察機關去做申訴，後面的整個流程就會按照今天我們討論的這個流程來處理，所以還是含括。

教育部第二次報告，可能剛剛沒有講得很清楚。其實不管是性平法或是性騷法，我們在行政院討論過程中都花了很多時間，所有的公私立學校，凡是有學校的，包括剛才委員關心的宗教學校、實驗學校，這些有學校的都有包含在這二個相關法令的適用範圍裡面，也就是這裡面指的學校的定義、公私立學校。至於剛才蔡培慧委員提到有關於實驗型態的機構，因為現在有一些實驗教育等創新性的機構，目前性平法還在討論當中，就是它不是掛學校名稱的，我們今天在保留條款，待會11點就會進行朝野協商討論這個部分。另外，剛才林靜儀委員關心到的自學學生，只要他掛有學籍，就是在性平法的適用範圍裡面。以上教育部補充說明。

第四條是在定義主管機關，這一次配合組織改造，把「中央為衛生福利部」作文字修正。

第五條在範定中央主管機關應辦的事項，部分的款次作文字修正。第二個部分，配合增訂被害人保護扶助事項，所以強化事件調查處理業務以及建立性騷擾事件的電子資料庫，分別在第三款、第四款、第七款增訂它的內容。第三個部分，為利於性騷擾防治政策以及業務的推動，增訂第二項規定，中央主管機關應遴聘學者專家、民間團體以及相關機關代表提供諮詢，並範定外部委員以及女性委員的代表人數比例。

第六條是範定直轄市、縣市主管機關的職權，現行規定是直轄市、縣市要設性騷擾防治委員會，為配合修法，考量中央行政機關組織基準法規定，委員會是一個二級機關或獨立機關的名稱，同時區隔考量到現行縣市的委員會是一個任務編組，以及它的業務性質，因此我們建議把它修正為性騷擾防治審議會。第二點，配合強化被害人的保護扶助，將防治準則規定的內容增訂在第一項第四款裡頭，其他的款次配合調整以及部分作文字修正。第三個部分，考量審議會是屬於任務編組，實際上它是地方組織的自治權責範疇，並沒有需要增訂授權的必要，所以建議在第二項的部分做文字的刪除。以上。

可以說明嗎？

謝謝召委，謝謝所有委員關心。針對這一條，我採幾個方向說明：第一個，現行對於縣市政府並沒有任何規定要對被害人提供服務，比較是處理那個程序的問題。這一次應各界要求，所以我們直接在這一項的第四款載明縣市政府要提供被害人服務，所以一旦寫進去之後，縣市政府就要有資源提供出來，包括剛才特別提到的庇護，庇護就是屬於社會福利資源之一，相關的醫療有必要的時候也會進來，所以這是沒有問題的，就寫在這裡。
另外有委員提到要成立性騷擾防治中心，我特別要說明的是，因為性騷擾現在分三法並立在處理，將來設性騷擾防治中心它都在地方，那到底性工法、性平法的這些個案都要進性騷擾防治中心嗎？因為現在的法律並不是這樣的處理，而是分三法並立，然後各自處理，而且它的場域也不同，所以性騷擾防治中心的設立恐怕也會影響實務的進行。
另外談到113，的確113就是一個保護專線，現在性騷擾、性侵害這些都在這個保護專線裡頭，它提供的和家暴、性侵有別的是，因為家暴、性侵、兒虐是屬於責任通報，所以民眾只要打電話進來，它可以轉到縣市去，但是113目前我們採的是被害人要申訴、要到我們的申訴窗口去申訴，所以113做的只是諮詢，讓他知道他要到哪裡去申訴，然後他有哪些服務可以在113線上做諮詢。
委員給很多意見，我們都會參採，這沒有問題。委員有提到家防中心處理，我要說明因為這是在縣市政府的層級，所以設在家防中心，家防中心是社會局，社會局是政府下面的二級機關，家防中心是政府下面的三級機關，如果放在家防中心反而資源會限縮，所以我覺得這個就放給縣市，讓縣市處理會比較好。我們也知道這個資源非常重要，所以我們特別因應所謂的性創傷，包括比較多年的性騷擾被害人需要服務，很深層的諮商協助，所以在去年的社安網裡面，我們有建置了全國目前有8家的性創傷復原中心，全部都是提供給民眾免費的服務。這8家性創傷復原中心也會處理這種很深層的性創傷，包括性騷擾的議題，在此特別向委員說明。
至於二分之一、三分之一的部分，我要這樣子說明：因為它是在縣市政府層級，而且它的議題有涉及到相關機關，也就是說，像民政局、勞工局、衛生局相關要使用政府資源的時候，如果這些局處重要的、能夠決定的長官沒有進到委員會，似乎資源就會有點排擠，所以我認為外部委員的二分之一很重要，同樣的，各機關的名額要流進來也是把各機關的資源帶進來，所以我建議這樣的總數二分之一，我覺得是相較合理的，以上說明。

第七條第一項是規範政府機關（構）、部隊、學校、機構或僱用人，在所屬而且負有管理權責的公共場所以及民眾得出入的場所，應採取防治性騷擾行為發生的預防措施，而且採分級辦理，這是第一點。
第二點，在公共場所以及民眾得出入場所發生性騷擾事件，而且負有管理權責的單位在第一時間要採取的相關糾正與補救措施，以及應行的注意事項，這是第二點說明。
第三點，公共場所所負有管理權責這些單位在事件發生後才知道有性騷擾行為的作為，我們並列在第三項裡頭。
最後就是對於性騷擾的樣態等等的一個授權辦法，訂定性騷擾的準則，以上說明。

非常謝謝委員。這一條的確是跟性工法做一些區隔，這一條講的是場所主人，也就是公共場所或是民眾可以自由出入之場所的責任，是一個預防性的，至於剛才談到人數的部分，如果性工法會做調整的話，我們這邊也可以考慮是不是要做一些處理。再來就是剛才好幾位委員關心申訴調查審議，基本上那個會放在第四章，第四章完全在談申訴調查審議，所以沒有所謂吃案這件事。委員提到「必要時」有兩個地方──第二項的第一款、第二款都有「必要時」，原則上這三法都很尊重被害人的權利，他要不要申訴、要不要保全證據、要不要找警察來協助，我想這部分放「必要時」的原因在這裡，也就是當被害人發生性騷之後，場所主人要提供的是讓他知道，我們可以協助你來做一些包括安全、包括隱私、包括你要不要找警察，我們都會尊重被害人，如果被害人覺得有必要時，我們就會採取，所以要不要放這個「必要時」，我們討論很久，我們認為還是放，比較彰顯我們尊重被害人的決定權，以上。

首先是把它分為一、二款，這十人不是只有受僱者，是包括服務人員十人以上，比方一般百貨公司都一定超過十人，所以它大概就要做，而且達到三十人以上也不是困難的情形，但是有一些小吃店、路邊攤同時包括顧客、工作人員十人以上，有時候就不一定會有，所以它的分級是這樣，這兩個分級就是，第一、比較小規模的這些場所就是要揭示，要設立申訴管道來協處，後面主要是要把它公開揭示出來，所以這些不管是小的或大的，應該就是讓顧客，主要指的是出入公共場所之人知道受到性騷擾之後要怎樣去通報或申訴，知道要找哪個人或打哪支電話。我再次強調第七條是場所主人的責任，它主要是預防性和緊急的處理，在這個條文裡面是這樣，至於一般這些申訴如果成立之後的調查等等是在第十四條以後的條文，所以十人以上和三十人以上的差別是，三十人以上就要另外訂定一個辦法，包括性騷擾的防治措施，而且要把它揭露出來，所以小店可能就要寫一個如果有性騷擾事件發生的時候，請打哪一支電話或通知櫃臺人員，大的這些公司行號或公共場所就要寫出防治措施包括哪些等等。
第二個是「必要時」這個事情，第二款「必要時協助通知警察機關到場處理」，事實上這仍然是場所主人要做的事情，所以不可能發生性騷擾就馬上通知警察過來處理，不太可能是這個樣子，因為它並不是接受申訴的單位。性騷擾的發生可能是顧客跟顧客，也有可能顧客對店員，也有可能店員對顧客，這些情況都有可能，所以不是所有的性騷擾統統都是馬上叫警察來處理，這樣警察的負荷會過重，所以場所主人要判斷什麼樣的情形必須要通知警察來處理，並及時做一些防治。
至於保全相關證據的部分，剛剛有提到，這是基於尊重被害人的意願，這個部分的文字要如何調整可能還要再想一下，因為前面的title已經有提到要注意被害人的安全及隱私保護，所以文字上面要怎麼調整可能要再討論一下。

申訴在第十四條……

我稍微再強調一下，這裡指的是場所主人的義務，申訴的部分沒有人數的限制，第十四條沒有人數的限制。

不一樣啦！

第八條是現行條文酌修文字，把「機關」改成「政府機關（構）」，以上。

這個部分我們將來的作法是，因為它涉及到所有的政府部門、部隊、學校、機構和僱用人，僱用人包括性工法的所有企業，不管大型或小型都含在裡頭，所以比較務實的是要有一些訓練的素材、教育的素材，包括一些數位的素材能夠讓他們運用，同時納入後段的部分，像我們禮拜五有討論到很多所謂的調查或查核等等，我相信政府部門的部分是沒有問題，因為它是性別工作裡面一個很重要的訓練，學校也沒有問題。現在比較大的問題就是僱用人，所以我們跟勞動部將來在工作合作上面會開發各式各樣的數位訓練素材，提供給各界能夠廣為運用。

在公務機關，性平學分就納入了繼續教育，所以這個都有，像我們部裡，最近我們開主管會議完畢之後就留下來上課，是有的。而且它放在繼續教育學分，所以我覺得機關、部隊、學校、機構，還有機構的部分，特別是NGO，我們大概在補助作業要點裡都會規定它的相關補助，它們在相關教育的部分一定要納入性別平權的這些議題，包括性騷、性侵害等等，這些大概都放進去；至於小型企業的部分，可能就麻煩勞動部，它們是不是將來也會納入勞檢，這個上個禮拜四、五做了很多的討論。

第九條目前是現行文字，第一項酌修文字；第二項未修正，以上。

這個就是列舉，沒舉到的可能就不在裡面，所以我們認為這些列舉內容其實就是不當的差別待遇，就是用一個概括的，其實在認定上不會有困難。

委員提的內容比較是性侵害內容保護項目，因為本法在開宗明義已經就把性侵害的事件排除，所以我們建議可以參考後面的第十一條被害人的扶助項目，比較符合性騷擾的內涵，建議不予採納。

第十條是現行第十二條，我們增加了一些內容，包括強化被害人的身分隱私保護，要求各類媒體或是因職務或業務知悉被害人身分資訊的保密，以及任何人除了有但書規定之外，也不得以媒體或其他方式來公開或揭露被害人的身分資訊，甚至包括行政機關或司法機關所公示的文書，也不得揭露足資識別被害人資訊的相關規定，以上。

第十一條就是增訂被害人的保護服務內容，以上。

我建議不要放在法裡頭，而是提附帶決議，就是我們會用這個方式來處理，因為現行113專線在通譯上面是沒有問題，然後在調查的時候，如果在警察機關及在社政部分要做通譯，或由社工陪同被害人也不會有問題，但是寫在法條上面，因為這畢竟就是一個法的制度，所以放在這邊，我擔心會有一些狀況是沒有含括在這裡。

是。

好。

因為陳秀寳委員訂定的文字真的是屬於受到性侵害所提供的，特別是採證驗傷這些非屬治療性的，所以我們在法條上已經排除。就性騷擾來說，的確適用的比較多就是心理諮商、心理輔導，以及法律相關部分，至於跟身心有關的治療，基本上在我們其他必要的服務也會含括；再來臺灣的健保基本上也沒有排除這一項，所以我們認為並沒有需要特別將醫療放進來。另外，時代力量提的保護措施，在性別平等教育法的確是有，因為是孩子，但我們在處理這個部分比較多的是成年人，所以我們並沒有考量將保護措施明定在裡面，但實際上如果需要的話，在其他必要的服務裡也可以含括。以上。

第十二條是現行條文第九條的對應條文，第一項及第二項沒有增加、沒有做修正，增加了第三項，目的就是為了嚇阻性騷擾行為，建立一個懲罰性賠償金的制度。以上。

增加的這一項基本上是一個民事訴訟，我們的文字有寫「法院並得因被害人之請求，依侵害情節」，是有這樣寫進去，如果要載明到這麼詳細，是不是也會踩到法官保留原則？我們恐怕也要尊重法院的權責、職權，因為今天司法院有廳長來，我們是不是也聽聽看司法院廳長的意見？

謝謝林委員對第十二條的修正條文，這個部分有相關意見，我記得之前在行政院版討論過程中，好像也有把行為人再犯的可能性提出，但當時的討論是說這個部分其實民事法院的法官在過去的立法例上並沒有類似的體例，也就是行為人再犯的可能性其實是一個風險的評估，在舉證責任上其實很不容易，而且過去也沒有相關的立法體例。
另外，我們如果參考證券投資信託及顧問法第九條，還有金融消費者保護法第十一條之三，以及健康食品管理法第二十九條，這些規定大概都是像行政院版的「依侵害情節」，因為這裡其實是懲罰性的賠償，就是依照民事不法的證據法則去做相關舉證責任的分配，所以我們建議用行政院版，在實務上應該可以符合各個不同類型的性騷擾事件的懲罰性賠償，來進行個案的評估及運作。以上，謝謝。

關於一倍到五倍，我印象中是勞動部性工法上面好像有另外一個是三倍到五倍。

對。再來就是因為今天我們是性騷擾防治法，如果是三倍到五倍就會進到性工法，所以做一些區隔。

第十三條是條次變更，同時一項到三項的文字酌作修正。

關於第十四條，第一項訂明各類性騷擾事件的申訴期限。第二項，被害人是未成年，得於成年後三年內提出申訴。第三項在說明跟誰申訴。第四項跟第五項不得就同一事件再行申訴的規定，以及哪些條件之下主管機關可以不予受理。以上說明。

我想這一次大家都給很多寶貴的意見，因為這一次我們把第十四條的申訴調查程序整個做大幅度的一個調整，因此我們還是建議委員是不是可以採納行政院的版本？

主席，警政署想要針對范雲委員的第十三條之一做一些說明……

警政署想要對於范雲委員的第十三條之一做報告跟建議。

好，謝謝。第一個就是范雲委員在條文上面有「家防官」，家防官的全名叫做家庭暴力防治官，因為我們有一些署屬機關其實會去處理性騷擾的案件，但是它沒有家防官的編制，所以這個文字部分建議為「性別意識且受過專業訓練的員警」，做這樣子的一個調整。

好，謝謝。

針對陳委員的意見，我們也是建議是不是可以用院版的文字？因為他提雙軌，在處理上，第一個，萬一調查結果不一致，然後會產生誤解；第二個，資源的浪費、重新的配置恐怕在實務上也會造成地方的爭議，我建議是不是可以不予採納？

意見也是同前，也就是說會造成爭議。

是，請不予採納。

陳委員的這個是一系列的，我們的理由還是同前。

還是同前面，就是不予採納。

這個也是，在陳委員的規劃裡面建議採雙軌，我們覺得還是建議採納行政院的院版，以上。

第十五條是在定明受理申訴後7日內開始要調查，以及規範調查的期限，這是第一點。第二點，主管機關在受理負責人等申訴案件後，由審議會去指派3人到5人組成調查小組進行調查，同時也規範調查小組女性代表的比例。第三點，調查的原則，同時給予雙方陳述意見跟答辯的機會，以避免重複詢問。第四點，警察機關或者是相關機關、部隊、學校作成的調查一定要作成調查報告以及處理建議送主管機關，相關規定，以上。

謝謝委員。剛才針對這個調查的委員需要具有相關的專業敏感度以及性別，因為性騷擾這部法基本上已經17年了，縣市政府成立性侵害防治委員會，它裡面的委員中，基本上外聘委員都是這一類型的，所以是不是要特別載明，可能就請委員再斟酌。至於吳委員提到的那個部分，我們會在後面的文字再來做一些調整，以上。

請允許我們等一下再提供。請先繼續進行，後面我們再來提供。

第十六條是延續前面第十五條，第十五條最後一項有說，這個調查單位作成的調查報告跟處理建議移送給主管機關；第十六條接著就說明，就是規範直轄市、縣市主管機關接獲前項調查報告以及處理建議，要提報審議會來審議，以上是整個的設計。此外，如果對於審議的內容有必要的時候，也可以組成調查小組重行去調查，再予審議，就是再做一次調查、再來做審議，這是第一個。
第二個部分，就是針對部分的性騷擾事件，它有在走刑事告訴，即在偵查或審判程序中，審議會認為有必要，它可以停止這個事件的處理。
第三點，定明案件在經過審議後，主管機關要將這個調查結果作成的決定，以書面來載明事實跟理由，通知相關的單位跟人員。
第四點，申訴人以及行為人對於這個調查結果的決定如果不服的時候，他的救濟方式，以上。

是，謝謝召委。

麻煩大家回到第十五條，謝謝剛才吳委員特別提醒，我們漏掉了一段，現在我們把它放在第四項，即第四項增加文字「政府機關（構）、部隊、學校及警察機關為第一項調查及審議會為第二項調查，應作成調查報告及處理建議」，以上。

接下來是第十七條，它在範定性騷擾案件在進行調查時，規定行為人以及受邀協助調查的人或單位，有配合的義務，而且要提供相關資料，以上。

好，謝謝兩位委員，因為關於第十七條剛才林委員特別提到要採取書面告誡以及後面其實它的內容跟現行的跟騷法完全一致啦！而且跟騷並沒有把性騷擾排除，那所以是不是還要在性騷擾防治法裡頭，載明相關性騷、跟騷的這些作法？因為這涉及警政署的權責，是不是也邀請警政署來做回應？以上。

謝謝主席、謝謝委員的寶貴意見。警政署報告，有關剛剛林委員提到揭露這件事情，尤其擔心的是負責人，在性工法裡面，我們警察大概是負責公共場所相關性騷擾案件的偵辦，再來在性騷法裡面訂定得很清楚，如果行為人是軍公教，那就會回到他的所屬機關，如果是最高負責人的話，就會到主管機關去做調查以及後面的認定。如果行為人不明，或是不屬於上面兩項時，就由我們警察機關來負責調查。
另外，關於委員提到，希望在性騷案件，尤其是刑事案件，因為委員提出來的這個版本裡面在立法說明裡面說得很清楚就是刑事案件，亦即性騷擾罪的部分，希望警察能夠發書面告誡，那我們的意見是，第一個是不曉得這樣一個書面告誡，它的性質是什麼？是行政處分還是刑事上的任意處分？這在跟騷法裡面是刑事上的任意處分，另外書面告誡的目的是為了要防止嫌疑人對特定的人再繼續騷擾，或是要告誡這個嫌疑人不可以對任何人再做這個行為，可能也要做一些釐清。再來就是違反的效果，剛剛委員有提到，就是後面要聲請保護令要依照跟騷法的制度，但是看來可能這個部分好像在法條裡面，我們並沒有看到。
依照我們實務上的統計，就111年來說，警察機關受理的性騷擾罪的案件有80%的被害人，其實他是很主張自己的權益，他有提告，那我們就會依照刑事案件去偵辦跟移送。再來就是另外那二成，如果他不提告的話，其實還可以申訴，甚至所有的案件，他可以提告，也可以申訴，所以可以並行。那再來就是如果他是二次再遭受到這樣的騷擾行為，其實是跟騷法可以用的，就像剛剛秀鴛司長說的，我想那就會進到跟騷法的流程，更重要的就是看後端聲請保護令，還有違反保護令罪的部分，可能需要整個配套，所以我們還是建議是不是維持行政院的版本？

這個可能要先釐清一下，林為洲委員所提的第十七條，其實是跟院版、跟原來條文的第十七條都通通不一樣，現在院版的第十七條，其實兩個是不一樣的案件就對了，但是林委員把它放在一起，所以如果要保留的話，林委員對院版第十七條的內容是否同意？如果同意的話，那我們再過來如果第二輪或者要再協商的時候，就只處理林委員這個第十七條的修正動議，原來的院版第十七條就先讓它通過，至於委員的第十七條，如果大家有共識要放進來的話，那是放在後面的第二項、第三項以後，還是說它是一個另外的條文，這可能要先處理一下。

那涉及……

關於第十八條，第一點，除權勢性騷擾以外的性騷擾事件，當事人可以向直轄市、縣（市）主管機關申請調解；另外補充說明，調查單位在調查程序中如果發現當事人有調解的意願，應該要協助當事人向主管機關申請調解。第二點，說明主管機關受理申請調解的作為以及在調解期間除被害人請求停止調查之外，調查的程序可以繼續進行，以上。

第十九條是新增條文，在第一項明定調解要遴聘具有法學素養、性別平等意識的學者專家來擔任性騷擾事件的調解委員。關於第二項，我們參考消費爭議調解辦法定明決定調解期日之後要通知當事人到場相關的程序規定。

第二十條增訂第一項，直接定明調解委員應該要親自調解，同時參考鄉鎮市調解條例增訂第二項，定明調解得視情形為必要的調查，同時可以商請相關機關來協助，以及將現行條文移列到第三項，內容未修正。

針對第二十一條說明，在調解成立的時候，當事人以及調解委員要在調解書上簽名、蓋章或按指印；第二點，定明調解書應記載事項；第三點，直轄市主管機關在調解成立之日起十日內要將調解書以及相關資料送請法院核定以及核定後的作業程序；第四點，法院因為調解內容有牴觸法令或特殊情狀而未予核定時，要具明理由通知主管機關；第五點，定明性騷擾事件在調查結果決定前經調解成立，調解書要載明相關當事人同意撤回申訴、告訴、自訴或起訴意旨，在法院核定後，對於提起申訴、刑事告訴或自訴，都把它視為撤回，同時對於已提起的民事訴訟視為訴訟終結，也規定原告可以在調解書核定後三個月內向法院聲請退還部分的裁判費；第六點，如果調解成立並經法院核定後，當事人就該事件不得再提起申訴、刑事訴訟、自訴以及民事訴訟，有相關規定。

非常謝謝吳委員看得非常詳細，的確如果已經核定後而他未履行的那一段，如果在我們的條文裡頭沒有寫，其實就會回到民事訴訟的相關規定，我們這次修正的整個調解程序，大部分的內容也聽取了各部會的一些意見，這次法務部給我們非常多的協助，是不是可以請法務部司長來做說明？

主席、吳委員。針對剛剛吳委員所提，也就是鄉鎮市調解條例第二十九條的部分，如果要羅列那三項，我個人也都認同啦，當時針對第二十九條來講總共有四項，其中第二項的部分是法院移付調解，這跟性騷法調解的適用來講是不同性質，所以第二項的部分應該是沒有辦法放進來。當時針對第二十九條來講，吳委員有提出如果在調解完之後而他沒有履約，針對這個部分，應該不是這裡所提的無效或得撤銷的情形，因為我們針對調解效力的認定是說，經過法院核定的話就有執行的效力，所以它其實等同於確定判決，可以這樣講，也就是說，當對方如果不履約的情況之下，他是可以拿著這個當作一個執行名義去聲請強制執行。但是第二十九條還是有意義的，就是限於30天之內要提起得撤銷或無效之訴，所以我們當時認為如果他認為有得撤銷或無效的原因，當然可以主張循民事訴訟來處理，但是的確忽略了要儘速確定、要30日內提出的這樣一個規定，所以吳委員的版本裡頭有加諸三項，從法務部的角度來看，我們是贊同的，當然也尊重衛福部這邊的立場。謝謝。

可以。

第二十二條第一項是規定於調解期日當事人無正當理由不到場，視為調解不成立的法律效果，以及一些除外的規定；第二項是定明直轄市、縣市主管機關對於調解不成立的案件要發給不成立的證明，而被害人在收到這個證明10日內可以向主管機關申請將調解事件移送該管司法機關以及相關效力的規定。以上。

第二十三條是新增條文，也就是參考鄉鎮市調解條例定明調解屬於民事調解或者是涉及修正條文第二十五條，也就是性騷擾罪的刑事調解效力。以上。

法務部沒有意見。

可以，我們也尊重。

第二十四條是新增條文，定明調解程序不公開，同時參照鄉鎮市調解條例，規定相關人員的保密義務。

現行的作法在調解本來就可以委託，我們有一個委任書狀，所以是不需要明定在法條裡頭，本來就是允許的。

因為後面全部都是罰則，委員建議的內容部分在罰則後面的幾條都有，我們建議參考行政院的版本，委員的版本暫不參採。

第二十五條是現行條文，為了加重懲罰性騷擾罪，在第一項的刑罰刪除得單科罰金的規定，同時增訂後段有關權勢性騷擾罪的刑罰，加重其刑至二分之一。第二項沒有修正。

在現行條文有拘役或科或併科。

把「或科」的文字拿掉。

謝謝委員。這一次整體上性騷擾有分三種罰，一個是行政罰，一個是刑事罰，一個民事罰，罰鍰基本上之前是一萬到十萬，現在調成一萬到六十萬，所以有把委員提的罰金、罰鍰都增加、涵蓋在裡頭。另外，針對刑罰的部分，因為要考量它的衡平性，所以這個部分會涉及法務部的權責，是不是請法務部上來幫忙說明？

主席，還有各位委員。剛剛講就是所謂衡平的部分，所有委員都有提到要加重罰則，應該是這樣講，刑法第二百二十八條針對權勢性交、權勢猥褻都有訂明一個法定刑。權勢性騷擾原則上來講，我們在情節輕重的行為態樣來看，應該是較輕的行為態樣。如果刑法第二百二十八條的權勢猥褻罪就定三年以下有期徒刑，而權勢性騷也定到三年，一般性騷又定到三年，其實就完全沒有輕重的分別，這是最主要的緣由。為了避免好像沒有彰顯政府的決心，所以我們也在第一項的前段，針對「或科」那個地方已經拿掉了，意思就是只能「併科」，併科的罰金也提高了。當然是不是要再拉高？其實要跟行政罰法第二十六條以下的相關罰法通盤考量。這個部分法務部就沒有特別意見，我們只有針對刑度的部分有表達意見。
第二個，剛剛也有委員特別提到有關告訴乃論之罪的問題。告訴乃論之罪的問題應該是這樣，第一個，這是一般性騷擾跟權勢性騷擾，也就是說，它是罪質相同，我們就是在處罰性騷擾，只是如果他有特別的情況、有權勢性騷，我們加重其刑。那麼在刑法法律裡頭，如果罪質相同，不會訂定不同的訴追條件。我們舉傷害罪跟傷害直系血親尊親屬，就是刑法第二百七十七條跟第二百八十條，都是以傷害作為它的基本行為，也就是它的罪質是相同的，所以這個時候都是告訴乃論，不會因為他打的人不同，而有做不同訴追條件的問題。當然我們就會考量到告訴乃論事實上是給予被害人保護的措施，很多人會誤解，我待會兒會繼續講，會不會是一個吃案的問題，或者是他不敢提出而有黑暗的問題？這是委員比較顧慮的。事實上，整個告訴乃論來講，是賦予刑事的被害人一個權限，他可以針對這個案子衡量願不願意發動來提出。即便在比較重的罪，舉例而言，像配偶之間或者是一定親屬之間的性交罪，或者是未成年的合意性交罪，我們都是給予告訴乃論的。這個會在刑法裡頭這樣訂定就是尊重他對隱私的決定，他願不願意發動這樣的刑事訴追，是給予他的權限。
接下來我們就來談，如果權勢性交，舉例而言，像剛才講長官、部屬之間，其實這個應該就是在刑法定了很多的保護措施，包括對於被害人的隱私權保護，包括給他友善的申訴管道、多軌的管道，像心理諮商、法律扶助等等措施，其實就是讓他有勇氣提出來。不能因為是長官、部屬之間，譬如現在很多職場之中的傷害罪或者妨害名譽罪，只要是長官、部屬，是不是就把它改定成非告訴乃論？因為可能這個被打的人都不敢提出來了。事實上，我們不是這樣看待，不會因為是長官、部屬之間，或者是一定的權勢關係，就把他的罪責全部改為非告訴乃論。
最後，我個人是從檢察體系出來，我也講一個根本上的觀念，就是很多人會誤解，告訴乃論其實是訴追條件，它並不是偵查發動條件，我們偵查發動的條件是在刑事訴訟法第二百二十八條的規定。我們來看一個車禍的處理好了，不會說等到被害人說要告，他才能做證據保全，這個觀點是錯誤的啦！很多警察都會問，我就會說車禍發生該做證據保全，就要現場先做證據保全，接著當然會詢問被害人是否提告，所以這個告訴權是給予被害人一個權限，而不是反過來講，因為有些如果改為非告訴乃論，當事人之間都已經調解成立了，結果他還要非曝光不可，這個適得其反，有時候愛之適足以害之，就是讓告訴人沒有了這個權限，反而是硬推他上審判庭，這種結果我覺得不必然是尊重。而且最終我站在一個檢察機關的立場，我們做了很多措施，像剛剛提到的各該法條，如果按照行政罰法第二十六條的規定，現在有刑罰，剛剛講的這些行政罰的中間的行政調查措施就全部停掉了。因為這個是一個非告訴乃論，然後檢察官介入了，對不起！這個案子就要到地檢署了，那我們所有的這些配套措施不就是有點白搭了？我們做了那麼多努力，想要做那麼多措施，事實上在這裡面不是只有單純的行為人的處罰，我們做了很多是雇主的防治義務，我覺得這個對於避免性騷擾事件的再發生才是重中之重。所以從我剛剛這樣介紹之後，法務部的立場在這個地方是不贊同修正成為不告訴乃論。
最後針對條項次的問題，這是一個法制作業而已，為什麼會這樣？應該是尊重衛福部，因為衛福部告知第二十五條第一項，有很多法律有引用這一條的法律，如果我們今天把條項次改動，在我們一般法律人的觀點，既然是不同罪名，其實比較少用前段、後段，我們是用第一項、第二項、第三項來規範，但是在這裡之所以會是這樣的簡化版本，是因為配合衛福部這邊提出太多法令要修正，到時候一個第二十五條第一項編排上的條次改動以後還要修很多法，產生法制作業上的困擾，所以大體說明如上，謝謝。

沒有，謝謝。

報告主席，不好意思，法務部可不可以第二次發言？

針對那個部分，如果有保留的話，可不可以配合第二條觀看？就是說，針對我們剛剛有提到，我們是用一個簡化的版本，利用權勢或機會而犯之者，其實當時就是擔心第二條的那個相對應的關係，剛剛在第一次討論的時候，比如說加入宗教啦！或者是說有要在這個關係裡頭針對指導、運用啦！這些法務部都是尊重，等到定稿版本的時候，這邊要不要配同或者是如何，這個就是要一致性。

我們法務部的立場是這樣。

對，要一致性。

是，沒有別的意見。

第二十六條是針對違反第十條的相關規定，我們也參考性侵害犯罪防治法相類似的處罰規定，把現行條文的媒體違反報導跟記載被害人身分資訊的處罰，依照媒體的類型分類，同時提高罰鍰的上限到新臺幣60萬元，這是第一點。第二點，將現行條文裡頭有關廣播電視以外的宣傳品、出版品、網際網路，還有其他媒體，依照它的性質裁處6萬到60萬，同時可以沒入相關的物品，同時令其限期移除內容、下架或其他必要的處置。在第三項裡頭增訂被害人死亡的一些特殊規定，還有不罰的一些規定。另外是配合第五項因職務或業務知悉，違反相關保密規定的處罰，以及第六項是任何人除了有特定的狀況，不得在媒體或以其他方式揭露被害人的相關資訊，無正當理由違反的一個罰則。第七點是在網際網路或其他媒體如果沒有負責人，或者是負責人對行為人不具有監督關係的時候，處罰對象的特別規定，以上。

第二十七條條次變更，配合修正條文的第二條第二項，同時考量利用權勢對他人為性騷惡性重大，裁處罰鍰金額調高為6萬到60萬，這是第一項。同時按照行政罰法的規定，行政罰的裁處期限是違反行政法上的義務行為終了時起算，多數的性騷擾被害人並不是發生後就進行申訴，所以在這邊有做一個特別規定，以及被害人提出申訴時起算3年內的裁處特別時效，以上。

對應到現行的第二十條，在第二十條，性騷擾確定是罰一萬到十萬，我們這一次已經把它做了一個層次的區分，權勢性騷是六萬到六十萬，其實這個金額都已經提高很多；對於一般的性騷，目前三法中，也只有性騷擾防治法中有行政罰，所以考量到衡平，因此還是維持一萬到十萬，如果委員覺得要再增加，樓地板不動而天花板要調，我覺得可以再請委員斟酌。
再來有關接受教育的這一塊，完全贊同剛才林委員特別提到的深化教育，所以回頭要看我們現在的性平，不管是在性平法中，或者是性侵害、家暴等等，很多的法律都已經在通識教育以及養成教育中加強尊重以及性別平權意識，都放得非常多，事後的補救若要再用交通違規的邏輯思考，的確有很多的想像空間，可是交通違規因為要換照，或者是有點數、駕照吊銷的要求，在執行上的確相對容易，但是這部分若要去上課，的確就是增加行政成本，而且非常多的人事浪費，這可能真的要麻煩委員再思考。
在性騷擾罪，也就是第二十五條，性騷擾罪一旦罪刑確定之後，它回到性侵害犯罪防治法的第七條，加害人也就是行為人要接受身心治療輔導教育，回到社區要做登記報到、查訪，這是非常嚴格的，所以這部分還請委員能夠斟酌，我們現在能夠做的行政配套以及相關法律作為已經儘量納入，以上是衛福部的說明。

好，謝謝！我們就建議保留。

建議保留。

對不起！第二十一條是已經刪除，因為第二十一條併到第二條的定義去說明，它的罰則在第二十七條裡頭處理，所以現行條文第二十一條是建議刪除。

是。

不予採納。

第二十八條是條次變更，同時是規範相關的場所主應該採取的預防措施及相關的糾正、補救措施的違反罰則，這是第一個。第二、違反規定未設立申訴管道及協調處理，沒有增訂性騷擾防治措施及公開揭示，課以場所主人的義務，除了對於違規不作為處以罰鍰之外，還令其限期改正，同時可以按次處罰，這是第二個。第三、場所主人在性騷擾事件發生當下即知悉，應善盡場所主的義務，採取具體有效的相關糾正補救措施，同時明定違反規定致被害人權益受損的時候，有相關的罰鍰。

我想在這邊澄清，這一條是場所主人的預防措施，並不是場所主人違反相關規定，對他人為性騷擾，這是不同的，所以我們建議是不是可以參採行政院的版本？

先回應吳委員剛才的提問，的確我們在這一條講的是場所主人，並不是雇主，不同之處在這邊。剛才賴委員特別提到他的條文要求組織負責人、負責申訴之管理人員要接受上課，我們在性騷擾防治法第八條都有規定，相關的政府機關（構）、部隊、學校，僱用人都要定期的舉辦教育訓練，我想這部分可以參採。
另外再講到保密規定，我們也有訂定罰則，在剛才的第二十六條已經有訂定相關的保密規定，包括行政機關所做的公文書或因為職務、業務關係知悉者，任何人都不可以揭露被害人的身分資訊，都有相關的保密規定以及對應的罰則，以上說明。

在前面條文應該有配合條款，有一個行為人應配合的內容，他如果沒有配合的話，也有罰則，所以這個部分沒有所謂的湮滅，一定要，因為他有配合的義務，規定在第十七條，而且有罰則。

第二十九條條次變更，同時我們依法制體例酌作文字修正。

對個人的部分，我們還是重申這部法其實有三個罰則，一是行政罰、一是刑事罰、一是民事罰，共三個罰則，對應到其他法，它沒有行政罰這一塊，所以當初院裡在討論時，對於要把一萬元到十萬元調到一萬元到二十萬元、三十萬元或五十萬元，都有討論，再加上這一次又把權勢性騷拉高到六萬元到六十萬元，基本上已經回應委員一萬元到五十萬元的這個範疇，所以請委員能夠參考行政院的版本。

第三十條，就是剛才提到的規避、妨礙、拒絕調查或不提供等等、湮滅證據，這個部分就是違反的相關規定。調查的時候，行為人或受邀協助的調查之人或單位應予配合，並提供相關資料，不得規避，也不得妨礙或拒絕，以上。

第三十一條條次變更，同時配合援引的條文作一些變更後的修正條次，第二項未修正。

第三十二條就是規定條文施行後，舊法跟新法之間的銜接相關的規定，我們也參考並採取跟性工法同樣的方式，規範從新從輕的相關規定。

第三十三條條次變更，內容未修正。

第三十四條，這次也配合行政院的規定，我們在第四章的申訴調查，它的程序以及第五章的調解程序，規範的內容變幅比較大，所以我們需要跟相關縣市做一些討論跟準備，因此除了這二章以外，其餘條文自公布後就施行，其他的配合院裡頭的政策，明年3月8日施行。