報告院會，現在繼續開會。
進行教育及文化組之質詢。
請吳委員思瑤質詢。

（14時32分）謝謝主席，有請陳建仁院長。

院長辛苦了！

今天只有15分鐘，我有3個主題、34頁的PPT，我想您非常了解思瑤問政的風格，在質詢台上我非常珍惜可以跟您對話的機會，我不是要在這裡唇槍舌戰，我認為每一次的質詢都是一個論理，也是一個說服的過程，您只要到最後say yes就好了，好嗎？

好，下一頁。最後一個會期，我們正要審議道路交通安全基本法，吳思瑤也提出了版本，院長可不可以用很簡短的3句話來說明為什麼要用一個基本法來推動5年期的交通安全政策綱領？來，院長。

是。

好，院長說得非常清楚，也就是提升跨部會的組織位階，我們要在行政院有一個交通安全的會報可以有效來督導各級政府還有中央政府的各部會。第二、我們推動了一個立法就可以讓所有的政策工具系統性、整合性地來盤點跟管考。當然最重要的是透過一個基本法的立法可以讓這個政策是不論誰執政都可以可長可久地推動，這就是基本法的重要功能。院長您知道臺灣現在有幾部基本法嗎？

好，我向您報告，下一頁。

臺灣目前已經有9部基本法，一部就是現在正在審議的道路交通安全基本法，而民進黨政府推動基本法是最用心的，我們任內是7加1部，所以我們重視環境優先，推動了環境基本法；我們重視弱勢族群的權益保障，我們推動了原住民族基本法，當然也有客家民族的基本法；為了要文化立國，2019本席也參與了文化基本法的立法；當然臺灣身為海洋國家，民進黨政府我們推動了海洋基本法等等，所以民進黨政府是善用基本法這樣一個最高位階的法律工具達到一個議題主流化的目標。所以基本法就是以一個高位階、高效率的法律來落實憲法的精神，它可以展現國家的高度，讓憲法的精神落實於法制的層面，它可以拓展政策的廣度，能夠整合如您剛剛所說的各級政府以及跨部會，包括民間單位，大家一起全方位地讓資源配置極大化，而不是互相扞格、互相抵消。
最後一點，基本法可以讓我們的政策永續，不論是誰執政都可以賡續推動，所以臺灣很有經驗，民進黨更是用心，我們用基本法來實踐議題主流化，從性別主流化到族群主流化，再到我們自創新局，導入文化主流化的概念，本席參與了文化基本法的立法，我非常感同深受，我們不只有文化基本法，我們也創設行政院的文化會報，由您來主持。

我們可以整合，讓部部都是文化部的理念可以實踐，所以法制、組織加國家政策是缺一不可，相輔相成。道路交通安全的基本法有其必要，本席絕對支持，這是一個好的作法、這是一個正確的作法。下一個是什麼？其實我已經show出我的答案了，我們民進黨政府的未竟之業，我認為在這八年的執政中，我們是有史以來最重視青年族群，也是有史以來最照顧青年朋友的政府，因此推動青年基本法，此其始也。我在8月份召開產、官、學、研公聽會，有非常多年輕朋友一起來討論，包括學生團體跟社會新鮮人，大家都認為天時、地利、人和，It's a good timing！我們必須突破現有的困境，2012年馬英九執政，他裁撤了青輔會，因此青年的發展事務就由二級機關降為教育部主管的青發署。
潘部長主動站上來了，我問一下您觀察到的，青發署過去的預算只有2.5億元，我們不斷爭取，包括吳思瑤的極力爭取，到今年終於編列史上新高的7.5億元，但是因為三級政府機關有結構上的劣勢，你碰到哪些困難？在整合青年政策的部分，潘部長要不要簡要分享一下？

困境在哪裡？

但它畢竟有困難、畢竟有難處。

跨部會的協調，它在位階上是有困境的。所以我跟陳院長、潘部長報告，挺青年！民進黨最負責任，我們希望挺青年、助青年不是選舉的議題，而是普世的價值，我們正在實踐。同樣的，我再次肯定民進黨政府是有史以來最照顧青年，關於青年政策，民進黨做最多也做最好，有困境就要突破，我們同樣也有很好的利基可以乘勝追擊。民進黨是最重視青年的政府，全面保障青年的參政權，我們修正公投法，讓18歲青年可以公投；我們修了民法，讓18歲青年享有所有成人具備的權利，但非常遺憾！在修憲案上，18歲公民權只有民進黨最真誠，自始至終都跟年輕人站在一起，其他的政黨永遠都是在選舉時消費青年參政的議題，所以在法律的面向，青年參政權是重中之重，我們都身體力行。
現在是審議預算的期間，我也盤點了，光是113年度，跨部會以青年為關鍵字的預算就高達1,707億。潘部長在這裡，首先教育部是投入最多的，高達1,288億，包括0到6歲國家跟你一起養，包括拉近公私立大學3.5萬學費補助，謝謝陳建仁院長的推動，包括率全國之先，動滋券不再是疫情紓困，而是每年16到22歲都有。然後我今天特別帶來，也謝謝大仁哥，新宿舍運動上個禮拜二在日本奪得日本設計大獎GOOD DESIGN AWARD 2023，所以新的年度，您又同意編列未來五年33億，非常感謝！這些就是教育部門幫助學生、幫助青年。
教科文部門─文化部，謝謝史哲部長，也讓16歲到22歲的青年禮金不是一生1次，而是一年1次。國科會博士生跟中研院一起，年輕學者獎學金計畫不斷地加碼。甚至故宮在吳思瑤的要求之下，故宮成立了青年諮詢委員會，讓故宮更年輕，讓青年主流化可以在故宮被實踐，這都是我們的努力。
其他跨部會的，內政部的租金補貼、衛福部的心理健康支持方案、財政部、勞動部、經濟部的就業、就學，甚至地方創生，青年回鄉，113年就投入了至少1,707億，跨部會一起來，這是我們的利基。
但是多頭馬車，為什麼剛剛交通安全需要一個會報、需要一個基本法？就是可以在組織面、在法制面、在政策面完全地整合。
這是民間單位也在倡議，2023年工總白皮書就提到，青年政策需要跨部會的組織，否則欠缺橫向連結，各部會各行其事，資源就不能有效配置。它們建議行政院要以任務編組方式來建立一個常態性的政策協調機制，整合各部會資源，這是工總的建議。
所以賴清德副總統他這段時間前進各大學跟青年朋友對話，青年朋友永遠在問，青年基本法可不可能在最照顧、最關心青年族群的民進黨手上推動？當然副總統的說法是尊重立法院，他相信立法院會推。但是這樣一個基本法沒有行政部門的肯認、齊心推動，它是不可能單靠國會之力。
這就是為什麼1992年有立委開始倡議要立青年的基本法，現在30年過去，民進黨蔡英文執政，林全院長在2016年成立了行政院青諮會，然後2017年啟動了青年專法的可行性評估，一評估，再評估，永遠再評估，我們還要再等30年嗎？
國際都在做，不管是聯合國在2016年的「發展權利宣言」，或是歐盟在2013年的「青年保障政策」，都再一次看到全球都把青年主流化成為各國施政的priority。
立法全球第一名的是芬蘭，它們是由教育和文化部來統籌，每四年提出國家青年政策，而且成立國家青年委員會。
我們看看鄰近的韓國，亞洲第一，制定了韓國青年基本法，而韓國事實上跟臺灣的青年困境大致雷同，甚至比臺灣的青年世代壓力更重，所以韓國政府就用一個基本法的立法，每五年要頒布青年政策基本計畫，設置一個內閣高度的青年事務協調委員會，由國務總理來主持，然後它們共同制定了1,566項的整合性政策，寬列青年預算達到臺幣6,000億。事實上，臺灣不輸哦！臺灣一年就將近一千七百多億。所以說，韓國的立法，它更要求90%以上的地方政府，也就是各級政府都要有相關的青年主責機構。
所以結論在這裡，立委可以提法案，但這樣一個基本法的位階如果沒有行政部門的協力跟認同，以及真心誠意地一起捲起袖子來做，很難成，我們還要再等30年嗎？吳思瑤有吳思瑤的版本，每4年提出青年政策白皮書，寬列青年事務預算，由行政院成立青年事務協調委員會，由院長來主持定期召開青年國是會議等等。我們有很多成功的經驗，如我剛剛說的，從族群主流化到性別主流化到文化主流化，我們有文化會報，現在道路交通行人安全也有您主責的會報。
所以大仁哥say yes吧！讓法制、組織、政策不會脫軌、不會斷鏈，我們需要一個整合性、all in one的青年基本法，在民進黨執政的最後一個會期，無論如何，吳思瑤要負責任地對青年族群來倡議，也回應他們的需求，大仁哥，可以say yes嗎？

在方向上、態度上，您認為是可以朝這個方向來前進？

非常希望在您的手上不是永遠在評估，我們能夠大破大立地往前走。
最後只剩30秒，下一題，剛好部長也在這裡，我就直接問巴黎奧運的事情，巴黎奧運有雙主軸，也是年輕化跟性別平等，我們要超前部署，下一個新興項目，年輕人可以參賽的就是街舞、衝浪、攀岩及滑板，潘部長，有關新興項目的奧運超前部署計畫，我們準備得怎麼樣？

所以在這四項裡面，哪一項我們比較有機會？

這四項是不是都是新興項目的扶植計畫？

我懂。inbound就是要協助我們相關單項團體能夠獲得舉辦國際賽事的機會、累積積分；outbound就是送相關的年輕團體出國參賽，才有可能累積前進奧運的門票，無論如何，我們繼續努力。

第三個主題沒機會講，我們下次再找機會。謝謝大仁哥，青年基本法缺您不可，謝謝。

謝謝吳委員。
接下來請王委員婉諭質詢。

（14時48分）主席好，有請陳院長。

陳院長，請。

院長你好。我們知道少子化問題是我們國家非常重大的一個危機，應該要持續來做改變。我們也看到在這20年間，雙薪家庭是非常快速而且穩定在增加，所以過去認為照顧老小是婦女或是家庭自己責任的事情，這樣的觀念其實也逐漸改變，我們看到行政院的確也有做這樣的改變，提出0到6歲國家一起養的政策。
但今天我要為全國的育兒家庭來向院長請命，根據衛福部2018年所做的兒少生活狀況調查，0到3歲的孩子家中有58%是雙薪家庭，而其中有高達將近四成家長認為最理想的托育方式是應該要由家人外的專業托育來照顧，的確我們也在這方面做努力。可是我們看到臺灣送托率的實際現狀，首先在目標的部分，2020年到2024年的目標是從17%增加到23%，但實際上已經連續三年沒有達標，這是第一個問題。第二個問題在於，即便在這樣的情況下，不論是目標或是實際情況都遠遠低於OECD的國家，甚至是遠遠低於韓國及日本這兩個我們的鄰近國家。第三個，我們即便是這樣子來設定，仍然沒有辦法滿足雙薪家庭的期待。所以我們看到的是國家整體的目標緩步、而執行更是怠惰，所以我想請教，我們能不能朝著家外送托率應該要提高到30%，也就是雙薪家庭的二分之一，這樣子具體來做推進，是不是院長能夠承諾我們持續來努力、也希望把我們的目標調高、更重要的是執行率能夠達標？

家長其實不需要特別討論是因為他們的確非常地期待！但是我們整體國家提供的量能非常地不足。

現在大部分都仍然是沒有辦法滿足他們需求的情況，所以我們希望是不是能夠具體告訴我們，什麼時候你們會把目標提高到30%、而且今年以及明年是不是能夠達到你們的政策目標22%以及23%？

我們以2026為目標，我們希望能夠達到30%來滿足半數的雙薪家庭的需求。
接下來我們也想要看到的是，不只是0到6歲國家養，我們更細緻地來展開、從0到2歲的部分來做處理，我們看到0到2歲的部分不只是全國的達標率沒有辦法達到我們的目標之外，以新竹縣來說，新竹縣是一個出生率最高的縣市之一、也是全臺灣少數人口正成長的區域，但是公共托育的資源卻是非常地不足，我們看到新竹縣的托育率24.9%，其實是遠高於全國平均的19%，高達5個百分點喔！所以意思就是說，因為這邊雙薪家庭的需求很高，相對來說經濟環境也是比較好，所以他們能夠提供到家外送托。可是如果我們來看公共托育實際的狀況，在全國家外送托率19%的情況之下，公共托育又只占了14%而已。
想請教院長，您知不知道以新竹縣來說，我們公共托育的比例是占多少？

要不要猜猜看，你覺得會低到什麼程度？
全國14%已經非常低，就是19%裡面的14%了，那新竹跟全國比起來又是更低的，您猜猜看到什麼樣的程度？

不是的，我想在這邊跟院長報告，其實只有3%而已！

所以我們會看到這的確是一個非常、非常低的狀態，這些爸媽他們願意來生小孩，但是當他們要尋找托育服務的時候才會發現整個新竹縣公共托育只有6間，竹北5間、竹東1間，其他區域更是完全沒有，所以這樣公共托育的比例是遠遠低於全國標準！院長我們想請教的是，難道我們政府的政策是懲罰這些願意生、生得多的家庭嗎？生的越多的都市卻沒有辦法獲得公共資源比例的提升，反而獲得的比例是更少的！
我想我們政府解決少子化問題的方向絕對不會是告訴大家說，你養不起就不要生，而是我們應該要讓大家願意生之外，也能夠輕鬆養、放心養！

所以在這樣的情況之下，是不是各縣市的公共托育量能也應該要來提升，不是只有看整體的公共托育量能而已，也應該要細到每個縣市一起來努力！

是，中央和地方必須要一起合作，所以我們看到地方政府仍然持續非常緩慢的情況下，我們希望中央也能夠加大力道一起來協助，為新竹縣的家庭們來做努力！
剛剛有提到、這邊同時也給部長和院長來做一個參考，剛剛提到在新竹縣的部分，我們公共托育只有3%，而其中是集中在竹北以及竹東，意思就是其他鄉鎮幾乎是完全沒有的情況，其實我們認為公共托育不只是整體的量能全國要提升、各縣市也應該要達到一定的標準之外，我們也認為應該要來處理不均的問題。所以現在的現況之下，公共化的托育其實是患寡也患不均，這項問題是不是應該要極力一起來努力、一起來解決？

可近性的部分。

是，但我要特別跟院長提醒一個部分就是在於說，我們的確覺得這些事情需要來做處理，可是往往會看到的是，比如以竹北、竹東來說私立的資源相對比較多，家長的經濟狀況可能也是相對比較好的部分，他們可能能夠把孩子送托到私幼私托裡面去，但是相對來說，其他鄉鎮可能像你說的幅員比較遼闊，同時私立的選擇也是比較少的，甚至是經濟上恐怕比較沒有辦法負擔，所以我認為也應該要給他們足夠的資助，而不是讓他們變成如果他們沒有辦法負擔就不願意生，我希望不要有這樣子的惡性循環。

我想我們其實是希望能夠提出一個提醒，不只是整體數量的問題，其實不均勻的問題也應該要來思考……

才有辦法讓大家願意生而且能夠輕鬆養，剛剛提到0到2歲的問題，接下來要跟院長這邊再陳情的部分是2到3歲的孩子哪裡去了？我們看到教育部說要鼓勵各地方政府廣設2歲專班，但是我們看到2022年各縣市2歲登記入園的情況，總錄取人數只占了總登記人數的35%，這意思就是說需求量很高，但我們的供給量卻嚴重不足，等於只能夠滿足三成的人可唸到2歲專班的需求，而其中也有一樣的問題是在於各縣市非常地不均勻，全臺三成多，但是全臺的最後一名仍然是在新竹縣，2歲專班的錄取率只有一成多，所以我們很希望這邊能夠一起來努力的部分在於不只是整體應該要提升，我們也希望各縣市包含2歲專班，不只是0到2歲，2歲專班的部分也是一樣，應該要讓中央政府來持續協助並且督導地方政府趕快來做、大力來做。

是，我們的確看到政府有想要努力，但是整體速度仍然非常的不夠，尤其是2歲專班的問題還需要協助到的是在2歲到3歲的入園裡面會有一個斷層，我想部長一定非常的清楚。

所以這邊要提出來，希望能夠加大力道、加快腳步一起來做，接下來就是3到6歲的孩子去了哪裡？我們看到3到6歲的孩子裡，入園率73%，雖然是遠遠高於我們的托育率19%，但是跟OECD比起來仍然是落後的，OECD是87%，而鄰近國家日、韓高達94%到95%，在這樣的情況下，我們也希望應該要來持續增加，而且跟托育一樣，在幼兒園的部分，新竹縣的公共占比仍然是遠遠低於全國平均值，所以我想不只是為全國的育兒家庭來請命，我也要同時來為新竹縣的家庭來努力，我們希望中央政府應該要有所作為，第一個是政策目標應該要達標，剛剛提到不只是家外送托率，還有幼兒園的部分，在我們訂的目標已經是比較低的情況之下，我們希望每一年都能夠達標。
第二個部分是要考慮到家長實際的需求，希望能夠在0到2歲送托率的政策達到30%，很高興剛剛院長有承諾了，我們希望在2026年能夠朝這個目標來做推進，第三個部分是中央也應該要積極的來督促地方政府，甚至是要積極來協助，讓新竹縣0到2歲的公托應該要符合我們現在整體的平均超過14%，而3到6歲的公幼也應該要達到全國的平均32%，並且要加速來設置2歲幼幼班，以達到錄取率超過40%，更重要的是希望能夠保障城鄉的平衡，這幾個方向是不是能夠請院長承諾我們一起來努力、持續來做推進？

是的，我覺得這沒錯，就是如同院長所說的，我們新竹縣的朋友們願意開發土地為科技產業園區，讓很多的人口移進來，但是不應該變相懲罰他們，使他們的生活品質、教育品質、托育品質都是遠遠落後於全國其他縣市，所以我們希望這部分中央也應該一起來協力、一起來努力。
接下來就如同剛剛院長也說到的，不只是0到6歲的部分，的確也因為人口變化非常快速，我們看到新竹縣的高中資源也是非常地不足，這邊有幾個數字讓院長和部長瞭解一下，從1998年到現在，也就是25年之間，新竹縣的人口增加成長接近40%，已經逼近60萬人，竹北市更是成長了2.5倍，人口增加之後，我們的教學資源、教學提供的部分卻完全沒有辦法跟得上，總量管制成為這些家長、這些孩子們的日常，而學校的空間裡面，一邊上課、一邊施工、一邊聽著這些噪音的情況更是他們的日常生活，也是一個常態了。我們看到整體新竹縣30年來沒有新設任何高中職，只有把縣立的湖口和六家國中改制成完全中學，實際上入學的情況如何呢？在這邊也跟院長和部長做一個報告。
我們國家雖然從2014年就開始推動12年國教，這10年來我們努力希望能夠讓社區高中職優質化和均質化，以及希望學生能夠就近入學。我們看到教育部一直在說竹竹苗是同一個學區，符合就近入學的條件之下，我們完全沒有辦法贊同，原因就在於我們看到新竹縣以今年（112年）來說，九年級的學生畢業進入到高中，畢業生的人數高達近5,800人的情況，但是高中核定的部分卻只有3,900人，畢業學生遠遠高於招生人數，讓這些孩子們就學非常辛苦。
整個新竹縣裡面只有五所公立及五所私立高中職，所以對他們來說就學其實是非常不足的情況下，我們看到教育部說他可以到其他縣市就學啊，可是我們也看到，新竹縣的孩子們要到新竹市，甚至苗栗縣就學的時候，公共交通也是一個非常嚴重的問題，所以導致很多新竹縣的孩子們寧可搭高鐵到桃園、到臺北就學，而不願意、沒有辦法輕鬆地到新竹市和苗栗就學，我們希望在這邊提出幾個方向，給部長和院長做參考。
在新竹縣內的高中職已經非常明顯供應不足的情況之下，今年畢業生是1萬5,000人，116年龍年效應下，我們會看到增加大概2,300名學生，人口急遽增加，就全臺灣來說，少子化的問題我們認為不要新設高中、國中沒有錯，但是這並不符合新竹縣的現況。新竹縣不論是到龍年又或者是龍年之後，現在四年級、三年級、二年級的學生理論上都會持續升學到高中，我們會看到學生的需求和就學需求仍然非常強烈，我們希望在這部分都能夠持續努力，所以這邊我提出幾個具體方向，也希望部長和院長能夠承諾。我們希望中央政府也應該要督促地方政府，來解決高中量能不足的問題。第一個、短期到龍年之前，我們希望能夠用增班的方式解決現在的不均勻困境，不要讓這些孩子們沒有辦法就近入學。第二個、長期來說，我們會看到新竹縣孩子們的需求仍然持續增加，從1萬5，到1萬6，到1萬7，到1萬8，都是在這四年內會發生的現狀，我們也應該要新設高中，所以新設高中增校的部分是希望能夠因應龍年以及未來數年學生的變化數。第三個、希望能夠持續協同交通部，一起穩定大眾運輸量能，以及協助學生交通車的招標作業，因為如果沒有辦法有公共運輸，就會像剛才提到的狀況，他們寧可到臺北、到桃園就學，而沒有辦法在竹竹苗地區就學。
想請教，這三個方向教育部以及中央政府是不是都能夠承諾，我們一起來努力。

我在2020年的時候爭取了國中、國小，但現在仍然面臨高中不足的情況。

部長，新竹縣的部分在盤整之後，是不是能夠承諾我們什麼時候能夠看到具體方向，來解決至少到116年的就學不足？

部長，您的意思是說規劃已經完成了，這樣是不是能夠提供……

我想至少教育部這邊的方向能不能讓我們瞭解，所以是不是有一份資料送到我們辦公室來，同時……

我們希望能夠儘快解決，因為一年一年拖下去……

就像你說的，我們一上任就在解決國中、高中的不足，到現在高中仍然沒有辦法解決，其實真的不宜一年拖過一年，龍年可能很快就拖過去了，希望部長能夠儘快來努力。

好。

是啊，所以不應該只有看整體量能的部分，要就新竹縣的部分……

部長，我想具體的是不是能夠在一週內把已經規劃好的方向讓我們瞭解。第二個部分、是不是承諾在這個會期內跟縣市政府做溝通。

另外一個部分，是不是能夠在這個會期具體的跟縣市政府來做溝通……

然後儘快來做努力。

好，謝謝部長。

好，謝謝，謝謝王委員。
接下來何委員志偉之質詢以書面提出，請行政院以書面答復，並列入紀錄，刊登公報。
繼續請林委員思銘質詢。

（15時5分）謝謝游院長，我請陳院長。

陳院長請。

院長好。院長，我首先就教幼教人員權益保障的問題，上週六有超過1萬2,000名的幼教老師走上街頭，您知道迫使他們大動作站出來的事件是什麼嗎？

沒關係，我接續我的問題，你待會再綜合回答。

是，其實我可以很清楚地告訴院長跟部長，起因就是今年5月新北幼兒園的烏龍餵藥事件因為很多政治上的惡意操作，導致全國家長陷入恐慌，教保人員尊嚴掃地，所以他們才會走上街頭啦！我想這件事情當然也吵了大概兩個月，您知道最後的結果是什麼嗎？就是當時這些被講說餵藥的教保人員被移送到地檢署去偵辦，最後的結果？

沒有餵藥，就是沒有餵毒藥的事情嘛！

沒有不當餵藥的事情，最後做成不起訴處分嘛！

部長，這個事件的爭議就是由於幼教老師做餵藥服務而起，所以您認為或者部長也一併回答，你們認為幼兒生病在幼兒園裡面，幼教老師到底應不應該提供餵藥的服務？

部長，我再更明確告訴你，我聽你的意思，其實我要問你要或不要、應不應該提供餵藥服務，剛才從你的回答裡面我們也聽得出來，確實有這個必要。

只是我們要如何訂立一個相關的準則？請問部長，在這個事情發生之前，對於幼兒教保人員的餵藥行為，聽你剛才的意思，教育部好像有訂，那是訂立什麼樣的相關準則？

據我瞭解，教育部是有編製幼兒園教保活動課程大綱，裡面有一個健康安全實用手冊，這手冊裡面有提到，要求幼兒園自行訂立託藥措施及部分的參考流程，確實教育部有訂，但是經過這件事情之後，我想很多老師的反應還是會憂心，雖然有訂這樣子的餵藥服務手冊，但是他們還是不放心，所以他們私底下也有來跟我陳情，他們的訴求除了剛才我們講的走上街頭的這四個訴求以外，也希望能夠將幼兒園的餵藥服務入法，而不是單純地只是在手冊裡面訂定相關的一個準則。所以我想請教院長跟部長，你們支不支持幼兒園餵藥服務入法，讓幼教老師在餵藥幼兒的行為上有所依循？

是。

我想院長也肯定這個餵藥服務有它的必要性。

所以如何讓餵藥的這個行為能夠合法，讓雙方都能夠互相取得信任，讓雙方也能夠安心，我想這個就是我剛剛一直提到的，希望能夠訂定相關的法，而不是在這個手冊裡面做相關的一個餵藥流程的規定。我希望能夠入法，這個法我做出具體的建議，我也請教育部能夠來參考。我建議儘速修正幼兒教育及照顧法，在這部法裡面，我希望能夠把下列的重點修正進去。
第一個，明確教保人員幼兒餵藥行為的合法性，就是明確規定這個餵藥行為本身就是我們法律上所明定，是合法的一個行為。第二個，明定託藥及餵藥相關規定與標準作業流程，這個部分也很重要，就是也把相關的標準作業流程入法。第三個，依規定提供餵藥服務的行為，如果因為提供餵藥服務而產生大家沒有想到的意外時，教保人員應該免責，也就是我們講依法令的行為應該阻卻違法，要明定如果他有依照相關的一個準則、相關法令的規定去做餵藥的行為，但還是很遺憾地發生意外的時候，他們可以免刑或免罰這樣一個免責的規定。第四個，成立「兒童用藥安全基金會」來保障幼兒託藥、用藥的權益。這是我的四個建議，院長跟部長你們的看法如何？支不支持這樣子的修法？

部長，我個人是覺得這個還是要修法，因為這不難啦，就是修正幼兒教育及照顧法。

在這個法裡面明定我剛才講的這幾個事項，我希望教育部去仔細研擬，我覺得把這個研擬進去，而不是所謂的細節的規定，可以讓家長跟我們的老師，雙方取得信任感，雙方都能夠就餵藥這個行為獲得安心，所以我還是建議、希望能夠支持修法，好不好？教育部儘速來研議啦！

儘速研議！

部長，我們這一題就到這啦，你儘速研議啦！

是，好，這一題就到這啦！

我接下來要請教的，剛才王婉諭委員也有提到，我想臺灣人口老化嚴重，部長還有院長，您知道臺灣最年輕的縣市是在哪裡嗎？就在新竹縣，平均年齡39歲，我們新竹縣因為產業的發展，所以吸引大量人口移入。從內政部的統計資料也可以看得出來，我們的人口移入率也是全臺第一名，六都除了桃園是負成長以外，新竹縣卻一直逆勢的上揚。新竹縣的幼年人口占比也非常高，占比高達15.6%，所以我們是全國最年輕的縣市，也是因為人口年輕，就學人口的需求就非常的迫切。
在12年國民基本教育實施計畫進入全面實施階段後，我們定109年7月31日是最後的日期嘛！所以依照那個規定在109年7月31日前，我們高中就近入學必須達到九成以上，而且九成以上的高級中等學校必須達到優質的水準。現在是112年，距離109年那個計畫所定的高中入學必須達到九成以上也過了3年，但是新竹縣距離這個目標非常遙遠耶！部長，新竹縣只達到七成啦！

等一下，你待會再回答，我先把問題講完。所以部長，新竹縣這個問題非常嚴重，就是我們剛一直提到高中職的量能嚴重不足。我們預估112年到120年竹竹苗地區即將入學高中職的人數，112年也就是從今年開始，到115年持續有1萬5,000人；到了龍年（116年）將達到一個高峰，為1萬8,071人；之後各年也差不多將近在1萬7,000人上下。其中新竹縣112年大約在5,798人；116年會達到7,000人左右，也就是116年將增加1,200人要進入高中就讀，其中又以我們的竹北最嚴重。
依照新竹地區家長自救會提供的圖表，112學年度一名新竹縣國中畢業生僅分配到0.71個新竹縣公私立高中職的名額，而一名竹北市國中畢業生更僅有0.54個位於竹北的公私立高中職來就近入學；反觀新竹市的國中畢業生可分配到1.15個該市的名額，所以我們可以看到新竹縣還有竹北市高中職的資源是非常的缺乏。
前陣子當然我跟國教署都一直在開會，我想這個部長也瞭解，13號就整個增班的最後結論也會告訴我們，會對外公布。但是我的意見是你即使順利增班了，到116學年度招生人數是1萬6,213人，但就學的需求人數是1萬8,071人，還是不足2,000人，怎麼辦？怎麼辦？現在的學校拼命增班，但是它會壓縮到學生的學習和活動空間，我們竹北現在各國中小都有這樣的問題啊！科任教室不見了，通通改成一般教室，操場各年級下課輪流使用，這樣對嗎？我想這樣對學生非常不公平。
所以院長跟部長，在這裡我要凸顯的就是新竹縣的高中職量能不足已經不是靠增班就能解決，必須儘快設立新的高中跟高職，它有它的急迫性，你增班還是不足的。我在這邊具體要建議臺大這塊地，我想我本人跟張上淳副校長，因為他也是新竹縣人，也見過面，我一直希望說臺大能夠增設附中，但是被他很委婉地拒絕，認為不可行。

前陣子臺大的校長到新竹生醫園區參加一個動土活動，他表示願意評估在竹北市設立生醫園區實驗中學。我個人就覺得這個可行嗎？我覺得不夠誠意啦！因為生醫園區是屬於竹科的，生醫本身產業用地就不足啦，那又不是文教用地，你說你要在那邊設立實驗附中，我個人覺得這個評估下來可能也不可行。所以我要具體建議，臺大是不是可以把原本我們在22年前就送給它的一塊臺大本來要建校的校地釋出3到5公頃給新竹縣政府，讓新竹縣政府自行來增設高中。部長跟院長，你們支持嗎？

院長，我知道，但是現在問題就是他們沒有在動嘛！我想你也是臺大畢業的……

我也念過臺大啊！但是我覺得母校這樣做不對吧？你都不動，又不願意釋出校地！

最後，院長跟部長，我真的是誠懇的懇託院長跟部長為了新竹縣的學子，如果在那一塊土地上能夠釋出3到5公頃的土地，教育部也支持我們來增設高中，我想大家真的會覺得這是功德一件，對我們這個百年大計的教育真的是有很大的一個助益。所以部長跟院長，支不支持？我最後再問你們願不願意支持？

好，謝謝。

謝謝。

謝謝林委員。接下來莊委員競程及林委員宜瑾之質詢以書面提出，請行政院書面答復，並列入紀錄，刊登公報。

針對近來大學減招及退場，有媒體指出「大學退場，博士老師到中小學代課，學生像球被踢來踢去」，對相關問題教育部表示，為鼓勵私立學校聘用停招或停辦學校之編制內專任教師，教育部自110年度起，於私立技專校院獎補助增加獎勵經費，如學校聘任近3年全面停招或停辦情形之學校編制內專任教師為專任（案）教師，教育部依教師職級核予相應之補助；從113年起，將此計畫補助對象修正為教職員工。
對於大專校院退場學生安置，教育部指出確保退場學校學生繼續就學的權益，是處理退場學校要務。教育部會持續督請分發學校（即安置後的新學校）妥適提供輔導措施並設置單一窗口協助學生，有關安置學生修業學分也會從寬抵免並協助輔導學生完成學位論文等，教育部並於安置學生入學第一學期進行到校實地訪視，以讓安置學生順利轉銜並繼續就讀。
而為使安置學生就學銜接與順利完成學業，教育部也提出六大配套措施：
一、透過退場基金提供分發學校及安置學生經費補助：補助協助安置學生及為維護學生受教權益所需相關費用，其中包括額外補助提供學生因轉學衍生之交通或住宿所需費用，及分發學校因協助安置學生所衍生額外支出之教師鐘點費、導師職務加給、學雜費收入差額等費用。
二、學習輔導措施：學分從寬抵免在原校修習及格科目學分，並協助與輔導學生完成學位論文、專題製作或校外實習等畢業條件；學雜費以原校收費基準收取，分發學校收費基準較低者，從其規定。
三、持續提供弱勢學生經費補助：針對符合資格之分發學生，持續提供所需助學措施，包括就學貸款、學雜費減免、弱勢助學、獎助學金及工讀申請等，以減輕學生就學之負擔。
四、特教學生就學協助與資源：教育部補助各大專校院輔導身心障礙學生工作計畫經費，其中包括聘用專責輔導人員人事費及身心障礙學生助理服務費等項，由學校整合補助經費及行政、教學及輔導相關資源，提供身心障礙學生學習所必需之支持服務。
五、責成分發學校設置單一窗口：學生前往分發學校銜接就讀，甫到新學校恐需時間適應校內環境與相關規定，為使學生儘快適應新環境，爰責成各分發學校應設置專責窗口，提供學生學習輔導或生活輔導等各方面協助，並給予心理層面之諮商輔導，以維護學生學習權益。
六、到校實地訪視：為關懷及瞭解安置學生學習與適應情形，本部辦理學生分發作業後，於學生甫入學第一學期安排前往各安置學校進行訪視及輔導，透過與學生座談方式即時回應學生就學問題，同時督促安置學校落實學生課業及生活協助措施，以期減少學生休退學情形。
就相關的議題，提出以下幾些問題，與教育部討論。
問題一：據統計，107至111學年有6所私立大專校院停辦，共270位教職員面臨失業，但教育部平台僅協助80人、約3成轉職成功，其他7成要自謀出路；而審計部報告也顯示，這6所學校學生安置到他校就讀後，退學率高達16.42%，是大專校院平均退學率的2.25倍。過去的數據顯示轉職成功的機會低，且學生轉校後的退學率也相當高，教育部如何能夠確保，未來可能有更多的類似狀況，相關人員權益都能被保障，並且能夠做得比過去五年好？
問題二：107至111學年有南榮科大、稻江科技暨管理學院、蘭陽技術學院、高美醫專、亞太創意技術學院及台灣觀光學院等6校停辦，分別有126位、31位、45位、20位、22位及26位共270位教職員面臨失業。教育部有沒有掌握未來三年內，可能的停招停辦學校，可能影響的教職員人數約是多少？依教育部的預估，能夠安排媒合的能量是多少？
問題三：過去五年的這些兩百多位失業的教職員，後續是否有協處安置？處理情況如何？
問題四：前面我們提到了，107至111學年有6所私立大專校院停辦，這6所學校學生安置到他校就讀後，退學率高達16.42%，而110學年大專校院平均退學率7.3%，很明顯的安置到他校後的學生有較高的退學率。這些學生的退學主因教育部是否有掌握？若是這些因素無法排除，未來我們如何解決停招停辦學生的轉介安置？是否有其他的處置辦法可供參採？
問題五：近來爆出足協亂砍「五人制足球」的球員訓練費、教練薪資，並有積欠出場費、獎金以及裁判費等情況，嚴重打擊選手與基層的士氣。許多人士指出，足協欠薪的情況已經不是第一次。近期本席曾召開記者會，要求體育署落實督導管理的責任，必要時提供協會相關協助，並且提出四項具體訴求如下：1.清查與公開所有對象/項目所積欠的費用，並提出償還計畫2.提升國家隊男女足，五人及十一人制球員及教練團待遇3.爭取2024亞洲室內運動會（泰國）男/女足五人制參賽權，2025女子世界盃五人制足球4.提升國內外集訓的後勤（如場地食宿安排）。體育署後續相關的辦理情形為何？是否能針對相關的訴求，具體回應？
問題六：日前本席曾向體育署詢問台中FUTURO球隊參加亞足聯盃，相關費用的補助問題，事實上足協與球隊間尚有費用補助問題待釐清，且取得3連勝的台中FUTURO有晉級的機會，未來還有許多比賽費用的問題仍待解決。體育署是否能協助球隊與足協就相關費用的問題，盡快取得解決的共識，以利球員專注球場上表現？
問題七：另外單側聽損學生的權益，本席希望教育部能夠審慎評估，正視單側聽損生的需求。單側聽損指一耳聽力損失，另一耳則維持正常聽力，有這類困擾的學生在大部分的情境下，雖然仍可聽辨語音，但常聽不清楚，以及定位有困難、噪音環境下辨音不易等不便，影響在校學習、溝通及社交等困難，亟需進一步關懷與協助。因此教育部可否進行身心障礙及資賦優異學生鑑定辦法的法規修正研擬，如其中第五條聽覺障礙鑑定基準之規定與單側聽損習習相關，例如團體具體建議條文應修正成任一耳五百赫、一千赫、二千赫、四千赫聽閾平均值達三十五分貝以上，相關細節希望教育部能夠審視相關意見，妥適修正，希望能使相關辦法呼應實際現況，使法令修正更臻於完善。
問題八：另就教科技部，過去本席有與科技部做過討論，在北屯有許多新興社區反映，他們深受社區的二手毒害威脅卻又無從施力，針對這個問題，在上次的討論中，我們有提到科技部應研擬相關的科技偵測器材，並提出具體的說明，這部分不知道科技部目前研擬的進度為何？是否能簡單說明？

報告院會，教育及文化組之質詢已詢答完畢，休息10分鐘，休息之後進行交通組之質詢。現在休息。
休息（15時22分）
繼續開會（15時33分）

報告院會，現在繼續開會。進行交通組之質詢，請游委員毓蘭質詢。

（15時33分）謝謝主席。首先要邀請行政院陳院長、交通部王部長。

陳院長請、王部長請。

兩位好。部長，我想請教您，其實院長也可以幫忙，剛剛中央社的新聞說，部長昨天大概有跟業者表示，我們赴中國的禁團令要解除了，可望在明年的春節，是不是？

所以這是既定政策？

不會因為我們選舉的結果是哪一個黨獲勝而改變，不會有變吧？

因為前兩天陸委會跟交通部其實都有提過，我們要等待中國釋放善意，看看他們如果能儘早……

到目前他們都沒有，所以我們現在討論主要的原因，為什麼會有這些轉折？即原來沒有準備要開放而現在要開放？

所以現在是我們先釋放善意，我們開放我們團過去。

他們也會進來，好。

我們希望兩岸真的是可以做一個健康永續的交流。不過在這邊，我首先還是要感謝院長在這個會期送進來道路交通安全基本法，因為我們看到820的還路於民大遊行，我們可以這麼快，但是本席其實在這整個修法的過程之中，我對於明確規範責任、國會監督機制跟民間專家學者的參與這部分，我覺得院版還是有不足的地方，因為我認為交通安全這個3E，不管是教育、工程跟執法都缺一不可，事實上因為現在院版裡面並沒有涵蓋這些專家學者參加的比率，其實我們現在有很多的交通安全教育是靠著這些網紅，在螢幕上面有兩位，分別是林志學先生跟陳宏益先生，他們其實是交通安全協會的理事長和副理事長，他們在這個專業上對我個人來講有很多的幫助，我也很希望在這個比例上面能夠請行政院跟交通部可以放進去，為什麼？因為我們現在的交通安全，其實比起其他的國家，事實上是落後滿多，因為從過去5年來做比較的話，東亞各國，不管是日本，韓國或是港澳，其實他們跟5年前來比較，死亡人數都降低，減少到一半以上，而我們仍然沒有減少，而且今年還比去年更多。其實我知道包括我們吳澤成吳政委，他也主持很多跨部會的改善會議，可是就是因為我們在整個基本架構上面有一些問題，因為我們臺灣存在太多的世界唯一，這些世界唯一造成很多安全上的顧慮，比如說我們的考照制度一次就考上，而且網紅火花羅，他在今年前幾個月去日本，日本警察帶著我們駕照的日文譯本，當警察一掀開，他覺得不可能啊，怎麼可能會有駕照沒有expiration，就是沒有有效期限，所以這也是我們現在一個很大的悲哀，這個我們提過很多次，院長有沒有覺得我們的考照制度是需要檢討的？

有在檢討，是嗎？應該要更符合，現在不管是道路的狀況，或者是一個人的應變、臨場反應等等。我們還有一個世界唯一的就是因為國際間普遍都是用車向分流，以機動車輛來講的話，要右轉的靠右，左轉的靠左，而我們是用車種來分流，以至於我們會有很多的衝突點（crossing），這些衝突點或是交織其實就是造成車禍一個很重要的原因，這個其實本席也提過很多次了，不知道有沒有可能，請問我們可否找一個路段或一個區域去試辦這個車向分流？

所以就是要找到合適的地點，如果能夠試辦一下，我們至少可以對外來說明，所以我還是希望對於好的政策還是可以試辦。我們還有一個世界唯一的，我自己也在國外開車過，我們擋風玻璃隔熱紙的透光率或叫做透視率……

透光率。不管在日本或歐美都規定擋風玻璃的透光率至少要70%，可是在臺灣就是黑嘛嘛，經常都看不見！很多駕駛說夜間看不到人，這是因為擋風玻璃造成了視線障礙！站在交通安全立場，我知道交通部在6月1日開始檢查這個，可是好像只針對8萬輛計程車來檢查，其他的難道不重要嗎？

因為現在還有檢驗員是用目測來……

部長，你剛剛的解釋我完全可以接受，但車向分流為什麼不能像檢驗隔熱紙的透光率一樣，逐步去試驗、去找出最好的方式？所以我還是鼓勵交通部要去做。不過我很希望除了計程車之外，其實公務車輛也應該要率先來示範。當然，一些維安特勤對象，車兩旁的遮光紙透光率可以低一點，但擋風玻璃部分公務車輛都應該要守法。
還有另外一個民眾一直在陳情的。我們現在開放大型重機上快速道路，但對於台74線霧峰段及台76線八卦山隧道兩條快速道路，他們陳情很多年了。這個我自己有參與，也辦過會勘、考察、協調會，時間已經超過兩年。到現在為止，交通部公路局、高公局互相推來推去，一下說是有誤闖國道的風險，一下子說有安全考量。其實避免誤闖的偵測與執法設備都已安裝完成，部長，能不能在本席本會期內，讓我看到試辦大型重機通行？至少可以試辦吧？如果真的出現安全問題，那就取消！可不可能？

儘快好不好？兩年都已經過去，卻還是完全原地踏步！其實在民國100年，也就是12年前，法令上已經通過550cc以上的大型重機，可以在交通部公告的路段及時段行駛高速公路！但是有個附帶決議：在安全性與風險有效控管下逐步開放，不過這一個「逐步」，12年來完全沒有開放！其實我可以先預告，現在重機騎士們將在1126去交通部抗議，他們覺得現在要走上街頭才有用。請問交通部可不可以針對國道4號，因為國道4號試辦開放重機行駛，其實地方政府有轉上來，我們可不可以去做試辦，就像剛剛在講的隔熱紙一樣，先試辦，可不可以？

國道4號呢？國道4號也反對？

或許我們可不可能也來辦一次公投試試看，好嗎？

因為有些難以解決的紛爭，我覺得公投還是可以解決的？

所以我們也希望重機騎士們能夠去說服，讓地方政府及所有民眾知道他們是安全的……

此外，我覺得我們在交通安全基本法通過之後，對於很多標誌、標線的畫法及設置標準都應該要通盤考量，否則現在真的是官逼民反，因為很多地方真的是連一點可以臨停的位置都沒有，全部都是紅線畫滿、畫飽。對於最近發生兩次，不管是遊覽車或大型貨車造成的重大車禍，對於這種常態性的違規，我覺得我們一定要嚴格取締，本席的發言時間已經快要到了，我還是很希望唐鳳部長可以協助，因為現在有許許多多的國家都是用AI來協助，我剛剛講的是包含測試道路上有沒有異物或者行為有沒有問題，部長，其實AI可以運用在這邊，但運安會跟我說沒有用過、沒有想過，這個部分數發部可能要去蒐集更多國外在交通安全改善或是減災方面的資料。
最後一個，其實我也是幫基層員警在講話，現在有關IP打詐，IP的主管部會，我前天才問過NCC陳主委，他告訴我說是數發部，但您上次說這是屬於NCC的業務，我可不可以請問部長，針對這個部分，因為在數發部成立一年多以來，我非常支持數發部的成立，但實在是花的多、做的少！

不是，因為民眾真的搞不清楚誰是主管單位，可是我們真的事出要有因，也要有主管的部會，好不好？大家一齊來負起這個責任，不要變成國家踢球隊，好不好？謝謝。

李委員昆澤、黃委員國書、林委員靜儀之質詢均以書面提出，請行政院書面答復，並列入紀錄，刊登公報。

議題一、落實交通安全改善
■交通改善成績滿江紅，交通事故死傷全面上升
(維護國人交通安全絕對是交通部最大的責任，交通部也多次宣示要加強道路安全，並制訂行人交通安全政策綱領。
(針對行人交通安全改善提出「推動道路交通安全基本法」、「建置完整公共運輸系統」、「落實行人交通安全改善」三大精進作為，執行項目分短、中、長期逐一推動。
(本席也要求交通部，交通事故要以每年下降5%為目標。
(此外，警政署在最近幾個月也啟動加強執法，但具體成效如何恐怕無法讓國人滿意！
(依據交通部統計，可看出今年的1-7月，對比去年同期死傷人數全面的上升，民眾難以接受。
(並且，以今年1-7月交通部統計查詢網的統計結果來看，在死亡方面，死亡人數對比去年同期全面上升，並且如果以第一當事人來看，行人及自行車非第一當事人的共80人，也就是說這80人是走或騎自行車在路上，遭撞擊而死的，並不是自身的使用行為造成的。
(此外，再從受傷人數來看，有5萬2,591人的機車事故，並非是機車造成，並且小客車大幅增加至8萬多人。
(以及，從十萬輛事故率來看，大客車、大小貨車的事故也遠高於機車，綜合以上的數據不難看出，縱使機車事故的死傷及件數，因為機車龐大的數量是絕對多數，但仍有大量的死傷人數及事故，是由其他車輛碰撞到機車造成。
(針對目前交通事故仍然持續上升的情況，必須加強改善。
■交通改善應全面檢討，依照區域位置問題不同，細分成品質與安全兩種，並且建立道路基礎設施安全管理規範
(交通改善要進行全面性的檢討，並且依照區域位置的問題不同，主要分為兩個部分1.路段的品質改善2.路口的安全改善兩種，不能混為一談，以免要解決的問題失焦。
(其中，路段的重點在於道路品質的提升，從人行道、自行車道及無障礙的連續性、平整性改善，到路邊臨停的相關設計及措施。
(路口的重點在於利用設計達到安全性提升，包含轉角視線的改善及行徑動線應減少交疊，以及行人的專用時相讓人車穿行分流。
(過去都有提出過具體的改善措施及建議，如設置停靠區、易肇事路段的改善計畫，也提醒過易肇事路段的改善要加強追蹤等等，而這些都需要更全面的綜合規劃，來進行系統性的改善。
(道路基礎設施安全管理規範及道路檢核機制的重要性，交通部的智庫單位運研所有提出過同樣的建議。
(道路基礎設施安全管理規範是依照經濟合作暨發展組織（OECD）的建議，各國經常使用的道路基礎設施安全管理方法，共計十項。
(其中最重要的就是，將道路基礎建設從規劃到營運的整體生命週期，包括「規劃與設計階段」、「建造與履勘階段」、「通車階段」、「維護更新階段」、「事故改善階段」、「大規模改建與更新階段」都納入要求符合安全規範！
(讓未來所有道路安全改善有所依據，都能進行詳細的調查，並且將安全設計規範納入重點考量，加上與時俱進納入道路改善技術，才能有效的推動改善工程。
議題二、加強高雄區域觀光發展
■高雄港推動郵輪觀光
(2019年台灣迎來郵輪旅遊人次的歷史新高，總計671艘次，帶來超過105萬人次的旅客，2023年疫情後恢復到323艘次，預計共有53.4萬人次！
(依照港公司的預估到2024年將會恢復到463艘次，96.4萬人次，也就是說將會恢復到疫情前九成的水準。
(能快速恢復達成這樣的成績，港公司功不可沒，但本席還是要提醒，如果以基隆港與高雄港2023年與2024年的數據來對比。（雖然高雄郵輪已比過去成長，還是希望趕上基隆）
✓基隆港（2023與2024對比）
140艘次，28.1萬人次→280艘次，67.6萬人次
✓高雄港（2023與2024對比）
132艘次，17.7萬人次→151艘次，24.1萬人次
(基隆港不論在艘次與旅客人數都成長超過一倍，然而高雄港的艘次與人數成長雖然仍持續成長，但幅度遠低於基隆港。
(未來港公司應針對高雄港加強招商，並推動高雄港的郵輪發展。
■高雄機場航線
(在機場航線上高雄機場的航點與航線目前已經超出預設的目標達到20個航點，周架次也達到445個架次對比去年已經有大幅度的成長。
✓原目標10月恢復至19航點
✓但是距離疫情前37航點仍有努力空間
(然而本席仍然要提醒，如果以2023年1-8月與2019年同期的架次與出入境人數進行對比。
✓全國架次的恢復比率約為73%出入境比例67.6%
✓桃園機場的架次恢復比率約為71%出入境比例66.6%
✓高雄機場的架次恢復比率約為61%出入境比例52.3%
(從數據上就可以明顯的看出，高雄機場的架次與出入境人次，恢復情況不僅低於全國更低於桃園機場。
(高雄機場原本的架次與人次就遠低於桃園機場，現在恢復的情況也低於桃園機場，未來針對高雄機場應加強推動機場航線及運務的發展。
■沒有足夠的人流如何帶來高雄區域觀光的發展？
(高雄有山、海、港，也有各種不同族群的多元文化，更在疫情前被國際知名背包客旅遊雜誌（孤獨星球）評選為全球最佳旅遊城市第五名，被紐約時報選為全球最愛52個城市之一，是台灣唯一入選的城市！
(各種來自國際的肯定，顯示著高雄有無窮的觀光潛力，但如果沒有足夠的人流將無法獲得充足的發展，高雄的觀光發展，不能陷入先有人還是先有航線的雞蛋問題，請港公司及民航局要全力的推動高雄航運的發展，交通部也要提供各種必要的協助。
■應以區域觀光發展的概念，協助高雄發展特色觀光，推動區域特色的建立及旅遊品質提升
(並且，也要由交通部帶頭，推動高雄空運、海運、客運、雙鐵的公共運輸整合，簡化交通資訊，推動區域觀光交通！
(此外，觀光署也要動起來，全力推動高雄觀光品質的提升，並建立平台協助業者跨域合作，打造高雄特色區域觀光。
■來台旅客遠低於國際趨勢
(從國際旅客來台的情況看來，在9/12日我們終於迎來第400萬名遊客，觀光局也估計將能達成今年旅客600萬的預期目標。
(然而這樣的情況，如果從出入境人數來互相比對，卻恐怕樂觀不起來。
(以2023年的出入境人次來對比2019年的人次
✓來臺旅客
1-8月382萬2774人次，僅2019年同期的48%
✓出國旅客
1-8月734萬3241人次，約2019年同期的62.8%
(由此可知，出國的旅客不僅是總量，連恢復比例都遠遠高於來台的旅客數。
(然而，如果從世界各國的數據來看，聯合國國際旅遊組織公布最新的報告中指出：2022年的全球旅遊人次已經恢復到疫情前63%，2023年有望恢復到80-95%。
(依照日本觀光局的統計：日本8月份單月份已經恢復到86%，1-8月平均也恢復到70%，推估有望在今年底恢復到疫情前的水準。
(從我國的出國人次，及日本觀光局的數字都可以看出來，今年國際旅客恢復的趨勢約是在70-80%，部份情況較好的國家甚至會高達90%以上，與聯合國國際旅遊組織推估的人數相去不遠。
(但台灣目前來台人數卻只有48%，就算目標600萬達成也僅約49%，我們的國際旅客人次恢復比率遠低於日本，也低於國際水準，未來交通部如何吸引國際觀光客來台，請簡單說明一下。
✓7月21日及9月13日分達成300萬及400萬人次
✓增加100萬人次約需53天，如此推估12月底可能剛好600萬人次
■連假住用率僅5-6成
(不僅在來台旅客人次遠低於國際水準，國內旅遊也發生嚴重的問題，以最近的兩次中秋、雙十來看，中秋連假全國平均住房率僅49.28%，雙十連假全國平均住房率僅56.93%遠低於過去連假的水準。
(再加上對比出入境人次資料，可以看出兩個國旅衰退的重要問題：
1.國際旅客來台意願低
2.國人出國旅遊意願高於國內旅遊
■國內觀光發展停滯，應強化交通品質、提升景點品牌價值
(部長，針對國內旅遊不振的情況，有旅遊休閒產業的業者就提出台灣旅由七大難點，更直言「疫情3年過去了，日本觀光已進化升級，國旅好像還在原地打轉」。
✓七大難點
1.交通轉乘不便，沒有包車就寸步難行
2.國際旅客乘車及購票資訊取得困難，標誌指引缺失或雜亂資訊近用性差
3.景點缺乏特色，景點複製情形嚴重
4.沒有規劃特色打卡拍照地點，不利傳播
5.荒廢疫情盤整期，落後國際整整三年
6.周邊商品及觀光價值開發缺乏，無法建立景點品牌
7.對比各國價格提高，但發展特色缺少CP值大減
(靜宜大學觀光系副教授黃正聰也表示：世界各國自由行旅客比率逐步上升，但全台只有大台北地區交通便捷，到中南部自由行難度很高，高鐵、台鐵、客運又各自獨立，整合度和日本有落差。
(從以上幾點可以看出目前台灣國內觀光發展面臨瓶頸，由於交通轉乘及資訊上的不便，如果不是團客在台灣都面臨交通上的困境。
(此外，在景點的開發與包裝上，也嚴重缺乏，無法建立自身獨有的特色。
議題三、落實辦理第四期海纜計畫
■海纜建置，加強辦理
(本席長期關心海纜建置相關議題，從2020開始，便多次提醒交通部與氣象署，該計畫能提供我國西南部地區地震與海嘯的預警，攸關民眾面對地震與海嘯時的判斷與安全，甚至可以促進我國與菲律賓的海纜外交，務必落實。然而，該計畫目前卻並未如期執行：
✓該計畫2021、2022年的執行率僅4.52%及15.68%，背後的原因是COVID-19疫情影響，建置材料、儀器、人力、工程施作費用都大幅上升，影響廠商的投標意願，因此，綜觀第四期海纜計畫2021-2022年間的5次招標，其中4次流標、1次廢標。
(因應前兩年的困境，氣象署在去年底修正計畫規格，將計畫期程從2021-2024，延長到2026年，並且預算由26億6,600萬提高至26億9,870萬，然而今年目前仍面臨1次流標、1次廢標，遲遲無法順利執行計畫。
■具體建議：
(目前這樣的計畫執行狀況絕對是難以接受的。海纜計畫的推動，關係到西南部地區民眾能否即時接收到地震與海嘯的預警資訊，進一步避難，因此要求行政院應加強協助。
(應召集學者專家會議，討論目前所訂的預算得以順利執行計畫的可能性，確定目前所規畫之經費能夠合乎目前的材料、儀器、人力、工程施作等費用。
(如計畫有必要再進一步修正，行政院務必全力支持，讓這項攸關民眾財產、生命安全的計畫可以順利進行。

一、
為洗刷行人地獄惡名，交通部針對交通法規提出一系列措施，包括恢復違停檢舉、記點制度一年滿十二點即吊扣駕照兩個月等措施，然而新措施對於職業駕駛在日常工作中恐有窒礙難行之處，交通部應盡速檢討，以利行人及職業駕駛之權益皆能顧及。
(目前職業駕駛認為道路多劃設紅實線，沒有地方能夠臨停乘客，對於乘客和駕駛皆會造成困擾，現行道路中多為紅實線之規定，有論者認為係因為黃實線於晚上八點以後，至次日早上七點開放合法停車，對於道路秩序不易維護。因此建議應把交通部與內政部會銜之《道路交通標誌標線號誌設置規則》第一六八條第四項「黃實線開放夜間合法停車」的規定刪除，夜間有停車需求之地區，因黃實線取消夜間可停車時段之規定而受影響，則可依地區需求，選擇部分於夜間行車量較少之路段，畫設「時段性禁止停車」之停車格，請交通部研議此一方案之可行性。
(另一問題會存在於現行道路周邊規劃凌亂，以公共設施為例，如：路緣石、植栽、路燈、車阻設置標準不一，同樣一個城市中，路緣石有各種不同的高度；有些地方為了方便汽機車進出，直接設置為斜坡狀，也有些地方路緣石高度達到卅公分以上，停車在路邊打開車門會直接碰撞路緣石。步行空間的私有化，指新開發建案的人行道或開放空間，完全交由私部門規畫設計，造成本來應該連續的人行動線，被建案的土地範圍分割為一段段不同的退縮距離、地磚材質、植栽種類和洩水坡度，此一問題亦會造成難以統一規劃停車格或臨停區域。請交通部檢討如何統一規劃道路周邊之公共設施，並統一規劃增設臨時停車區、專用格位及紅黃線之劃設情形。
(計程車容易觸法之原因一部分亦來自於乘客，隨處攔車及下車已經成為台灣交通文化的一部分，這不僅導致交通混亂，還可能引發交通事故，此一改善須從乘客習慣養成做起，請交通部研議如何加強民眾攔車及下車之正確意識，以減少交通事故之發生。
(請交通部於一個月內針對各項問題之檢討提出書面答覆。
二、
自疫情趨緩，各國陸續開放邊境，國際掀起報復性旅遊潮，帶動觀光產業復甦。據世界旅遊組織（UNWTO）推估，今年國際觀光旅客人次將復甦至疫情前之8成至9成5。台灣觀光協會6月公布資料亦顯示，今年第一季國際觀光復甦強勁，全球入境國際旅客已恢復至2019年同期8成，約2.35億旅客人次。
(然而，我國邊境解封迄今滿周年，國人蜂擁出國旅遊，國際旅客來臺人潮卻不如預期。2023年1-7月來臺旅客總人次323.23萬人次，僅達2019年同期696.60萬人次之46.40%，相較於日本已恢復疫情前7成，我國復甦速度顯不如周邊國家。請交通部說明原因。
(為加速觀光產業復甦，交通部爭取特別預算投入「加速擴大吸引國際觀光客方案」，以辦理促進自由行旅客來臺措施及加速團客來臺措施。請交通部說明該方案之辦理成效及明年度國際旅客來臺目標人數。
(惟國內觀光業者坦言，相較其他國家，台灣促銷的規模跟力道都不夠強，相較鄰近的香港補助觀光客50萬張機票，台灣的補助太無感，失去國際旅遊市場競爭力。請交通部盤點各國之旅遊補助措施及促銷方案，並說明我國如何提升觀光旅遊競爭力。
此外，依主計總處「事業人力僱用狀況調查」，2022年國內各產業平均職缺率2.73%，而住宿及餐旅業高達4.10%，顯示旅宿業缺工情形嚴峻。觀光署亦推估2023至2025年間，旅宿業每年均將面臨人才供給不足狀況。
(觀光署自111年5月起至112年5月與勞動部勞動力發展署合作辦理三階段專案媒合措施。媒合結果顯示3階段之求才利用率分別為100%、27.47%及26.25%，第2階段及第3階段之求才利用率皆未達3成，請檢討媒合比率低落原因，並說明如何解決旅宿業缺工問題。
(另依教育部統計106至110學年度技專校院觀光相關科系畢業生就業情況，畢業後從事住宿及餐飲業之比率至多僅4成5。請交通部檢討相關科系畢業生未進入觀光產業工作之原因，並協助業者改善工作環境，以留住人才。
(請交通部於一個月內針對各項問題之檢討提出書面答覆。

案由：本院委員林靜儀，有鑑於臺中捷運藍線，臺中市府變更站點導致捷運興建成本劇幅攀升，然按目前進度交通部中捷藍線案已送政院審查，爰此針對臺中市府中捷藍線相關變更之部分特向行政院提出質詢。
說明：
一、根據鐵道局的紀錄，台中捷運藍線可行性研究於107年10月3日奉行政院核定，台中市政府於110年3月4日提報綜合規劃報告，交通部於110年4月7日辦理現勘及110年9月16日召開初審會議。台中市政府110年12月7日及111年5月11日提報綜合規劃修正報告書，鐵道局要求台中市政府，針對調整部分車站位置的妥適性提出說明，包括：台中港站設站位置、沙鹿站與台鐵轉乘距離、正英站設站位置等，台中市政府於111年8月24日函送補充說明。交通部長王國材則表示，中捷藍線綜合規劃案於4月就已送行政院審查。顯見關於上開所有相關爭議，交通部認為臺中市府說明有據。
二、而關於台中捷運藍線規劃增設正英站，台中市政府表示，全案經舉辦公聽會將民眾意見納入規劃參考，並通盤考量專業評估後調整。目前全案已經交通部核定並報請行政院同意。
三、經查關於增設正英站市府說明不清且資料含糊不明。舉例而言，按市府之核定報顯示，B9站居住密度為6,287人/平方公里，惟B8站僅有2,801人/平分公里，週邊更無學校等設施。該區域更皆以林地為主，沒有商業活動，又按市府報告捷運B8站122-140年全日進出口運量排名皆為最後，甚至140年的全日進出運量預測，順行出站人數僅有50人、逆行進站人數僅有60人。
四、然市府仍執意增設此站，且交通部已同意相關計畫之變更，爰此針對臺中市府中捷藍線相關變更部分特向行政院提出質詢，期行政院針對相關疑問提供實質、具體之回應。

接下來請許委員智傑質詢。

（15時49分）謝謝主席，我們先請交通部長。

王部長請。

院長，請您坐著聽就好，您先坐著聽，休息一下。

謝謝我們的部長，首先要謝謝部長，就是我們桃園直飛布拉格，我在110年8月時開記者會要求，111年4月質詢，記得部長當時真的覺得非常困難，對不對？當然，雖然困難，我們還是有心解決，所以在111年10月追蹤，112年7月18號開航，所以要謝謝部長，交通部很努力，而且表示我們的眼光不錯，對不對？你看我們現在的載客率有9成6。

所以這是有眼光，而且執行出來真的有效果，所以這個部分要謝謝部長的大力幫忙。
我一直在推動321，3條是高雄的觀光，包括新加坡、沖繩跟札幌，我也經過很多的質詢跟考察，部長也很有誠意，現在也幾乎快完成了，預計完成的時間都已經有報告大家了。

現在還有2條，這個2是我日日夜夜掛念的，一條是到馬祖南竿，一條是到美國洛杉磯，這兩條以前都飛過，但是現在都停飛了。那一天我在交通委員會有質詢部長，我們來看民航局的數據，請院長也聽一下，桃園直飛洛杉磯的載客率9成6，單月有340架次，很多。我算雲嘉南高屏大約有700萬人口，光算高雄跟臺南大概有將近500萬人口，這麼多的人口，像高雄跟臺南的市民如果要搭機到洛杉磯，他們的第一選擇一定是高雄機場，這個部分當時我就依比例算給部長聽過了，但部長說不能用數學來算，現在不知道部長有沒有改變心意了？

沒關係。

馬祖的部分，我把數據提出來讓部長跟院長聽一下啦……

好，相關數據我還是要讓大家曉得，臺中到馬祖一個月有148架次，臺北到馬祖一個月有482架次，載客率大概都有7成，而我們高雄都沒有，所以部長說不能用數學來算，其實我數學還不錯，如果你說不能用數學來算，我今天想跟部長及院長溝通的是我們用哲學跟價值來算，高雄確實有這個需求，我希望交通部可以大力支持，也希望院長可以大力支持。部長？

現在說不行我就跟你翻臉了！我是建議好好的思考一下，我覺得飛布拉格航線的成功是一個很有成就感的政績，我自己也覺得非常有成就感，也謝謝部長大力的支持，就像我說的，很多事情不是數學，它是哲學跟價值，所以我希望部長可以再多一下考量。

OK。第二個是捷運黃線，捷運黃線現在大部分都包出去了，剩下兩段，Y02跟Y03站以及Y04跟Y05站，你看這個圖，事實上捷運路網如果這裡能夠順利發包完成，整個高雄的交通網變成是包括輕軌、捷運已經有了初步的、概略性的輪廓，我想這是市民之福。當然當時核定的是1,400億，的確又好幾年了，好幾年經過物價指數很多漲價的因素，現在這兩包我看是發包不出去，因為錢不夠，所以是不是請部長也大力支持？

所以就是市府可以照比例分擔，這個都有規定嘛？

就是市府可以負擔的比例，市府要籌款嘛，那其他的，交通部原則上就能夠支持？

OK，這個邏輯我們可以接受。

這一條黃色捷運對我們高雄來講太重要了，經過這麼多年的物調漲價相關的因素，我也會要求市府儘快把這個計畫送到交通部來，也希望交通部能夠儘快核准，所以這是我……

對。這是我對交通部現在的期許，就是我的航線的321的2，還有我的捷運的這兩段的2，希望部長可以大力的支持。

OK，謝謝，那我們請院長，我們也希望院長給我們promise一下。部長可以先休息了。

院長，剛才問部長的這兩個問題……

OK，好，所以這兩件事希望院長能夠幫我看一下進度。

交通部其實已經很認真了，我們也很感謝，只是說……

對，院長，我剛剛講的除了哲學跟價值，其實我是不想深究數學，數學我們都很內行，要算數學也可以，我不相信算不出來，那只是航班的多少嘛！

你看臺北到洛杉磯有340個架次，我們數學怎麼算，班次我都可以算，即使我比較少，我都可以算得出來，是不是？所以數學的部分，其實我是客氣，但是我要講的就是哲學跟價值，需要交通部跟行政院特別的重視，我希望能夠儘快有完成的那一天。

謝謝院長，所以院長也支持，我就想讓部長特別的叮嚀一下啦，希望院長再幫忙叮嚀一下……

謝謝。好，那剩下一件，這件也蠻重要的，就是原住民博物館。原住民博物館不是我們交通委員會的業務，不過，因為我們捨棄一個沒有問，所以就留在這裡問院長就好。

OK，謝謝院長。我跟院長報告，105、106年那時候有8個縣市在爭取，106年核定高雄，其實坦白講，我們那時候陳菊市長也很努力，就是高雄無償提供土地14公頃，這是一個決勝的關鍵，這是第一個。第二個決勝的關鍵就是我們的澄清湖風景區，因為周遭本來就是一個風景區可以帶動，所以這兩個大的因素就是當時決定在高雄的主要原因。但是這幾年來，其實我發現光在國發會就拖了2年，所以為什麼我要特地再拜託院長，就是時間這部分我們要跟緊，我再跟院長報告一下，這個原住民博物館有多重要，現在紐西蘭的毛利人，院長知道嘛……

他們認同他們原住民的祖先來自於……

臺灣，所以這是南島語系……

是的。所以我們這個原住民博物館如果蓋起來，除了我們臺灣的所有原住民族之外，我們是南島語系的龍頭老大，所以你用這種格局去思考，這個分兩期不太恰當。

我的時間不多，我跟院長報告，如果經費分兩期，那第一期做完以後，他還要去評估這邊實施的情況怎麼樣，然後才來斟酌第二期的經費要不要給。

經費是一期的，作法是兩期的。

是的，所以我要跟院長報告，就是我們要有那個格局，我們是世界上南島語系的龍頭老大，所以那個計畫不能打折啦！

所以要跟院長confirm一下，那個經費不能分兩期，因為經費分兩期，到時候第二期會出問題，又要討價還價，會很麻煩，我又要問一次，又很麻煩。所以院長是不是在這邊就決定，這裡就是一個所有的計畫，原住民博物館包括軟體跟硬體一起就是一個計畫了？這個計畫核准下去，比如說我剛剛講的，每次物價調整，從三十幾億到六十幾億，每一次這樣子又在那邊調整，真的很麻煩，所以我希望院長是不是現在對軟硬體這個計畫一次就核准，那當然在你核准之後，你實施的程序怎麼去分，我們不是那麼在意，就如院長所說的，專業的就交給專業，他就用專業去處理。那程序有先後次序，但是我一整包是不會有差距，一次就是一整個計畫。

就是我一次核准，就是兩個階段通通一起核准，只是先後次序……

我是怕分兩次，到時候第二次又打折扣，我就又要「舞死」。

你弄軟體就是一個guideline嘛！一個guideline弄出來之後，我就核准嘛！那其他的細節就讓他們專業的單位去處理。

剩下10秒鐘，我就拜託院長，就是一次的計畫。

一次核定的計畫，後面就不要再打折了，那就把它如期完成，那在時間上就讓他們專業的單位去處理，OK嗎？

我聽到好就OK了，謝謝院長。

謝謝許委員。接下來林委員俊憲、張廖委員萬堅、趙委員正宇之質詢均以書面提出，請行政院以書面答復，並列入紀錄，刊登公報。

根據112年6月資料，目前全台已核發出之行動門號已達4580萬筆，足足為全國人口數的2倍，可見門號使用者追蹤與流向管理已成打詐綱領中「堵詐」層面之重要議題。
舊《電信法》中，有所謂「第二類電信業者」之身分，然而《電信管理法》上路後，不再要求第二類業者申請核可才能營業。如今新舊法規轉換期將屆，現有第二類業者僅剩12家，都是因執照尚未到期，而高峰期近400家第二類電信業者，沒有一家執照到期後繼續申請登記為電信業者，因此通傳會亦無行政查核門號流向的權力，若有客戶身分不實，亦無法開罰僅要求直接向政府承租門號的三大電信業者負起客戶查核責任，顯已成為電信管理之重大漏洞。
另根據通傳會說法，原第二類電信業者提供的簡訊代收發等行動加值業務如今被定義為「數位服務」，該會認為應由數位部管轄，但數位部成立以來並未對電信門號管理有任何作為，反成為無人管轄之模糊地帶。
請行政院釐清，如今在《電信管理法》上路以及數位發展部成立後，行動加值服務究竟有通傳會還是數位部管轄？並由管轄部會統整釐清目前全國4580萬支門號所轉租之廠商及其經營業務，向本席辦公室提出報告。
另請通傳會針對目前《電信管理法》無法管轄原第二類電信業者之問題提出規則修正或修法時間表說明。

一、台中捷運藍線行政院107年9月核定可行性研究，而臺中市府卻於110年3月始函報綜合規劃，且路線設站及計畫經費與可行性研究有相當大的差異，導致綜合規劃審查有多項疑點有待釐清，而自市政府函報迄今已逾二年，鑒於台中捷運藍線有補足台中綠線、完善交通路網的必要性，根據交通部最新資料，市政府目前提出之修正內容，尚需釐清轉乘規劃與是否將對當地交通產生衝擊等問題，要求臺中市政府說明。爰此，建請行政院應密集與市政府溝通，共同研商解決之道及補助工程經費，使台中捷運藍線能及早動工。
二、交通部自今年6月30日起恢復民眾可檢舉人行道、行人穿越道等違規臨停，且修法加嚴違規記點，一年內達十二點就吊扣駕照兩個月。而自實施以來衍生多項問題有待解決：(一)、多數計程車等職業駕駛人非蓄意違規，主因為政府未設置臨停區，乘客忽舉手攔車，駕駛被迫違規，一般貨運司機也面臨同樣問題；每次違停挨罰六百元、記違規一點，一旦被吊扣駕照，兩個月無法做生意，衝擊生計。(二)、民眾撻伐稱「檢舉蟑螂」在台中道路亂竄，這是因為只單靠行車紀錄器就可上傳舉報，根據台中市交通局的統計，自6月30日起至10月中旬，就已收到32萬多件違規記點事件，其中以一般道路超速（9萬9千多件）、違規臨停（4萬9千多件）及紅線違停（3萬9千多件）。
惟查，道路交通管理處罰條例之立法目的是在於維持道路交通秩序以保障用路人安全，處罰乃達到該目的之手段，並非目的。而用路人安全要獲得保障，則需工程、教育和執法（即所謂的交通3E政策）三者相互配合才可能達到。申言之，要減少交通事故、維護用路人安全，就必須要有完善的道路工程（Engineering）、健全的駕駛教育（Education），以及對症下藥的執法手段（Enforcement），唯有三著並存才可以正確的改善交通安全。但是交通部修法及加嚴執法之前，從未協同相關單位和各縣市政府討論道路設計工程就貿然實施，導致民眾動輒得咎，而交通安全是否因此獲得改善成效也令人質疑。
綜上，交通部草率修法，凸顯臨時（專用）停車位不足、都會區停車位供需失衡問題長期受到漠視，導致民怨四起。鑒於各地方道路之規劃、建設及管理依法屬地方自治事項，據此要求行政院及交通部應於一個月內至各都會區和各縣市，了解轄內客貨運需求，協助各地方政府及時規劃完善臨時停車空間及檢討標誌標線設置事項，全面保障各類用路人的安全。
此外，關於民眾檢舉舉發交通違規迭生「檢舉蟑螂」問題，除了涉及前述停車位不足外，亦有違法治國原則之疑慮，蓋國家權力的行使必須受到憲法及法律的拘束，且執法與手段之間比須符合比例原則。根據按道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第7條第1項明定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」是交通違規事件之稽查取締，原則上應由交通警察為之，此乃屬國家行使公權力之範疇。考量警力有限，且交通秩序應及時回復，道交條例第7條之2允許交通警察以科學儀器取得證據資料證明交通行為違規得逕行舉發，且要求該科學儀器應公布設置地點並為明顯標示，此乃基於法治國原則之要求，亦可證明道交條例之立法目的在於使用人遵守道路交通秩序而非處罰。又道交條例第7條之1允許民眾檢舉舉發交通違規事件，亦基於警力有限和及時恢復交通秩序之需求而設，民眾檢舉舉發多以行車影像紀錄器、手機或相機拍攝取得他人交通違規事證，除其「準確性」堪慮外，對於他人臉部、車輛、車牌之影像及行進位置等個人資訊之任意蒐集與記錄，已涉隱私權、資訊自主權及行為自由等基本權利之侵擾，相關法令如未併予適當規範，恐與比例原則、目的拘束原則及正當法律程序等憲法規範有違。舉重以明輕，建請行政院及交通部針對民眾檢舉舉發交通違規行為之執法機制應有更明確且嚴謹的規範。

案由：
近年來人口販運犯罪猖獗，許多民眾被騙到國外囚禁被迫替犯罪集團工作，甚至國內也發生數起犯罪集團囚禁民眾甚至凌虐致死的案件。這些罪犯因符合《法律扶助法》相關規定，在不用審核財力的情況下，濫用國家資源申請法律扶助律師的協助。另一方面，真正需要的協助的民眾又因國內指定辯護制度的多軌運行，導致無法得知要找誰，無法取得協助。本席認為，行政院應統合現行的多軌運行制度，依照行政法人法成立指定辯護中心，特此向行政院提出質詢。
說明：
一、我國《法律扶助法》第十三條規定，犯下最輕本刑為三年以上有期徒刑的重罪需要律師強制辯護。在現行運作上，當事人不用審核財力，往往讓罪犯濫用國家資源為自己之罪行申請法律扶助律師之協助。
二、我國現行指定辯護，包含公設辯護人、法扶律師、義務辯護律師等多軌並行。在這樣多頭馬車的情形下，真正需要使用的民眾往往會無所適從，經濟弱勢民眾反而得不到真正的幫助。
三、為此，本席認為，應由政府成立指定辯護中心，統合目前多軌運行的指定辯護制度，將每年高達數十億的指定辯護預算統一由立法院監督，指定辯護人、律師的薪資及審核不再受法院管轄，保障辯護權獨立，落實財力查核及強制給付機制，讓判決確定有罪之罪犯應支付其辯護費用。
案由：桃園八德地區人口與相關建設快速發展，現況進出國道3號須透過北側之大湳交流道與南側之大溪交流道，因車流龐大，居民深受塞車之苦。為解決上開情況，高工局辦理「國道3號增設桃園八德（大鶯豐德）交流道工程」，計畫預定於2030年完工。惟桃園民眾身處交通黑暗期已久，爰建請交通部積極修正，加速建設時程，盡早給予桃園市民便利的交通路網，為此特向行政院提出質詢。
說明：
一、桃園八德地區人口與相關建設快速發展，現況進出國道需透過北側之大湳交流道與南側之大溪交流道，2交流道因交通量龐大且間距過遠，因此前往國道旅次，須於地區道路行走較長時間，且2交流道於平假日時間，部分匝道服務水準不佳，為解決前開問題爰辦理「國道3號增設桃園八德（大鶯豐德）交流道工程」。
二、八德大鶯豐德交流道總經費高達156.47億元，其中增設交流道及主線拓寬工程費70.97億元由國道基金負擔，桃園市則負責11.24億之用地費、增設交流道聯絡道74.26億元，預計2030年完工。
三、目前八德交流道已於6月通過環評，並於9月經國發會審議通過，預計2026年動工，2030年完工。
四、綜上所述，桃園地區民眾深受塞車之苦已久，爰提案要求交通部就計畫時程研擬改善，加速建設時程，盡早給予桃園民眾便捷之交通路網。
案由：國道3號土城至龍潭路段交通尖峰時間塞車嚴重，交通部公路總局啟動「板龍快速道路計畫」，將台65線延伸至龍潭，橫跨新北市板橋、土城、樹林、三峽、鶯歌，以及桃園市大溪、八德、龍潭、平鎮等9個行政區。目前尚在先期規劃研究，預計完工後將可緩解國道3號壅塞情況。爰建請行政院加速建設，督促相關單位儘速完工，為此特向行政院提出質詢。
說明：
一、桃園八德、大溪地區人口與建設迅速發展，國道3號土城至龍潭段於交通尖峰時期壅塞不堪。為解決塞車問題，正宇特向中央爭取，將台65線板龍快速道路延伸至龍潭，期能緩解桃園之交通困境。
二、板龍快速道路原本只規劃到八德區大鶯豐德交流道，正宇認為要解決桃園的塞車問題，必須將路線延伸至龍潭，完工後將橫跨新北市板橋、土城、樹林、三峽、鶯歌，以及桃園市大溪、八德、龍潭、平鎮等9個行政區。
三、板龍快速道路目前規劃2個方案，前段皆由新北市土城區台65線沿大漢溪左岸通行，經三鶯交流道、大鶯豐德交流道至大溪武嶺橋。方案1從武嶺橋前北轉，沿省道台3線行進後連接國道3號龍潭交流道；方案2則是到武嶺橋後延大漢溪左岸南下，接至省道台3乙線龍潭區三坑為終點。爰建請行政院就兩方案之優劣仔細研究。
四、綜上所述，為解決國道3號土城至龍潭段、以及大溪地區塞車問題，爰提案要求行政院應加速板龍快速道路之建設時程。
案由：桃園市政府已完成桃園捷運綠線延伸至大溪可行性研究，將從八德G01站向南延伸至大溪區埔頂轉運站GA03。爰提案建請行政院協同桃園市政府，儘速通過可行性研究報告審查，加速桃園之捷運建設，特此向行政院提出質詢。
說明：
一、根據桃園市政府統計資料，大溪假日觀光旅次高達15.66萬人，市府積極推動大溪交通建設，捷運工程局推動捷運綠線延伸大溪計畫，將捷運與埔頂轉運站結合，未來遊客可利用捷運機場線、綠線、棕線、三鶯線延伸八德、綠線延伸中壢及鐵路等路網到達大溪埔頂轉運站，再利用公共運輸接駁至大溪老街、慈湖及復興區景點。
二、綠線延伸大溪計畫規劃由八德捷運綠線G01站向南延伸至大溪埔頂轉運站，路線長約4.33公里，全線高架化，沿線在埔頂路與新光路口附近設置GA1站、仁善國小附近設置GA2站、埔頂轉運站設置GA3站，總共3站，經費約119.25億元。
三、桃園市捷運工程局自106年8月即開始辦理大溪延伸線可行性研究，考慮綠線延伸及旅客轉乘需求，在捷運綠線G01站的細部設計就預留延伸大溪的銜接機制，目前已完成報告書，並提報交通部審查，爭取中央核定可行性研究，並以2年完成綜合規畫核定，核定後7年全線通車為目標。
四、綜上所述，為創造大溪優質公共運輸服務，帶動大溪都市發展，行政院應加速桃園捷運綠線延伸大溪之可行性研究核定，健全桃園之捷運路網。
案由：全國目前有13個國家風景區、9座國家公園及1座國家自然公園，惟桃園市是少數未設有上開國家風景區及國家公園之縣市。桃園市政府因此將向中央爭取劃設「北橫國家風景區」，橫跨桃園、新北及宜蘭，成為全國第14個國家風景區。爰提案要求行政院檢視相關觀光發展政策，協助設立北橫國家風景區，特此向行政院提出質詢。
說明：
一、目前我國共有東北角暨宜蘭海岸國家風景區、北海岸及觀音山國家風景區、參山國家風景區、日月潭國家風景區、阿里山國家風景區、雲嘉南濱海國家風景區、西拉雅國家風景區、茂林國家風景區、大鵬灣國家風景區、東部海岸國家風景區、花東縱谷國家風景區、澎湖國家風景區、馬祖國家風景區等13個國家風景區。桃園市是少數並無國家風景區設置之縣市。
二、桃園國際機場收取旅客出國服務費，其中5成做為觀光局觀光發展基金補助國家級風景區，但13處國家風景區沒有一處設在桃園，對於桃園市來說顯不公平。因此桃園需要成立一國家風景區，以爭取觀光發展基金補助。
三、桃園市觀光資源豐富，從慈湖開始，一路經過角板山、小烏來、達觀山、東眼山、拉拉山到巴陵一帶，甚至可連接到宜蘭明池、棲蘭，擁有溯溪、露營、部落旅遊等資源，將可以打造成「北橫國家風景區」。根據桃園市觀旅局之評估，「北橫國家風景區」之分數評比已超過門檻，符合國家風景區之設立資格。
四、民國95年行政院發布「國家風景區設置情形與檢討報告」，提出除了已成立的13處國家風景區，原則上不再設置新的國家風景區；惟民國95年至今，觀光環境變化極大，加上疫情影響，民眾對於國內旅遊需求提高，行政院允宜重新檢討整體觀光發展政策。
五、綜上所述，桃園市觀光資源豐富，已達設置國家風景區之標準，且應顧及台灣觀光資源分配之區域平衡，觀光發展基金補助之公平使用，爰提案要求行政院協助桃園設立「北橫國家風景區」。

繼續請傅委員崐萁質詢。

（16時5分）主席，請院長，謝謝。

陳院長請。

院長好。我想在這裡跟院長一起來回顧，從2000年到2023年整整24年，在這個風起雲湧的時代，民主在臺灣有一個重大的轉型，民進黨正式來執政，這24年裡面，民進黨執政了16年，在臺灣整體的政治、經濟以及各方面產生了非常大的變化。我們在這裡跟院長一起來回顧，固然大部分的時間你並不掌有行政權，但是我們很理性的來看待一下。
對於整個東部地區的發展，我們來回顧一下，我們先從交通的部分，大家殷殷期盼的蘇花高，我們來討論一下。蘇花高是在1998年行政院核定；2000年2月通過環評；2002年12月通過962億的預算；2003年12月2號發包，43億8,000萬已經發包，但是同年2003年12月11號，行政院院長宣布緩建，我們游院長也在這裡，本席還是要……既然是回顧歷史，院長比較抱歉，我還是據實啦！歷史是怎麼樣，我們就呈現。當時的行政院游錫堃院長宣布緩建，然後到2008年3月4號，總統大選期間，謝長廷先生公開反對蘇花高的興建，從此胎死腹中，這也就是花蓮人苦難的開始。從2000年原本就通過的蘇花高預算，也發包了，也宣布動工了，然後緩建，最後只能用分次、分段的方式來進行。

院長，執政不能憂讒畏譏。

回顧時，執政就要有承擔。

當你回顧的時候才發現……

待會本席會講。才發現歷史之筆會回顧所有的事實。再過來，蘇花改在2008年5月20號國民黨正式執政以後，在同年9月24號成立了蘇花改專案小組，一直到2010年2月24號，本席再說一次，2010年2月24號，行政院核定蘇花改的可行性。然後再過來，同年的11月9號有條件通過環評，同年的12月16號核定492億的預算，在隔年2011年1月29號動工。本席要在這裡提醒院長的是，2010年2月24號行政院核定可行性研究，2011年1月29號動工，這中間11個月，11個月宣布動工，到現在也完工，所以本席在這裡回應一下剛剛院長所提，當時有各種團體表示意見。本席現在讓院長知道，您到花蓮開車的話也是走蘇花改，不管什麼團體的任何意見，這些人現在到花蓮都是走這條路，所以執政者本來就是要承擔，概括承受，要有高瞻遠矚，決定該不該做的事情。本席再強調，從行政院核定可行性研究到動工，11個月。
接下來，為了要把所有的苦難做一次解決，我們很高興在2016年蔡英文總統提出了8,400億高瞻遠矚的前瞻計畫，前瞻計畫裡面交到立法院來所提的是條例，這個條例裡面要由大家來決定條例的內容，所以當時這個條例在立法院審議的過程，包括第四條裡面前瞻基礎計畫：一、軌道建設。二、水環境。三、綠能。四、數位。五、城鄉。第六、環島高速路網的建置。環島高速路網的建置，臺灣島這麼小，環島高速路網一定會完成，只是在誰手上完成。本席在院會不知提過多少次，也在交通委員會提過非常多次，工程師的精神就是要把路做好，把路開好，留給代代兒孫。而在2017年立法院在審議前瞻基礎建設計畫裡面，對於第四條所核定相關建設項目的第六款環島高速路網建設，由當時的徐榛蔚委員所提出來，我們看看在當時立法院審議的結果。
（播放影片）

反對63人，所以環島高速路網未能納入蔡總統的前瞻基礎建設計畫8,400億裡面，我們非常的扼腕，這裡面包括銜接蘇花改的蘇花安，也包括花東快速道路都在裡面，因為執政黨的反對，所以沒有辦法納入前瞻基礎建設計畫。本席接下來先請教一下院長什麼看法，部長那個時候還沒有當部長，來，請院長。

好，沒有關係啦！

這個只是喚醒院長的記憶，因為當時您正擔任中華民國的副總統。在立法院為執政黨所否決掉，否決了之後我們要更多的力量來進行補強的措施。
接下來，院長，我們看一下，本席要再三提醒，2011年1月29號蘇花改動工，2016年5月20號民進黨執政，當時蘇花改已經動工，從2016年到現在整整7年半以上的時間。我們再看一下現在蘇花安，蘇花安在2019年11月1號蔡總統宣布興建蘇花安，本席提醒，2019年11月1號蔡總統宣布興建蘇花安，2019年（同年）12月20號，也是總統大選前21天，行政院核定可行性研究，然後馬上就是大選，蔡總統，恭喜，以將近820幾萬票當選了連任的總統，連任總統之後到今天為止，院長，到今天為止4年了，請問一下院長，蘇花安的環評通過沒有？

你只要直接回答本席的問題。

蘇花安的環評，您說還沒有通過，是什麼時候要送環境部？

12月底要送環境部？

所以到2023年還沒有送環評，要到12月底送，沒有關係……

請問院長，蘇花安的預算編列了沒有？

好。

沒有關係，院長，我們一樣一樣的來，本席還是希望我們用很務實的心態來看整個事情。

今天是做歷史的回顧，我沒有做任何功過的判斷，純粹是把所有的時間序給陳院長回顧一下。再來，環島高速路網不建，為了要補破網，先來一個蘇花安，再來一個花東快，我們再來看一下花東快。
花東快在2016年民進黨執政以後，當時的可行性研究預估819.6億就可以興建完成，但是到了2023年重啟花東快，現在評估報告出來已經到2,308億，固然整條道路從148公里變成174公里，多了26公里，但總經費已經是2,308億。院長，本席要讓您瞭解最重要的就是──今天不做，明天就會後悔，這是國家應該承擔的責任，對不對？

院長，本席在這裡跟您說明一下……

沒有關係，因為都不在您任內發生。

本席要特別強調，蘇花安是已經有蘇花改在前面動工的經驗，整個地質狀況、湧水都非常的清楚，在有資料的情況之下進行，卻延宕這麼久。花東快都是立體的，而不是隧道的，是最容易興建的，沒有技術上的困難。
接下來我們再來看國道六號，本席在這裡非常難過的跟院長作討論，本席前前後後在這裡討論多次。首先，2020年3月4號在交通委員會通過，要做所有的地質鑽探跟可行性相關的資料，把它調出來重新調研，在2020年6月5號交通部呈報行政院，2021年6月24號辦理國道相關的資料更新以及專家顧問會議，到2021年12月13號國外的專家會議，基本上不管是鐵道也好、公路也好，大多數的專家都認為這個工程非常的艱困，但是是可行的。本席也在這裡請教過院長，所以本席再次喚醒您的記憶，在2020年4月10號蘇院長說：立刻來做所有的調研、地質鑽探等資料的收集。2022年4月12號，院長您也認為這應該要來做。

2022年是蘇貞昌院長。2022年10月14號，蘇貞昌都再三宣示要做，到了2023年3月14號，本席也請教過陳院長，但是院長，到現在國道六號的地質調研調查以及所有相關的資料都還沒有開始進行。
四年了，院長！

院長，四年了，一個總統的任期也過去了，本席在這裡跟院長一起分享，因為你是虔誠的教徒，本席希望未來春秋之筆會來回顧你我同時在這個時代裡面為人民來做服務，未來功過自會有評斷，我希望我們一起把東臺灣的建設該做的事儘快把它做好，好不好？

院長，提醒一下，這個數位部花了這麼多錢，我們的詐欺案、詐騙案累進爬升，數位部真的要好好地提升一下，好不好？

院長，我們的嚇阻力要有……

嚇阻力是各方面的，包括刑罰、包括我們數位部、包括各方面，我們要一起來努力，好不好？

也給王部長再多鼓勵一下，好不好？讓他有更多的力量來做事情，好不好？

謝謝傅委員。
接下來陳委員秀寳、孔委員文吉、黃委員秀芳的質詢均以書面提出，請行政院書面答復，並列入紀錄，刊登公報。

陳委員秀寳自甫上任第10屆立法委員即開始爭取美港公路高架化之建設，2020年5月時總質詢向時任交通部長林佳龍爭取啟動美港公路可行性研究。同年12月再次總質詢追蹤，當時部長回覆預計2021年9月可以完成期末報告。惟於2021年期中報告遲遲未完成，交通部公路局進度一直落後，遂提出預算主決議，請公路局加快辦理可行性研究；同年12月底，公路局召開期中報告審查會及現場會勘，並預計2022年4月完成期末報告。惟2022年4月一直至年底，持續詢問期末報告進度；於11月中旬總質詢再次關心進度，交通部僅書面回覆165字，並預計2023年1月提出。
最終於2023年3月中旬總質詢詢問當時甫上任之行政院長陳建仁與交通部長王國材，回覆美港公路高架化期末報告將於今年4月送行政院核定；且建設工程經費從106億調升至160億，後續環評、施工也將盡速辦理。然時至今日，期末報告仍在國發會與交通部間來回修正。惟美港公路銜接台61線與國道3號和美交流道，係彰化對外重要的聯絡道路；連接彰濱工業區到至台中大肚，許多民眾每天通勤皆會使用。美港公路車流量很大，於尖峰時段常常造成交通壅塞，產生的社會成本、環境汙染甚距。希望行政院可以重視地方民眾的需求、聽到地方民眾的心聲，為民眾打造完善的交通路網，提供民眾便利的交通設施。爰此，陳委員秀寳建請行政院盡速監督美港公路高架化期末報告完成；並積極辦理後續計畫制定及後續工程推動。

報告院會，本日排定質詢的委員都已經質詢完畢，謝謝陳院長及相關部會首長列席答詢，11月7日（星期二）上午9點繼續開會，進行交通組之質詢。
現在休息。
休息（16時22分）