報告委員會，出席委員8人，已足法定人數，請主席宣布開會。

主席、各位委員、各位先進。今天奉邀列席貴委員會，就行政院函請審議國家機密保護法部分條文修正草案一案，提出報告並備質詢，謹提供本部意見如下：
本次修正國家機密保護法（以下簡稱本法）第3條，明定「行政法人」為本法適用機關；另為維護人民知的權利及兼顧國家機密保護，刪除第12條涉及國家安全情報來源或管道之國家機密「永久保密」之規定，延長保密期限須報請原核定機關或上級機關有核定權責人員核定，以強化監督機制；此外，為掌握涉密人員出境，與外國、大陸地區或香港澳門人士聯繫、接觸情形，增訂涉密人員返臺後之通報義務及處罰規定，以維護國家安全利益。
本次修正作業綜合考量本法適用相關函釋意見及各機關建議事項，為契合實際業務需求，修正重點分述如下：
一、修正本法所稱機關之定義，明定行政法人，及受機關委託行使公權力之個人、法人或團體適用本法。（修正條文第三條）
二、修正國家機密最長保密期限之文字，刪除延長期間及次數限制，改於未逾各機密等級法定最長保密期限之情況下，視實際情形予以延長或變更，以保持彈性。（修正條文第十一條）
三、修正涉及國家安全情報來源或管道之國家機密保密期限，刪除永久保密之規定，增訂延長保密期限之檢討機制，及重新核定保密期限之過渡條款規定。（修正條文第十二條、第三十九條之一）
四、增訂涉及國家機密人員之返臺通報義務及違反處罰規定。（修正條文第二十六條、第三十六條）
本法修正草案將使國家機密保護制度更完善，亦符合政府資訊公開趨勢，經行政院院會審查通過送大院審議，敬請主席及各位委員惠予支持，以早日通過實施。
至於委員的提案，包括江啟臣委員等19人擬具的修正草案、湯蕙禎委員等18人擬具的修正草案，以及賴瑞隆委員等18人擬具的部分條文修正草案，還有范雲委員等19人擬具的修正草案，是不是等到逐條修正的時候本部再來表示意見？
以上報告，敬請主席、各位委員參考。

併案審查
(一)行政院函請審議「國家機密保護法部分條文修正草案」案。
(二)委員江啟臣等19人擬具「國家機密保護法第十一條條文修正草案」案。
(三)委員湯蕙禎等18人擬具「國家機密保護法部分條文修正草案」案。
(四)委員賴瑞隆等18人擬具「國家機密保護法部分條文修正草案」案。
(五)委員范雲等19人擬具「國家機密保護法第十二條及第三十九條之一條文修正草案」案。
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席貴委員會，就行政院函請審議國家機密保護法部分條文修正草案一案，提出報告並備質詢，謹提供本部意見如下：
壹、行政院函請審議「國家機密保護法部分條文修正草案」案
本次修正國家機密保護法（以下簡稱本法）第3條，明定「行政法人」為本法適用機關；另為維護人民知的權利及兼顧國家機密保護，刪除第12條涉及國家安全情報來源或管道之國家機密「永久保密」之規定，延長保密期限須報請原核定機關或上級機關有核定權責人員核定，以強化監督機制；此外，為掌握涉密人員出境，與外國、大陸地區或香港澳門人士聯繫、接觸情形，增訂涉密人員返臺後的通報義務及處罰規定，以維護國家安全利益。
本次修正作業綜合考量本法適用相關函釋意見及各機關建議事項，為契合實際業務需求，修正重點分述如下：
一、修正本法所稱機關之定義，明定行政法人，及受機關委託行使公權力之個人、法人或團體適用本法。（修正條文第三條）
二、修正國家機密最長保密期限之文字，刪除延長期間及次數限制，改於未逾各機密等級法定最長保密期限之情況下，視實際情形予以延長或變更，以保持彈性。（修正條文第十一條）
三、修正涉及國家安全情報來源或管道之國家機密保密期限，刪除永久保密之規定，增訂延長保密期限之檢討機制，及重新核定保密期限之過渡條款規定。（修正條文第十二條、第三十九條之一）
四、增訂涉及國家機密人員之返臺通報義務及違反處罰規定。（修正條文第二十六條、第三十六條）
本法修正草案將使國家機密保護制度更完善，亦符合政府資訊公開趨勢，經行政院院會審查通過送大院審議，敬請主席及各位委員惠予支持，以早日通過實施。
貳、委員江啟臣等19人擬具「國家機密保護法第十一條條文修正草案」案
有關第11條增訂非依本法核定之機密，除依法律或法律具體明確授權之法規命令外，保密期限不得逾五年，並應送請立法院查照部分：一般公務機密指除國家機密外，依法律或法律具體明確授權之法規命令有保密義務者，因各政府機關應行保密之事項，種類繁多且散見於各種法規中，依各業管法規所保護法益不同而採取不同保護，難以齊一規定通案性保密年限，各機關應依各該秘密事項所適用之法規滾動檢討，若已非具秘密性質，即應予解密，建請採納行政院版本，以資周延。
參、委員湯蕙禎等18人擬具「國家機密保護法部分條文修正草案」案
一、有關第3條修正本法所稱機關之定義，明定行政法人，及受政府機關委託行使公權力之個人、法人及團體適用本法，與行政院修正方向相同，本部敬表贊同。
二、有關第7條將「行政院大陸委員會」修正為「大陸委員會」，與行政院版本相同，本部敬表贊同。
三、有關第11條修正國家機密最長保密期限之文字，刪除延長期間及次數限制，改由原核定機關報請其上級機關有核定權責人員核定延長或變更部分：本法第7條國家機密核定權責為特定之人員，倘原機關有核定權責，由原機關權責人員核定，倘原機關無核定權責，則由其上級機關權責人員核定，因第11條之延長或變更，仍在原最長保密期限內為之，建請採納行政院版本，以資周延。
四、有關第12條修正國家安全情報來源或管道之國家機密保密期限，刪除永久保密規定，增訂延長保密期限之檢討機制部分：考量國家安全情報來源或管道之國家機密，保密期限有逾30年之必要，爰延長保密期限由原核定機關或其上級機關有核定權責人員為之；自原核定之日起逾60年者，應報請上級機關有核定權責人員為之；另考量頻繁檢討恐生洩密風險，爰參本部廉政署111年11月29日辦理之「國家機密保護法第12條修法座談會」各方意見，修正每次延長不得逾10年，建請採納行政院版本，以資周延。
五、有關第25條增訂涉及國家機密之案件，得設立國家安全專業法庭審理部分：因國家安全法業於111年5月20日修法通過，新增第19條明訂違反國安案件之犯罪，得設立專業法庭或指定專股辦理，爰建請再酌。
六、有關第26條增訂涉及國家機密人員之返臺通報義務、內容及規範等部分：涉密人員返臺通報內容等，將另於本法施行細則規定；至赴陸部分屬「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」範疇，業於「臺灣地區公務員及特定身分人員進入大陸地區許可辦法」第11條中規定，建請採納行政院版本。
七、有關第33條及第34條第1項增列最低刑度為1年以上部分：本法108年5月7日通盤檢討修正通過，增訂本法第33條第2項及第34條第3項之對境外敵對勢力，處1年以上7年以下有期徒刑，爰第1項未列最低刑度以符衡平，爰建請再酌。
八、有關第36條增訂涉及國家機密退離職之非機關現職人員，違反本法第26條第3項返臺通報義務之處罰規定，與行政院版本相同，本部敬表贊同；另提案增訂第26條第4項赴陸管制事項，屬「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」範疇，業於該條例第91條訂有處罰規定，建請採納行政院版本。
九、有關第39條之1增訂配合本法第12條刪除永久保密規定後，重新核定保密期限之過渡條款規定，建請採納行政院版本，以資周延。
肆、委員賴瑞隆等18人擬具「國家機密保護法部分條文修正草案」案
一、有關第3條修正本法所稱機關之定義，明定行政法人，及受政府機關委託行使公權力之個人、法人及團體適用本法，與行政院修正方向相同，本部敬表贊同；另行政院版本於第3條明定中央、地方各級政府機關設立之實（試）驗、研究、文教、醫療、特種基金管理等機構為適用機關，以為明確，建請採納行政院版本，以資周延。
二、有關第7條將「行政院大陸委員會」修正為「大陸委員會」，與行政院版本相同，本部敬表贊同。
三、有關第11條修正，同前述（參、三）之說明，建請採納行政院版本，以資周延。
四、有關第12條修正原核定機關於保密期限屆滿前，認有繼續保密之必要，得報請上級機關有核定權責人員延長，第一次不得逾5年，第二次以後每次不得逾1年部分：國家機密在權衡國家安全與利益前提下，尚非不得重新核定，惟保密期限應溯及自原核定之日起算，爰未限於「保密期限屆滿前」；另考量頻繁檢討恐生洩密風險，爰參本部廉政署111年11月29日辦理之「國家機密保護法第12條修法座談會」各方意見，修正每次延長不得逾10年，建請採納行政院版本，以資周延。
五、有關第26條增訂涉及國家機密人員應於返國入境日7個工作日內向機關通報部分，與行政院修正方向相同，本部敬表贊同。
六、有關增訂第36條第2項處罰規定部分：違反第26條第1項出境應經核准規定，第36條第1項已訂有處罰規定，爰第36條第2項係就違反第26條第3項之返臺通報義務為處罰，建請採納行政院版本，以資周延。
七、有關第39條之1增訂配合本法第12條刪除永久保密規定後，重新核定保密期限之過渡條款規定，建請採納行政院版本，以資周延。
伍、委員范雲等19人擬具「國家機密保護法第十二條及第三十九條之一條文修正草案」案
一、有關第12條修正原核定機關檢討認有繼續保密之必要，應報請上級機關有核定權責人員延長，每次不得逾5年，自原核定之日起算逾80年者，應予解密部分：考量頻繁檢討恐生洩密風險，爰參本部廉政署111年11月29日辦理之「國家機密保護法第12條修法座談會」各方意見，修正每次延長不得逾10年；另涉及國家安全情報來源或管道之國家機密，尚無法完全排除超過80年仍有保密必要情形，參酌美、日、德等國立法例及實務需要，訂定保密期限逾60年者，應報請上級機關有核定權責人員核定，建請採納行政院版本，以資周延。
二、有關第39條之1增訂配合本法第12條刪除永久保密規定後，重新核定保密期限之過渡條款規定，與行政院版本相同，本部敬表贊同。
以上報告，敬請主席及各位委員參考，謝謝。

併案審查(一)行政院函請審議「國家機密保護法部分條文修正草案」案、(二)委員江啟臣等19人擬具「國家機密保護法第十一條條文修正草案」案、(三)委員湯蕙禎等18人擬具「國家機密保護法部分條文修正草案」案、(四)委員賴瑞隆等18人擬具「國家機密保護法部分條文修正草案」案、(五)委員范雲等19人擬具「國家機密保護法第十二條及第三十九條之一條文修正草案」案。
主席、各位委員、各位先進：
今天貴院司法及法制委員會會議併案審查(一)行政院函請審議「國家機密保護法部分條文修正草案」案、(二)委員江啟臣等19人擬具「國家機密保護法第十一條條文修正草案」案、(三)委員湯蕙禎等18人擬具「國家機密保護法部分條文修正草案」案、(四)委員賴瑞隆等18人擬具「國家機密保護法部分條文修正草案」案、(五)委員范雲等19人擬具「國家機密保護法第十二條及第三十九條之一條文修正草案」案，本院奉邀前來列席，深感榮幸，謹就本次會議，與本院業務有關部分，提出意見說明如下，敬請指教：
一、委員湯蕙禎等18人擬具「國家機密保護法部分條文修正草案」案：
(一)草案第25條第3項、第4項：
1.專業法庭（股）之設立除涉及政策判斷外，尚需考量案件之專業性及案件數量、整體司法資源等因素為綜合性評估，俾利合理運用有限之司法資源，且以具有一般法官所熟知之法律以外特別專業知識之案件類型為宜。現行法規就刑事事務之刑事醫療、金融、智財、性侵、少年、軍事、原住民族、強制處分及促進轉型正義專業案件設立專業法庭（股）辦理，總計已有9類專業法庭，合先敘明。
2.草案第25條第3項規定：「法院為審理涉及國家機密之案件，得設立國家安全專業法庭審理，並負責保管審理期間卷證、資料。」其所欲規範者，是否為涉及國家機密之「刑事案件」，建請釐清，並明定於條文中，以資明確。再者，鑑於上開違反國家機密保護法之犯罪案件，所涉法令、案由及罪名，面向甚廣，欲評估設立專庭（股）之可行性，允宜先盤點所涉法令、案件數量、分布區域、管轄法院審理人力及資源等因素，與新增業務對應可支援審判之資源，方足以判斷管轄法院是否有設立專庭（股）之條件，以符專庭（股）設立之目的，並維各法院事務分配的妥適性暨法院整體負荷能力。又倘該專庭（股）辦理修正草案所定犯罪案件與其他案件有相牽連關係或合併起訴時，應由何者審理，亦請釐清。
3.另草案第25條第4項，增訂審理國家機密案件之法官應具有專業知識，並受一定時數以上研習，惟「各級法院法官辦理案件年度司法事務分配辦法」第12條第3項，已規定辦理專業案件法官必須每年參加與該專業案件有關之研習，合計達一定時數以上，目前實務運作亦無窒礙難行之處，有無另以法律規定之必要，建請斟酌。
(二)草案第33條第1項、第34條第1項：
草案擬將現行各該條文之法定刑「五年以下有期徒刑」，均提高下限為「一年以上五年以下有期徒刑」，事涉刑罰政策決定，本院尊重主責機關及　貴院之職權。惟所定「一年以上五年以下」，與現行刑法之刑度體例似未盡相契，是否妥適，建請斟酌。
二、餘無意見，尊重主責機關及　貴院之職權。
最後，本院再次對貴院費心修法，表達感佩之意。以上報告，敬請各位委員、先進指教，謝謝各位。

審查行政院函請審議「國家機密保護法部分條文修正草案」案、委員江啟臣等19人擬具「國家機密保護法第十一條條文修正草案」案、委員湯蕙禎等18人擬具「國家機密保護法部分條文修正草案」案、委員賴瑞隆等18人擬具「國家機密保護法部分條文修正草案」案、委員范雲等19人擬具「國家機密保護法第十二條及第三十九條之一條文修正草案」案。
立法院第10屆第8會期司法及法制委員會第18次全體委員會議教育部書面報告
壹、與時俱進確保國家安全及利益
國家機密保護法（下稱本法）自九十二年十月一日施行後，歷經二次修正。為與時俱進，本次修法以「明定本法適用對象」、「修正國家機密最長保密期限」、「刪除涉及國家安全情報來源及管道應永久保密」、「增訂返臺通報義務」等重點，以契合實際業務需求，有效確保國家安全及利益。
貳、教育部贊同修正契合實際業務需求
教育部（下稱本部）向來重視國家機密保護，本次修正內容所涉修正最長保密期限、刪除永久保密及增訂返臺通報義務等內容，使國家安全及利益獲更完善周延保護，本部敬表贊同。
參、結語
綜上，本部將持續遵循本法規定辦理，以有效確保國家安全及利益。茲本項提議尊重該法規之主管機關法務部及大院決議。

併案審查行政院函請審議暨大院委員分別擬具「國家機密保護法部分條文修正草案」、「國家機密保護法第十一條條文修正草案」及「國家機密保護法第十二條及第三十九條之一條文修正草案」等5案書面報告
主席、各位委員先進，大家好！
今天獲邀列席貴委員會，就併案審查(一)行政院函請審議「國家機密保護法部分條文修正草案」、(二)委員江啟臣等19人擬具「國家機密保護法第十一條條文修正草案」、(三)委員湯蕙禎等18人、(四)委員賴瑞隆等18人擬具「國家機密保護法部分條文修正草案」、(五)委員范雲等19人擬具「國家機密保護法第十二條及第三十九條之一條文修正草案」等案，謹代表本會列席，說明如下，敬請委員指教：
行政院函請審議之「國家機密保護法部分條文修正草案」第十二條說明欄已敘明該法屬普通法性質，其他法律有特別規定者，應優先適用，因行政院函請審議之「政治檔案條例部分條文修正草案」為落實政治檔案「最大開放、最小限制」原則，已就政治檔案之解降密為特別規定，應優先適用，本會敬表尊重主管機關及大院決議。
以上報告，敬請主席及各位委員指教，並祝身體健康，萬事如意。謝謝！

併案審查(一)行政院函請審議「國家機密保護法部分條文修正草案」案、(二)委員江啟臣等19人擬具「國家機密保護法第十一條條文修正草案」案、(三)委員湯蕙禎等18人擬具「國家機密保護法部分條文修正草案」案、(四)委員賴瑞隆等18人擬具「國家機密保護法部分條文修正草案」案、(五)委員范雲等19人擬具「國家機密保護法第十二條及第三十九條之一條文修正草案」案書面報告
主席、各位委員、各位女士、各位先生：
承蒙貴委員會邀請，謹就併案審查(一)行政院函請審議「國家機密保護法部分條文修正草案」案、(二)委員江啟臣等19人擬具「國家機密保護法第十一條條文修正草案」案、(三)委員湯蕙禎等18人擬具「國家機密保護法部分條文修正草案」案、(四)委員賴瑞隆等18人擬具「國家機密保護法部分條文修正草案」案、(五)委員范雲等19人擬具「國家機密保護法第十二條及第三十九條之一條文修正草案」案進行報告，敬請各位委員指教。
行政院版草案為配合108年7月24日公布施行之「政治檔案條例」，政府機關（構）應於施行日起6個月內完成政治檔案之清查，對於已逾30年之政治檔案，其保密期限及國家機密等級變更或解除之程序，應予通盤考量，以釐清政治檔案解密與開放應用之法律適用疑慮；另為與時俱進、契合實際業務需求，爰修正「國家機密保護法」（以下簡稱本法）部分條文，修正要點如下：
一、修正本法所稱機關之定義，明定行政法人，及受機關委託行使公權力之法人適用本法，以杜爭議。
二、本會業於107年7月2日組改，並更名為大陸委員會，爰配合將「行政院大陸委員會」修正為「大陸委員會」。
三、修正國家機密最長保密期限之文字用語，刪除延長次數限制，改由原核定機關或其上級機關有核定權責人員，於未逾各機密等級法定最長保密期限之情況下，視實際情形予以延長或變更，以保持彈性。
四、修正涉及國家安全情報來源或管道之國家機密保密期限，刪除永久保密之規定，增訂延長保密期限之檢討機制。
五、為掌握涉密人員出境，與外國、中國大陸或香港澳門人士聯繫、接觸情形，增訂涉及國家機密人員之返臺通報義務及期限。
六、增訂涉及國家機密退離職之非機關現職人員，違反本法第26條第3項返臺通報義務之處罰規定。
七、增訂涉及國家安全情報來源或管道之國家機密，配合本法第12條刪除永久保密規定後，應重新核定保密期限之過渡條款規定。
本次修法方向與當今政府資訊公開的趨勢相符，可維護人民知的權利，並兼顧國家安全及機密保護利益。本會敬表支持，並尊重各位委員與黨團提案及大院審議結果。
以上報告，敬請委員指教，謝謝。

行政院人事行政總處
就「併案審查(一)行政院函請審議『國家機密保護法部分條文修正草案』案、(二)委員江啟臣等19人擬具『國家機密保護法第十一條條文修正草案』案、(三)委員湯蕙禎等18人擬具『國家機密保護法部分條文修正草案』案、(四)委員賴瑞隆等18人擬具『國家機密保護法部分條文修正草案』案、(五)委員范雲等19人擬具『國家機密保護法第十二條及第三十九條之一條文修正草案』案」書面報告
主席、各位委員女士、先生：
有關貴委員會併案審查行政院函請審議「國家機密保護法部分條文修正草案」、委員江啟臣等19人、委員湯蕙禎等18人、委員賴瑞隆等18人、委員范雲等19人分別擬具「國家機密保護法第十一條條文修正草案」等5案，本總處奉邀列席，深感榮幸，謹就前開草案涉及本總處業務部分簡要說明如下，敬請指教。
為維護國家安全及利益，使保密機制更加完善，並使適用對象明確，以杜絕相關爭議，本總處支持行政院版本第3條將政府機關設立之實（試）驗、研究、文教、醫療、特種基金管理等機構及行政法人列為所稱機關範圍；至委員提出第11條等修正條文，因涉及國家機密之核定與變更、維護、解除及罰則等相關事項，宜由法務部通盤考量，本總處尊重法務部意見及委員會審查結果。
以上報告，敬請各位委員參考指教，謝謝！

併案審查
(一)行政院函請審議「國家機密保護法部分條文修正草案」案。
(二)委員江啟臣等19人擬具「國家機密保護法第十一條條文修正草案」案。
(三)委員湯蕙禎等18人擬具「國家機密保護法部分條文修正草案」案。
(四)委員賴瑞隆等18人擬具「國家機密保護法部分條文修正草案」案。
(五)委員范雲等19人擬具「國家機密保護法第十二條及第三十九條之一條文修正草案」案。書面報告
主席、各位委員先進、各位女士、先生：
感謝貴委員會邀請本局列席國家機密保護法部分條文修正草案審查會議，謹向大院各位委員提出有關報告。
一、行政院版草案修正重點
有關行政院版修正案，主要係明定本法適用對象及修正機關銜稱（修正條文第三條、第七條）、修正國家機密保密規定（修正條文第十一條）、檢討情報來源及管道永久保密機制（修正條文第十二條、第三十九條之一），以及強化涉密人員返臺通報義務及罰則（修正條文第二十六條、第三十六條）等事項。
二、本局參與修法情形
(一)本局綜理國家安全情報工作，秉持依法行政原則，依照國家機密保護法規定，於必要之最小範圍內，核定國家機密，以兼顧國家安全與利益，推動國家安全情報工作。
(二)本局為配合國家機密保護法部分條文修正，前已出席行政院相關修法會議及法務部廉政署修法座談會，本局支持行政院提案版本。
三、後續配合作為
國家機密保護法部分條文修正公布後，本局將配合本法修正規定，於法定作業期程內，對本局所存管國家機密文書，辦理機密等級檢討作業等有關事宜，以符本法修正之意旨。
以上報告，敬請各位委員先進指導，謝謝！

審查行政院函請審議「國家機密保護法部分條文修正草案」書面報告
主席、各位委員、先進，大家好：
今天奉邀列席貴委員會，就審查行政院函請審議暨大院黨團、委員擬具「國家機密保護法部分條文修正草案」等5案，本部應邀列席報告，深感榮幸，本部謹向各位委員說明如下，敬請委員參考：
一、依「國家機密保護法」第26條第1項規定，各機關核列涉及國家機密人員為出境管制對象，並造冊通知本部移民署列管，經核准出境函文通知該署解管，未經核准欲出境，本部移民署於國境境線將予以攔阻。
二、行政院提案擬具「國家機密保護法部分條文修正草案」，參酌「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」第9條第5項赴陸人員進入大陸地區後之返臺通報規定，增訂涉及國家機密人員應於返臺後7個工作日內，向（原）服務機關或委託機關通報，以及增訂違反通報之罰則，可強化（原）服務機關對於涉及國家機密人員之出境管理，確保國家安全利益。
以上報告，懇請委員惠予指教，並敬祝身體健康！萬事如意！謝謝！

國家機密保護法的前提是保護已經列為國家機密的，就是這一部分才會受到約束，我們今天修正國家機密保護法就是希望能夠更符合各界的要求還有時代的趨勢，所以才提出這樣的修正。

確實在國家機密保護法裡面是沒有涵蓋立法委員、要求他要受到約束，因為立法委員如果是依法行使職權，他還是有相關的規定要來遵守。

當然核定權是由主管機關考量這一個機密是屬於哪一個等級來予以保密，由權責機關自己來認定，那它可以考量它的職掌範圍、它的業務屬性，還有是不是會危害到國家的安全跟利益，這是由主管機關來綜合考量。

這要分它是不是屬於國家機密的範圍，包括絕對機密、極機密跟機密，如果沒有列在這幾項國家機密的範圍，就是屬於一般公文的機密，一般公文的機密是由各個主管機關按照它所訂定的法規來遵守，所以這兩者是有不同的。

這一部分是由主管機關來核定的，並不是屬於國家機密，不是我們國家機密保護法這個範圍裡面，它是一般公文的機密、業務的屬性，而且它考量了必要性來做核定的，所以我們也是尊重各主管機關的權責、它業務的專業性。

因為它沒有把它列為國家機密──是屬於絕對機密、極機密或是機密，所以它不屬於國家機密這個範圍，它是屬於一般公文的機密，所以由主管機關自己來認定。

是，目前啦，還有永久保密的啦！

是。

永久保存的部分因為散在各個機關，尤其跟國家安全有關的相關機關，是由它自己來認定、保管，法務部是負責法規部分。

執行面是在各個機關裡面，我們沒有去要求它提供它到底有多少件，沒有這樣的統計數字，今天有其他負責國家安全或是情報來源的相關機關在場，他們也許能夠提供數據。

這個法已經實施多年了，應該在實施上是沒有什麼窒礙難行啦！只是需要隨著時代的改變，還有觀念的更新，所以我們希望提出這樣一個修正，主要是刪除它的永久保密。

委員的建議也很好啦！因為施行細則本來就是補充本法不足的地方，希望更詳細的規定，而且保留一點彈性，有一些概括的規定，所以我們如果把它訂到母法裡面也是可以啦！但問題是這樣子會不會比較冗長？所以很多的法律裡面為什麼要訂施行細則，就是要來補充原來母法不夠詳細的地方，母法就把原則性的東西先訂好，因為委員也是法律專家嘛，你也瞭解這個立法的技術。

所以我們覺得都可以考量啦！但是基於能夠讓母法更簡潔，大家一目瞭然，我們就把一些補充的放在細則。

照委員剛剛所陳述的，日本的法律也沒有涵蓋得很完整，也不過就是國家安全、外交及防恐，也是很空泛，所以恐怕還是要其他相關的授權法規來補充。

我不是反對，我們可以再考量，尊重委員的意見。

好。

已經分案在調查中。

承辦的單位應該還在繼續調查。

有，臺北地檢署也因為傳拘不到就可以通緝，而且他們已經依法通緝了。

這部分也有另外再分案。

對，我也希望能儘快瞭解。

謝謝。

我們還是尊重各機關嘛，因為它有它限制出境的人員，移民署也是根據各機關所提供的名單跟時間來做控管，我們是負責主管法規，如果法規希望更明確地訂定，那我們大家取得共識以後，我們再來想辦法把它加進去嘛！

謝謝，有關這方面，我覺得當事人可能覺得說他就是班機要到了，他急著要通關，這部分我覺得是可以用溝通的方式。

這裡面就是有誤差啦！可能就是在認知上，他可能在出境的時間、公文的時間還沒到，但是他的班機又馬上滿緊接的……

這地方他應該跟移民署駐地的、當地的主管做一個溝通，看能不能通融他這種狀況。

好的。

行政院有指示我們草擬專法，本來是希望能夠納到促轉法的修正裡面，專章來處理，但是後來又覺得好像要單獨立法比較妥適，所以我們法務部接受這樣的指示，也在草擬加害者識別及處置專法當中，我們很快就會提出來。

誠如委員所說的，就怎麼樣認定他是加害者、是政策決定者還是執行者？這個東西還有待大家進一步的認定。

有，我們有邀集專家學者還有參考外國的立法例、相關的著作等等，我們都會收集，希望能夠定一個比較周全的法律。

現在的指示是要我們來草擬專法嘛！我們其實按照……

我們用最快的速度，因為政策上有……

我們陳報行政院。

還沒。

因為政策才改變，我不會……

我們自己會用最快……草案已經完成也有徵詢外界的意見當中，所以只要意見不是很多……

還不到公告的地步。

是，好，謝謝。

委員好。

跟委員說明，現在承辦機關他們應該已經發布通緝了，所以他們是很積極的，應該全國的警察他們都會按照通緝的資料來全力的追緝，至於有沒有人通風報信，我們也另案在偵辦。

對，這也是我們……

有。

我也要求要徹查，所以他們第一時間就有分案要來瞭解，到底是不是真的有不肖的執法人員通風報信，或是有其他的管道知道這個訊息，這個都是我們要瞭解的。

是。

對。

因為他現在有被限管……

他被境管了，所以他不可能用正式的管道，但是他人還在國內還是真的已經逃離境外了，這個我們還在進一步瞭解。

有沒有掌握的部分，因為沒有跟我回報，所以我也不曉得，因為個案的情節都是由承辦的……

高檢署他們也有調查，我們的檢評會、檢審會就這個個案涉及到檢察官的部分，也有做一些調查，當然後來又發生了涂誠文這件事情，我們也一定也會徹查到底。

當時是一個檢察官同意他出境，因為他根據他過去的一些經驗，他出國有回來、有按時回來，所以那一次還在偵辦中，我的瞭解是這樣，當然這部分……

我們有送檢評會。

檢評會是認為沒有必要移付懲戒，但是有做其他的行政處理。

交由各地檢他們的檢察官會議來審酌、來決定。

我們覺得非常的不應該。

是，委員的指教我們虛心接受，有一些個案的處理上當然有一些瑕疵，我們都要深切檢討，但是對於打詐，所有執法的公務人員都是很盡責，不能因為有一些個案上的瑕疵，我們也會深究，但是不要打翻所有努力打詐的同仁。

好。

我們儘快把它彙整，我相信我們會給委員會一個交代。

應該可以。

跟委員說明，我們第一時間在第二天就馬上發文交給承辦機關來處理，至於鑑定的情況……

這不是我能夠控制的。

我會把委員的意思轉達給承辦機關。

瞭解。

是。

辦理公文的同仁大概都會遵照這項規定。

這是各個機關都適用。

不同的……

它不屬於國家機密保護法裡面的範圍。

如果屬於機密的話。

有，我們有委託專家學者做過研究，我們也有考慮過，我們也做過評估。

目前當然他一方面可以往上陳報……

往上陳報以後，讓它層級提高，年限能夠長一點，另外是他本於他的職權，他可以認定它是屬於哪一種公文嘛！

他可以依照一般的公文機密……

沒有啦，我們還是針對國家機密，涉及國家安全利益的這些機密，要有一個很明確的法律規定。

至於一般的公文機密的話，這我們可以……

那個也要明確，但是我們希望另外再來處理。

跟委員說明，這個反滲透法通過施行以來，確實案件不是很多，不過對於境外敵對勢力對我們的滲透，我們都會嚴密的來看待，而且所有的相關機關都會蒐集有關的資料。

確實，他們也會用其他迂迴的方式來進行雙方的交流，甚至就是在無意當中就會洩漏國家的相關機密，這個我想我們不管是負責國家安全的或是負責刑事訴追的執法機關，也都會密切注意。

地檢署還是繼續在偵查當中，所以有關他的一些帳號有沒有做不當的使用，也會深入再清查。還有對於是不是有境外的資金資助，這個也是他們的查察重點。

這些新興的科技技術要不要予以保護，這個是由各個主管機關來核定的，如果將來國家核心關鍵技術被核定為是屬於國家機密的話，當然我們就會按照法律的相關規定處理。

因為國家核心關鍵技術應該是國科會他們還在……

對，他們來界定，邀集各個機關來認定，將來會訂相關明確的規定。

是，委員好。

謝謝委員的關心，就成立國安專業法庭的部分，大原則方向司法院是支持，至於個別條文，我們是不是在逐條的時候可以再溝通討論？司法院就成立國安專庭這件事，目前也正在積極地研議，並且籌備相關的法制作業中，以上。

有關件數還有他們移轉的情形……

我是不是請調查局做詳細的說明？

報告委員，有關調查局政治檔案移轉的問題，我們已經把所有的檔案都移交給檔案局了。那現在的問題出在哪裡，就是依照情工法的規定，有關情報來源我們必須永久保密的這一條規定，在檔案局要……

嗯，需要原來……

是的、是的、是的。

是。

對，可能會有這種困擾。

國家機密保護法是一個普通法，它是最基本的法……

特別法，如果說其他還有情工法……

所以我們國家機密保護法就是把永久保存刪除掉嘛！然後有一個期限，這個期限要再延長，必須要經過機關的核定。

要看原來核定的機關……

調查局當然就由我們這邊來負責。

我可以依照國家機密保護法……

用這個精神，它引用情工法，情工法是不是要配合來做修正還是情工法有特別的考量，那不是法務部所主管的法規，如果調查局是屬於法務部的，當然就是由我們這邊來處理。

當然是我們來處理。

沒錯啊！所以我們會來處理啊！這一部分如果它引用的法規有誤的話，我們當然會按照……

不會，情工法的解釋機關還是要由權責機關，但是它……

沒有，它會來問我們的意見啦！我們會提供法律意見給它。

沒有，真的是這樣，本來就是這樣啦！

情工法的主管機關不是法務部……

謝謝委員指教。

我們有專組檢察官，如果是涉及到二審，高檢署有一個專辦的檢察官，有單獨……

地檢也有，地檢涉及到國安法如果屬於一審管轄的，他們也有專辦的檢察官，而且我們一直在辦研討會，加強所有檢察官對這方面的認知還有法律的規定。

有共同打擊犯罪。

如果委員講的是橋頭地檢辦的那個案子……

那是法院交保，但是檢察官不服，有抗告中。

有抗告中。

因為我沒有瞭解到個案內容，我想檢察官他會據他的認知、他的專業判斷，所以他提出抗告，我們就看後續的結果。

我想涉及到國安的案件跟一般的案件處理模式應該是不一樣。

他判斷的標準應該不同，所以我一直在強調檢察官這方面的觀念還有他的專業知識，我們也請國安單位來給我們上課，將來有困難的話也能夠建立一個聯繫的管道，它也能夠提供我們充分的資訊來證明這確實是來自境外敵對勢力。

謝謝。

認定的部分我們都是尊重主管機關，因為擁有機密的機關最清楚。

謝謝委員收集了這麼多的判決，但是在我們實務的經驗上，我們認為這個是不是屬於機密都會請教主管機關，只要它答復這個是屬於機密，不應該洩漏，涉及到刑責，當然檢察官、法官就會依法來處理，大概我們實務上的處理是這樣。

謝謝委員指教，當然樣態能夠鉅細靡遺地把不同的情況都明定、處罰的刑度不同，那是最好。

但是這樣子的話，整個刑法或是整個法律就非常龐雜，所以我們現在有一個最高刑度跟最低刑度，法定刑都會有一個彈性，有一個空間，就按照個案的情節，由偵辦的檢察官或是法官衡量情節輕重予以適當的刑度，我想這個也是法律的基本原則。

我們也可以來補救。

我們補救的話就把各種樣態做列舉，然後提供執法人員做參考。

也可以把它蒐集起來，比如在這種情況之下可以什麼樣，像有一個量刑標準一樣，什麼樣的狀況取予怎麼樣的刑度，我們可以做一個參考標準。謝謝。

因為廉政署他們應該有掌握的名單。

都會有通報到移民署。

有。

報告……

當然我們尊重立法院的自律，依照你們的職權行使法或是本身要怎麼樣去瞭解哪些人需要境管，如果提出名單，移民署當然就會去調整。

職員的話，他是屬於一般公務員嘛！

我們是尊重他們自己的決定啦！

按照法律我們是沒有要求……

好，謝謝。

好。

這部分我們等到逐條的時候，看有沒有適當的機會可以納進來。

好，謝謝。

謝謝委員的指教，當然很多機關原來是屬於公務機關，後來改為行政法人，公務機關的時代也許有設政風人員，可以管到它們機關裡面有關機密的問題，如果改為行政法人，我們也會輔導它們，如果沒有正式的政風人員，應該也有一些稽核或是處理公務屬於機密的部分該如何維護，這部分我想廉政署會來協助。

應該有，因為……

因為現在已經有很多行政法人了，至於實際的運作情形，我請廉政署來說明。

謝謝委員，行政法人有些是有安全室的，像中科院就有一個安全室，它的對口就是國防部政風處，在這方面它會給它相關業務方面的指導或是督導。

會，他們內部也會訂定相關作業規則來處理。

會，畢竟行政法人的屬性還是公的屬性多一些啦！

沒錯。

就是說它對協力廠商一些相關的約束，尤其是在合約保密條款等等……

相對地密度會更高一點。

因為當初核定的都是主管機關依照它業務的屬性或是有沒有必要性來核定，時間到了要不要延長？當然我們還是尊重原來的機關，如果原來機關有意見或是需要由上級來核定的話，我們就交由它的上級來核定，所以每個機關有不同的屬性，我們還是尊重他們各個機關。

當然，就要報由它的上級機關來審酌。

不會，現在就是超過時間就要重新審酌，有一個機制，但是這個機制詳細的規定，我們留待後面相關子法或是法規命令再來把它涵……

現在法律規定就是滿了三十年以後……

就是每十年，當然這個時間大家還可以斟酌。

但是由它原來審定的機關或是它的上級機關再來進一步審酌。

好，謝謝！

目前的法條裡面是沒有規定立法院在內，沒有包括立法院。

我們原來是有規定有哪些機關需要另定一個保密作業的規定，但是沒有把立法院包括在裡面，因為我們都是尊重立法院的自律或是他們自己的規範。

確實，如果能夠更嚴密的規範是更好，當然我們還是尊重立法院的決定。

如果要納進去，我們也不反對。

因為這一次的修法並沒有把這一塊納進來，所以並不是沒有考慮，只是這一次的修法內容主要還是在刪除永久保密，配合促轉條例的相關規定。

當然不好，所以未來如果再修相關條文的時候，如果委員不反對，我們把立法院納進來也是可行的。

是。

好，我們會想辦法這個破口能夠把它填補，兩岸條例我們會跟陸委會再做進一步的協商。

是，是不是給稍微長一點的時間？因為還要跟陸委會大家一起來討論。

好，一個月。

我有看到有人這樣在倡議啦，不過這已經是個老問題了，很早以前就有人提出是不是要另外成立一個緝毒署？仿照其他的國家，但是我們現在的緝毒團隊可以說非常廣泛、周全，把所有相關的單位都納進來，由高檢署來統籌，所以我們在執行上並沒有窒礙難行啦；如果另外再成立一個專責的緝毒署，反而大家把所有的工作都丟給它，它就會失去一個各機關協調的功能啦，所以目前由高檢署來統合，包括警政署、調查局、海關、海巡這樣子的一個功能，可以說也發揮得還不錯，所以我想繼續地維持下去；倒是另外再成立一個單獨的、專責的緝毒署的話，是不是其他的同仁、其他的單位就放棄這項工作了，還是要再增加一個單位來協調？反而更麻煩了。

謝謝委員指教，確實有一些誤會或是故意曲解的情形，我們都有在第一時間對外說明清楚。吸食毒品本來就有罪，而且我們的修法是趨嚴的，量減少了以後反而要處比較重的刑，但是那時候是因為大法官會議解釋，認為一律處以重刑不恰當，要我們修法，所以我們才做修法的動作，並不是修法變成吸毒無罪，這個恐怕是我們應該要再加強宣導或是加強說明的。

謝謝委員，我們也是第一時間就發出新聞稿說明，而且也對外澄清一些誤解，引用的數字錯誤，我們也會說明清楚一點。

對於這個個案，請廉政署跟委員報告。

外交人員本身服務的地點就是在境外。

他當然也是屬於涉密人員，像這種狀況下，他沒有返國……

這一件個案當然當時有做相關的行政調查。

因為還是必須瞭解我們的……

希望瞭解涉密人員在外有沒有跟境外的相關勢力接觸或是碰到異常的狀況。

對。

他那個狀況畢竟是很特例的，所謂的……

目前有要求如果是退休必須回部辦理、回國辦理。

我想委員提醒這個問題是非常嚴重，尤其在法律上都沒有考慮到不回臺，我們的條文文字說要返臺，對不對？

他不回來，那你怎麼處理？這個也許就是我們的……

對。

把這個納進來，把它納進來。

是，因為即使是極少、極少的個案，但是不能讓他存在這種僥倖的空間。

報告委員，這個議題不是我們主責，是不是我們事後再跟委員補充？

我們再想辦法把那個漏洞補齊。

好。

謝謝。

我們就是把行政法人納進來，我看其他委員也是都同意行政院的版本，是不是照行政院的條文來通過？

謝謝湯委員這邊有提案，原則上湯委員等18人提案修正第三條，方向上跟行政院版本是一致的，只是把受委託行使公權力的部分納在同一個項裡面。另外，院版主要根據機關的定義是政府資訊公開法第四條的定義，因為體例能夠一致性，所以院版是把機關做這樣一個定義，以上報告。

第七條除了把「行政院大陸委員會」的名稱改為「大陸委員會」，其他的大概都是跟行政院版一樣，是不是還是照行政院版本來通過？

有關第十一條江委員等19人的提案版本裡面有特別提到公務機密的部分，即一般公務機密的部分，因為這個跟現在我們修的國家機密保護法，它是另外一個範疇了，這個部分是不是容法務部在做一般公務機密這部分的法制化時，有必要做進一步的評估？另外，行政院版本主要是把原來有二次為限的調整次數把它刪除，主要用意是這個部分因為在同一個等級的機密核定如果時間有變更，都還是在同樣一個等級，原來核定權人還是在他權掌的範疇，所以行政院版本認為這一個部分就可以有不用次數的限制。

至於湯委員的版本有提到，如果要改變這個核定期限是不是要報請上級機關來核定，這個部分因為行政院版本是認為你只能夠在比如機密等級是列為機密的話，十年內還是在原核定層級人，如果你要改變不同等級，就自然變成會由上級來核定了，比如極機密變成要由院長級或者是特定的、指定的，比如國安局局長或所謂的國安會秘書長這種，你要在不同等級的，自然會報到上級來核定，如果在同一等級內還是由原核定權責人，他有做時間調整的權責。

謝謝江委員的說明。因為政治檔案條例第五條確實當初審查的時候是保留，現在和國家機密保護法等於是普通法跟特別法的關係，既然政治檔案條例保留了，第十二條是不是也可以暫時保留，到時候再跟它一起協商討論？

有關第二十五條，湯委員這邊有提案，增訂第三項，就是法院審理涉及國家機密案件，要設立國家安全專業法庭來審理，以及相關的審理法官要有一些培訓的制度、訓練。有關專業法庭的部分，目前在國安法第十九條已經針對相關的國安案件有規定，要設立專業法庭或者是專股來辦理，事實上目前在實務上北高行碰到這方面的案件也有專股在進行，我們是認為目前的國安法已經有相對應的規範了，是不是有必要在國家機密法再增訂？

謝謝主席，就國安專庭設置的這個部分，司法院目前已經在積極研議中，那就這件事要不要入法規範，我們尊重主責機關以及立法院的職權，這裡只是提供一些有關法條文字的部分。
剛剛主責機關有提到，因為有關國安案件，除了機密法之外，大都是國家安全法，國家安全法第十九條就國安專庭使用的文字是這樣子，我稍微唸一遍，「法院為審理違反本法之犯罪案件，得設立專業法庭或指定專股辦理」，我們認為這樣的文字一方面是把它的適用範圍限縮在刑事案件的部分，再來它也比較有彈性，除了專庭還有專股。至於一些比較細節性的，包括教育宣導及資料的保管部分，是不是就由機關依照既有的機制還有相關的辦法來處理？比如說有關教育宣導，這部分其實司法院已經有相關的辦法，如果有承辦這個專庭，每年要接受多少時數的課程，這個在既有機制已經都有了。
另外，法官學院從109年開始，也跟國安局、軍情局等這些國安機關有合作，請他們延攬相關的師資來為法官講授相關的專業課程，所以細節技術性的規定我們是建議可以依照現制來處理，有沒有要把它訂成法律，把它變成比較僵化，有沒有可能有這樣的疑慮？也請斟酌，以上。

跟主席報告一下，專庭的部分，如果每一個法都要設一個專庭，事實上會疊床架屋的規定，像最近國安法要施行了嘛！修正的部分會施行，還有一個關鍵核心的技術，那個更是營業秘密的特別法，都會在國安法裡面處理，在這裡先不訂啦！因為國家機密保護法裡面的洩密罪未必要到專庭去，是不是每一件都要做專庭，將來再由司法院做統籌來看看。是不是這一些能先保留，以後需要訂再來訂可以嗎？

可以，要保留協商也可以。

好。

我們做一點小補充，有關湯委員這邊也有提到，就是返臺工作後通報的相關內容以及要禁止赴陸的管制人員不得有所謂的進修、選修或專題研究等等的一些行為，那這個部分，有關要通報的內容是不是我們在施行細則的時候再來做比較詳細的規範？因為這個是比較細節的地方。
至於出境在陸從事相關進修的問題，這個在兩岸關係條例下面的子法，就是「臺灣地區公務員及特定身分人員進入大陸地區許可辦法」裡面，在第十一條第三項都有詳細的規範，是不是我們在國密法這部分不需要再把它增訂進來？

委員這邊有提案，在第三十三條第一項的刑度要有一個地板，就是一年以上五年以下，目前我們母法本法是五年以下，事實上這個部分在108年5月修法的時候都有做過相關的衡量，因為在第三十三條第二項，如果洩漏的對象是外國或境外敵對勢力的話，是一年以上七年以下，所以有這樣的區隔。
另外，如果是一年以上五年以下，目前按一般的刑度規範來講，比較沒有這個體例，是不是請委員再酌？

跟主席報告一下，因為刑事的體例上面有一些range，一上五下的大概比較少這種案例，同時這一次行政院的修正，事實上本來國家機密保護法要不要全盤修正，行政院也要我們考量啦！所以刑事的部分，關於洩密罪的部分，可能要搭配將來國安法有一些洩密的刑責處理以後再做處理，所以是不是第三十三條，還有包括後面第三十四條，刑責的部分我們列入爾後第二波再修正的考量，好不好？

就跟剛才一樣。

好。

補充說明一下，這一條向各位委員報告，這個最主要是永久保密，這一次行政院版的修正是針對永久保密，不要再留存這個啦！所以才有30年加30年以後還要經過怎麼樣的處理，第三十九條之一也是搭配這樣來處理，立法本意是這樣，跟主席及各位委員說明一下。

謝謝。

主席、各位委員。我們對於這個附帶決議沒有意見。但我也要說明一下立場，事實上降解密要隨著時代潮流做調整，我們也贊同剛才洪委員所提的這個方向、這種idea，在本法修正通過以後，將來我們訂定作業要點會按照這個期限來做一些參考值給各機關參考，希望能改變過去保守的狀態。另外，禮拜一本委員會有審議政治檔案條例，有一部分可能會牽涉到政治檔案，那是另外一套，所以很多貼來貼去、大致看不懂的內容會在政治檔案另做處理，降解密這部分是本法在處理的，我們會同步處理，好不好？

我們可否寫「請法務部會商」？因為「會同」要跟人家共同，用「會商相關機關」來做處理，好不好？