請召集委員湯委員蕙禎補充說明。
沒有補充說明。
本案經審查會決議，不須再交由黨團協商，請問院會，有沒有異議？（無）沒有異議，本案逕依審查會意見處理。
現在進行逐條討論。

宣讀增訂第七條之十八。
第七條之十八　　中華民國一百十二年十二月一日修正通過之刑事訴訟法施行前，已為刑事訴訟法第二百九十四條第一項、第二項及第二百九十五條至第二百九十八條停止、繼續審判或駁回繼續審判聲請之裁定者，仍適用刑事訴訟法第四百零四條第一項本文規定。

照審查會條文通過。
全案經過二讀，現有民進黨黨團提議繼續進行三讀，請問院會，有沒有異議？（無）好，沒有異議，請宣讀經過二讀之條文。

請宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函

今天貴院司法及法制委員會會議併案審查(一)司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法部分條文修正草案」案、(二)委員許淑華等16人擬具「刑事訴訟法增訂第一百六十條之一條文草案」案、(三)委員蔡易餘等18人擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」案、(四)委員江永昌等20人擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」案。本院奉邀前來列席，深感榮幸，首先對各位委員長期對本院業務與法案之支持，表示由衷的敬佩與謝意。茲報告如下，敬請指教：

與本院函請審議之修正草案第160條之1規定相同，均為嚴謹證據法則，明定測謊之結果不得作為認定犯罪事實之證據，僅可作為爭執被告、被害人或證人陳述證明力之彈劾證據，本院敬表贊同。

一、草案將測謊結果有利於被告者，亦納入但書範疇。惟測謊欠缺證據價值之疑慮，不因結果有利不利被告而有不同，況且是否有利於被告難以一概而論，倘測謊結果部分對被告有利，部分不利或無法判斷是否有利，顯難以割裂測謊結果僅擷取部分作為證據使用；再者，有利不利之認定，恐隨著訴訟不同階段、不同訴訟策略、被告辯解或調查證據結果而有變動，但測謊結果一旦提出於法院使用，對於審判者之心證即有相當影響，縱使審理後認為測謊結果對被告不利而應將之排除，不得作為證據使用，但對於審判者心證已造成之影響恐難全然排除，有將不可信之證據引入審判造成混淆或誤判之疑慮，再考量測謊結果有利於被告者，本可作為法院認定被告無罪之證據（無罪判決之理由僅須與卷存證據資料相符，並與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據不以具有證據能力者為限），是否需特別納入但書規定，建請斟酌。
二、其餘條文與本院函請審議之修正草案第198條、198條之1、第198條之2、第206條、第208條等規定相同，本院敬表贊同。

一、本院考量鑑定與專家證人分別為歐陸法系、英美法系下的制度，為免修法變動過大，故在維持現行鑑定制度基本架構之前提下，適度引進美國專家證人精神，如(一)參酌美國聯邦證據規則第702條，於本院函請審議之草案條文第198條第1項明定鑑定人之資格，及於第206條第3項明定鑑定報告之內容；(二)參酌美國聯邦證據規則第706條（e），於本院函請審議之修正草案第198條之1第3項明定當事人於審判中得委任第198條第1項之人實施鑑定（第208條第3項明定第198條之1第3項於機關鑑定準用之）；(三)於本院函請審議之修正草案第206條第4項明定鑑定人原則應到庭以言詞說明（第208條第1項規定第206條第4項規定於機關鑑定準用之），第208條第2項明定機關鑑定實際實施鑑定之人應具名，以利到庭以言詞說明；(四)除一般鑑定外，有關專家學者就專業法律問題所陳述之意見，亦於本院函請審議之修正草案第211條之1明文納入法定證據，而得作為證據使用。
二、本院函請審議之修正草案雖未直接採行專家證人制度，但已於草案條文第198條之1第3項增訂當事人於審判中得委任第198條第1項之人實施鑑定，並參採專家證人制度之精髓，期與原有鑑定制度相融合，否則刑事訴訟之當事人，一者（即檢察官）選任鑑定人，一者（即被告、辯護人及得為被告輔佐人之人）聲請專家證人提供意見，恐怕造成不必要之混淆。

今天奉邀列席貴委員會就併案審查(一)司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法部分條文修正草案」案。(二)委員許淑華等16人擬具「刑事訴訟法增訂第一百六十條之一條文草案」案。(三)委員蔡易餘等18人擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」案。(四)委員江永昌等20人擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」案，代表本部列席報告，並備質詢。茲報告如下，敬請指教：
(壹)有關司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法部分條文修正草案」案
一、修正條文第160條之1（測謊鑑定結果之證據能力）
(一)測謊鑑定結果之證據能力，宜委諸實務發展
關於測謊鑑定結果之證據能力，宜由法院於實務個案中認定逐步發展形成見解，若法院認定結果仍有歧異，最終可委諸最高法院大法庭統一法律見解，不宜在刑事訴訟法訂定測謊鑑定結果無證據能力之規定。
(二)司法實務已有嚴格且可行之認定標準
目前司法實務運作，測謊鑑定結果形式上若符合測謊基本程式要件，包括：1、經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力。2、測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。3、測謊儀器品質良好且運作正常。4、受測人身心及意識狀態正常。5、測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，於符合上開要件時，即賦予證據能力，且受測者否認犯罪之供述呈現不實之情緒波動反應，不得採為有罪判決之唯一證據，若受測者否認犯罪之供述並無不實之情緒波動反應，又無其他積極證據證明其被訴之犯罪事實，自得採為有利於受測者之認定（參照最高法院92年度台上字第2282號、94年度台上字第7135號、98年度台上字第2345號判決意旨）。由此可知，測謊鑑定結果之憑信性業已藉由訂定嚴謹縝密之標準作業程序得予確保，而我國最高法院亦已透過判決見解建立嚴格且實務上可行之規範標準。
(三)美國、日本等國立法例，均無於刑事訴訟法單獨規定測謊之證據能力
以立法方式排除單一證據方法之證據能力，缺乏比較法例，亦無法說明決定單一證據方法有無證據能力之法律原則為何。
觀諸美國聯邦法制、日本等國家之立法例，均非於刑事訴訟法單獨就測謊鑑定結果有無證據能力予以明定，更遑論直接以法律明文規定測謊不得作為證據，而係由司法機關透過實務案件累積，形成審查判斷科學鑑定報告有無證據能力之標準。因此，關於測謊鑑定結果之證據能力，建議由實務發展為宜，不宜在刑事訴訟法增訂測謊鑑定結果無證據能力。
二、修正條文第198條、第198條之1、第198條之2（私選鑑定制度）
(一)審判長、受命法官或檢察官選任鑑定人，可確保訴訟公平性與發現真實
我國現行鑑定制度，係參考德國、日本立法例而制定，關於人的證據方法區分為證人與鑑定人，為證明需要特別專業知識才能察覺之過往事實或情況者，則屬鑑定證人，適用關於證人之規定。鑑定人本質在於輔助法院與檢察官發現真實，此與美國專家證人制度不同，美國法並無鑑定人概念，人的證據方法均為證人，並區分為一般證人及專家證人，法制上不宜混淆。
鑑定人本質上既屬檢察官與法院進行偵審程序之輔助者，則於偵查及審理程序中，若有鑑定之必要時，自應分別由負責偵查及審判之檢察官、法官選任，始符合鑑定人之功能定位。觀諸我國刑事訴訟法重要參考國家德國、日本之立法例，其刑事訴訟法有關鑑定人之選任，亦由法官、檢察官選任之，而非直接由被告自行選任。準此，我國刑事訴訟法有關鑑定人選任制度之設計，相較於法制先進國家，亦無不足或疏漏之處。
(二)於配套措施尚未完備之情形下，私選鑑定難以達成訴訟公平與發現真實
司法院版修正條文第198條之1引入私選鑑定制度，可能造成有資力之被告方能負擔鑑定費用，且私選鑑定因屬有償，其客觀性、公正性難免有疑，且易生道德風險，影響鑑定之中立性。又當事人自行委任鑑定人，其使用及保管證物有無限制、是否須於訴訟程序中審究鑑定人之適格與否（最高法院97年台上字第2741號判決意旨）等，尚欠缺防止證物滅失、毀壞及相關應負保管責任之完整配套措施，於配套措施尚未完備之情形下，實難達成訴訟公平性與發現真實。
三、修正條文第206條、第208條（鑑定書面報告之證據能力）
依司法院版修正條文第206條、第208條規定，鑑定書面報告除經當事人同意作為證據外，原則上無證據能力。惟我國刑事訴訟法「鑑定人」並非「證人」，鑑定人出具之鑑定書面報告係法官、檢察官依法定證據方法調查所得證據，具客觀中立性，其鑑定書面報告應具有證據能力。若鑑定書面報告原則無證據能力，則實務上大量尿液、血液、毒品、槍彈等鑑定書面報告，或囑託專業機關作成之鑑定書面報告（例如醫事審議委員會依醫療法為鑑定），均要求鑑定人應到場行交互詰問，恐難以負擔，且將減損鑑定人與鑑定機關實施鑑定之意願，造成鑑定拒卻或延滯。為促進法院發現真實，兼顧被告訴訟權益之保障，建議維持現行鑑定書面報告有證據能力，並賦予當事人於審判程序得向法院聲請選任鑑定人之權利，於審理中對於鑑定書面報告有所爭執時，得聲請傳喚鑑定人到庭接受交互詰問，即足以確保當事人之訴訟權利。
四、修正條文第211條之1（就法律問題選任專家學者鑑定）
本條修正條文規定法院得就案件之「專業法律問題」選任專家學者而陳述其法律上意見，並準用鑑定相關規定，實屬允許將「法律問題」、「法律解釋」作為鑑定標的，惟認事用法實屬法院之權責，為審判核心事務，自不應實施鑑定。參諸外國立法例，僅該法律問題涉及「外國法」或「內國習慣法」時，始得就該等法律問題陳述意見，且不應命具結，是本條修正條文宜再研酌。
(貳)有關委員許淑華等16人擬具「刑事訴訟法增訂第一百六十條之一條文草案」案
委員固提案增訂測謊鑑定結果之證據能力，惟我國現行司法實務對於測謊鑑定結果之認定，已有嚴格且可行之認定標準，且觀諸美國、日本等法制先進國家之立法例，均係透過法院實務發展為之，未於刑事訴訟法中單獨就測謊鑑定結果有無證據能力予以明定，更遑論明定無證據能力。是關於測謊鑑定結果之證據能力，宜由法院於實務個案中認定逐步發展形成見解，若法院認定結果仍有歧異，尚可委諸最高法院大法庭統一法律見解，不宜在刑事訴訟法訂定測謊鑑定結果無證據能力之規定，已如前述。是否增訂本條，宜再審慎研酌。
(參)有關委員蔡易餘等18人擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」案
委員固提案增訂測謊鑑定結果之證據能力，惟我國現行司法實務對於測謊鑑定結果之認定，已有嚴格且可行之認定標準，且觀諸美國、日本等法制先進國家之立法例，均係透過法院實務發展為之，未於刑事訴訟法中單獨就測謊鑑定結果有無證據能力予以明定，更遑論明定無證據能力。是關於測謊鑑定結果之證據能力，宜由法院於實務個案中認定逐步發展形成見解，若法院認定結果仍有歧異，尚可委諸最高法院大法庭統一法律見解，不宜在刑事訴訟法訂定測謊鑑定結果無證據能力之規定，已如前述。是否增訂本條，宜再審慎研酌。
委員提案其他修正條文，與司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法部分條文修正草案」司法院版修正條文相同，惟有關私選鑑定制度、鑑定書面報告原則無證據能力、就法律問題選任專家學者鑑定等，尚有爭議，已如前述，是否有增訂與修正之必要，宜再研酌。
(肆)有關委員江永昌等20人擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」案
委員固提案增訂專家證人制度，惟我國目前鑑定制度係參考德國、日本立法例而制定，基於刑事訴訟架構之整體性，我國不宜在有鑑定人制度情形下，另外再創設專家證人制度，且現行刑事訴訟程序透過法院、檢察官選任鑑定人，可防免道德風險，亦有助於維持訴訟公平性及發現真實。是否增訂專家證人制度，宜再審慎研酌。
(伍)結語
綜上所述，關於測謊鑑定結果之證據能力，宜由法院於實務個案中認定逐步發展形成見解，若法院認定結果仍有歧異，尚可委諸最高法院大法庭統一法律見解，不宜在刑事訴訟法訂定測謊鑑定結果無證據能力之規定。另建請維持現行刑事訴訟鑑定制度之架構，偵查中由檢察官選任鑑定人，審理中則由法院、審判長或受命法官選任之，法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，鑑定書面報告有證據能力。同時賦予當事人於審判程序得向法院聲請選任鑑定人之權利，於審理中對於鑑定書面報告有所疑義時，得聲請傳喚鑑定人，法院應參酌當事人之意見，必要時傳喚鑑定人到庭接受交互詰問，即可維護發現真實與確保公平審判。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教。
伍、與會委員於聽取報告並詢答完畢後，省略大體討論，逕行逐條審查，並將全案審查完竣。審查結果：
一、增訂第一百六十條之一、第一百九十八條、增訂第一百九十八條之一、增訂第一百九十八條之二、第二百零六條、增訂第二百零六條之二、第二百零八條、增訂第二百十一條之一，均保留，送院會處理。
二、第一百六十六條之一、第一百六十六條之二、第一百六十六條之六、第一百六十六條之七、第一百六十七條、第一百六十七條之一、第一百六十七條之二、第一百六十八條、第一百六十八條之一、第一百六十九條、第一百七十條，均不予修正，維持現行條文。
三、委員江永昌等20人提案增訂第三節之一節名、第二百十一條之一至第二百十一條之八，均不予增訂。