報告委員會，出席委員11人已足法定人數。

主席、各位委員、女士、先生。以下就中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法，以及槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案，謹將本部意見說明如次，請各位委員參考。
首先，在中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法部分，有關莊瑞雄委員等17人、蔡易餘委員等16人提案修正中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法第十八條條文，針對第三項所定犯罪用之船舶或其他機械設備，增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等內容，以完備法令規範。本部對此次的修法，予以尊重。惟案涉檢察官偵查起訴實務及法官自由裁量權，是否透過修法限縮法院裁量空間，本部尊重協商共識。
第二部分是有關槍砲彈藥刀械管制條例，一、為儘速杜絕改造槍枝及彈藥零件流通、公然開槍行為、開槍後隨即攜械自首行為及開放影視攝製運用模擬槍等，本部積極研修槍砲彈藥刀械管制條例，多方參採實務及學者意見，經行政院會審查竣事，並於112年10月6日由行政院函請大院審議。
二、鄭天財Sra Kacaw委員等21人提案修正第五條之二條文，委員提案與行政院版草案政策方向尚無牴觸，建議與行政院版併案討論。
三、時代力量黨團提案修正第二十條之一部分，行政院版修正草案第二十條之一，增設影視攝製用模擬槍之規定，並設置模擬槍評估審議委員會，行政院提案範疇已包含委員提案，建議與行政院版併案討論。
四、張其祿委員等18人提案修正第五條之一及第二十條之一，於行政院版修正草案第二十條之一，增設影視攝製用模擬槍之方向相符，行政院提案範疇已包含委員提案，建議與行政院版併案討論。
五、陳明文委員等18人提案修正第六條之一、第七條、第八條、第十二條、第十三條、第十八條及第二十條之一有關提高刑度部分，是否能兼顧其他法律刑度之衡平性，本部尊重權責機關之意見，建議再予衡酌。
六、陳柏惟、許智傑委員等18人提案修正第四條、第五條之二、第五條之三、第六條之一及第二十條之一提升模擬槍管制部分，並將模擬槍零件一併納入管制範疇。本次行政院版修正草案第二十條之一，增設影視攝製用模擬槍規定，已包含委員提案，建議與行政院版併案討論。
七、蔡易餘委員等19人提案修正第七條，提高製造、販賣及持有制式、非制式槍砲之刑期，另增訂第二十二條第三項提高檢舉獎金，有關提高刑度部分是否能兼顧其他法律刑度之衡平性，本部尊重權責機關的意見。另本部已預告修正「檢舉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件給獎辦法」全面提升檢舉獎金，是否需再特別規範，宜再予衡酌。
八、羅美玲委員等16人提案修正第四條，將空包彈納入管制部分，因其數量龐大且民間普遍使用工業用釘槍，考量民間工業發展及一般民眾使用，本次行政院版草案於第十三條之一增列子彈主要組成零件處罰規定，已將中央底火之空包彈一併納入管制，達到源頭管制改造彈藥之效果，行政院提案範疇已包含委員提案，宜再予衡酌。
九、王美惠委員等22人提案修正第四條、第五條之三、第九條之一、第十三條、第十三條之一、第十八條之修正草案，有關第九條之一提高刑度及第十八條第一項及第四項修正為不得免除其刑部分，是否能兼顧其他法律刑度之衡平性，本部尊重權責機關之意見。其餘所提修正意見與與本部意見大致相同，本部敬表同意。
十、游毓蘭委員等16人提案修正第四條、第五條之三、第九條之一、第十八條，有關修正條文第四條第三項槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷力之認定基準，本部敬表同意。修正條文第五條之三部分，規範諮詢小組外聘委員比例為二分之一，本部建議為至少三分之一。修正條文第十八條第四項後段部分，倘行為人於自白後又拒絕供述或供述不實者，授權法官依個案事實權衡得加重其刑至二分之一規定，是否能兼顧其他法律刑度之衡平性，本部尊重權責機關之意見，委員所提修正草案與本部意見大致相同，本部敬表同意。
十一、陳亭妃委員等16人提案修正第四條、第五條之二、第五條之三、第九條之一、第十三條、第十三條之一、第十八條、第二十條之一、第二十條之二、第二十條之三、第二十五條，修正草案第十三條部分及修正草案第十三條之一提高刑度部分，尊重委員之提案，至於是否能兼顧其他法律刑度之衡平性，本部尊重權責機關之意見，其餘部分大致與行政院提案之內容相同，建議與行政院版併案討論。
以上祈大院委員予以支持，敬請指教，謝謝！

主席、各位委員女士、先生：
首先感謝各位委員對內政業務的關注與指導，今天大院內政委員會召開會議審查大院委員提案之中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法第18條修正草案，及行政院及大院委員提案之槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案，本人應邀前來報告並備質詢，甚感榮幸及感謝。謹將本部意見說明如次，敬請委員參考：
一、中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法（委員莊瑞雄提案等2案）
有關莊瑞雄委員等17人、蔡易餘委員等16人提出，因刑法第38條第2項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」故現行司法實務上，已有因無證據證明船主為共犯，不符供犯罪所用之物屬「犯罪行為人」之要件，而撤銷抽砂船沒收之判決；為有效遏阻抽砂船違法抽砂行為，避免犯罪行為人主張所用之抽砂船或器具非屬其所有規避罰責，爰提案修正「中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法」第18條條文，針對第3項所定犯罪用之船舶或其他機械設備，增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等內容，以完備法令規範。本部對本次修法，予以尊重。惟案涉檢察官偵查起訴實務及法官自由裁量權，是否透過修法限縮法院裁量空間，本部尊重協商共識。
二、槍砲彈藥刀械管制條例（行政院提案等11案）
(一)為儘速杜絕改造槍枝及彈藥零件流通、公然開槍行為、開槍後隨即攜械自首行為及開放影視攝製運用模擬槍等，本部積極研修槍砲彈藥刀械管制條例，多方參採實務及學者意見，經行政院會審查竣事，並於112年10月6日由行政院函請大院審議。未來將全面納管槍砲彈藥及主要組成零件、增訂槍砲、彈藥主要組成零件材質規範及殺傷力標準之授權依據、增訂槍砲業者行政檢查規範、增訂公共場所開槍加重處罰規定等。
(二)鄭天財Sra Kacaw委員等21人提案修正第5條之2條文，於第1項第6款受有期徒刑宣告為撤銷、廢止槍砲之要件，增加但書為原住民基於傳統習俗文化持有自製獵槍或刀列違反本條例規定，受緩刑宣告，緩刑期滿而未經撤銷，或因過失犯罪者，不在此限。行政院版草案於第1項第6款但書為犯本條例以外之罪，判處有期徒刑以上之刑確定，且未經宣告緩刑或經宣告緩刑被撤銷始適用之。對受緩刑宣告者之撤銷、廢止要件的放寬，將不僅限於原住民，委員提案與行政院版草案政策方向尚無牴觸，建議與行政院版併案討論。
(三)時代力量黨團提案修正第20條之1，原經中央主管機關公告查禁之模擬槍，僅有專供外銷、研發得經警察機關許可，得製造、販賣、運輸或轉讓，建議修正開放影視拍攝使用之模擬槍，並由中央目的事業主管機關設置模擬槍評估審議委員會，定期審議評估應查禁之模擬槍種類。有關開放影視拍攝使用之模擬槍部分，於行政院版修正草案第20條之1，增設影視攝製用模擬槍，採射擊運動用槍立法例，且授權由中央目的事業主管機關（文化部）會銜中央主管機關（內政部）訂定管理辦法。另有關委員提案設置模擬槍評估審議委員會部分，建議中央主管機關訂定槍砲彈藥審認爭議諮詢小組，係為認定實務查緝各種新型態槍砲改造基材，以更周延認定各類型態之改造槍砲、彈藥，審認範圍將非僅限於模擬槍，其餘部分與行政院第20條之1修正草案政策方向相符，行政院提案範疇已包含委員提案，建議與行政院版併案討論。
(四)張其祿、何志偉委員等18人提案修正第5條之1及第20條之1，開放影視道具槍經中央主管機關許可得進出口，並應由中央目的事業主管機關會同中央主管機關訂定相關管理辦法。除所提草案第5條之1將影視攝製使用之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列外，委員提案開放影視道具槍部分已尊重委員建議，於行政院版修正草案第20條之1，增設影視攝製用模擬槍之方向相符，行政院提案範疇已包含委員提案，建議與行政院版併案討論。
(五)陳明文委員等18人提案修正第6條之1、第7條、第8條、第12條、第13條、第18條及第20條之1，提升現行槍砲彈藥刀械管制條例對於未經許可下製造、販賣、運輸、持有、轉讓、出租或出借槍砲彈藥等相關規定之刑期。有關提高刑度部分，是否能兼顧其他法律刑度之衡平性，尊重權責機關之意見，建議再予衡酌。而為防止行為人故意於開槍後隨即攜槍自首以換取減刑之行為，行政院版修正條文第18條，研議將「必減輕其刑」改為「得減輕其刑」。為全面加強管制模擬槍，行政院版修正草案將模擬槍列入刑罰處罰範疇，且增列模擬槍主要組成零件納入管制，並處以行政罰。
(六)陳柏惟、許智傑委員等18人提案修正第4條、第5條之2、第5條之3、第6條之1及第20條之1，委員提案模擬槍提升管制部分，本部敬表同意。惟考量模擬槍無射出物，故不具殺傷力，尚不宜列於第4條，行政院版草案仍將模擬槍列於第20條之1，且為加強改造槍枝基材源頭管制，將原非管制物品之模擬槍零件，一併納入管制範疇。另已尊重委員建議，於行政院版修正草案第20條之1，增設影視攝製用模擬槍，採射擊運動用槍立法例，且授權由中央目的事業主管機關（文化部）會銜中央主管機關（本部）訂定管理辦法，本次行政院提案範疇已包含委員提案，建議與行政院版併案討論。
(七)蔡易餘委員等19人提案修正第7條，提高製造、販賣及持有制式、非制式槍砲之刑期，另增訂第22條第3項，透過鼓勵民眾檢舉，以落實源頭清理及管制。有關提高刑度部分，是否能兼顧其他法律刑度之衡平性，本部尊重權責機關之意見。另本部已預告修正「檢舉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件給獎辦法」全面提升檢舉查獲槍砲之獎金，是否需新增第22條第3項，宜再予衡酌。
(八)羅美玲、邱志偉、陳亭妃委員等16人提案修正第4條，將空包彈納入本條例所定義槍砲範疇部分，就目前實務所見子彈零件確實應予管制，按空包彈之擊發方式，可分為中央底火空包彈（常見如PAK，係供半自動槍枝使用）及邊緣底火空包彈（常見如工業用火藥釘，俗稱「喜得釘」），惟若直接將空包彈納入本條例第4條，考量空包彈已用於民間工業用釘槍及原住民自製獵槍使用，容易造成民眾不便。又本次行政院版草案於第13條之1增列子彈主要組成零件處罰規定，已將中央底火之空包彈一併納入管制，達到源頭管制改造彈藥之效果，行政院提案範疇已包含委員提案，爰委員所提宜再予衡酌。
(九)王美惠、陳亭妃委員等22人提案修正第4條、第5條之3、第9條之1、第13條、第13條之1、第18條之修正草案，有關第9條之1提高刑度及第18條第1項及第4項修正為不得免除其刑部分，尊重委員之提案，是否能兼顧其他法律刑度之衡平性，本部尊重權責機關之意見。其餘所提修正意見與與本部意見大致相同，本部敬表同意。
(十)游毓蘭委員等16人提案修正第4條、第5條之3、第9條之1、第18條，有關修正條文第4條第3項部分，槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷力之認定基準，需經槍砲彈藥審認爭議諮詢小組審議後，由中央主管機關公告之，本部敬表同意；提案修正條文第5條之3部分，規定中央主管機關得遴聘（派）相關機關（構）代表及專家學者組成槍砲彈藥審認爭議諮詢小組，有關諮詢小組之專家、學者等外聘委員比例之規定，委員提案至少二分之一，為衡平相關鑑識、偵查等實務機關與學者專家意見，本部建議為至少三分之一；修正條文第18條第4項後段部分，倘行為人於偵審過程曾為自白但供詞反覆不一，如自白後又拒絕供述或供述不實者，授權法官依個案事實權衡得加重其刑至二分之一規定，本部敬表同意，至於是否能兼顧其他法律刑度之衡平性，本部尊重權責機關之意見。委員所提修正草案，與本部意見大致相同，本部敬表同意。
(十一)陳亭妃、蔡易餘委員等16人提案修正第4條、第5條之2、第5條之3、第9條之1、第13條、第13條之1、第18條、第20條之1、第20條之2、第20條之3、第25條，修正草案第13條部分及修正草案第13條之1提高刑度部分，尊重委員之提案，至於是否能兼顧其他法律刑度之衡平性，本部尊重權責機關之意見，其餘部分大致與行政院提案之內容相同，建議與行政院版併案討論。
以上謹就大院委員及行政院提案修正法案，作扼要報告，祈大院委員予以支持。敬請指教，謝謝！

主席、各位委員、各位先進：
今天　貴院內政委員會會議(一)審查行政院函請審議「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案。(二)繼續審查委員鄭天財Sra Kacaw等21人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第五條之二條文修正草案」案。(三)繼續審查時代力量黨團擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第二十條之一條文修正草案」案。(四)繼續審查委員張其祿等18人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第五條之一及第二十條之一條文修正草案」案。(五)繼續審查委員陳明文等18人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案。(六)繼續審查委員陳柏惟、許智傑等18人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案。(七)審查委員蔡易餘等19人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第七條及第二十二條條文修正草案」案。(八)審查委員羅美玲等16人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第四條條文修正草案」案。(九)審查委員王美惠等22人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案。(十)審查委員游毓蘭等16人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案。(十一)審查委員陳亭妃等16人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案，本院奉邀前來列席，深感榮幸，謹說明本院意見如下，敬請指教：
一、行政院函請審議「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」：
(一)草案第5條之2第6項第4款是否仍有規定之實益？建請釐清：
草案第5條之2第1項第6款將「持有人犯本條例之罪經有罪判決確定」列為撤銷或廢止許可持有槍砲、彈藥、刀械之法定事由。乃同條第6項序文及第4款就許可持有自製獵槍或魚槍之原住民，擬限縮其適用範圍為「故意犯最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪」及「本條例第9條、第12條第1項、第2項、第4項、第5項、第13條第2項、第4項、第5項、第13條之1、第20條之1第3項至第5項、第14條或第15條之罪」；惟所舉之罪，似已涵括本條例全部各罪，究竟原住民犯本條例之罪，在何等情形下得不予撤銷其許可？如一律均應撤銷其許可，則第6項第4款是否仍有規定之實益？建請釐清。
(二)其餘修正條文，前經主責機關多次開會交流討論，本院奉邀出席，所提意見多獲參採，爰尊重主責機關之政策決定及　貴院之職權。
二、委員蔡易餘等19人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第七條及第二十二條條文修正草案」：
草案擬提高第7條第1項、第2項及第4項之法定刑，並於第22條增訂檢舉獎金，事涉刑事政策決定，本院尊重主責機關及　貴院之職權。並請斟酌以下事項：
(一)現行條文處罰已屬非輕，提高刑度能否達到有效嚇阻之立法目的？是否允宜以強化查緝、管理及其他配套措施來處理槍砲問題？建請再酌。
(二)草案第7條第2項「轉讓、出租或出借火砲等罪」之有期徒刑下限，從現行規定「5年」提高為「7年」；惟同條第3項「持有、寄藏或意圖販賣而陳列火砲等罪」之有期徒刑下限，則從現行規定「5年」大幅提升為「10年」，已達同條第1項「製造、販賣或運輸火砲等罪」所擬之法定刑下限，有無失衡之虞？亦請斟酌。
三、委員羅美玲等16人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第四條條文修正草案」：
草案擬將「空包彈」列為管制範圍，事涉刑事政策決定，本廳尊重主責機關及　貴院之職權。惟現行本條例第4條第1項第2款所稱「彈藥」，指具有殺傷力之各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物。「空包彈」固足以改造成具有殺傷力，但未經改造前，尚不具殺傷力，草案將之列為第4條第1項第2款之範圍，有無混淆立法體例之虞，建請再酌。
四、委員王美惠等22人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」：
(一)草案第9條之1：
關於是否增訂「公共場所開槍罪」，事涉刑事立法政策，在不違反罪刑相當原則、法律明確性原則下，本院尊重主責機關及　貴院之職權。並請斟酌以下事項：
1.本罪保護法益為何？是否為抽象危險犯？草案第1項、第2項依所持槍砲之種類，將法定刑設為「10年以上有期徒刑，併科1500萬元以下罰金」、「7年以上12年以下有期徒刑，併科1000萬元以下罰金」，是否過苛？建請斟酌。
2.本罪所擬之刑度甚重，故針對若干情節輕微之個案（例如在荒郊野外開槍者），行政院版修正草案設有減刑條款以資調節，似屬可採。草案第3項捨棄此調節機制，並明定「犯前二項之罪，不得減輕其刑」，立法體例較為少見，是否妥適？亦請再酌。
(二)草案第18條：
關於是否調整本條例所定「刑之減免事由」，事涉刑事政策決定，本院尊重主責機關及　貴院之職權。並請斟酌現行本條例第18條第1項規定「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」旨在鼓勵自新，並及時有效防堵槍砲彈藥刀械之流竄，行為人必須符合「自首」加「報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械」，或「自首」加「供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲」，始有上開規定之適用，要件嚴格，實務多年運作上似無窒礙難行或顯失公平之情事。草案說明欄所指「近期頻繁開槍後立刻自首的案例，意圖利用法律規範逃避法律責任，此行為企圖通過法律漏洞尋求刑責的減免」等語，所舉案情之後續裁判結果為何？其適用現行規定有何輕縱或顯失公平情事？建議為實證研究，以釐清修法之正當性。參以日本「銃炮刀劍類所持等取締法」第31條之5、第31條之10亦設有自首並報繳予以減輕或免除其刑之規定，則有無修法必要，似已有商榷之餘地。況草案第1項、第4項將原本法律效果「減輕或免除其刑」，均修改為「得減輕其刑」，大幅限縮個案裁量空間，似有違上揭鼓勵自新、及時有效防堵槍砲彈藥刀械流竄之立法意旨，是否妥適？建請再酌。
(三)其餘條文與行政院版修正草案大致相同，本院意見同於行政院版修正草案中所示。
五、委員游毓蘭等16人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」：
(一)草案第18條第4項後段：
現行規定「拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」，因有違反「不自證己罪」之虞，實務上鮮少適用。草案擬修改為「自白後又拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至二分之一」，亦有相同疑慮，究有無修正之必要與實益？建請斟酌。
(二)其餘條文，涉及政策決定，或與行政院版修正草案大致相同，本院意見同於行政院版修正草案中所示。
六、委員陳亭妃等16人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」：
與行政院版修正草案相同，本院意見同於行政院版修正草案中所示。
七、繼續審查委員鄭天財Sra Kacaw等21人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第五條之二條文修正草案」等5案部分，詳如本院於111年12月22日奉邀列席　貴院委員會第25次全體委員會議時所出具之書面報告。
最後，本院再次對　貴院費心修法，表達感佩之意。以上報告，敬請各位委員、先進指教，謝謝各位。

「審查行政院函請審議、繼續審查委員陳明文等18人及委員陳柏惟、許智傑等18人、審查委員王美惠等22人、委員游毓蘭等16人及委員陳亭妃等16人分別擬具『槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案』、審查委員羅美玲等16人擬具『槍砲彈藥刀械管制條例第四條條文修正草案』、繼續審查委員張其祿等18人擬具『槍砲彈藥刀械管制條例第五條之一及第二十條之一條文修正草案』、繼續審查委員鄭天財Sra Kacaw等21人擬具『槍砲彈藥刀械管制條例第五條之二條文修正草案』、審查委員蔡易餘等19人擬具『槍砲彈藥刀械管制條例第七條及第二十二條條文修正草案』及繼續審查時代力量黨團擬具『槍砲彈藥刀械管制條例第二十條之一條文修正草案』」書面報告
主席、各位委員、女士、先生：
有關貴委員會審查「槍砲彈藥刀械管制條例」相關條文修正草案一案，本總處奉邀列席，深感榮幸，謹就涉及本總處業務部分提出意見如下：
一、依「中央行政機關組織基準法」第28條規定略以，各機關得依權責設置任務編組，所需人員，應由相關機關人員派充或兼任；次依同法第6條規定略以，「委員會」為二級機關或獨立機關之名稱。
二、另依原行政院人事行政局93年6月24日局給字第0930062864號函規定略以，茲以兼職費及出席費之支給規定、支給要件、數額標準均不相同，各機關兼任委員如合於「軍公教人員兼職費及講座鐘點費支給規定（按，現為軍公教人員兼職費支給表）」或「統一彙整修正各機關學校出席費及稿費支給規定（按，現為中央政府各機關學校出席費及稿費支給要點）」之支給要件，即可逕依相關規定支給。
三、基於前述規定，有關「槍砲彈藥刀械管制條例」增訂第5條之3，組成任務編組性質之槍砲彈藥審認爭議諮詢小組，以就槍砲、彈藥及模擬槍類別發生認定爭議時，中央主管機關可經由專業諮詢研議，且相關人員符合前開兼職費及出席費規定得逕依相關規定辦理部分，本總處敬表尊重，並建議採行政院函請大院審議之「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」第5條之3：「中央主管機關為槍砲彈藥審認爭議，……組成槍砲彈藥審認爭議諮詢小組，……」。
四、因本法權責機關為內政部，本總處尊重該部規劃及大院審議決定。
以上報告，敬請各位委員指教，謝謝！

主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席　大院貴委員會審查「中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法第十八條條文修正草案」等2案、審查「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」等11案及中華民國射擊活動暨射擊器材權益促進會為建議修正槍砲彈藥刀械管制條例部分條文請願文書1案，代表本部列席報告，並備質詢，茲報告如下，敬請指教：
壹、中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法
一、有關委員莊瑞雄、游毓蘭等17人擬具「中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法第十八條條文修正草案」案
(一)提案重點
為避免犯罪行為人主張所用之抽砂船或器具非屬其所有規避罰責，爰依刑法第38條第2項但書規定，就中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法第18條第3項所定犯罪用之船舶或其他機械設備，增訂「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」之文字，以完備法令規範。
(二)本部意見
上開草案就是類供犯罪之用之船舶或其他機械設備，改採絕對主義沒收原則，以避免困難以舉證屬於被告所有而無法沒收，致使行為人再利用此等犯罪工具而為犯罪行為，本部敬表贊同。
二、有關委員蔡易餘、莊瑞雄、林靜儀等16人擬具「中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法第十八條條文修正草案」案
(一)提案重點
為避免犯罪行為人主張所用之抽砂船或器具非屬其所有規避罰責，爰依刑法第38條第2項但書規定，就中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法第18條第3項所定犯罪用之船舶或其他機械設備，增訂「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」之文字，以完備法令規範。
(二)本部意見
本部敬表贊同，理由同前所述。
貳、槍砲彈藥刀械管制條例
一、有關二(一)行政院函請審議「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案
(一)提案重點
增訂槍砲、彈藥之主要組成零件材質及殺傷力認定基準；修正犯本條例以外之罪受判處有期徒刑以上之刑確定，且未經宣告緩刑或經宣告緩刑被撤銷者，始廢止或撤銷許可；增訂於公共場所、公眾得出入之場所開槍之處罰規定；　增訂未經許可，製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏及意圖販賣而陳列子彈主要組成零件之處罰規定；犯本條例之罪自首，或犯本條例之罪於偵查或審判中自白者，修正採「得」減輕或免除其刑；將模擬槍之處罰由行政罰改為刑事罰，同時增訂納管其主要組成零件及處罰規定，以及增訂例外許可影視攝製得使用模擬槍之規定；增訂得對槍砲、彈藥製造、儲存販賣場所實施行政檢查；考量修正條文第13條之1及第20條之1施行配套作業須整備時間，明定施行日期由行政院定之。
(二)本部意見
本修正草案於內政部研擬及行政院審查時，本部均提供相關法制意見，並獲參採。本部對於修正條文涉及刑事責任部分，均敬表贊同。又草案內容關於行政檢查，影視攝影製造使用模擬槍之相關程序，與本部權責無涉，本部尊重法規主管機關意見及大院職權。
二、有關二、(二)委員鄭天財等21人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第五條之二條文修正草案」案
(一)提案重點
草案第5條之2於第1項第6款限縮受有期徒刑宣告為撤銷、廢止槍砲之要件，增加但書受緩刑宣告，且緩刑期滿未經撤銷，或因過失犯罪者，不在此限。
(二)本部意見
現行規定持有人受判處有期徒刑以上之刑確定者，撤銷或廢止其許可，核其規範目的，係著重持有槍枝之人之品行、法服從性等，避免其持有槍枝而違法使用，惟過失犯反應出行為人對法規範之輕忽，若繼續使其持有槍枝，恐提高危害社會治安之風險，有違管制槍枝之政策，是否放寬過失犯撤銷、廢止許可之規定，建請再酌。至於草案增加受緩刑宣告，且緩刑期滿未經撤銷者，得不撤銷或廢止許可部分，建議採行政院版草案，僅限犯槍砲彈藥刀械管制條例以外之罪，經法院為緩刑宣告，且緩刑期滿未經撤銷者始得不予撤銷或廢止許可。
三、有關二(三)時代力量黨團擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第二十條之一條文修正草案」案
(一)提案重點
原經中央主管機關公告查禁之模擬槍，僅有專供外銷、研發得經警察機關許可，且列冊以備稽核者，得製造、販賣、運輸或轉讓，草案修正開放影視拍攝使用之模擬槍，並由中央目的事業主管機關設置模擬槍評估審議委員會，定期審議評估應查禁之模擬槍種類。
(二)本部意見
有關開放影視拍攝使用之模擬槍部分，於行政院版修正草案第20條之1，已增訂影視攝製用模擬槍，並授權由事業目的主管機關會同中央主管機關訂定管理辦法；另提案設置模擬槍評估審議委員會部分，行政院版修正草案第5條之3增訂由中央主管機關訂定槍砲彈藥審認爭議諮詢小組之組織及運作方式，可有效解決模擬槍類別及各類型槍砲、彈藥之爭議，以因應實務上查緝各種新型態槍砲改造基材，試圖以化整為零或改裝手法。是委員提案與行政院版修正草案方向大致相同，本部敬表贊同，至於相關細節、委員會名稱、應於何條文增訂等，本部尊重主管機關內政部及大院之權責。
四、有關二、(四)委員張其祿等18人擬具「槍砲彈藥是刀械管制條例第五條之一及第二十條之一條文修正草案」案
(一)提案重點
草案第5條之1增訂開放影視道具槍經中央主管機關許可得進出口；草案第20條之1增訂供影視使用之模擬槍由中央目的事業主管機關會同中央主管機關訂定相關管理辦法。
(二)本部意見
提案與行政院版草案第20條之1修法方向相同，本部敬表贊同，至於相關細節及規範方式，本部尊重主管機關內政部及大院之權責。
五、有關二、(五)委員員陳明文等18人，擬具「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案
(一)提案重點
草案提高第6條之1、第20條之1行政罰鍰；提高第7條、第8條、第12條、第13條之法定刑；刪除自首得免除其刑之規定。
(二)本部意見
1.提高行政罰鍰部分，非本部權責，尊重主管機關及大院權責。
2.草案第7條第1項、第8條第1項均提高最低刑度為10年以上有期徒刑，其刑度已與殺人罪之最低法定刑相同，是否符合罪刑相當原則；又本條例依槍枝、彈藥類型及行為態樣區分不同刑責，而修正條文第7條、第8條不論上開差異性，均一律處以10年以上有期徒刑，是否符合罪刑相當原則及比例原則，均建請再酌。
3.草案第12條第1項，將現行1年以上7年以下有期徒刑，修正為5年以上10年以下有期徒刑，不符刑罰級距體例，且修法刑度與現行製造制式鋼筆槍行為相等（5年以上有期徒刑），行為輕重似有失衡；又現行條文依製造、轉讓或持有子彈等不同行為樣態訂定不同刑責，以區別行為之違法性，修正條文則均一律規定為5年以上有期徒刑，是否符合罪刑相當原則，均請再酌。此外，罰金刑修正為500萬元以上罰金、700萬元以上罰金，而無罰金上限，是否妥適，亦請考量。
4.現行第13條依製造、運輸、販賣或轉讓、出租、出借或持有、寄藏、意圖販賣陳列槍砲、彈藥之主要組成零件等不同行為樣態訂定不同刑責，以區別行為之違法性，草案將製造、運輸、販賣行為及轉讓、出租、出借行為最低度刑分提高為5年以上有期徒刑及3年以上有期徒刑，最高度刑則維持10年以下有提徒刑，似不符刑罰級距體例及罪刑相當原則；另第3項意圖供自己或他人犯罪之用，而犯第1、2項之罪，處10年以上有期徒刑，似不符罪刑相當原則。此外，草案將罰金刑修正為無上限規定，恐欠妥適，建請再酌。
5.本條例規定被告自首並報繳持有之全部槍械，減輕或免除其刑，顯見本條例除自首外，為鼓勵報繳槍械，始規定得免除其刑。惟為防止行為人故意於開槍後隨即攜槍自首以換取減刑之行為，委員提案刪除「免除其刑」之修法方向與行政院版修正條文第18條大致相同，惟建議採行政院版條文修正為「得減輕或免除其刑」，由法院依具體個案判斷是否減輕其刑為妥。
六、有關二、(六)委員陳柏惟、許智傑等18人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案
(一)提案重點
提案修正第4條槍模擬槍之相關定義，將於現行第20條之1移列至第4條第1項第1款；增列影視製作之使用目的，移列現行第5條之2至第5條之3，明定該使用目的之槍砲及彈藥為許可制，並於第6條之1酌作文字修正。
(二)本部意見
1.提案模擬槍提升管制部分，本部敬表同意，惟槍砲係指具有殺傷力之槍砲，而模擬槍則係指足以改造成具有殺傷力之模擬槍，兩者性質、危害性及管制規範密度均有差異，不宜列同一定義。為加強改造槍枝基材源頭管制，建議採行政院版草案於現行第20條之1另增訂將模擬槍之管制提升至刑事責任之範疇。
2.提案第5條之2增列影視製作之使用目的之規範，與行政院版修正草案第20條之1，增設影視攝製用模擬槍，並授權由目的事業主管機關（文化部）會同中央主管機關（內政部）訂定管理辦法之方向相同，本部敬表贊同，至於相關細節及規範方式，本部尊重主責機關之意見及大院之權責。
七、有關二、(七)委員蔡易餘等19人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第七條及第二十二條條文修正草案」案
(一)提案重點
提案加重第7條第1、2、4項製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏及意圖販賣而陳列槍砲、彈藥之刑責；增訂檢舉破獲違法製造、販賣及持有槍枝案件，提高檢舉違法持有槍械獎金，每一案給予檢舉人獎金新臺幣300萬元。
(二)本部意見
1.現行第7條第1項製造、販賣或運輸槍砲彈藥之法定刑為處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3,000萬元以下罰金；第2項、第4項之法定刑分別為無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金，及5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金，均屬重罰。草案第7條第1項提高法定刑為處無期徒刑或10年以上有期徒刑；第2項、第4項則分別提高為無期徒刑或7年以上有期徒刑，及10年以上有期徒刑，是否符合罪責相當原則，且與本條例各罪間有無衡平，建請再酌。
2.有關檢舉而破獲違反槍砲彈藥刀械管制條例之檢舉人獎金給獎辦法，有同條例第22條第2項已授權行政院訂定「檢舉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件給獎辦法」，若認有提高獎金之必要，建議修正前開給獎辦法，無須於本條例重複規定。
3.非法製造、販賣或運輸槍枝之行為人為槍枝源頭，造成槍枝氾濫，乃至引發槍枝犯罪，嚴重影響社會治安，本部亦持應予嚴懲之態度。惟此涉及刑事政策決定，有關本條例之修正，本部仍尊重主責機關之意見，及大院權責僅就是否符合罪責相當原則及比例原則提供以上法制意見供參。
八、有關二、(八)委員羅美玲等16人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第四條條文修正草案」案
(一)提案重點
為防止未經列管之空包彈遭不肖人士或集團大規模改造、販售，成為治安隱憂，修正第4條，將空包彈納入本條例所定義槍砲範疇。
(二)本部意見
為防堵法規漏洞，維持社會治安，提案將空包彈納管之修法方向與行院版草案第13條之1方向大致相同，本部敬表贊同。惟納管之方式，本部尊重主責機關之意見，建議採行政院版草案增列子彈主要組成零件處罰規定，中央底火之空包彈一同納入管制，達到源頭管制改造彈藥之效果。
九、有關二、(九)委員王美惠等22人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案
(一)提案重點
草案第4條第3項增訂槍砲、彈藥主要組成零件材質及殺傷力之認定基準；草案第5條之3增訂設槍砲彈藥審認爭議諮詢小組；草案第9條之1增訂在公眾場所開槍罪；草案第13條第1項將各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件納管；草案第18條第2項、第4項將有關自首及自白「減輕或免除其刑」之規定刪除免刑，修改為「得減輕其刑」。
(二)本部意見
1.草案增訂第9條之1於公共場所開槍罪，與行政院版草案之立法方向相同。惟草案第2項規定持第8條第1項或第9條第1項所列槍砲，於公眾場所開槍射擊者，處7年以上12年以下有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金，與刑罰級距體例不符（刑罰級距體例為「5年以上12年以下有期徒刑」），建請再酌。
2.草案第18條第4項後段將自白「減輕或免除其刑」之規定刪除「免除其刑」，並修正為「得減輕其刑」部分之修法方向與行政院版草案相同，惟建議採行政院版草案由法院依具體個案審酌是否減輕或免除其刑，以鼓勵行為人自新，並兼顧社會治安。
3.其餘所提修正意見與與行政院版草案大致相同，本部敬表贊同。
十、有關二(十)委員游毓蘭等16人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案
(一)提案重點
草案第4條增訂槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷力之認定基準；草案第5條之3增訂中央主管機關遴聘（派）相關機關（構）代表及外聘專家學者組成槍砲彈藥審認爭議諮詢小組審議之規定；草案第9條之1增訂於公共場所、公眾得出入之場所開槍罪；草案第18條將自首「減輕或免除其刑」之規定修正為「得減輕或免除其刑」及自白後又拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至二分之一。
(二)本部意見
1.草案第4條第3項、草案第5條之3增訂槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷力之認定基準及組成槍砲彈藥審認爭議諮詢小組部分與行政院版本修法方向一致，本部敬表贊同，惟有關諮詢小組之專家、學者等外聘委員比例之規定，本部基於尊重主管機關之權責，建議依行政院版本為至少三分之一。
2.草案第18條第4項修正行為人於偵審過程曾為自白，但供詞反覆不一，如自白後又拒絕供述或供述不實者，授權法官依個案事實權衡得加重其刑至二分之一規定，似有違反「不自證己罪」原則，且欠缺相關可參之立法例，建請再酌。
十一、有關二、(十一)委員陳亭妃、蔡易餘等16人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案
(一)提案重點
除草案第13條第1項製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零組件之法定刑為5年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬以下罰金；草案第13條之1第1項製造、販賣或運輸子彈主要組成零件之法定刑為1年以上5年以下有期徒刑，併科300萬元以下罰金，與行政院版草案法定刑不同（行政院版草案第13條第1項法定刑為「3年以10年以下」有期徒刑，併科新臺幣700萬以下罰金；草案第13條之1第1項法定刑為「6個月以上5年以下」有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金），其餘修正重點與行政院版本相同。
(二)本部意見
1.草案第13條第1項、第13條之1第1項之法定刑均與刑罰級距體例不符（刑罰級距體例為「5年以上12年以下有期徒刑」、「3年以上10年以下有期徒刑」、「1年以上7年以下有期徒刑」或「6個月以上5年以下有期徒刑」），建請再酌。
2.其餘部分，本部敬表贊同。
參、結論
槍砲、黑幫、組織等犯罪影響社會治安甚鉅，本部除從法制面著手，擬具「組織犯罪防制條例部分條文修正草案」（已於112年5月24日修正公布），並積極參與內政部研修「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」。另一方面，強化此類案件之查緝，貫徹政府一體，檢警通力合作，持續強化掃黑行動，責成所屬之臺灣高等檢察署持續督導所屬檢察機關，全力偵辦此類案件，指定專組檢察官視案情形提供法律諮詢及必要協助，全力協助警方掃蕩黑槍、黑道幫派犯罪，務求強力遏止不法氣焰。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教。

主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席大院貴委員會審查「槍砲彈藥刀械管制條例」修正草案，代表本部列席報告，並備質詢。
本次審查「槍砲彈藥刀械管制條例」修正草案，與本部業務有關之審查案包括：
一、審查行政院函請審議「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案。
二、繼續審查時代力量黨團擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第二十條之一條文修正草案」案。
三、繼續審查委員張其祿等18人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第五條之一及第二十條之一條文修正草案」案。
四、繼續審查委員陳柏惟、許智傑等18人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案。
茲就「槍砲彈藥刀械管制條例」修正草案與本部業務有關之審查案及相關條文，報告如次：
壹、有關行政院函請審議「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案
與本部業務有關之修正條文為草案第20條之1第2項及第8項，有關影視攝製得經許可使用模擬槍之修正規定。謹就草案第20條之1修正條文，說明如次：
一、修正重點：
與本部業務有關者，包含：
(一)草案第20條之1第2項但書（後段）規定，增訂專供影視攝製使用之模擬槍得於經本部核轉主管機關內政部許可後供影視拍攝使用之規定，依修正條文意旨，修正條文通過後，開放影視業者得自國外進口專供影視攝製使用之模擬槍拍攝。
(二)草案第20條之1第8項規定，依草案第20條之1第2項但書（後段），增訂授權由本部會同內政部訂定影視攝製使用模擬槍許可之申請程序、應備文件、條件、期限、廢止及其他應遵行事項之辦法。
二、本部意見：
(一)修正緣由說明：
我國及國外影視業者過去為在台拍攝影視作品及劇情需要，係依109年6月修正前之「槍砲彈藥刀械管制條例」規定，經由本局協助函轉請內政部警政署同意及協助模擬槍之進口拍攝及復運出口。惟為全面斷絕改造槍枝來源，防制非法槍枝危害社會治安，於109年6月修正「槍砲彈藥刀械管制條例」，加強管制模擬槍，將模擬槍進出口由原「報備制」改為「許可制」，修法後，無法進口模擬槍供影視拍攝。
由於限制影視攝製使用模擬槍拍攝，將影響我國影視多元類型發展以及部分國外影視來台拍攝意願及我國人才國際接軌機會，故借鏡韓國及香港開放模擬槍拍攝之經驗作法，以推動我國多元類型影視發展、創造影視拍攝友善環境及培養專業影視人才，本部積極爭取並建議有限度開放影視攝製使用模擬槍進口拍攝，以推進我國製作的技術實力，厚植我國影視人才能量並與國際接軌，提升影視內容豐富度與產業國際競爭力。
(二)修正意見：
增訂專供影視攝製使用之模擬槍得於經本部核轉內政部許可後供影視拍攝使用之規定，依修正條文意旨，修正條文通過後，開放影視業者得自國外進口專供影視攝製使用之模擬槍拍攝。
鑒於修正條文增訂但書開放專供影視攝製使用之模擬槍，得經本部核轉主管機關內政部許可拍攝，對於促進我國多元類型影片之攝製，以及國外影視專業團隊來台拍攝、影視人才合作交流、技術實力提升與國際接軌機會，實有助益，故針對修正條文，本部無修正意見，並表同意。
貳、有關時代力量黨團擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第二十條之一條文修正草案」案
一、修正重點：
(一)於第20條之1第2項增訂但書，開放專供影視拍攝活動使用之模擬槍，於經警察機關許可且列冊以備稽核者，得例外使用。
(二)為解決對模擬槍是否可足以改造成具殺傷力之認定爭議，於第20條之1第11項及第12項規定，增訂由中央目的事業主管機關設置模擬槍評估審議委員會，定期開會滾動式評估應查禁之模擬槍種類。
二、本部意見：
(一)第20條之1第2項修正條文：增訂影視拍攝活動使用模擬槍得經許可開放使用之修正目的與意旨，與本部積極爭取適度開放影視攝製使用模擬槍拍攝之推動目的與方向相符，本部敬表贊同，惟條文相關修正文字，建請衡酌行政院版修正草案第20條之1第2項條文之修正意見，並尊重大院決議。
(二)第20條之1第11項及第12項修正條文：
1.新增設置模擬槍評估審議委員會，有助於對各類型態之模擬槍及不同使用方式之認定與實質討論，另有鑒於科技發展日新月異，槍砲、彈藥、模擬槍及其主要組成零件、材質、樣式等，不斷推陳出新，真槍與模擬槍之差異甚微且零件多數可共通使用，故對於槍砲、彈藥及模擬槍等之認定，須整體審認考量並涉及警政專業，如設置審認委員會等單位，建議由中央主管機關內政部主政為宜。
2.另為釐清槍砲、彈藥主要組成零件及模擬槍類別認定疑義，行政院版修正草案，已新增第5條之3條文，增訂授權由中央主管機關為槍砲（含模擬槍）彈藥審認爭議，得遴聘（派）相關機關（構）代表及專家學者組成槍砲彈藥審認爭議諮詢小組，爰本修正條文建請衡酌行政院版修正草案之修正意見，並尊重大院決議。
參、有關委員張其祿等18人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例第五條之一及第二十條之一條文修正草案」案
一、修正重點：
第5條之1及第20條之1條文之修正，係因109年6月「槍砲彈藥刀械管制條例」修法後，擴大納管模擬槍，導致國內無法再自國外申請影視攝製模擬槍進口使用，爰參考第5條之1及第6條之1開放射擊運動使用槍砲彈藥得經許可使用之規定，於第5條之1修正條文，將供射擊運動使用之手槍、空氣槍、獵槍及其他槍砲、彈藥等「真槍」彈藥，增納供影視攝製使用，並於第20條之1第4項修正條文，增訂供影視攝製之「模擬槍」得經許可拍攝使用。
二、本部意見：
(一)第5條之1修正條文：依第5條之1規定，專供射擊運動使用之槍砲彈藥等，係屬具有殺傷力之「真槍」彈藥，惟國內影視拍攝使用之槍彈，因考量影視拍攝可能因應劇情及情節需要，而有將槍枝朝演員或鏡頭（含攝影師）射擊之拍攝畫面，故為兼顧拍攝安全與影像聲光效果，過去均係進口「模擬槍」及空包彈拍攝，並未使用具殺傷力之真槍及彈藥拍攝。故考量影視使用槍枝拍攝之風險與安全，建議開放國內影視攝製使用之槍枝，仍以未具殺傷力之模擬槍及空包彈為主，並建議於第20條之1對模擬槍之規範中，修正開放影視攝製得經許可使用模擬槍拍攝之規定，爰建請衡酌行政院版修正草案第20條之1第2項及第8項條文之修正意見，並尊重大院決議。
(二)第20條之1修正條文：於本修正條文第4項增訂供影視攝製之「模擬槍」得經許可拍攝使用，其修正目的與意旨，與本部積極爭取適度開放影視攝製使用模擬槍拍攝之推動目的與方向相符，本部敬表贊同，惟條文相關修正文字，建請衡酌行政院版修正草案第20條之1第2項及第8項條文之修正意見，並尊重大院決議。
肆、有關委員陳柏惟、許智傑等18人擬具「槍砲彈藥刀械管制條例部分條文修正草案」案
一、修正重點：
為提升國際影視製作團隊來台拍攝之誘因，促進我國劇組協拍量能及國際接軌之目的，修正開放影視攝製得使用模擬槍，並修正以下條文：
(一)第4條修正條文：將模擬槍之定義由原列於現行條文第20條之1，移列至第4條第1項第1款對於槍砲之定義中。
(二)第5條之2修正條文：因應將模擬槍之定義移列至第4條修正條文槍砲定義中，配合修訂第5條之2，增訂專供影視攝製使用之槍砲（含模擬槍）彈藥得經中央主管機關許可使用之規定（現行第5條之2條文則配合改移列為第5條之3）。
(三)第6條之1修正條文：因應第4條修正及第5條之2增訂影視攝製得經中央主管機關許可使用槍砲（含模擬槍）彈藥拍攝之修正條文，配合於現行條文第6條之1第2項及第3項規定，增列授權由中央目的事業主管機關會同中央主管機關訂定影視攝製使用槍枝之管理辦法。
(四)第20條之1修正條文：因應將模擬槍之定義由現行條文第20條之1修正移列至第4條對槍砲定義中，配合修正第20條之1第1項對模擬槍定義之文字。
二、本部意見：
(一)本修正草案相關修正條文之修正目的與意旨，主要為修正開放影視攝製得經許可使用「模擬槍」拍攝，與本部積極爭取適度開放影視攝製使用「模擬槍」拍攝之推動目的與方向相符，本部敬表贊同。
(二)惟第4條及第20條之1修正條文，將現行條文第20條之1之模擬槍定義，移至第4條第1項第1款之槍砲定義中，考量由於第4條所列之槍砲係指具有殺傷力之「真槍」，而「模擬槍」係指具類似真槍之外型、構造、材質及火藥式擊發機構裝置，且足以改造成具有殺傷力者，「真槍」與「模擬槍」二者之殺傷力、危害性、管制密度與違反使用之罰責刑度等均為不同；且國內影視拍攝可能因應劇情及畫面需要而有將槍枝朝演員或鏡頭（含攝影師）射擊之表演行為，故為兼顧拍攝安全與影像聲光效果，過去均係進口「模擬槍」及空包彈拍攝，並未使用具殺傷力之「真槍」及彈藥拍攝，未來開放國內影視攝製使用之槍枝，建議仍宜以未具殺傷力之模擬槍及空包彈為主，故為避免許可供影視攝製使用之模擬槍與真槍混淆，建議不宜將模擬槍移列至第4條槍砲定義。
(三)另有關增訂之第5條之2、第6條之1修正條文，係配合第4條修正條文將模擬槍移列至槍砲定義（修正後第4條所列之槍砲即含真槍及模擬槍），於第5條之2將專供影視攝製使用之槍砲（含真槍及模擬槍）增訂得經中央主管機關許可使用拍攝，並於第6條之1修正條文增訂授權由中央目的事業主管機關會同中央主管機關訂定影視攝製使用槍枝之管理辦法。惟因依前述說明，「真槍」與「模擬槍」二者之殺傷力、危害性、管制密度與違反使用之罰責刑度等均有差異，且影視拍攝需求以「模擬槍」為主，建議將模擬槍之定義及相關管理辦法之授權不與第4條槍砲及其相關條文併列，以避免許可供影視攝製使用之模擬槍與真槍混淆。
(四)綜上建議說明，本修正草案主要係以開放影視攝製得經許可使用「模擬槍」為修正目的，相關修正建請衡酌行政院版修正草案第20條之1第2項及第8項條文之修正意見，並尊重大院決議。
伍、結語
本部基於推動我國多元影片攝製、培養專業影視人才之目標，為在兼顧影視發展及維護社會治安的前提下，創造影視拍攝友善環境，將持續配合「槍砲彈藥刀械管制條例」修正並掌握修法進度與時效，同步配合規劃相關管理辦法及配套措施，強化職業安全規範，完善影視拍攝環境，以保障從業人員安全及健康，進而完善整體影視產業鏈發展，讓影視多元創意作品得以充分呈現，提升我國影視產業國際競爭力。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教，謝謝。

主席、各位委員先進：
今天大院內政委員會審查行政院函請審議，相關委員提案之「中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法部分條文」修正草案條文第十八條，增訂供前項犯罪用之船舶或其他機械設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；其經判決沒收確定者，得視個案情節需要拍賣或變賣，有關修正條文增訂內容，本部敬表尊重。
國軍運用聯合情監偵系統，加強掌控越界船舶早期預警，並與海巡署保持聯繫與情資交換；另視海巡署需求，適時協助支援，謝謝！

壹、前言
主席、各位委員、各位女士、各位先生：
今天應邀列席貴委員會，就貴委員會審查委員莊委員瑞雄等、蔡委員易餘等相關委員擬具「中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法」共2案修正提案，提出本部建議供貴委員會參採，謹報告說明如後，敬請指教。
貳、相關委員提案修正重點及本部建議處理意見
有關莊委員瑞雄等、蔡委員易餘等相關委員擬具「中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法」第十八條條文修正草案，針對該條第三項所定犯罪用之船舶或其他機械設備，增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等內容，以完備其法令規範部分，涉及本條第2項未經許可，以船舶或其他機械設備方式，在中華民國專屬經濟海域或大陸礁層採取土石者之行為，本部尊重主管機關內政部處理意見。
叁、結語
綜上說明，本部感佩相關委員之提案，併謹提供本部建議處理意見，尚請各位委員參考。謝謝！

主席、各位委員女士、先生：
有關大院內政委員會審查委員莊瑞雄等17人、委員蔡易餘等16人擬具「中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法第十八條條文修正草案」，以下謹就草案中涉及本部業務部分予以說明，敬請不吝指教。
壹、「中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法第十八條條文修正草案」條文意見
一、為有效遏阻抽砂船違法抽砂行為，本條文前經行政院邀集各相關部會進行多次討論後，於110年1月27日修正公布，除大幅提高罰則外，並針對經判決確定之犯罪用船舶或其他機械設備，訂定除拍賣或變賣外，並可經專案報准後，留供公用、廢棄或其他適當處置等去化措施。
二、本次為避免犯罪行為人主張所用之抽砂或器具非屬其所有規避罰責，增列「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」等內容，完備本條文之規範，有助於防杜抽砂行為而影響魚類棲息環境，本部支持。
三、針對沒入之違法抽砂船舶相關去化作為，本部已規劃適合投放大型船礁之礁區，將配合海洋委員會進行去化處置，共同維護我國海域生態與環境資源。
貳、結語
本案修正目的係為完備法規規範，以避免犯罪行為人規避罰責，本部敬表支持。

委員好。

跟委員報告，我們並沒有全面禁止模擬槍，而是如你剛剛所說的，就最近治安暴力犯罪案件看起來有非常明確的一個數字，我們查獲的非制式槍枝，它的比例高達93.65%。另外，如果是在槍擊案件的時候，持非制式槍枝犯罪的比例是98.57%，非常非常的高。所以我們在相關的一個管理、管制上面，包括它的這些零件還有材質等等，的確是有需要改進的地方，所以這一次的一個修法，我們最主要是針對犯罪者的犯罪型態；第二個是合法業者的部分，這次我們也希望能夠有一些明確的規定。
你特別提到的模擬槍，我們並沒有禁止模擬槍，而是針對包括它的材質還有硬度的部分來進行相關的規範，畢竟它一方面可以擬真，但二方面它又不至於被改造之後，然後具有殺傷力。

跟委員報告，現在幾乎查獲到的非制式槍枝，第一個就是由模擬槍所改製而成的；第二個就是由模擬槍的零組件套裝起來而成的一個非制式槍枝，幾乎現在都是這樣子查獲的。

當然，經我們的鑑定具有殺傷力的才會移送。

我跟委員報告，經過這樣子的一個修法，我想我們可以把現在已經發現、瞭解的問題，幾乎都可以做個處理，我們目前發現最大的問題就是剛剛在講的改造；另外就是它的零附件，甚至包括子彈，我們只規範整顆的子彈，但是對於子彈的零件，其實我們並沒有規範。所以實際在實務上發現，會有不肖的犯罪分子，用這樣子的一個漏洞來行犯罪之實，所以這一點是我們這次要把它杜絕的。

跟委員報告，因為有一些團體，就是狩獵團體，他們有部分的意見，但是我們也開了很多次會議，現在的爭議點是在進口的獵槍價錢比較高，我們也協調國防部針對業者部分，能降低它零件的一個價格，還有整支槍枝的價格，爭議點大概就是在這裡而已。

委員好。

警職法立法通過以後，我們就訂定了盤查的相關SOP，以這個個案來講，我認為我們員警在執勤的時候逾越了比例原則，不能說他外表看起來憔悴就認定他有吸毒的情形，這恐怕是執法有過當，所以經過調查以後就移送法辦了，法院也判刑了。發生這個案例以後，我們也要求各縣市警察單位在常年訓練的時候，務必把這個案例列為教材，而且警職法以及相關的執法SOP都要列為常訓的課程來改善執法的情形。

對。

是，法的規範是這樣子，在落實執行方面，確實有待改善，這個我們還要再要求。

從這個統計表來看，確實有慢慢在增加，但是我們真的要感謝國人的配合度，在警察盤查的時候配合度大概都滿高的，當然我們也要求員警如果有民眾提出異議，一定要按照這個程序來辦理。

當然警察在路上執法時，各種法律都要兼顧，如果違反道交條例，當然優先用道交條例來認定和告發，這也是執法的允許。如果還有其他違反法的規定，當然也要一併執法。

執法不能用這樣子來執行，他的素行有前科的話，那只是一個參考，你要有一個合理懷疑才進到……

如果是有合理懷疑的話，當然就可以用警職法來執行；如果是只有表徵、只有前科素行的話，這樣不能把他當成是有一個犯罪的表徵，當然不能用警職法……

法的界定我們真的還是……

好，謝謝召委。

委員好。

好的。跟委員報告，我那天是去縣警局視察，然後有廟的行程，行程都是公開的，未來如果有到宜蘭的話，會再特別把訊息pass給委員辦公室。

是，我們的行程都是公開的，謝謝委員。

委員，因為監視器的設置必須跟它的目的相符，並不是所有的監錄系統都有車牌辨識的功能，有關比例的部分，我請署長來做說明。

跟委員報告，刑案一發生以後，在偵查手段當中，監視錄影系統是相當重要的，因為要取得相關的人證、物證，經統計，大概有兩成多是透過監視錄影系統去追查而破獲案件的。

我跟委員報告，除了根據個案相互調取監視錄影系統來應用以外，現在也商談到系統的介接，已經在談這個系統的介接了，現在都有在進行。因為雙方建置的系統不一致，現在在談如何介接的細節。

我想這個我們會來支持，也會儘快地來跟海委會就細節的部分進行討論，如果軟硬體設備需要做進一步調整的話，我們兩個部會也會儘快把它做一個處理。

跟委員報告，警械使用條例修法時，調查小組的部分有把專家、學者，還有基層代表、民間代表都納入，另外我們在槍砲彈藥刀械管制條例的修法裡面，也會針對爭議諮詢的部分組成小組，由一定比例的相關代表來加入。

是，沒錯，包含民間業者都……

委員早。

跟委員報告，實際上我們現在發現，有犯罪意圖的人就是在鑽法律漏洞，譬如第一，他公開開槍，但是沒有對人開槍，第二，他開槍之後，馬上去自首，所以他就是在閃避法律上的刑度和處罰，所以這次要修法。

他為了閃避法律，譬如他會找18歲以下的年輕人，因為青少年可以減輕刑責；第二，他沒有對人，是對空或者對門、對物射擊，去達到他的目的；最後，就是馬上去自首。所以我們現在一定要將這種行為，把這個漏洞補起來，有這種意圖且精心設計要達到他的目的、擾亂社會的治安及民眾的安寧，這個我們一定要給他處罰。

是。

我想警察同仁大家都很盡力，不過好還要更好，我們還要繼續加強。

所以這次為什麼要修法，也感謝委員非常關心，剛才說的錯假訊息的部分，我現在都要求警政署跟警察局，第一個就是要立即澄清、立即說明，而且要一定層級以上，這樣才有效果，也才能夠遏止。

是，委員說的這二點就是這次我們修法的重點，你的意見跟行政院的版本是一致的。

非常感謝委員，我們的意見也是這樣，這次的修法我們也有把它納入。

我們現在把它修到7年以上。

謝謝。

委員好。

非常謝謝委員，關於這個事情，我們部裡面包括警政署都非常的重視，目前草案的部分已經在1月19日完成預告，並且在今年的5月開始辦了8場分區座談會，另外在今年的6月份、7月份還有10月份，我們跟國防部還有原民會開了3次會議，基本上大部分都已經有共識了。目前還有需要凝聚共識的有兩點，第一點，是因為制式的獵槍價格很高，原住民買不起，所以要讓原住民能夠擁有制式的安全槍枝，可能在金額上面要再做進一步的補貼、補助或者其他方式的處理，這部分還在跟原民會做協商跟討論。第二個，是安全的問題，如果是制式的進口獵槍，這個安全沒有問題，但如果是自製的部分，國防部覺得這部分他們沒有辦法來做認定跟鑑定，這部分我們跟他們還再做一些努力，會儘快來取得共識。

委員好。

委員所提的這個是否有變更，我並不清楚這個訊息。

目前縣政府是在做規劃跟設計，他們預計在113（明）年的時候才要向國土署來做提報。

好。

我沒有去過烏坵。

是，我也蠻想去的。

烏坵其實面積很小。

委員，這個是不是容我們回去研究一下？

我們研究一下。

因為烏坵基本上都是軍事管制區域，一般民眾很少，其實我滿想去看一下島上的狀況。

如果有機會的話。

謝謝。

委員好。

那個地方是我們主張的領域，但它也是臺日重疊的海域，我們當然會依法維護我們的權益。

我們當然也會表示我們的主張。

我們的法律規定都很清楚，只要是我國所屬的領海還有經濟海域，包括國軍及海巡署都是依相關規定來處置。

我們不是海研單位也不是海巡署，不過就法的部分，我們會這樣主張。

跟委員報告兩個部分，第一個是委員剛剛提到的前一題，如果立法院審議並且經相關學者專家討論，大家有共識、有修正的必要，本部會予以尊重。這是第一個。

好。

這個部分我請署長說明。

低動能槍支的審查是根據貿易法第十一條的規定來辦理，從去年9月份開始實施，到現在大概都很順利，業者也能遵守審核的規定來辦理。雖然主責是經濟部國貿署來辦理，但是基於治安為由，邊境審查委由警政署辦理，是這樣在運作。

這個會訂定一個組成辦法，到時候組成辦法裡面組成的專家學者還有機關單位代表，我們會審慎來組成。

當然。

謝謝委員提醒，我們希望這個法案的修正能夠更加的完整跟圓滿，因為槍砲彈藥管制的這些標的都不是一般商品，大家也有這個共識，這跟我們的治安有關係。委員剛剛提的那一點……

原則上我們會尊重大院的審議，你剛剛提到是否要加「必要性」三個字，我們會尊重。

委員好。

跟委員報告，槍砲條例是在規範槍砲的持有、製造、販賣、使用，還有在使用這一塊，如果他對空無故開槍，沒有造成刑法上的不確定故意殺人或其他毀損案件，所以我們把它列在這個條文裡面，這是我的見解。

以目前的法律來講，還是槍砲條例，他純粹持有制式槍械，在公共場合對空開槍會造成民眾的不安及恐慌，所以要加重其刑責，除了持有槍械的刑責以外，還要再課予他對大眾恐嚇……

只有持有槍械。

這可能……法務部的見解。

我想其實兩邊都可以修，但是我們是槍砲條例嘛！所以我們是建議槍砲條例先修可以啦！

不過我跟委員報告一下，因為這一條其實有立即的、急迫性的需要，因為我們看到很多的犯罪分子他是利用這個法律上的漏洞，我們這一次因為要修槍砲彈藥管制條例，所以我們在這個地方同步把它做修法，這樣子修法通過之後我們可以去立即來做適用。

所以這個也請委員可以支持，因為這個是有急迫性的需求。

是，兩邊都可以。

如果認真追究應該有危害公共安全的這一條罪，但是這個比較輕罪，會被持有槍砲吸收，所以還是用槍砲條例來判罪啦，所以沒辦法提升它的刑度。

這個是除罪，這個沒有問題，因為這是因為他的文化跟民俗祭典的關係。

那就不行。

好，謝謝。

委員好。

跟委員報告，我們再提供，可能當時在我們的認知上有錯誤，我們再提供持有槍……

感謝委員的指教，這一部分已經都排除了。

這一部分因為刑罰的部分已經排除，行政罰的部分還是有。

我想這部分我們會宣導，我們會再去輔導他來做這個……

許可啦！

因為現在有一些的確像委員講的一樣，有些他也不曉得要來申請許可，這一部分我們會再透過相關的管道再讓我們……

報告委員，我想這在大法官803號解釋，或者是在憲法第二十二條或增修條文第四條就講得很清楚了，這一部分是尊重我們原住民的這些文化或者是儀式，這些都已經都排除掉了，至於司法怎麼去判，還是要依循大法官的會議解釋跟憲法相關規定。

跟委員報告，有關原住民持有制式獵槍或者是原民的基本法，在警察常年教育訓練裡，我們每三個月都有一個講習，會納入在這個講習的課程裡面，讓員警多瞭解到原民應有的基本法，以及……

是。

跟委員報告，我們在未來訂定作業辦法的時候會把它列得相當清楚，包括原民的代表，我們都把他列進來。

對，當然可以出席。

謝謝委員，這一部分我們在後面的法制程序……現在條文大概都有共識，後面要走的是法制程序。

有。

不會啦！

跟委員補充報告，我們開了好幾次會，絕大部分都有共識，部分我們還在協調……

是，這個……

好。

委員好。

沒小孩。

報告委員，我想少子化或者老年化是全球的問題啦！如果靠這樣子就可以多生孩子，大概效果也不太大。

謝謝委員的指教，我們認同委員的看法，姑且不論年輕人是未來國家的主人翁，我們也希望建構這樣一個平臺能夠發揮作用，顯然現在當然有一些績效出來，但是我們認為還可以再努力。當然相關配套措施怎麼讓這一個平臺的功能能夠發揮，這一部分我們也請委員給我們支持，如果現在辦理的場次，以現在的人力，我們未來會去想辦法再擴大。

謝謝委員的提供，我覺得我們可以評估，如果能達成不會造成圍觀民眾，也讓車流順暢，我覺得這個可以來評估。

專家學者大概針對槍砲有專業的。

也會，我們在辦法裡面有把他納進來，我們會納進原住民的。

還沒，通過以後我們才會訂定辦法。

是。

我本人不在。

我本人不在。

我本人不在。

是。

有的。

這個草案我看過了。

我想應該主要是安全的問題。

報告委員，有。

是。

是，目前的狀況確實都是自己製造的。

據瞭解目前應該是沒有。

謝謝委員，剛剛委員的要求我們會找時間跟委員這邊做報告。

看委員的時間。

委員好。

好，謝謝委員的提醒，我想這個我們值得來推動，因為地方制度法的財政收支劃分，我想地方政府要編列這個預算，我們會推動到地方警察局那邊來爭取這個預算，真的不夠的話，我們在中央這邊再籌經費來浥注。

好。

謝謝委員，我想尤其夜間改裝車輛的噪音擾民，引起很大的一個民怨，我也要求我們各縣市警察局在夜間稽查的時候，針對有改裝的部分要開單子叫他去監理單位做一個檢驗，並跟環保單位去測噪音，這些都有要求。當然這個量能的部分，確實面很廣、真的面很廣，整個警察單位有結合監理單位跟環保單位定期在做實施啦，但是這個真的如我剛剛講的，量能是不夠的。

對，就換回來。

對，常常有這種情形啦！

擾亂安寧。

好，我們會規劃勤務，尤其投票選舉完後，那個勤務會來執行。

就明年元月13號投完票之後，因為現在的警力大概在選舉安全方面會比較投入，等投完票以後會規劃一個執行的勤務。

當然。

好，謝謝委員。