出席委員7人，已足法定人數，請主席宣布開會。

主席、各位委員、在座各位女士及各位先生，大家早。本人奉邀代表司法院及所屬各機關向各位委員報告司法院及所屬主管114年度收支預算案，在這邊跟委員表達感謝之意。
首先，114年度司法院主管預算案歲入部分，我們編列68億8,229萬3,000元；歲出部分，包含本院捐助法律扶助基金會的預算在內，我們編列了293億4,928萬2,000元。以上預算是因應各項業務推展所必須，並配合施政的重點，秉持零基預算的精神，通盤檢討原有業務計畫及擬定的新興施政計畫，按輕重緩急優先順序編列而成。其中比較重要的包括，我們會持續檢視國民法官法跟子法的執行情形，蒐集實務上面回饋的問題跟建議，滾動進行檢討，預備115年1月1日開始國民法官法的適用範圍會擴大到最輕本刑十年以上有期徒刑的這些案件，所以我們會持續的就這個部分做好準備。
第二個，我們會持續的規劃跟籌備北部少年及家事法院事宜，並且督促所屬法院落實少年保護管束風險管理試辦方案，來回應社會上面要求強化少年司法的期待。
其次，精神衛生法也修正了，就強制住院改採專家參審新制，這個部分的施行由司法院定之，我們也在積極進行相關的配套準備工作。
其次，我們要加強審判的專業化，比如說，外界一直呼籲要加強國家安全及營業秘密這些專庭法官的專業培訓，這部分我們會積極進行。
另外，我們也會研定國家安全、詐欺案件的量刑參考指引，並進一步研議是不是推動妥適量刑法，然後產生一些比較有規範作用的基準。
另外，為了要優化我們審判的環境，我們也會積極來推動訴訟和紛爭解決機制，包括調解，包括仲裁，依照司法改革國是會議的要求研定調解基本法。
另外，外界一直呼籲我們應該要引進一些新的資訊科技來協助，包括審判，包括一些行政事務，以節省這些人力的需求，這部分我們也努力來進行。
另外，關於整個司法工作環境的優化部分，我們會持續推動華山司法園區的新建工程，還有新北地方法院、臺灣高等法院臺南分院以及臺中地方法院的遷建工程。另外也包括臺灣高等法院新建的檔證大樓、高雄少年家事法院規劃成立調查保護大樓等部分，讓我們的司法環境更能符合親民的這些要求，這部分我們會繼續來做。
另外，關於我們捐助法律扶助基金會的部分，114年度我們編列了捐助預算15億2,072萬2,000元，這一個金額雖然比113年多，但是主要的原因是我們預估明年度這些法律扶助案件的成長量會導致成本增加大概5,812萬8,000元。另外，還要配合國民法官新制提升刑事辯護的量能，大概需要4,115萬4,000元，所以增加的這些預算都是有它的原因跟必要性。
其餘關於114年度施政計畫的重點跟預期績效，以及對行政院加註意見的說明內容，請各位委員參照書面報告的資料，也請各位委員給我們指教跟支持。
以上報告，謝謝。

主席、各位委員、各位在座的女士、先生，大家早安。今天很榮幸可以代表法律扶助基金會就本會114年度工作計畫及收支預算提出業務報告，敬請指教。
本會113年度截至8月底，提供了近12萬人次各類型的法律扶助，其中屬於訴訟代理、辯護或輔佐之案件超過3萬6,000件，如果以案件類型區分的話，以刑事案件的1萬6,920件為最高，接下來是民事案件的1萬3,762件，家事案件是4,427件占第三位，多年來本會也受到勞動部、原民會及衛福部委託辦理的勞工、原住民以及身心障礙者法律扶助的工作專案。113年起也接受內政部委託本會辦理的住宅租賃糾紛法律扶助的專案。
國民法官法審判制度於112年1月1號施行，本會除辦理課程以提升律師的辦案知能，調高扶助律師的酬金以提高律師們接案的意願等措施外，我們預計在114年成立刑事辯護中心，在全臺各地增加專職律師及助理，以快速累積訴訟的經驗，強化刑事被告之辯護權，辦理本會包括國法案件在內的弱勢刑事辯護扶助案件。刑辯中心將結合專精刑事的外部律師，累積國法案件專業知識，著力於扶助律師教育訓練之規劃以擴大國法案件的律師人才庫。
因為精神衛生法於111年12月14日修正通過，其中重要的變更之一就是將原來強制住院審查改為法官保留，它的施行日期將由司法院會同衛福部共同決定，衛福部也依據同法第六十二條委託本會辦理精神疾病嚴重病人與緊急安置期間之法律扶助業務，該業務已經本會董事會的同意，本會將積極籌備以因應新制，保障心智障礙者的權益。
本會114年度的預算係配合工作計畫編列，收入及支出的部分均編列為新臺幣16億9,291萬4,000元，較上年度的預算增加了新臺幣4,868萬1,000元，主要是因為我們要成立刑事辯護中心以及員工年度晉級所需。同樣地，我們114年度的基金編列為新臺幣500萬元，敬請各位委員指教，也鼎力支持，謝謝。

一、審查114年度中央政府總預算案關於司法院及所屬主管收支部分
司法院及所屬主管114年度收支預算案報告
主席、各位委員、各位女士、各位先生：
本人很榮幸代表司法院及所屬各機關，向各位報告「司法院及所屬主管114年度收支預算案」，深感任務重大。承蒙各位委員熱心指導與鼎力支持，司法業務始能日益精進，不斷革新開展，在此謹致由衷的謝忱與敬意。
114年度司法院主管預算案係依施政重點，秉持零基預算精神，通盤檢討原有業務計畫及擬定之新興施政計畫，按輕重緩急優先順序編列而成。現就：(一)114年度施政計畫重點及預期績效；(二)114年度預算案編列情形；(三)對行政院加註意見之說明，向各位委員提出簡要報告，敬請指教。
壹、114年度施政計畫重點及預期績效
本院秉持司法為民理念，積極推動各項司法改革及訴訟新制，114年度將持續推動重要改革法案，依憲法訴訟制度實務運作情形，適時檢討修正憲法訴訟法相關子法；持續推動國民法官新制，優化國民法官法庭軟硬體設施，打造國民安心參與審判場域；研修民事訴訟法，強化審判效能，落實商業事件及勞動事件法制、推動訴訟外紛爭解決機制，有效疏減訟源；落實處理少年事件之協商平台，發展多元處遇機制。營造親近友善的司法環境，加強監督淘汰不適任司法人員，擴大法官多元進用，健全司法人事制度。積極研究發展各項司法制度，促進學術與實務交流；另持續優化司法資訊環境，加強便民服務，結合各項社會資源，提升服務效能。加強互動溝通，建立與民眾的多元對話機制，增益司法政策宣導效應，使各項革新讓人民有感及符合社會期待，以提升人民對司法信賴與認同。茲就本院114年度施政計畫綱要說明如下：
一、憲法訴訟業務
(一)視憲法訴訟制度實務運作需要，適時檢討修正憲法訴訟法及相關子法
1.因應憲法訴訟制度實務運作需要，持續檢視憲法訴訟法、審理規則及相關子法修正之必要性。
2.分析憲法法庭統計資料，滾動式檢視憲法訴訟制度之整體施行成效，以為制度檢修之參考。
(二)憲法訴訟程序公開透明及便民措施
1.配合法規及憲法法庭實務運作，適時更新憲法訴訟書狀範例，便利民眾進行憲法訴訟。
2.提供憲法訴訟案件當事人線上進度查詢，並公告審查中受理案件公開書狀之案件全覽表及案件列表，便利當事人迅速查詢案件併案及進行情形。
3.主動公開行言詞辯論或說明會之案件資訊。
4.憲法法庭言詞辯論及裁判之宣示，以適當方式公開直播並提供手語即時轉譯服務，以保障身心障礙者近用司法之權利。
5.於憲法法庭網站設置法庭之友專區，俾利當事人以外之人民、機關或團體，得以即時查詢聲請憲法法庭裁定許可擔任法庭之友之期限。
(三)優化各項資訊工具，促進憲法訴訟程序進行，提升審判效能
優化電子訴訟服務平台，提高使用意願，持續推展並鼓勵當事人、相關機關、專家學者及法庭之友多使用電子服務平台傳送訴訟文書，以促進訴訟程序進行及提升審判效能。
(四)提供審判輔助人力必要支援
定期辦理憲法訴訟實務研習，增進輔助審判及行政幕僚人員專業知識，以利審判效能之提升。
(五)促進憲法法庭之國際司法交流
1.積極參與國際上憲法法院之司法交流，翻譯我國憲法法庭判決、外國憲法法院裁判及編印我國憲法法庭英文年報，加強憲法法庭英文網站內容即時性，以提升我國憲法法庭在國際憲法裁判實務之能見度。
2.逐步翻譯及編輯我國大法官解釋及憲法法庭裁判，提供予歐洲理事會威尼斯委員會（歐洲法治民主委員會）CODICES資料庫，增進我國憲法法庭與世界各憲法機關（構）之國際司法交流，促進跨國比較憲法之研究。
3.每年舉辦大法官學術研討會，增進憲法法庭實務與學界交流。
二、審判行政
(一)強化審級功能，提高審判績效
1.落實民事事件審理集中化，強化第一審事實審功能，使第一審成為事實審審判中心；第二審採嚴格限制的續審制；第三審採嚴格法律審，並採上訴許可制。
2.推動刑事審判落實嚴謹證據法則，使第一審成為事實審審判中心，持續強化事實審法院認定事實之功能，貫徹第三審法院法律審之原則，對於重大案件速審速結，以提升審判效能。
3.推動現代合理而有效率的行政訴訟制度，建構堅實的第一審行政法院為事實審中心，最高行政法院為法律審，專注於重要的法律解釋與適用，並統一法律見解。
4.持續推動大法庭制度，發揮終審法院統一法律見解及法律續造之功能。
5.督促各級法院及專業法院妥適辦理各類案件及業務，以保障人民權益。
6.落實合議制度，加強評議功能，以提升裁判品質。
(二)積極健全法制，增進司法效能
1.研修民事訴訟法，強化審判效能，促進司法資源合理使用，並落實金字塔型訴訟結構。
2.推動勞動事件法制，建立專業、迅速而便利之勞動事件特別程序。
3.研修落實商業事件審理法制，建立迅速、妥適、專業之商業事件審理機制，以迅速解決商業紛爭。
4.研修強制執行法，使強制執行法制更臻完備。
5.持續研修公證相關子法，健全民間公證人及法院公證人執行職務之相關規範，使公證制度更臻完善。
6.積極推廣刑事訴訟犯罪被害人保護與訴訟參與制度，藉由賦予被害人程序參與權及保護措施，強化其訴訟程序主體性及維護其尊嚴與需要，以落實權益保障。
7.持續更新量刑資訊系統，邀請專家學者研究各類刑事案件之量刑因子，及其對刑度之影響力，俾利實務量刑參考。
8.完善量刑法制，俾促進量刑公平、妥適、透明及合理可預測性，持續研議「刑事案件妥適量刑法草案」。
9.推動制定「稅務行政事件審理法」，俾利提升稅務訴訟審理效能，保障人民權益。
10.研議修正公務員懲戒法相關法規，使懲戒制度更臻完備。
11.制定修正少年司法制度之重要法規，如增設少年前案資料塗銷要件、少年事件收容少年司法救濟制度、少年量刑原則、保護處分多元處遇、執行期間及轉換機制等少年事件處理法修法方向，並配合修訂相關子法及配套措施。
12.督促法院落實執行少年保護管束風險管理試辦計畫，並持續滾動修正計畫內容；規劃辦理調保分流制度，提升少年事件審前調查、保護處遇之專業分工效益，及研議評估觀護一元化之可行性。
13.持續檢視研修家事事件相關法規，研議家事財產權訴訟事件非訟化，及完善家事調查官及程序監理人制度，以落實正當程序保障。
14.持續依司法院精神衛生法專家參審制度推展實施計畫推動精神衛生法專家參審制度及相關配套措施。
15.持續推動法官審判專業化，加強專家諮詢制度及專業或特殊案件之鑑定效能，以妥適審結案件。
16.適時檢討專業法庭設置現況，依案件類型之複雜度、專業性及整體司法資源，研究評估成立專業法庭（股）之必要性，落實法官專業化。
(三)落實國民法官制度，優化國民安心參與審判場域
1.適時檢視修正國民法官法及相關子法
蒐羅實務運作反饋問題或建議，滾動修正國民法官法及相關子法，持續完善法制面向。
2.增強法院審判與行政專業知能
定期舉辦各類研習，強化法院辦理國民參與審判案件之審判及各項輔助能力。
3.精進制度完善措施
(1)持續優化國民法官法庭之軟硬體設施（含無障礙設施及指引）及擴充相關資訊系統、網站之功能。
(2)借鏡他國成功經驗，擬定完善之國民法官相關保護及照料措施，貼近滿足民眾之需求。
4.持續宣導提升民眾對國民參與審判之認知度與滿意度。
5.制度研究評估與促進交流
(1)持續委託專家學者進行制度面及實務常見問題之專案研究、法庭觀察。
(2)邀請外國學者、實務專家來台訪問及赴國外考察國民參與審判制度，汲取外國實務經驗。
(3)國民參與審判制度成效評估委員會持續運作，逐案蒐集公務統計及問卷資料並進行分析，逐年妥適評估提出報告。
(四)落實訴訟外紛爭解決及預防司法機制，以有效疏減訟源
1.推動民事、家事調解、刑事移付調解及行政訴訟調解業務，並結合社會資源，提高調解委員之專業知識與調解技能，使各類紛爭迅速、平和獲得解決，有效疏減訟源。
2.建構在地化家事調解團隊，結合各縣（市）政府駐法院家事服務中心及家庭暴力事件服務處等多元服務資源，發展以子女為本位之家事調解，增進調解效能。
3.督導地方法院妥適辦理公證、登記、提存及其他非訟業務，及督導民間公證人妥適辦理公證業務，增進預防司法功能。
(五)充實審判知能，提升裁判品質
1.充實審判資訊
(1)擴充與審判相關之資訊交換平台，有效運用行政機關資源，協助法官辦案。
(2)繼續研修各類辦案或業務執行參考及工具，提供最新資訊與法官及其他司法人員參考，以提升裁判品質及效能。
2.舉辦業務研究會、法律座談會及專題研討會
(1)舉辦民事、刑事、行政訴訟、智慧財產、少年、家事、強制執行、破產、消費者債務清理、公證、非訟、提存、登記及仲裁等業務研究會、法律座談會及專題研討會，以引介國外新近法制與實務資訊、溝通法律見解、交換實務經驗及充實辦案能力。
(2)舉辦各審級法院法官座談交流與學術研討會及經驗傳承活動。
(3)舉辦個案研討會或工作坊，促進司法與跨領域人士溝通瞭解，增進辦案知能。
(4)舉辦法官人文知能、工作壓力調適、情緒管理等研討，拓展法官視野，協助法官紓解壓力及維護身心平衡。
3.加強職前及在職研習
(1)舉辦法官及其他相關人員職前及在職研習或專業講習。
(2)培訓少年及家事、稅務、商業、勞動等專業法院（庭）審判及調解人才。
(3)舉辦職務法庭理論與實務研習會。
(4)舉辦法官及其他相關人員智慧財產訴訟相關在職研習或專業講習。
(5)完備少家專業法院（庭）之遴任機制，並強化專業培力機制，以落實一元二軌之優化少家司法政策。
(六)完善程序保障，維護司法人權
1.督促法院嚴謹審核通訊監察，積極監督執行，保障人民通訊自由權益。
2.強化刑事司法人權保障之理念，確保被告人權並兼顧被害人權益。
3.適時檢視並研修主管法規及行政措施，精進研習方式，落實公民與政治權利國際公約、經濟社會文化權利國際公約、消除對婦女一切形式歧視公約、身心障礙者權利公約及兒童權利公約所揭示之人權保障理念。
4.持續督促落實安全出庭環境與措施，建構友善法庭，保護兒少、婦女、被害人及身心障礙者等弱勢族群之司法權益，營造親民司法。
5.強化法庭數位化及遠距審理效益，持續規劃並推動保障兒少、婦女及身心障礙者權益之相關司法政策與措施，並培力不同類型程序監理人專業。
6.落實處理少年事件之協商平台機制（三級聯繫會議）協助推動行政輔導先行制度與少年矯正教育優化措施。
7.落實調查保護相關統計及管考機制，以提升少年調查（保護）官、家事調查官之專業知能及工作效能。
8.持續督導考核及訪查各直轄市、縣（市）政府駐法院家事服務中心，辦理承辦相關業務民間團體之經費補助事宜。
9.健全通譯制度，提升法庭傳譯品質，保障聽覺或語言障礙者、語言不通人士之訴訟權益。
三、司法行政
(一)推動司法改革，健全司法行政
1.持續規劃及籌備成立北部少年及家事法院相關事宜，落實審理專業化之目標。
2.落實法官法、法官倫理規範，維護審判獨立，確保人民接受公正審判之權利。
3.優化個案評鑑制度，淘汰不適任法官。
4.持續推動裁判書類簡化及通俗化，使民眾更能理解司法。
5.持續配合司法院人權與兒少保護及性別友善委員會，推動性別平等及兒少保護政策等相關事務。
6.研訂裁判書公開作業規定，完善裁判書公開之方式及相關遮隱措施，以平衡人民知的權利與個人資訊隱私權之法益衝突。
(二)加強研究發展，落實效能管理
1.考察及學術交流
(1)派員出國考察審判實務與司法行政制度及實務運作機制，俾供研議相關法制之參考。
(2)與國外學者、法官互訪交流，撰寫相關論著及舉辦座談，促進制度比較及司法互助。
(3)與國外司法機關簽署司法合作協定或備忘錄，派員或補助團體出席或舉辦國際法學會議，規劃外國司法人員來臺研習，促進國際司法交流。
(4)加強與國內學術研究機構及大學法律系、所合作交流，合辦法學研討會，促進學術與實務之對話。
2.研究進修
(1)積極研究發展各項司法制度、審判及司法行政業務，以推動司法革新。
(2)遴派法官出國進修及專題研究，瞭解外國相關法制，增進專業知能，拓展宏觀視野，促進國際法學交流。
3.蒐集保存司法史料
蒐集彙整、展示保存重要司法史料，設立司法博物館，充實司法史資料庫及典藏，傳承司法文化。
4.效能管理
(1)落實法官自律，維護法官品德操守及敬業精神，提升司法形象。
(2)加強年度施政計畫、重大政策等重要列管事項之管制考核，確保如期如質完成。
(3)妥適辦理各機關司法行政業務檢查與年度考成。
(4)改善法官問案品質，推行準時開庭，提升民眾對司法之信賴。
(5)辦理單一窗口聯合服務中心服務人員業務研習，強化本職學能。
(6)持續推動司法院所屬一、二審法院訴訟程序視訊諮詢服務，結合地方政府資源，讓偏遠地區之民眾不用親自到法院即可諮詢訴訟程序。
(7)持續辦理觀察法官開庭情形及抽查便民禮民服務及單一窗口聯合服務中心業務，營造友善法庭環境。
(8)優化調保系統、少年審判系統之資料建置與統計分析等功能，逐步建構少年司法資料庫。
5.辦理人文講座及各種藝文研習，充實所屬人員人文素養，啟迪新知。
(三)加強溝通互動，宣導司法政策，推廣法治教育
1.加強重要司法輿情蒐集、協調處理及重大輿情即時回應；並與新聞媒體保持聯繫，提供正確、即時司法相關訊息。
2.透過多元媒體通路，主動宣導各項司法制度、便民服務措施及推動法治教育。
3.邀請社會各界參訪本院及所屬法院，主動拉近彼此距離，並督導各級法院賡續辦理與民有約系列活動，增進參訪民眾對我國司法現況之瞭解。
4.持續與婦幼、身心障礙及其他民間團體進行業務交流座談，藉此交換意見、廣納建言。
(四)妥辦人民陳訴，落實法律扶助
1.妥適處理人民陳訴、監察院函查案件及對立法院受理有關人民請願案件，增進民眾對司法審判之瞭解。
2.監督財團法人法律扶助基金會之業務運作，確保法律扶助品質，並保障人民訴訟權益。
(五)結合社會資源，提升服務效能
1.結合志願服務及教育資源，有效運用社會人力，加強為民服務之效能。
2.推廣及精進少年及家事志工之專業訓練並提升志工專業知能，永續志工服務精神。
(六)改善司法環境，深化司法職能
評估本院及各法院新建、遷建、改建及擴建需求，以調整、改善辦公環境，提供民眾優良、便利之洽公及訴訟環境。
貳、114年度預算案編列情形
一、歲入部分
114年度司法院主管歲入預算案共編列68億8,229萬3千元，較113年度法定預算數增列1億1,175萬元，主要係規費收入等增加所致。
二、歲出部分
114年度編列293億4,928萬2千元（約占114年度中央政府總預算案1%），較113年度預算數272億6,927萬3千元，增列20億8,000萬9千元，其用途別分析如下：
參、對行政院加註意見之說明
一、行政院加註意見
二、本院之說明
(一)員額及人事費部分
1.114年度法官預算員額較108年度增加21人，與108年中央政府機關總員額法（下稱總員額法）修正通過提高司法機關員額高限1,100人時，本院規劃配置法官員額約250人有所差異部分：
(1)以提列司法官考試需求與人員實際分發進用間約有3年落差，本院前受限於修正前總員額法所定司法機關員額高限，又提列考試之名額亦須確保能有足夠缺額可供分發，故108年以前提列考試需求人數僅能以保守方式估計，致法官員額數無明顯增幅。
(2)108年12月31日總員額法修正施行後，本院自109年起各年提列司法官考試需用名額分別為：109年100名（112年實際分發79名）、110年68名（113年實際分發55名）、111年80名（114年預計分發81名）、112年100名（115年預計分發94名）、113年120名（116年分發，目前尚在考試階段）。又為加快挹注法官人力速度，本院持續推動法官多元進用，除每年辦理檢察官轉任法官遴選外，自109年起改以每年同時辦理「公開甄試」及「自行申請」（含公設辯護人）等雙軌管道辦理律師轉任法官遴選；自111年起亦增辦學者（含研究人員）轉任法官遴選，希藉由法官人力之投注，緩減法官負擔。
(3)經查計至113年8月底止，法官實際人數（含法院院長、庭長；不含停止辦理審判案件人員）已較111年底增加62名（2,187-2,125=62），且推估未來3年（114年至116年）將再淨增加210名法官（淨增加人數即考試分發、檢察官、律師、學者轉任、法官再任等流入人數，扣除離退人數），並預計自115年度起增加法官預算員額，以免因缺額不足影響初派法官之權益或因過早編列致排擠其他預算經費。
2.請本院於增加員額同時，併同研議減少案源及簡化業務流程部分：
為提升整體司法人力運用效能，本院本於撙節使用員額的一貫立場，持續推動各項業務簡化及資訊化，如建置新增業務所需系統、推動電子訴訟服務、強化法律資訊服務等；另現行各項司法業務中非核心業務如法庭轉譯、門衛勤務、會議速記等，皆已逐年委外辦理，以利現有人力聚焦於核心業務，俾使有限的員額契合實際業務需求，期能稍減緩司法血汗工廠造成的司法人員離職潮，惟各項司法改革仍持續進行中，恐不足支應未來各項新制所需增加之人力，司法機關總員額上限仍有調增之必要。
(二)車輛部分
1.本撙節原則辦理公務汽車之汰購
本院及所屬各機關公務汽車係依「114年度共同性費用編列基準表」規定，符合下列情形之一者核實辦理汰換：
(1)屆滿15年。
(2)行駛里程數逾25萬公里。
(3)大客車年限滿12年，其餘車輛滿10年，且行駛里程數逾12萬5千公里，並經確認不堪使用者。
114年度編列汰換公務汽車41輛，較113年度減少2輛，已視業務實際需要，本撙節原則辦理車輛汰購。
2.兼顧院檢之衡平性妥為汰購公務汽車
本院所屬各機關與法務部檢察機關，二者因業務性質不盡相同，與法務部刑事案件相比，因法院另有民事、少年、家事及民事強制執行等案件，須因應民事勘驗、少年調查保護、家事調查及民事強制執行等工作，業務較為複雜多元，公務汽車使用率高，且所需車種差異甚多，汰購需求亦不相同，爰編列之公務汽車汰購所需經費當有所差異。
(三)辦公廳舍遷建計畫部分
本院主管114年及以後年度尚待編列數係辦理華山司法園區、臺灣高等法院新建聯合檔案暨贓證物庫大樓、臺灣高等法院臺南分院遷建辦公大樓、臺中地方法院興建法院辦公廳室及高雄少年輔導及家事保護大樓等5項分年延續性資本計畫所需經費。本院將視各項工程之施工期程，並配合委託工程代辦單位專業評估，妥為安排辦理之優先順序，以避免經費需求過度集中而排擠其他重要施政所需。
(四)捐助財團法人法律扶助基金會
1.持續推動法律扶助業務並審慎編列所需經費
114年度捐助財團法人法律扶助基金會預算增加，主要係依預估案件量，法律扶助成本增加5,812萬8千元、成立刑事辯護中心增加4,115萬4千元，及分會搬遷所需租金費用等其他支出增加272萬9千元，其中有關分會會址之租賃，為利加速裝修現場施工，本院已請基金會在正式簽約給付租金前，及早確認分會使用需求並委託技術服務提前完成規劃設計，儘量減少新舊會址重疊期間，以撙節政府財政支出。
2.持續推動法律扶助業務並妥善運用國家資源
(1)依法律扶助基金會112年度報告書，該會准予扶助之一般案件共計55,890件，其中強制辯護案件17,836件，占31.91%；受扶助人為中低收入戶10,832件，占19.38%；受扶助人為身心障礙者10,235件，占18.31%。前開案件類型均屬政府認定之經濟上、社會上弱勢族群，或依法應指派律師協助之強制辯護案件。
(2)104年法律扶助法修正放寬申請資格及扶助範圍，考量國家資源有限，本院已於108年12月函請各法院於辦理刑事強制辯護案件時，宜先初步審酌當事人資力情形，認有轉介法扶必要者，始予轉介；否則宜儘量指定公辯或義辯辦理，期使法律扶助資源真正用於扶助弱勢，俾使國家資源合理分配。
肆、結語
以上，114年度司法院主管預算案係因應各項業務推展所必需，並配合施政重點，衡酌各項計畫輕重緩急、優先順序，審慎檢討編列。敬請各位委員鼎力支持與指教，謝謝！
附表
中華民國114年度中央政府總預算案
摘錄司法院主管部分
歲入來源別預算表
歲出機關別預算表
二、司法院主管財團法人法律扶助基金會114年度預算書案報告
主席、各位委員、各位女士、先生：
本人很榮幸代表司法院列席　貴委員會審查「財團法人法律扶助基金會114年度預算書」案，就本院對於財團法人法律扶助基金會（下稱基金會）之監督管理概況向各位報告，敬請各位委員支持與指教。
為監督並確保基金會之正常運作及健全發展，本院設置基金會監督管理委員會（下稱監管會），依法律扶助法規定審查監督基金會擬定之年度工作計畫、經費預算、工作報告、決算報告及財產清冊等，並每年派員檢查其業務、帳冊及其他文件。主要是就基金會基金及經費之運用、法律扶助事件品質、年度重大措施等事項進行監督管理。
監管會自93年6月18日起，均定期召開審查會，審查基金會訂定之法規、董事會會議紀錄，也要求基金會就現階段進行中之業務或財務事項提出口頭或書面報告，藉以瞭解並監督基金會之會務運作情形，以適時提出建議。至113年9月30日止，共召開180次審查會。
為瞭解基金會業務運作情形，自93年基金會成立後，本院每年不定期派員前往基金會及其分會進行業務檢查。針對業務檢查所發現之缺失，本院均作成業務檢查表，函送基金會檢討改進，基金會針對本院派員檢查所提應改進事項，多已檢討並改善。
本院自93年至113年9月30日止，共捐助基金會基金新臺幣（下同）38億2,500萬元、業務運作經費184億436萬2,000元，合計為222億2,936萬2,000元。目前基金會在全國各縣市設立22個分會、1個原住民族法律服務中心及其西部辦公室，113年1至9月，基金會一般案件申請件數為6萬5,067件、准予扶助件數為4萬848件，准予扶助比率為62.78%；檢警第一次偵訊律師陪同到場專案申請件數2,106件、准予扶助件數1,930件，准予扶助比率為91.64%；原住民檢警偵訊律師陪同到場專案申請件數1,445件、准予扶助件數1,431件，准予扶助比率為99.03%；法律諮詢件數8萬6,593件（其中電話法律諮詢件數3萬8,309件），對弱勢民眾之訴訟權益提供相當程度的保障。
近年來，外界對於基金會扶助對象包含非屬無資力之人多有批評，惟基金會扶助對象除無資力者外，尚包含因其他原因無法受法律適當保護之人，如原住民、心智障礙者及強制辯護案件之被告等。考量法律資源之有限性，本院已於108年度召開「刑事強制辯護案件實施制度檢討」相關會議，並函請各法院於辦理刑事強制辯護案件時，宜先初步審酌當事人資力情形，認有轉介基金會必要者，始予轉介；否則宜儘量指定公設辯護人或義務辯護律師辦理，期使法律扶助資源真正用於扶助弱勢，俾使國家資源合理分配。
基金會成立迄今已逾20年，對於無資力或因其他原因，無法受到法律適當保護者，提供必要之法律扶助。本院依法律扶助法規定，因應基金會的業務需求，在114年度編列預算數為：基金500萬元、業務運作經費15億1,572萬2,000元，合計為15億2,072萬2,000元，以持續協助基金會推展法律扶助業務，幫助弱勢民眾。敬請各位委員支持，本院必定善盡監督管理責任，督促基金會努力完成各項工作計畫，使國家捐助之經費發揮最大的效益，達成設立法律扶助基金會之目的。

財團法人法律扶助基金會114年度工作計畫及收支預算案書面報告
主席、各位委員、各位女士先生：
今天很榮幸代表財團法人法律扶助基金會，就本會114年度工作計畫及收支預算向各位委員提出業務報告。以下謹就113年度至8月底之業務執行成效及114年度工作計畫及預算編列情形提出報告，敬請指教。
一、113年度至8月底之業務執行情形
(一)本會113年度截至8月底止，共受理142,954件扶助申請案，其中，依法律扶助法受理之案件包括：一般案件57,927件、法律諮詢案件76,887件、檢警陪偵3,136件、提審8件；依與勞動部、原住民族委員會及衛生福利部委託辦理委託專案部分：勞工專案1,676件、原住民族法律扶助專案1,841件、身心障礙者法律扶助專案1,479件。
(二)上述申請案件中獲得本會提供法律服務共計119,563件，其中一般案件36,684件；包括由本會扶助訴訟代理、辯護或輔佐32,916件、撰狀3,296件、調和解之代理472件。若依案件類型區分，則是刑事案件16,920件、少年案件1,383件、民事案件13,762件、家事案件4,427件、行政案件192件。
(三)強化本會扶助品質
全國共有4,756位律師擔任本會扶助律師，為提升扶助品質，本會已採取下列措施：
1.設立律師專科派案制度：
本會為提升服務品質，就家事、消債、勞工案件，持續辦理專科律師派案制度。開辦後，該類案件之受扶助人申訴、申請更換扶助律師之比例明顯下降。
2.建立法院、檢察署通報機制：
本會自107年4月開始，已函請法院、檢察署若發現本會扶助律師於承辦扶助案件過程中有任何欠佳之情事，得透過「通報單」即時向本會反映，後由本會進行調查，並為適當之處理，以保障受扶助人之權益。通報機制自開辦以來，截至113年8月底止，計有46件院檢通報案件，內容為正面評價者計有6件，主述扶助律師辦案態度認真積極；負面評價共計40件，39件已完成調查，1件尚在調查中。負面評價中，以申訴調查流程處理並調查完畢者共27件，其中認定無疏失者10件、有疏失者17件，對有過失者分別處以「停派案處分」11件、「勸導、協調及督促改善處分」6件；另有12件屬於非申訴類型或誤會本會行政流程，故未以申訴流程處理。
3.加強結案審查：
本會已分階段建置扶助律師線上扶助案件回報系統，扶助律師於扶助案件辦理完畢後，可於數位化之線上平台辦理結案，結案時並應檢具結案文件、書狀並上傳相關資料以說明辦理案件的具體工作內容（含與當事人討論案情之次數、開庭、閱卷次數及撰擬書狀之份數等資訊），由分會進行結案查核。若審查委員會認定扶助律師辦案違反本會相關規定或品質有疑慮者，除得扣減其律師酬金外，亦得透過本會申訴途徑及律師評鑑制度予以評鑑。
4.持續辦理扶助律師教育訓練：
113年度截至8月底止，全國各分會已陸續辦理47場次訓練課程。課程包含民事（新型債務型態、消費者債務清理條例實務、房屋租賃糾紛、醫療爭議、公寓大廈管理條例實務）、家事（未成年子女權利相關、兒童權利公約）、勞工、刑事（量刑實體與程序、強制處分之審查與證據能力、人頭帳戶）、國民法官辯護課程、被害人權益相關（包含犯罪被害人權益保障法修法、國民法官刑事告訴程序）、身心障礙者權利公約相關之個人助理及合理調整實務與精神衛生法專家參審制介紹、修復式司法、原民文化衝突、外籍人士逾期居留衍生法律問題、監所人權（受刑人投票、累進處遇課程）等。另本會預計於113年下半年起與東華大學進行原住民族法律系列課程合作，以利扶助律師承辦原住民文化衝突案件品質提升。
二、114年度工作計畫，除繼續執行113年度既有業務及專案外，尚有其他工作重點如下：
(一)為落實司法改革國是會議關於「建構維護被害人尊嚴之刑事司法」之決議，給予被害人溫暖且實際之保護，本會協助犯罪被害人之工作如下：
1.配合刑事訴訟法修正新增第七編之三「被害人訴訟參與」制度，業已修正本會法律扶助施行範圍辦法第3條，就符合刑事訴訟法第455之38條第1項所定罪名之被害人，於符合本會案情及資力標準時，即得准予審判中告訴代理之扶助；另亦修正本會扶助律師辦理扶助案件應行注意事項第17點之1規定，就受扶助人為符合刑事訴訟法第455之38條第1項所定罪名之被害人，扶助律師應即時告知受扶助人得聲請訴訟參與，並依據受扶助人之意願，協助其依法行使訴訟參與之權利。
2.為減輕被害人面對法律問題的不安感，本會於112年2月1日起開辦犯罪被害人法律諮詢專線。被害人可藉此專線進行法律諮詢及初步案情分析。若認被害人有法律扶助之需求且同意時，將轉接分會預約申請，提供必要的法律扶助。
3.與犯保協會合作採單一窗口制，以強化被害人之司法保護與協助：
自110年度起，本會與犯罪被害人保護協會（下稱犯保協會）合作，於各分會推動單一窗口及服務轉介機制，在被害人同意前提下，於轉介同時提供兩會審查資料（含當事人之資力、案情及審查文件等資料），作為兩會審查時之參考，以減少被害人重覆陳述及文件準備之負擔。扶助律師或分會於辦理扶助案件中，若發現被害人有法律扶助以外之需求時，亦可藉由扶助律師通報單或分會回報單，進行兩會資源及訊息流通，強化被害人之保護、協助機制與效益。113年度截至8月底止，犯保協會已轉介63件申請扶助案件予本會，本會則轉介20件扶助案件予犯保協會。114年將持續與犯保協會合作，加強對於被害人之協助。
4.與犯保協會合作，共同辦理被害人扶助律師教育訓練：
為配合犯罪被害人權益保障法（原名為：犯罪被害人保護法）之修正，本會持續與犯保協會合作，共同辦理被害人扶助律師教育訓練提升律師服務品質，以確實保障被害人之權益。113年度兩會合作舉辦「犯罪被害人權益保障新法及被害人服務資源介紹」之教育訓練課程，加強扶助律師專業技能，並舉辦「犯罪被害人權益保障研討會」，邀請國外講者就被害人影響陳述之運用以及數位性暴力等議題進行分享交流；另為協助當事人療癒創傷、復原破裂的關係，並於北部地區舉辦修復式司法線上帶狀課程，加強扶助律師體察修復式司法之人本價值，具備擔任促進者之初步能力。114年度將賡續合作規劃相關律師教育訓練，讓被害人能獲得更具溫度及專業之法律扶助。
5.因應犯罪被害人權益保障法修法，持續加強單一窗口之合作機制，並規劃修法相關配套措施：
(1)修正後犯罪被害人權益保障法第22條第3項明定犯保協會分會為辦理業務銜接，應與本會建立雙向服務合作及聯繫機制，使兩會均得即時掌握訴訟進度，銜接相關服務。
(2)114年度本會將持續加強與犯保協會單一窗口之合作機制，包含依據新法第1章第10條辦理犯保法及相關職能之例行性教育訓練，以及依據第2章第21條司法人員於偵查或審判中應提供犯罪被害人相關協助、第25條提起上訴得暫免繳納訴訟費用，以及第26條、第27條犯罪被害人訴訟進度獲知權及假釋意見陳述權以及第3章增訂「犯罪被害人保護命令」等規定，對扶助律師與本會同仁進行宣導、提醒和研議具體提供扶助律師協助之技巧及方法，確保掌握新法資訊以維護犯罪被害人之權益。
(二)依105年司法改革國是會議第一分組決議第9-2點、第10-1點至第10-7點意旨，各類訴訟、非訟、執行及相關行政程序倘涉及外籍人士，均應提供相關協助措施，使其得以適當方式理解程序之進行，保障其權益。針對外籍人士之扶助，除建立本會通譯名冊外，亦與移民署就通譯人員資料庫名單進行整合，使通譯人員名單最大化。另與移民署外來人士在臺生活諮詢服務熱線合作，於外籍人士透過熱線尋求法律協助時，接線人員得即時轉介至本會窗口，由本會協助釐清外籍人士之需求並提供適切的服務。112年本會更進一步於官方網站公開通譯人員名冊，提供其他有需要之機關團體使用，以期強化外籍人士之司法保障。此外，立法院已於112年5月30日三讀通過「入出國及移民法」部分條文修正草案，受強制驅逐出國的外籍人士於陳述意見或審查會時，以及於國內進行面談的當事人均得委任律師在場，本會可依法律扶助法提供法律扶助，並提供免費通譯服務。
(三)為提供身心障礙者實質有效之法律扶助，本會結合衛生福利部委託專案資源。114年度將持續辦理之重點工作如下：
1.持續辦理身心障礙者權利公約律師教育訓練：109年至113年度8月底止，本會已於全國各地辦理42場訓練。114年將持續辦理，使扶助律師能以身心障礙者角度出發，依公約規範之旨意提供法律服務。
2.本會自107年開辦專案起至113年8月底為止，已於全台各縣市辦理共20場諮詢會議及聯繫會議，邀請全台各障別之社團及專家學者，深入了解各地身心障礙者之概況及需求，並配合時事及法規修訂進行滾動式調整，以利提供更細緻之法律服務。
且於113年起，本會已就身心障礙者近用法律扶助之指引等事，邀請各障別團體代表進行焦點會議，整理障礙者接觸本會法律扶助資源時需要無障礙及合理調整需求，114年本會將繼續參酌公約第二次國家報告結論性意見，撰擬身心障礙者近用法律扶助手冊，以利各類身心障礙者近用法律扶助，同時提升本會同仁、扶助律師及審查委員對於身心障礙者各種需求之認識。
3.持續提供身心障礙者到府法律諮詢、視訊及電話法律諮詢服務，幫助身心障礙者了解並主張自身權益：本會自107年10月起，針對行動不便者、住院治療中精神疾病者，或因其他原因無法或顯然難以藉由其他管道獲得本會服務之身心障礙者，指派扶助律師到府（院），提供初步法律諮詢服務；如於諮詢完畢後，申請人仍有扶助律師撰寫書狀或訴訟代理之需求，扶助律師將協助申請人攜回書面申請書，向分會提出法律扶助申請。截至113年8月底止，已為281人次之申請人派任扶助律師到府諮詢。另針對聽障人士，本會除提供Line@預約本會服務外，同時設有手語翻譯及逐字聽打服務供申請人及扶助律師利用，相關費用由本會支付。
(四)本會分別於107年3月12日在花蓮成立原住民族法律服務中心、109年8月19日在新竹啟用原住民族法律服務中心西部辦公室。由中心專職律師與外部扶助律師共同辦理之原住民族文化衝突案件屢創實績。為持續培訓審查委員、扶助律師及同仁對於原民文化之認識及敏感度，本會於113年與國立東華大學合辦「原住民族法規」、「原住民族運動與原住民族法治史」等議題相關之線上課程。同時亦進行原民案件之派案優化如下：
1.非屬原民文化衝突之案件：律師應完成本會指定之基礎課程影片，並通過線上測驗合格後，始能接辦。
2.原民文化衝突案件，除須完成前開要求外，亦須完成下列事項之一：
(1)接案年度回溯三年內曾參與本會、律師公會辦理之原民議題相關課程3小時（包含各論影片課程）。
(2)三年內至少承辦過1件原民文化衝突案件。
另為提升審查委員會覺察扶助原民文化衝突案件之可能性，亦調整審查作業流程並優化業務軟體系統功能，於審查時，審查委員得依原民文化衝突案件判斷準則，或得詢問申請人是否欲主張文化抗辯事由；倘若審查委員認為案件並未具備文化衝突性，且申請人亦未主張原民文化抗辯事由者，則需於系統註記審查委員認為並非屬於原民文化衝突案件之判斷依據，並作成相關審查紀錄。
114年度本會將持續辦理原住民文化及法律爭議相關教育訓練，並提供帶狀線上課程，以整體提升扶助律師之原住民族文化敏感度；另結合優化派案措施，提高扶助律師辦理原民案件之品質。
(五)就律師參與法律扶助事務如何列入公益時數之範圍，持續與全國律師聯合會交換意見。
律師法第37規定：「律師應參與法律扶助、平民法律服務或其他社會公益活動。前項律師參與社會公益活動之種類、最低時數、方式、違反規定之處理程序及其他相關事項，由全國律師聯合會徵詢法務部及各地方律師公會意見後訂定之，並報法務部備查。」。另112年4月15日通過之全國律師聯合會章程第37條規定：「本會個人會員應參與法律扶助、平民法律服務或其他社會公益活動。本會理事、監事聯席會議應就個人會員參與法律扶助、平民法律服務或其他社會公益活動之種類、建議最低時數、時數採計標準及方式、督促及獎勵參與之程序與其他相關事項擬定辦法，送會員代表大會通過後施行。」至113年9月30日為止，全律會雖曾有內部研議之草案，然並未繼續討論。於114年新任全律會理事長上任後，擬再就此與全律會交換意見。
(六)整合電話及視訊法律諮詢服務，設置多元化法律諮詢中心。
1.本會電話法律諮詢中心自108年起建置遠距視訊法律諮詢服務，將效能不佳之面對面諮詢駐點改以視訊方式連線至本會電話法律諮詢中心提供法律諮詢服務。109年度起因受嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情之影響，本會亦隨疫情變化適度調整面對面駐點之服務量能，並加強與各單位視訊服務的合作，俾利充分發揮法律諮詢資源之效益。自110年度起更進一步整合法律諮詢資源，調整全國電話、視訊及面對面法律諮詢的資源配置，建立視訊網絡服務模式，由電話法律諮詢中心之諮詢律師，提供帶狀、即時的視訊法律諮詢服務。截至113年8月底止，遠距視訊法律諮詢駐點已增至319個。
2.另為因應近年社會關注之詐欺被害、性別平權爭議等重大法律議題，本會電話法律諮詢中心分別於112年2月、8月開辦「犯罪被害人保護電話諮詢專線」、「性別平權視訊諮詢專線」，由專業律師提供諮詢服務，使進線民眾得以迅速獲取妥適的法律建議，截至113年8月底止，兩條專線開辦以來分別累積了4,958與143個人次之服務量。
3.此外，有鑑於近來國內居住正義日益惡化，租屋族群相對於房東多屬經濟弱勢，故為健全租賃關係實有提供其法律協助之必要。本會為此於113年6月正式接受內政部委託辦理住宅租賃糾紛之法律扶助業務，首年度規劃先以開辦「租屋糾紛承租人電話法律諮詢專線」方式提供服務。該專線自113年8月1日正式上路以來，首月即進線426通，案由以押金爭議、房東或房客提前終止租約、房屋修繕等為大宗。
4.展望114年，電話法律諮詢中心除延續現有對於聾人、外籍人士等族群規劃之特殊服務模式外，114年度將持續利用視訊軟體輔以線上手翻聽打或外語翻譯等通譯機制，使有特殊需求之民眾能有效使用視訊法律諮詢服務，以達運用科技強化法律扶助可近性與便利性之目的。
(七)提升扶助律師辦理國民法官法案件之能量。
1.國民法官法除第5條第1項第1款外，已於112年1月1日施行，「故意犯罪因而發生死亡結果」之案件適用國民參與審判制度；另就「所犯最輕本刑為十年以上有期徒刑之罪」之案件，將自115年起納入適用範圍。
2.為因應新制，本會自110年度起已指派多名專職律師積極參加各法院模擬案件，以深入了解新制之運作；並持續積極與各法院及各地律師公會合辦律師教育訓練或相關活動，協助扶助律師精進辦理行國民參與審判案件之專業知識，以保障被告及被害人之訴訟權。另已完成業務管理系統相關配套增修，並於111年11月29日修改本會法律扶助酬金計付辦法，針對國民參與審判第一審案件之律師酬金，視扶助律師辦理之事項及所付出之心力，酌定最低3萬元至最高7萬5千元；然因案件耗費心力甚鉅且律師承辦意願仍低，故再次修正酬金計付辦法，自113年7月19日起每個案件酬金範圍調整為最低4萬5千元至最高10萬元。
3.此外，對於偵查中辯護案件，如起訴依法應行國民參與審判程序時，要求分會應落實優先指派國民法官法律師辦理，以利與後續國民參與審判程序之銜接，避免造成重新指派後因扶助律師需重新了解案情，或偵查階段與審判階段之訴訟策略不一致之情況，因此，於113年7月19日修正公告之法律扶助酬金計付辦法明定國民法官法案件於偵查中、第一審及上訴審均得指派複數律師辦理案件。
4.114年度本會將持續關注新制度施行狀況，除持續辦理律師教育訓練加強律師辦理案件之能力外，將規劃出版國民法官法律師手冊供扶助律師參考。另有關新制於司法實務運作上所生之問題，將持續聽取各界建議，並邀請審、檢、辯、學各方進行研討及改進。亦將持續滾動檢討酬金是否仍有再行調整之必要，俾扶助律師全心投入為受扶助人進行實質有效之辯護，以維受扶助人之權利。
三、本會114年度預算係配合工作計畫編列
(一)收入及支出預算皆計編列新台幣16億9,291萬4,000元。
(二)較上年度預算總計增加新台幣4,868萬1,000元，主要係因成立刑事辯護中心及員工年度晉級所致。
(三)114年度基金編列新台幣500萬元。
(四)以上預算，係因應弱勢民眾需求之各項業務推展所必須，並配合工作計畫重點衡酌各項計畫輕重緩急優先順序審慎檢討編列。敬請各位委員指教並鼎力支持，謝謝！
附表
司法院主管114年度財團法人法律扶助基金會預算對照表
一、業務計畫部分
法律扶助業務可區分一般案件、面對面法律諮詢服務、電話及視訊法律諮詢服務及檢警第一次偵訊案件等項目，其中預算編列一般案件數5萬4,637件、面對面法律諮詢服務數2萬3,475件、電話及視訊法律諮詢服務數4萬1,832件、及檢警第一次偵訊案件數（含偵查中羈押審查強制辯護）3,821件（詳見財團法人預算頁次第3至28、94頁）。
二、業務收支部分（詳見財團法人預算頁次第29、90頁）
(一)業務總收入：新台幣16億9,291萬4,000元。
1.業務收入新台幣16億6,760萬2,000元。
2.業務外收入新台幣2,531萬2,000元。
(二)業務總支出：新台幣16億9,291萬4,000元。
1.業務成本與費用新台幣16億9,291萬4,000元。
2.業務外費用：無列數。
三、解繳國庫淨額：無列數。
四、轉投資計畫部分：無列數。
五、固定資產投資：新台幣2,451萬3千元（詳見預算書第29、96頁）。
六、國庫增撥基金額：新台幣500萬元（詳見預算書第29、92頁）。
七、補辦預算部分：無列數。

委員好。

跟委員報告……

跟委員報告，我們當然不敢不認真編，各單位在報上來的時候，我們都會有一定的機制……

跟委員報告，當然憲法法庭所需要的是由大法官們去斟酌，赴哪一個國家去考察違憲，是由大法官他們認為需要而決定，這些金額並不相同……

跟委員報告，關於憲法法庭這部分，幕僚運作是不是可以由書記廳……

由我們相關的業務廳去擬定，當然會報到……

當然會看……

跟委員報告……

跟委員報告，依照我們業務廳的整理是114萬左右。

可以。

我想大法官去考察這些相關國家的憲法制度，將來當然都會反映到他們的釋憲實務上作為參酌，因為……

我們認為成效應該可以達到期待吧。

跟委員報告，因為……

是院長核可，因為……

因為事後跟這些相關的國家聯絡，當初所預計的不見得方便，所以因為情事的轉變，都有可能有這種情形，不是只有書記廳。

跟委員報告，考察不同的地方中間會卡到假日，會有行程、路程這些……

跟委員報告，我們這些報告都在網站上面有，主秘也沒有提醒……

跟委員報告，當然，我本身是沒有看過。

報告委員，有。

是。

跟委員報告，捷克憲法法院跟我國一樣有15個大法官……

是。

我如果沒有記錯的話，是三分之二。

我如果沒有記錯的話，應該有提。

是，不好意思。

就我的理解是這樣，如果有錯誤的部分，我會後再跟委員報告。

報告委員……

報告委員，我可以跟委員報告一件事嗎？這個在司法外交上是一個很大的突破，因為112年院長率團去以後，在今年5月捷克憲法法院帶領著院長跟兩位大法官……

這個部分會後我們會提供給委員。

他們的機票完全自付，我們幫他們出住宿費及內陸交通費，完全都在國際法學交流基金會裡面來支出。

就是我剛剛說的三分之二。

9位。

是。

我想每個國家大法官任命的方式、來源不同……

是，所以在比較的時候我們……

委員好。

跟委員報告，當然，法扶原來的規劃是司法院捐助達100億的時候，以其利息去支應，但是目前來講絕大部分每年法扶都得靠司法院捐助，而捐助的金額也逐步、逐步提高，明年我們編了15億。
我們一方面希望法扶能夠自己儘量開拓財源，法扶也努力在做，所以他們明年會有很多募款計畫，但是募款的比例還是相當地有限。現在我們也是希望至少國家捐助的預算能夠用在刀口上面，不要產生排擠，所以明年我們捐助的錢，比如現在一般認為沒有排富的是像強制代理的案件，強制代理的案件現在也有相當的量，強制代理案件並沒有特別規定要審查資力，但是我們也希望接下來法扶再碰到強制辯護案件時，還是能夠初步去做衡酌。如果這個被告並不是沒有資力的話，可能可以優先考慮依照義務辯護或是由公設辯護人去做支應，真正符合法律扶助無資力的這部分再用法扶，這樣子才不會產生資源排擠。
另外，關於如何提升律師接案意願、合理調整法律扶助酬金部分，去年法扶也有跟司法院進行協商，因為我們的酬金基數長期沒有調整，所以我們也斟酌在基數上面去做微調，這部分也反映在明年預算增加了五千多萬，其中除了案件量增加之外，這些基數的調整也反映在這裡面，所以這些相關機制，司法院都有在積極進行，就是希望讓人民的納稅錢能夠用在刀口上。

在以往、最早期的時候，像勞動部向法扶提出的勞動專案，去年內政部也有向法扶提出希望能夠增加租賃專案，甚至原住民專案，原住民專案以前都是放得比較寬的。但是就誠如委員所指教的，資源還是要合理分配，我們和法扶在做業務溝通的時候，以及我們有一個監督管理委員會，對法扶的運作會持續地關注，也都跟他們講要設定一定資力的上限，比如，像勞工專案，假設他的月薪超過6萬5,000元，以前是8萬元，現在降到6萬5,000元，他的每月收入超過6萬5,000元的話，我們就認為他恐怕不能算是無資力的人，這個時候是不是就應該要保守一點，不要在這部分去提供扶助，不要發生早期有月入十幾萬的勞工也申請法律扶助，由法律扶助用公費去幫他找律師，現在這種情形都不會有。
至於剛才講的強制律師代理部分，也希望能夠與公設辯護人機制、義務辯護機制互相做一個調整，法扶仍然著重在無資力的部分，這也是我們跟基金會持續要求和溝通的，所以相關的機制都有，因為我們也非常在意這個預算的膨脹，如果不是非這樣不可、非有必要的話，我們的監督管理委員會都會去做這些相關的控管。

跟委員報告，這部分法律扶助基金會有持續和司法院在做溝通，第一個，國民法官的部分，因為這些律師之前接任國民法官的辯護意願不是那麼高，就是怕跟一般案件不一樣，會產生嚴重排擠其他案件的作用，因為他這段時間接了法律扶助基金會，幾乎沒有辦法再做其他案件，一般案件就不會，所以今天要增加這部分的意願的話，就必須把國民法官案件辯護的酬金部分提高。但是誠如委員所講的，如果一般的其他案件都沒有提高的話，似乎也相對並不是很公平，所以我們現在一般案件的酬金基數也有相對的去做調整，當然沒有到國民法官案件那麼高，還是讓它有所區別，但並不是沒有調整，所以這部分也反映在明年的預算增加，有一部分就是在這部分。

對。

跟委員報告，因為這一部分的整建包含我們現在要找的中繼法院、中繼辦公室，這個部分是1.4億，目前是預設在士林郵局，所以我們這段時間要進行裝修，畢竟一個法院的規模所需要硬體與一般辦公室是有很大落差的，我們的時程預計是在115年7月左右會讓這個法院去運作。至於這些相關的人力，我們目前只能儘量，委員也瞭解司法院的總預算員額已經到了上限、瓶頸了，我們整個可以用的只剩下兩百多個人，不是只有少家法院，整個司法體系下至地方法院、上至最高法院，包含司機、工友在內，包含法官在內，我們只剩下兩百多個人可以用。所以我們目前只能斟酌有辦法運用的部分，再增加這些調保人力，但是後期這些人力的到位，我們恐怕還得去規劃，當員額有餘裕的時候，我們才能夠去做斟酌，但是運作的部分，我們在115年會讓它運作。

預設是如此。

跟委員報告，去年司法院一直跟大院，還有跟行政院溝通，在目前的總員額上限之下，我們只剩下兩百多人，當然還有那些控管員額都已經報了國考，實際上就是兩百多個可以用，上至法官、下至工友，全國只能用這兩百多個。所以我們立刻就面臨困境，現在少家法院的成立，我們硬體可以給，人還在想辦法，現階段我們只能跟行政院、大院說這部分是需要大家支持的。

謝謝委員。

委員好。

跟委員報告，當然士林地院發生這個案子，我們也是非常的遺憾，以往依照行政院性騷擾還有霸凌相關的這些規範，都有性騷擾委員會，每個法院都有，即使包含士林地院也都有，依照相關的規定都有申訴機制，那……

士林地院的部分，違法的這一位我們當然有給他相關的這些處分，包含已經一審都判了嘛！至於說檢討的這些機制，我們現在也正在做，那麼我們現在的預期就是既有的申訴管道本來都有建立，但是在實際上辦理的過程中……

辦理過程中，他們似乎認為……

跟委員報告，除了剛才委員所講建立既有的這些申訴管道以外，現在確實也有決定要建立另外的，就是既有的申訴管道，因為怕他認為既有的申訴管道都在這個機關底下，所有申訴的受理人都是他沒有辦法信任的，所以我們也在研議建立既有的管道以外，另外直接向司法院申訴，我們會在司法院建立一個獨立的申訴管道。

這一部分正好上個禮拜我們司法院長已經裁示要有另外的申訴管道，那……

是，他不用擔心在既有的管道底下，他申訴不會被……

跟委員報告，因為評議簿也是檔案的一部分，依照檔案相關的這些規定，它的保存期限就是10年……

我們所有的檔案都是如此。

除非修改，我們當然要進一步去研議是不是要修改相關的這些規定，因為以前並沒有特別……

跟委員報告，大法官憲判雖然講要一致決，但是它並沒有限定去調查一致決的證據到底是什麼，它也沒有講限定是評議簿，所以將來假設這個評議簿因為保存逾期銷毀了，那麼是不是有其他的方式去調查當時是不是一致決，這部分……

這邊我們不敢說，因為將來是由檢察總長他收到聲請非常上訴，或者是他認為有的時候，假設是向最高法院提非常上訴的時候……

跟委員報告，將來他認為向檢察總長那邊提出救濟，檢察總長是不是接受、是不是採納，檢察總長認為要提起非常上訴，最高法院是不是接受，這部分都是他們各自審判體系跟檢察總長的職權，在司法行政我們這邊是沒有辦法置喙。但是剛才委員講的，假設說非常上訴最高法院是准了，然後廢棄、撤銷判決的話，那麼案件有可能回到高等法院，中間人犯的這些東西是不是在行政上面，我們不會讓它出現漏洞或空窗……

至於說個案上面到底比如說回高等法院，高等法院是不是認為符合羈押的要件、是不是羈押，當然這是屬於審判獨立的範圍，不是我們司法行政能夠置喙，但是配套的措施我們都會做。

我想……

跟委員報告，現在到底要不要羈押，涉及到羈押要件的判斷，然後個案的情形是如何，說實話司法院作為司法行政單位，對於個案的這些核心問題，我想委員也知道，我們這邊沒有辦法就這部分去做……

跟委員報告，所以上個禮拜三讀通過的法院組織法，我們才研議增加約用的法官助理，約用法官助理就不會占員額，但委員可以看到明年預算，我們只是試辦。

跟委員報告，因為這次行政院針對我們預算的意見也有提到這一點，所以我們審判實質上辦案的人力是有增加一些，這幾年增加了六十幾位，剛才有跟委員報告，我們現在總員額的上限剩下差不多兩百多個，我們逐步地要讓法官的審判人力適度地增加，這是我們會努力的方向，但是……

當然、當然，但是還是要委員跟大院能夠支持。

跟委員報告，目前法官助理的這些規定上面，他的職務內容是從一開始就設定不可以觸及到這部分審判核心，所以協助法官去草擬判決的這一點，在目前的規定上面是認為還不宜啦！

今天假設說有這種情形，它其實跟規定是不符的，甚至各位委員也聽到，說實話法官跟助理部分，到底到什麼程度由法官自己去擬，這部分是法官和法官助理之間，如果真的我們發現有全部讓法官助理……

這個委員放心，我們是不斷的三令五申。

謝謝委員的指導，從以前我們就一直重申這一點，絕對不會去放任。

委員好。

謝謝委員垂詢，因為體制上我還沒有上任，這個部分因為不是涉及臺北地院的事務，我覺得還是由我們現任的副秘來回答……

跟委員報告，科偵的警察機關去調查跟採尿這一部分，可能不盡然相同啦！我們之前也有跟大院報告，目前針對第一百五十三條之十沒有設，因為它的程度其實是比較輕的，它也沒有繼續24小時，實際上後續如果說它並不符合相關的這些規定的時候，後續產生的就是依照刑事訴訟法證據排除的規定，就不採這一部分的證據，甚至如果它有跟法律不符，也有後續的，包含國家賠償甚至其他個人的責任這一部分去負，如果給他獨立的救濟，說實話，當然我們看到有的法是這樣，但獨立救濟的結果是怎麼樣，我們看得到，也是在宣告違法，所以這部分司法院並沒有絕對說一定不可以設，只是當時評估第一個假設將來我們偵查機關的量能因為未滿24小時這一部分的話，那麼……

跟委員報告，其實當時司法院只是講說有沒有必要可以斟酌，但是真的假設要訂定進去，司法院也沒有說絕對排除，這部分就是刑訴第一百五十三條之十，如果認為真的有必要列，但是我們比較……

建議不要列在第四百一十六條而已。

跟委員報告，假設大院認為應該要去修，我們也是建議第一百五十三條之十是不是在能量可以的地方賦予他救濟，但是不要在第四百十六條，因為第四百十六條的射程在所有實務上面大概是沒有辦法的。

可以來檢討，司法院也在檢討這一部分，只要合理，如果像學者講的那麼宣示違法也應該達到一定的作用，我想可以來檢討。

子法底下當然要就這些東西做規範，授權子法底下。

謝謝委員，我們會研究。

委員好。

那個……

謝謝委員。

回歸審判。

跟委員報告，誠如委員所講，目前就公務員的保護部分是有相關規定，至於這些規定不如職安法，我們覺得可能有些討論空間，等一下這部分也許我們的人事處長可以做回應。

因為勞工用的是職安法，公務員當然是用公務人員保障法，這部分用的法規根據是不一樣的，至於要不要納入，可能要整體去檢討公務人員保障法的修正，但這部分可能也不是司法院所主管。

跟委員報告，剛才委員所提的這幾點，嚴格上來講，其實並沒有涉及到修法的問題，只是在現行的法律上面如何去操作，第一個，裁判書的製作，我們也都在努力做簡化，當然我們也不斷的跟上級審溝通，對下級審判決的裁判審查是不是能夠再針對重點，而不要介入，比如，不要介入過多的事實，如果介入過多的事實，上級審自然就會操作成覆審，這部分當然也是我們在努力的方向，但這部分其實沒有涉及到修改法律。
像剛才委員所講的，周珮琦法官提到高等法院民庭法官的這些日常，跟委員報告，其實我們臺灣高等法院也在高院長的帶領之下，實務上面去操作，包含委員可能有聽說會有審查庭機制，嘗試著讓周法官的日常變成不是日常，這部分都不涉及修法，但實際上面都在做，當然要馬上短期間能夠立竿見影，這部分是會有它的困難。

跟委員報告，他的預謀應該是說事先就有一個犯罪計畫，當然這個是故意，至於說預謀是個案的認定，我們還必須尊重獨立審判，可能個別法官不見得會有一樣的認定。

是這個案子的審判認知啦！

這部分可能是比較涉及到實體，如果是刑法或相關的規定修正，我們當然會表示意見。至於說具體的案件，當案件比較多的時候，能不能夠類型化、去歸納，這部分可能要再進一步的去處理，現在可能就像委員所提示的，憲判只是說這些是例示而已，還是要去整體的做思考，這部分應該是大家比較有共識……

謝謝委員關心。

這部分目前可能要統計，當然案件量……

這個大概在那個……

重大貪污會有。

對、對。

我們刑事廳都持續在關注這部分，預計會增加兩百八十幾個人。

對、對，我們評估……

是、是。

適用，就是假設……

對！

因為一般國民參與的這些案件，第一個，他只能在集中的時間內審理……

對、對，他沒有辦法像一般的法官這樣，可以一年、兩年在審理案子，所以說……

如果以我們以前的經驗，就是承認收賄，然後也交出來，像這一些的案件，但是說實話，這種例子比較不是那麼多。

跟委員報告，當然有相當的複雜度，但是跟委員報告，也不是說有複雜，聲請說不行國民審判法官就會准，法官還是……

跟委員報告，因為具體的案情，我畢竟……

如果說他構成的罪名是最輕10年以上，他假設聲請的話，可能……

因為採行國民法官制度就是要集中審理，有些時候會拖久就是因為集中審理沒有辦法落實貫徹，這也是國民法官法……

至於說它是不是真的複雜到不適合……

跟委員報告，是不是符合去選任或不適合擔任國民法官其實要有具體的事證，而且在選任程序裡面，雙方都會去表示意見，今天被告這邊表示意見，檢察官那一邊可能會表示不同的意見，所以不見得……

我想這部分在選任的程序裡面兩造就會去表示意見……

這邊要，這邊可能就認為說沒有達到。

我想選任的程序本身就有一些很嚴密的規範……

今天假設他也有不符合……

審判長。

這個依法是由國民法官庭的審判長。

是的。

45%。

目前應該我們國民法官……

我們這部分應該都有做相關的通知跟宣導，應該會知道。

可以，我們……

我們都有提醒，法規也有……

我們提醒都有提醒啦，但是目前沒有……

我們一定會做好這部分的交接。

只要是對我們司法環境有助益，這我們一定會大力去做的，謝謝委員。

謝謝委員。

委員好。

謝謝委員垂詢，應該是。

謝謝委員勉勵，我在努力中。

是。

到目前為止沒有。

依照委員的整理，確實是如此。

有。

應該也是有類似的。

跟委員報告，像我們今年度就有跟TSO合作，直接把樂團請進來到法院，同仁們也不用出去了，直接在法院。

是的。

好，謝謝委員勉勵。

跟委員報告，因為這個心理假的主管是人事行政總處、銓敘部，如果他們有這樣的相關規定，我們司法院當然樂觀其成。

但是除了放假以外，剛才委員所垂詢的心理健康方案，我們現在已經推動全國，就我們的統計，現在法官以外的同仁去請求心理健康照護的其實已經有相當的量。

我們在跟行政院討論，因為主管這個法案是人事總處，所以我們跟他們說明，請求得到支持，因為這個修法必須由他們提出來，誠如委員所垂詢的，目前我們還在溝通當中，所有有效率的程序我們都在做，目前總員額的預算只剩下兩百九十幾個。

至少要先讓我們能夠解放一下，我們才有辦法去做後續的這些……

不然會寸步難行。

委員好。

請委員指教。

跟委員報告，當然案情我們沒有事先得到訊息，但是剛委員所講的，他好像被檢察官不起訴處分確定，那是不是這整個案子都沒有到我們司法所屬法院的這個體系？

跟委員報告，因為如果他是在起訴、不起訴的階段，那是在法務部的階段……

如果他有起訴才會到司法體系，如果他……

容我們回去了解，因為……

謝謝。

委員好。

有聽過。

跟委員報告，憲法訴訟法當然是一個專業的討論。

跟委員報告，當然主管機關是司法院。

那個是立法院、大院的職權。

當然大院可以決定如何修法，但是要在憲法的架構之下。

我想這部分是專業的討論，我們尊重大院的職權。

在憲法上面，是不是符合憲法，這是憲法法庭的職權，我們司法行政沒有辦法去替憲法法庭回答問題。

如果選舉的民眾有意見，當然要用修憲的程序，當然民意還是可以去做……

跟委員報告，之前有委員垂詢這個問題，其實我們在相關的制度底下，跟基金會都有在溝通，像以前一些的勞動專案跟原民專案，我們都希望能夠訂定排富條款。

跟委員報告，當然刑事辯護中心就是要提升法律扶助基金會在一些像強制辯護案件的辯護量能，當然現在一個很大的重點就是國民法官的制度，國民法官制度大家也都知道，大概都是參考日本的裁判員法，日本的裁判員法實施之後，他們也有在提升辯護的量能，這一部分也是由他們的司法支援中心（Houterasu）來做，其實大致是類似法扶，由法務部編預算提升辯護量能，至於為什麼會這樣……

跟委員報告，這不是叫做解編，就是現在那幾個辦公室因為沒有首長，所以那一邊的業務就沒有辦法推動，其實他們原來很多都是占缺的，所以他們就到其他的廳處去，所以所謂的解編……

跟委員報告，因為我們希望不會很久，所以……

這個可能是……

委員好。

我們的派令是12月2號。

沒有，因為已經有接任的……

如果是單純的民事訴訟，不是附帶民事訴訟的話，交通事件是簡易程序。

簡易程序當然會比較快速，希望比較快速，當然法律有規定庭期應該要原則上一庭，但實務上面大概做不到，但是它審理的嚴密程度，就實務上的操作，其實跟普通訴訟並沒有差距到非常大。

規定上面是有差別。

制度上面期待如此，但是實務上的操作……

簡易程序本來的設計是分源，即分流的一個制度，讓比較簡易、簡單地可以以一個快速的程序解決。確實之前在民事訴訟法修法後，把所有的交通事件納到那個簡易……

跟委員報告，民事訴訟法的那個條文雖然規定一次庭為原則，但它只是原則，以交通案件實務上面來講，應該很難一次就結案，所以……

是，我們……

各個法院不太一致，但是有的負擔比較重。

可能……

跟委員報告，當然簡易庭增加，而相關人力，相關的這部分都會去做整體的……

有那個機制，如果比較複雜，當事人……

當然法官如果認為這一件要准許的話，法官會做一個裁定。

我想這部分，其實個案的情形不太一樣，如果……

一個單純的當事人……一定要准的。

這個部分可能看各案的……這個條文好像也不是數十……

是「十倍」，不是「數十倍」。

等於是五百……

對。

跟委員報告，我們會統計到底一審結案的有多少提供給委員，就我們辦實務的經驗來……

其實這個是當初在研修的時候，要由原法官繼續審理，當然會避免一個問題，今天如果他改，當然他的裁定不一定要寫書面，我們的民事裁定可以用不要式的、口頭也可以……

如果他可以……

第一個，辦案期限也不一樣；第二個，當事人可能也期待要用通常程序……

制度當時規劃的時候，是希望不要移來移去，因為原來的法官對案情比較清楚，他審理的過程中，他如果繼續去……

假設採證跟認事不符，當然簡易案件也是可以上訴，即上訴到二審的簡上字，如果簡上字判了以後，具備非上訴要件，也有可能到……但要看個別的情形。

那就是飛躍上訴，也就是委員所講這個條文的要件。

所以是可以飛躍……

適用法規顯有錯誤，當然有很多的要件。

當然，看適用法規是不是證據法則或者這一些東西，當然看個案最高法院的解釋，沒有辦法一概而論。

剛才委員唸的是第四百六十九條，第四百六十八條的判決不適用法則或適用法則不當，這些都是構成上訴第三審的理由。

回去……

我講的這個部分業務廳會去研議。

對，就是如何發文……的內容……

對，那個就是裁定的形式，是不是？就是裁定改程序的理由。

謝謝委員。

跟委員報告，當然司法……