主席、各位委員女士、先生。今天是大院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會召開的全體委員會議，本部承邀列席報告，深感榮幸，茲就強化社會安全網第2期計畫執行情形提出專案報告，請各位委員不吝指教。
行政院在107年核定強化社會安全網第1期計畫，推動以家庭為中心、以社區為基礎的服務模式，立基於第1期計畫基礎的建構，也提出了第2期的計畫，預計會投入407億餘元及公部門各類專業人力共7,797人。社安網第2期計畫在112年資源布建的情形，社會福利服務中心一共布建達156處；兒少保護區域醫療整合中心布建有11家；社區心理衛生中心布建達48處；精神障礙者協作模式服務據點布建有36處；充實地方政府各類專業人員達5,452人。
112年重要的推動成果是，社福中心服務了5萬6,753戶的脆弱家庭，服務後再被通報保護的比率是1.93%；集中篩派案的中心受理35萬件保護性或脆弱家庭通報的案件；兒少保護區域醫療整合中心協助兒少虐待案件一共有2,958件；地方政府心理衛生中心合併多重議題的社區精神病人的服務，涵蓋率達97.7%；精神照護資訊管理系統第一、二級的個案服務涵蓋率達到99.4%；藥癮個案管理服務的涵蓋率達95.3%；衛福部統一辦理的新進人員教育訓練一共有20梯次，一共有2,186人完成訓練。
對於社安網的策進作為，社安網強調「以家庭為中心，以社區為基礎」的服務模式，未來將積極深入基層鄰里宣導，強化專業人員的教育訓練，充實各類的專業人力；此外，中央會強化督導協助、協調與查核的角色，協助地方政府推動社安網的政策及相關服務網絡體系發展；另就重大的社會案件亦會建立檢討機制標準作業程序，中央地方攜手合作共同面對制度面及執行面的困境。
第二個部分是有關於112年底出養的兒童遭虐致死案辦理的情形及策進作為。本案的發生其實並不是被虐的這個劉姓兒童被社會安全網漏接，而是已經接入到社安網，卻仍然發生憾事，表示社會安全網本身存在設計規劃或者落實執行上面的缺陷。因此今天藉這個機會，我要代表衛生福利部為這樣子的缺陷導致一條生命的逝去向家屬和社會大眾致歉。
截至目前，新北市政府、臺北市政府和兒福聯盟的報告都還沒有送到衛福部，檢察官的偵查也尚未終結，所以衛福部掌握的資料也可能不完全，但是依據現有的資料，衛福部在3月15日召集雙北市的社會局、兒福聯盟的代表以及多位專家學者，召開了檢討會議。檢討會議的結論也會一併在今天的報告中呈現。
衛福部在3月12日有召開內部的檢討會議、在3月15召開專案會議，就中央、地方以及收出養媒合機構進行通盤檢討，並就未來將強化服務流程與機制、網絡單位與各級政府之間的合作，調整各自的角色與任務使之更臻明確。
通盤檢討的結果如下：
第一個，收養評估的機制：這個劉童是被家屬要求想要出養，但是在現在的制度底下，這個是不是適合出養而沒有其他解決的辦法，這件事情是交給媒合機構的，這樣子會有利益衝突的問題。因為出養後如果完成收養的話，媒合機構依照它的服務進程會向收養家庭收取服務的費用，所以這種情形會影響到出養必要性評估的結果。也就是說，這些媒合機構可能傾向是同意出養，而不會去思考是否還有對兒童更好的一些社會福利協助的措施。因此未來這個部分，出養的必要性評估應該由地方政府來辦理。
第二，收出養前的安置服務，現行收養前的兒童安置是由媒合機構去決定收養的方式跟收養的機構，並且由媒合機構支付這個費用，但是媒合機構本身可能缺乏照顧的資源。比方說這一次的兒福聯盟，事實上它本身並沒有這些照顧的機構，也沒有自辦的寄養家庭，而且它的保母只是有一個合作關係，並不是長期的契約關係可以對他來做長期的監督。所以由媒合機構去決定以怎麼樣的方式來做安置，以及選擇什麼樣的安置機構，這個本身可能會有問題，也有可能因為經費的限制，無法選擇對兒童最佳的照顧方式，或者選擇一個好的照顧人員。為了確保兒少的最佳利益，在收養前能夠獲得妥善的照顧，未來會要求地方政府依照委託安置的程序，運用轄內安置資源來提供協助，並且支付相關的費用，如果地方的經費不足，那中央將予以協助。所以未來這一個費用的負擔，就不必交由媒合機構，媒合機構也不用去考慮因為錢的問題，然後去選擇不適當的照顧單位。
收養前的兒童安置，其實跟平常的半日托方式的情形是不一樣的，因為如果交給保母，是半日托，晚上接回去的時候，家庭是可以對兒童進行檢視的。但是如果是採用全日托的方式，這個小孩子就會全天交給保母或者是這個機構，就沒有機會去看這個小孩子的狀況。所以針對全日托這種方式的照顧模式，必須要有更強的監督機制。對於這一點，本部會儘速邀集各地方政府研商訪視的頻率跟訂定相關的指引。
現行居托人員接受委託照顧家外安置的兒童，適用的是「直轄市、縣（市）政府運用居家托育人員照顧家外安置兒童處理原則」，已經較一般居托人員的規範嚴謹，在資格條件、教育訓練、訪視頻率等都比較嚴謹。但是考慮這種照顧對象屬於特殊需求的兒少，有必要進行比現在更為嚴謹的監督。因此本部將召集專家及地方政府重新檢視是類人員的資格條件、篩選機制的妥當性，以及強化教育訓練、完善督考的機制，並研議較優的薪資待遇。
從本案發現，收出養的媒合機構社工的訪視可能不踏實、敏感度不足或者是過度信賴照顧人員的良善。為避免受到各種惡意欺瞞的情形而失去對兒少保護的功能，一方面媒合機構要加強社工專業知能，以及對兒童虐待的敏感度與辨識能力。另外一方面，本部將會邀集地方政府及專家學者研商下列事項：媒合機構的社工例行訪視頻率、訪視時應該注意事項的列表，也就是建立checking list、訪視報告應該交給督導去審視，並且要報監督管理的地方主管機關。機構的督導或地方主管機關對於訪視發現有疑義的個案，可能就必須要安排再訪視。
除了前述對於媒合機構第一線工作的加強之外，本部也將檢討「兒童及少年收出養媒合服務者許可及管理辦法」，加強對於媒合機構本身的監督管理。媒合機構對所屬的工作人員應該提供教育訓練跟工作分配，對合作機構或托育人員的監督以及確保對兒少及家屬的服務品質的內控機制也會一併來檢討。
第六、從本案來發現，新北市社會局介入本案主要是社福中心提供對家屬在出養方面的服務，劉童的照顧部分則都是由家屬自行委託保母或交給兒福聯盟，臺北市社會局僅在去年9月26日進行新收托的訪視，最後劉童死亡後，居托中心才接收到兒盟通報，這中間社會局並沒有去做進一步的訪視，所以新北市沒有把劉姓兒童的情況通知臺北市，臺北市的新收托訪視也沒有掌握到這個兒童是屬於脆弱家庭而且是需要全日托的對象，所以有必要加強訪視跟關心。其次，居家托育人員的平時考核，本部也將邀集地方社政主管機關來討論如何加強改善，以避免不良分子混進來。
本部推動的幼兒專責醫師制度以免付費的方式提供3歲以下幼兒一名專責醫師定期來檢查兒童的發展狀況，在開始推動的時候有邀集各地衛生局、社會局處來說明，其中特別要求地方的社會局處對育有未滿3歲子女的脆弱家庭、接受政府委託安置及出養的兒童、受監護的兒童應該造冊給衛生主管機關，以利安排專責醫師關注兒童身心發展以及受照顧的狀況。從本案的情形來看，社會局處好像是不熟悉這個制度，因此新北市跟臺北市社會局都沒有把這個幼兒轉會給衛生局，錯失專責醫師可能發現兒虐的機會，所以本部將加強這方面的宣導。
本案涉及到兒童出收養、兒少保護跟居家托育管理三個面向，在地方的社會局處可能是由不同單位來主辦，牽涉不同面向的單一個案，其實應該以個案為中心的原則，採單一主責、多方協力的方式來做處理。地方政府的分工不是中央政府的權責，而這一方面的話，地方政府要有明確的跨科室案件分工合作機制，如果有涉及到縣市之間的爭議，再由中央來協助釐清。
檢討重大兒虐事件的處理機制這一個部分的話，根據本部「重大兒童及少年虐待事件防治小組實施計畫」，地方政府接獲兒少因遭受父母、監護人或其他實際照顧之人重大的虐待事件，導致有嚴重傷害及死亡的個案，就必須要召開重大兒童及少年虐待事件防治小組的會議，地方政府個案檢討的結果應該在會議結束後兩週內提報給衛生福利部，並建立決議事項的列管機制。其中所稱的其他實際照顧之人是否包括保母，雖然涉及到本計畫跟「直轄市、縣市政府辦理居家托育人員疑似虐待或不當對待案件處理原則」兩者之間的適用問題，但我們來看它的內容，其實本案是沒有疑義的，是屬於重大兒虐的事件，適用哪一個程序只是內部分工的問題，地方政府的社會局就可以決定，其實並不需要請示中央，但是當地方請示的時候，本部相關單位應以個案兒童為中心的原則思考來回答，而不是以確認機關內部分工優先這樣子的思考方式來做處理。所以對中央、地方相關人員處理態度的偏差，本部應該負監督不周的責任，因此在這裡向社會致歉，並承諾將予以改善，而未來屬於重大兒虐的主管權責則應該以負責保護服務體系的主管單位為主責。以上這是我們的檢討報告，有不盡之處請各位委員多予指教，也請各位委員繼續對本部予以支持跟協助，以上。

「社會安全網推動情形及策進作為」專題報告
（書面報告）
主席、各位委員女士、先生：
今天　大院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會召開全體委員會議，本部承邀列席報告，深感榮幸。茲就強化社會安全網計畫推動情形及策進作為，提出專案報告。敬請各位委員不吝惠予指教：
壹、社會安全網推動情形及策進作為
一、前言
行政院於107年核定強化社會安全網（下稱社安網）第一期計畫（107-109年），中央部會、地方政府及民間團體公私協力，3年投入近新臺幣（以下同）70億元，推動「以家庭為中心，以社區為基礎」服務模式，至計畫屆期已設置社會福利服務中心139處、集中篩派案中心22處、兒少保護區域醫療整合中心7家、聘用2,440名社工人力。
為強化社安網政策觸及面向與涵蓋範圍，立基於第一期計畫基礎建構，提出第二期計畫（110-114年），提升社安網各體系量能。第二期計畫預計5年將投入407億餘元（中央平均補助達7成）及各類專業人力計9,821人，包含公部門7,797人及補助民間團體2,024人。並透過「策略一─擴增家庭服務資源，提供可近性服務」、「策略二─優化保護服務輸送，提升風險控管」、「策略三─強化精神疾病及自殺防治服務，精進前端預防及危機處理機制」及「策略四─強化部會網絡資源布建，拓展公私協力服務」等四大策略，達到「強化家庭社區為基石，前端預防更落實」、「擴大服務範圍，補強司法心理衛生服務」、「優化受理窗口，提升服務效率」、「完善服務體系，綿密安全網絡」等目標，提供一個讓民眾安心，弱勢者安居的友善環境。
二、社安網第二期計畫112年資源布建情形
(一)社會福利服務中心布建達156處。
(二)兒少保護區域醫療整合中心布建達11家。
(三)社區心理衛生中心布建達48處。
(四)精神障礙者協作模式服務據點布建達36處。
(五)充實地方政府各類專業人力達5,452人，進用率達87.9%。
三、社安網第二期計畫112年重要推動成果
(一)全國156處社會福利服務中心服務5萬6,753戶脆弱家庭，服務後再被通報保護案件比率為1.93%。為協助脆弱家庭多元需求，藉由公私協力方式結合民間專業團體共同辦理育兒指導服務、布建家庭支持服務資源、兒少及家庭社區支持服務、發展遲緩兒童社區療育服務、以及社區式家事商談等多元服務，共同提供家庭支持及資源，協助提升子女照顧及教養功能。
(二)全國集中篩派案中心受理35萬2,363件保護性或脆弱家庭通報案件，有99.99%案件依限完成派案評估；屬家庭暴力及兒少保護通報計18萬2,945件，其中屬前一年內保護服務結案件數計9,409件，再通報率為5.14%。兒少保護區域醫療整合中心協助兒少虐待個案診療、通報及後續追蹤等服務模式，協助嚴重、複雜且有爭議的兒少虐待案件計2,958件。另為精進及擴充兒少安置資源，補助108個民間團體及兒少安置機構，導入特殊需求或身心障礙兒少各項專業照顧或治療資源，為地方政府交付安置的一線照顧人員提供各項支持性措施，確保兒少於安置期間獲致安全及適當之照顧，受益兒少計2,844人次。
(三)地方政府心理衛生中心合併多重議題社區精神病人服務涵蓋率達97.7%，精神照護資訊管理系統第1、2級個案服務涵蓋率達99.4%、藥癮個案管理服務涵蓋率達95.3%。
(四)勞動部為協助就業不利處境者重返職場，提供個別化就業服務，協助約5千名精神障礙者及21萬名青年就業。
(五)教育部依規定聘足專業輔導人力，專任輔導教師國民小學置1,613名、國民中學置1,802名，高級中等學校置1,589名；專業輔導人員置678人。
(六)內政部為提升少輔會服務量能，辦理全國少年輔導新制研討會完竣，就實務執行上面臨之共通性或制度性問題進行研議，俾利行政輔導先行新制上路。
(七)法務部成立「法務部精神疾病或精神障礙之受刑人或受監護處分人加強社區轉銜機制輔導小組」，輔導法務部所屬機關落實推動精障犯罪者監護期間屆滿前之轉銜機制，以利其順利復歸社會。
(八)為強化第一線專業人員專業知能，衛福部統一辦理新進人員教育訓練20梯次，計有2,186人完成訓練；另各策略網絡辦理進階訓練超過110場次。
四、社安網第二期計畫策進作為
(一)社安網政策自107年推行以來，不斷從政策、預算、法制及人力等方面改革並挹注資源，力求優化完善各服務體系、強化跨網絡合作與轉銜機制，同時也持續發掘新興需求。社安網強調「以家庭為中心，以社區為基礎」之服務模式，因此，未來將積極深入基層鄰里宣導，並持續強化專業人員層級式教育訓練，提升專業知能，落實「一主責，多協力」的服務概念；同時，透由提升薪資待遇及福利、落實督導培訓、社會溝通、產學合作、調整法令規章等方式，協助地方政府充實各類專業人力及提升專業久任。
(二)此外，中央將強化督導、協助、協調與查核之角色，協助地方政府推動社安網政策及相關服務網絡體系發展，針對不足或有困難之處給予建議、協助與及時協調；並建立資訊系統勾稽各服務體系之服務進程、風險程度、跨轄轉移等資料，經綜合評估可能具較高風險之個案，由中央產出名單交由地方政府積極訪視、追蹤及定期回報執行情形至個案穩定，後續由地方政府持續服務至符合結案標準後結案。另就重大社會案件亦會建立檢討機制標準作業程序，中央地方攜手合作共同面對制度面及執行面之困境，俾利優化服務輸送體系。
貳、有關出養童遭虐致死案檢討說明
一、前言：
衛福部業於113年3月12、15日召開專案會議，就中央政府、地方政府及收出養媒合機構進行通盤檢討，未來將強化服務流程與機制、網絡單位與各級政府之間之合作，並明確各自角色與任務，避免憾事再發生。
二、本案衛福部通盤檢討如下：
(一)收出養評估機制：為釐清地方政府與收出養媒合機構之分工及迴避利益衝突，未來出養必要性評估，由地方政府辦理。
(二)收出養前安置服務：為確保兒少最佳利益，於收出養前獲得妥善照顧，由地方政府依委託安置程序，運用轄內安置資源提供協助，並支應相關費用，倘地方經費不足，中央將予以協助。
(三)對於提供全日托之居家托育人員，本部將儘速邀集各地方政府研商訪視頻率，並訂定相關指引。
(四)對於依委託安置程序照顧被安置兒少之居家托育人員，強化教育訓練、完善督導考核機制，並研議較優薪資待遇。
(五)收出養媒合機構訪視機制：強化媒合機構之社工之專業知能及對兒童虐待之敏感度與辨識能力，並提升訪視頻率、建立訪視機制及標準化流程。
(六)地方社政主管機關之角色：加強地方社政主管機關之監督職責，包含對居家托育服務人員之監督、對收出養媒合機構之監督與服務提供審查，並建立地方社政主管機關複訪機制。
(七)強化社政及衛政網絡合作：地方社政主管機關對育有未滿3歲子女的脆弱家庭、接受政府委託安置及出養兒童、受監護兒童，應造冊予衛生主管機關，以利安排專責醫師關注兒童身心發展與受照顧狀況。
(八)地方政府分工非中央政府權責，地方政府應明確跨科（室）案件分工合作機制；如涉有跨縣（市）爭議者，由中央協助釐清。
(九)檢討重大兒虐事件處理機制：各級政府應明確分工，屬重大兒虐案件之主管權責應以負責保護服務體系之主管單位為主責。
未來，中央持續攜手地方及民間團體，努力接住每一個寶貴的生命，使家庭及社會更加安全韌性，讓國人生活在安全無虞的環境。
本部承　大院各委員之指教及監督，在此敬致謝忱，並祈各位委員繼續予以支持。

社會安全網推動情形及策進作為專題報告口頭報告
主席、各位委員女士、先生：
今天大院第11屆第1會期社會福利及衛生環境委員會召開全體委員會議，本部承邀列席報告，深感榮幸。茲就強化社會安全網第二期計畫執行情形，提出專案報告。敬請各位委員不吝惠予指教：
壹、社會安全網推動情形及策進作為
一、前言
行政院於107年核定強化社會安全網第一期計畫，推動「以家庭為中心，以社區為基礎」服務模式。立基於第一期計畫基礎建構，提出第二期計畫，預計投入407億餘元及公部門各類專業人力計7,797人。
二、社安網第二期計畫112年資源布建情形
(一)社會福利服務中心布建達156處。
(二)兒少保護區域醫療整合中心布建達11家。
(三)社區心理衛生中心布建達48處。
(四)精神障礙者協作模式服務據點布建達36處。
(五)充實地方政府各類專業人力達5,452人。
三、112年重要推動成果
(一)社會福利服務中心服務5萬6,753戶脆弱家庭，服務後再被通報保護案件比率為1.93%。
(二)集中篩派案中心受理35萬件保護性或脆弱家庭通報案件；兒少保護區域醫療整合中心協助兒少虐待案件計2,958件。
(三)地方政府心理衛生中心合併多重議題社區精神病人服務涵蓋率達97.7%，精神照護資訊管理系統第1、2級個案服務涵蓋率達99.4%、藥癮個案管理服務涵蓋率達95.3%。
(四)衛福部統一辦理新進人員教育訓練20梯次，計有2,186人完成訓練。
四、策進作為
(一)社安網強綢「以家庭為中心，以社區為基礎」之服務模式，未來將積極深入基層鄰里宣導，強化專業人員教育訓練，充實各類專業人力。
(二)此外，中央將強化督導、協助、協調與查核之角色，協助地方政府推動社安網政策及相關服務網絡體系發展。
(三)另就重大社會案件亦會建立檢討機制標準作業程序，中央地方攜手合作共同面對制度面及執行面之困境。
貳、有關112年底出養童遭虐致死案辦理情形及策進作為
一、前言：
本案的發生並非被虐劉姓兒童（以下稱「劉童」）被社會安全網「漏接」，而是已經接入社安網，卻仍然發生憾事，表示社會安全網本身存在設計規劃或落實執行上的缺陷。因此，今天藉著這個機會，我代表衛生福利部為這樣的缺陷導致一條生命的逝去，向家屬和社會大眾致歉。
截至目前，新北市政府、台北市政府和兒福聯盟的報告都還沒有送到衛福部，檢察官的偵查也尚未終結，所以衛福部掌握的資料也可能不完全。但是依據現有資料，衛福部在3月15日召集雙北市的社會局、兒福聯盟的代表以及多位專家學者，召開檢討會議。檢討會議的結論，也一併在今天的報告中呈現。
衛福部業於113年3月12日的內部檢討會議、3月15日召開的專案會議，就中央政府、地方政府及收出養媒合機構（以下簡稱「媒合機構」）進行通盤檢討，並就未來將強化服務流程與機制、網絡單位與各級政府之間之合作，調整各自角色與任務使之更臻明確。
二、本案衛福部通盤檢討如下：
(一)收養評估機制：現行制度將出養必要性評估交給媒合機構，恐有利益衝突問題。按出養童與收養家庭於媒合過程，媒合機構係依其服務進程，向收養家庭收取服務費用，此種方式恐影響出養必要評估結果；加以地方政府在此過程並未有角色，難以針對出養家庭即時介入協助解決家庭經濟問題並提供適切福利資源與支持服務措施。因此，未來出養必要性評估，應由地方政府辦理。
(二)收出養前安置服務：現行收養前的兒童安置是由媒合機構決定安置的方式及安置的機構，並由媒合機構支付費用。但是媒合機構本身可能缺乏照顧的資源，亦無長期具約束力的契約關係可以監督提供服務的機構或居家托育人員（保母），而且可能因為經費限制，無法選擇對兒童最佳的照顧方式或嚴選照顧的人員。因此，為確保兒少最佳利益，於收養前能獲得妥善照顧，未來要求由地方政府依「委託安置」程序，運用轄內安置資源提供協助，並支應相關費用，倘地方經費不足，中央將予以協助。
(三)收養前兒童的安置，不同於半日托方式有家屬可以檢視兒童狀況，如果採用全日托的方式，必須有更強的監督機制。對於提供全日托之居家托育人員，本部將儘速邀集各地方政府研商訪視頻率及訂定相關指引。
(四)現行居家托育人員接受委託照顧家外安置兒童，適用「直轄市、縣（市）政府運用居家托育人員照顧家外安置兒童處理原則」，並已較一般居家托育人員規範嚴謹的資格條件、教育訓練、訪視頻率等；考量其所照顧對象多屬特殊需求兒少，有必要接受較嚴謹的監督。因此，本部將召集專家及地方政府重新檢視是類人員的資格條件、薛選機制的妥適性，及強化教育訓練、完善督導考核機制，並研議較優薪資待遇。
(五)從本案發現，收出養媒合機構社工的訪視可能不踏實、敏感度不足或過度信賴照顧人員的良善。為避免受到各種惡意欺瞞的情形而失去對兒少保護的功能，一方面媒合機構要強化社工之專業知能及對兒童虐待之敏感度與辨識能力，另一方面本部將邀集地方政府及專家學者研商下列事項：媒合機構社工的例行訪視頻率、訪視時應注意事項的列表（建立checking list）、訪視報告應交給督導審視並報監督管理的地方主管機關，機構的督導或地方主管機關應對有疑義的個案安排再訪視。除前述對於媒合機構第一線工作的加強之外，本部也將檢討「兒童及少年收出養媒合服務者許可及管理辦法」，加強對媒合機構本身的監督管理。媒合機構對所屬工作人員應提供的教育訓練及工作分配、對合作機構或托育人員的監督、以及確保對於兒少及家屬的服務品質的內控機制應一併檢討。
(六)從本案發現，新北市社會局介入本案主要是由社福中心提供對家屬在出養方面的服務，劉童的照顧部分則由家屬自行委託保母或交給兒福聯盟；台北市社會局僅於112.9.26進行新收托訪視，最後於劉童死亡後居托中心接到兒盟通報。新北市並未把劉童的情況通知台北市，台北市的新收托訪視也沒有掌握劉童屬於脆弱家庭且需要全日托的對象，所以需要加強訪視關心。其次，居家托育人員的平時考核機制，本部將邀集地方社政主管機關討論如何加強改善，以儘量避免不良份子混入。
(七)本部推動的「幼兒專責醫師」制度，以免付費的方式提供3歲以下幼童一名專責醫師定期檢查幼兒發展狀況。推動之初均邀集各地方衛生局、社會局（處）說明。其中特別要求地方社會局（處）對育有未滿3歲子女的脆弱家庭、接受政府委託安置及出養兒童、受監護兒童，應造冊予衛生主管機關，以利安排專責醫師關注兒童身心發展與受照顧狀況。從本案情形來看，社會局（處）似乎並不熟悉此一制度，因此新北市和台北市社會局均未將該幼兒轉會衛生局，錯失專責醫師可能發現兒虐的機會，本部將強宣導。
(八)本案涉及兒童出收養、兒少保護和居家托育管理三個面向，於地方社會局（處）可能由不同單位主辦。牽涉不同面向的單一個案，應以「個案為中心」的原則、「單一主責、多方協力」的方式處理。地方政府分工非中央政府權責，地方政府應明確跨科（室）案件分工合作機制；如涉有跨縣（市）爭議者，再由中央協助釐清。
(九)檢討重大兒虐事件處理機制：依據本部「重大兒童及少年虐待事件防治小組實施計畫」，地方政府接獲兒少因遭受父母、監護人或其他實際照顧之人重大虐待事件，引致嚴重傷害及死亡之個案，應即召開「重大兒童及少年虐待事件防治小組」會議，地方政府個案檢討結果應於會議結束後二周內提報衛生福利部，並建立決議事項列管機制。規定中所稱「其他實際照顧之人」是否包括保母，雖涉及本實施計畫或「直轄市、縣（市）政府辦理居家托育人員疑似虐待或不當對待案件處理原則」的適用問題，但究其實，本案已屬重大兒虐案件，適用那一程序只是內部分工的問題，地方政府社會局就可決定，無須請示中央。當地方請示時，本部相關單位亦應以個案兒童為中心的原則思考回答，而非以確認機關內部分工優先的思考處理。中央、地方相關人員的處理態度偏差，本部應負督導不周的責任，於此向社會致歉，並承諾未來將予以改善。而未來屬重大兒虐案件之主管權責，則以負責保護服務體系之主管單位為主責。
以上謹就大院委員關心議題本部進行報告。尚請委員繼續對本部予以支持及協助。

「社會安全網推動情形及策進作為」書面報告
一、前言
依據行政院110年7月29日核定強化社會安全網第二期計畫（110-114年），在「以家庭為中心、以社區為基礎」的概念下，整合衛政、社政、勞政、司法、警政、民政及教育等網絡，連結中央、縣市政府及民間團體、社區組織的力量，布建社區服務資源，綿密公私協力服務，建立四大服務策略，以共同建構完善的社會安全網。其中，計畫內涉教育部（以下稱本部）為「策略四：強化部會網絡資源布建，拓展公私協力服務」謹就本部強化社會安全網推動現況及成果之各項工作說明如下。
二、社會安全網推動現況及成果
(一)中輟及中離就學權益維護及輔導：
1.中途輟學學生就學權益維護及輔導：每半年召開「全國中途輟學學生業務聯繫會議」，督請縣市政府確實掌握中輟學生狀況，並逐案於會中說明及列管，以即時追蹤輔導；另訂定「國民小學與國民中學未入學或中途輟學學生通報及復學輔導辦法」及建置「全國國民中小學通報及復學系統」，與各網絡單位之系統介接，透過跨部會及各縣（市）政府相互合作，共同協助中途輟學學生穩定就學。另依據「教育部國民及學前教育署補助辦理中輟生預防追蹤與復學輔導工作原則」，教育部國民及學前教署（以下稱本部國教署）每年補助各縣市政府申請預防、通報追蹤，及辦理多元教育輔導措施、高關懷課程及培訓相關人員輔導知能等復學輔導項目；針對中途輟學學生追蹤輔導返校後而無法適應原就學環境，經學校復學輔導就讀小組審查通過，並經監護人或法定代理人同意者，得安排就讀慈輝班、資源式（學校）、合作式中途班（縣市政府與民間團體單位合作），考量學生需求及特性，提供適性課程，並提供家庭遭遇變故或家庭功能失調學生相關資源。
2.中途離校學生就學權益維護及輔導：依據本部國教署111年7月22日修訂「高級中等學校中途離校學生預防追蹤及復學輔導實施要點」，明定直轄市、縣（市）政府應由副首長擔任召集人，定期召開輔導業務聯繫會議，整合教育、警政、勞政、社政、衛政、民政及司法等網絡資源，提供轄內高級中等學校依學生個別化需求規劃輔導諮商等多元教育措施，提供學生就學、職涯探索、就業力培訓、就業或其他相關協助。另本部國教署亦持續推動穩定就學措施補助計畫，補助高級中等學校規劃辦理多元彈性、性向探索課程及後續追蹤輔導，引進多元網絡資源，共同協助學生穩定就學及生活適應，110學年度起於宜蘭縣委託國立羅東高級工業職業學校結合民間團體辦理中途離校學生採中介教育措施，持續協助學生返校復學或進行職業試探與穩定就業。
(二)少年事件處理法銜接及輔導：
1.行政院與司法院依據「少年事件處理法」（以下簡稱少事法）第86條第4項規定，已於110年2月24日會銜訂定發布「少年偏差行為預防及輔導辦法」（以下簡稱偏差行為預防辦法）。具學籍學生依「學生輔導法」等教育相關法規辦理；未具學籍者，依「兒童及少年福利與權益保障法」等有關規定辦理，並循「先預防後輔導」之執行作業，將未滿12歲之兒童納入準用「偏差行為預防辦法」相關規定。依據「偏差行為預防辦法」第7條第2項規定：「學校得知少年有偏差行為，應主動提供輔導資源，召開評估會議，依少年個別需求訂定輔導計畫，結合學生輔導諮商中心、特殊教育中心、家庭教育中心等資源，與學生家長保持密切聯繫；必要時得結合社政、衛生、警政、少年輔導委員會等相關機關（構）協助處理，相關機關（構）應予配合。」
2.行政院已會同司法院於110年3月10日訂定「少年偏差行為預防及輔導轉銜流程圖」，以110年4月20日臺教授國字第1100046841號函送前開流程圖予縣市政府配合辦理，並轉知主管學校依循。如有輔導偏差行為兒少個案，應加強與社政、警政、衛政、勞政等相關機關（構）資源連結，透過網絡合作落實共同完善偏差行為兒少之保護相關工作。
3.行政院與司法院依據「少事法」第18條第7項規定，於111年9月14日會銜訂定發布「少年輔導委員會設置及輔導實施辦法」，少年輔導委員會於112年7月1日正式運作。另以111年9月21日臺教授國字第1110124296號函送該辦法予縣市政府及本部主管高級中等學校配合辦理。
4.為因應少年輔導委員會於112年7月1日正式運作，以112年6月30日臺教授國字第1120085544號函，向縣市政府重申，少年偏差行為預防及輔導，請確依「偏差行為預防辦法」及「少年偏差行為預防及輔導轉銜流程圖」辦理。
(三)國中畢業未升學未就業青少年關懷輔導：
1.定期召開聯繫及工作輔導會議研商精進輔導作為：教育部青年發展署（以下稱本部青年署）召開跨部會聯繫會議及辦理分區工作輔導會議，邀請相關部會及縣市政府代表出席，藉以了解青年生涯探索號計畫（以下稱青探號計畫）推動狀況、連結相關資源、分享經驗、增進輔導知能，並由各縣市政府反映推動需求及問題，共同研商解決方式。112年辦理情形說明如下。
(1)辦理1場次全國聯繫會議，邀集衛生福利部社會及家庭署、勞動部勞動力發展署及縣市政府代表，整合部會資源，共同研商輔導工作；並透過專題演講，分組討論及參訪活動等，協助縣市政府串接跨單位資源，建構是類青少年支援網絡。
(2)辦理2場次工作輔導會議，邀請縣市政府計畫承辦單位主管及人員，共同檢視未升學未就業青少年各項輔導工作進度、執行概況，整合青少年輔導工作經驗，解決計畫執行問題。
(3)辦理2場次輔導員培訓課程，就「兒童少年輔導實務─專業理論與實務應用」及「如何順利推動青少年生涯探索號計畫服務」等主題，安排專題講座、實務演練等內容，協助縣市政府提升輔導員知能，解決計畫執行困難。
2.建置個案輔導及管理資訊系統掌握縣市推動情況：提供縣市政府紀錄個案輔導歷程與內容，並定期回報執行進度，以掌握縣市政府辦理狀況，俾利於推動遭遇困難時，由本部青年署即時給予建議及協助。
3.辦理縣市外部輔導針對執行困境提供建議：邀請專家學者提供縣市外部輔導，針對有執行困難之縣市，就其實際遭遇困境，提供精進建議。透過諮詢會議、輔導會議及輔導成效評估會議等多元彈性方式，由輔導團委員就縣市所提問題，給予諮詢及建議改善之方式，引導縣市解決困境、建立運作模式，以協助其提升執行成效。112年共辦理15場次輔導會議；受輔導縣市來年申請青探號計畫時，需於工作計畫書中說明委員建議事項之具體改善作為與精進規劃，作為本部青年署審核計畫及經費之參考。
4.青探號計畫引導各縣市政府連結學生輔導諮商中心、學校、民間團體資源，並以輔導會談、生涯探索課程或活動、工作體驗等，協助國中畢業未升學未就業青少年，適性轉銜就學、就業或參加職訓。112年委託19個縣市政府辦理（離島3縣市自行辦理），共計關懷輔導2,666位青少年。
(四)家庭教育專業服務及網絡連結：
1.提升家庭教育專業服務人力：依家庭教育法第7條第2項規定略以，家庭教育中心進用家庭教育專業及社會工作相關專業人員，應達進用人員總數二分之一以上。112年各直轄市、縣（市）家庭教育中心均依家庭教育法達成進用專業人員占比二分之一以上規定（專業人員占比65.43%），逐步提升服務能量和發揮資源協調聯繫角色，主動提供家庭教育與服務，落實家庭教育預防功能。
2.加強家庭教育跨網絡連結：本部與衛生福利部會商訂定有家庭教育需求者之評估基準，針對疑似脆弱家庭案件，經社會福利服務中心訪視後評估為有家庭教育需求者，可連結或轉介至推展家庭教育之機關、機構、學校、法人及團體受理服務，112年連結或轉介服務案件計160件；並輔導縣市主管機關跨域共商有家庭教育需求者之合作流程，逐步調整並確立各縣市之家庭教育服務合作模式。
三、策進作為
(一)修正學生輔導法提升人力配比：於111年啟動「學生輔導法」修法作業，邀集相關領域專家學者、各級學校實務人員、相關團體學會代表、兒少代表及縣市政府召開多場次焦點團體會議及諮詢會議，就修法方向，向各界徵詢意見，並針對各級學校輔導人力配置及學校輔導工作實際需求進行研議。為了提升學生輔導量能及維持輔導品質，有效協助有輔導需求的學生，修法規劃適度增加專業輔導人員編制，將連同其他推動輔導工作所需調整之條文一併修正，以務必確保學生最佳利益、合理調整輔導人力、消弭縣市落差、促進三級輔導合作為目標。
(二)強化中輟及中離學生就學權益維護：定期召開「高級中等學校中途離校學生輔導業務聯繫會議」及「國民中小學中輟預防及復學輔導業務聯繫會議」，透過各協力單位網絡連結，提供縣市政府及學校所需資源。本部之「高級中等學校中途離校學生通報系統」及「全國國民中小學中輟生通報及復學系統」，均與衛生福利部「脆弱家庭個案管理平臺」及「兒少保護網路資訊交換平臺」介接，以落實整合高關懷家庭學生資料；未來將持續連結勞政、警政、衛政及社政等資源協助，完善中途離校與中途輟學學生就學與就業等權益。
(三)督導縣市政府及學校依法落實偏差行為學生預防及輔導：透過「全國學生輔導諮商中心聯繫會議」、「軍訓工作會報」等聯繫會議機，將輔導人員與「少年輔導委員會」共案輔導機制與因應策略，納為專題課程；亦向各縣（市）政府學生校外生活輔導會，加強宣導「少事法」修正後與「少年輔導委員會」網絡合作機制，以完善協助偏差行為學生預防與輔導相關工作。另針對偏差兒少建立跨網絡資源連結與後續追蹤機制，納入地方教育事務視導工作訪視項目，要求縣市政府依據「偏差行為預防辦法」及「少年偏差行為預防及輔導轉銜流程圖」建立完善輔導制度，落實偏差行為兒少之保護相關工作。
(四)落實跨網絡專業合作之個案協助機制：為周延保障全體學生學習及輔導權益，於113年2月2日召開校園安全諮詢會議第2次會議，經與會代表建議，針對「認有必要時」，建議以「少年有危害他人生命、身體之虞」為界定條件，另有關提供漸進式返校中介教育措施，已彙整本會議諮詢意見，提送113年3月12日「司法院、行政院113年度第1次少年事件政策協商平台會議」討論，結論為：司法院函請各少年法院於「少年調查官審前調查階段所召開之個案聯繫會議」或「裁定前少年法院所召開之個案或資源聯繫會議」，對於「少年有危害他人生命、身體之虞」情形者，應邀請該個案就讀學校指派適當代表出席說明提案，並於會中進行個案討論評估該生是否可直接入校入班或是採行中介教育措施，例如進入學校內提供中介教育中途班，或是社區中介教育基地等，進行適應銜接機制，以協助支援學校進行個案輔導措施；司法院發函促請少年法院於調查審理及保護處分執行期間，學校如認有上述中介教育需求，於少年法院或相關機關（構）依少年事件處理法第42條第5項及第6項等法令召開資源聯繫會議時，學校應指派適當人員到場參與評估、協商與決定；有關多元中介教育措施及基地，由本部協助縣市政府共同擴充中介教育基地建置與推動，以協助學生就學及生活適應。
(五)協力縣市政府及民間團體擴充中介教育措施：為強化高關懷學生過渡性中介教育措施，本部國教署依113年1月4日校園安全諮詢會決議，已於113年2月19、23日及3月6日邀集縣市政府及民間團體代表，共同研商中介教育服務措施與協力建置合作模式，並參採縣市政府及民間團體代表所提建議，形成經費補助計畫，預計5月前完成直轄市及縣（市）政府推動中介教育措施建置補助計畫，提供縣市政府經費補助及行政支持，以共同協助學校輔導個案學生順利銜接學校教育及生活適應。
(六)串聯相關部會服務量能提供轉銜輔導資源：鼓勵縣市政府強化與民間團體合作，透過公私協力的方式，可採用藝術表演、特色體驗活動等活潑方式，辦理生涯探索課程及活動。持續透過全國聯繫會議、縣市工作輔導會議及縣市外部輔導等會議，宣導督請縣市政府建立跨局處資源連結系統，提高整合資源系統之辦理層級，盤點府內青少年就學、就業及社會福利等扶助資源，宣導社政服務計畫，於輔導個案過程中，若有社政需求（如經濟補助等），由輔導員連結相關資源，協助青少年完成生涯探索培訓或進行轉銜輔導。
(七)落實家庭教育中心專業人力配置及資源整合：持續督請縣市落實專業人力配置、建立薪點晉級、建立專業輔（督）導機制，提供專業成長和良好的工作環境，協助專業人員工作任務認知，促使專業人員穩定留任，以提升家庭教育中心之專業服務能量。另透過訂定實施第三期家庭教育中程計畫，與11個部會共同協力推動家庭教育，並輔導縣市視個案服務需求，提供家庭教育服務，或適切連結或轉介其他所需資源服務，並追蹤後續辦理情形，建立橫向聯繫，提升其家庭功能。並適時召開網絡聯繫會議，針對現行合作模式提出建議或精進作為，共商合作模式及了解彼此需求，增進彼此連結合作效能。
四、結語
面對學生多元個案類型，本部及縣市政府將持續督導各級學校整合、運用教師、專輔教師及專輔人員人力，建立三級輔導機制，使學生得到完善服務。此外，將積極落實「一主責，多協力」的服務概念，藉由跨部會跨網絡資源，共同協力有需求的學生，營造友善共榮校園。

「社會安全網推動情形及策進作為」專題報告
主席、各位委員女士、先生：
首先對於各位委員就警政業務推動的關注與指導，表示由衷的感謝。今天謹就「社會安全網推動情形及策進作為」內政部警政署主責項目簡要報告如下，敬請指教。
壹、「強化社會安全網第二期計畫」本署業管工作：
一、人身安全維護及強化犯罪被害人保護策略：
(一)本署督導各警察機關依據「家庭暴力防治法」、「兒童及少年福利與權益保障法」等相關法令，於分局設置「家庭暴力防治官」，與偵查隊及分駐派出所員警共同執行婦幼人身安全維護工作，必要時並協助主管機關執行緊急安置、救援、保護或其他妥適之安全措施。
(二)由各警察分局指定人員擔任聯繫主責窗口，提供因犯罪行為致死亡、受重傷之被害人及其家屬案發初期相關協助、通報聯繫、告知訴訟權益與案件進度與協助轉介犯罪被害人保護協會（含其分會）等事宜。
二、強化少年輔導工作跨網絡連結：
(一)增加專業輔導人力，深入輔導工作，落實少年犯罪防制網絡合作平臺之建置。
(二)建立曝險少年行政輔導先行制度，由少年輔導委員會（下稱少輔會）負責整合相關網絡資源並提供輔導服務，以協助曝險少年復歸正軌生活不受危險環境傷害，保障其健全之成長與發展。
貳、近年辦理情形：
一、受（處）理案件統計分析
(一)各警察機關（以下同）112年通報家庭暴力案件12萬106件，較111年11萬1,265件，增加8,841件（+7.95%），112年協助或代為聲請保護令2萬3,857件，較111年2萬1,884件，增加1,973件（+9.02%）。
(二)112年執行保護令3萬2,968次，較111年2萬8,964次，增加4,004次（+13.82%）。
(三)112年通報兒少保護案件數2萬3,370件，與111年1萬8,905件相比，增加4,465件（+23.62%）；通報脆弱家庭案件數5,568件，與111年4,752件相比，增加816件（+17.17%）。
(四)因犯罪被害人權益保障法於112年修正施行，新增責任通報制度，112年通報（轉介）犯罪被害人保護協會（含其分會）共796件，與111年157件相比，大幅增加639件（+407%）。
二、少輔會行政先行執行概況
(一)由行政院邀集司法院及相關部會研議少年事件處理法第86條第4項授權之少年偏差行為預防及輔導辦法，業於110年2月24日由行政院與司法院會銜發布。
(二)盤點現行各地少輔會組織架構、人力配置運作模式、委託專家學者研訂少年事件處理法第18條第7項授權之少輔會之設置及輔導實施辦法，業於111年9月14日由行政院與司法院會銜發布。
(三)112年11月9日、10日辦理全國少年輔導新制研討會，由行政院林政務委員萬億主持，並邀集司法院、衛生福利部、教育部等中央部會及地方少輔會代表共同出席，以協助瞭解並解決實務執行上面臨之共通性或制度性問題，俾利行政輔導先行新制上路。
(四)地方少輔會之人力增補情形：113年申請強化社會安全網計畫人力補助案，核定經核准補助172人，截至113年2月止，已進用160人，分年達成率93%，本署將持續按月管考少輔會人力進用情形，讓少年事件處理法新制所需之輔導人力能儘速到位。
參、相關策進作為
一、為積極推動各項人身安全保護措施，提升員警處理相關工作專業知能，強化網絡協調聯繫及預防宣導，本署已責成各直轄市及縣（市）政府警察局婦幼警察隊加強員警教育訓練，要求員警在執行勤務時，如發現婦幼安全及犯罪被害人權益保障相關法令所列法定責任通報事由時，應依法通報轉介主管機關處理，並視個案狀況提供必要協助。除本於權責強化治安維護工作外，並與各網絡機關保持良好溝通協調機制。
二、有鑑於少年輔導工作涉及跨領域事項，包含福利、教育、心理、醫療、衛生等專業知能，本署除持續配合行政院修正「預防兒少犯罪方案」，以結合網絡單位資源強化少年輔導工作，亦持續請各直轄市、縣（市）政府積極申請強化社會安全網計畫及毒品防制基金，透過教育訓練、召開共識營或研討會方式強化少輔會專業輔導能力，並擴充少輔會系統等。將與各部會網絡單位持續聯繫與合作，針對問題隨時檢視修正，及時改進，以落實整合局處資源，建立專業輔導永續運作機制，俾保障少年健全之成長與發展。
肆、結語
近年發生之社會矚目犯罪事件，本署均已積極偵辦破案，未來將持續加強各項勤務作為及通報轉介機制，並強化網絡協調聯繫，落實案件應處、指揮、調度、管制及相關應變措施，迅速掌握現場、消弭事故，將傷害降至最低。
此外，為強化社會安全網運作機制，本署除持續督導各警察機關落實辦理各項預防再犯查訪工作外，透過多元宣導民眾保護意識及通報觀念，迅即串聯銜接各服務系統，提供醫療及扶助等資源，協助有困難、有需要的個人，及早脫離貧窮、家暴、兒虐、毒品危害等威脅，共同創造安全之生活環境。

「社會安全網推動情形及策進作為」專題報告
主席、各位委員、各位女士、先生：
今日奉邀列席貴委員會，就「社會安全網推動情形及策進作為」議題，代表本部列席報告，並備質詢，茲報告如下，敬請各位委員指教：
壹、強化社會安全網第二期計畫本部相關部分
一、行政院110年7月29日核定「強化社會安全網第二期計畫（110-114年）」，本部主責項目為策略四：強化部會網絡資源布建，拓展公私協力服務─強化法務體系與其他服務體系之銜接。
二、其中與本部相關部分為「強化法務體系與其他服務體系之銜接」，辦理項目（依計畫內容順序）為：
(一)推動以司法保護為手段的再犯預防處遇措施
(二)兼顧加害人再犯預防與被害人復歸社會的服務連結
(三)建構司法精神醫療體系
貳、本部社會安全網推動情形：
一、推動以司法保護為手段的再犯預防處遇措施：
(一)危機家庭成員之家庭暴力事件受保護管束加害人的監督輔導機制：
為協助受保護管束人復歸社會，現行各地檢署結合轄區內、外之醫療或專業輔導人員，運用個別心理服務、團體諮商/治療之方式，增進受保護管束人自我認知、提升個人之自我因應技巧及重新學習正確社會行為。於111-112年家暴團體數開辦30個，進行291場次團體輔導，輔導共達2,178人次（男2,034人次，女144人次）。
(二)家庭重要成員入監（矯正機關收容人）之高風險家庭援助關懷方案：
遭受急難變故致生活陷入困境弱勢收容人家庭，給予即時援助，並透過實地訪視及關懷，進而強化收容人與家庭之連結。112年度家庭支持活動（交通費補助）共計補助21人，14,448元，急難救助共計4戶，135,738元。
(三)推動酒駕防制之司法與醫療合作處遇模式：
為協助被告戒除酒癮，檢察機關與醫療院所合作，命令被告應至醫療院所接受戒癮治療評估，並依評估結果於緩起訴處分期間完成藥物治療、心理治療、社會復健治療、或其他指定療程。111-112年接受戒癮治療案件數共715件。
(四)司法保護中心加強需求個案之通報轉介：
本部於各地檢署成立司法保護中心，於偵查、執行中發現之各類應通報案件（包含各類法定通報（符合兒少法第53條、54條、54-1條、老人福利法第43條之對象）、高自殺風險及精神疾病患者、需要社會救助者、施用毒品「懷胎5月以上或分娩未滿2月」停止執行者）時，即填列轉介單，通報相關主管機關，協助當事人及其家屬與地方保護資源連結。111年及112年司法保護中心轉介案件數為274件、307件。
(五)全人康復推進計畫提供藥癮家庭支持服務：
檢察機關執行毒品緩起訴戒癮治療或保護管束案件時，依施用毒品個案之處遇需求，除開辦各類團體課程、諮商輔導相關方案，對於家庭經濟困境之個案，結合社政、民間資源提供急難救助及弱勢子女關懷慰問計畫。此外，亦邀集個案與家屬參加各類法治教育及其他多元處遇課程，以俾完善其戒癮處遇。
(六)辦理社區生活營提升學生學習動機：
針對行為偏差之學生（稱高關懷學生），由各地檢署與學校或民間團體合作，開辦多樣化課程，提供多元學習管道，以增加高關懷學生之學習動機與自信心。
二、兼顧加害人再犯預防與被害人復歸社會的服務連結：
(一)強化犯罪被害人保護策略：
法務部依「法務部督導財團法人犯罪被害人保護協會與警察機關辦理刑事案件處理作業程序計畫」，對殺人案件被害人家屬，由警察機關即時通知財團法人犯罪被害人保護協會之當地分會，分會人員24小時值機並於接獲通報後，啟動聯繫家屬、關懷慰問及會談需求，提供被害人及其家屬全面保護服務。
(二)弱勢更生人生活重建就業協助：
1.臺灣更生保護會推動圓夢創業貸款，提供更生人無息創業貸款，持續追蹤關懷，並運用資源輔導創業及協助商品行銷。
2.辦理促進就業（求職）補助與就業穩定獎勵金，鼓勵更生人長期就業。推動「更生事業群」，運用友善廠商更生事業體與自營更生事業體，穩定更生人就業，目前友善廠商更生事業體已簽約18家，「自營事業體」目前發展3家。
三、建構司法精神醫療體系：
刑法、保安處分執行法「監護制度」已於111年2月18日修正公布，對於精神障礙或其他心智缺陷者犯罪後之刑事司法處遇，改採法官保留之定期延長，並配合採取「分級分流」、「多元處遇」、「定期評估」與「轉銜機制」。
(一)健全司法精神鑑定制度：
1.偵查中檢察官為妥適蒐集證據，得依刑事訴訟法規定選任鑑定人或囑託鑑定。
2.本部制訂「偵查中司法精神鑑定精進方案」，建立司法精神鑑定標準化流程，已於110年10月5日經行政院備查，並函請檢察機關參考使用。
3.衛生福利部（下稱衛福部）委請台灣司法精神醫學會研訂收費參考基準，業經本部111年11月25日函請檢察機關查照辦理。
4.檢察機關參考台灣司法精神醫學會甄審司法精神專科醫師名冊，選任鑑定人或囑託鑑定。
5.持續辦理司法精神鑑定研習。
(二)評估小組與分級分流：
1.依保安處分執行法規定，檢察官指定、變更監護方式、聲請延長或免其處分之執行，均得參酌評估小組意見及徵詢其他專業人員之意見，落實分級分流。
2.本部已制訂「監護處分評估小組作業辦法」，建立評估流程，並彙整衛福部、臺高檢署、各地檢所提供之專家學者名冊，建置「監護處分評估小組」專家學者資料庫，為符合個人資料保護法規範，僅供檢察機關依法遴聘評估小組委員與辦理評估事項時參考使用。
(三)設置司法精神醫院（病房）：
1.依強化社會安全網第二期計畫，110年至114年，規劃1處司法精神醫院（300床，收治對象為高暴力風險、精神疾病反社會人格違常）、6處司法精神病房（每處30床，共180床）。
2.於行政院統籌協調下，衛福部負責規劃醫院病房環境、醫療資源及設備，本部矯正署協助安全維護設施之設置（監視系統、門禁等設備）、安全維護人員之配置及培訓等事宜。
(四)加強社區銜接及建立社區監控機制：
1.各矯正（檢察）機關於上述對象出監（院）前，整合縣、市政府相關主管機關、更生保護及民間團體，召開轉銜會議，凝聚出監（院）後社區監督與後續治療策略。111年迄今共計辦理279場轉銜會議，討論393案。
2.成立轉銜機制中央輔導小組，瞭解及輔導檢察及矯正機關實務運作轉銜機制狀況，111年7月成立至今共計參與24場次轉銜會議，另外，每半年辦理跨部會之加強社區轉銜機制輔導小組會議，邀集專家學者及合作之部會單位進行交流探討。112年共辦理2場次，113年已辦理1場次。
四、因應社會突發案件之相關作為：
(一)新北市校園暴力案之後續作為：
1.少觀所除於少年入所後3日內即通知原學籍學校外，於知悉少年出所時間後亦通報原學籍學校，啟動協助少年出所後復學措施，必要時得召開聯繫會議，請相關機關（構）提供必要之協助，或轉介更生保護會、相關民間團體提供就養及安置。
2.少年矯正學校於學生入校後視個案需求轉介衛福部，由專責社工強化少年家庭支持連結，並追蹤其在校情形及家庭功能狀況。於學生出校前3個月進行職涯規劃與出校轉銜協助，必要時得召開聯繫會議，協商轉銜之處遇措施，以綿密社會安全網，協助少年順利復歸社區家庭，並於知悉學生出校日或預計出校前5日通知轉銜學校。
(二)臺北市虐童案對被害人家屬之即時保護作為：
即時啟動犯罪被害人保護機制，依犯保法提供各項保護服務措施。本案地檢署檢察官於相驗、偵查期間，經有相當理由足認屬「犯罪被害人權益保障法」之犯罪被害人時，便旋即通報「財團法人犯罪被害人保護協會」臺灣臺北分會依法啟動被害人保護機制，以「被害人家庭」為中心並秉持「一路相伴」的服務精神，提供本案被害人家屬（外婆）相關關懷與各項保護服務措施，除讓家屬了解案件進度外，亦持續提供必要之法律訴訟協助、情緒支持、緊急經濟支持、諮商輔導等事宜。
參、本部對社安網之強化策進作為：
一、建立跨部會資訊共享合作機制：
本部矯正署業已完成「獄政資訊管理系統」介接衛福部「精神疾病照護管理系統」，以利協助個案持續接受醫療診治及落實法定出監通報。另待衛福部將法定出監通報資料介接於「精神疾病照護管理系統」，地方心理衛生人員即得迅速掌握出監個案身心健康情形，俾利後續追蹤訪視關懷之進行。
二、落實轉銜個案回復追蹤統計：
為加強追蹤轉銜個案之後續社區復歸銜接情形，請各縣市政府協助於當事人返回社區三個月後回覆檢察或矯正機關當事人社區銜接情形，以瞭解轉銜會議之成效，並作為日後精進轉銜機制之參考。
三、加強宣導司法保護中心各類通報對象及方式，落實轉介，減少漏接。
以上報告，敬請　主席及各位委員指教，謝謝。

委員早。

這個沒有問題。

是。

比較精確來講應該是送到行政院，因為經過專家會議討論之後，由我們的法規會再考慮法律的文字，最後定案了才送行政院，所以應該這個會期之內我們會把它送到……

新案件部分，如果委員詢問我們再回答。這個部分就托育專法跟兒權法的修正，我們已經討論2年了，所以已經差不多快要收尾。

對，能夠把它送到行政院去做審查。

兒少權法這次修正很重要的是要符合CRC兒權公約的部分，對於托育，尤其是像保母還有托育機構管理的部分，如果仍然放在兒權法裡面可能會非常膨脹，變成整個兒權法的重點都會被壓縮到。

好。

報告委員，這有兩個部分，像委員這一張slide顯示的右下方那邊，新生兒的死亡率有兩種算法，一種是把22週以下的也算進來，所以現在講的4.8%、5.1%是包括在裡面的，但如果把這部分扣掉就會稍微減少一點，不過我們國內還是……

對，所以我們有檢討這個部分，第一個，我們已經在著手所謂的新生兒及嬰兒的死因回溯計畫，我們想要找出可避免的死亡原因。

是，這個是。

對，這個優化兒童醫療照護計畫裡面有一部分叫幼兒專責醫師，所以如果這個小孩子有被納入幼兒專責醫師的話，可能就可以多一個機會阻止死亡機率的發生。

現在這個幼兒專責醫師的照護，我們希望每一位小孩子都有這樣的專責醫師，不管他的背景是什麼，所以我們設定的KPI 30%實際上已經超過了。但是脆家的部分是在裡面的另外一小塊，因為這一些可能會缺乏所謂的家屬參與，所以這個部分要特別去做處理。

其實我們算過，如果一位兒科醫師平均有200個個案，事實上我們大概只需要3,000名兒科醫師。

所以人數是夠的。

對，所以在兒科醫師比較缺乏的地方，我們會交給衛生所，由衛生所的醫師處理，不論他是哪一個專科都可以來做這件事情。

對，所以這一次我們深刻檢討後，這一點一定是未來要去改善的。

社政跟衛政之間的聯繫是不夠的。

對。

兒科醫師要做什麼，這些SOP是有的，現在只是社政單位沒有把這一個個案的名冊交給衛生單位。

這一個部分講的是不需要家長的同意書，因為他的家屬已經是支持系統薄弱，你還要找他的家長的話，恐怕會有一點困難。

所以就是直接列進來，不必經過他的同意了。

脆家的部分是1,500，是比那個高。委員，這個事情是這樣子的，第一個，我們把脆家的兒童放進來，只是要讓他被identify出來，他手上有這樣一個小孩子，如果沒有被identify出來，這些小孩子到他的診所去看病的時候，沒有被他發現這可能是兒虐的話，畢竟醫師本來就是所謂的義務通報人員，他還是有一定的責任啦！

他有個案管理師啊！而且並不是每一個案子都需要去做家訪，他可以通知他把小孩子帶到他的診所去。

目前已經要把他們納入了。

目前參與這個計畫的，醫院的部分是118家，然後基層的是916家；其中醫師的部分，醫院的醫師有395位，基層是1,481位，所以醫院的部分也有。

好。

報告委員，這一個部分依法律規定是我們必須要公告的項目。至於委員提到對於保母相關搜尋的平臺，這我們會來努力。

對，就是要分開啦！

建議應該不會越來越大洞，應該是越來越完密。

謝謝。

委員好。

這個我沒有辦法……

所以很早以前就有了。

這個沒有。

跟委員報告，其實……

這種反社會人格異常的人，其實是……

我們現在……

全國保母有兩萬多人……

對。

一開始的時候，是家屬自己去找了保母，然後當他要出養的時候……

一、二的時間並沒有很長，主要是第三個……

對，所以我們就針對這一點去做研議，就是他轉到兒福聯盟之後，為什麼兒福聯盟堅持一定要換保母，就是這件事情，因為兒福聯盟……

是。

是，所以這個部分剛剛我在口頭報告裡面有提到，我們必須要把checking list弄出來……

對，當然就社工的專業裡面，也許沒有辦法去判斷這個啦！

對。

這點目前檢調正在調查，到底他是不是有去看？事實上有沒有去看？怎麼樣看？這點檢調現在在調查。這是社工的訪視報告，縱然如他所述，但這中間……

而且訪視報告應該在他的上級督導下，也應該要提出來……

報告委員，臺北市、新北市的檢討報告都還沒來。依照我們的規定，必須在縣市政府通報的10天內要召開兒虐檢討報告，俟檢討報告來……

這件事是沒有做到。兩個禮拜會送到我們衛福部，我們再根據其檢討報告再去……

縣市政府沒有做檢討報告，這是確定的。到現在為止報告都還沒出來。

就這部分，尤其對一些比較特殊的個案，訪視的制度必須要改善！訪視的頻率以及……

目前主要還是社工人員。

看他安置在什麼樣的……

護理人員是在進入專責醫師以後……

基本上1個月一次。

對。但1個月一次是一定要把小孩子帶到……

當然可以。

當然可以。

因為社工分好幾種不同的業務……

現在是一比三十五。

個案部分。

負責35個個案。

每20萬人有一個社福中心。

總共有156個社福中心。

另外還有保護體系。

這是整體性問題，所以要改善服務內容以及待遇等等，這些都是我們要努力的方向。

如同剛剛委員所提，有看到腫一個包，此時就要意識到……

這不是考試的問題，而是……

對，所以這部分就是我們未來要努力的方向，也就是看到什麼東西就必須要意識到……

對、對。

剛剛我的口頭報告裡面，其實對於中央政府應該負的責任都有提到了。

謝謝。

跟委員報告，所以這個部分就是要有第二層的監督機制，也就是說，因為這種全日托的，他的家屬就沒有辦法去，或者說根本本來就無力去處理了，所以他才需要全日托，而全日托這種情形的話，一定要有個別不同來源的監督角色的人進來，才能夠double check，不然的話，這個很容易就是……

兩個都隱瞞的機率其實是不大，但是這個中間有人疏忽，或者是說沒有……

所以這個部分就是我剛剛在口頭報告的時候有說明的，第一點，這些是要做委託安置還是要去做出養，這個事情不能讓媒合機構去決定，這是第一點。

對，所以這也是我們這次必須要去檢討的對象，也就是說，當這個個案到底應該由誰來決定安置的方法跟由誰來做安置，以後我們就是都走委託安置這個流程，而不是由媒合機構去做決定。

事實上，以這個案子來講，可能也不是說踢皮球，是大家都沒有做，兩個縣市都有沒有做的地方，比方說，第一個，新北市這邊對於出養的決定，它沒有去處理……

對，所以這就是我們這次檢討的結果，我們發現了問題，我們也希望未來地方政府負起該負的責任，這不是說中央在推託，而是如果問題是出在地方，地方必須要能夠改善，中央會來督導。

對，在選擇保母的部分，剛剛委員有提到，為什麼要轉換保母？這就是一個問題，第二個，如果要轉換保母，為什麼不能在當地去找？新北市也不會說完全沒有保母，為什麼一定要跑到臺北市？結果很多資料就沒有辦法pass過去，這都是要檢討的。

好，謝謝。

委員好。

報告委員，這個部分就是我今天口頭報告的最後一點，事實上這樣回復是不對的……

因為重大兒虐就是重大兒虐，所以我對外界講說人都死了，怎麼不是重大兒虐！我是講給我們內部的人員以及外部人員，就是各縣市承辦人員，包括他的長官聽的。

對，這同時也是我今天致歉，答應必須要檢討的事情，因為我們督導不夠周延，事實上，如果這個事情牽涉到部內，部內應該就有機制去協調……

對，如果是牽涉到社會局，局內也應該有橫向聯繫的……

剛剛委員提到在12月的時候，的確地方政府是有通報……

假如是這個部分的話，後來我們也就是暫停了。

我是不是可以請李次長來回答？

跟委員報告，因為我們要先去釐清它是不是一個兒虐的案件，就像最近臺北市來通報兩個疑似的案件，他也會希望要先釐清，因為在這個過程當中，我們並沒有得到最後的釐清它是不是兒虐案件。當然我們有一個責任就是我們的同仁應該去追那個進度，我們對於這個沒有做到督導的部分也表示抱歉。

跟委員報告，應該都是重大兒虐，可是在我們內部及地方的分工，會去分不同的場域發生的兒虐有不同的單位要負責，那我們也針對這個部分在這次檢討報告……

我們一定要回到保護系統來做全權的負責。

這部分的話是政務官負全部的責任，所以我代表再度的致歉，對裡面這樣子從單位分工的角度去思考事情是錯的，應該是以個案為中心，以小孩子的利益為……

委員，關於這一個部分的話，我稍微做一點解釋，因為社政的業務非常繁雜，在過去還沒有歸到衛福部之前、還在內政部的時代，對於這些業務的分割就非常的細，所以同仁就變成有一個思考，一旦有一個事件發生的時候，他第一個就要釐清到底是由哪一個單位去主責……

這不對啦，這種想法是不對的，他必須要去做所謂文化的變革，針對這部分的話，我們願意來啟動，開始做這一方面……

跟委員報告，委員是醫療界出來的應該也很清楚，過去我們對病人也都不是以病人為中心，而是以哪一科、哪一科這樣子分科去做對病人的處理，現在我們往這方面去走。

我認為他有進入社會安全網，但是社會安全網裡面的一些機制沒有保護到他啦……

但是我對於剛剛委員所提到保護司、社家署的部分，我已經做了一些解釋。

謝謝。

委員好。

我是最近才知道的。

我們同仁跟我報告的時候我才知道的。

的確，每一個單位其實在整個事件裡面有脫離不了的責任，但重點在於以後要怎麼樣做、怎麼樣改進，預防未來再度發生。

關於致死的案件數，112年致死的是25件，111年是14件，110年是27件。111年可能是還在疫情當中，案件數是比較少的，112年，也就是去年就回復到疫情前的案件數。

這個在……

委員，我的看法是這不是只有中央這樣，包括地方也是這樣。

因為地方把它分得很清楚，所以它才需要來問中央說這到底是誰的責任……

對，這個部分的話，第一個當然是組織文化，也就是不踢皮球的組織文化必須要建立起來，不管是在中央或地方，這都是必須要去做的。第二個，這個文化建立起來之外，實際上的作為也必須要有一些機制，對於這種權責不明的事情，就要有一個機制，就往上報，如果有不明的地方就由上級來決定是由誰來處理，在地方和中央都必須要這樣做，所以我也曾經跟我們同仁講，如果不明的話就要報到我這邊來，我說了算。

對，我說了算。

對。

關於這個部分，當然這些都是原則性的一些規範，但是這裡並沒有考慮到小孩子的狀況是怎麼樣，因為來自不同來源的小孩子要去做這種委託安置的話，其實他個別狀況是不一的，所以有一些必須要把頻率增加，有些可能按照原來的規劃就好，要有一個制度能夠去分別，就是……

現在的制度並沒有特別對哪一些經歷的……

對，我們會儘快地研議出來，針對一些特殊的個案、特殊背景的個案，要如何加強訪視……

對。

所以是對特定的對象增加，並不是全盤都要增加。

第一個是有關於增加訪視的部分，必須是針對問題，哪一些對象需要增加訪視，並不是普遍的都要增加訪視，這是第一點。第二個，委員提到專責醫師，幼兒專責醫師的計畫到今年，所以我們已經在寫下一期了，最近就會送到行政院，因為必須要編列預算。

關於這個部分，如果是屬於公部門社工的話，我們都有這樣子的機制來協助他們……

有。我們會委託一些律師，這個部分我們會來處理。但是如果是屬於私部門社工的話，接下來我們就會要求這些必須要有這樣子的計畫，尤其是像這種比較高風險的，可能會容易出問題的這個部分，機構應該要提供這種法律協助的一些計畫。

針對社工被上銬這個案件，其實社工跟我們警政都是網絡的一環，大家平常合作也都非常好。這件事情在執行的過程當中，真的是忽略了應該保護當事人權益的問題、人權的問題，所以這個部分臺北市已經有調查，帶隊的這個隊長已經被處分了，我在這邊也可以當面跟社工致意，我們都是夥伴，未來我們要再繼續合作，我們會要求我們的同仁在未來的執行上面要做一個改正。

是。

委員好。

對。

比方說在第一點的改變，出養的評估機制目前是訂在由媒合機構來做評估，但是在還沒有修法完成之前，我們就會要求地方政府要加入這一個評估，這個就不需要有法律的規範，所以這個媒合機構仍然要去做評估，但是有兩種方式，一個就是事後，你的評估報告事後要經過社會局審查，另外一個就是你要做評估，如果需要實地去訪視的時候，社會局就必須要派員一起去做這個評估。

這個本來就是在地方去執行，那中央政府……

中央就是要找地方來把這件事情講清楚，說以後我們就是要這樣做，因為中央不可能每一個案子都派人去做這件事情，這樣子的話……

有，一定有這個能量。

本來就有，本來就可以。

這不是推責任，而是本來就應該是它的責任，因為執行面就是在地方，中央的話會去做督導，每年或每半年或每季，它會把這一個相關的東西報上來。

對。

這本來就屬於脆弱家庭，他本來就是應該要去做。

現在是因為機制上面有問題，他把這些事情都丟給這個媒合機構去做，現在問題是在這裡。

不一定是人手不夠，是把它推出去就對了，我講難聽一點就是這樣子啦，這不應該是這個樣子。

就增加這個部分的話是不會，因為這一類的家庭叫脆弱家庭，本來他就要去做一些評估。

當然，夠不夠這個問題我們都可以再重新來談……

社安網的部分，對於人力非常的重視，所以我們定期都會做一個盤點，聽取各個縣市招募人力的問題何在，然後做出一些改善的措施。

鄰里長本來就是社安網網絡的一環，但是他所負擔的責任是比較輕的。

應該要訓練啦！

針對保母的選擇、保母的資格、條件及訓練等等，這些本來就有，如果有需要加強，我們當然會再加強，不過我要向委員報告，通常這種加強訓練是可以針對那些可能發生疏失的案件加以防止，但是對於那種惡意、故意的案件，即使再加強訓練也沒有太大的功用，必須要是第三方或第四方加強監督，讓他不敢去做這種事情，這樣才是真正解決的辦法。

當然、當然，這個本來就有，而且如果……

這個部分當然是可以加強，也就是我剛剛提到的，平常的訓練以及考核，我們也一直都有在做，但是對於這種惡意的，特別要有一個機制來處理、預防。

對。

報告委員，我們不是委託的單位。

我們是給予許可，核定它有資格做這件事情，這是由我們來核定的，但是每一個個案，社會局要交給哪一個……

我們會定期做評鑑。

我們會定期做評鑑，每年去做業務……

各種收出養案件都會有一些會議來……

對。

對，我今天的報告就特別提到這一點，針對媒合機構的許可辦法，我們會重新再做盤點。

謝謝。

報告主席，我們沒有拿到提案。

委員好。針對臨時提案一的部分，業務單位這邊建議將第三段第一行的「幼兒專責醫師制度」修改為「優化兒童醫療照護計畫」，並將最後一行的「專案報告」改為「書面報告」，以上。

謝謝委員。

第二案的最後一段是不是可以建議修正為「爰提案要求衛福部研議並修正兒童及少年福利與權益保障法，放寬親等限制」，因為後面的「此等偏遠地區」可以同時領取托補及育兒津貼涉及整個全面的部分，而且現在我們的托補與育兒津貼只能夠擇一領取，這涉及整體制度，偏遠地區的這一塊也涉及整體資源的部分，所以我們建議是不是可以把這句話刪除？至於在2個月內，因為放寬親等限制還涉及到要修兒童及少年福利與權益保障法，所以這個部分是不是可以在文字上做調整？最後就是在2個月內提出書面報告？

對。

主席、各位委員好。針對第四案，法務部代表謹針對第二段的部分，要求內政部及法務部，針對執法過程中，如何保障社工個人隱私及人權，提出檢討與精進作為，向立法院社環委員會提出書面報告，這一點是沒有問題。但是有關社工的部分，這一點與刑事訴訟法第八十九條之一以及執行拘提逮捕解送過程使用戒具的實施要點規定，它是要求所有執法機關應該要注意被告及犯罪嫌疑人的身體及名譽，避免戒具的暴露，所以我建議這邊的「社工」能不能改成「被告及犯罪嫌疑人」，回復到法條的依據。

是。

好。

謝謝。

謝謝委員關心關於社工涉訟的協助機制，對於最後一段，我們是支持的，但是建議刪除第二句話，因為不一定是完全委託法扶基金會，所以最後一段修正為「爰要求衛福部於一個月內提出支持社工涉訟協助機制」。

第六案是不是可以在二個月內，因為這個需要再找很多相關單位。

建議將第五行修正為「研議在收出養制度中，運用幼兒專責醫師對兒童進行健康與發展評估」，後面的健檢費用等等是不是可以刪除？接下來是一發現有問題就即時通報「地方政府」，這樣就能早發現早處理，絕對不能再發生像剴剴這樣的悲劇，並向立法院社福及衛環委員會提出「書面」報告。

我們就是要運用幼兒專責醫師的制度，對孩子進行健康及發展的評估。目前就是幼兒專責醫師與社政及衛政要做一個連結，尤其是對於出養的孩子，如果被安置之後，我們現在已經是造冊納入幼兒專責醫師制度，指定一位醫師負責處理。

我們已經造冊。我們已經透過地方政府，針對被安置的177名孩童，造冊送給地方去做一個指定。

向委員說明，這個是幼兒專責醫師制度，本來就有這個機制在處理，所以我們同仁的意思是不需要再特別講鄰近衛生所或社區診所，因為本來就有這個機制。在這個機制之下，對小孩做健康或發展評估都是免費的、都是由公務預算支出。

報告委員，在偏遠地區是由衛生所的醫師來取代幼兒專責醫師的角色。

謝謝委員關心社工人力的問題，剛剛也與涂委員做了一些討論及溝通，我們是建議從倒數第五行開始的後段，修改為「爰建請衛福部於一個月內依最新規定賦予社工之業務，重新盤點全國兒少福利訪視社工人力需求，同時盤點新規定實施後社工缺額狀況及補強措施」。

教育部配合辦理。

第十案的部分，剛剛我們已經與林委員做了一些溝通，主要是我們今天的報告也對於出養前的照顧及評估機制另外改變了相關的一些安置流程，這樣就會納入委託安置，所以在第四行的「並修訂」以下文字改成「並納入委託安置程序，修正《直轄市、縣（市）政府運用居家托育人員照顧家外安置兒童處理原則》，要求地方主管機關」，把「有關居托人員建立，應改為」這幾個字刪除，並且把「要求地方主管機關強制建立訪視」的「強制」二字拿掉，後面就都一樣，剛剛已經與林委員先做過溝通了。

第十一案是將倒數第二行改為「建立居托服務中心與媒合機構共訪準則」，因為實際上最重要的是去做訪視輔導，所以我們建議把「共案」改成「共訪」。後面那個因為就不是行政程序，所以是不是就把「以明確行政程序」刪除？

第十一案，林委員把「向」改成「要求」。

OK。

可以。

是。

謝謝委員的關心。在第十三案倒數第三行「要求衛福部應將相關」的後面加上「重大兒童及少年虐待」這幾個字，以及最後的一段話改成「以利各單位後續協助處置」，也就是將「及時介入」改成「後續協助」，謝謝委員同意。

委員好。

這個當然是我們的目標，但是我們需要整個體系動起來，才能夠逐步達到這樣的目標。

所以在我們這次的檢討報告中就有提到，未來這個事情就不是由媒合機構決定要不要出養，如果是因為經濟的問題，地方政府就必須提供協助，解決他的經濟問題，基本上就不需要出養。

對。

目前有8個得到我們審查許可的媒合機構。

在這次的檢討報告中我有特別提出，對於這些媒合機構還是必須修正許可辦法中加強監督。

對。

對。

我們是有一個平台。

這個我們可以來做。

這個部分我們可以研究，但是它比較容易涉及隱私的問題，重點在於如何取得平衡。

保母是個人、是個資啊！

出事的保母也有應負的責任。

好，幼兒專責醫師有2個收小孩子的機制，第一個是自行收案，在去年11月之前，3歲以下的小孩子來看診時，你就要向家屬告知有這樣的計畫，並詢問是否願意加入，如果願意的話，幾個要填的資料就由醫師來填，這樣就等於收案了。在去年11月之後是新生兒通通要收案，這個部分就由接生的婦產科醫師詢問家屬願意指定的幼兒專責醫師是誰，並幫忙填寫資料，這是自行收案的部分。
第二個是指定收案，針對這次這種脆弱家庭或在收出養過程中臨時安置的，這個就一定要收，所以要由社會局把名單交給衛生局，衛生局就會去派案。事後我們就必須要去追蹤，如果在一定時間（目前的規定是6個月），譬如我剛剛提到的新生兒，在6個月之內還未指定的話，這個名單也會送到衛生局那邊，衛生局就會去詢問家屬並直接派案。
這些幼兒專責醫師有義務要定期對小孩子進行一些健檢，如果有一些兒虐的現象，或是通知要做健檢卻不出現，通知1次、2次都不出現就要回報社安網，讓社工可以再去追蹤，大概是這樣子。

是，所以這要再push。

目前是四十幾。

對，我們會再努力。

而且我們希望那些早療的個案能更早一點被發現。

個人的去留是另外一回事。

所以我就是負責把這個問題找出來。

謝謝。

委員好。

因為這幾天要來立法院，所以我辦公的地方是在疾管署，並沒有……

我不太清楚。

我再了解一下。

可能是秘書處等等的內部單位所做的決定，我回去後再了解一下。

是。

當然不太合理，因為這是民眾表達其意願的一個儀式，不應該輕易的就將它移除。我回去後會再了解。

好。

許可是我們發的，沒有錯。

這個部分的考核評鑑，我們都有公布，但是……

但是在中間因為疫情的關係，所以停了一段時間。

三年一次。

107年。

今年也要做。

對。

對。

所以在110年到111年中間本來要做一次，剛好那時候就發生了疫情。

所以現在準備要做了。

本來就安排了。

其實除了評鑑之外，每年還有督導考察。

應該是今年之內就會完成。

只有8家，應該很快就可以完成。