現在開會。與會的專家學者好。今日舉行「海洋保育法草案」的公聽會，針對行政院所提出海洋保育法的草案，如何保護海洋生態的環境、保育海洋生物多樣性、協調並促進海洋保護區規劃及執行，以達海洋永續利用之目標；以及本院各委員提出的版本，從我們原住民權益、漁民的權益、海洋保育教育以及審議會組成與機制等提出不同的條文。為使法案更為周延完善，我們特召開此公聽會，聽取各位專家學者的意見。我們會詳細記錄與會各位的高見，並列入我們立法院公報紀錄中，作為法案討論時的參考。
各位同仁，我先報告一下我們今天公聽會的程序如下：一、先請部會簡報後，再請學者專家發言，依簽到順序為原則，每位發言時間為8分鐘。二、本院委員要發言請至主席臺登記，兩位專家學者發言後安排一位委員發言，每位委員發言時間為5分鐘，最後由本會的機關代表回應說明。三、發言臺正前方的燈號是倒數計時，發言時間結束前1分鐘會按鈴一聲，發言時間結束則按鈴兩聲。
現在請我們部會做簡報，首先請海洋委員會吳美紅副主委報告，謝謝。

主席、各位委員、各位專家學者先進、各位女士、先生。
今天應邀列席大院內政委員會「海洋保育法草案」（以下簡稱海保法草案）公聽會，謹就法案內容說明如下，請各位委員指教。
壹、海洋保育法立法之重要性與急迫性
臺灣四面環海，海洋資源原本豐富，然海洋環境面臨污染、過度利用、棲地破壞，以及氣候變遷對於生物多樣性之影響，涵蓋面廣且跨越縣市。隨著海洋環境變遷與挑戰加劇，現行野生動物保育法、國家公園法、漁業法、水下文化資產保存法、文化資產保存法、濕地保育法、海岸管理法、國土計畫法、都市計畫法及發展觀光條例等法律，雖已針對我國海域之各類海洋資源利用活動，予以原則性規範或劃定保護區域，惟對於海洋多目標保育使用之規範仍有所不足，臺灣沿近海漁業產量從2002年23.6萬公噸降到2022年13.5萬公噸。而被視為有效保護工具的海洋保護區，較缺乏從海洋生態系統整體性思考，亟需要整合型、具約束性的法規，全面積極保護、復育及管理，以恢復臺灣海域的生態系服務價值，追求資源永續利用。因此海委會提出海保法草案從海洋保護區網絡架構及海洋生物保育等面向著手。
貳、海洋保護區網絡
一、有效整合海洋保護區合作網絡
參酌海保法草案第五條海洋保護區之類型，臺灣現有海洋保護區計有69處5,401平方公里（如圖1），約占我國領海及禁限制水域8.38%。為強化彼此的整合協調，本會自107年成立「臺灣海洋保護區整合平臺會議」，邀集各相關海洋保護區管理之主管機關、地方政府及民間團體，共同執行海域生態調查及盤點生態熱點、建立海洋保護區評鑑制度、實際增加4處海洋保護區、啟動認定海域OECM，以及提升海洋保護區域監測管理之在地守護能量等，期提升管理成效。透過草案第二章海洋保護區第六條規定，海委會將會商跨機關完成更為詳實的整體海洋保護區管理政策方針，完備海洋保護區的分級、監測、檢討及成效評估，得以提升成效。此部分將是海保法通過之後的第一要務。
圖1　我國海洋保護區分布與面積
二、引進其他有效保育措施之區域（OECM）
(一)如前所言，臺灣海洋保護區占我國領海及禁限制水域比例約8.38%。換言之，尚有逾90%海域未受保護區法規所規範。欲依據海保法草案第7條規定劃設海洋庇護區，尚需充裕的科學調查以及縝密的利益相關團體溝通與審議會機制，均非一蹴可幾。
(二)按海保法草案第五條第二項規範，中央主管機關得認定現行海洋保護區以外以及引進國際間積極推廣的其他有效保育措施之區域（OECM），本會將藉由子法訂定認定標準，有助於其他雖非海洋保護區類型，但搭配一定措施而使生物多樣性得以維持的海域，被認定為已受保育面積。此舉有助於朝30×30國際目標邁進，也減緩不同團體間可能的資源競爭與衝突。
參、周延海洋庇護區劃定程序
依海保法草案第七條至第十二條規範，將以科學為基礎、以審議會採納各方意見、公開透明劃定程序、分區管理使用行為，以及第二十八條保障既有開發行為等模式，折衷各方的權益並使海洋庇護區能發揮成效。以下簡要說明：
一、科學調查（最佳可能科學資訊）：草案第七條所言，必須就海洋生態系統有特別保護必要者始得劃定。因此，將針對周邊海域進行科學調查，並搭配社會經濟調查，探討權益相關者之海域利用狀況，俾利未來社會溝通與訂定保育計畫之用。
二、審議會廣納權益相關者：草案第七條第二項規定審議會應邀請相關機關、專家學者及民間團體參與。對於海域高度利用者，包括原住民、漁民團體都將受邀參與審議會決策，充分表達意見。
就有關原住民部分，草案第八條第四項規定，海洋庇護區保育計畫之擬訂，涉及原住民族土地及海域者，本會應依原住民族基本法之規定辦理，例如承認原住民族自然資源權利、諮商同意等。
三、公開透明：經由前述機制而作成決定者，後續的劃定過程，乃至保育計畫內容，都將秉持公開透明的原則，由專業團隊研議，並經公聽與公展程序，所有權益相關者及關注的大眾皆可表達意見。
四、空間區劃周延性：海洋庇護區核心區、緩衝區及永續利用區之劃定，亦須經科學資訊與審議會機制充分討論。特別是大眾關注是否必須有核心區及其占海洋庇護區之比例，均無明文限制，將視視評估及研商結果而定。
綜上，唯有充分的科學調查與社會溝通，才能落實海洋庇護區的劃定與成效。以中華白海豚重要棲息環境為例，在野生動物保育法機制下，歷經當時的行政院農業委員會預告，到本會逐一向漁會拜訪溝通、預告到公告，歷經將近10年，而有今日漁民團體與環保團體以及政府部門通力合作的成果，彰顯協商周延性的重要。
有鑑於此，本會現有之海洋野生動物保育諮詢委員會委員27人，已包含3席漁業專家、3席漁民相關團體代表以及2席原住民專家及代表，占全體委員30%。海保法草案以此為借鏡，在法條設計已充分納入權益相關者，並將秉持公開、透明且多元參與之原則落實執行。
肆、兼容資源保育與產業永續
面臨各項海洋產業、漁業永續、原住民傳統利用，都在廣大海域環境活動，為兼顧彼此的平衡，海保法草案第三章為此建置協調機制，包括：
一、主管機關與目的事業主管機關會商
草案第十三條提到可能受規範的行為態樣包括：海洋遊憩或休閒、船舶海上航行、使用採捕器具等人為活動。對以上各類活動的規範，都應「會商」目的事業主管機關，包括交通部、農業部、經濟部、原住民族委員會等，俾與相關人為活動取得平衡。
二、審議會機制直接表達意見
其次，準用草案第七條規範，經由審議會機制的充分討論，包括漁民團體、原民部落、環保團體等權益相關者，都將受邀參與審議會決策。
三、信賴保護原則之過渡條款
草案第二十八條對於海洋庇護區劃定前，已於該海域合法取得目的事業主管機關同意鋪設電纜、管道、設施、結構、從事探礦或採礦或其他經許可或核准之行為者，設有信賴保護原則之過渡條款。
伍、接軌國際
一、聯合國永續發展目標：聯合國2015年永續發展目標（SDGs）當中第14項為「保育及永續利用海洋資源以確保永續發展」。海保法草案將有助於落實14.2保護與復原海洋生態系統、14.4落實永續漁業、14.5包括保護至少10%的海岸與海洋、14.7提高永續利用海洋資源的經濟效益等具體子目標。
二、生物多樣性公約：2022年通過「昆明─蒙特婁全球生物多樣性框架」（Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework, GBF），作為2030年推動生物多樣性保育的目標及策略，下有4大目標以及23項具體行動（如圖2）。
海保法草案與其呼應者舉例而言：
(一)最受矚目者為第3項在2030年保護30%的陸地、內陸水域、沿海與海洋區域等（俗稱3030），草案第二章有關海洋保護區即以此為努力目標。
(二)綜便以3030為目標，仍須考量實務需求以及利害團體權益，因此，藉由審議會等機制，落實第1項有關參與式綜合空間規劃與有效管理。
(三)草案第三章各條則是呼應公約，有關各項海洋生物保育措施能有效達成GBF第4項保護瀕危物種、第5項野生物種合理利用、第6項外來種管理、第9項野生物種永續利用，以及第10項永續農漁業等。
(四)解決方案與工具：草案第七條審議會參與機制、第八條第四項原住民族權益保障、第十七條教育宣導及第十八條國際合作，也足以充分回應GBF第20項到第23項有關國際培力、資訊流通、原住民參與、性別平等目標。
圖2　昆明─蒙特婁全球生物多樣性框架23項目標
陸、結語
本會於推動海保法草案制定過程中，參考國內相關海洋保護區之立法例，針對目前國際海洋保護之趨勢隨時檢討修正，並特別重視社會溝通的環節，前後召開數十場的公聽會及座談會等，盼能凝聚對海洋保育議題的共識，進而創造健康海洋環境。
海保法草案是臺灣首部針對海洋生態保護程序的重要法律，追求的不僅是海洋生物資源永續，更是確保海洋各類生態系服務（包括漁業、自然碳匯、海洋遊憩觀光）與產業永續的基礎工具。透過賦予主管機關5項權限（劃設庇護區、管理保護區、公告禁限制行為、調查實施保育措施、派遣觀察員蒐集資料）、提供用海單位3大保障（審議會參與決策、庇護區兼容永續利用、信賴保護原則），以及2項公民監督途徑（吹哨者條款、公民訴訟），以助政府與民間合力達成保護海洋生態環境、整合海洋保護區效能及保育海洋生物多樣性等3大目標。法案的通過僅是建立制度的第一步，未來需藉由與產學研各界共同投入子法的訂定、審議會的成立，以及最佳的科學資訊，逐步進展以達成保護海洋的終極目標。
綜上說明敬請指教，感謝各位委員之提案，以及各界所提供的寶貴意見，敬請支持海洋保育法的立法。謝謝！

謝謝我們海洋委員會副主委所報告的。現在我們請農業部漁業署王正芳副署長報告。

謝謝我們農業部漁業署副署長的報告。我們其他單位的報告就請自行參閱並刊登公報。
首先，我們就來邀請專家學者登記第1號的邱文彥教授上發言臺。

謝謝邱文彥教授的發言，因為今天海洋保育法是針對我們這個法要修訂，所以我今天特別邀請專家學者大家共同來提出建言。我也要拜託各位專家學者，因為時間上的關係，大家儘量抓準8分鐘。
我們下一位請邵廣昭教授發言。

謝謝邵廣昭教授。下一位請召委高金素梅。

召委還有在場的委員們以及專家學者們，大家早安！我首先講，我非常尊重也支持海洋保育，但是我也必須提醒在場的公部門，原基法第二十一條，我念一遍，講得非常的清楚，所以我們海保法事實上是現在正要立法，但是在立法的過程當中，你們有沒有針對原住民族基本法第二十一條的精神來做一些立法之前的規範跟思考？我提一下，原基法第二十一條，政府或私人於原住民族土地或部落及其周邊一定範圍內之公有土地從事土地開發、資源利用、生態保育及學術研究，應諮商並取得原住民族或部落同意或參與，原住民得分享相關利益。也因此我們的國土法在立法院審查的時候非常謝謝邱文彥教授，他也是我們的前立法委員，我們有按照這個部分放入了原住民族的條款在國土計畫法裡面，也因此原住民的土地權益目前我們也正在討論。但是我要提醒大家，在107年的時候，我們修正了原住民族基本法第十九條，新增了只要是我們公告海域的規定，原民會必須要有公告海域的範圍。但是到目前為止，我請一下原民會的宋處長，請問一下，麻煩您走到臺前來，讓專家學者們、讓公部門，尤其是海保法的主管機關清楚知道一下，現在原住民族的海域已經有劃定公告了嗎？

所以主席您聽到了，在原基法第十九條裡面必須要劃定，整個臺灣只要是涉及到原住民族的海域，目前原民會正在規劃當中，如果在規劃當中還沒有公告，我們的海保法就要到原住民族的地區，並且並沒有做那麼多的公聽會，我們海保法的相關單位告訴我說你們有到幾個地方去開公聽會，事實上，我的理解跟瞭解，你們只到蘭嶼跟都蘭，整個臺東、花蓮、屏東甚至於宜蘭都有原住民族的海域範圍。今天來了我們新社部落的族人，我詢問他們，你們清楚知道我們的政府現在要制定海保法嗎？他說什麼是海保法？我又問了我南澳的族人，你們瞭解目前要訂海保法嗎？有來部落裡面跟大家徵詢嗎？沒有，什麼叫海保法？所以我在這邊具體的建議我們的召委，還有在場內政委員會的委員，在沒有做充分的討論、溝通交流，跟到地方去瞭解什麼叫做海洋保育，甚至於邱委員也好，或者是剛剛的專家學者也好，我們都談到，全世界對於所謂的海洋保護，我們都非常理解，也支持！邱教授也開宗明義地說，其實我們原住民族有非常多的海洋知識、文化、智慧，甚至於現在還有非常多的族人，包括達悟族的飛魚季、阿美族的捕魚季，噶瑪蘭的海祭，其實就是針對於長期以來幾千年祖先留下來的海洋的文化，甚至達悟族是說，我們要潛到海底裡面看看今年海洋的物種的變化，然後來訂定我們今年捕魚的多寡，甚至於我們未來該如何來保護好這個海域。所以您看看，從原住民傳統幾千年來給我們的海洋知識，很顯然也很遺憾，在我們的海保法裡面，並沒有針對原住民的海洋文化來提供我們意見，甚至於徵詢我們的看法，我剛剛提出來的就是我的具體建議。
另外我要具體建議就是海洋庇護區的審議會，在條文裡面你們並沒有把原住民族的族人納入審議會的當然成員，然後我也建議，在我們的地方上，除了中央要有審議委員會之外，是不是在各縣市也必須要有審議會的組織，然後依照當地的需求來劃定最適宜的海洋庇護區？只要是涉及到原住民族部落的，我們當地原住民的代表應該也要納為縣市層級審議會的當然委員，如果只在中央的話，我們都清楚知道，中央對地方並不瞭解，所以我們希望在地方也要有一些地方縣市層級的審議會組織。在你中央並沒有注意到的規範，在地方上可以來做為我們地方上，尤其是原住民族各族群文化的延續跟文化的智慧。
最後我必須要提醒的是，我的建議，因為我知道召委在禮拜四就要排定條文的審查了，是不是不要那麼快速？如果召委你那麼快速的要逐條審查的話，我相信，第一，沒有辦法把原住民族傳統的智慧、海洋智慧放進去。第二，你們也並沒有依照原基法到各個部落去開說明會，然後徵詢各個部落海洋文化的族人的同意。這會引起很大的衝突，明明是一個非常好的條文，明明是為了下一代，我們要有更美好的海洋文化，但是在制定條文同時就引起非常多的爭議跟衝突，我不認為是好的。
所以，宋處長，請問一下，你們什麼時候要公告我們的海洋區域？

所以海保法在制定，現在我們要逐條討論之前有跟原民會做充分的討論，你們原民會有提供充分的意見嗎？

只是出席？你們有提供意見跟看法嗎？

那為什麼現在海保法行政院提出來的版本完全沒有原住民的思維？

它只有講「尊重」兩個字，可是在條文裡面並沒有啊！所以，召委，本席也是內政委員會的召委，真的誠心建議您禮拜四不要逐條討論，否則的話，我想我們也會透過行政程序做一些交流，甚至於不惜動員表決。我們不應該這麼快、這麼草率地逐條討論。以上，謝謝。

好，謝謝高金召委的提議。原民會的宋處長，剛才我在上面聽，你真的要跟高金召委溝通，原住民的文化、原住民的諮詢委員……你應該都要把……是不是跟召委再聯繫一下，好不好？因為我們修這個法是要越修越好，不是有反對的意見我們都要排除，不然今天就不用開這個公聽會了。其實我當召委，還是要大家都能夠接受，我們是要修這個法，保障原住民，保障漁民，不然我今天也不用請漁會來，對不對？好，謝謝。

對，那麼我們是不是先不要逐條，因為……

沒關係……

剛剛宋處長就有講了，他有跟主管機關討論……

沒關係，宋處長，你以最快的速度跟高金……，好不好？

我覺得主管機關海保署應該也要來我辦公室吧？

好不好？

你們沒有到我辦公室跟我充分說明，你們也沒有到部落……

好，我們再請下一位，全國漁會的林啓滄總幹事。謝謝。

謝謝中華民國漁會總幹事林啓滄的建言。啓滄的建言，到時候我們請海洋委員會副主委一併回答。
下一位請廖正信院長。

謝謝廖正信院長的建言。
我剛才聽了那麼久，那麼多委員、專家學者的發言，其實我們政府單位的溝通真的要再加強。
好，下一位請張智倫委員。謝謝。

主席好，各位委員、各位專家學者、各位教授，大家早安、大家好。今天本席非常開心來參加我們內政委員會所召開海洋保育法草案的公聽會，我首先要跟大家報告的是，我們中華民國，大家都知道，我們是四面環海的國家，不管臺澎金馬的生活圈，都是與海洋息息相關，所以今天我們所要探討的是，我們如何維持生活、生產以及生態的三生平衡，也要兼顧文化面、經濟面以及自然面的發展。
首先我還是要感謝我們海委會以及同仁對海洋保育法推動的不遺餘力，可是我想這是很多有關部門間、部會溝通的一個很重要的溝通方式，一定要好好來溝通，本席不希望這些部門有本位主義，而產生跨部會之間討論的問題。所以我覺得今天的重點就是一個，就是政府對海洋保育問題的重視程度，以及海洋保育的決心到底有多大，所以今天我可以分為三個核心問題來跟大家報告。第一個，就像剛剛高金素梅委員講的，原住民的權益保障問題；第二個，我們林啓滄總幹事討論的各地漁民生計問題；以及本席最重視的產業發展的公益衡平問題，尤其我覺得我們的產業發展是現在對海洋保育危害最嚴重的問題之一。
首先是剛剛講的原住民權益保障問題，剛剛有提到我們臺灣有非常多的原住民族，不管是阿美族、卑南族、噶瑪蘭族，我們都有海祭，以及達悟族有招魚祭跟飛魚季等等，這些是我們原住民的傳統，原委會有持續努力在推動，那我們現在有原住民的基本法來保護。大家知道這些海祭或者是飛魚季對海洋的利用程度其實相對是較低的，而且過去以來我們都知道，原住民族對海洋資源的運用其實都有生態保育的觀念，所以這邊本席還是要期許海委會，在海保法的推動跟施行的過程中，應該要跟我們原住民跟部落妥善的溝通，確保祭典跟文化的舉辦以及文化傳承是非常重要的。
漁民的部分，剛剛林啓滄總幹事有特別講到，漁民們其實長期以來不管在一些漁業方式都有做精進，以及長期以來生態保育的問題，他們都有積極的去做。可是我覺得政府從過去的經驗來講，好像協助的不多，2019年之前我們臺灣的漁業，才剛從黃牌被除名，可是隨即遭歐盟的執委會，因為我國執法的問題被留校察看，以及美國因為人權的問題，將我國的遠洋漁業列入童工及強迫勞動品清單中，所以我要跟大家拜託的是，當我們的漁民非常積極在擺脫這樣的標籤的時候，我覺得農業部跟漁業署要在一般跟國際連結的溝通上要加強，以及我們的海洋保育法實施之後，要讓漁民如何在新的法令推動的時候做一個銜接，不要讓漁民的權益在海洋保育的工作上，產生對立或分歧的問題。
最後我要特別強調的就是產業發展的公益衡平問題，我認為是海洋保育的最大問題，因為我認為現在的政府是針對特定的經濟問題來去推動，沒有在乎我們臺灣海洋保育的問題。我舉個例子，像是我們剛剛有特別提到的中油三接工程，其實過去一直以來破壞珍貴的藻礁；以及台電協和電廠的四接工程，破壞基隆的珊瑚生態以及影響漁民的生計；以及離岸風電的設置，讓我們在苗栗跟彰化截斷白海豚的棲地，讓白海豚擱淺跟死亡的數量暴增；以及這些離岸風電長期的低頻噪音都讓我們的海豚有生理的壓力。所以我希望跟大家報告的是，如果這些離岸風電在我們海洋上種植了這麼多，它的強度會非常大，而且持續性非常的長，以及未來要改變的可能性低，會造成我們海洋生態長期以來永久性的傷害，所以我希望政府單位這邊一定要好好來注意這個問題，而不是經濟部大概用兩頁的敘述來參加今天的公聽會。
最後我要跟大家做一個結論，我希望我們這場公聽會主要一定要為沒有辦法講話的海洋動植物來發聲，以及一定要跨部會去溝通，不管是我們公聽會要多開、跟專家學者都要溝通，以及跟所有受影響的產業的這些好朋友一定要溝通。最後結論就是，希望我們的下一代不要只活在有海洋風機而沒有海洋生物的島嶼上，謝謝各位。

謝謝我們張智倫委員的建言。
下一位我們請張懿教授。

謝謝張懿教授的建言。下一位請蘇澳區漁會總幹事陳春生。

謝謝陳春生總幹事。我也跟總幹事報告，其實我們是要聽聽各位的意見，也沒有預設立場，因為這個法修下去是要越修越好，所以有意見就提出來。其實我今天才知道，因為我們的審查委員，漁會也沒有代表，原住民也沒有代表，所以這一點我們海委會一定要去檢討。
下一位請牛煦庭、牛煦庭、牛煦庭委員不在。
請歐慶賢教授。

謝謝歐慶賢教授的發言。
下一位請顏德坤漁會總幹事。再下一個許宇甄委員發言完，我們先休息5分鐘。請繼續。

好，謝謝我們顏德坤漁會總幹事的發言。
下一位請許宇甄委員。

主席、各部會官員、各位在場的專家、學者，以及各位總幹事，大家早！今天很感謝大家撥冗到場陳述對海保法立法的看法，今天我也要談一下我對海洋保育法立法的意見。本席絕對支持海保法，也支持海洋保育，我們都知道海洋保育已經日益受到重視，為達成保育海洋、維護生物的多樣性與永續資源利用目的，海保法的制定，也受到保育團體的期待。我們可以看到，現在的海洋管理雖然沒有海洋保育專法，但是我們有其他的法規在做海洋保護，比如野生動物保育法、國家公園法、溼地保育法、國土計畫法、都市計畫法、海岸管理法、漁業法、水下文化資產保存法、發展觀光條例等對海洋利用進行規範，各權責機關也依其主管的法規劃設不同類型的海洋保護區，各有各個不同保護的標的，當然管理的目的跟保育的方式，現行的運作並沒有太多的阻礙，因此本席認為，海委會應該先到全國各地辦理海洋保育法立法的公聽會，多方聽取地方政府、漁會、漁民、原住民的意見，把地方公聽會的意見彙整完之後，提供給立法委員參考，以利後續的立法工作。
另外，行政院版的海保法第八條到第十二條規定要劃設海洋庇護區，其中有永續利用區、緩衝區、核心區，此法授權機關可以劃設海洋庇護區，但是要怎麼劃設，劃設的範圍有多大，要怎麼界定海洋庇護區裡面的緩衝區、核心區跟永續利用區，本法都沒有講清楚，只能從後續的子法跟施行規則去訂定，但是本法通過之後，海委會拿到這一張空白授權之後，我們立法院就會失去直接監督的權力。而本法第七條規定，中央主管機關為了辦理劃設海洋庇護區的業務，應設審議會，要由專家學者、民間團體及有關的機關代表組成。為了維護漁民的權益，本席另有提案，要求審議會的成員，專家學者、漁會、漁民代表的人數不得少於三分之二，讓第一線海洋利用者的聲音可以被聽見。而未來海保法施行之後，海洋庇護區被劃設完成，勢必也會限制某些捕撈的活動，這一個轉變可能會導致漁業、漁民的收入減少，特別是對於小規模跟傳統漁業來說衝擊最大，對此海委會要如何協助，海洋保育法中都沒有提到。
漁業法歸農業部主管，海洋產業發展條例歸海委會主管，未來在這兩個法上能夠提供何種有利措施保障漁民、漁會的權益，這兩個問題，主管機關應該到全臺的漁業各地跟受影響者說明清楚。海保法的草案只規範卻沒有協助的方案，對漁民相當不利，若無法在本法中制定補償的措施，就應該在其他法規中修訂，總不能要漁民自己找出路，海洋保育要做，但是漁民的生計權益也要顧。行政本為一體，海委會跟農業部應該提出具體的措施，保障漁民的權益。
目前海保法第二十條至二十三條規定，如果闖進海洋庇護區的核心區，最高要罰款五十萬元，闖入緩衝區最高罰三十萬元，違反永續利用禁止行為者，最高要罰十五萬元。在我們的草案裡面都沒有提到配套輔導跟補償的措施，但對於罰款倒是訂得十分嚴苛，其中最令漁民感到困惑的是，闖入海洋庇護區的核心區，海上沒有柵欄，漁民若不小心闖入庇護核心區，就要被處罰，取締機制該怎麼執行？舉例來說，如果捕魚導致不小心漂進核心區，要不要處罰？依據海委會現行的規範，什麼樣的狀況可以不處罰？所以我認為非故意且無重大違規情事，經勸導駛離核心區者，不予處罰。
為了有永續的海洋資源可以利用，海洋保育、漁業管理需要大量的時間跟資源來建立及維持，所以在保育及資源管理上，劃設海洋庇護區是相對簡單而有效的作法，但是對於漁業跟漁民的衝擊也最大，政府制定法律規範他們時，也要想辦法輔導跟照顧漁民。海洋資源永續利用是環境消費者跟漁業工作者大家共同長期的期待，海保法立法的工作要做，但也不要忽視漁業跟漁民的權益。以上報告，謝謝。

非常感謝許宇甄委員的建言，我們現在休息5分鐘。
休息（10時52分）
繼續開會（10時59分）

現在繼續開會。
請國立臺灣海洋大學海洋法政學士學位學程鍾蕙先副教授發言。

謝謝鍾蕙先副教授。接下來我們請國立臺灣海洋大學海洋生物研究所特聘教授黃將修。謝謝。

謝謝黃將修教授的建議。接下來我們請麥玉珍委員。

謝謝主席，各位委員、先進，大家好。我是麥玉珍，今天有幸可以參與海洋保育法的公聽會。首先，這邊要肯定我們行政院的版本終於出來了，因為相信大家都知道，這部法已經拖了很多會期，以前本黨的蔡壁如委員也一直很關心海洋保育，直到今天的公聽會，不可否認的，這對臺灣海洋的生態邁出非常重要的一步。
但是我們認為，針對行政院的版本還有改善的空間，因此，我們也容納民眾、公民團體的意見提出了版本。我們都知道，臺灣四面都是海，所以很多沿海的居民都是靠海吃飯的，如果劃設所謂海洋庇護區的時候，該怎麼跟民眾溝通？協調的機制又是什麼？如何在海洋保育及當地民眾的權益間取得平衡？這是我們最迫切應該要思考的問題。目前臺灣已經設立了69個海洋保護區，但海保署在111年做了一次全面的評估，結果還有11處沒有被有效的管理，但是我們看到行政院的版本，海保法其中一個重點就是劃設海洋庇護區，建議應該在法律裡面明定劃設海洋庇護區的分類標準以及劃設的依據，而且劃設的時間也要聽取當地民眾的意見，尤其是這些靠海吃飯的漁民們，他們出海捕魚相當的危險，也不容易。再來就是行政院的版本並沒有針對政策目標制定期限，導致這部法律定了，但各機構又好像可以不用遵守一樣。我們認為應該要在條文裡面明定要達到的KPI功能，還能讓政府機構動起來，管理有效率才是這部法最大的目的。
另外，目前海洋保育區在生態監測和水文生物的資料上都不夠透明，雖然之前海洋委員會都說有把這些相關資料都放在網頁上，但是很多民眾都不知道要查哪些網站才能找到這些資料，建議在這次的修法一定要納入資訊公開的部分，讓海洋保護區的資訊可以更加透明，也讓民眾可以參與海洋生態的保護。我相信大家都非常期盼這一部法可以通過，以上建議提供給大家參考，希望能夠為臺灣海洋保育盡一份心意，謝謝各位。

謝謝麥玉珍委員。接下來我們請台灣蠻野心足生態協會研究專員施仲平。

謝謝研究專員。接下來我們請雲林縣漁船協進會的理事長李平順理事長，也要拜託大家幫我們控制時間，謝謝。

謝謝理事長。再來我們請莊瑞雄委員。

謝謝召委、謝謝主席，還有在場所有的先進，以及各個團體的好朋友、列席官員。我剛剛也在底下聆聽了一些團體的意見，也正可以看到海洋保育這一部法令確實是需要跟各界經過廣泛而且深入的討論跟溝通，尋求社會上最大的一個共識。海洋啊，我相信這個其實涉及的領域非常大，也有經濟、也有生態、也有產業，我記得過去在立法院裡面，對於臺灣四面環海，大家很清楚整個海洋事務多元及龐雜，所涉主管機關也非常多，所以我們在107年的時候成立海洋委員會，這個也是象徵著政府以海洋思維出發，全力投入海洋發展的一個堅毅決心。
2019年的時候我們通過了海洋基本法，明定政府必須要在兩年內制定海洋保育法跟海域管理法在內的海洋三法，我很榮幸在上一屆擔任內政委員會召委的時候，我們順利完成了一加一，就是海洋產業發展條例的立法跟海污防治法的修法，這是歷史性的一刻，雖然是遲到了，但是也顯示政府對這個法的慎重性。
那海保法就是剛剛我談到的，這個部分確實要跟各界再做廣泛跟深入的溝通，我倒有一個想法，海保法如果通過的話，我之所以說會支持讓它通過，從環保團體其歷次發出的新聞稿裡面也去講，跟大部分團體做溝通，因為整個法通過以後，其實才是地方政府有法源依據去規劃跟劃設整個海洋庇護區，海洋庇護區就變成這次討論的核心。以我屏東來看的話有3個海，那邊從新園開始，新園、東港、小琉球、林邊、佳冬、枋寮、枋山、車城等這右邊都是臺灣海峽，到恆春是巴士海峽，繞一圈繞到滿州是太平洋，有3個海；小琉球又四面都是環海。我也特別關心，而那個地方產業其實有漁業，我們也一直想要去發展整個運動產業，所以我倒認為地方政府如果沒有這樣一個法源通過的話，有什麼樣的依據去規劃跟劃設海洋庇護區？所以也就是說法通過以後才是地方政府去跟相關團體、跟當地居民去做對話，這個是我們在內政委員會一直要去支持的一個原因，就是說通過其實就是溝通的開始。那我們今天很開心，看到這麼多朋友來表達不同的意見，我們也希望主管單位這個地方聲音也要聽進去。
另外，我要講的就是現行海洋保育區裡面，你去看占整個領海跟禁限水域差不多8.38%，也就是說近90%的海域沒有受到保護區法規的規範，按照海保法草案第七條劃設海洋庇護區，未來要怎麼劃、劃在哪裡，這個都會牽扯到漁業、衝擊到漁業，也會衝擊到整個自由潛水，像小琉球跟恆春那個地方，還有衝浪等觀光運動休閒產業，這個都需要更充裕的科學調查跟縝密地與相關團體來做溝通，這個是政府必然的一個責任，還有啟動審議機制。在海保法第十五條裡面，「主管機關得指派海洋保育觀察員，在船舶、海洋設施、海域工程或其周圍，從事觀察、監測及蒐集資料等任務；必要時，得請求海岸巡防機關或警察機關協助。」本席倒認為，到底我們後續會賦予這些海洋保育觀察員多少公權力？這涉及執法的力度到什麼地方，增加了這些海保觀察員，以現在海委會這些事務、員額緊繃的程度，員額到底充不充足？人總這個地方是否會配合協調進行整個員額的調整，這個我相信都是一併列入立法考量。如果海洋保育觀察員只是規勸性質的，沒有辦法在第一時間有一些公權力賦予給他的話，對於整個庇護區的保護程度可以到什麼地方？所以今天這個公聽會裡面，大家可不可以再審慎去做一個思考，就是今天賦予公權力到時候不夠之後，到時候一出去之後，還要拜託海巡來、拜託警察來，這個就有一點失去立法的意義。
所以這一部法令不只兼顧平衡社會各群體最大的利益，我倒比較看重的就是立法執行實際上的效率，這個涉及到跨部會合作事項，我相信今天這部法令就是臨門一腳，大家也都期待能夠完成歷史性的一刻。那我們期待今天的公聽會可以把各團體的意見放進來、聽進去，臺灣四面環海，我相信這不是哪個縣市的問題，有各個不同的產業，我們屏東漁民、抓魚的也很多啊，我也要照顧他們，問題是我們期待有一個法源依據，讓它去劃設，地方政府跟各個團體做溝通，因為沒有法律也沒辦法劃。所以我反倒認為，法的通過是溝通的開始，我們集思廣益，謝謝大家。

謝謝莊瑞雄委員。接下來請新社部落會議主席潘禎祥主席。

謝謝會議主席。再來我們請環境正義基金會的葉于瑄主任。

謝謝葉主任。再來我們請楊瓊瓔委員。

謝謝主席，楊瓊瓔發言。我非常感謝今天排定的公聽會，也要特別感謝所有的專家、教授、學者還有實務者，今天可以共同地來討論。海保法延滯多年，而且上一屆我統計有86位跨黨派委員公開連署支持要設立這個法，原因是海委會在108年擬具了海保法草案之後，包括我們的環保團體、漁民還有農業、專家、學者，國人所提出的許多意見，經過大家不斷地討論，我們也瞭解到現行在我國海域所從事的各類海洋資源活動，它原則性的規範以及目前所劃定，特別是保護區的相關規範都散布在各部的法規，譬如野生動物保育法、國家公園法、漁業法、水下文化資產保存法，還有文化資產保存法、濕地保育法、海岸管理法、國土計畫法、都市計畫法，以及發展觀光條例等，那麼唯一對於整個海洋生物多樣性跟海洋生態長期、系統性的養護、保護的這個目標的規劃還是稍微不足。本席有鑑於我們整個海洋保育有其迫切性、急迫性，所以也提出了相關的法案，最重要的是認為目前的法規沒有辦法去落實海洋保育的這個目標，所以希望這個法通過，能夠具體地來落實、創造健康的海洋環境，以及促進資源永續。
本席認為，海洋要提供世界保護，但是也不能只保育特定物種或者是特定的海域，而是以海洋整體性的生態規劃為基本考量，因此各部會的角色就非常的重要，比如說漁業署、農糧署、文化部、經濟部，它可以在整個永續海洋的前提之下去規劃整個海域的利用，加上目前我們臺灣部分的海域雖然已經有設立了保護區，但是它缺乏管理跟缺乏監測，因為不同的區域會產生不一樣的管理資源，因此不一樣的法源必須要成立。所以在這樣情況之下，檢討跟改善是必須的，也就是說沒有辦法統合的概念跟狀態，必須要做一個整合的管理。
我們又看到現在全世界各國都在關注的，也就是氣候變遷的這個議題，海洋跟氣候息息相關，健康的海洋有助於整個減緩氣候的變遷，而氣候穩定也可以阻止海洋環境的惡化。所以在整個保護海洋的規劃當中，我們必須要負起這一個責任，也就是氣候的責任，考慮到減碳、除碳、海洋調適的能力，以及減緩整個海水暖化、氣候變遷的因應。各區有不一樣的環境、挑戰跟需求，所以成立之後，對於整個海洋生物多樣性以及海洋生態系統長期的養護，我想對於海保法未來的通過，誠如剛剛上一位專家學者所說的，未來成立之後的樣態會是哪一種，這個我們必須要共同的來研商、來討論，達成真正保護海洋的終極目標。
同時我們非常感謝，今天看到包括了原住民的朋友也發聲，包括了漁民系統也在發聲，因為現在比如在臺中港，外海的部分也開始在種綠電，那這樣子整體性到底要怎麼辦？所以從最早開始，在民國86年將臺中港87艘的漁筏能夠大家整合成功，這是非常不簡單，因為一個國際港我們希望要有一個系統出來，但是為什麼能夠達成，也就是不斷的跟漁民溝通。
所以本席要特別針對，我也來自臺中，在臺中港長大的孩子，我希望我們的政府部門相關單位必須要好好的跟漁民來做溝通，漁民非常的善良，就像白海豚一樣，經過不斷的溝通，大家做好合作的工作，只要漁民發現哪裡有白海豚，他們不斷的趕快通知各單位，這個就是非常良善的一個作為，所以我也希望選舉前答應的、預言的，能夠好好的跟漁民來溝通。我覺得在我們立法的整個過程當中，不管是公聽會、不管是跟相關的直屬執行者，我們必須都一定要做好溝通，我覺得這一點是非常非常的重要，因為海保法對於我們國家整合系統法規也是非常重要，所以我再一次強調，跟漁民的對話一定要務實到位。謝謝。

謝謝楊瓊瓔委員。再來我們請洪申翰委員。

主席，今天有很多相關的部會，也有很多出席的包括專家學者或漁民、漁會的代表，很榮幸今天一起到公聽會上面來討論海洋保育法，因為大概在海委會開始運作成立之後，有幾個相關海洋的法規，我們陸陸續續在修，尤其是在去年我們修過了海污法，現在剩下一個真的大家比較關注的就是海保法的修法。我想大家都知道海保法的立法當然對於落實海洋保育其實是非常非常重要的功能，所以有很多的這些長期立志在海洋保育的朋友或團體其實非常期待，尤其在去年3月聯合國也宣布通過了全球海洋公約之後，那當然這陣子我們也聽到有一些其他的部門，包括漁業部門、能源部門或運輸部門其實有一些聲音，大家擔心的事情就是在海域空間使用上面的爭議或者是衝突，會不會有再度發生的狀況？我們怎麼處理？尤其是現在大家談到2050淨零排放，也包括能源轉型的幾個目標。剛才大家也提到像離岸風電會不會有對海洋生態造成影響的狀況，或者是怎麼去做相關的評估？如果真的發生了衝突，這個衝突要怎麼去調解跟管理？當然還有最重要的，今天在座我看到很多都是關心漁業權的問題。其實這些在過去一年多以來，我自己看到海保署是有做一些努力跟其他部門做這些溝通，來爭取各界的信任，雖然目前聽起來大家還是有一些擔憂，但至少我聽起來有幾個部分想法是相近的。看起來大家都是同意要針對海洋生態的多樣性來進行保育，都會覺得這部分恐怕是需要做更多，我覺得聽起來大家是贊同的，沒有人認為海洋生態是不需要保育的，而是需要做更多，只是現在問題是在作法、法規的訂定跟機制的建立上面要怎麼更細緻的處理。
就今天早上整個的公聽會我聽下來，大家關心的是作法上面的工作。我這邊有兩個比較重要的建議原則，第一個原則，海洋保育勢必不是要來跟產業發展為敵的，尤其是需要立基於最佳可得科學資訊的原則上面，來進行相關的調查研究跟以科學為本的後續工作的進行。包括評估海域生態的基礎，還有分區上面要如何以生態系為單位，來做科學化的保育跟復育，這當然會是科學、海洋治理不可或缺的一部分，也就是必須以科學為本。尤其假設要去化解大家在保育跟產業上面的衝突的話，更需要立基於這些詳細而且真實的科學的資訊，這是第一個原則。第二個原則，必須要消除不同利害關係人疑慮的時候，也要降低劃設海洋庇護區相關的爭議，現在我們在審議的機制裡面，必須要明確地納入不同利害關係人參與的權利，這必須被保障。所以在這一點裡面，我自己提出來的版本，目前也募集、參考了一些原基法的精神，在條文中希望能夠對於審議會裡面各個不同參加的代表，讓相關的規定有一個更明確的訂定。這兩個原則的訂定，一個是科學，一個是參與，其實我認為是有助於緩解目前各界的擔憂，尤其是有助於讓海洋保育的工作能夠走得更穩、更順。
但是，我有幾個意見要提出來給海洋委員會參考，其實過去有一些公民科學家和公民團體反映，臺灣海洋基礎報告的資料，尤其是物種的多樣性跟關鍵物種生態的狀況、數量、區域跟動態變化，這些基礎資料其實都相當的缺乏，或者是散落在各個地方沒有被公開，也許過去有做過研究，可是這些相關研究的data可能都在不同的研究團隊裡面，並沒有被釋放跟公開出來。這其實讓我們對於整體海洋的理解，都變得相對的片斷跟破碎，大家可能各自只看到自己看到的那一個部分，沒有辦法有一個總體完整的視角。如果我們相關單位有做科學研究，我認為我們應該要在海洋保育法的規範裡面，應要求更大程度公布相關科研的結果並開放，讓大家能夠對於這些結果能夠有參與或能進一步的工作，才能夠讓這套治理真正的發揮功效來減少衝突。當然，除了剛才講的基礎調查以外，包括海域的管理跟海洋保育的教育，尤其是監控相關的工作，其實也會是非常非常重要的一環。
最後我要提的事情，我們都知道在海洋利用的部門跟主管機關其實很多，尤其以現在來說，以離岸風電或漁業就是一個例子，裡面牽涉到經濟部、國產署，包括國家公園署和農業部。因為現在沿海的無主土地，其實都算是國產署管轄的，所以很多廠商比方它要開發像離岸風電工作的時候，是需要國產署同意，而國家公園署，當然海岸管理法跟濕地保育法主管的機關，所以接下來如果真的要進入審議的話，我們也希望能夠用一些附帶決議的方式去規範這麼複雜的主管機關，在相對應重要的工作上面他們每個的角色跟工作。我們不應該因為多通過了一個法，所以讓剛剛很多相關作業，可能是一些必須申請的工作變得更加複雜，或者是更加的多頭馬車。在主管機關，尤其是跨部會機制的規範上面把它建立起來，我覺得也可以讓今天在座的一些利害關係人，他們自己有一些必須保障的權益，不會在主管機關的茫茫大海裡面覺得有更多的成本，或者是有更困難的狀況發生。我覺得審議時我們自己會以提附帶決議的方式來訂定相關主管機關跨部會機制的訂定，這部分要更加的明確化。我們希望能夠讓審議的狀況更專業、更妥適，我們當然期待這部法，尤其是海洋保育的工作能夠做得更完整、更順利，謝謝。

謝謝洪申翰委員。
再來我們請鄭天財委員。

主席、本院的委員，還有各部會的代表以及專家學者，有關行政院版的海洋保育法有提到原住民族的條款只有一條──第八條，這裡面特別提到，最後一項「第一項海洋庇護區保育計畫之擬訂，涉及原住民族土地及海域者，中央主管機關應依原住民族基本法之規定辦理。」這條條文還有一個問題在哪裡呢？海域。針對原住民族的海域，依原住民族基本法的規定，要由原民會跟相關目的事業主管機關來劃設，到現在只劃設一個臺東的原住民族海域，花蓮、屏東等原住民族，包括宜蘭都有我們原住民族的海域，但是都沒有。
我們看原住民族基本法第十九條裡面規定，採集野生植物，包括野生動物，海洋裡的也是野生動物，都是原住民族基本法第十九條讓原住民族能夠維護他們的傳統祭儀文化以及生活上非營利之用。原住民族基本法第二十條也特別明定，政府承認原住民族自然資源的權利，要怎麼樣落實在海洋保育法是一個很重要的課題，尤其是原住民族海洋基本法第十條就訂得很清楚，政府應建立合宜機制，尊重、維護、保存傳統用海智慧等海洋文化資產，保障與傳承原住民族傳統用海文化及權益，這些條文怎麼在保育法裡面不要受到侵害，應該把它條文化、明確化。海洋基本法第十三條也規定，要保障原住民族海域使用者的權益，這部分不僅僅是原住民族，包括漁民、原有海域使用者的權益都應該要保障，這在現在相關的行政院版裡面都沒有，就只有剛才那條條文。
我們看國土計畫法，我們要去對照過去已經通過的法律──國土計畫法，這是針對我國管轄之陸域及海域。國土計畫法第十一條規定，國土計畫特定區域之內容涉及原住民族土地及海域者，應依原住民族基本法第二十一條規定辦理，然後由中央主管機關，也就是內政部會同原民會擬定。國土計畫法第二十三條也規定，涉及原住民族土地及海域之使用管制者，應依原住民族基本法第二十一條規定辦理，然後這個使用管制的規則要由內政部會同原民會訂定，所以濕地保育法也是一樣，我剛剛講的國土計畫法、濕地法，這個都是在立法院的第8屆，邱教授已經離開了，他當時是召集人，我是內政委員會的委員，我們共同去推動的。
像濕地保育法，涉及限制原住民族利用原住民族之土地及自然資源時，核定前應與當地原住民族諮商，並取得其同意。所以行政院，尤其是海洋委員會保育署，你們不要擔心，這些法律已經通過很多年了，有沒有影響到？沒有！我們原住民族在臺灣，幾千年來跟臺灣的山林，跟臺灣的海共生共存，我們絕對不會破壞，所以這個部分不要擔心，就把它納入，海洋基本法最重要這些條文要把它納入，把它具體化、明確化，這才是一個負責任的政府。海岸管理法也是一樣，也是在第8屆的時候通過的，涉及原住民族地區，各級主管機關應會商原住民族委員會擬訂。
所以這個部分，本席也提出了相關的草案，怎麼樣能夠把原住民族基本法、把海洋基本法涉及到原住民族基本原則的部分，把它明確化，必須在海洋保育法裡面。所以我要特別請海洋委員會保育署以及相關的部會，在我們逐條審查的時候，能夠支持本席所提出來的這些草案，因為我們不能比之前的還退步，還不如國土計畫法，還不如濕地法，還不如相關其他的法律，所以這個部分要特別請海洋委員會以及保育署、相關的部會，尤其是我們內政委員會的立委能夠支持本席所提出的，尤其是涉及到原住民族的部分。以上，謝謝。

謝謝鄭天財委員。再來我們請牛煦庭委員。

謝謝主席。各位委員、各位列席的官員、各位專家學者，大家早安、大家好。我先呼應一下剛剛鄭天財委員的說法，因為我剛剛聽到他講，在法條上只有寫一條，雖然只有一條，其實原民會應該也有角色，但我在業務報告裡面完全沒有看到，所以不要怪大家會覺得這個法溝通不周延，很多地方確實要透過更仔細的對話，讓這部法的訂定有更好的立法品質。
今天有幾點跟大家做報告，第一個，按照中華民國現況，我們是海島國家，海洋生態是我們的重要資產，在全球氣候變遷，很多地方有所謂過度捕撈的疑慮之下，對於海洋生態資源的保育跟經濟活動的平衡當然有它的必要性，也有它的急迫性。所以本席非常樂見海保法的制定，我更希望的是，在海保法內應該要有實際執行的相關期程，要求政府提出相關的政策而且落實，我想這比訂定法律更加重要，要修就要像，要修就要做。
第二個，海洋資源的運用涉及漁業、原住民族、觀光、交通、能源等各方權益，要如何均衡協調各方利益，以達永續發展目標，本席希望海保法相關政策的形成要廣納各界意見，以求周延。按理說應該要在最初期就廣招相關團體進行討論。今天的公聽會也有非常多的團體表達，在過去討論的過程中它好像被排除在外，或者在溝通的過程中沒有辦法暢所欲言，這些都是會造成這個法案修正上的一些障礙，我剛才說了，要修就要像，要修就要做。既然要做，就要周延，所以不夠周延是不行的，我們要多方討論。
再來，本席有幾個立場，希望在禮拜四開始討論、逐條審查的時候可以具體被納入。有三個小的訴求，第一個，整體海洋保護區的管理政策方針是沒有任何時限的，換言之，政院版草案第六條攸關整體海洋保護區管理政策跟方針的條文，是沒有內容的，就是空有條文，但沒有內容。既然沒有方針，那麼海保法修過之後真的有辦法實施上路嗎？針對這部分，我們要有更詳實的討論。
第二個，有關資訊公開與共享部分，現行海洋保護區在生態監測與執行管理上，資訊透明這點有改善空間，但政院版草案並沒有看到資訊公開的相關內容。海保法應該納入海洋保護或庇護區的生態監測資訊，及對外公開之相關條文，讓海保法從監測到管理全面公開、透明，受公民社會監督，也能共享相關資訊，讓各方有想法的民眾有研究空間。
第三個，擴大公民參與權限。現在的政院版草案只限縮了公民參與機會，庇護區的劃設與否跟討論，公民及利害關係人只能在最後審議階段才能參與。剛剛也講了，我們希望討論要周延。我們當然希望能夠擴大公民的參與權限，讓民間團體、利害關係人與在地居民都可以有劃設或充分討論海洋庇護區的機會。至於人數、代表、比例，應該在禮拜四的逐條審查時充分商議，納入不同人的意見，但公民參與權限一定要擴大，這是本席的主張，這樣才能夠落實海保法雙向概念，不管是由上而下的政府執行，或者是由下而上的公民參與，通通可以被保障，我想這部法的立法品質才會更加地完整。
最後簡單做一下結論，海保法對於臺灣的海洋資源保護非常重要，本席希望在妥善溝通、採納各方意見的前提下儘速通過，以落實海洋保育與經濟發展的雙贏局面。以上，謝謝。

謝謝牛煦庭委員的發言。
今天有3位旁聽的團體代表，我們給3位團體代表每位3分鐘時間的發言。首先是台灣媽祖魚保育聯盟的郭佳雯常務理事。

謝謝郭常務理事。再來請台灣環境資訊協會議題中心陳姿蓉主任發言。

謝謝陳主任。再來請綠色和平海洋專案李于彤主任發言。

謝謝李主任。
最後請今天列席的與會機關代表來回應說明，首先請海洋委員會的代表。不好意思，我們原則上每位3分鐘。

報告主席，我先就整體性的部分做一個回應，如果有需要再具體說明的，我再請署長。
首先非常感謝各位委員還有各位專家、學者剛剛提供了非常多的寶貴意見，海委會都會非常虛心地納入研議，這部法案其實已經討論了多年，剛剛從邱文彥教授還有邵廣昭老師的說明裡面都提到，甚至有超過二十年的討論，海保法有它的重要性。
其次就是幾位專家學者都提到原住民跟漁民權益，或者是審議會的代表組成，還有參與決策的保障等等，這個部分目前在草案中是用審議會的機制來直接表達意見，以及有信賴原則的過度條款等等。立法技術上面是不是要更適度的明文，或者是在未來的子法做更細緻的規定，在各位委員的版本裡面也有相關的條文以及建議等等，未來在審議的時候都可以進一步做討論。幾位與會的總幹事也提到漁民關切及希望解決的問題等等，我們也希望海保法的立法能有助於這樣的管理。整體而言，大家最關切的就是會影響到利害關係人的權益問題，特別是庇護區的劃設，能不能劃、什麼時候劃或者是要劃多大，以及審議會的代表組成、如何運作等等，其實從2019年海委會就開始討論海保法的草案，社會溝通、凝聚共識一直是海委會跟海保署持續在非常努力的。
剛剛我在報告中也提到法案的通過是建立制度的第一步，這部法律是架構性的法律，我們把原則性的一些機制先設計出來，有了母法才有後續推動的基礎。所以包括未來的施行細則、後續的16項子法以及審議會的具體運作等等，我們都必須持續性的跟基層來溝通，尤其是跟原住民還有漁民的對話、溝通等等，就是剛剛幾位委員還有專家學者提到的，如何設計一個由下而上然後更妥適周延的參與設計等等，那社會溝通的環節都會是海委會要持續性來做的最重要工作，以上。

謝謝海委會。再來請農業部漁業署的代表。

謝謝漁業署。再來請原住民族委員會。

謝謝原民會。再來海保署署長是不是要補充？

謝謝海保署署長提出完整的最後說明，如果大家還有疑慮的話，我覺得事後多溝通是必要的，畢竟接下來就要進到逐條審查了。非常感謝所有專家學者及所有貴賓提供這些寶貴的意見，高金素梅委員及王美惠委員都有提書面資料，這些除了要刊登公報之外，我們也會製作公聽會的報告，交給所有的委員及所有出列席的夥伴們參考。

本席絕對支持海洋資源的保育，但同時也希望在立法保育海洋生態之時，必須衛護原住民族傳統海洋文化，降低對於當地原住民族生存權益的衝擊。
在這部海洋保育法的主法過程中，不論是在立法前徵詢民眾意見的程序以及立法時條文的呈現上，都看不到對於原住民族的尊重。因此，這部草案才會在產生以下的問題：
一、海洋委員會立法前，並未充分跟每個有海洋文化的民族溝通與協調。
台灣本島四面環海，其中宜蘭、花蓮、台東及屏東海岸線，涉及原住民不同族群之傳統海洋、捕撈文化及經濟活動，各族也有屬於自己的海洋文化與祭儀，也有自己的海洋保育以及永續利用的智慧。如：達悟族有飛魚祭、阿美族有捕魚祭、噶瑪蘭族有海祭。
但是從海洋委員會的補充資料來看，僅徵詢過蘭嶼跟都蘭的意見，海洋委員會沒有給宜蘭、花蓮跟屏東等靠海的原住民族為自己發聲的機會。很顯然海洋委員會在徵詢在地原住民意見的程序僅做半套，又如何制定符合台灣現狀的海洋保育法呢？原住民族各族對於海洋資源的利用與保育方式不同，必須諮詢到各族各部落，並將建言納入本次立法作業中、才能夠完善海洋保育體系並維護目前原住民族的權益。
二、因為立法前未完整諮詢原住民族的意見，導致原住民族權益保障不足。
在海洋保育法總說明中提到「尊重原住民族傳統文化、並降低不同使用者之疑慮」、但實際提到原住民族權益的條文僅有1條，在第8條宣示性保障原住民族權益，如何實踐卻未明確規範，顯然對於原住民族權益保障規範不足。
三、海洋庇護區審議會，未將原住民族納入當然成員。
草案第7條規定，海洋庇護區的審議會成員中，專家學者跟民團代表至少要達到委員總人數的二分之一。其目的就是希望審議會具備高度專業性跟公正性。
站在這個觀點上，原住民族更應該納入為審議會的當然成員。因為臺灣原住民族在臺灣活動有超過六千年的歷史，對於原住民族傳統海域最為熟悉，各族又有台灣各地區現況的海洋保育知識，即是本條所需要的具備高度專業性的成員。請問，臺灣還有誰可以比原住民族擁有更多且更久遠的傳統智慧呢？政府應該要學習並擷取精華、制定符合臺灣海洋保育機制。也因此，原住民族應該成為審議會的當然成員。
四、臺灣各地區有不同的海洋生態，應尊重當地民族的意見
臺灣各地區的海洋自然生態有所不同，而目前草案僅由中央的審議會自行判斷各地的海洋庇護區分布範圍，中央審議會的委員是否都瞭解當地生態，難以判斷。因此，建議參考《都市計畫法》等相關法案的組成，除中央層級的審議會外，審議會也應個案所在地組成專案小組與地方溝通。
同時必須增列縣（市）層級的審議會組織，更能依據當地的需求，劃定最為適宜的海洋庇護區。而涉及原住民族部落者，當地原住民代表也要納入為縣（市）層級審議會的當然委員，並保障具原住民身份者佔二分之一以上。
五、海洋保育法根本無法落實原住民族基本法對原住民族的權益保障
草案第8條提及涉及原住民族土地及海域者，會依據原住民族基本法第19條「公告海域」範圍辦理相關業務，也就是只有在碰觸到「公告海城」時，海洋委員會才會額外依據原住民族基本法規定尊重原住民族。
但自107年修正原住民族基本法第19條新增「公告海域」的規定後，原住民族委員會仍未公布「公告海域」的範圍。海洋委員會明知至今都沒有「公告海域」，又如何尊重原住民族的用海權益。海洋委員會跟原住民族委員會合力欺負原住民族，嚴重影響原住民族用海的權益。
況且，未來海洋保育法「海洋庇護區」跟原住民族基本法「公告海域」是屬於競爭關係還是合作關係，在原住民族委員會核定「公告海域」前難以估計，海洋委員會與原住民族委員會刻意淡化與忽視兩部法律間的適用順序跟優劣地位，進而影響原住民族用海權益，不就是政府的失職嗎？
六、海洋保育法未遵守原住民族基本法第21條第2項程序依據原住民族基本法第21條第2項規定：「政府或法令限制原住民族利用前項土地及自然資源時，應與原住民族、部落或原住民諮商，並取得其同意；受限制所生之損失，應由該主管機關竟列預算補償之。」
海洋保育法的主法，就是政府利用法律限制原住民族利用海洋自然資源的行為、按照本條的規定，政府應該先行完整以下兩個行為：
1.海洋委員會應該與當地原住民族諮商並取得其同意。
2.海洋委員會應該就當地原住民族受限制產生的損失、編列預算補償。
請間海洋委員會有做到嗎？有編列預算嗎？編列多少預算補償了？如何補償？
我看到海洋委員會在補充資料內。提到「夏威夷帕帕哈瑙莫誇基亞國家海洋保區」如何尊重當地原住民族的權益。從聘僱當地夏威夷原住民族專家、委員會中有夏威夷原住民的當然席位、到各島嶼的夏威夷原住民杜區可以參與保護機制。
海洋委員會侃侃而談這些國外友善當地原住民族的方案，但自己在國內卻帶頭從主法階段就忽視當地原住民族的權益，草案內對於原住民族權益保障也是草率帶過，甚至技術性的忽略。請間，這就是蔡政府的原住民族轉型正義嗎？這根本是殖民政府的再次迫害。
因此、我才會要求：
一、請海洋委員會儘速至利害關係部落召開諮詢座談會，完整納入第一線族人的意見。至於部落的名單、請原住民族委員會提供。
二、請海洋委員會儘速遵守原住民族基本法第21條第2項程序，詻詢並取得相關部落的同意，並規劃相關預算與補償機制。
三、請原住民族委員會儘速完成原住民族基本法第19條「公告海域」的核定公布程序，俾利維護原住民族的權益。
我也會在法案審查時，再次提出修正動議，捍衛原住民族的權益。

案由：針對「海洋保育法草案」公聽會，特向海委會海洋保育署、原民會提出書面意見。
說明：
一、隨著海洋保育觀念普及與宣導，日益受到國際及廣大社會之重視，台灣為四面環海之海洋國家，與海洋的連結更為緊密。為落實潔淨海洋、健康棲地及永續資源等三大願景，完善台灣海洋生態環境之保護，海洋保育法應經充分社會、專家學者溝通後，儘速三讀實施。
二、惟現行針對海洋保育法草案中條文的各項機制，仍有不清之處，如針對既有使用者之權益未善盡說明，及海洋庇護區審議會之組成，並未考慮性別、及原住民等為當然代表，顯有不妥。
三、盱衡海洋保育法之草案立法過程，顯未與台灣各擁有海洋文化之民族進行充分的說明，也並未善盡落實原住民基本法中對於原住民族之權益保障，允宜加強相關社會溝通。

非常感謝大家的參與，我們今天的公聽會就到這邊結束，最後要跟大家說有便當，大家辛苦了，謝謝，散會。