報告聯席會，出席委員22人，已足法定人數。

主席、各位委員女士、先生。
今天很榮幸代表內政部就行政院函送大院審議「行人交通安全設施條例」草案條文內容提出報告，並就黃捷委員等16人提案版本，提出本部處理建議，謹報告說明如後，敬請各位委員指教。
壹、行政院函送審議行人交通安全設施條例（草案）重點說明
伴隨著經濟發展，所得提高，機車與汽車之數量也不斷地增加，解決塞車及行車便利成為交通規劃之首要課題。人與車之權衡下，行人之安全保障也逐漸受到壓縮；而在人車發生之交通意外事故中，行人卻是最容易受到傷害。加之近年來，兒童學生、高齡銀髮、無障礙之通行權益普遍受到重視，有必要就提升行人交通安全重新予以檢視與強化，達到道路上以人為本、車與人相容共享、安全便利之目標。
依循道路交通安全基本法第1條及第2條規定，政府應建立以人為本之安全用路環境以達道路交通事故零死亡願景。為強化與提升行人行之安全，行政院已在112年5月25日通過「行人優先交通安全行動綱領」，依照現在面臨之問題，分成工程、教育、監理及執法四大面向予以解決，並結合跨部會與地方政府力量共同完善行人通行環境。復於同年8月17日通過「行人交通安全政策綱領（2023-2027）」，責由內政部會同交通部加速研議「行人交通安全設施條例」（以下簡稱本條例），藉由明文規範各級政府權責，每年公布績效指標列入評比等，督促各級政府落實行人交通安全設施改善工作，提供民眾平整、順暢、安全之行人通行環境。
本部檢核事故發生原因與民間、團體之意見，對於影響行人交通安全主要問題，歸咎為行人空間不足與不友善，衝突發生原因包括人車爭道之「人走車道」、動線交叉之「路口危機」及人行道阻礙之「寸步難行」等，盤點道路行人之危險狀況，包括：
一、路口缺少行人安全停等空間，行人穿越道與人行道不連續。
二、路口僅有車道號誌，無行人專用號誌。
三、路口綠燈延時不足，行人停留路中。
四、路口車輛轉彎不停讓行人或行人疏忽轉彎車輛。
五、沒有人行道或人行道淨寬未達1.5公尺雙向通行標準。
六、人行道行走、進出困難，不符無障礙通行要求。
七、人行道占用、騎樓有障礙、違規停車。
八、道路狹窄無法人車分隔、行人空間界線不明、動線不連續。
需要加速包括人行道、行人穿越道等行人交通安全設施之新闢與改善、影響人行障礙物之排除，以完善通學、就醫、洽公等生活機能所需之人行安全串聯路網。
本條例延續道路交通基本法規定，制定工程建設性質之作用法，以建立行人動線連續之無障礙用路環境為目標，建設、改善及維護道路人行道、行人穿越道及其行人交通安全設施為立法目的，研擬中央及地方主管機關應辦事項規定。草案共計14條條文，不分章節分以總則、計畫、實施、考核、罰則、附則分類說明要點如下：
一、總則：為本條例第1條至第3條，規定立法目的、用詞定義、中央及地方主管機關。
二、計畫：為本條例第4條及第5條，規定中央擬訂推動計畫，地方擬訂改善計畫，並規定中央核定地方擬訂道路一定寬度人行道分年分期建設計畫。
三、實施：為本條例第6條至第9條，規定下列事項：
(一)直轄市、縣（市）主管機關執行行人交通安全設施改善計畫，應辦理步行環境調查。
(二)直轄市、縣（市）主管機關就行人友善區之公告設置、規劃及民眾溝通。
(三)直轄市、縣（市）主管機關查有妨礙行人通行固定設施、設備之排除方式，及主管機關協助辦理事項。
(四)建築物騎樓及無遮簷人行道地平面未與鄰接地平面齊平者，直轄市、縣（市）主管機關得指定路段統一重修及就擅自改建者之處理機制。
四、考核：為本條例第10條，規定直轄市、縣（市）主管機關行人交通安全設施改善計畫執行成效之年度績效考評、公布及考評績效不佳者之處理。
五、罰則：為本條例第11條及第12條，規定妨礙行人通行之固定設施、設備排除；騎樓及無遮簷人行道經地方主管機關統一重修後，擅自改建或妨礙行人通行者，未依期限完成改善之處罰作業。
六、附則：為本條例第13條及第14條，規定授權訂定施行細則及施行日期。
本條例規定以研訂綜合性、長期性施政大綱，提出重點改善項目及擬定改善策略，設定績效指標，由本部整合其他部會資源，提出行人交通安全設施推動計畫，以利各直轄市、縣（市）主管機關擬訂年度行人交通安全設施改善計畫，設定目標解決行人動線不安全及不連續問題逐年實施、每年考評績效，以積極建設改善行人交通安全設施，建立提供行人可無障礙連續之用路環境。
本條例為建設作用法，現行推動計畫主要依循本部與交通部自113年起編列4年400億元辦理「永續提升人行安全計畫」，後續推動及改善計畫之逐年推動，亟待中央各部會及直轄市、縣（市）政府籌編經費及積極配合，惟交通事故發生，非單以工程面可一蹴可及，仍需教育、監理及執法等面向應同時推進。
貳、黃委員捷等16人提案及本部建議意見重點
大院黃委員捷等16人所提版本，計16條，說明如下：
一、委員版本大抵與行政院函請審議之「行人交通安全設施條例」版本意旨相近，大多屬文字修正斟酌性質，本部建議仍以行政院版為審議基準。
二、規定差異較大者有7條：包括第3條用辭定義、第4條主管機關及目的事業主管機關權責、第7條有關工程計畫規劃、設計及改善原則、第8條行人友善區劃定原則、第9條專區之行人空間通行檢核項目及設計規範、第13條罰鍰處理方式及第14條專區違反道路交通管理處罰條例違規事項之裁罰原則。回應說明如下：
(一)第3條用辭定義部分，按本條例應適用於市區道路條例及公路法所規範之道路系統及其所授權訂定之相關工程設計標準及規範等，為避免重複規定，致有競合解釋疑慮，故有關條文用詞或詳細規定者，概以一般通用及廣義解釋為原則，儘量不另予定義或應需要研擬於施行細則中定之。
(二)第4條主管機關及目的事業主管機關權責部分，按本條例定位為道路工程設施之建設作用法，主要規定事項為中央推動計畫及地方改善計畫之擬訂、推動及管考，條文內容單純，無須額外規定中央與地方或主管機關與目的事業主管機關間權責分工事項。
(三)第7條有關工程計畫規劃、設計及改善原則及第8條行人友善區劃定原則規定部分，按人行道為道路之一部分，屬行人交通安全設施，有關規定將於施行細則定之。
(四)第13條罰鍰處理方式1節，屬行政執行法規定範疇，前已有會議洽法務部代表討論，建議本條例不宜重複規定。
(五)第14條有關專區違反道路交通管理處罰條例違規事項之裁罰原則1節，前已有會議洽交通部代表討論，建議本條例不宜重複規定。
參、結語
綜上說明，敬請各位委員予以支持行政院版，於本會期完成立法程序；另本部亦感佩黃委員捷等之提案，併謹請提供本部建議處理意見，尚請各位委員參考。謝謝！

主席、各位委員、各位女士、各位先生。
壹、前言
今天應邀列席貴聯席會，就貴聯席會審查行政院及黃委員捷等擬具行人交通安全設施條例草案等共2項提案，本部就行人交通安全設施條例草案有關辦理事項說明，供貴聯席會參考，謹報告說明如後，敬請指教。
貳、行政院函請審議與黃委員捷等16人提案之行人交通安全設施條例草案，本部建議處理意見
一、行政院函請審議行人交通安全設施條例草案，係內政部前於113年1月8日、113年2月17日兩度召開審查聯席會議，並於113年3月7日行政院院會通過後核轉大院審議，建請貴聯席會予以支持行政院版條例草案。
二、黃委員捷等16人擬具行人交通安全設施條例草案，期建立以人為本之行人步行環境，健全行人交通安全設施符合通用設計原則，保障行人無障礙之使用需求，本部敬表感佩，其內容與行政院版草案內容相近，建議可併行政院版草案討論。
三、另黃委員版本第14條專區內違反道路交通管理處罰條例規定事項之裁罰原則，現行道路交通管理處罰條例已訂有完整處罰規定，從舉發、裁決到救濟等等程序已有相關規範，所以，建議應無須再於行人交通安全設施條例重複規定。如果大家認為違反專區內相關的交通管理事件，需要以比較高額或最高額處罰，可以在本部道路交通管理事件統一裁罰基準表中規範。
參、本部配合本條例後續推動重點
一、持續推動永續提升人行安全計畫，辦理「路口行人安全設施改善」、「改善人行道」、「校園周邊暨行車安全道路改善」、「行人及高齡友善示範區」、「減少路側障礙物」及「提升非號誌化路口安全」等6大面向，完善人行環境。
二、本部每年將邀請中央相關機關單位與專家學者組成評審小組，針對各縣市年度執行道路交通安全的績效進行評比，藉由良性競爭與獎勵，精進道安作為，並擇優進行成效觀摩交流；另本部仍將透過中央道路交通安全會報及本部聯繫會議，以及持續推動「行人安全環境總健檢及行動改善方案」輔導計畫。
肆、結語
綜上說明，本部感佩相關委員之提案，並將與內政部建立公路與道路設計之溝通機制，確定未來技術規範通盤檢討方向及共識，以持續滾動檢討相關交通法規及設計規範，保障用路人通行權益，落實人本交通環境。
以上簡要報告，敬請各位委員賜予指教。謝謝！

審查行政院函請審議及委員黃捷等擬具「行人交通安全設施條例草案」案
壹、案由
行政院已於一百十二年五月二十五日通過「行人優先交通安全行動綱領」，依照現在面臨之問題，分成工程、教育、監理及執法四大面向予以解決，並結合跨部會與地方政府力量共同完善行人通行環境。復於同年八月十七日通過「行人交通安全政策綱領（二○二三─二○二七）」，責由內政部會同交通部加速研議「行人交通安全設施條例」，藉由明文規範各級政府權責，每年公布績效指標列入評比等，督促各級政府落實行人交通安全設施改善工作，提供民眾平整、順暢、安全之行人通行環境。
立法院委員黃捷等16人，鑒於我國從都市計畫、道路空間設計及交通安全管理策略，過去數十年來皆建立於以車為本之基礎，在道路空間有限的情形下，往往優先保留車道而非人行道，或各機關單位之路外設施時常設置於人行道造成阻礙，致使行人無法擁有完整、安全、連續之步行空間，為建立以人為本之行人步行環境，健全行人交通安全設施符合通用設計原則，保障行人無障礙之使用需求，落實改善計劃管理及考核機制，擬具「行人交通安全設施條例草案」。
貳、條例草案涉及經濟部業管事項之條文
行政院版本
第四條：
中央主管機關應會同中央各目的事業主管機關擬訂行人交通安全設施推動計畫，並至少每四年檢討修正一次。
第八條：
直轄市、縣（市）主管機關查有妨礙行人通行之固定設施、設備，應以書面通知該管管理機關（構）、所有權人、使用人或管理人於規定期限完成該設施、設備之改善、遷移或拆除。
前項固定設施、設備屬於原同意設置之公用事業設施、設備，主管機關應協助規劃適合之方式或地點，辦理設施、設備之改善、遷移或拆除。
第一項期限，不得少於三個月。
第十一條：
未依第八條第一項規定期限完成改善、遷移或拆除者，由直轄市、縣（市）主管機關處該管管理機關（構）、所有權人、使用人或管理人新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰，並得按次處罰。
委員黃捷等16人版本
第十一條：
因工程施工、養護或管理不周致造成行人動線阻塞中斷，各級主管機關得處該管道路管理機關、該項工程主辦機關（構）、管線事業機構或起造人新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰，並得按次連續處罰。
參、經濟部說明
經查行人交通安全設施涉及經濟部業管事項，主要係產業園區及水防道路之人行道配合改善及管線單位施設於人行空間之相關設備（如電桿、電箱等）配合改善作業。
經濟部所屬產業園區道路將依各項道路工程規範及推動計畫落實改善及維護行人交通安全設施。水防道路係以防汛、搶險所需機具通行為設計考量，如有一般車輛及行人通行需求，將委請地方政府或道路主管機關依相關規範施設。
經濟部所屬管線單位（台電、台水及中油公司）為供應產業及民生必需之電力、自來水及油氣，必須於道路及人行道施設相關設備，為提升行人交通安全環境，各管線單位將全力配合現場需求辦理改善、遷移或拆除作業，惟為避免遷移位置影響車輛或各類交通方式之通行安全、破壞道路及結構安全等，故須由主管機關協助規劃適合之方式或地點，辦理設施、設備之改善、遷移或拆除。
經濟部將持續督促所屬單位配合道路主管單位查處辦理設施遷移相關作業，以共同改善行人空間環境。

審查行政院函請審議暨大院委員擬具「行人交通安全設施條例草案」
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席　貴委員會，審查「行人交通安全設施條例草案」，謹代表法務部列席，茲說明如下：
壹、本次會議第一案行政院函請審議「行人交通安全設施條例草案」，第二案大院委員黃捷等16人擬具「行人交通安全設施條例草案」。
貳、委員黃捷等16人草案第13條
1.本條規定「依本條例所處罰鍰，經限期繳納逾期未繳納者，移送法院強制執行」。
2.行政執行法第4條第1項但書規定「公法上金錢給付義務逾期不履行者，移送法務部行政執行署所屬行政執行處執行之」，行政罰鍰屬公法上金錢給付義務，就逾期不履行者現行法制上係移由本部所屬行政執行署執行之，本條規定移送法院強制執行，容有疑義，建請釐清審議。
參、委員黃捷等16人草案第14條
1.司法院大法官釋字第641號解釋揭示：「採取劃一之處罰方式，於個案之處罰顯然過苛時，法律未設適當之調整機制，對人民受憲法第十五條保障之財產權所為限制，顯不符妥當性而與憲法第二十三條之比例原則尚有未符」；「對人民違反行政法上義務之行為處以罰鍰，其違規情節有區分輕重程度之可能與必要者，應根據違反義務情節之輕重程度為之，使責罰相當」。
2.本條規定列舉共17款公告專區內違反道路交通管理處罰條例者，採劃一處罰方式，不分情節輕重，均依最高額罰鍰處罰之，是否與上揭比例原則、責罰相當原則相符，尚有疑義，建請釐清審議。
肆、草案其餘內容分別規範行人交通安全設施推動計畫、改善計畫、分期建設計畫；專區公告實施行人空間檢核與改造措施或計畫；公告行人友善區、行人優先區；排除妨礙行人通行；建物騎樓及無遮簷人行道地面重修維護等事項，有助於營造人本交通之安全用路環境，具體規定事涉主管機關與大院之職權與決定，本部敬表尊重。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教。

委員好。

我剛剛在報告的時候其實已經有說明，我們這個法是一個作用法，相關經費就是我們現在跟交通部所編列的4年400億的預算。

這個當然就是有一定比例。

我跟委員報告一下，第一個，這個當然是依財政等級來分擔，不過如果是交通部所列管的這些，我記得是他們所列管的重點優先改善路口，或者是今年底可以完成的，是可以百分之百補助的。

沒有，我剛剛說過，第一個，如果今年年底可以完成或者是交通部列管的重點改善路口，中央是全額補助，所以中央努力地方也要努力，大家一起配合。

是，完全瞭解。

政府在進行相關改善的時候都有一定的程序，當然不是劃了之後就直接執行，而且地方政府對這部分都有一定的流程，也都很有經驗了。

這個應該要看事實的認定。

沒有，這個應該不至於，現在各縣市已經在推動，相關成功的經驗跟案例其實很多。

沒有，改善的時候就沒有什麼問題，我剛剛說事實的認定，你剛剛說到破壞，我不曉得「破壞」的意思是什麼。

是。

當然不會只是兩邊這麼短的距離，它基本上是一個大的區域，當然要整個順平，會把高層重新調整跟重新……

符合無障礙的通行。

這是一個整體的政策跟框架，不會在這個地方……

我們當然會有更細的執行指引。

是。

你剛剛提到的那個應該是標示型的行人通道，跟我們要劃設的行人友善區可能不太一樣。行人友善區到時候會做一個規劃，然後會公告。如果是行人的標誌線，劃設的寬度多寬，我請吳署長說明。

大概分幾個概念，很小的巷子就是看你要不要把它當作行人優先區，行人優先區不需要劃，但是必須在這裡面清楚地標示以行人為主，這個在劃設上概念不一樣。至於剛剛委員提到有一些是騎樓，就是騎樓跟人行道要擇一或者是並重這樣的概念去施設，確保行人的空間。

在所有的職業安全裡面，這一個業者犯了最基本的錯誤，當他在高空作業的時候，不管底下是什麼，他都必須要施設一定的隔離或規範，這個跟人行道無關，也就是說，他並沒有清楚地圍出一個範圍來做。

瞭解。

委員好。

如果在地方政府的話，會有交通單位、警察單位、工務單位都會有，還包括其他管線的單位。

市區道路還有都市人本交通的部分。

1跟6。

4跟5都是通用的。

同意。

是。

對，如果是在市區的話是內政部，在都市計畫內。

交通工程的規範。

臺北市政府。

它是市區道路，所以是內政部。

在公路法規講到共線的部分是互相協商，協議的結果是市區道路由直轄市政府來管理。

是。

我是不是可以跟委員簡單地說明一下？因為國家的道路系統，從剛才的上一頁有看到，有的是公路系統，有的是市區道路系統。

所以它在管理上就依照市區系統跟公路系統在做，剛才有看到市區道路還有附屬設施的設計規範，公路也有路線的設計規範跟附屬設施的設計規範，所以原則上公路跟市區道路是分別按照這樣的規範在做。這兩個規範之間剛才有特別提到，也是今天大家一直很關心的有關人行道的部分，在公路法第五十八條裡頭就有特別提到，在市區人口密集的地方，就要回歸準用市區道路的條件規範。

就是有關這樣的一個規範，在相關縣市的應用上是沒有問題的。

跟委員說明，原則上相關的設計要一致，我想這是一個大原則。

這還是回歸到我剛才講的，因為每一條道路經過的時候，它有些是屬於公路系統，有些是屬於市區道路系統，如果是公路跟市區在這個……

就用市區道路，不會有這樣的問題。

如果說有不一樣規範、需要討論的時候，我也跟委員報告，因為有道路交通安全基本法，還有行人交通安全設施條例，所以後續我們交通部跟內政部會有一個平臺來討論這個問題，我們也會就……

就剛才委員講的六個規範……

我們會去討論，然後讓它有統一、一致的標準。

委員好。

我想有幾個部分，第一個，現在一般來講，當然我們臺灣都會希望路段是又順又直，不過其實交通事故發生的一個很重要的原因是車速，所以在國外的話，他們對於路段的設計，反而是朝向車速降低的方式來處理。

是。

我們在這次的條例裡面有特別提到人行道的庇護空間，怎麼樣讓路口退縮或者強制環境增加庇護的空間、停留的空間，這一次都有在這個條例裡面把它制定進來。

是，如果是在更新的地區，我們現在都是這樣子要求，另外在這次的條例裡面，我們也有強制要增設避車彎。

跟委員報告，剛才委員講不管是在路口或路段，其實從去年開始，我們就有提供相關的指引跟處理的原則，供各縣市政府來參考援引；另外，我們也有推動相關的像路口交通安全的檢核，來看哪些有潛在的風險。至於委員特別提到的，應該透過肇因來做相關的分析，也跟委員報告，每一個不幸的事件或事故發生之後，當地地方政府的相關道安單位都會進行這樣的分析，然後也會回饋到交通部的交通安全資料庫裡面。

這個部分我們會在相關的網站來公布，不管是交通安全設施或者是國家的綱要計畫或推動計畫等等，在推動計畫上所執行的一些工作事項，都會在相關的網站上來做公布。

紅綠燈的設置當然是在我們的標誌標線設置規則裡面，或者是一些相關的交通工程規範裡面，但是鑑於高齡化的社會，所以我們會有行人時相，就是早開，讓行人能提早通行。

我來回答一下，有關標誌標線設置規則，剛才委員特別提到要考慮到高齡化的問題，我們會在後續相關的檢討裡頭予以納入。

委員好。

是。

對。

是，跟委員報告，的確有這樣的一個計畫，因為希望在路口設計或道路設計的時候，能夠尊重當地民眾直接使用者的感受，所以鼓勵民眾來參與這樣的設計。

其實我們在今年的計畫裡面就會開始提出，而且現在網站上也都開始在募集大家參與的意願。

是。

有，當然就是自行規劃的權力。

有，工程的設計標準都有，現在是說對民眾來講，如果地方的規劃單位只是從單純的道路設計的角度來看，有時候它會比較容易忽視了民眾真正使用的時候，因為當地的環境不同，可能會有一些設計上應該要做調整，但是今天如果工程單位不清楚的時候，其實它做出來很可能民眾不一定會買單或是照樣使用，所以為什麼要民眾參與，其實也有這樣的立意在裡面。

委員，跟你報告一下，我們大概有幾個機制，一個是由上而下，一個由下而上。由上而下的話，就是我們交通部有列管全國易肇事的路口清單，所以這個是最優先的對象；第二個，我們有一些在今年年底之前要完成的路口，因為這個就是各地方政府所提出來比較優先的部分。另外由下而上的話，就是剛剛提到全民參與的公共平台，所以讓它有不同的機制，可以把需要改善的地方提出來。

我也補充一下，其實今年會比較特別優先，就是因為我們也擔心地方政府在做的時候，不會考慮到哪些路段真正是民眾需要，所以為什麼要讓民眾參與，就是民眾投票先來告訴政府哪些路段、哪些路口是最優先的，這樣的話，我們也可以在審查地方提案的時候，做很重要的參考，跟委員補充。

其實這也是我們在這過程中一直很擔心的問題，就是你做的東西到底跟民眾的使用效果有沒有真正達到一致，所以這一次的擴大民眾參與先從提案開始。其實在過程當中，我們會針對每年做出來的成果，也會再擴大民眾參與，邀請他們提出他們真正使用的感受，這樣其實會比較容易蒐集到正確的意見，就是你做出來的不一定是民眾真正很想要的，尤其擔心的是你做出來的跟他的使用行為差異很大……

委員，我知道你的意思，我想我們會在審查的時候特別注意這一部分，因為我們是希望透過這樣子的機制，還有包括我們訂定出來的相關要求，來讓地方政府能夠真正的去完成，做到這些交通工程能保護行人的通行。至於你剛剛提到他把它弄到其他什麼景觀、美化等等，我想我們會特別來注意這一部分。

上傳的資料，因為肇事的這些地點基本上是警政的系統，發生之後做了相關的調查之後來彙整，所以基本上應該是準確才對。

它可能是看哪一種類型，比如說它是A1、A2 還是A3……

是，委員你提到的這個部分，我們回去再查。

跟委員報告，當時因為大家著重在行人事故的重點，所以我們是用109年至112年1到6月有發生行人死傷的案件來做統計，剛剛委員講的可能是有其他的車禍，沒有包括行人的部分，所以當時是沒有納進去的，以上。

剛剛說明的是它可能沒有包括行人，它可能是車禍，但是這一個重點是行人事故的部分，那你剛剛在講的可能是車子跟車子或者車子跟摩托車。

有的有，有的可能沒有。

好，謝謝。

委員好。

跟委員報告一下，有關微罪不舉，從整體性來看的話，是鑑於檢舉的事件多了，然後記點的制度也多了以後，造成整個社會上有一體兩面的看法，所以我們提出了相關的檢討。

跟委員報告一下，檢舉制度並不是所有都廢除，它原則上是有剛才講的有微罪不舉的……

而且也跟委員報告一下……

是。

剛剛次長已經有說明過，其實檢舉機制一直都在，並沒有廢除，只是交通部之前是把檢舉的範圍跟它的項目……

把它放寬嘛！在過去的話，因為它有兩部分，一個是我們自己警察的查察，然後第二個部分是民眾的檢舉，其實並沒有差很多啦！

我跟委員報告，交通部跟內政部在交通安全、交通執法上其實是一體的，所以我們是有充分的討論。

是。至於委員剛才特別提到有關微罪不舉或是記點制度的改變，我的瞭解在交通委員會即將會有所討論，我想屆時再充分的說明。

剛才我特別提到，這樣的一個議題或修法即將會在立法院委員之間做討論，所以我想我們尊重到時討論的結果，謝謝。

我想這個在推動計畫裡面，其實都有把它訂定進去。

剛剛委員特別提到，其實在人行環境、人本環境的改善，地方政府非常的重要，因為這個會在推動跟執行面……

我也非常贊成你剛剛在講……

是。

是，當然。

我們也會依這個方向來要求地方政府，這一方面最初期的溝通其實是確保政策成功很重要的一個關鍵。

是，這個我們同意。

是，所以在條例裡面，我們也有相關監督管理的機制。

在地方政府執行上來講，我們政策下去其實搭配了相關的管線，他也會收到通知，因為實務上來講，的確會有一些在執行上，你不得不給它壓力，因為有可能受限於預算、有可能受限於搬遷地點，所以我要給它一點時間的壓力，一定要在具體的時間內搬。

有，其實各縣市都會跟我們提出來，他們希望的示範區先開始做，我想這過去也有一些成功案例，針對這個部分，我們一定會去彙整這些資料。

感謝委員。

好。

這就是地方政府能夠幫忙協助找到遷移的地點，這個就來處理……

中央……

最主要就是要找到可替代的地方，一個可以放的點，找到點的話，它就必須要遷移。

對。當然這個就是要給一個壓力啦，謝謝。

委員好。

這個看起來應該是還在施工的一個工地。

委員，這樣的方向當然是很好，不過也要跟委員報告一下，因為每一個道路的環境、大小還有它的程期都不一，所以在母法裡面可能不適合放進去，但是在細則的部分，我們會另做相關的處理。

是，我剛剛跟委員報告，會放在細則裡面。

會放在細則裡面來規範，母法底下會有細則。

我們這個法通過之後，我們會再訂施行細則，那麼會在施行細則裡面來做處理。

不是，母法通過之後，我們就會在施行細則裡面來訂這個部分。

這個在設施標準裡面已經有了。

委員，跟您報告，比如像這張圖，這張照片應該是設施部分先在這個地方，因為這裡劃的是標線型人行道，他有幾種處理方式，要嘛就把這個設施移走，不然就是把標線型人行道劃寬一點，像這種劃法是不連續的，人也沒辦法這樣走。

不是中央劃的，這不曉得是哪個地方政府的。

這個不曉得是哪個市政府？是臺北還是哪一個……民權東路六段的話，這是臺北市政府劃的。

這樣子當然是不合理啊。

這是標線型人行道，因為它旁邊有劃紅線，他要不就把這個標線型人行道劃寬，劃寬的話就沒有這個問題了。

不是，劃寬之後就不是馬路了，它就是人行道的標示。

所以我剛剛說了，因為是先有那個設施，這個標線型人行道是後來才劃的，所以臺北市政府如果要處理這個事情，要嘛就把設施搬走，要嘛就把標線型人行道劃寬，就不會有到了這個地方就斷掉的情形。

沒有，這是地方……

沒有，這是地方政府的權責。

這是地方政府的權責，要改善。

委員，我跟您報告，政府分層負責，地方政府有地方政府的權責，像這個的話，照片一出來，我相信地方議會的議員質詢時一定會問市政府，所以市政府當然就必須要去改善，不是什麼事情都是中央、交通部，而是臺北市政府要去改善。

是，這個當然同意。

謝謝。

委員好。

我想是這一個行人交通安全設施條例的法。

工程的部分。

就是剛剛講的，就是今天要審的行人交通安全設施條例。

對，這是內政部主責。

因為那個是著重在新闢的道路，但是我們有很多都是既成的道路，這個部分也必須要有一個指引的規範；另外，在這個新的法裡面特別訂定地方政府相關的應辦事項，還有更重要的就是有相關的罰則。

因為我們的道路有很多不同層級，比如說國道、省道、市道、鄉道等等，而市區道路條例處理的是市區、在都市計畫範圍裡面的道路，但是還有其他道路必須要做規範，所以這次我們為什麼要訂這個條例，是要把市區道路外的其他道路也納入規範。

對，沒錯。

哪一個部分？

我們基隆比較沒有這個問題，因為基隆絕大多數都是都市計畫區。

不是，因為每一個法都有主責機關，而內政部是這個法的主責機關，當然還有包括交通部，最主要是交通部，它也會適用，並納到這個條例的規範裡。

反彈指的是騎樓整平的部分嗎？

第一個，騎樓整平跟我們這次要處理的這個有點不太一樣，不過跟委員分享……

是，但是騎樓整平很重要的是要溝通啦，因為最重要的是都沒有溝通，它需要比較長的時間，工程的一個手段反而相對是簡單的。

對。

委員，我跟您報告一下，可能委員有一點誤會，這個是在整平之後，就是我們統一重修完成之後，如果他再去做其他的破壞或者擅自改建的話，這個就會要求他兩個月內要把它回復。

整平、重修剛剛跟委員報告，它需要滿長的溝通時間。

我們並沒有去硬性要求地方政府什麼時候把它完成。

我的經驗是這樣，報告委員，剛剛在講工程的手段，其實是最後面也是最簡單的，但是前置的溝通，可能需要滿長的時間。

當然不會。

委員，我跟你補充報告，其實騎樓整平另外還有騎樓摩托車停車的問題，它需要更大範圍的配套，比如說在旁邊，甚至市政府要規劃開闢摩托車的停車場，讓摩托車有地方可以停，否則摩托車沒地方去。

對，要整體。

是。

跟委員報告，因為我們跟交通部有很多地方的道路補助款，我們是希望地方提出來，既然你願意提出來，就把它做好，而不是提出來以後又收拾不了。

做不好我們可能就要考慮減列其他的項目。

不是，會減列其他的。

對。

所以是看它的積極度，也就是它從開始提案的時候就要很慎重，我們是希望……

瞭解，所以我們是「得」，不是說一定要強制性。

我跟委員報告，像這樣的一個違規行為，在道路交通管理處罰條例已經有明文處罰的規定。

當然就是由警察來取締。

我想警察會規劃他們的勤務，遇到這種……

所以就是請大家多多支持警察。

是。

跟委員報告，確實過去道路沒有人行道的時候，我們有設機車專用道，設計人行道之後，市政府就把機車專用道撤掉，變成人行道。

瞭解。

我向委員報告，當然這是一個過程，在這個過程中大家要互相學習，過去因為沒有人行道，你也可以說沒人行道走路不方便，加上大家都騎摩托車習慣了，自然會覺得沒人行道沒什麼，但現在變成有人行道之後，確實可能有人會覺得走路比較方便，這是一個過程。第二……

第一，我們會加強。第二，向委員報告，設計上，我覺得嘉義市政府就要去考慮這邊用路人的習慣，所以這個設計的調整，確實過程中要多聽一些民眾的意見，以中央政府來說，我雖然補助給你，過去我們是用一年一年在算績效，我是覺得給地方多一點時間，跟民眾做一個溝通……

所以在中央的部分已經改成兩年，就是讓你多一些時間溝通，做出比較好的設計。

聽得懂。

我跟委員報告，我們過去這幾年做的危險路口，我自己有統計過，有做過的其實肇事率都減少百分之四十幾，但是……

第一，我們會再向市政府要求，應該要將這些肇事率高的、有A1死亡車禍的優先列入來改善。

我們會把相關的資訊公開，讓社會知道這個狀況。

地方政府要積極。

這個事情可能不是從教育部下去，後來我上任之後，因為這個事情我給每一位縣市長寫一封信，直接讓市長知道有這些地方你必須要做改善，然後你沒有改善、沒有提案。

這個是要由市政府提案，所以……

我們去年就是從教育局下去。

委員好。

市區的部分是內政部，市區外非都市的其他地方原則上是交通部。

委員，我跟您報告，因為道路有不同的層級，比如說像高速公路是國道，還有省道等等，在都市計畫區內市區的道路，這部分就是內政部主管，當然你提到所謂的鄉道，那部分當然就是縣市政府主管，因為道路有不同的使用目的，也有不同的層級，所以當然管理的機關不同，不過在相關的設計規範也是依不同的需要跟層級，在人行的部分基本上我們會來做整合。

所以今天我們為什麼要提出這個條例的原因，就是要把它做整合，剛剛委員特別提到在市區內的道路，比如說省道的部分，那就是由公路總局跟地方政府（直轄市或縣市政府）來協商，決定由誰來管理，不過在行政的管轄上，省道當然就是由中央來主管。

對，也算是……

沒錯。

跟委員報告，這個條例為什麼叫做設施條例？就是它是針對建設跟改善的部分。道交條例是一個總管理的母法，所以它的重點比較側重在我做完以後，在管理的部分，他還是要回歸，所以我們兩邊的用語還有基本上的定義是要一致的，所以跟委員報告，概念上是這樣，我們這一次會特別著重在建設跟改善。

建設和改善啦。

跟委員報告，其實在我們署裡面長年都在推動騎樓整平計畫，地方也配合我們做了十多年，它就是希望地方政府逐一去改善，因為這樣的過程的確要溝通，因為騎樓在建築上是定義在私人空間，但是它必須開放通行，但是在交通的觀念裡面，它本來就應該要通行，所以這兩個法規之間，在地方實務上都要去溝通。其實這十多年來地方政府也做出不少成績，我們這一次也是在這個設施條例內明確把它定義，但是如同委員看到的，我們是希望地方政府好不容易重修完以後、協調好以後，民眾不要再重蹈覆轍……

這個我們當然不會給地方政府……

委員，我跟您報告，其實這個需要地方政府更積極一點，我想這一點應該是毋庸置疑的。第二個，委員上面的這張照片，你可以看到左邊是有一個非常漂亮的人行道，但是在騎樓的部分，這等於是他把它遮蔽阻隔了，所以這個也是違反其他相關的法律規定，如果要讓騎樓整個整平、讓它順行的話，其實也不只是交通或是建管單位，這的確需要包括公路、其他警察單位大家一起配合，騎樓整平順行的這個目標才有辦法達成。

謝謝。

委員好。

我想當然是不滿意，不過各地方政府在這幾年也的確做了相關的努力。

我先回應一下委員。我覺得剛剛提到的那個問題的確是有必要，也就是施工的時候沒有實際落實交維計畫。現在的交維計畫層級比較低，我想我們可以在法的位階上來做一些加強。

委員，跟你報告一下，我想方向上我們認同，不過交維計畫是很細的東西，法上面該怎麼樣處理？是不是容許我們跟交通部再研商討一下？

我想這個我們瞭解，我請吳署長說明一下。

跟委員報告，因為這個法本身是一個作用法，也就是說若前面有名詞定義的話，後面應該有它相對應的條文，但是因為這個交維設施它本身是一個非常細節，而且要因地制宜訂出很彈性的作法的，所以……

我說明一下，因為在母法裡面，它後面沒有對應的措施，或者對應的措施應該……

容我說明一下……

所以我才會跟委員報告說，是不是下午我們討論一下，看是在母法跟細則裡面通通都去定義，還是母法只要有定一個項目……

的確因為我們在這個條文裡面，大概後面都會留一個就是讓地方政府去公告，這是屬於列舉公告，所以地方政府如果覺得有需要其實也都可以，當然，我知道委員也特別注意到商圈，其實現在知名的觀光商圈行人都比車多……

我瞭解，瞭解。

是，就是說他們大概也考慮實務。

瞭解。

是。

好。

好。

委員好。

好，非常謝謝委員，其實你剛剛的一番話也正是我想講的，非常的正確，那地方政府有沒有競爭的機制？其實是有的，不過也同樣是優先的順序，我們現在最主要要處理的就是交通部所列管易肇事路口這個清單的部分，另外就是地方政府現在提出來在今年年底可以把它施作完成的這個部分，還有就是有一些民眾可能會透過參與的過程提出來。另外就是透過一個競爭的機制，由地方政府提，我們來做相關的審查，所以這個部分會有。

剛剛前面講的那三個沒有，那個我們會百分之百補，如果是地方提的話，會有地方的分配。

我想這個當然是我們的一個共識，第二個，其實這次4年400億，我們內政部是240億，然後交通部是160億，這個跟過去我們在處理人行通道的經費相比，其實是增加了很多，所以經費基本上不是問題，只要地方積極提案，我想都可以全力來支持。

是。

委員，我跟你報告，你剛剛提到一個非常重要的，就是優先順序，我們現在定的KPI跟過去會不一樣，以前我們就是看做多少長度，但是長度如果沒有連續的話，對人行的通行一樣是沒有辦法達到效果。

所以這一次我們會強調重視那個連續性的部分。

是。

好，謝謝。

委員好。

我跟委員報告，應該還是以我們署的統計比較準確，因為它所引用的這個數據，我們到現在還不是很清楚它的統計圖表中間有沒有所謂的交錯、重疊或是它認定的道路基準有沒有一致，所以我們當時才會去認定還是以我們的說明為準。

對，有跟審計部說明過。

跟委員報告，這一次其實很重要的就是怕大家提了以後在實際上執行時會遇到困難，所以我們才會把這個考核的期程拉長，過去都是一年一年在考核，但是現在考慮到要施作的人行道環境需要花更多時間跟民眾溝通，所以第一個當然是要他們提案的時候要慎重，就是不要為了做而做；第二個就是也要先考慮在哪裡可能會有困難而需要跟民眾溝通，在事前就要提出來，不要等到做了以後才停下來。

對。

瞭解。

跟委員報告，我們是從提案的過程當中就要開始去審核它的內容確不確實，所以我才跟委員講，過去的時間都控制在1年，從提案到施工完成要1年，我們現在就同意他拉長，但是你要一開始就把問題點提出來，我們會把這個考核延伸到鄉鎮公所。

對，我瞭解委員的意思。

我瞭解，所以我們在實際上查核案子的時候，從今年度開始就是要把它拉長，第二個，包含在審核期我們就要在這個過程當中嚴格注意這個問題，看能不能確實達到這樣的一個效果。

過去的確在提案上當然縣市政府也會有自己為難的地方，就是它想做的部分或是鄉鎮公所提案的部分，那這個部分就是雙方要來做一個折衷協調，因為過去在屏東的確有這一類的問題，就是縣市政府認為應該優先的，結果鄉鎮公所並不想提，關於這個部分，我們為什麼第一個要有公民參與？就是為了鼓勵民眾優先來提案；第二個，我們也會在這個過程當中現地去查核、去確認，看它是不是有優先的效益；第三個，就是看有沒有忽略了中間過程中會遇到的困難。那這些林林總總加起來，對於在未來審核案子還有鼓勵地方提案，我想都會有幫助，就是大家把應該要提的案子提出來，而不是為了要爭取經費而爭取經費。

是不是請委員把你的建議或意見提供給我們，我們再進一步來……

是，我們後續再進一步討論。

跟委員報告，屏東的污水下水道規劃其實陸陸續續我們都有在審核，也陸陸續續都核了，像前幾個月也才剛去潮州，潮州的部分水資廠也開始要動工興建，當然我們就是鼓勵地方政府提案。第二個就是對於像屏東這樣的縣市，對於它提案的優先性我們也會把它排比較前面，因為還是要鼓勵他們趕快普及、趕快把它建置起來。第三個就是在審核上我們也會考慮它的特殊性，因為一般鄉鎮的人數不多，所以在KPI或是它產生的效果或許沒有那麼好，但是這就要考慮鄉鎮的差異，過去比較重視呈現的處理量，這個部分我已經有跟同仁講，有時候一般鄉鎮的人數就不會成長那麼多了，可是還是要把它排前面。

這沒有問題，我們會協助它。第二個跟委員報告，家戶接管這個就是起頭難，我們有跟縣府講要撐過去，前面一定是最痛苦的，後面慢慢會越來越好。

我知道，這部分我們會再來協調，沒有關係。

好。

跟委員報告，其實大鵬灣早期劃的時候它必須要整體開發，因為它是大面積規劃，沒有留公設，但是整體開發又不可行，因為土地太細分了，細分到很難整合得起來，所以在這次的通盤檢討就等於有點把這個整開部分的規定拿掉，而是由你來個別提供回饋，但是我們也有提案，就是審查的時候我們還是希望這個公設是連續性的，譬如說我要留前面的路讓大家好停車、好做什麼，那就是大家要一起留，這個就是要一起整個規範。

我知道、我了解。

是，因為現在我也不太可能直接就地變建地，所以為什麼在這個回饋的條件上要先設定，當然如果屆時有一些窒礙難行的部分，應該是在個別的案子裡面我們可以來做一些檢討跟處理。

委員好。

跟委員報告一下，今年這一次其實跟過去有點不太一樣，因為有一些縣市其實……因為經過這麼多年的推動，現在慢慢有一些地方其實已經進入深水區，所以它的難度會越來越高，所以我們這一次不會像以前每一年、每一年只給它一年的時間而已，我們現在可能放寬到兩年，讓它可以去事先做溝通協調，然後解決相關的說明問題，所以在今年113年的部分會比較少一點，然後在那個……

是，第一年會比較少一點。

委員，我簡單跟你報告一下，因為第一年的時候它用不到那麼多錢，所以在預算上我們會把它匡低一點。

對。

是。

不會那麼久、不會那麼久。

委員，跟你報告，你這邊寫的20億是之前匡的，現在有增加。

對，有增加，我請吳署長來做補充。

跟委員報告，在這個狀況下其實到目前為止地方政府還是非常踴躍提案。

我跟委員報告，目前大概已經超過600件了，所以經費應該是會……而且有……

還沒有……

好。

對，沒錯，這個我們已經處理它……

我跟委員報告一下，這裡頭特別講到行人的專用時誌或行人早開，但是並不是所有的路口都要採用這樣的設計。

跟委員報告，在601件裡面臺中市提了63件。

我們會……

是。

我想在一般的交通的設計規範上其實都有，另外我們這一次提案特別是針對行人交通安全設施的部分，所以包括行人的穿越道，或者包括引導行人的行道、防護行人安全這個部分的設施，提出了相關的規範。另外因為這是一個作用法，因為我們有交通安全的基本法之後，這個是一個作用法，特別是在設施的作用法，來提供一個依據跟指引。

好，兩個部分，第一個是在我擔任基隆市長的時候，其實我們曾經討論過從海中天旁邊有一條、那是都市計畫已經變更的一條計畫道路，然後中央的預算也編列了、也給地方支持，但那個時候因為國民黨的議員反對，甚至到市政府抗爭，所以那一條路本來要開闢，後來就停掉。
第二個是剛剛委員提到的新豐街旁邊303巷，那個可能要慎重，因為303巷過去之後，303巷本來是一條社區內的道路，雖然它比較寬，可是你把它變成是聯外的穿越性道路的時候，可能原本那個10米不塞，但是以後它可能會衍生其他的問題。另外還有一個是我們在過去曾經規劃了八期的重劃區，那個是一個公辦的市地重劃案，當時就有規劃一個更寬的道路來銜接新豐街，我們認為那是一個比較好的解決方法，可以讓新豐街減輕壓力，我想這個在當初其實都規劃過。

我想這個部分比較重要是在市政府，就是市政府準備怎麼樣來解決這個地方的交通問題。

是，但……

謝謝委員，不過因為中央、地方政府有各自的權責，你剛剛提到這個是涉及整個基隆市的規劃，現在這個權責在市政府、在市長，所以市長要下一個決心，他的方案到底是什麼，才有辦法跟中央來做進一步的討論。

你303巷現在是不通的啊！所以他必須要跟後面連的起來，所以剛才提到說，你整個配套的規劃跟想法，市政府的整體配套跟想法到底是什麼。

不是，你市政府要把方案拿出來才有辦法討論啊！你沒有辦法單談說303，或者說要怎麼做，要整體大的範圍去做思考，那現在市政府連任何的想法或者方案都沒有，這個沒有辦法討論。

是，如果委員或者說市政府有具體的方案，不管是A案、B案、C案，還是任何的方案，才有一個討論的基礎，否則這個沒有辦法談。

對，要有清楚的想法，我想有清楚的想法，我們很願意來做討論跟溝通。

委員好。

是。

我們過去在訂定相關績效評比的時候，是以長度來計算，不過我們可能要有所改變，因為只是長度的話，如果不連續，人行環境還是不好，所以我們剛剛……

連續性。

第一個是點，也就是我們在條例裡面有特別提到，有一些包括醫院、學校的周邊改善，第二個就是這些點的串聯，第三個就是行人友善區域的劃設，行人友善區域劃設就是會牽扯到面積，而不是用一個、兩個、三個、四個行人友善區域去設。

是，這個數字我們可能要再進一步分，因為這有可能是車輛或騎乘摩托車搭載，可能他不是在……

是，我們再把它查清楚。

我跟委員報告一下，有關學區這樣的概念，就是校園周邊改善，其實交通部會同內政部有訂一個參考指引，來供各縣市改善校園周邊……

會，我現在就要講，這個參考指引裡面就有特別提到學區或通學，我們稱之為通學路……

在這個通學路網裡的速限就要有所限制，譬如說比照這裡是30公里。

這個交通部會進行盤點，我們在法裡面其實就有訂行人友善區，如果縣市政府認為那個區域要做行人友善的規劃的話，就可以把它劃為行人友善區。

是，我想這部分我們再跟委員請教。

我想委員給我們大概三個月時間。

我們現在都有在盤點啦！

我們加速，看能不能在一個月把它提出來。

委員好。

不得少於三個月是三個月以內。

以上啦！以上。

地方政府不會給太久的。

地方政府當然是越快越好。

委員剛剛有提到一個很重要的觀點，就是說在執行面，管線的遷移最大的問題就是在有沒有辦法……比如說電線桿或電箱，他有沒有辦法找到適當的遷移，那這個就是只要地方政府……

地方政府。

這個兩造會協調，因為找的點也必須……他們也會找，然後地方政府來協助。

是。

報告委員，就地方政府實際的實務上來講，都是要經過地主同意。

是。

沒錯。

跟委員報告，是這樣子，因為它屬於私人空間……

我說明一下……

如果他有違反道交條例的部分，當然就依照道交條例的規定去處罰，我想這是權利跟義務兩端。

對。

我們現在是這樣啦！因為騎樓這個產生物已經由來已久，所以現在去苛責現在的……

如果整修以後，我們是說經過我們把他修平以後……

所以我們就是會有處罰。

沒有。

要看個案狀況，如果破壞的是屬於我們政府單位建設的道路，那就有可能是有毀損公物的問題，看他毀損的物品是什麼。

就是我給你期限，我再來看，如果你在這個期限內沒有改善沒有恢復，就繼續處罰。

對。

對此可能各縣市會有不一樣的意見，這個部分我們來跟地方政府溝通，其實地方政府應該還滿願意來代履行的。

謝謝！

委員好！

原則上是這樣。

是。

我想其實這個都是我們警方經常性、平常都在辦的工作，不會因為任何有所改變。

因為我們警方平常也都有巡邏的警網，所以如果有類似的狀況，其實不待檢舉，員警看到就會處理。

警方一定是全力執法。

都有，兩個都會。

是。

都是一樣的。

跟委員報告，第九條部分你看到的這個就是指路段重修，若他在我們路段統一修整之後還有擅自改建，不符合相關的標準或是妨礙行人通道等等，我們是要求他在兩個月內改善。

妨礙行人通行的部分其實依照現行相關的規定跟辦法就已經有在處理了。

跟委員報告，我們會讓地方政府提出來的時候就一併連這個一起納進去，也就是在整個路段改善的時候會涵蓋這些，都可以一起納進去。

整個路段，這個項目就一起進來。

對。

跟委員報告，這個當然就是回到它原來的規定，如果原本並沒有提供的話，當然我們也不會強制要求，這要去評估。

就是讓地方政府有一點溝通協調的時間，不是說一定，當你原來的圖說裡面並沒有規定的話，那當然就是尊重地方政府跟當時所有權人的意願。

委員好！

目前只有連江、金門跟花蓮。

好，謝謝委員！這個跟所謂的炒地皮不曉得是怎麼樣去連的，因為國土計畫的推動需要中央跟地方大家一起來努力，所有的功能分區圖都是地方政府提出來的，到目前為止只有三個縣市提出，我們委員很關心，然後地方政府也有反映相關的一些困難跟問題需要被釐清跟解決，所以行政院也邀請相關的部會，最重要的是要聽各縣市政府的聲音。

對，所以最重要是要聽地方政府的聲音。

是，非常謝謝委員。你剛剛講到一個重點，因為整個執行面是在地方政府，所以地方的縣市首長有人本環境的思維是非常重要的一個基本條件。

是，我想我們會跟對友善環境關心的所有團體來合作。

是。謝謝！

委員好！

其實並不是。

這是一個作用法。

作用法。

我們在這一部分，以前針對人行道……

跟委員報告，所以這一個法就是在對於人行道有一個很清楚的定義。

跟委員報告，所以這就是為什麼這個法後面會銜接施行細則還有我們的一個標準，該重修的就要重修。

應該這麼說，我覺得它原來的定義是說原則上禁止，但是設計的時候必須要保留一定的淨寬，現在就剩下……

跟委員報告，就是說……

重點是在罰則。

跟委員報告，新的這個條例裡面就是扣地方的補助款。

是。

當然沒有。

當然可以更好，委員我跟你報告，其實我跟同仁也有在檢討這個……

跟委員補充一句，就是說剛剛在講的罰鍰，我是認為這個的效果不會太大，所以我們會在細則的部分……

這個我瞭解。

當然做不到。

他設計一定要照標準，這點……

他如果不照標準的話，案子……

就不會准，我們連准都不會准。

那個是舊的，所以為什麼這次需要這個法，它不是一個基本法，而是我們對於安全設施的一個作用法。

是，當然。委員再跟你補充一下，因為道交條例最主要的是管行為，我們這個法是管設施。

對這一部分，我們會照委員的意思跟交通部研究。

沒問題，其實這在研擬的過程裡面也都討論過，我們一個禮拜內把書面提供給委員。

是，謝謝！

游委員好。

跟委員報告，當然我們在實務的執行上，行政院本來就已經有核定方案逐步在處理，我們從今年起也編了4年400億，我們跟交通部一起來辦理永續提升人行的交通安全計畫，在執行面，現在當然有方案。特別是針對今天行人交通安全設施條例的立法，後續我們對於最優先要處理的部分，就會有地方提計畫，我們核定給他補助，就會落實在實際的區域面，全面來執行這樣子的工作。

跟委員報告，基本上當然還是要循序漸進，因為終究我們的道路有這麼多，所以我們這一次的計畫是4年計畫，當然都會有我們的目標，這裡面還是會特別針對最優先要處理的、人比較多、比較常行走的地方，它一定要最優先來處理。

我們再把計畫的具體內容提供給委員參考。

現階段當然不可能說主要的道路都已經完全達到，我跟委員報告，我們也已經跟地方政府在陸續盤點所有道路的狀態，這個法案有一個很重要的目的，就是要地方提長期的改善計畫，每一年要做哪些地方，最優先是什麼，那我們就針對那樣的計畫下去補助、下去管考，所以實質上會比較是全國一致有計畫性的全面來推動，今天這個法案就會朝這個方向來走。

是。

好。

好，謝謝委員。

是，我跟委員報告一下，後續我們在這裡頭，因為今天是以工程面，那後面其實還有很多教育跟宣導，那部分我們會來加強做相關的宣導。

委員好。

我瞭解。

跟委員報告，大概地方的民意代表反映的比較多，縣市政府因為我們之前都有溝通的平臺，所以我們目前都還是期待他們按照程序，按照既定的目標提送來，雖然現在只有三個，現在只有三個有提過來，當然我知道委員剛剛表達的意思，也跟我們知道的地方民意代表意見有很多類似，因為太多的細節其實都還沒有被處理好。

太多的細節還沒有被處理好，所以地方的民意代表希望爭取多一點時間來把它處理好。

跟委員報告，這個部分因為也包含幾位委員都有提案，所以行政院在下個禮拜內部會開會來研商，怎麼樣提出一個妥善因應的期限出來，這個部分下禮拜會有比較明確的答案。

洪委員好。

我想這個部分，其實我們聽了之後，我們自己也覺得這個議題的處理，確實我們需要好好的來思考。

當然這個部分是比較屬於執法的面向，我們今天有四個，處罰條例當然還是可以處理，但是……

瞭解。

我跟委員報告，在執法實務上面，我覺得這也需要看地方政府的警力和問題的輕重緩急，確實我們還是要有一個比較全面性的檢討和改善的機制，還是要出來，但是實質上，您提的那個問題、那個狀況，當然每個縣市有它可能怠惰，也有可能它真的量能不足的一個綜合的狀況……

是。

我瞭解。

我跟委員報告，實質上，我們在訂這個法的時候，我們本來也有一個期待是地方對於行人安全的所有事情，我們也期待他能夠找出一個專責的、負責的單位，到底是建設局、交通局還是誰……

委員，這個事情可不可以讓我們研議，因為這背後確實也涉及到地方自治的彈性跟權限的內涵……

待會我們再來談。

是。

是。

有關警力的部分，當然地方都會提報他警力的缺口，我們會有年度計畫逐年補強他們警力的編制……

跟委員報告，當然這都要持續滾動檢討，我覺得其實這背後是一個兩難的困境，就是我們知道A方法，當然我們加強了人民的檢舉，但是它衍生了其他的副作用，所以這背後是一個平衡的過程。

我們會持續再來想想看怎麼樣來強化……

謝謝委員，我們會積極來思考及評估怎麼做。

李委員好。

我知道超過一台。

長期以來，停車問題是很大的問題，所以交通部也在前瞻計畫裡擬定停車場興建。至於機車問題，據我瞭解，隨著委員剛才講的，不管是新都市的開發或新建案的興建，漸漸已經內化到大樓裡面了，用這樣的方式來增加機車停車位。

目前來講，固定物最大的問題應該不是行道樹，應該指的是電箱、電桶，或者是一些路燈設計不當。但是行道樹的部分的確在過程當中，我們跟相關護樹團體的確要溝通，因為不是每個樹種都一定不能移，也不是什麼樹種都一定要百分之百留，因為它會跟人行道設計的寬度跟它適合生長的位置有關連。

所以我才會說這件事情應該可以被檢討、討論。

沒有問題。因為高雄市這幾年的確推動的非常積極，我們每年的考評裡面，它的成績也都算非常的好。針對這一點，中央、地方一起合作，應該是會把……

有。

除非是必須要優先改善的，就是已經被列管為比較危險的路口或是潛在比較危險的路口，那個部分可以全額補助。

那個部分是全額。

對，就按照地方的財政分級。

謝謝委員。

委員好。

有關道路交通標誌標線號誌設置規則，其實既有的就已經有了，只是目前正在檢討修正。

我再跟委員補充，剛剛委員特別提到的那個指引，我先簡單的介紹一下。

道路交通標誌標線號誌設置規則是既有的，那個規則下去了以後，因為各單位在實施上，有時候會參考國外的案例，有的是會在設置上有些不一致的地方，所以我們今年開始會請運研所來推動所謂設置參考指引這件工作，這個工作目前正在辦理招標，我們後續會請運研所邀請相關單位共同來討論。

應該說這個指引會隨著每一年一直去檢討，在它的機制裡頭會去做相關的檢討。

對，也就是委員特別提到的，如果地方或者是有些公民團體有什麼建議，這樣的議案就會提到我剛才講的運研所的相關會議，邀請專家學者還有公民團體，大家共同討論，討論完了以後，就會形成參考指引，給各縣市政府作為依據。

陳委員好。

這個部分本質上我們都已經陸續盤點危險道路或危險路口，這是第一個最優先要處理的。接下來是地方政府會依據自己的優先性來提報要改善的區域，或者哪一條道路的哪一個段落，當然我們會來審查。其實這一次是以改善行人交通安全為主，所以我們在審查上會以這個面向為最優先。雖然鄉鎮的資源分配重要，但是跟現在討論的行人交通安全改善重要性，我們還是會有一些拿捏，而不是依人口數等等，大家來分配那樣的錢，我想不會完全用這個邏輯。

其實交通環境的改善還是需要長期的規劃跟構想，所以我們要用4年的長期計畫，讓地方政府來規劃，一步一步來，而不是今年有多少錢，我們再想今年這些錢要做哪裡。這樣的話，不會創造出整體改善的效果。

實質上，內部也討論了幾次，當然我們希望地方要認真執行，照計畫來，然後預算下去，它就認真執行。其實擔憂的是，因為做這樣的工作，就像做下水道一樣，有時候會遇到民眾的反彈、抗爭及民意代表的一些掣肘等等，怕的是地方政府遇到這些困難就退縮。我們當然希望有一個好的、讓地方政府勇敢、不要退縮的壓力。對於委員的指導，我們會評估看看。

其實現在已經有民眾開始提案了，我們都會把這些紀錄保留下來。

是，當然。

跟委員報告，我們其實很重視民眾提案，因為在地的人才清楚知道痛在哪裡、問題在哪裡。

是，瞭解。

好，謝謝委員。

召委好。

是。

跟委員報告，行人友善區其實是這一次我們這個條例裡很重要的內容，就是針對例如學校周邊、醫院周邊、車站周邊等行人密度很高的區域，用全區域行人通道的串接完整為目標來做，所以在行人友善區裡面，對於可能缺乏人行道的，我們當然要想辦法把人行道做出來，人行道上面有障礙物的、有停機車的，那一定是優先、最優先要來處理。這裡我們也會給地方政府更多的力量，就是要讓這一區全部清乾淨，做到完整，因此在這一區中做生意的人不能拒絕，因為這就是一個從中央到各縣市一體的目標，這個部分我們優先落實之後，讓大家有好的行人空間感受，後面我們慢慢就可以針對可能現在還不是友善區的區域，但因為價值、經驗、觀念落地了之後，就可以開始複製到別的地方慢慢去長，所以我覺得這其實是一個很高的、很重要的態度和價值，我們就由此來突破、來努力。

是，我瞭解，這裡面的各種樣態或工法，甚至剛剛委員提到的，人行道不足的問題，因為過去都是以車行為優先的道路設計，現在我們特別針對行人友善區，一定是以人行為優先的整體規劃，所以可能要把道路縮小，把人行道變寬，並讓機車格退出等等。確實啦！這裡面會有一些騎樓平整的問題，事實上，過去幾年已經有很多地方做過騎樓整平的經驗，我們要把那些經驗帶進來，這個部分我請署長補充，因為他比較有經驗。

跟委員報告，第一個，有關移樹這件事情，每個地方政府都要用比較大區域的整體去思考，就是說這些樹最重要是讓它有地方去，像您提的中央路，榕樹大概都是早期種的，現在都很大棵……

對，對，所以假設啦！假設我們那個司法園區要開發，或許趁現在設計的時候，就可以開始討論可不可以移一部分進去，因為它也要做整體的整地，有一些樹像雜樹類的，可能會被清理掉，或許就可以把這些樹替代進去，不管是當作園區內的主要樹種，或者是未來相關的監獄要做隔離的樹，其實都可以使用，我覺得這需要比較大範圍來討論，這是第一個。

第二個就是騎樓的部分，其實這真的是要更細節的技術，騎樓有很多店家，或者早期有車輛，如果騎樓的設計比較窄小或怎麼樣而不太適合的話，其實都需要地方詳細去溝通，最重要是讓行人可以穿越，在行人可以穿越的這個目標底下，大家來找出一個比較適合的答案出來，這樣的話會比較有解。新北市政府過去也有做過一些成功的案例，應該可以持續來討論、精進，看要怎麼改善。

委員好。

跟委員報告，原則上經費大概增加了220.7億這麼多，因為近期也有很多捷運建設都遇到經費增加的相關問題，所以我們正在研擬一個通案的處理原則，但是在這個通案處理原則研擬的過程之中，我們也請臺北市趕快把相關的計畫報上來，目前正在由交通部審核中。

是，我們會全力來……

跟委員報告，這已經有三標在做了，有兩標已經那個……還有一標，不可能……

不可能那一標不做。

相關的經費問題我們共同來克服。

關於停車場的部分，公路局大概會在4月底以前把全國在執行前瞻的停車場稍微檢視一下，檢視完以後會做另外一波的核定，委員關心的長福橋，原則上我們優先來考慮。

好，謝謝。

黃委員好。

中央當然就是交通部和內政部，我們分別有管轄的範圍，到地方政府還會有縣市的、鄉鎮的等等不同層次，甚至還有農路，非常複雜。

農業部。

跟委員報告，還是會有分層的問題，譬如國道這麼長，從北到南跨越非常多的縣市，當然這一定要中央才有辦法整體來管理，這就是我們在看事情的架構和邏輯。到了地方政府，因為過去我們有省道、縣道，這個部分就會變成是地方，如果真的要事權統一的話要回歸地方，因為縣市裡面的所有道路都是中央來管會很奇怪，但是我覺得這個部分是可以來討論怎麼樣簡化。

瞭解。

委員提的意見真的很好，我們會與交通部一起來討論，因為我們現在訂定的是行人的部分，我們再跟交通部來討論。

跟委員報告，過去一般來講是8米以下不用設，但是我們這一次新的作法，現在統統要用指定的方式，即便是8米以下，我們也儘量讓你指定出來，或許不一定能做到實體，但是標線型的儘可能也做，或是有騎樓的部分，騎樓可以代替的話，就要讓騎樓暢通，我想透過這些方式來解決，目標就是全部的道路都可以。

好。

謝謝委員。

吳委員好。

有。

有，我們現在的草案裡面有罰則。

跟委員報告，現在我們當然是以鼓勵、補助地方來進行盤查，因為全面盤查即使盤查完，改善的量能也是有一定的幅度，所以說我們會鼓勵他們儘量去盤查，但重點是劃設出最優先要改善的路段、區域，我們分年來執行，讓資料（data）計畫、預算跟後面的管考能夠建立起一個系統。如果地方政府願意更積極地進行全面性的盤查、全面性建立執行的KPI，當然是更理想，我們以現階段的量能，臺北市或許是全國比較有機會的。

是。

有啦！199件的樣子。

我們請署長來說明，好不好？

簡單地說，因為我們希望民眾來提出哪些是最需要的。

我們在各區域裡面都會去挑，也就是我們會拿它來比對地方政府的提案，你有沒有把民眾最在意的先放進去。

沒錯，就是跟地方政府的資料去評估。

是，謝謝委員。