報告委員會，出席委員10人，已足法定人數，請主席宣布開會。

主席、各位委員、各位女士、各位先生，大家好。貴委員會今天舉行全體委員會議，萬來奉邀列席就委員所提立法院職權行使法修正草案、中華民國刑法增訂條文草案及立法委員互選院長副院長辦法修正草案進行報告，深感榮幸。承蒙各位委員在院務方面給予許多支持，使本院各項行政工作得以順利推展，特別藉此機會向各位委員表達最誠摯的敬意與謝忱。
本次立法院職權行使法修正草案，大致可概分為四大部分，第一部分針對國情報告、第二部分是有關人事同意權、緊急命令追認及總統彈劾，第三部分是明定質詢規範，第四部分則是建置調查聽證機制。另為配合立法院職權行使法的修正，中華民國刑法也增訂了藐視國會罪。謹簡要說明如下：
一、國情報告部分
有關國情報告，已於貴委員會本（113）年3月21日第8次全體委員會議獲邀進行專題報告，相關修法重點已進行報告及說明，爰不再重複。
二、人事同意權、緊急命令追認及總統彈劾部分
(一)現行立法院職權行使法第二十九條僅針對憲法位階人事同意權程序有所規定；法律位階之人事同意權目前依慣例，係交由常設委員會處理，並以「出席委員過半數同意」為通過。就委員提案建議改採記名投票部分，依司法院釋字第七六九號解釋意旨，記名或無記名投票，各有利弊，外國立法例均有之，故屬立法政策選擇，尊重委員合議決定。另有關緊急命令追認、總統副總統之彈劾案，是否改採記名投票，外國總統制國家中，美國國會審查總統之緊急命令及行使彈劾權係採行點名投票，而韓國國會則採無記名投票，均併供參考。
(二)再就人事同意權案是否明定舉辦公聽會或聽證部分，外國立法例不一，由於聽證與公聽會之性質與效力不同，是否舉行聽證或公聽會，涉及本院行使職權之程序，屬議會自律範圍，故尊重委員合議決定是否予以法制化。
(三)就增訂被提名人陳述不實、拒絕具結或提供資料不實之效力部分，委員提案有明定將不予審查、或依藐視國會規定處理、或移送監察院或高等行政法院調查，方式不一；在符合法律明確性原則、正當法律程序原則、比例原則等前提下，均尊重委員立法形成自由。
三、質詢部分
有關於隱匿資訊或為虛偽之答復或反質詢等，增訂違反答復義務之處罰。在目前內閣制國家中，對此並沒有課處法律責任的明文，這也屬於立法政策的選擇，尊重委員合議決定。
四、調查聽證部分
各個委員所提案的內容不一，尊重委員合議決定。至於爭議處理方式，因為沒有明定，考慮是不是要把爭議處理方式明定在裡面。至於形式上，陳述不實或提供不實資料，科以刑罰乙節，論者不一，這也是有請各委員參酌。
另有關於台灣民眾黨黨團針對黨團協商無法就開議日達成共識，明定由院長召開全院委員談話會處理，現已有案例，尊重民眾黨黨團提案明確化，特予口頭補充。
最後，有關於院長、副院長選舉改記名投票方式，學者有不同的看法，外國也有國會議長選舉採記名投票方式，例如美國眾議院就是這樣的規定，基於行政幕僚的立場，對於上開提案，我們尊重各位委員審議的結果，也會配合處理相關行政支援工作，以使本院職權行使更為順遂。以上報告，敬請指教。謝謝。

主席、各位委員，大家好。今天司法院奉邀列席貴委員會，就民眾黨黨團等各個黨團及委員所提之立法院職權行使法及中華民國刑法的修正草案進行報告，深感榮幸，謹就相關議題，說明本院意見。
今天的議題包含總統至立法院進行國情報告及方式部分，還有聽證跟文件調查權部分。關於總統到立法院進行國情報告，在司法院大法官釋憲實務，就我們的清查，一直到111年1月4日憲法訴訟法施行以來，並沒有作成相關的解釋或裁判，司法院是由大法官執掌憲法解釋，並組成憲法法庭行使審判權，所以有關於總統到立法院進行國會報告及方式，本院職司司法行政，在這邊比較不宜表示意見，尊重大院的職權。
另外，有關於聽證跟文件調查權的部分，有關本院大法官就國會調查權以及調閱文件曾經作成釋字第325號、第585號、第633號以及第729號等相關解釋，相關解釋的意旨請大院各位委員可以參考。以上簡短報告，謝謝。

主席、各位委員，大家好。今天貴委員會審查國會改革相關法案，本院應邀列席，深感榮幸。本院整合了我們所有機關的統一意見，報告如下：
首先，關於貴委員會所提行使人事同意權的部分，增訂被提名人提供財產、稅務、刑案紀錄表等相關資料以供貴院參考，因為現在獨立機關委員提名作業，都交由本院人事行政總處依相關規定以行政院函將獨立機關組織法要求之各項要件跟審查資料函請貴院審查，財產、稅務跟刑案紀錄表是屬於各該獨立機關組織法規定任命專業條件以外的個人資料，事涉個人隱私，會影響人才擔任的意願，請三思。
關於行使人事同意權的部分還有一個問題是民眾黨黨團提案對於證詞方面如有虛偽不實之陳述，要罰以50到500萬罰款，這部分恐怕也有問題。因為人事同意權的對象基本上是應政府的邀請進來政府，大概都是社會上學有專業的菁英，動輒對我們的菁英人才要施以刑罰對待，這恐怕會嚴重影響人才進入政府的意願，對國家也是很不利，這部分也要請委員慎重思考。
其次，有關部會首長的人事任命要經過貴院的聽證，這部分依憲法第五十六條規定，本院院長有人事任命權，這應該是屬於行政特權的一部分，這個提案是不是符合憲法權力分立跟制衡原則，也請慎酌。
另外，關於對調查權對象的行政罰以及刑罰的部分，還有包括對反質詢的行為處以行政罰的部分，這部分我們要強調的是，在第585號釋憲文裡面，其實相關行政罰跟刑罰的相關條文，乃至第633釋憲文，基本上都被宣告為違憲，目前也都還沒有再修過，我希望委員能夠重視這部分的問題。雖然確實在該釋憲文裡面有強調立法院經由院會議決可以有行政罰的權力，不過這部分是不是可以這麼做，真的也請委員三思，而且它必須符合司法審查及憲法第二十三條的比例原則跟法律明確性原則。
以上的報告，我們都是基於剛剛司法院副秘書長也有提到的第325號、第585號、第729號三項釋憲文，今天報告也有提出相關附件，希望委員能夠詳細閱讀。這三項釋憲文發生的年代分別是在李登輝前總統、陳水扁前總統以及馬英九前總統主政期間，所以我們也主張貴院調查權跟調閱權要受到節制，這部分都有釋憲文上一致的見解，也是基於法律的原則，無關藍綠，懇請貴院委員依循憲政精神為合憲、妥適的修法決策。以上報告，謝謝。

審查台灣民眾黨黨團擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」、委員楊瓊瓔等20人擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」、委員傅崐萁等52人擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」、委員吳宗憲等16人擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」、委員吳宗憲等17人擬具「立法院職權行使法第十七條條文修正草案」、委員傅崐萁等52人擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」、委員吳宗憲等17人擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」、委員翁曉玲等16人擬具「立法院職權行使法第十五條、第二十九條及第四十四條條文修正草案」、委員傅崐萁等52人擬具「立法院職權行使法第十五條之一、第十五條之二及第十五條之四條文修正草案」、委員翁曉玲等16人擬具「立法院職權行使法第十五條之一、第十五條之二及第十五條之四條文修正草案」、委員吳宗憲等16人擬具「立法院職權行使法第十五條之一、第十五條之二及第十五條之四條文修正草案」、委員賴瑞隆等17人擬具「立法院職權行使法第十五條之二條文修正草案」、委員賴士葆等20人擬具「立法院職權行使法增訂部分條文草案」、委員吳宗憲等18人擬具「立法院職權行使法第二十五條及第二十六條條文修正草案」、委員翁曉玲等18人擬具「立法院職權行使法第二十五條條文修正草案」、委員傅崐萁等52人擬具「中華民國刑法增訂第五章之一章名、第一百四十一條之一及第一百四十一條之二條文草案」、委員翁曉玲等19人擬具「中華民國刑法增訂第一百四十條之一條文草案」、委員羅智強等20人擬具「立法委員互選院長副院長辦法第一條條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「立法委員互選院長副院長辦法第一條及第一條之一條文修正草案」、委員魯明哲等24人擬具「立法委員互選院長副院長辦法第一條條文修正草案」書面報告
主席、各位委員、各位女士、各位先生，大家好：
貴委員會今天舉行全體委員會議，萬來奉邀列席就委員所提立法院職權行使法修正草案、中華民國刑法增訂條文草案及立法委員互選院長副院長辦法修正草案進行報告，深感榮幸。承蒙各位委員在院務方面給予許多支持，使本院各項行政工作得以順利推展，萬來特別藉此機會向各位委員表達最誠摯的敬意與謝忱。
本次立法院職權行使法修正草案，大致可概分為四大部分，第一部分針對國情報告、第二部分是有關人事同意權、緊急命令追認及總統彈劾，第三部分是明定質詢規範，第四部分則是建置調查聽證機制。另為配合立法院職權行使法的修正，中華民國刑法也增訂了藐視國會罪。謹簡要說明如下：
一、國情報告部分
有關國情報告，前已於貴委員會本（113）年3月21日第8次全體委員會議獲邀進行專題報告，相關修法重點已進行報告及說明，爰不再重複。
二、人事同意權、緊急命令追認及總統彈劾部分
(一)現行立法院職權行使法第二十九條僅針對憲法位階人事同意權程序有所規定；法律位階之人事同意權目前依慣例（黨團協商），係交由常設委員會處理，並以「出席委員過半數同意」為通過。就委員提案建議改採記名投票部分，依司法院釋字第七六九號解釋意旨，記名或無記名投票，各有利弊，外國立法例均有之，故屬立法政策選擇，尊重委員合議決定。另有關緊急命令追認、總統副總統之彈劾案，是否改採記名投票，外國總統制國家中，美國國會審查總統之緊急命令及行使彈劾權係採行點名投票（roll-call votes，屬記名表決方式），而韓國國會則採無記名投票，均併供參考。
(二)再就人事同意權案是否明定舉辦公聽會或聽證部分，外國立法例不一，由於聽證與公聽會之性質與效力不同，是否舉行聽證或公聽會，涉及本院行使職權之程序，屬議會自律範圍，故尊重委員合議決定是否予以法制化。
(三)就增訂被提名人陳述不實、拒絕具結或提供資料不實之效力部分，委員提案有明定將不予審查、或依藐視國會規定處理、或移送監察院或高等行政法院調查，方式不一；在符合法律明確性原則、正當法律程序原則、比例原則等前提下，均尊重委員立法形成自由。
三、質詢部分
委員提案明定被質詢人不得於答復時隱匿資訊或為虛偽之答復或反質詢等，並增訂違反答復義務之處罰。外國採內閣制或混合制國家，法制上雖賦予國會議員「質詢權」，惟政府官員如有反質詢或實問虛答之情形，對之尚無課處法律責任之明文，主要係透過公報紀錄或錄影轉播向社會公開，以追究相應之政治責任。有關增訂違反被質詢義務者之處罰，係屬立法政策之選擇，尊重委員合議決定。
四、調查聽證部分
(一)有關委員提案將立法院職權行使法第八章章名修正為「聽證調查與文件調閱」；亦有提案修正為「調查權之行使」。依司法院釋字五八五號解釋意旨，文件調閱原即為調查權重要方法之一，兩者是否分別規範或於專章內統一規範，涉及章內各條條文規範之內容，係屬立法政策之選擇，尊重委員合議決定。
(二)就有關認定行政特權或政府機關受憲法保障獨立行使職權之爭議處理方式，明定涉及「行政特權」決定不公開事項，委員提案多認為得列為拒絕證言或拒絕提供資料之正當事由，惟有關認定行政特權或政府機關受憲法保障獨立行使職權之爭議處理方式，尚未見明定。為減少未來行使調查權產生衝突與疑義，或可考慮規範爭議處理方式。
(三)有關增訂虛偽陳述或提出虛偽不實資料者，科以刑罰乙節，依司法院釋字第五八五號解釋意旨，對違反協助調查義務者，得於科處罰鍰之範圍內，施以合理之強制手段。有論者（李惠宗、黎淑慧）認為，應避免以刑罰為之，而處以刑罰制裁有逾越大法官解釋範圍並違反刑法最後手段性之虞。另有論者（廖元豪）認為，司法院釋字第五八五號解釋，大法官所稱之「罰鍰」似應解為「例示」規定而非唯一的手段。有論者（羅傳賢、廖元豪）認為，刑罰與行政罰之差異，學理上多認僅係量的區別；惟實務上，以罰鍰最為有效，而刑罰有刑事訴訟程序，可能面臨檢察官不起訴或法院宣告緩刑、易科罰金等情事發生。亦有論者（吳煜宗）認為，原則上刑事處罰亦屬可行，所涉基本人權之保障，則可參考美國法之正當程序及事後司法救濟制度。亦有論者（李寧修）認為，若欲採刑事裁罰，則應先就其要件、效果、程序、救濟等，立法或修法為明確規範，以符罪刑法定原則之要求；同時，應針對不同之對象、不配合調查行為之可非難程度等，區分處罰之類型及程度，方符合比例原則。立法上，如認以刑事罰手段，各界質疑恐有牴觸上開大法官解釋之疑義，亦可考量區別單純不陳述遲滯調查或故為虛偽陳述誤導調查之輕重情狀，而就故為虛偽陳述以誤導調查進行者，予以高度之罰鍰。
有關中華民國刑法增訂條文草案配合立法院職權行使法修正，增訂藐視國會罪及對行政官員反質詢科以刑罰，尊重委員合議決定及主管機關法務部意見。若欲採刑事裁罰，仍宜就其構成要件、法律效果及相關程序事項，為明確規範，以符罪刑法定原則之要求。
另台灣民眾黨團針對黨團協商無法就開議日達成共識，明定由院長召開全院委員談話會處理，現已有案例，尊重民眾黨團提案明確化，特予口頭補充。
最後，有關修正本院院長、副院長選舉改採記名投票方式，有論者認（陳淳文、吳庚、林俊益），依文義解釋，憲法第一百二十九條「本憲法所規定之各種選舉」係指憲法有明文規定之各種選舉，包括憲法第六十六條規定之立法院院長、副院長選舉，因而須採「無記名投票」方式。惟亦有論者認（李惠宗、羅昌發、黃昭元、許志雄），憲法第一百二十九條「本憲法所規定之各種選舉」，係指「憲法所定由人民直接行使選舉權事項」，見解並不一致。外國國會議長選舉，採記名投票方式者，例如美國眾議院；採無記名投票方式者，例如德國聯邦眾議院、英國下議院、法國國民議會、南韓國民議會、日本眾議院等。此亦尊重委員政策決定。
基於行政幕僚的立場，對於上開提案，我們尊重　各位委員審議的結果，也會配合處理相關行政支援工作，以使本院職權行使更為順遂，以上報告，敬請指教。謝謝！

一、審查(一)台灣民眾黨黨團擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」案。(二)委員楊瓊瓔等20人擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」案。(三)委員傅崐萁等52人擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」案。(四)委員吳宗憲等16人擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」案。(五)委員吳宗憲等17人擬具「立法院職權行使法第十七條條文修正草案」案。(六)委員傅崐萁等52人擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」案。(七)委員吳宗憲等17人擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」案。(八)委員翁曉玲等16人擬具「立法院職權行使法第十五條、第二十九條及第四十四條條文修正草案」案。(九)委員傅崐萁等52人擬具「立法院職權行使法第十五條之一、第十五條之二及第十五條之四條文修正草案」案。(十)委員翁曉玲等16人擬具「立法院職權行使法第十五條之一、第十五條之二及第十五條之四條文修正草案」案。(十一)委員吳宗憲等16人擬具「立法院職權行使法第十五條之一、第十五條之二及第十五條之四條文修正草案」案。(十二)委員賴瑞隆等17人擬具「立法院職權行使法第十五條之二條文修正草案」案。(十三)委員賴士葆等20人擬具「立法院職權行使法增訂部分條文草案」案。(十四)委員吳宗憲等18人擬具「立法院職權行使法第二十五條及第二十六條條文修正草案」案。(十五)委員翁曉玲等18人擬具「立法院職權行使法第二十五條條文修正草案」案。
二、審查(一)委員傅崐萁等52人擬具「中華民國刑法增訂第五章之一章名、第一百四十一條之一及第一百四十一條之二條文草案」案。(二)委員翁曉玲等19人擬具「中華民國刑法增訂第一百四十條之一條文草案」案。
書面報告
主席、各位委員、各位先進：
今天奉邀列席　貴委員會，就台灣民眾黨黨團及各委員所提立法院職權行使法草案及中華民國刑法草案，代表本院進行報告，深感榮幸。謹說明本院意見如下，敬請指教。
一、有關總統至立法院進行國情報告及方式部分：
大法官釋憲實務，乃至於111年1月4日憲法訴訟新制施行以來，尚無作成相關之解釋或裁判。本院大法官執掌解釋憲法，並組成憲法法庭行使審判權。有關總統至立法院進行國會報告及方式，本院職司司法行政，不宜亦未便表示意見。
二、有關聽證及文件調閱權部分：
有關立法院行使調查權部分，本院大法官就國會調查權及調閱文件作成釋字第325號、第585號、第633號及第729號等相關解釋，各該解釋意旨可供參考。
以上報告，敬請各位委員、先進指教，謝謝各位。

一、審查台灣民眾黨黨團擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」等15案口頭報告
主席、各位委員女士、先生：
今天貴委員會審查台灣民眾黨黨團擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」等15案，本院應邀列席報告，深感榮幸。
「立法院職權行使法」係規範貴院行使憲法所賦予職權之法律，有關台灣民眾黨黨團及相關委員所提修正草案，其中該法第4章有關同意權之行使，台灣民眾黨黨團擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」增訂第29條之1第1項規定：「被提名人之學歷、經歷等資格證明文件以及著作、財產、稅務與刑案紀錄表等相關資料，應由提名機關於提名時，一併提交立法院。」；傅委員崐萁等52人擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」增訂第30條第1項及吳委員宗憲等17人擬具「立法院職權行使法部分條文修正草案」增訂第29條之1第1項規定，被提名人之學歷、經歷、財產、稅務、刑案紀錄表及其他審查所需之相關資料，應由提名機關於提名後7日內送交（或提供）貴院參考。
前開增訂被提名人財產、稅務、刑案紀錄表等相關資料應送交貴院參考一節，查現行獨立機關委員提名作業，均由本院人事行政總處依相關規定以本院函將獨立機關組織法要求之各項要件及審查資料（如學經歷、專長證明等）函請貴院審查。至財產、稅務及刑案紀錄表等資料，因屬各該獨立機關組織法規定任命專業條件以外之個人資料，涉及個人隱私之揭露，是否影響人才擔任意願，允宜審慎。
另有關吳委員宗憲等17人擬具「立法院職權行使法第17條條文修正草案」增訂第17條第3項規定：「行政院各部會首長新任之官員，經全體委員三分之一以上之連署或附議，由院會議決，得就其人事進行聽證，該程序適用本法第9章之1，並備質詢。」查憲法第56條規定，本院副院長、各部會首長及不管部會之政務委員，由本院院長提請總統任命之。是以，本院所屬政務人員（除部分獨立機關人員外），依上開規定係由本院院長提請總統任命之，即本院院長擁有本院副院長及各部會首長之提名權。倘增訂各部會首長就任時，均得由貴院全體委員三分之一以上之連署或附議，由院會議決後進行聽證程序，恐對本院之人事決定權產生影響，是否符合憲法權力分立與制衡原則，敬請慎酌。
此外，吳委員宗憲等18人所提「立法院職權行使法第25條及第26條條文修正草案」等相關提案，其中第25條第1項及第4項規定，質詢之答復，不得超過質詢範圍之外、反質詢或就委員所詢事項虛偽陳述，違反者處新臺幣1萬元以上30萬元以下罰鍰及移送懲戒法院審理之規定一節，請參照司法院釋字第585號解釋文（如附件）第11項，同條例（指「三一九槍擊事件真相調查特別委員會條例」）第8條第7項「違反第1項、第2項、第3項、第4項或第6項規定者，處機關首長及行為人新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰，經處罰後仍繼續違反者，得連續處罰之」及第8項前段：機關首長、團體負責人或有關人員拒絕真調會或其委員調查，影響重大，或為虛偽陳述者，依同條第7項之規定處罰等規定，有違正當法律程序及法律明確性原則。上開第11項有違憲法意旨部分，均自本解釋公布之日起失其效力。
再參照司法院釋字第585號解釋理由書關於真調會行使調查權之方法，程序與強制手段部分亦敘明：立法院為有效行使調查權，固得以法律由立法院院會決議依法對違反協助調查義務者科處適當之罰鍰，此乃立法院調查權之附屬權力。惟對違反協助調查義務者課以罰鍰之法律規定，除採用裁罰手段應為達成調查目的所必要者外，其裁罰要件及標準均需具體明確，俾使受規範者得預見其行為之可罰，且其規定得經司法審查加以確認，以符憲法第23條之比例原則及法律明確性原則之要求。
另依據憲法第57條第1款規定，本院有向貴院提出施政方針及施政報告之責，立法委員在開會時，有向本院院長及本院各部會首長質詢之權。依上開規定，行政權及立法權分立，各有權利義務，應秉持相互尊重合作之原則，進行質詢及備詢程序，惟前述委員提案涉及對備詢之機關首長處以行政罰鍰，是否已有違權力分立之平等關係？又有違司法院釋字第585號解釋文揭櫫之違反正當法律程序及法律明確性原則？以及該提案又準用公務員懲戒法移送監察院之妥適性等，均有待釐清，敬請貴院審慎衡酌，俾符合憲法所揭示之相關原理。
至有關修訂國會聽證調查權及文件調閱權等，基於憲法及憲法增修條文對國會職權已有明文規定，且司法院大法官就有關國會調查權的定性、行使界限、行使方式及程序等已作成多號解釋文（如附件，司法院釋字第325號、第585號、第729號等解釋文），該3項解釋文均一致指出：調查權雖乃貴院行使其憲法職權所必要之輔助性權力，但是基於權力分立與制衡原則，貴院調查權所得調查或調閱之對象或事項，並非毫無限制。
1993年司法院釋字第325號解釋文指出：但國家機關獨立行使職權受憲法之保障者，如司法機關審理案件所表示之法律見解、考試機關對於應考人成績之評定、監察委員為糾彈或糾正與否之判斷，以及訴訟案件在裁判確定前就偵查、審判所為之處置及其卷證等，監察院對之行使調查權，本受有限制，基於同一理由，立法院之調閱文件，亦同受限制。
2004年司法院釋字第585號解釋文亦指出：基於權力分立與制衡原則，立法院調查權所得調查之對象或事項，並非毫無限制。除所欲調查之事項必須與其行使憲法所賦予之職權有重大關聯者外，凡國家機關獨立行使職權受憲法之保障者，即非立法院所得調查之事物範圍。又如行政首長依其行政權固有之權能，對於可能影響或干預行政部門有效運作之資訊，均有決定不予公開之權力，乃屬行政權本質所具有之行政特權。立法院行使調查權如涉及此類事項，即應予以適當之尊重。
2015年司法院釋字第729號解釋文指出：立法院向檢察機關調閱已偵查終結而不起訴處分確定或未經起訴而以其他方式結案之案件卷證，須基於目的與範圍均屬明確之特定議案，並與其行使憲法上職權有重大關聯，且非屬法律所禁止者為限。如因調閱而有妨害另案偵查之虞，檢察機關得延至該另案偵查終結後，再行提供調閱之卷證資料。
此三項釋憲文發生的年代分別於李登輝前總統、陳水扁前總統、馬英九前總統主政期間，可見關於貴院調查暨調閱權須受節制均有一致見解，此乃基於法律原則而無關藍綠，懇請貴院委員依循憲政精神為合憲、妥適的修法決策！
以上報告，敬請各位委員指教，謝謝！
二、審查委員傅崐萁等52人擬具「中華民國刑法增訂第五章之一章名、第一百四十一條之一及第一百四十一條之二條文」草案及委員翁曉玲等19人擬具「中華民國刑法增訂第一百四十條之一條文」草案口頭報告
主席、各位委員女士、先生：
今天貴委員會審查委員傅崐萁等52人擬具「中華民國刑法增訂第五章之一章名、第一百四十一條之一及第一百四十一條之二條文」草案（以下簡稱草案一）及委員翁曉玲等19人擬具「中華民國刑法增訂第一百四十條之一條文」草案（以下簡稱草案二），本院應邀列席報告，深感榮幸。
本院謹提供相關意見如下：
一、宜參酌憲法精神及司法院釋字第585號解釋等意旨擬定相關規定：
對於妨害貴院委員行使調查權，於接受質詢時為藐視國會之行為（如虛偽不實陳述、提出偽造變造資料、拒絕答復等）究當如何合理規範，應在符合憲法精神、權力分立及比例原則之前提下，廣泛徵詢專家學者意見，進行理性溝通討論，以凝聚社會共識，本院尊重貴院委員之政策討論。
司法院釋字第585號解釋理由書意旨略以：「又就機關首長、團體負責人或有關人員拒受調查，影響重大，或為虛偽陳述者，同條例（即三一九槍擊事件真相調查特別委員會條例）第八條第八項後段規定『並依刑法第一百六十五條、第二百十四條等相關規定追訴處罰』，應係指上開人員若因受調查而涉有犯罪嫌疑者，應由檢察機關依法偵查追訴，由法院依法審判而言，非謂其拒受調查或為虛偽陳述，即已符合刑法第一百六十五條、第二百十四條或其他犯罪之構成要件。」
憲法法庭113年度憲判字第1號判決意旨略以：「刑罰法規涉及人民生命、人身自由及財產權之限制或剝奪，國家刑罰權之行使，應嚴格遵守憲法罪刑法定原則，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，且法律所定之犯罪構成要件，須以一般受規範者所得理解及預見之標準解釋之（司法院釋字第六○二號及第七九二號解釋參照）。」因此，對於妨害貴院調查權行使之行為是否適合以「刑罰」方式處罰，建請參考上開司法院解釋及憲法法庭判決意旨，考量刑罰謙抑性及最後手段性原則，俾符罪刑法定主義、法律明確性原則及比例原則之要求。
二、草案所提藐視國會刑責是否適合於刑法規範：
我國刑法係以一般身分、一般事項、平常時期、全國各地為效力所及範圍。依照草案內容，行為主體為出席貴院聽證會或總質詢之人員或行政（院）官員，行為態樣係規範上開人員出席貴院聽證會程序受質詢或接受立法委員總質詢所為藐視國會之行為，與貴院調查權行使方式與制度規範息息相關。若認有對違反協助調查義務者，施以合理之強制手段，科以刑責之必要，因本章之罪規範對象已屬特定，構成要件所涉及之「聽證會程序」、「質詢」、「總質詢」、「反質詢」、「詰問或對質」之定義及內涵，仍須依立法院職權行使法相關規定判斷，故草案所提藐視國會刑事責任是否適合於刑法規範，仍須斟酌。
三、草案所認行為態樣，若同時構成刑法其他犯罪，是否有另行增訂之必要：
前開二草案所認藐視國會罪之部分行為態樣，本已構成刑事犯罪，例如：於受調查時行使經偽造、變造之文書者，可能已涉犯刑法偽造文書罪章之罪，於此情形，是否尚有增訂相關刑責之必要，併請斟酌。
四、草案部分文字，屬不確定法律概念，是否符合法律明確性原則：
草案一修正條文第141條之1第1項「就其所知之重要關係事項」、第2項「就重要關係事項」及第3項第4款「密意事項」、草案二修正條文第141條之1之「其他藐視國會之行為」，均屬不確定法律概念，事涉罪刑法定，宜具體明確，列為構成要件是否符合法律明確性原則，建請斟酌。
以上報告，敬請各位委員指教，謝謝！

審查「立法院職權行使法」修正草案書面報告
主席、各位委員、女士、先生：大家好！
貴委員會今天併案審查立法院職權行使法相關修正草案，本次部分修正條文涉及貴院聽取總統國情報告之程序與範圍，以及貴院對總統提名人事同意權審查期間及相關程序。謹說明如下：
壹、國情報告制度
一、制度沿革與憲政實踐
(一)81年第2次修憲增訂國情報告制度：「國民大會集會時，得聽取總統國情報告，並檢討國是，提供建言。」依該規定，李登輝總統曾7次至國民大會進行國情報告。
(二)89年第6次修憲，改由貴院聽取總統國情報告，同時刪除「並檢討國是，提供建言」之規定。目前尚無成例，主要係因朝野立委對進行方式存有疑義，亦曾多次提案修憲或修法，期使國情報告常態化及程序明確化。
(三)依現行規定，貴院於每年集會時，得聽取總統國情報告，報告內容以總統職權相關之國家安全大政方針為範圍。立法委員於總統國情報告完畢後，得就報告不明瞭處，提出問題，經總統同意時，得綜合再做補充報告。
二、本府立場
(一)總統赴貴院進行國情報告具重要憲政意義。蔡總統曾表達，在符合憲政體制下，不排斥到立法院進行國情報告，至必要性及相關程序，則尊重國會。賴總統當選人亦曾表示，在符合憲政體制的前提下，樂意把握任何機會，向國會及人民報告；對於立法院的提案，尊重國會議員職權行使，在依法、合憲的原則上，將尊重立法院共識。
(二)貴院周秘書長萬來前於113年3月21日就「中華民國總統至立法院進行國情報告及詢答模式之建議」進行專題報告，於會議中已就委員提案與憲法增修條文、立法院職權行使法現行規定、美法兩國國情咨文（演說）之異同提出相關說明，並備質詢。本府尊重貴院修法建構符合權力分立、責任政治等我國憲法體制之國情報告制度。
貳、立法院人事同意權
一、現行法制與實務
(一)現由總統提名，經貴院同意後任命之人員，包括89年第6次修憲後之司法院大法官（含並為正、副院長）、考試院正、副院長、考試委員、監察院監察委員（含並為正、副院長）等憲法機關成員，以及95年2月修正公布之法院組織法規定之最高檢察署檢察總長。
(二)目前貴院行使憲法機關成員人事同意權案，除監察院審計長外，例由全院委員會召開公聽會，邀請學者專家就總統提名權之行使及被提名人選提供建言，被提名人無須列席說明。
二、本府立場
(一)為強化人事同意權嚴謹性與透明性，完善審查機制，貴院提出諸多修法精進方式，例如記名投票、將檢察總長同意權行使納入規範、明定被提名人應送審資料、舉行公聽會或聽證會等，本府原則尊重貴院審議結果。
(二)參照司法院釋字第632號解釋意旨，憲法機關為維繫國家整體憲政體制正常運行不可或缺之一環，確保其實質存續與正常運行，應屬所有憲法機關無可旁貸之職責。故使前述相關職務之任期能順利銜接，正常運作，應為同意權行使之重要考量之一。
(三)明定全院委員會審查程序不得少於一定期間，固可強化審查過程，惟為確保相關職務任期順利銜接，維繫國家機關正常運作，尚須考量總統提名作業時程、貴院法定會期與議事程序安排等多項變動因素，爰建議保留審查期間彈性，不予明定，以應實需。倘委員認有明定之需要，參考過去實務運作，建議以不少於1個月為宜。
(四)另有關被提名人列席公聽會或聽證會，接受委員以外之學者專家提問參與審查一節，鑒於人事同意審查為立法委員專屬職權，委員會舉行公聽會或聽證會係為聽取社會各界意見，是否宜賦予受邀民間人士提問參與審查權，建請各位委員併予衡酌。
以上報告，敬請主席、各位委員參考。謝謝。

黃委員好。

委員好。

在這次總統選舉，大家大概都有共識，希望國會做一個改革，當然國會從82年全面改選以後，也改革過很多次了，但是這個一定是要漸進的，一定要慢慢再去處理，所以各黨團所提的版本，我個人認為都是值得我們再進一步去研究，然後能夠讓它完成。謝謝。

本人並不反對。

我贊成，因為第585號解釋也給立法院有調查權。

調查權現在是我們的輔助性權力，行使立法委員職權的輔助性權力。

這個學者的解釋上有所不同，藐視國會罪的行為要不要課以刑事責任，這個要由大家在討論的過程中來做決定。

大概他對國會有藐視的情況。

在這方面大概學者的論述不太相同，每一個國家對於藐視國會罪，有些是行政罰，有些是刑事罰，所以這是立法的政策選擇的空間。

現在對於國會的藐視大概都有各種不同的規範。

抱歉。有，老實說我們沒有特別去講，但立法院的報告裡面有。

有，那個報告裡面有。

就是目前的現行法實在不夠，所以才需要再修法，因此有委員針對這個部分提案，大家凝聚共識，然後再修法把它補強。

沈委員好。

對，分成四大部分。

我大概看過一個印的新聞稿，有部分對於強化我們的幕僚也有一些規範，但是條文裡面……

還沒看到，可能程序會還沒排吧！

謝謝。

要這樣說明，因為當時職權行使法在處理的時候，長官叫我負責這個地方是以釋字第325號解釋為基礎，後來釋字第585號解釋以後，立法院的調查權已經稍微擴大……

擴大以後，現行的法規裡面並沒有配合，所以才會……

對。

它的立法調查權就不限於只有文件調閱。

這個「反質詢」就比較含混啦！所以……

沒有，但是在職權行使法裡……

第二十四條、第二十五條規定的質詢範圍，他溢出這個範圍來加以解釋，就可能會……

針對這個地方在我報告裡面的第3頁、第4頁有稍微做個說明，質詢制度每一個國家有不同的規範……

好，謝謝。

陳委員好。

謝謝陳委員提出國會擴建計畫的議題，上一次在我報告的建議裡面，委員也有提出來。現在是我們總務處那邊在做研擬，最主要是因為在上一屆快要結束時，游院長在黨團協商有提過要繼續再處理，繼續處理是指6個點，我上次也講過，公督盟來的時候，我接見他們，他們也又再提出來。我們會再研議、會再跟院長報告，看是不是就6個點或什麼，我們總務處會有一個報告上來，我們再跟院長報告，看要怎麼處理，看是不是接續由原來那6個，然後透過黨團協商有一個共識後，再繼續推動，大概是這樣。

因為游院長所說是接續，就是繼續要處理，但是當時第10屆是規劃6個點，有6個地方。

這個大概會由總務處擬來再跟院長報告以後，看是不是要透過黨團協商或怎麼去決定，我們在後續上，因為報告還沒上來，所以我也未便在這邊跟陳委員報告將來是怎麼做，因為這個是委員合議的，對於合議的狀況，幕僚長只能把研擬意見再往院長報告，然後再看怎麼去處理。

因為從82年由華山又變成空軍總部的過程我都在，以我個人來講，我是比較希望國會要擴建，站在我個人的立場，所以能夠儘量推動，在我個人來講，我是覺得在我這個職務上，我是極力想推動。

好，謝謝。

我不太瞭解。

我們修法是以我們委員在立法過程中合議來做決定的。

由我們委員自己合議來決定到底要怎麼處理。

我要這樣說，當時國會五法在修的時候，長官要我負責議事規範這部分，因為以前是議事規則，我認為職權在院際間一定需要有法規範，所以當時經過劉院長、也跟幾個黨團協商同意，還是訂定立法院職權行使法，當時是這樣的情形，後來經過11次的修正，在96年以前的職權行使法我是有參與，96年以後的我就沒有參與。

我2月5號來了以後，在2月6號我就請我們法制局對各個國家的一些包括整個聽證調查擺重點，所以我們法制局就做了一個非常完整的資料，是可以提供給委員參考的。

包括剛才陳委員所提的這部分，但因為學者的意見是不一樣的，所以我在報告也特別有寫5個學者，他的說法都不同。

好，謝謝你。

周委員好。

其實如委員所說的，第585號解釋的第二段就講到這個問題。

要有憲法上的明確性、比例原則、正當法律等等這些的要求。

我72歲。

對，資安長。

因為我知道你們版本有資安長，立法院現在資安是由副秘書長兼任，因為有涉及維安各方面都是副秘書長的權責，你們版本來我要看一下到底資安的職掌到底是什麼，我們會再研議看看。

謝謝、謝謝，因為你們版本有，我已經看到新聞稿，我也特別去瞭解一下。謝謝。

好，謝謝你。

羅委員好。

我上次已經報告過，因為這個本身就是我們立法形成，因為國情報告到立法院來，我們有決定權嘛，我上次也跟羅委員報告過……

至於第十五條之四怎麼修，當然我們有立法政策的形成，我們有選擇權……

我們有選擇的處理。

跟委員報告，就我們司法院憲法法庭到現在為止，目前並沒有相關的解釋啦，司法院基本上是負責司法行政的，並不適合就合不合憲部分去表示意見，請委員諒解。

現在應該沒有大法官列席。

跟委員報告，如果將來有憲法訴訟的話，當然是由大法官的憲法法庭去審理。

這個是他個人表達意見，我們現行法確實是沒有即問即答嘛，剛才周秘書長也提到將來修法有立法形成的空間，至於會不會違反憲法或憲政原理等等這些的話，最終應該是大法官才能宣告。

沒有啊！

對。

一樣，跟委員報告，因為我們是司法行政，不是……

對。

大法官第585號解釋是有肯認立法院有調查權，不過他的範圍還是要在憲政的範圍之下來做處理。

我們的法制局有針對國會的聽證調查做過研究，在範圍上不完全相同，因為我們有第585號解釋，第585號解釋裡面對於它的範圍上可能有做一些限制啦，所以我們委員的很多版本也是有把它排除，比如像行政特權或基本人權等等，大概都必須要稍微把它排除在外。至於聽證調查裡面的相關範圍、界限，甚至於像類似對國會藐視，因為每一個國家是不一樣的，我們法制局所做的研究是提供給各委員參考，各個國家制度上的設計，我們也做了很厚一本有關聽證調查權的報告給各位委員參考。

我同意，因為本來第585號解釋以後，我們當時的職權行使法是在文件調閱，在88年的時候是以第325號解釋作基礎，到第585號解釋以後就不一樣了，所以多數委員認為對於這一個部分是需要填補，所以委員也針對這個部分提了很多修正案，大家藉這個情況來做研擬，委員針對這個部分如果覺得哪方面能夠都符合第585號解釋的意旨，我想我們的職權行使法在運作上會更加強化。

藐視國會的部分，有些是行政法在處理，有些是刑法，因為我剛也報告過，就第585號解釋裡面是有一點限縮性，所以現在變成委員的提案版本裡面有些是增加刑罰，所以我才在報告裡提到學者的主張都不一樣，我們法制局請來的學者所表達的主張不一樣，所以我才說這是立法政策的選擇，是這樣的。

處罰是在第585號解釋中有的。

是，羅委員說的是。

鍾委員好。

是啊……

當然……

對。

這個都各有……

它是一個事後的。

我們也在報告裡面……

對這個部分有比較。

因為行使調查權的話，因為有聽證的……

國會不是監督人民的，但是……

基本人權我們當然要保護。

當然我看媒體上面是寫說權限，那當然……

那到底適合不適合……

我們站在司法行政的角度，可能就這問題，我個人覺得不適合表達意見。

對。

不宜。

基本上是這樣，應該在整個行政或是包括……

這中間是不是有作弊或什麼樣的……

對。

一般性的可以。

這個會有各種不同的看法，對啦！沒錯。

這個應該在國會來講，我也不好批評，但是國會要自律。

就法官的部分，當然是不行。

不可以。

這要看他……

這位委員的情況我不太瞭解……

現在現行法是沒有這樣。

條文裡面有這樣規範。

因為這是委員自己的……

應該不會，不應該這樣做。

看到相關的這些草案裡面，是有這個保密的義務。

這些如果涉及到國家安全，或者是其他人的權益的話，當然要做權衡。

當然……

因為這一個調查……

這個第585號解釋，對於人民，一定是跟調查事項有相關的人民。

因為調查……

第585號是在調查的時候可以詢問，但是……

那一部分，第585號是沒有……

第585號文字上面是這樣，但是真正的意旨，可能我們司法行政……

吳委員好。

公聽會本身是由委員會……

公聽會的舉行，並不一定是說必要不必要，按議題，當然由委員會自己來裁定。

當然，公聽會的舉辦本來就是要有利害關係人，有學者專家來相聚。

謝謝，我會把你們的版本交給法制局一併去研議。

我先同意這一個，因為地方制度法也有這樣規範，我在報告裡面所寫的是有兩種情況啦！

但你們的提案內容我也看過，尊重你們的決定。

那沒有問題，沒問題。

沒有、沒有，兩邊的教授有不同的看法，我個人是比較傾向可以。

但是還是要尊重委員在會議過程當中所做的決定。

跟林委員報告，因為林委員也是學法的……

因為當時是大法官，像我們吳老師吳庚他就認為這個是沒有，但是中興大學李惠宗教授他認為是要……

對，所以我才……

對，沒有違憲，所以我剛才跟林委員報告說尊重你們的決定。

對。

立法院調查權本來就是輔助性的權力，這個是……

對，第585號已經解釋了，我們有立法院調查權。

我認同，但是原來的調查權裡面，剛才林委員也唸過第585號解釋裡面的內容，所以我們法制局當時在做這個報告的時候，也請了好幾個學者專家來，對於罰鍰這個部分是行政罰還是要由刑罰來處分，每一個學者專家的看法不一，剛才我也這樣做報告。

這個強制手段到底有沒有涉及到刑罰，目前的看法不一，譬如說有委員在……

我們必須要以第585號解釋作為基礎，再去做這一層……

違憲不是我能夠做解釋，大法官才能做司法院的解釋。

我本身是說，必須在符合第585號解釋的情況下做處理。各位委員如果在立法過程當中，認為是要用刑罰，那我們也尊重，以幕僚的立場，我們不予表示。

對，我不予表示。

我上一次報告已經講得很清楚，我們立法院有決定權。

因為立法院有決定權。

沒有，我們現……

我們也不是雙首長制啦！因為在修憲以後，類似，也不完全相同，所以制度的設計上，跟別的國家不會一樣，我們不會一樣。

對，我們不會一樣，所以我當天所提的報告也是給各位參考各個國家的情況。

對。

我剛才報告過了，立法院有決定權嘛！

這是我們院裡面自己可以做決定的地方。

鄭委員好。

鄭委員已經提過，像原民政策，鄭委員上次也提過了。

我贊成鄭委員所提的意見，因為在修法過程中，我們可以把這個條文做一個修正。

向鄭委員報告一下，你的法我已經看過了，所以要法制局針對這個做研究，因為我一個同學在民國七十幾年，對於立法委員跟其國會助理，比如在DC或是在加州，我印象中我那同學有寫了一篇文章，好像不一樣啦，因為我在75年有個機會到美國有個專題研究，現在已　經交到法制局針對你所提的在做一些研究。

報告出來之前，我會再跟你們請教一下。

重要，各有所司。

在其他的立法例裡面，有規避、妨礙或拒絕調查，是有一些行政法，不過我要跟委員報告一下，第585號解釋因為層次比較高……

我跟委員報告一下，不是全部都罪責，有的是行政罰、有的是刑事罰……

各個構成要件不一樣。

翁委員好。

對。

就第585號解釋，立法調查權是我們的權力。

就是行使人民所賦予的職權。

對。

對。

原來第325號解釋只有文件調閱，那現在有第585號解釋以後，我們有比較大的空間，調查權比較擴大了，立法院的職權行使比較廣泛。

對。

在第585號解釋裡面就有強制手段。

我可以先跟您澄清，這份報告我看過，而且我自己親自改過，所以這個我負完全的責任，不要怪罪我們的同仁。

是，我同意。

金門這個案子因為牽涉到國安，我覺得可能要釐清一下。

釐清。因為國安屬於行政特權吧，委員，是嗎？

解釋一下喔，是這樣子，第585號確實是僅止於調查權的範圍，我要強調的是在第585號解釋裡面關於裁罰跟刑罰的部分都被宣告違憲，條文都被宣告違憲……

等一下，您先聽我說……

不、不！

我還沒講完……

等一下，我還沒有講完。

這是事實，這是事實，委員你如果讀到後面的話，這樣是沒有錯的，真調會條例裡面……

委員，司法院在這邊，我可以請司法院副秘書長過來，好嗎？

不是，我要澄清……

那我請法規會主委來談，好不好？

委員，這個是事實，這是585釋憲文裡面的事實，他的理由書跟釋憲文本身就是載明相關的行政罰跟刑罰的條文是違憲……

等一下，委員，我還沒有說完。

我尊重委員的看法……

釋憲文裡面也承認委員有行政罰的……

在選舉過程當中，對國會改革都是一個議題，包括以前跟現在都有，尤其這一次選舉也有，上次蔡總統在選舉的時候，國會改革也都作為選舉過程的議題。

我想各位手中大概都有，因為我2月5日就任，6日就請法制局針對調查聽證這個部分，他們3月5日大概都有上網，也給各位一本各國對國會調查權行使權限相關法制研析，我想大概都有了，包括剛才有多位委員對於各國的比較，裡面都有做詳細的分析。

當然，立法過程當然就是由委員決定啦，以院方的角度當然在行政上會配合。

職權行使法大概行政院不會提版本，一定是我們院裡面自己委員的提案。

刑法上，長期以來有些情況是一定要行政機關來的版本，併同審查也有，其實也不一定非有行政院的版本才能夠啟動審議過程。

我們法制單位會來……

黃委員好。

應該是不會。

拜讀過。

當時負責處理這一個職權行使法，原來是要把它擴大，但我個人認為不宜，應該以第325號解釋作為基礎，所以目前的現行法是這樣。

符合第585號的解釋。

無關。

我給予肯定。

在處理上，我不好表示哪一個版本好壞，但是在逐條審查過程當中，我們如果有意見，會提出我們的看法。

謝謝。