主席、與會各位委員。針對第七條之一，行政院版的提案最主要是針對現行第七條之一第一款到第十八款，其中有關於最高罰鍰上限在1,200元以下的部分，檢討限縮不予民眾檢舉，修正的大概有兩個部分：第一項總共修正5款；然後第四項的部分主要是配套文字的修正。
第一項總共修正檢討5款的部分，請各位委員看第一點檢討，即刪除第三款規定，第三款規定是針對第三十一條第六項，這是有關於戴安全帽的部分；還有後面原來的第三十一條之一第一項至第三項，其中第三十一條之一第一項是開車手持行動電話的部分，這個部分予以保留，但是第二項有關於騎乘機車手持行動電話，這個部分罰鍰是1,000元，這次建議檢討予以刪除；另外，第三項是有關於邊開車、邊騎車吸食香菸的部分，這個部分的罰鍰是新臺幣600元，那在這個檢討原則1,200元之下，建議予以刪除。
接下來請各位翻到第2頁的部分。第二點檢討是有關於第十二款所規定第五十條第二款跟第三款的部分，第五十條第二款是有關於倒車未顯示燈光或不注意行人，第三款是大型車倒車時無人在後方指引，這個部分的罰鍰是600元到1,200元，所以這一次也一併納入檢討。
接下來第三點，就是第十五款規定的第五十五條第一項第一款，第一項第一款就是在隧道、橋樑、快車道等這些違反規定的臨時停車行為，罰鍰是300元到600元；第二款的部分是在交岔路口還有公車站等部分臨時停車，這個部分的罰鍰也是300元到600元；第四款現行規定是列在民眾可以檢舉的範圍裡面，針對第四款裡面不依順行的方向停車還有併排臨時停車，這個部分臨時停車的罰鍰是300元到600元，所以這一次也一併納入檢討，限縮不予民眾檢舉。
另外要檢討刪除的部分是第十六款，是在第五十五條第一項第一款、第二款規定禁止臨時停車的處所，就是剛剛對第十五款所報告的，包括在橋樑、隧道、快車道還有包括在交岔路口十公尺、公車候車亭十公尺，前面是禁止臨時停車，那禁止臨時停車就是不得停車，如果停車的話，那就是第十六款，原來這個部分是600元到1,200元，這一次一併檢討予以刪除，不予民眾檢舉。
另外檢討限縮民眾檢舉的部分是第十七款裡面的第五十六條第一項第三款跟第十款的部分，第十款是有關於占用身心障礙停車位的部分，這個部分的罰鍰大概都是在600元到1,200元。
以上就是第七條之一，對現行條文總共有檢討5款，在最高罰鍰1,200元以下擬限縮不予民眾檢舉，以上先做一個重點的報告。

報告委員會，針對剛剛9個委員所提的相關意見，我這邊大概逐一做一個說明。首先，整體的部分誠如剛剛主席所報告的，這次檢討限縮民眾、不讓民眾檢舉的部分，其中有關於未戴安全帽跟占用身心格位的部分，在公聽會還有4月18號相關專案報告的時候，部長大概也表達這兩項基本上是認同，可以維持讓民眾檢舉。
接下來，剛剛洪申翰委員所提到的修正動議裡面，針對人行道還有人行穿越道的部分應該維持讓民眾檢舉，但是騎樓的部分排除，剛剛委員有特別提到，修正動議的部分是針對四輪以上的汽車，不包括機車，如果是這樣的修正動議，原來的但書裡面可能要把機車也加進來，因為在第五十六條還有第五十五條的臨時停車，有包含四輪以上的汽車跟兩輪的機車，所以如果是朝這個方向做檢討的話，但書可能就是改為機車及騎樓不在此限，這部分大概是針對委員的修正提案進行一點補充。
另外，剛剛林俊憲委員跟許智傑委員提到騎樓停車的部分，因為第七條之一是針對未符合規定，等於是違規的檢舉。騎樓可以停車有兩個層次，第一個部分就是剛剛所提到，有一些是透過標誌標線，騎樓已經劃了，那本來就是可以停車，他停車是合於規定的，合於規定自然而然就不會違規，也就不會有民眾檢舉的課題。另外一個部分是騎樓不能停車，但是停了之後不影響人車秩序的部分，也就是以前所提到的停車至少要留1.5米的人行空間，這是可施予勸導免予舉發。在去年8月的時候，現行裁罰基準及處理細則第十二條施以勸導中有規定，在晚上0時到清晨6時，如果騎樓是不可以停車的，但是停車後如果沒有影響人車通行的話，警察是可施予勸導免予舉發，去年有授權各地方政府對於這種可施予勸導的部分可以再去另外規定比較長的時段，所以不管是有劃標誌標線可以在騎樓停車或是可施予勸導的部分，不會因為這一項，如果像洪申翰委員排除騎樓的話，對那兩個情況完全沒有影響，各地方政府都還可以去做他們原來考量的一個工作。
另外要報告的是，騎樓這一塊確實城鄉差距會很大，可能在臺北市或都會區，騎樓違停的情況可能不太那個，但是在鄉下，大家常在自家騎樓停車，這也是這次人行道，因為人行道有包括騎樓，人行道納入民眾檢舉之後，在鄉下地區，大家所面臨到的是在自家前面停車，一天24小時都被檢舉，這次修法就是要解決這樣一個實務上因為停車環境未臻完備而衍生出來的課題。
剛剛魯明哲委員提到未戴安全帽、占用身障者停車格位的部分，大概剛剛有報告過了。委員特別提到隧道的部分，有關隧道的部分，其實在第五十五條或者是第五十六條裡面，包括圓環、快車道、隧道等等的部分，當然，誠如委員所提到的，這個相對風險比較高，但是也必須要考慮到民眾要檢舉這樣的行為的話，他自己本身在檢舉時也必須要停留在那個地方，相對是更危險的，像在這幾個地方的話，照理講，就是警察要立即到現場去做一個排除，所以我們會建議在隧道的部分，如果開放民眾檢舉，另外會衍生出民眾要檢舉而去蒐集這些相關資料的時候，對民眾來講可能也是另外一個高風險的行為。
廖先翔委員所提到的部分，如果是以洪委員所提的修正動議，我們尊重委員會這邊的討論，但如果是繼續維持第五十五條第一項第一款及第二款，就是相關人行道、交岔路口、公車招呼站等這些相關臨停跟違規停車的檢舉部分，我想這幾個項目也大概就是這一次這個提案要修法限縮的一個重點啦，這個數量真的是非常非常的多，建議各位委員可以再做一個思考。
另外林沛祥委員所提到在第七條之一可不可以針民眾的檢舉來限縮次數等等的部分，有關這個部分，我跟委員報告，如果以目前統計出來的數據，以大家所講的檢舉達人來說，大概最多一個人一年檢舉一萬四千多件，平均一個月一萬七以上，而且地域性差異也非常非常大，如果在第七條之一要去增加民眾一天可以檢舉一件、二件等等的規定，我想這又是一個大家廣泛討論的課題，可能光是要決定次數就有點困難，所以比較建議還是回到項目的檢討。
針對林國成委員所提到的相關部分，有關於完備道路交通的部分，先前交通部跟各地方政府也一直做這這件事情，對於地方政府，我們是希望在今年6月底之前，相關道路合理必要的停車，提供上下客貨臨停的環境，希望能夠把它完成。有關這個部分，我們每兩個月都會邀請地方政府來開會討論，臺北市跟新北市已經檢核過了，在上禮拜五行政院道安聯席會報之後，我們大概也把相關各地方政府辦理的情形有發布新聞稿做一個說明，我想這一塊是我們目前督促地方政府儘速來辦理的部分。
針對徐富癸委員所提到的占用身心障礙停車格位跟未戴安全帽的部分，剛剛大概有表達過了，交通部的立場是認同的。
以上是針對9位委員所提出的相關意見做一個重點說明。

好，我針對騎樓的部分再做一個說明啦，針對騎樓停車，我們這一次是取消民眾檢舉，但是警察還是可以去開單，剛才林俊憲委員所談的，我們賦予地方政府權限，比如說如果停車後有留下一米五的空間就可以不執法，或是說劃設某一些地方在某段時間內可以停車，現在是0到6點嘛，他可以變成8到6點可以停車，或是地方政府對於很多鄉下地方只要有留一米五，警察就不執法，這樣也可以，所以大概兩個層面啦，主要是民眾檢舉的這一塊先處理，因為這個實在是比較浮濫一點，但是我們第二個也希望地方政府在設定警察不執法的標準時，一定要留下行人空間，這大概是我們的建議。

報告主席還有在座各位委員，剛剛聽取各位委員的意見之後，我們以行政院版跟洪申翰委員的版本做了一個整理，大概有幾個重點。第一個就是大家有共識的部分，有關於第三十一條第六項未戴安全帽部分，仍然維持讓民眾檢舉，也就是原來第七條之一第三款的部分，第三十一條第六項就維持，這是第一點處理意見。接下來第二點就是在第十四款的部分，就是洪申翰委員所提的「第五十五條第一項第一款於人行道及行人穿越道臨時停車，但機車及騎樓不在此限。」這是有關於第十四款的部分。
第三點處理的就是關於不依順行方向臨時停車的部分，仍然維持民眾檢舉，這部分是放在第十五款「第五十五條第一項第四款之不依順行方向臨時停車。」就是逆向臨時停車的部分。第四點就是有關於原來人行道及行人穿越道不得臨時停車，那自然也是屬於不得停車的部分，所以第十六款規定「第五十六條第一項第一款於人行道及行人穿越道停車，但機車及騎樓不在此限。」也就是說除了騎樓之外，人行道及行人穿越道違規停車仍維持讓民眾檢舉，但是機車不包括在內。
最後一項大家有共識的就是占用身心障礙專用停車格位的部分，就是第十七款的「第五十六條第一項第十款」，第五十六條第一項第十款就是占用身心障礙的停車格位，仍然維持讓民眾檢舉，原本的第五十六條第二項是併排停車，本來就是讓民眾檢舉的項目。以上大致綜整大家剛剛討論的修正處理方式。

誠如剛剛委員所提的，因為第七條之一是屬於民眾檢舉，屬於不符合規定裡面可以讓民眾檢舉的部分，所以這一條完全不會去干涉到地方政府對於騎樓相關停車的管理。反而如果在這邊不排除騎樓的話，其實以我個人的看法，大概所有縣市，包括六都，除了臺北市之外，包括新北等，除了核心區域之外，在鄉下地區這些整排的販厝，只要把車停在家門口，大概都是屬於被檢舉的範圍，所以在環境未完善之前，騎樓確實是一個必須要解決的課題。
剛剛素月委員有提到不依順行方向停車、斜插的部分，其實不依順行的部分最主要是路邊，因為路邊都有車行的方向，所以車頭只要停的不對，一定是逆向行駛到那邊，所以那個應該是針對路邊的部分，至於剛剛委員提的可能自家門口騎樓的部分，基本上大概沒有所謂不依順行這樣的課題。

跟委員報告一下，其實委員所提到的這個課題，基本上是屬於騎樓違規停車的部分，所以如果把騎樓違規停車排除，當然如果騎樓部分地方政府沒有去做規範，它是屬於不能停車的部分的話，他停下去當然就是違規，但是如果排除民眾檢舉的話，就是由警察到場來處理。所以剛剛我才一直報告，基本上在城鄉差距、比較鄉下地方，就是我們講的，自家前騎樓停車的課題是現在比較嚴重的問題，而且是屬於檢舉達人檢舉最多的違規案件類型，所以在這次院版是希望能夠排除。至於洪申翰委員提案的部分，大概也是有考量到這個問題，所以才建議排除騎樓的部分，如果騎樓部分排除民眾檢舉的話，其實剛剛素月委員所提的部分，在實務上面的問題就會減少非常多。

我簡單說明一下，現在的一米五，以新北來講，它是騎樓劃了整齊線，你有沒有看到？這個是地方政府自己要去做的，就是把整齊線劃出來，所以它也不會在那邊量幾公分，而是看你有沒有超過那個整齊線。事實上新北這幾年做得不錯，很多需要整頓的地方就是用整齊線，就是它覺得一定要管制停車的行為，都用整齊線來做。現在很難，你在法規談一年……

他也可以規定，比如說臺北忠孝東路絕對都不能停車，他也可以做這樣規定，你了解嗎？所以剛才主要是城鄉的差距，因為去年修法以後，騎樓被檢舉的案子很多，民怨很大，我們在去年也給了指引，比如說，他如果要整頓幹道，都不要停車，這個地方政府可以做；如果要停車，一定要劃一條整齊線，留下一米五，當時我們指引也給地方這樣做了，因為全國各地方都不大一致，連新北本身的城鄉都差很多。

這個部分，我再跟委員報告一下。地方對於騎樓要規定這些相關的部分都可以去做，但這一條是屬於違反規定民眾檢舉的部分。我舉個例子，比如在臺北市的市中心，基本上，路外、路邊都有劃機車停車格位，他可以要求機車退出騎樓，所以規定騎樓不能停車，只要騎樓停車，民眾就可以檢舉，警察就可以開單。但是回過頭來，剛剛講的城鄉差距，回到比較鄉下地方，你騎車回家能夠停車的部分就只有家門口，那個地方你停進去了，但騎樓在法規是包含在人行道裡面，是不能停車的，所以才造成……

對，地方政府可以開放，但是地方政府如果還沒有完整規劃，就變成違規希望警察機關來執法。如果現在是民眾可以檢舉的項目，造成實務的情況就是每個人回去都是用衣服把車牌蓋起來，然後民眾檢舉的時候就會造成一些對立、衝突，所以才希望如果真的在自家前違規停車，這樣的違規項目由警察來處理，基本上道安風險也相對比較低，但是所衍生出來檢舉而造成對立等等是一個課題，必須來處理。

第六十三條修正的部分，大概有兩個修正重點。第一項就是在第二行的條文修正為，違反本條例規定，除了依規定處罰鍰之外，原則上經當場舉發者，才得依危害程度來記點。原條文是包括逕行舉發的部分都須予以記點，修正的部分是未來有關逕行舉發，包括警方的科技執法，還有民眾檢舉之後的逕行舉發，都排除在記點之外，最主要是因為除了當場攔檢之外，其他逕行舉發都沒辦法當場確認駕駛人，也造成現在實務所謂的記點黃牛或者是一般民眾私下冒用不實駕駛人的現象。
第二項修正的重點是，原來一年記12點，必須吊扣駕駛執照兩個月，原來的規定是一年有兩點可以申請自費講習扣抵的機會，考量實施之後，一年12點讓社會各界有很多反映，所以建議原來一年一次兩點能夠增加一次，變成一年兩次4點為限來扣抵。以上是這兩個修正重點。

有關逕行舉發的部分，這次會來檢討不予納入，最主要就是真正考慮到實務上衍生記點黃牛；另外，一般人先生拿太太、太太拿先生或是拿其他人來做規則記點，是大家普遍都已經有看到的現象。剛剛委員所提到的闖紅燈跟嚴重超速40公里以上，在處罰條例裡面對於各種不同違規行為，基本上是有各種不同評價的處罰，譬如闖紅燈是處1,800到5,400塊的罰鍰，這個違規行為本身的罰鍰就非常重。第二個部分，像超速40公里以上，我們歸類到危險駕駛，是處6,000到3萬6,000元的罰鍰，這個很重。但是我舉個例子，像超速40公里以上的部分，第一個、罰鍰非常重，第二個、那輛車子吊扣牌照6個月，另外，如果在道路上面有兩輛車以上競速，是吊銷駕駛執照6個月，所以對於不同的違規行為，並不都是用記點的方式來處理，是有另外不同的處罰。剛剛委員也提到，公路局有做這些程式在篩選，但我跟各位委員報告一個數目字，以往每個月辦歸責的大概是2到3萬件，但是從去年下半年之後，每個月辦歸責的已經快到10萬件。大家都想說這10萬件該當處罰到真正的駕駛人，但是逕行舉發看到的情況可能最後還是處罰不到真正的駕駛人，而是另外造成大家不願意看到的一些冒名頂替或是不實歸責這樣的情況。

第六十三條之二是配合第六十三條的修正，就是把第六十三條之二裡面有關於逕行舉發應記違規點數相關的文字刪除，這是配套條文。第六十三條是依照行政院版，建議第六十三條之二也依照行政院版通過。

跟主席報告，剛剛有跟廖委員說明相關修法的考量，廖委員大概初步是同意洪申翰委員的修正提案。

跟委員報告，有關蔡委員所提附帶決議，經過跟委員辦公室還有委員報告以後，文字增修為「綜上，要求交通部應於修法後一年內提出道路交通標誌標線號誌設置參考指引。」其他都沒有修正。

遵照辦理。

同意。