主席、各位委員女士、先生。今天是大院第11屆第1會期社會福利及衛生環境、司法及法制委員會第一次聯席會議，審查委員黃捷等20人擬具的兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案等共計36案，本部承邀列席報告，敬請各位委員不吝指教。
有關委員擬具的兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案，本部的意見綜合說明如下：
一、委員建議配合增訂持有、對價取得存取上開物品電磁紀錄之權利、購買、買賣、無正當理由持有兒少之性影像，擴大兒少性剝削的行為態樣，本部敬表尊重。
二、委員建議修正網路業者應於24小時內先行限制瀏覽或移除與第四章犯罪有關之網頁資料、網頁犯罪情節重大或曾遭限制接取者，主管機關得即時強制限制接取等規定，本部敬表尊重。
三、委員建議增訂重製罪、購買兒童或少年之性影像罪，支付對價、觀覽性影像罪，並提高刑責或罰金，本部敬表尊重。
四、委員建議增訂將購買犯兒童或少年之性影像罪者、觀覽兒童或少年性影像罪者，納入輔導教育的對象，本部敬表尊重。
五、委員建議增訂行為人施以身心治療部分，考量第二條所定兒童及少年性剝削犯罪行為態樣多樣，多數行為人係因認知扭曲，且與性侵害犯罪本質（以暴力等方式違反被害人意願，侵害其性自主權）有別，爰針對以強暴、脅迫等手段拍攝、自行拍攝或製造兒童及少年性影像之行為人，評估有無身心治療必要，經評估有治療必要及治療實益者，再令其接受身心治療，本部敬表尊重。
六、委員建議延長網路業者保留犯罪資料時限、延長被害人輔導處遇及追蹤期限、各目的事業主管機關權責事項，衡酌實務執行尚無窒礙難行之處，建議維持現行條文。
七、委員建議增訂犯罪資料庫，要求警政單位應執行加害人登記、報到、查訪及查閱、兒童及少年性剝削防制教育課程時數，公布行為人的姓名及照片，境外犯罪司法互助、組織刑事犯本條例之罪加重其刑等部分，因為事涉司法院、法務部、內政部、警政署及教育部的權管業務，允宜尊重上開機關的意見。
八、至於多數委員針對拍攝、製造、散布、無正當理由持有或購買、支付對價觀覽兒少性影像者，以及其他第四章之罪，提高其刑罰及罰金部分，事涉刑事量刑衡平性的問題，允宜尊重司法機關的意見。
為防制數位性暴力犯罪、防制兒少遭性剝削、遏止兒少性影像散布等犯行，本部秉持零容忍態度，未來賡續透過部會網絡合作建構防護網，本部承　大院各委員之指教及監督，在此敬致謝忱，並祈各位委員繼續予以支持，以上報告。

審查「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」等36案
主席、各位委員女士、先生：
今天　大院第11屆第1會期社會福利及衛生環境、司法及法制委員會第1次聯席會議，審查：一、委員黃捷等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十六條、第三十九條及第五十一條條文修正草案」，二、委員林岱樺等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第八條、第三十九條及第四十七條條文修正草案」，三、委員陳亭妃等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第二條、第三十九條及第四十四條條文修正草案」，四、委員蘇清泉等24人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條條文修正草案」，五、委員郭昱晴等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十八條及第三十九條條文修正草案」，六、委員葛如鈞等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條及第四十四條條文修正草案」，七、委員徐巧芯等24人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，八、委員陳冠廷等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，九、委員黃健豪等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，十、委員林宜瑾等26人擬具「兒童及少年性剝削防制條例增訂第三十九條之一條文草案」，十一、委員李坤城等22人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，十二、委員沈伯洋等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條條文修正草案」，十三、委員廖偉翔等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十條條文修正草案」，十四、委員廖偉翔等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條及第四十四條條文修正草案」，十五、委員廖偉翔等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例增訂第四十一條之一條文草案」，十六、委員王育敏等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，十七、委員黃建賓等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條及第五十一條條文修正草案」，十八、委員許宇甄等26人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第二條及第三十八條條文修正草案」，十九、委員王世堅等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，二十、委員陳菁徽等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，二十一、委員王美惠等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條條文修正草案」，二十二、國民黨黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，二十三、委員王鴻薇等21人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，二十四、委員萬美玲等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第四十四條、第五十一條及第五十三條之一條文修正草案」，二十五、委員賴士葆等22人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條條文修正草案」，二十六、委員鍾佳濱等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，二十七、委員何欣純等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條及第五十一條條文修正草案」，二十八、委員劉建國等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，二十九、委員柯志恩等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，三十、委員陳素月等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，三十一、委員范雲等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，三十二、委員林俊憲等21人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，三十三、委員林思銘等24人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，三十四、委員張雅琳等25人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，三十五、委員陳培瑜等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，三十六、委員林月琴等21人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」等36案，本部承邀列席報告，敬請各位委員不吝指教。
有關多位委員擬具「兒童及少年性剝削防制條例」部分條文修正草案，本部意見綜合說明如下：
一、委員陳亭妃萬美玲等16人、委員李坤城等22人、委員許宇甄等26人、委員劉建國等16人、委員林俊憲等21人建議第2條第1項第3款增訂持有、對價取得存取上開物品電磁紀錄之權利、購買、買賣、無正當理由持有文字，擴大兒少性剝削行為態樣，本部敬表尊重。
二、委員范雲等17人、王育敏等19人建議第8條、第8條之1增訂網路業者應於24小時內先行限制瀏覽或移除與第四章犯罪有關之網頁資料、網頁犯罪情節重大或曾遭限制接取者，為阻止犯罪、危害之發生或避免急迫危險，而有即時處置之必要時，主管機關得即時強制限制接取等規定，本部敬表尊重。
三、委員黃捷等20人、委員徐巧芯等24人、委員陳冠廷等18人、委員李坤城等22人、委員王世堅等16人、國民黨團、委員王鴻薇等21人、委員鍾佳濱等19人、委員劉建國等16人、委員陳素月等18人、委員范雲等17人、委員林思銘等24人、委員陳培瑜等19人、委員林月琴等21人建議第36條增訂重製罪、提高刑責或罰金，本部敬表尊重。
四、委員黃捷等20人、委員林岱樺等20人、委員陳亭妃等16人、委員蘇清泉等24人、委員郭昱晴等16人、委員葛如鈞等16人、委員徐巧芯等24人、委員黃健豪等17人、委員林宜瑾等26人、委員李坤城等22人、委員沈伯洋等19人、委員廖偉翔等18人、委員王育敏等19人、委員王世堅等16人、委員陳菁徽等16人、委員王美惠等18人、國民黨黨團、委員王鴻薇等21人、委員賴士葆等22人、委員鍾佳濱等19人、委員何欣純等16人、委員陳素月等18人、委員范雲等17人、委員林俊憲等21人、委員林思銘等24人、委員張雅琳等25人、委員陳培瑜等19人、委員林月琴等21人，建議第39條、第39條之1增訂購買兒童或少年之性影像罪、提高刑責或罰金、支付對價犯第一項及第二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一，本部敬表尊重。
五、委員陳亭妃等16人、委員葛如鈞等16人、委員徐巧芯等24人、委員王世堅等16人、國民黨黨團、委員萬美玲等20人、委員鍾佳濱等19人、委員范雲等17人、委員林俊憲等21人、委員張雅琳等25人、委員陳培瑜等19人、委員林月琴等21人，建議第44條調高支付對價觀覽兒童或少年為性交或猥褻之行為刑度或罰金、增訂支付對價購買觀覽服務或性影像罪刑、增訂無正當理由故買取得違反第四章規定之網際網路內容提供者之會員資格並有事實足認支付對價取得兒童或少年之性影像罪刑，本部敬表尊重。
六、委員黃捷等20人、委員黃健豪等17人、委員李坤城等22人、委員萬美玲等20人、委員張雅琳等25人、委員陳培瑜等19人，建議第51條購買犯兒童或少年之性影像罪者、無正當理由，故意觀覽兒童或少年為性交或猥褻行為或性影像罪者納入輔導教育對象、提高輔導教育時限，本部敬表尊重。
七、有關委員黃捷等20人、委員黃健豪等17人、委員李坤城等22人、委員何欣純等16人、委員陳素月等18人、委員林俊憲等21人、委員林月琴等21人建議第51條、第51條之1增訂行為人施以身心治療部分，考量第2條所定兒童及少年性剝削犯罪行為態樣多樣，多數行為人係因認知扭曲，且與性侵害犯罪本質（以暴力等方式違反被害人意願，侵害其性自主權）有別，爰針對以強暴、脅迫等手段拍攝、自行拍攝或製造兒童及少年性影像之行為人，評估有無身心治療必要，經評估有治療必要及治療實益者，令其接受身心治療，本部敬表尊重。
八、委員徐巧芯等24人、委員陳冠廷等18人、委員陳菁薇等16人、委員林月琴等21人建議增訂犯罪資料庫部分，因犯罪判決資料事涉司法院、法務部權管業務，允宜尊重司法院、法務部意見。
九、委員徐巧芯等24人建議延長網路業者保留犯罪資料時限，為實務偵查所需，前次修正已參酌電信紀錄，將保留犯罪資料時限自90日延長至180日，考量實務尚無窒礙難行，允宜建議維持現行條文。
十、委員廖偉翔等17人建議延長被害人輔導處遇及追蹤期限，衡酌現行有安置必要者，於安置期間由主管機關提供個案服務及家庭功能重整，經評估個案、案家功能提升可返家生活，返家後再提供家庭維繫服務至少1年；無安置必要者多為主管機關評估認被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能尚佳，同樣提供輔導處遇及追蹤至少1年之服務。前述服務期間如個案及家庭有需求，可不受1年限制，目前實務執行尚無窒礙難行之處，建議維持現行條文。另建議增訂組織形式犯本條例之罪，加重其刑至二分之一，因事涉法務部組織犯罪防制條例相關規定，允宜尊重法務部意見。
十、委員王育敏等19人建議增訂兒童及少年性剝削防治教育課程，至少二小時，並增訂幼兒園應實施兒童及少年性剝削防治宣導部分，事涉教育部課綱訂定，允宜尊重教育部意見。
十一、國民黨黨團、委員柯志恩等19人建議比照「性侵害犯罪防治法」，要求警政單位應執行兒少性剝削被害人安全維護、犯罪調查、資料統計，以及加害人登記、報到、查訪、查閱及其他相關事宜，事涉警政機關權責業務，允宜尊重內政部警政署意見。
十二、國民黨黨團、委員林思銘等24人、委員張雅琳等25人建議第36條、第38條、第39條或第51條增訂公布行為人姓名及照片部分，因前述條文係規範於刑責，故於判刑後公布行為人姓名及照片，涉司法裁判機關權管，允宜尊重司法院、法務部意見。另因本條例第四章之罪已適用兒童及少年福利與權益保障法第49條規定，依同法第97條規定得公布姓名或名稱，是否仍需重複訂定，再予審酌。
十三、委員范雲等17人建議增訂業者及電信事業應設置被害人申訴管道並公開揭示，為避免性影像被害人申訴管道混亂，建議由本部性影像處理中心受理被害人申訴，以利及時通知業者限制瀏覽或移除性影像。至於建議增訂境外犯罪司法互助規定，因涉及境外犯罪偵查事項，允宜尊重法務部及內政部警政署意見。
十四、委員王育敏等19人、國民黨黨團、委員劉建國等16人、委員柯志恩等19人、委員林思銘等24人、委員林月琴等21人建議增訂數位發展部為兒童或少年性剝削防制業務相關目的事業主管機關、明定各目的事業主管機關權責事項，因現行本部業已邀集內政、法務、教育、國防、文化、經濟、勞動、交通及通訊傳播、數位發展等相關目的事業主管機關成立本部兒童及少年性剝削防制諮詢會，共同協調辦理兒童及少年性剝削防制相關業務，是否仍需於本條例明定，允宜尊重上開機關意見。
十五、至於多數委員針對拍攝、製造、散布、無正當理由持有或購買、支付對價觀覽兒少性影像者，以及其他第四章之罪，提高其刑罰及罰金部分，涉刑事量刑衡平性問題，允宜尊重司法機關意見。
為防治數位性暴力犯罪、防制兒少遭性剝削、遏止兒少性影像散布等犯行，本部秉持零容忍態度，未來賡續透過部會網絡合作建構防護網，本部承　大院各委員之指教及監督，在此敬致謝忱，並祈各位委員繼續予以支持。

委員黃捷等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十六條、第三十九條及第五十一條條文修正草案」案等36案書面報告
主席、各位委員：
今天奉邀列席貴委員會，針對委員黃捷等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十六條、第三十九條及第五十一條條文修正草案」案等36案提出書面報告，並就此向各位委員請益，請各位委員不吝賜教：
鑒於兒少性剝削影像重製、散布及持有案例不斷增加，兒少性剝削問題持續惡化，顯見原有法令已不足嚇阻犯罪發生，為周延保障兒少福祉，本次委員黃捷等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十六條、第三十九條及第五十一條條文修正草案」案等36案，其中涉及本部部分，包括：
一、修正條文第3條第2項增列「本部」為辦理兒童及少年性剝削業務之目的事業主管機關：考量兒童及少年性剝削防制條例制定時，行政院尚未設置數位發展之主管機關，惟兒少私密影像於網際網路持續擴散，與通訊資源管理及數位犯罪息息相關，兒少性剝削防制業務如有納入本部之必要，本部予以尊重。
二、修正條文第8條第1項修正網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者及網際網路接取服務提供者「應先行移除與第四章犯罪有關之網頁資料」、增訂「至遲應於48小時內通報主管機關或相關機關人員」、增訂「於應24小時內先行限制瀏覽或移除與第四章犯罪有關之網頁資料」；第2項新增主管機關得即時強制限制接取以及犯罪網頁資料與嫌疑人之個人資料及網路使用紀錄資料應保留日數延長為「360日」或「1年」等規定：均係為即時使主管機關或相關機關人員知悉、即時保護兒少被害人，儘速移除被性剝削影像，及檢警利用資料庫充分進行犯罪調查與追訴等必要之行政處置，本部敬表尊重。
三、修正條文第8條之1新增主管機關得知網頁資料有第四章之犯罪嫌疑情事，認有阻止犯罪、危害之發生或避免急迫危險，須即時處置之必要時，得通知目的事業主管機關及網路內容防護機構，比對、移除或下架被害人之性影像，或停止解析與犯罪有關之網域名稱：與上述二皆屬主管機關即時強制之必要行政處置，本部敬表尊重。
四、修正條文第47條增訂第2項規定，除現行罰則（新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰，並限期令改正，屆期未改善者得按次處罰，並得令限制接取）外，「認網頁資料有第四章之犯罪嫌疑情事，非立即移除該資訊或限制其接取或採取適當之流量管理措施者，他人利益將遭受難以回復之重大損害，或有急迫必要性，為阻止犯罪、危害之發生或避免急迫危險，主管機關得先令限制接取或採取適當之流量管理措施，並於3日內向法院聲請緊急資訊限制令。法院認為不應准許者，應於24小時內撤銷之：本項係參考刑事訴訟法第133條之2第4項逕行扣押規定，明定主管機關得先令限制接取或採取適當之流量管理措施，惟為避免行政機關濫用限制接取或流量管理措施，對人民權利造成不必要之侵害，爰課予主管機關陳報法院進行事後審查之義務，以維程序正義。考量本項增訂事涉司法審查機制，建議洽明司法院意見後從政策及業務上衡處，本部爰予尊重。
為周延保障兒少福祉，本部尊重前揭委員提案，期共同聯手保護被害人權益，建構可信賴且安全之網路環境。
以上報告，敬請指教。
並祝
各位委員身體健康，萬事如意，謝謝！

審查「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」書面報告
首先感謝大院各位委員對本署及所屬業務上的支持與指導，今天謹就國民黨黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、委員柯志恩等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、委員范雲等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、委員林思銘等24人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案及委員林月琴等21人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案列席報告。
大院委員所提兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案，各委員提案修法情形及本署意見說明如下：
壹、國民黨黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」、委員柯志恩等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案及委員林思銘等24人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案
一、修正重點：修正第五條比照性侵害犯罪防治法，要求警政單位應執行兒少性剝削被害人安全維護、犯罪調查、資料統計，以及加害人登記、報到、查訪、查閱及其他相關事宜。
二、本署意見如下：
(一)草案第5條比照性侵害犯罪防治法，要求警政單位應執行兒少性剝削被害人安全維護、犯罪調查、資料統計，以及加害人登記、報到、查訪、查閱及其他相關事宜，本署建議為完善保護被害兒少，強化政府監督機制，減少加害人再犯機會，宜針對涉犯本條例特定之罪的加害人，定期向警察機關辦理登記、報到，併研議相關加害人處遇配套措施，析述如下：
1.性侵害犯罪防治法加害人復歸社區後防治再犯機制：
(1)衛政機關：身心治療、輔導、教育及強制治療。
(2)觀護人：約談、訪視、查訪或處遇。
(3)警政機關：登記、報到、查訪及查閱。
(4)地方主管機關：協調聯繫會議。
(5)社會支持系統（如家屬親友等）。
2.現行加害人之行為如同時觸犯本條例及犯刑法221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款、性騷擾防治法第25條之罪及刑法第319條之2等罪，於符合法定要件之情形，即應依性侵害犯罪防治法向警察機關辦理登記報到，並接受其他相關機關的監督及輔導，俾防止加害人再犯。
3.查本條例所定之違法行為除與性侵害犯罪防治法重疊之犯行，另有其他不同性質之犯罪行為，是否應採取相同之監控方式，以及其效果為何，尚有待主管機關（衛生福利部）分析評估。查該部113年委託研究案研究成果，性侵害加害人復歸社區後之防治再犯機制，宜由各網絡單位透過密集合作、資訊共享等方式辦理，始有成效。倘僅依賴單一機關執行，就機關而言事倍功半外，亦難即時對加害人輔導、治療，爰本案建議通盤檢討相關機關之防處作為，一併納入，以收全效。
(二)有關被害人安全維護、犯罪調查及資料統計部分，本署敬表尊重。
貳、委員范雲等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案
一、修正重點：為利即時保護及協助兒少被害者，儘速移除被散布之性剝削影像，爰明定相關網路通訊業者應於知悉相關情事後24小時內先行移除該資訊；且情節重大之犯罪網頁，授權主管機關可將其限制接取。草案第8條第6項如網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者及電信事業位於境外，警察機關仍應積極協助被害者，聯繫相關平臺及業者訴請移除第四章之犯罪嫌疑情事相關資訊；必要時，得請求法務主管機關協助，透過國際刑事司法互助，向外國政府、機構或國際組織協助請求。
二、本署意見如下：
(一)因應112年數位性別暴力之四法聯修，衛生福利部已成立「性影像處理中心」作為單一窗口，受理民眾求助移除違法性影像及協助轉介被害人保護等扶助，並由該中心復通知權管之網路平臺業者及地方社政主管機關，以利進行後續不法性影像之限制瀏覽或移除、行政裁罰，或實施限制接取等相關程序，以符合被害人對於即時移除下架不法性影像之期待，避免其不法性影像再遭他人觀覽、下載與轉傳等，即時保障被害人權益。
(二)實務上有關不法性影像之限制瀏覽、移除或限制接取等相關程序，即使網路業者位於境外，主管機關衛生福利部亦能依現行相關法令辦理移除下架事宜而無窒礙難行之處，爰委員提案建請再酌。
參、委員林月琴等21人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案
一、修正重點：明定主管機關及目的事業主管機關權責及增訂性影像資料庫系統之設立依據。
二、本署意見如下：
(一)有關草案第3條第2項第6款明定警政主管機關：被害人身分識別、人身安全之維護、兒童及少年性剝削犯罪調查、資料統計、加害人登記、報到、查訪、查閱及其他相關事宜，本署意見如壹、說明事項。
(二)草案第5條新增第2項及第3項，明定性影像資料庫之設立依據與管理辦法之授權依據：
1.司法機關職司犯罪偵查，而犯罪偵查工作目的主要在於蒐集犯罪證據、調查犯罪事實，確定犯罪行為與證明嫌犯身分等，爰依刑事訴訟法相關規定，員警針對犯罪情事調查完竣後，應移請檢方偵辦，且證據保全於偵查中由該管檢察官保管，警政機關非偵查主體，就犯罪證物並無認定及運用之權限。
2.建置被害人性影像資料庫之最大實益應是令網路業者運用Photo DNA技術，進而查找出自身網路平臺內相同圖像之副本，幫助查找及回報相同之兒少性影像於哪些平臺遭散布，以利主管機關能即時完成限制瀏覽、移除或限制接取等相關程序，避免是類不法性影像再遭他人觀覽、下載與轉傳。目前有關被害人性影像資料庫之運作，係由主管機關衛生福利部委託台灣展翅協會辦理「兒少性影像轉碼比對移除計畫」，並依據兒童及少年性剝削防制條例第8條第3項規定，直轄市、縣（市）主管機關得協助被害人於偵查中向檢察官（審理中向法院）請求重製扣案之被害人性影像。網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者及網際網路接取服務提供者於技術可行下，應依直轄市、縣（市）主管機關通知比對、移除或下架被害人之性影像。兒少被害人亦可主動向該協會提供相關性影像。
3.惟上開計畫之偵測機制並非以臉部特徵進行辨識，因此不能用於識別圖像中的人物，亦無法用於證明嫌犯身分，且即使相同性影像檔案，經過後製或打上浮水印後，其雜湊（hash）值即已變更（如創意私房案件相關不法影片皆已打上不同之浮水印），無法以原圖像進行比對。
4.綜上，本署建議由主管機關衛生福利部建置被害人性影像資料庫，使「性影像處理中心」於接案時，即可初步進行過濾，確認相關影像是否已處理過，以提升行政效能，減少重複向被害人確認造成二度傷害。且相關性影像資料庫可串接前述計畫，以發揮最大效益。本署將持續與各部會積極合作，共同完善被害人保護。
以上報告，敬請指教，謝謝。

審查：一、委員黃捷等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十六條、第三十九條及第五十一條條文修正草案」案。二、委員林岱樺等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第八條、第三十九條及第四十七條條文修正草案」案。三、委員陳亭妃等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第二條、第三十九條及第四十四條條文修正草案」案。四、委員蘇清泉等24人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條條文修正草案」案。五、委員郭昱晴等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十八條及第三十九條條文修正草案」案。六、委員葛如鈞等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條及第四十四條條文修正草案」案。七、委員徐巧芯等24人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案。八、委員陳冠廷等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案。九、委員黃健豪等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案。十、委員林宜瑾等26人擬具「兒童及少年性剝削防制條例增訂第三十九條之一條文草案」案。十一、委員李坤城等22人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案。十二、委員沈伯洋等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條條文修正草案」案。十三、委員廖偉翔等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十條條文修正草案」案。十四、委員廖偉翔等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條及第四十四條條文修正草案」案。十五、委員廖偉翔等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例增訂第四十一條之一條文草案」案。十六、委員王育敏等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案。十七、委員黃建賓等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條及第五十一條條文修正草案」案。十八、委員許宇甄等26人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第二條及第三十八條條文修正草案」案。十九、委員王世堅等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案。二十、委員陳菁徽等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案。二十一、委員王美惠等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條條文修正草案」案。二十二、國民黨黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案。二十三、委員王鴻薇等21人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案。二十四、委員萬美玲等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第四十四條、第五十一條及第五十三條之一條文修正草案」案。二十五、委員賴士葆等22人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條條文修正草案」案。二十六、委員鍾佳濱等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案。二十七、委員何欣純等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條及第五十一條條文修正草案」案。二十八、委員劉建國等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案。二十九、委員柯志恩等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案。三十、委員陳素月等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案。三十一、委員范雲等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案。三十二、委員林俊憲等21人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案。三十三、委員林思銘等24人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案。三十四、委員張雅琳等25人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案。三十五、委員陳培瑜等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案。三十六、委員林月琴等21人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案。
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席　大院貴委員會審查「兒童及少年性剝削防制條例」修正草案，代表本部列席報告，並備質詢。茲就各案報告如下：
一、有關委員黃捷等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十六條、第三十九條及第五十一條條文修正草案」案
(一)提案重點
1.就兒童及少年性剝削防制條例（下稱本法）第36條拍攝、製造兒少性影像之處罰，增訂「重製」之行為態樣，並提高罰金刑度。
2.就本法第39條無正當理由持有兒少性影像之處罰，刪除拘役或科罰金、提高為2年以下有期徒刑，並提高罰金刑度。
3.就本法第51條加害人處遇之規定，增訂身心治療之處遇方式及相關配套規定。
(二)本部意見
本部尊重大院之決議及主管機關之意見，無補充意見。
二、有關委員林岱樺等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第八條、第三十九條及第四十七條條文修正草案」案
(一)提案重點
1.就本法第8條網路業者之移除義務，刪除限制瀏覽之處置方式。
2.就本法第39條規定，增訂「購買」之行為態樣，並將「與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」改列與「性影像」同為刑事處罰之標的，刑度提高為3年以上有期徒刑，並提高罰金刑度。
3.就本法第47條網路業者違反義務之裁罰，提高為新臺幣（下同）100萬元以下罰鍰。
(二)本部意見
1.就增訂「購買」行為態樣部分，於現行刑罰法律之規定，較少使用「購買」之用語，多以「支付對價」、「交付對價」、「收受對價」作為構成要件之用語，且「購買」似限於金錢交易，較為侷限，建請再酌。
2.就處罰標的部分，「圖畫、語音或其他物品」與「性影像」相較，是否須與「性影像」具相同程度之可責性？建請再酌。
3.就刑度部分，本法第36條第1項拍攝、製造兒少性影像之刑度為1年以上7年以下有期徒刑，修正草案就無正當理由持有兒少性影像之刑度提高為3年以上有期徒刑，是否符合罪責相當性及衡平性？且不符刑法刑罰級距體例，建請再酌。
三、有關委員陳亭妃等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第二條、第三十九條及第四十四條條文修正草案」案
(一)提案重點
1.就本法第2條第1項第3款規定，增訂「持有」之行為態樣。
2.就本法第39條第1項規定，刪除拘役或科罰金、提高為3年以下有期徒刑，並提高罰金刑度。
3.就本法第39條第2項、第3項規定，提高行政裁罰及罰金刑度。
4.就本法第44條支付對價觀覽兒少性交、猥褻行為之處罰，提高為5年以下有期徒刑，並提高罰金刑度。
(二)本部意見
1.就第44條刑度部分，涉及與本法各罪、刑法妨害秘密罪章、妨害性隱私及不實性影像罪章等各罪間之衡平，建請通盤考量，以符罪責相當及比例原則。
2.就其餘部分，本部尊重大院之決議及主管機關之意見，無其他補充意見。
四、有關委員蘇清泉等24人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條條文修正草案」案
(一)提案重點
1.就本法第39條第1項規定，提高為5年以下有期徒刑，並提高罰金刑度。
2.就本法第39條第2項、第3項規定，提高行政裁罰及罰金刑度。
(二)本部意見
1.本法第36條第1項拍攝、製造兒少性影像之刑度為1年以上7年以下有期徒刑，修正草案就無正當理由持有兒少性影像之刑度，提高為5年以下有期徒刑，是否符合罪責相當性及衡平性？建請再酌。
2.就其餘部分，本部尊重大院之決議及主管機關之意見，無其他補充意見。
五、有關委員郭昱晴等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十八條及第三十九條條文修正草案」案
(一)提案重點
1.就本法第38條刑度，將原「1年以上7年以下有期徒刑」提高為「3年以上10年以下有期徒刑」，原「6月以上5年以下有期徒刑」提高為「3年以上5年以下有期徒刑」。
2.就本法第39條第1項規定，增訂「購買」之行為態樣，提高刑度為3年以上10年以下有期徒刑，並提高罰金刑度。
3.就本法第39條第2項、第3項規定，增訂「購買」之行為態樣。
(二)本部意見
1.就增訂「購買」行為態樣部分，於現行刑罰法律之規定，較少使用「購買」之用語，多以「支付對價」、「交付對價」、「收受對價」作為構成要件之用語，且「購買」似限於金錢交易，較為侷限，建請再酌。
2.就刑度部分，涉及與本法各罪、刑法妨害秘密罪章、妨害性隱私及不實性影像罪章等各罪間之衡平，建請通盤考量，以符罪責相當及比例原則，且「3年以上5年以下有期徒刑」不符刑法刑罰級距體例，建請再酌。
六、有關委員葛如鈞等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條及第四十四條條文修正草案」案
(一)提案重點
1.就本法第39條第1項規定，刪除拘役或科罰金之刑度，並提高刑度為1年以上3年以下有期徒刑。
2.就本法第44條規定，增訂支付對價觀覽兒少性影像之行為態樣，並刪除拘役或科罰金之刑度，提高刑度為1年以上3年以下有期徒刑；增訂第2項「支付對價購買前項觀覽服務或性影像，或取得其會員資格者，亦同」。
(二)本部意見
1.就刑度部分，涉及與本法各罪、刑法妨害秘密罪章、妨害性隱私及不實性影像罪章等各罪間之衡平，建請通盤考量，以符罪責相當及比例原則，且「1年以上3年以下有期徒刑」不符刑法刑罰級距體例，建請再酌。
2.就增訂第44條第2項部分，應屬預備犯之處罰，則與本法第36條、第38條相較，支付對價觀覽兒少性交或猥褻行為之危險性是否高於拍攝、製造、散布兒少性影像之行為，而有處罰預備犯之必要？建請通盤考量各罪間之衡平，以符比例原則。
七、有關委員徐巧芯等24人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案
(一)提案重點
1.就本法第3條第3項規定，增訂主管機關應邀集相關學者或專家、民間相關機構、團體、目的事業主管機關代表，每年至少召開會議1次，並定期公布檢討成效、建立犯罪資料庫。
2.就本法第8條第2項規定，將網路業者應保留網頁等資料之日數修正為360日。
3.就本法第15條第2項第2款規定，增訂主管機關應提供被害人心理諮商與輔導課程至少18小時。
4.就本法第31條第2項成年人與16歲以上之未成年人為有對價之性交或猥褻行為者，最高可處5年以下有期徒刑、50萬元以下罰金。
5.就本法第32條至第36條、第38條之處罰，將原「1年以上7年以下有期徒刑」均提高為「3年以上10年以下有期徒刑」，原「3年以上10年以下有期徒刑」均提高為「5年以上12年以下有期徒刑」，原「7年以上有期徒刑」均提高為「10年以上有期徒刑」，原「10年以上有期徒刑」均修正為「10年以上有期徒刑或無期徒刑」，並就第35條第1項、第36條各項提高罰金刑度，且於沒收規定增訂「於判決確定後銷毀」等文字。
6.就本法第39條第1項規定，提高刑度為3年以下有期徒刑，並提高罰金刑度。
7.就本法第39條第2項、第3項規定，提高行政裁罰及罰金刑度，並於沒收規定增訂「於判決確定後銷毀」等文字。
8.就本法第40條散布、刊登使兒少有遭受性剝削之虞之訊息者，將原「3年以下有期徒刑」提高為「5年以下有期徒刑」，原「5年以下有期徒刑」提高為「7年以下有期徒刑」。
9.就本法第44條規定，提高為6個月以上5年以下有期徒刑，並提高罰金刑度。
10.就本法第45條使兒少從事坐檯陪酒或色情伴遊者，就行政裁罰部分，提高罰鍰額度，就刑事處罰部分，原「1年以上7年以下有期徒刑」提高為「3年以上10年以下有期徒刑」，原「3年以上10年以下有期徒刑」提高為「5年以上12年以下有期徒刑」。
(二)本部意見
1.就刑度部分，涉及與刑法妨害秘密罪章、妨害性隱私及不實性影像罪章及其他罪章等各罪間之衡平，建請通盤考量，以符罪責相當及比例原則。
2.就增訂「於判決確定後銷毀」部分，涉及沒收之執行方式，似與「沒收」二字有重複規定之虞，建請再酌。
3.就其餘部分，本部尊重大院之決議及主管機關之意見，無其他補充意見。
八、有關委員陳冠廷等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案
(一)提案重點
1.就本法第5條規定，增訂中央主管機關應增訂兒少性剝削犯罪資料庫。
2.就本法第36條規定，分別提高刑度為「1年6個月以上7年以下有期徒刑」、「5年以上10年以下有期徒刑」，原「7年以上有期徒刑」提高為「10年以上有期徒刑」，並提高罰金刑度。
3.就本法第38條規定，分別提高刑度為「1年6個月以上7年以下有期徒刑」、「1年以上5年以下有期徒刑」，並提高罰金刑度。
4.就本法第40條規定，分別提高刑度為「1年以上3年以下有期徒刑」、「1年以上5年以下有期徒刑」，並提高罰金刑度。
5.就本法第47條規定，提高行政裁罰之額度。
(二)本部意見
就刑度部分，上開刑度不符刑法刑罰級距體例，建請再酌；就其餘部分，本部尊重大院之決議及主管機關之意見，無其他補充意見。
九、有關委員黃健豪等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案
(一)提案重點
1.就本法第39條規定，增訂第4項購買兒少性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。
2.增訂第51條之1有關身心治療之加害人處遇規定。
(二)本部意見
1.就增訂「購買」行為態樣部分，於現行刑罰法律之規定，較少使用「購買」之用語，多以「支付對價」、「交付對價」、「收受對價」作為構成要件之用語，且「購買」似限於金錢交易，較為侷限，建請再酌。
2.就其餘部分，本部尊重大院之決議及主管機關之意見，無其他補充意見。
十、有關委員林宜瑾等26人擬具「兒童及少年性剝削防制條例增訂第三十九條之一條文草案」案
(一)提案重點
增訂無正當理由購買兒少性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之刑事處罰及行政裁罰規定。
(二)本部意見
1.就增訂「購買」行為態樣部分，於現行刑罰法律之規定，較少使用「購買」之用語，多以「支付對價」、「交付對價」、「收受對價」作為構成要件之用語，且「購買」似限於金錢交易，較為侷限，建請再酌。
2.修正草案所定刑度為「7年6月以下有期徒刑」，不符刑法刑罰級距體例，建請再酌。
十一、有關委員李坤城等22人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案
(一)提案重點
1.就本法第2條第1項第3款規定，增訂「非基於正當目的持有」、「以對價取得存取上開物品電磁紀錄之權利者，亦同」。
2.就本法第36條、第38條規定，將原「1年以上7年以下有期徒刑」提高為「3年以上10年以下有期徒刑」，原「3年以上10年以下有期徒刑」提高為「5年以上12年以下有期徒刑」，原「7年以上有期徒刑」修改為「10年以上有期徒刑」。
3.就本法第39條規定，增訂第4項「以對價取得存取上開物品電磁紀錄之權利者，以持有論。」
4.就本法第51條規定，增訂有關身心治療之加害人處遇規定。
(二)本部意見
1.就刑度部分，涉及與本法各罪、刑法妨害秘密罪章、妨害性隱私及不實性影像罪章等各罪間之衡平，建請通盤考量，以符罪責相當及比例原則。
2.就增訂第39條第4項部分，「以對價取得存取上開物品電磁紀錄之權利」與「持有」，於行為本質上，以及對物或電磁紀錄之實力支配上，仍有實質差異，可否相同併論？建請再酌。
3.就其餘部分，本部尊重大院之決議及主管機關之意見，無其他補充意見。
十二、有關委員沈伯洋等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條條文修正草案」案
(一)提案重點
1.就本法第39條規定，提高刑度為2年以下有期徒刑，並提高罰金刑度。
2.就本法第39條第2項、第3項規定，提高行政裁罰及罰金刑度。
(二)本部意見
本部尊重大院之決議及主管機關之意見，無補充意見。
十三、有關委員廖偉翔等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十條條文修正草案」案
(一)提案重點
增訂中央主管機關應補助地方主管機關提供被害人就學、就業等協助所需之經費。
(二)本部意見
此部分與本部權責事項無涉，本部尊重大院之決議及主管機關之意見，無補充意見。
十四、有關委員廖偉翔等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條及第四十四條條文修正草案」案
(一)提案重點
1.就本法第39條第1項規定，提高刑度為3年以下有期徒刑。
2.就本法第44條規定，增訂支付對價觀覽兒少性影像之行為態樣，提高刑度為3年以上10年以下有期徒刑，並提高罰金刑度。
(二)本部意見
就修正草案提高第44條刑度部分，涉及與本法各罪、刑法妨害秘密罪章、妨害性隱私及不實性影像罪章等各罪間之衡平，建請通盤考量，以符罪責相當及比例原則；就其餘部分，本部尊重大院之決議及主管機關之意見，無補充意見。
十五、有關委員廖偉翔等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例增訂第四十一條之一條文草案」案
(一)提案重點
增訂以組織形式犯本條例之罪，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。
(二)本部意見
組織犯罪防制條例第2條第1項規定，對於「犯罪組織」，定義為「指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」而修正草案所稱「組織」是否與上開「犯罪組織」同義？若為同義，則上開「犯罪組織」之定義似與本法部分不以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為必要、最重本刑亦未逾5年有期徒刑之罪責有所齟齬，建請再酌。
十六、有關委員王育敏等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案
(一)提案重點
1.就本法第3條第2項所列目的事業主管機關部分，增訂「數位發展」等文字。
2.就本法第4條第1項規定，修正高級中等以下學校應每學期辦理兒少性剝削教育課程至少2小時，並增訂幼兒園應實施兒少性剝削教育宣導。
3.增訂第8條之1，明定主管機關得即時通知目的事業主管機關及網路內容防護機構比對、移除、下架性影像或停止解析網域名稱。
4.就本法第38條規定，將原「1年以上7年以下有期徒刑」提高為「3年以上10年以下有期徒刑」，原「6月以上5年以下有期徒刑」提高為「1年以上7年以下有期徒刑」。
5.就本法第39條規定，增訂第5項「支付對價犯第1項及第2項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一」。
(二)本部意見
1.就修正草案提高第38條刑度部分，涉及與本法各罪、刑法妨害秘密罪章、妨害性隱私及不實性影像罪章等各罪間之衡平，建請通盤考量，以符罪責相當及比例原則。
2.就修正草案增訂39條第5項規定「加重其刑至二分之一」部分，同條第2項係行政裁罰，似有誤載，建請釐清。
3.就其餘部分，本部尊重大院之決議及主管機關之意見，無補充意見。
十七、有關委員黃建賓等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條及第五十一條條文修正草案」案
(一)提案重點
就本法第39條第2項、第51條第1項規定，提高輔導教育之時數。
(二)本部意見
此部分與本部權責事項無涉，本部尊重大院之決議及主管機關之意見，無補充意見。
十八、有關委員許宇甄等26人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第二條及第三十八條條文修正草案」案
(一)提案重點
就本法第2條第1項第3款、第38條第1項規定，增訂「購買」之行為態樣。
(二)本部意見
於現行刑罰法律之規定，較少使用「購買」之用語，多以「支付對價」、「交付對價」、「收受對價」作為構成要件之用語，且「購買」似限於金錢交易，較為侷限，建請再酌。
十九、有關委員王世堅等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案
(一)提案重點
1.就本法第32條、第36條、第38條規定，將原「1年以上7年以下有期徒刑」均提高為「3年以上7年以下有期徒刑」，原「6月以上5年以下有期徒刑」提高為「3年以上5年以下有期徒刑」，並提高罰金刑度。
2.就本法第39條第1項規定，將原「1年以下有期徒刑」提高為「3年以下有期徒刑」。
3.就本法第44條第1項規定，將原「1年以下有期徒刑」提高為「3年以上5年以下有期徒刑」，並提高罰金刑度；增訂第2項「支付對價而持有兒童或少年之性影像者，依前項之規定處斷。」及第3項沒收之規定。
(二)本部意見
1.就第32條、第36條、第38條、第44條第1項刑度部分，涉及與本法各罪、刑法妨害秘密罪章、妨害性隱私及不實性影像罪章等各罪間之衡平，建請通盤考量，以符罪責相當及比例原則；再「3年以上7年以下有期徒刑」、「3年以上5年以下有期徒刑」之刑度，不符刑法刑罰級距體例，建請再酌。
2.就增訂第44條第2項部分，「支付對價而持有兒童或少年之性影像」與同條第1項之支付對價觀覽兒少性影像，於行為性質、態樣上有所不同，是否適宜併同規定於同條？建請再酌。
二十、有關委員陳菁徽等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案
(一)提案重點
1.就第3條規定，增訂主管機關應每半年公布工作會議紀錄與工作成效，增訂主管機關應建立、管理兒少性剝削電子資料庫，以供相關人員使用，並增訂中央主管機關就重大兒少性剝削、性犯罪事件，應儘速召開跨部會小組進行調查。
2.就第8條及第47條規定，將網路業者應保留網頁資料之日數修正為1年。
3.就本法第39條規定，提高刑度為1年以上5年以下有期徒刑，並提高罰金刑度。
4.就本法第39條第2項、第3項規定，提高行政裁罰及罰金刑度。
(二)本部意見
1.就第39條第1項刑度部分，涉及與本法各罪、刑法妨害秘密罪章、妨害性隱私及不實性影像罪章等各罪間之衡平，建請通盤考量，以符罪責相當及比例原則；再「1年以上5年以下有期徒刑」之刑度，不符刑法刑罰級距體例，建請再酌。
2.就其餘部分，本部尊重大院之決議及主管機關之意見，無補充意見。
二十一、有關委員王美惠等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條條文修正草案」案
(一)提案重點
將原「1年以下有期徒刑」之刑度提高為「3年以下有期徒刑」。
(二)本部意見
本部尊重大院之決議及主管機關之意見，無補充意見。
二十二、有關國民黨黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案
(一)提案重點
1.就本法第3條第2項所列目的事業主管機關部分，增列「數位發展」等文字。
2.就本法第5條規定，增訂中央法務主管機關及內政主管機關應提供被害人安全維護、犯罪調查、資料統計、加害人登記、報到、查訪、查閱及其他相關事宜。
3.就本法第36條、第38條規定，將原「1年以上7年以下有期徒刑」之刑度均提高為「3年以上10年以下有期徒刑」，原「3年以上10年以下有期徒刑」之刑度均提高為「5年以上12年以下有期徒刑」，原「7年以上有期徒刑」之刑度提高為「10年以上有期徒刑」，並提高罰金刑度，復增訂公布行為人之姓名及照片、「於判決確定後銷毀之」之沒收規定。
4.就本法第39條規定，提高刑度為3年以下有期徒刑，亦提高罰金刑度，並增訂公布行為人之姓名及照片、「於判決確定後銷毀之」之沒收規定。
5.就本法第39條第2項、第3項規定，提高行政裁罰及罰金刑度，並增訂公布行為人之姓名及照片、「於判決確定後銷毀之」之沒收規定。
6.就本法第40條規定，將原「3年以下有期徒刑」之刑度提高為「5年以下有期徒刑」，原「5年以下有期徒刑」提高為「7年以下有期徒刑」，並提高罰金刑度。
7.就本法第44條規定，將原「1年以下有期徒刑」提高為「6個月以上5年以下有期徒刑」，並提高罰金刑度。
8.就本法第45條規定，就行政裁罰部分，提高罰鍰額度，就刑事處罰部分，將原「1年以下有期徒刑」之刑度提高為「3年以下有期徒刑」，原「3年以上5年以下有期徒刑」之刑度提高為「5年以上10年以下有期徒刑」，並提高罰金刑度。
(二)本部意見
1.就增訂中央法務主管機關應辦理事項部分，修正草案第5條之修正理由說明：「比照『性侵害犯罪防治法』，要求警政單位……」，惟該條規定：「中央法務主管機關及內政主管機關分別指定所屬機關……以及被害人安全維護……」，易令人誤解中央法務主管機關亦應指定所屬機關辦理被害人安全維護等事項；再性侵害犯罪防治法（下稱性防法）第15條第2項、跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第4條第2項後段及犯罪被害人權益保障法（下稱犯保法）第34條，均規定由警察機關提供或協助被害人安全維護事項；又依性防法第41條至第43條規定，性侵害加害人之登記、報到、查訪、查閱等相關事宜係警察機關辦理及執行，建請再酌。
2.就修正草案提高第36條、第38條、第40條、第44條、第45條刑度部分，涉及與本法各罪、刑法妨害秘密罪章、妨害性隱私及不實性影像罪章等各罪間之衡平，建請通盤考量，以符罪責相當及比例原則。
3.就增訂「於判決確定後銷毀」部分，涉及沒收之執行方式，似與「沒收」二字有重複規定之虞，建請再酌。
4.就其餘部分，本部尊重大院之決議及主管機關之意見，無補充意見。
二十三、有關委員王鴻薇等21人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案
(一)提案重點
1.就本法第36條規定，將原「1年以上7年以下有期徒刑」之刑度提高為「10年以上有期徒刑」，原「3年以上10年以下有期徒刑」之刑度提高為「12年以上有期徒刑」，原「7年以上有期徒刑」之刑度提高為「15年以上有期徒刑」，並提高罰金刑度。
2.就本法第38條規定，將原「1年以上7年以下有期徒刑」之刑度提高為「7年以上有期徒刑」。
3.就本法第39條第1項規定，將原「1年以下有期徒刑」之刑度提高為「3年以下有期徒刑」，並提高罰金刑度。
4.增訂第51條之1有關犯第36條、第38條、第39條之人供出性剝削影片來源而查獲其他正犯或共犯、或於歷次偵審均自白者，得減免其刑。
(二)本部意見
有關刑度部分，因涉及與本法各罪、刑法妨害秘密罪章、妨害性隱私及不實性影像罪章及其他各罪章等各罪間之衡平，建請通盤考量，以符罪責相當及比例原則。
二十四、有關委員萬美玲等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第四十四條、第五十一條及第五十三條之一條文修正草案」案
(一)提案重點
1.就本法第44條規定，增訂支付對價觀覽性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之行為態樣，並將原「1年以下有期徒刑」之刑度提高為「5年以下有期徒刑」，並提高罰金刑度，另增訂「因而持有者，加重其刑至二分之一」。
2.就本法第51條規定，增列應受輔導教育之犯罪類型，並提高輔導教育之時數。
3.就本法第53條之1規定，增訂於本法修正施行前持有或觀覽兒少性影像，於本法修正施行後仍繼續持有或觀覽者，適用修正後之規定。
(二)本部意見
1.就第44條規定，有關刑度部分，涉及與本法各罪、刑法妨害秘密罪章、妨害性隱私及不實性影像罪章等各罪間之衡平，建請通盤考量，以符罪責相當及比例原則；有關所增列「因而持有者，加重其刑至二分之一」部分，「持有」係「支付對價觀覽」後之行為結果，與「支付對價觀覽」行為難以切割，單就「持有」加重其刑是否符合罪責相當性及衡平性？建請再酌。
2.就修正草案第53條之1規定，若修正前後之行為非為一罪之關係，似與刑法第2條罪刑法定原則、不溯及既往原則相悖，建請再酌。
二十五、有關委員賴士葆等22人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條條文修正草案」案
(一)提案重點
1.就本法第39條規定，提高為2年以下有期徒刑，並提高罰金刑度。
2.就本法第39條第2項、第3項規定，就行政裁罰部分，提高罰鍰額度；就刑事處罰，將原罰金刑度提高為「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科6萬元以上60萬元以下罰金」。
(二)本部意見
本部尊重大院之決議及主管機關之意見，無補充意見。
二十六、有關委員鍾佳濱等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案
(一)提案重點
1.就本法第32條至第36條、第38條規定，將原「1年以上7年以下有期徒刑」之刑度均提高為「5年以上有期徒刑」，原「3年以上10年以下有期徒刑」之刑度均提高為「7年以上有期徒刑」，原「7年以上有期徒刑」之刑度提高為「10年以上有期徒刑」，原「10年以上有期徒刑」之刑度提高為「12年以上有期徒刑」，原「6月以上5年以下有期徒刑」之刑度提高為「5年以上12年以下有期徒刑」。
2.就本法第39條規定，刪除拘役或科罰金之刑度，並將原「1年以下有期徒刑」之刑度提高為「3年以上10年以下有期徒刑」。
3.就本法第40條規定，將原「3年以下有期徒刑」之刑度提高為「6月以上5年以下有期徒刑」，將原「5年以下有期徒刑」之刑度提高為「1年以上7年以下有期徒刑」。
4.就本法第43條規定，將原減免其刑之規定刪除免除其刑之部分。
5.就本法第44條規定，將原「1年以下有期徒刑」之刑度提高為「3年以上10年以下有期徒刑」。
6.就本法第45條規定，將原「1年以下有期徒刑」之刑度提高為「1年以上7年以下有期徒刑」，將原「3年以上5年以下有期徒刑」之刑度提高為「5年以上12年以下有期徒刑」。
(二)本部意見
修正草案整體提高本法各罪之刑度，因涉及與刑法妨害秘密罪章、妨害性隱私及不實性影像罪章及其他各罪章等各罪間之衡平，建請通盤考量，以符罪責相當及比例原則。
二十七、有關委員何欣純等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條及第五十一條條文修正草案」案
(一)提案重點
1.就本法第39條規定，增訂第2項以金錢或對價關係取得兒童或少年之性影像者，處5年以下有期徒刑，並提高罰金刑度。
2.就本法第51條規定，增訂有關身心治療之加害人處遇規定。
(二)本部意見
1.就增訂第39條第2項部分，該項刑度涉及與本法各罪、刑法妨害秘密罪章、妨害性隱私及不實性影像罪章及其他各罪章等各罪間之衡平，建請通盤考量，以符罪責相當及比例原則。
2.就其餘部分，本部尊重大院之決議及主管機關之意見，無補充意見。
二十八、有關委員劉建國等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案
(一)提案重點
1.就本法第2條第1項第3款規定，增訂「買賣」之行為態樣。
2.就本法第3條第2項所列目的事業主管機關部分，增列「數位發展」等文字。
3.就本法第32條規定，將原「1年以上7年以下有期徒刑」之刑度均提高為「3年以上7年以下有期徒刑」，原「3年以上10年以下有期徒刑」之刑度提高為「5年以上12年以下有期徒刑」，並提高罰金刑度。
4.就本法第33條規定，將原「7年以上有期徒刑」之刑度提高為「10年以上有期徒刑」，原「10年以上有期徒刑」之刑度提高為「12年以上有期徒刑」，並提高罰金刑度。
5.就本法第35條規定，將原「3年以上10年以下有期徒刑」之刑度提高為「5年以上12年以下有期徒刑」，原「7年以上有期徒刑」之刑度提高為「10年以上有期徒刑」，並提高罰金刑度。
6.就本法第36條規定，將原「1年以上7年以下有期徒刑」之刑度提高為「3年以上7年以下有期徒刑」，將原「3年以上10年以下有期徒刑」之刑度提高為「5年以上12年以下有期徒刑」，原「7年以上有期徒刑」之刑度提高為「10年以上有期徒刑」，並提高罰金刑度。
7.就本法第38條規定，將原「1年以上7年以下有期徒刑」之刑度提高為「3年以上10年以下有期徒刑」，將原「6月以上5年以下有期徒刑」之刑度提高為「1年以上7年以下有期徒刑」，並提高罰金刑度。
8.就本法第40條規定，提高罰金刑度。
9.就本法第45條規定，將原「1年以下有期徒刑」之刑度提高為「5年以下有期徒刑」，將原「3年以上5年以下有期徒刑」之刑度提高為「3年以上7年以下有期徒刑」並提高罰金刑度。
(二)本部意見
1.就第32條、第33條、第35條、第36條、第38條、第45條刑度部分，該等刑度涉及與刑法妨害秘密罪章、妨害性隱私及不實性影像罪章及各罪章等各罪間之衡平，建請通盤考量，以符罪責相當及比例原則；「3年以上7年以下有期徒刑」之刑度，不符刑法刑罰級距體例，建請再酌。
2.就其餘部分，本部尊重大院之決議及主管機關之意見，無補充意見。
二十九、有關委員柯志恩等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案
(一)提案重點
1.就本法第3條第2項所列目的事業主管機關部分，增列「數位發展」等文字。
2.就本法第5條規定，增訂中央法務主管機關及內政主管機關應提供被害人安全維護、犯罪調查、資料統計、加害人登記、報到、查訪、查閱及其他相關事宜。
3.就本法第36條、第38條、第39條規定，增訂公布行為人之姓名及照片，並增訂行為人應依性防法第31條規定接受身心治療、輔導或教育。
(二)本部意見
1.就增訂中央法務主管機關應辦理事項部分，修正草案第5條之修正理由說明：「比照『性侵害犯罪防治法』，要求警政單位……」，惟該條規定：「中央法務主管機關及內政主管機關分別指定所屬機關……以及被害人安全維護……」，易令人誤解中央法務主管機關亦應指定所屬機關辦理被害人安全維護等事項；再性防法第15條第2項、跟騷法第4條第2項後段及犯保法第34條，均規定由警察機關提供或協助被害人安全維護事項；又依性防法第41條至第43條規定，性侵害加害人之登記、報到、查訪、查閱等相關事宜係警察機關辦理及執行，建請再酌。
2.就其餘部分，非屬本部權責事項，本部尊重大院之決議及主管機關之意見，無補充意見。
三十、有關委員陳素月等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案
(一)提案重點
1.就本法第36條第1項規定，將原「1年以上7年以下有期徒刑」之刑度提高為「3年以上10年以下有期徒刑」，並提高罰金刑度。
2.就本法第38條規定，將原「1年以上7年以下有期徒刑」之刑度提高為「3年以上7年以下有期徒刑」，原「6月以上5年以下有期徒刑」之刑度提高為「1年以上5年以下有期徒刑」。
3.就本法第39條規定，增訂第2項以金錢或對價關係取得兒少性影像者，處5年以下有期徒刑，併科200萬元以下罰金。
4.就本法第51條規定，增訂有關身心治療之加害人處遇規定。
(二)本部意見
1.就刑度部分，涉及與刑法妨害秘密罪章、妨害性隱私及不實性影像罪章及各罪章等各罪間之衡平，建請通盤考量，以符罪責相當及比例原則；「3年以上7年以下有期徒刑」、「1年以上5年以下有期徒刑」之刑度，不符刑法刑罰級距體例，建請再酌。
2.就其餘部分，非屬本部權責事項，本部尊重大院之決議及主管機關之意見，無補充意見。
三十一、有關委員范雲等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案
(一)提案重點
1.就本法第8條規定，增訂主管機關得即時強制限制接取之情形，增訂網路業者應設置被害人申訴管道，並增訂網路業者如位於境外，警察機關仍應積極協助被害人聯繫相關平台及業者，必要時得請求法務主管機關協助，透過國際刑事司法互助，向外國政府、機構或國際組織協助請求。
2.就本法第36條第1項規定，將原「1年以上7年以下有期徒刑」之刑度提高為「3年以上10年以下有期徒刑」，並提高罰金刑度。
3.就本法第38條規定，增訂「重製」之行為態樣，並將原「1年以上7年以下有期徒刑」之刑度提高為「3年以上7年以下有期徒刑」，復於第3項增訂支付對價而持有或觀覽性影像等物者，加重其刑至二分之一，又增訂第6項犯本條之罪而違反個人資料保護法（下稱個資法）者，加重其刑至二分之一。
4.就本法第39條第1項無正當理由持有兒少性影像之處罰，提高刑度為3年以下有期徒刑。
5.就本法第40條第1項規定，增訂「誘拐」、「非對價性交或猥褻行為」等文字。
6.增訂第40條之1成年人對16歲以下之人傳送、散布具性意涵等相關訊息者，處2年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。
7.就本法第44條規定，提高刑度為3年以下有期徒刑。
8.就本法第51條規定，提高輔導教育最低時數。
(二)本部意見
1.就第36條、第38條刑度部分，涉及與本法各罪、刑法妨害秘密罪章、妨害性隱私及不實性影像罪章及各罪章等各罪間之衡平，建請通盤考量，以符罪責相當及比例原則；「3年以上7年以下有期徒刑」之刑度，不符刑法刑罰級距體例，建請再酌。
2.就第38條第3項增訂部分，「支付對價而持有或觀覽」兒少性影像等物之行為與重製、散布或以他法供人觀覽兒少性影像等物、意圖重製、散布而持有兒少性影像等物之行為，行為罪質不同、危害程度亦不同，前者之刑度較後二者為重，是否符合罪責相當性及衡平性？建請再酌。
3.就增訂第38條第6項部分，本條第1項與第2項刑度不同，而無論犯本條第1項或第2項之罪，洩漏個人資料之行為本質均相同，何以依各項不同刑度而加重其刑？是否符合罪責相當性及衡平性？建請再酌。
4.就增訂第40條之1部分，所謂「性意涵」未予定義，似有構成要件未明確之虞，建請再酌。
5.就其餘部分，本部尊重大院之決議及主管機關之意見，無補充意見。
三十二、有關委員林俊憲等21人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案
(一)提案重點
1.就本法第2條第1項第3款規定，增訂「無正當理由持有」之行為態樣。
2.就本法第39條第1項規定，提高刑度為3年以下有期徒刑。
3.就本法第44條規定，提高刑度為1年以上7年以下有期徒刑，並提高罰金刑度。
4.就本法第51條規定，增訂有關身心治療之加害人處遇規定。
5.增訂第51條之1有關身心治療之評估機制。
(二)本部意見
1.就第44條刑度部分，涉及與本法各罪、刑法妨害秘密罪章、妨害性隱私及不實性影像罪章及各罪章等各罪間之衡平，建請通盤考量，以符罪責相當及比例原則。
2.就其餘部分，本部尊重大院之決議及主管機關之意見，無補充意見。
三十三、有關委員林思銘等24人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案
(一)提案重點
1.就本法第3條第2項所列目的事業主管機關部分，增列「數位發展」等文字。
2.就本法第5條規定，增訂中央法務主管機關及內政主管機關應提供被害人安全維護、犯罪調查、資料統計、加害人登記、報到、查訪、查閱及其他相關事宜。
3.就本法第8條規定，增訂網路業者之通報義務。
4.就本法第36條規定，將原「1年以上7年以下有期徒刑」之刑度提高為「3年以上10年以下有期徒刑」，原「7年以上有期徒刑」之刑度提高為「10年以上有期徒刑」，並提高罰金刑度；復增訂公布行為人之姓名及相片、增訂第7項以同條第1項至第3項之圖畫、影像等物品恐嚇他人者，依各該條項之規定加重其刑至三分之二。
5.就本法第38條規定，將原「1年以上7年以下有期徒刑」之刑度提高為「3年以上7年以下有期徒刑」，並提高罰金刑度，另增訂公布行為人之姓名及相片。
6.就本法第39條第1項規定，提高刑度為3年以下有期徒刑，並增訂公布行為人之姓名及相片；就同條第2項、第3項規定，提高行政裁罰及罰金刑度，並增訂公布行為人之姓名及相片，另針對第2次以上經查獲者，得令行為人接受輔導教育。
7.就本法第50條規定，提高行政裁罰之額度。
8.就本法第51條規定，提高輔導教育之時數及行政裁罰之額度。
(二)本部意見
1.就第36條、第38條刑度部分，涉及與本法各罪、刑法妨害秘密罪章、妨害性隱私及不實性影像罪章及各罪章等各罪間之衡平，建請通盤考量，以符罪責相當及比例原則；再「3年以上7年以下有期徒刑」之刑度，不符刑法刑罰級距體例，建請再酌。
2.就增訂第36條第7項部分，本條第1項至第3項刑度各有不同，而無論以本條第1項、第2項或第3項之物品恐嚇他人之行為本質均相同，何以依各項不同刑度而加重其刑？是否符合罪責相當性及衡平性？建請再酌。
3.就其餘部分，本部尊重大院之決議及主管機關之意見，無補充意見。
三十四、有關委員張雅琳等25人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案
(一)提案重點
1.就本法第39條第1項規定，將原「1年以下有期徒刑」提高刑度為「1年以上3年以下有期徒刑」，並提高罰金刑度；增訂第2項無正當理由故意下載兒少性影像，處1年以上3年以下有期徒刑、拘役或科或併科10萬元以上50萬元以下罰金；就同條原第2項、第3項規定，提高行政裁罰及罰金額度。
2.就本法第44條規定，將原「1年以下有期徒刑」提高刑度為「1年以上3年以下有期徒刑」。
3.增訂第44條之1無正當理由故意觀覽兒少性交、猥褻行為或性影像者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以上30萬元以下罰金。
4.就本法第51條規定，增訂必要時得公布行為人之姓名或名稱。
(二)本部意見
1.就第39條、第44條刑度部分，涉及與本法各罪、刑法妨害秘密罪章、妨害性隱私及不實性影像罪章及各罪章等各罪間之衡平，建請通盤考量，以符罪責相當及比例原則；再「1年以上3年以下有期徒刑」之刑度，不符刑法刑罰級距體例，建請再酌。
2.就第39條增訂第2項、增訂第44條之1部分，對於「故意」一詞，刑法第13條設有定義性規定，於各刑事處罰規定如未限縮於直接故意或處罰過失犯，均以故意為主觀要件，不待明文；再「持有」為「下載」性影像之結果，修正草案增訂第39條第2項之刑度與同條第1項之刑度相同，是否有單獨立法之必要？建請再酌。再就第44條之1部分，目前因手機、電腦等科技設備普及於社會，社會大眾亦普遍使用各項通訊軟體，透過此等科技設備、數位軟體傳送、觀覽影像檔案，更為現時社會大眾之生活日常，如於點擊他人傳送之影像檔案予以觀覽並辨認該檔案為兒少性影像之當下，即構成本條罪責，是否符合罪責相當性？建請再酌。
3.就其餘部分，本部尊重大院之決議及主管機關之意見，無補充意見。
三十五、有關委員陳培瑜等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案
(一)提案重點
1.就本法第36條規定，將原「1年以上7年以下有期徒刑」之刑度提高為「3年以上7年以下有期徒刑」，原「3年以上10年以下有期徒刑」之刑度提高為「5年以上10年以下有期徒刑」，原「7年以上有期徒刑」之刑度提高為「10年以上有期徒刑」，並提高罰金刑度。
2.就本法第38條規定，將原「1年以上7年以下有期徒刑」之刑度提高為「3年以上7年以下有期徒刑」，原「6月以上5年以下有期徒刑」之刑度提高為「1年以上5年以下有期徒刑」。
3.就本法第39條第1項規定，提高刑度為3年以下有期徒刑」，並提高罰金刑度；就同條第2項、第3項規定，提高行政裁罰及罰金額度。
4.就本法第44條第1項規定，提高刑度為3年以下有期徒刑，並提高罰金刑度；增訂第2項支付對價而持有兒少性影像者，依第1項規定處斷。
5.就本法第47條規定，提高行政裁罰之額度。
(二)本部意見
1.就第36條、第38條刑度部分，涉及與本法各罪、刑法妨害秘密罪章、妨害性隱私及不實性影像罪章及各罪章等各罪間之衡平，建請通盤考量，以符罪責相當及比例原則；再「3年以上7年以下有期徒刑」、「5年以上10年以下有期徒刑」、「1年以上5年以下有期徒刑」之刑度，不符刑法刑罰級距體例，建請再酌。
2.就增訂第44條第2項部分，支付對價而持有兒少年性影像與同條第1項之行為，於性質、態樣上有所不同，是否適宜併同規定於同條？建請再酌。
3.就其餘部分，本部尊重大院之決議及主管機關之意見，無補充意見。
三十六、有關委員林月琴等21人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案
(一)提案重點
1.就本法第3條規定，增訂第2項有關各目的事業主管機關之權責事項。
2.就本法第5條規定，增訂第2項警政機關之應辦理事項。
3.就本法第8條第1項規定，修正由主管機關通知網路業者犯罪嫌疑情事。
4.就本法第36條第1項規定，增訂「重製」之行為態樣，並提高罰金刑度。
5.就本法第39條第1項規定，刪除拘役或科罰金之刑度，提高刑度為3年以下有期徒刑，並提高得併科罰金之刑度。
6.就本法第44條第1項規定，刪除拘役或科罰金之刑度，提高刑度為3年以下有期徒刑，並提高得併科罰金之刑度；增訂第2項無正當理由故買取得違反本法第4章規定之網際網路內容提供者之會員資格並有事實足認支付對價取得兒少性影像，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以上30萬元以下罰金。
7.就本法第47條規定，增訂主管機關即時強制限制接取及法官審查之規定。
8.就本法第51條規定，增訂有關身心治療之加害人處遇規定。
(二)本部意見
1.就增訂第44條第2項部分，如有事實足認行為人支付對價取得兒少性影像，即已該當本法第39條第1項之「持有」，則何以二者刑度不同？是否有單獨立法之必要？建請再酌。
2.就其餘部分，本部尊重大院之決議及主管機關之意見，無補充意見。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教，謝謝！

審查委員黃捷等20人、委員林岱樺等20人、委員陳亭妃等16人、委員蘇清泉等24人、委員郭昱晴等16人、委員葛如鈞等16人、委員徐巧芯等24人、委員陳冠廷等18人、委員黃健豪等17人、委員林宜瑾等26人、委員李坤城等22人、委員沈伯洋等19人、委員廖偉翔等17人、委員廖偉翔等18人、委員廖偉翔等17人、委員王育敏等19人、委員黃建賓等18人、委員許宇甄等26人、委員王世堅等16人、委員陳菁徽等16人、委員王美惠等18人、國民黨黨團、委員王鴻薇等21人、委員萬美玲等20人、委員賴士葆等22人、委員鍾佳濱等19人、委員何欣純等16人、委員劉建國等16人、委員柯志恩等19人、委員陳素月等18人、委員范雲等17人、委員林俊憲等21人、委員林思銘等24人、委員張雅琳等25人、委員陳培瑜等19人、委員林月琴等21人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」等36案
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天貴委員會聯席併案審查，審查委員黃捷等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十六條、第三十九條及第五十一條條文修正草案」、委員林岱樺等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第八條、第三十九條及第四十七條修正草案」、委員陳亭妃等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第二條、第三十九條及第四十四條條文修正草案」、委員蘇清泉等24人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條條文修正草案」、委員郭昱晴等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十八條及第三十九條條文修正草案」、委員葛如鈞等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條及第四十四條條文修正草案」、委員徐巧芯等24人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」、委員陳冠廷等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」、委員黃健豪等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」、委員林宜瑾等26人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條之一條文草案」、委員李坤城等22人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」、委員沈伯洋等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條條文修正草案」、委員廖偉翔等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十條條文修正草案」、委員廖偉翔等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條及第四十四條條文修正草案」、委員廖偉翔等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例增訂第四十一條之一條文草案」、委員王育敏等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」、委員黃建賓等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條及第五十一條條文修正草案」、委員許宇甄等26人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第二條及第三十八條條文修正草案」、委員王世堅等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」、委員陳菁徽等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」、委員王美惠等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條條文修正草案」、國民黨黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」、委員王鴻薇等21人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」、委員萬美玲等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第四十四條、第五十一條及第五十三條之一條文修正草案」、委員賴士葆等22人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條條文修正草案」、委員鍾佳濱等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」、委員何欣純等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條及第五十一條條文修正草案」、委員劉建國等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」、委員柯志恩等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」、委員陳素月等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」、委員范雲等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」、委員林俊憲等21人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」、委員林思銘等24人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」、委員張雅琳等25人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」、委員陳培瑜等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」、委員林月琴等21人擬具「兒童及少年性剝削防制條例修正草案」等36案，本院對於委員、黨團所提法案，強化保護兒少免受性剝削、遏制性影像散布之強度，敬表感佩，茲就本院業務所涉條文報告如下，敬請指教。
壹、關於增訂「兒童或少年性剝削」行為態樣：
是否增訂本條例第2條第1項「兒童或少年性剝削」之行為態樣，以擴大保護範圍，事涉政策決定，尊重主責機關及立法院之職權。至於保護手段，可選擇行政措施或刑罰處遇，允宜建立層級化體系，非一概處以刑罰（例如現行第39條第2項及第3項規定，針對無正當理由持有兒少與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，係採行政罰），以符合刑法之謙抑性及最後手段性。
貳、關於提高現行處罰規定之刑度：
是否酌予提高現行處罰規定之刑度，以期達到嚇阻效果，於不違反罪刑相當原則下，尊重主責機關及立法院之職權。並請考量各該罪質內涵及與他罪之關係，例如本條例第31條第2項「未滿18歲之人與16歲以上未滿18歲之人為有對價之性交或猥褻行為罪」，其罪質內涵未必全部均較刑法第227條第4項「對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻行為罪」為重，則在後者法定刑已定為「3年以下有期徒刑」前提下，如將前者法定刑修正提高為「5年以下有期徒刑」，體系上即有輕重失衡之虞。又現行第35條、第36條、第38條及第39條等規定，甫於112年2月15日修正刑度，實務上依新法裁判的案件尚非甚多，目前有無必要立即再予提高刑度，亦請斟酌。
參、關於增訂處罰類型及行為態樣等：
一、是否參酌刑法第319條之3第1項規定，於本條例第36條增訂「重製」之處罰行為態樣；另是否考量行為惡害程度，於本條例第39條增訂「無正當理由支付對價而持有（或『購買』、『以金錢或對價關係取得』）兒少性影像」或「以對價取得存取其電磁紀錄之權利」等處罰類型；另是否在現行第40條增訂以網際網路或其他方法散布足以「誘拐」兒少有遭受性剝削或「非對價性交或猥褻行為」之虞之訊息罪；及是否增訂第40條之1，規範透過網路通訊服務誘拐16歲以下之人罪；又是否明定本條例第44條之處罰範圍，涵蓋「支付對價觀覽兒少性影像」，均涉及刑事政策決定，於不違反法律明確性及罪刑相當原則下，尊重主責機關及立法院之職權。
二、行為人參加犯罪組織或違反個人資料保護法，可能即成立組織犯罪防制條例或個人資料保護法所定之罪，部分草案將其等與犯本條例之罪相結合，法律效果為加重其刑至二分之一，此立法體例是否妥適，建請再酌。
肆、關於增訂及調整減輕或免除其刑規定：
是否參酌毒品危害防制條例第17條第1項規範意旨，為徹底根絕上游，增訂凡供出相關性影像等來源，因而查獲其他正犯或共犯者，得減輕或免除其刑；另是否參酌毒品危害防制條例第17條第2項規範意旨，為使刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，增訂凡於偵查及歷次審判中均自白者，得減輕其刑；又是否將現行第43條「父母對其子女犯本條例之罪自白或自首因而查獲」、「犯第31條之罪自白或自首因而查獲」之法律效果，從「必減輕或免除其刑」，修正為「得減輕其刑」，均涉刑事政策決定，尊重主責機關及立法院之職權。
伍、關於設立電子資料庫、加害人登記及報到、身心治療、輔導或教育之修正：
一、為避免少年受少年時期觸法事件之司法烙印影響其賦歸社會及日後之健全自我成長，少年事件處理法第83條之1明定將少年前案紀錄及有關資料予以塗銷之規定。本院亦於113年2月1日發布少年前案紀錄及有關資料管理辦法，有關少年前案紀錄及有關資料之塗銷、利用、保存及提供，請依前揭辦法之相關規定辦理。旨揭資料庫之設置宜適當區分成少資料，以維護少年隱私並利後續塗銷作業之進行。
二、依性侵害犯罪防治法第41條第3項，犯罪時未滿18歲者，不適用登記、報到之相關規定，爰部分版本有關加害人登記、報到之規定，建議排除觸法少年之適用。
三、關於少年之身心治療、輔導或教育部分，建請參酌性侵害犯罪防治法第31條、第33條及第34條之相關規定作為修法之考量。
陸、國民黨黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」、委員柯志恩等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」、委員林思銘等24人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」：
一、草案第36、38、39條於刑罰刑度後增訂「公布姓名及照片」、「同時公布姓名及照片，並依性侵害犯罪防治法第三十一條之規定接受身心治療、輔導或教育」、「公布姓名與相片於主管機關網站，並供民眾查詢」部分，查公布姓名及照片為行政罰法第2條第3款之裁罰性不利處分，屬行政罰，且性侵害防治法第31條亦為直轄縣市主管機關所為之處遇，立法技術上是否適宜與刑事刑罰併列，建請斟酌。
二、參照兒童權利公約第16條、第40條第2項（b）款第7目、第24號一般性意見、公民與政治權利國際公約第14條、少年事件處理法第83條、兒童及少年福利權益保障法第69條有關保護兒少隱私及避免司法標籤等規定意旨，並為保障兒少健全之自我成長及身心發展，實不宜公開觸犯兒童及少年性剝削防制條例之少年照片及其他足以辨識身分之資訊，建請排除少年事件少年之適用。
柒、委員林月琴等21人擬具「兒童及少年性剝削防制條例修正草案」：
一、草案第47條第2項規定「為阻止犯罪、危害之發生或避免急迫危險，主管機關得先令限制接取……並於三日內向法院聲請緊急資訊限制令。法院認為不應准許者，應於二十四小時內撤銷之」。此規定與憲法第8條人身自由之限制無涉，且主管機關為阻止兒少性剝削之行為持續發生或擴大，應得採取即時有效之減害措施，有無必要創設「向法院聲請緊急資訊限制令」之聲請程序，而恐緩不濟急而無法防免危害發生？建請斟酌。
二、又刑事訴訟法第133條以下有關之「扣押」規定，係對於可為證據或得沒收之物，為保全證據或日後沒收追徵之執行，得扣押之。草案第47條第2項規定之緊急資訊限制令，其目的係為避免他人利益遭受難以回復之損害，或避免急迫危險，而由行政主管機關先令限制接取網頁資料或採取適當流量管制措施，與刑事訴訟法之「扣押」制度，性質及目的上即迥然有別，是以是否訂定向法院聲請緊急資訊限制令及修正說明中參照刑事訴訟法第133條之2訂定是否妥適，均建請審慎再酌。
以上報告，敬請指教。

委員黃捷等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十六條、第三十九條及第五十一條條文修正草案」案、委員林岱樺等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第八條、第三十九條及第四十七條條文修正草案」案、委員陳亭妃等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第二條、第三十九條及第四十四條條文修正草案」案、委員蘇清泉等24人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條條文修正草案」案、委員郭昱晴等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十八條及第三十九條條文修正草案」案、委員葛如鈞等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條及第四十四條條文修正草案」案、委員徐巧芯等24人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、委員陳冠廷等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、委員黃健豪等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、委員林宜瑾等26人擬具「兒童及少年性剝削防制條例增訂第三十九條之一條文草案」案、委員李坤城等22人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、委員沈伯洋等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條條文修正草案」案、委員廖偉翔等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十條條文修正草案」案、委員廖偉翔等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條及第四十四條條文修正草案」案、委員廖偉翔等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例增訂第四十一條之一條文草案」案、委員王育敏等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、委員黃建賓等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條及第五十一條條文修正草案」案、委員許宇甄等26人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第二條及第三十八條條文修正草案」案、委員王世堅等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、委員陳菁徽等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、委員王美惠等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條條文修正草案」案、國民黨黨團擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、委員王鴻薇等21人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、委員萬美玲等20人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第四十四條、第五十一條及第五十三條之一條文修正草案」案、委員賴士葆等22人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條條文修正草案」案、委員鍾佳濱等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、委員何欣純等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例第三十九條及第五十一條條文修正草案」案、委員劉建國等16人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、委員柯志恩等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、委員陳素月等18人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、委員范雲等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、委員林俊憲等21人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、委員林思銘等24人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、委員張雅琳等25人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、委員陳培瑜等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案、委員林月琴等21人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」案書面報告
主席、各位委員、各位女士、先生，大家好：
今天大院第11屆第1會期社會福利及衛生環境、司法及法制委員會第1次聯席會議審查委員黃捷等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」版本共36案，教育部（以下簡稱本部）承邀列席，至感榮幸。以下謹就本部意見提出說明，敬請各位委員指正與支持。
壹、前言
為維護學生身心健康及全人發展，保障學生之身體自主權與人格發展權，本部全力配合辦理兒童及少年性剝削防制教育宣導，並督促高級中等以下學校，每學年應落實辦理兒童及少年性剝削防制教育課程及教育宣導。
貳、相關法規及意見
有關委員黃捷等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」版本共36案，涉及本部相關法規與意見，綜合說明如下：
一、委員王育敏等19人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」第4條增列高級中等以下學校每學期應辦理至少二小時兒童及少年性剝削防制教育課程，並增訂幼兒園應實施兒童及少年性剝削防制教育宣導，意見如下：
(一)有關兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案第4條第1項增列高級中等以下學校每學期應辦理至少二小時：
1.依據「十二年國民基本教育課程綱要」規定，課程設計應適切融入性別平等議題，必要時由學校於校訂課程中進行規劃。課綱中與兒少性剝削防制相關學習重點及議題：捍衛與維護自己與他人的身體自主權、性騷擾、性侵害與性霸凌的防治與救濟管道、科技、資訊與媒體的性別識讀，發展批判的能力，並尋求解決的可能辦法。
2.本部業透過性別平等教育議題輔導群及中央輔導團，落實中央─地方─學校三級輔導體系，提供課程、教材、教學、評量、行動研究等面向之專業諮詢服務，並將「宣導及推廣『兒少性剝削防制條例』議題活動」列為年度辦理事項，期提升教師兒少性剝削防制相關專業知能。112年辦理19場「直轄市、縣責任區服務（實地到團服務）」、18場「跨縣市工作坊研習課程」宣導「兒少性剝削防制條例」相關事項，藉以提升國中小教師有關「兒少性剝削防制條例」之專業知能。
3.另為杜絕私密影像之拍攝與散布，將加強網路素養與科技倫理，其中科技領域業將「資訊科技的使用態度」及「資訊科技與人類社會」列為應學得之學習類別及主題，並將「網路隱私」、「網路安全」列為教育宣導與推動主題，俾讓學生瞭解資訊倫理與法律規範相關概念。
4.本部自110年起已將「網路性別暴力防治」議題納入補助地方政府辦理友善校園學生事務與輔導工作計畫，並將「防制教育宣導每校每年3場次以上之達成率」納入衛生福利部「強化社會安全網第二期計畫（110至113年）」績效指標，確保各校落實宣導。
5.承上，目前「十二年國民基本教育課程綱要總綱」除有規定各領域之學習節數外，另有人權、品德、生命、法治、科技、資訊、多元文化等議題須融入各領域教學，各教育階段業有固定部定課程時數。考量現行已有相關推動機制，建議維持「兒童及少年性剝削防制條例」第4條現行條文內容。
(二)有關兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案第4條第3項增訂幼兒園應實施兒童及少年性剝削防制教育宣導：
1.依據「教保服務人員條例」第34條規定，教保服務人員每年應參加教保服務專業知能研習18小時以上。本部國教署每年持續補助各地方政府辦理之教保專業知能研習相關經費，其中指定辦理「兒童及少年性剝削防制條例」相關法令政策課程。
2.本部分別於112年3月27日、6月27日、9月26日及12月27日分季辦理直轄市、縣（市）政府校園性別事件聯繫會議，提供數位/網路性別暴力防治相關教學資源（含教案、文宣品及教材包等），請各地方政府多加利用並向學校/幼兒園進行宣導。
3.查幼兒園收托對象為2歲至入國民小學前幼生，其年齡小且身心發展未成熟，且性剝削防制觀念尚難直接對幼兒宣導，宜以教保服務人員為兒童及少年性剝削防制之教育宣導對象，透由教保服務人員於教保活動課程設計，建立幼兒正確防制觀念，建議維持「兒童及少年性剝削防制條例」第4條現行條文內容。
二、本條例主管機關為衛生福利部，其餘條文本部尊重該部意見。
參、結語
為保護兒童免於所有形式之性剝削，教育主管機關與社政主管機關、衛生主管機關、警政主管機關持續進行兒童及少年性剝削防制業務之網絡合作，本部亦持續推動辦理兒童及少年性剝削防制教育宣導，並持續開發教材，強化案例分享，供教學現場人員使用，俾建構有利學生學習的友善環境，維護學生之身體自主權與人格發展權。
以上說明，敬請各位委員惠予指教。謝謝！

「審查兒童及少年性剝削防制條例修正草案」書面報告
主席、各位委員、女士、先生：
有關大院社會福利及衛生環境、司法及法制委員會聯席審查「兒童及少年性剝削防制條例」少數條文、部分條文修正草案等36案，本總處奉邀列席，深感榮幸。
茲因本條例權責機關為衛生福利部，且各提案版本修正內容主要涉及違法態樣、本條例相關用語之定義、罰則、對於犯罪行為人之輔導或教育機制及相關主管機關權責等事項，本總處尊重大院審議決定。敬請各位委員指教，謝謝！

委員好。

聘書是無從收回，至於我說的話是否是正確，我們大家都可以討論……

我們大家都可以討論。

這大家可以來討論。

這個不叫反質詢。

過去因為院長……

院長、副院長過去……尤其院長是負責醫師，所以他一定都是由醫師來做。

因為早期的時候男性醫師占多數，女性醫師是比較少的。

那要看是……

要看是哪一個時代。

現在當然多了。

那都不是正式的。

都是要遴選的。

代理當然是一個過渡期。

當然不是好事情。

當然。

是。

因為……

沒有。

沒有。

據我所知，他……

他跟我講沒有。

那個時候是因為要準備醫學中心評鑑。

對。

對，這個可以填。

這個可以。

這個部分已經做了初步的調查。

好。

收回？收回什麼？

委員好。

這個應該是有歷次，但是之前的話我不是那麼清楚。社會福利基本法草案三讀應該不是去年的事情，所以還沒有到五年。

這個社會福利政策綱領涵蓋的範圍非常大，雖然這裡未更新的時間可能比較長，但是個別的身心障礙、兒童權利、長期照顧等等，這些都有定期……

還沒到五年，去年法通過……

對，過去的我們沒有辦法……

我們沒有辦法追溯，說前七年的時候再補更新一次，前兩年……

沒有辦法這樣做。

但是我們每年做CRC的review的時候，都有做出一些報告。雖然也許沒有全面行動計畫這樣的名稱，但是對於CRC的落實，我們都有在做。

可以這麼說，其實我們有整體性地落實CRC，有整體性的報告，但是它maybe不叫全面性行動計畫。

當然有一個部分會改善。但是社會救助法修正草案已經到一個程度、已經準備要預告了，預告之後我們還會再蒐集各界的意見，最後定案的話……

這部分當然都可以來討論，本來社救法就是以戶為單位，究竟這個「戶」是戶籍戶還是居住地，這個都可以討論，它各有利弊啦！

現在已經預告了，剛剛的說法我修正一下，現在已經在預告當中，這部分未來會是用什麼樣的方式來做，因為它各有利弊……

也許到了立法院大家還可以再討論。

這個當然都是一個因素，但是要去做整體法制上的規定的話，有時候執行上面也會有一些困難。

委員好。

說實在的，這中間的訊息傳遞或者是對個案整體去做處理的速度還是有一點落後。

應該會有一部分的幫助。

這等於是一個通知，主管機關知道有的話，要先去做這一些部分，就是說委員建議的是這個樣子，但是事實上，有時候發現者，也就是民眾也許有檢舉，檢舉的對象不一定直接是到衛福部來。

謝謝委員。在此向委員報告，警政單位職司犯罪偵查，當然重點是在確認這些犯罪的行為，然後找到犯罪嫌疑人，但現在委員是建議對於被害人的性影像要建立資料庫，重點應該是在被害人的保護。跟委員報告，如果是要被害人的保護的話，可能要回到主管機關……

不知道委員說的是哪個部分？

委員是指第四十七條的部分嗎？

這個部分要跟委員說明一下，如果要讓法院就這個部分下一個緊急的資訊限制令，我們是考量按照兒少性剝削防制條例，大概都是行政先行……

主要是如果要法院去做這樣的資訊限制令，在目前的體系上面，通常大概都會是跟人身自由有相關的……

跟委員報告，其實先前我們跟衛福部就聯防四法，針對數位性暴力的部分已經有一個共識，大概就是用行政端的一個積極有效的……

其實這樣才會有效率，針對網路，如果還要經過司法、法院的審查……先前針對家暴法的部分，其實也有很多跟衛福部的溝通，譬如以保護令來說，法院要去考量這個部分，其實都需要一些調查的時間，其實這樣的效果是有限的……

委員好。

我們雖然沒有一個叫作什麼議定書的國內法，就是說沒有這樣的一個名字，但是事實上其國內法就是在兒童性剝削防制條例。

這個部分，第一個把它國內法化，我們現在已經做了，就是兒少性剝削條例，但引渡是另外一個司法互助的問題。如果有關於引渡的話，必須有國跟國之間簽訂合作的意願，引渡跟司法互助在程度上又有一些不太一樣。

委員也知道我們國家在全世界政治國際關係上有一些困難，關於引渡是不是委員問一下法務部可能會更清楚一點？

目前還沒有。

有一些國家已經正式的由官方提出他們的態度，這些國家仍然在增加當中。

目前我沒有全部都掌握住，因為這個是外交部也努力在做的事情。

到目前我所掌握到的，好像還沒有一個非常正式用法案來做支持的狀態，不過，可能外交部會比較清楚。

宣達活動的方式可能差異並沒有很大，但是內容會有一些不一樣。

這個內容主要就是，因為今年WHA主要討論一個叫作Pandemic Agreement，也就是防疫上一個大的協議內容，這一個協議可能是WHA今年希望能夠通過，在這個協議的裡面，有一個部分叫作除了會員國之外，可以設觀察員。我們仍然努力在爭取成為WHA的觀察員，但是對Pandemic Agreement的觀察員，我們希望能夠另外爭取，因為這個跟全球防疫也相關，臺灣可以貢獻這方面的力量。

今天的這一案，我希望在20天內能夠完成。

謝謝。

委員好。

我們現在就是在修法，但只針對兒少性剝削條例。剛剛委員提到的是整個性暴力、性侵害犯罪，這部分可能要跟法務部一起來討論。

如果只有針對兒少的話，在這一次修法過程當中，若大家同意的話就可以把它放進來了，這一個禮拜……

是，我的意思就是說，如果針對兒少性剝削，針對兒少這部分的話，我們這一次修法把它放進去是有機會在520之前完成；但如果要把所有性犯罪、性侵害犯罪都納入的話，520之前大概做不到。

這個我們可以來討論看看。

委員好。

目前還沒有。

4月25日在諮詢會議有特別提出來，會上有建議司法院帶回去參照白玫瑰運動去……

應該……我看看下個禮拜能不能找來一起……

好。

持有這個部分。

應該是……這當然還是要由法務部這邊……

報告委員，目前看現行法條，是跟刑法妨害秘密、妨害性隱私與不實影像罪這些刑度相比較。目前看起來，當初可能應該都有設想到衡平性與比例性……

這要看個案判斷。

六月以上最低刑度應該就是九月。

六月以上就是包含六月。

跟委員說明，因為現在的法律規定「加重至二分之一」，因為這個「至」，所以實務上穩定的見解是認為最高刑度、最高可以提到二分之一。

最低刑度是有加重即可，所以……

對。

這的確是在實務上面，如果是有這樣子的情形的話，可能是社會上面比較不能接受……

謝謝委員，報告委員，我們現在專責偵辦的機關，在刑事局是由偵9大隊。

跟委員報告，我們只要是專責單位，甚至我們分局的偵查隊同仁，我們都必須要受過相關專業的訓練……

我們分局都有專責的偵辦人員。

我們總共有1,500位，這些都是我們定期會受專業訓練的專責人員。

謝謝委員，跟委員報告，其實我們有考慮到被害人的臨近性，會在派出所來受理報案，但是我們的專責人員，包括我們的家防官以及分局的專責刑事人員，都會即時地介入相關的案件。

如果這個資料庫指的是對於這些有前科的犯罪手法等等這樣子內容的蒐集，我覺得這個有必要，但是如果指的是性影像的資料庫，這個恐怕要……

依照警政署的統計，確實有其他相關的網站被查獲。

報告，有。

比如說觸感空間，其實也是我們在同一時間……

這部分是沒有去做統計，我們只知道當期有多少案件。

報告委員，目前我們是沒有這樣的統計資料。

是。

委員好。

報告委員，我想對於每個個案，譬如說今天我們在審兒少性剝削防制條例，方向上是朝加重刑罰，我想最主要目的其實是要防止兒少性剝削，尤其是數位暴力這樣一個性隱私影像的維護，這個方向司法院一直、一直以來都是贊成的，因為司法院也是要去踐行兒童權利公約，防制兒少被剝削，尤其在數位的時代……

跟委員報告，因為司法院其實……尤其是我們在立法院備詢，從司法行政的立場，去讓每個法官認識到兒少性剝削的內涵跟它的重要性，我們每年在法官學院大概都有強化這方面的課程，我們之前也曾經希望能夠去完成妥適量刑法草案，這部分等一下如果有需要的話，可以請朱法官進一步說明。

跟委員報告，剛剛前面也有委員垂詢這個部分，因為每個個案經過檢察官起訴之後，檢察官其實也會就求刑的部分提出一些檢察官的意見，法官會去進行刑法第五十七條這些量刑的各項審酌因子，所以我們才會希望大院能夠儘快針對我們的妥適量刑，譬如六個月以上五年以下，或者是三年以上十年以下，至於個案有沒有妥適量刑，我想目前的臺灣真的是需要一部量刑相關的標準，每一個個案現在大概就由法官依照審判獨立方式去進行妥適的量刑。

我們大概會從教育訓練，跟一直提醒對於兒少性剝削造成被害人不可逆或者是怎麼樣傷害的影響，從這個地方去著手，以上。

跟委員報告，據我們的觀察，法官的量刑通常就是參考情節輕重，也就是刑法第五十七條所列事項，包含動機、目的、手段，還有犯後態度等等，加上可能是刑責本身法定刑的輕重，還有法官對同樣法定刑的罪責過去是怎麼判的參考，所以可能會有這樣一個參酌，還有包括公共利益的考量，所以這樣一個刑度的判斷應該還是看每個情節跟個案的狀況，以上。

因為每個個案其實都不太一樣，譬如說行為人跟被害人之間是不是認識，或者譬如像我們的兒少性剝削裡面其實也有家人之間的，所以我覺得每個個案情況是不同的。但是有一點是確定的，就是我們對於兒少權益的保護，我們其實做得真的是不夠，未來希望能夠透過這樣一個修法，讓我們可以對於這類型不管是犯罪情狀，有一個更科學的量刑調查專法，也就是妥適量刑法，希望也能夠早日完成立法，以上。

是。

委員好。

是。這部分也有跟地方都討論過，一起開會做了這個決定，在人力方面，目前應該經過地方社會局確認，所以應該是沒有問題。

教育訓練部分的話，事實上最重要的是我們還有一個工作要做，就是要發展出來去訪視的時候的指引，就是一些check list、要看什麼樣的東西，這個部分會是更有效的教育訓練。

這部分分兩個，第一個，我講的不是兩週內招標，而是兩週內完成招標的文件，完成招標文件出來之後，接下來才有可能去公告、去做招標這樣的動作，所以整個決標可能是要一段時間了，大概一個月跑不掉，這是第一點。
第二點，在這個過渡期，現行機制裡面也是有，網路巡查的目的主要是主動去發現有這種網站類型的，並不是那種單一影片上傳，巡查大概是沒有辦法那麼細緻地去巡查到，主要是網站類型，網站類型就是我們主要的。以目前來講的話，當然會比較困難，不過我們還是要盡力，因為透過一些檢舉，我們還是可以蒐集到一些資料。

老實講，現在這種數位性暴力的案件，也就是性影像，已經是占我們整個兒少性剝削的8成以上了，表示這個發展非常地快，重點就是因為它用的是數位方式，數位方式的話，第一個，傳播快；第二個就是要去查很難，閃得非常快。

所以主要要去處理這個，有沒有辦法從源頭去杜絕，要看科技的方式。

這個PFAS現在主要是對於環境的傷害，比較多的是在這個部分，對於人體部分的話，目前可能研究還相當有限，還沒有辦法很正面地去證實它對人體會造成什麼樣的影響。

我們會持續注意。

謝謝。

委員好！

對，4人死亡。

這個並不是部會，因為檢察官是獨立在做偵查的工作……

跟委員報告，目前我們的資料是臺北地檢、新北地檢、士林地檢署都有案件在偵辦中，檢察官有保全了相關的證據，相關的被告也有詢問了，部分也有一些強制處分的作為，但是這個部分因為我們得尊重檢察官的偵辦……

應該檢察官目前有掌握，如果衛生單位有相關採檢項目，要看他們的檢驗狀況，可能檢察官有掌握，但是我們這裡就沒有辦法去探詢。

對，因為要往前推算，它的效期應該有3年，現在自主送驗的這一個，我們已經去追它的上游廠商，上游廠商的資料顯示，這一批進來的時間應該是在我們全面百分之百檢驗之前就已經進來……

對。

這個廠商可能是因為有這樣子的一些訊息，所以它自己也希望……

對，我們有往前推3年……

但是那3年主要是對於辣椒粉，這個又是另外一個……

沒有往前推3年……

後來我們有，後來我們是連這個黑胡椒……

對，都有……

有。

這一家我們還在查……

因為它東西都已經賣完了，那個上游的廠商、進口的廠商東西已經賣完了。

跟委員報告，這個目前我們也在複驗當中，因為它送驗的那個機構出來的檢驗值是在……

對，就是在檢驗極限的附近……

所以我們必須要再複驗；第二個比較奇怪的是它有蘇丹3號，也有蘇丹4號……

對，這也非常……

我們看看這個禮拜能不能就驗出來，驗出來之後的話，事情就會比較清楚，但是那些預防性的下架我們都已經在做了。

好。

好。

謝謝。

不好意思，想跟委員確認一下，你是說組織犯罪嗎？適用組織犯罪條例嗎？

對，其實檢察官會視個案的情節與事證，因為其實組織犯罪條例有自己的定義，如果符合這個定義，檢察官就會適用。

我們是認為組織犯罪條例就已經有規定了，所以檢察官其實是可以直接適用。

這個我想我們尊重委員的意見。

是可以討論。

是，瞭解。

謝謝委員，關於委員垂詢刑度這個部分，原則上司法院這邊我們尊重個案法官在個案裡面的認事用法，我們一定會在法定刑的範圍內進行妥適的量刑。

好

這部分可以請衛福部司長回答，謝謝。

委員好。iWIN處理的是兒少不宜觀看、18禁的內容，在性影像的議題上面後來我們成立了性影像處理中心去做通知，讓網路業者移除下架，如果他有留資訊可以通知得到，基本上他的移除率是高的，除非他沒有留資訊……

是，封了之後他會用VPN，這個部分的確目前的技術上面還沒有一個可行的方式。

朝這個方向努力。

委員好。

知道。

以現在的這個機制在做推動的話，應該也沒有什麼窒礙難行的啦！

應該是對……

這部分如果要在行政院再成立一個辦公室的話，第一個就是怕會有疊床架屋的問題。

這一次會增加。

跟委員報告，事實上，大部分我們都是用報告案的方式去提的，在這個小組裡面的委員有一些是民間來的專家代表，提案大部分是由他們來提的。

好。

委員好。

快要領畢業證書了。

對。

委員現在問的是性侵嘛！性侵的確發生在熟人中間是比較多，問題是一邊是小孩子，一邊可能是小孩、可能是大人，如果兩個都是小孩子，那就是我們經常在講的兩小無猜的案件，那一類的處理模式跟大人對小孩子是不太一樣。我覺得可責性比較高的是大人對小孩子，大人對小孩仍然是以熟人為主，這個就要去考慮到對小孩子的保護者是誰，如果是保護者來侵犯他，這個就是惡行更高，但是更難防；如果只是熟識、熟人，他還有保護者在，那就是要看保護者到底有沒有盡到保護的責任，是不是在這方面有缺陷，所以這部分就是我們需要去努力的方向。

那個很……

對，就是他的保護人要來盡責。

一方面就是所謂保護者的情形，如果保護者沒辦法做到保護的話，這部分就是至少要有機會讓它通報出來，我們經常看到母親帶著小孩子，另外又有一個同居人，同居人要對孩子做侵害，而母親沒辦法去做到保護的事情，但是至少要讓它能夠通報出來，把小孩子移開，不要再放在這個家庭裡面。

公權力應該是有，但是許多的強制力比較不足。

對。

這個法我們目前正要修，這方面當然是可以，但是在實務運作上面，恐怕法律再怎麼定都沒辦法定得非常仔細，還是要有一些子法規或者是一個協調機制來處理，否則只是寫在法律裡面，怎麼定都不會緊密。

對，所以就是科技方面的一些相關技術要怎麼引進來，我們也希望在這次的修法裡面，第一個，可以授權我們做這件事情，第二個是要用什麼樣的方法，在各部會之間看看目前的科技進展到什麼程度、可以怎麼做。

好，謝謝。

是。

謝謝委員。委員關心的事情，依照我們的統計跟瞭解，比如112年我們總共有通報跟查獲1,620件兒少性剝削案件，當中牽涉到拍攝、製造兒少性影像有859件，占53%；散布、播送還有販售的部分是367件，占所有案件的22.65%。其實也跟委員報告，依照我們的瞭解，如果這些被害人的性影像遭受到散播的可能，對被害人來說，他最在乎的是即時下架，所以他第一時間有可能會先聯絡衛福部的性影像中心通報下架事宜，如果有些被害人到警政機關來報案的話，比較少會走入司法流程，大概是兩成到三成左右。再跟委員報告，這部分還牽涉到成人的部分，兒少性剝削其實沒有所謂告訴乃論的問題，只要我們受理或是處理、偵辦的兒少性剝削案件，一定會即時會同社工一起來做兒少保護的工作。

是，就像剛剛跟您報告的，如果被害人是成年的話，他可能會牽涉到告訴乃論的案件，只要到警察機關來報案，我們一定會協助他到性影像中心去處理下架事宜，性影像中心如果接受到民眾的檢舉或是它主動查獲，它也會轉知警政單位去做後續的偵查。

謝謝委員。相關案件絕對需要經驗的累積，這個部分其實我們也一直在辦教育訓練當中，其實……

目前中央是由刑事局的偵九大隊，如果縣市的話，我們的專責單位是婦幼隊及科技偵查大隊。

要跟委員報告的就是，其實每一個案件要能夠有相當的事證，絕對需要時間讓我們同仁去做一些偵辦。

我們教育訓練一定會持續辦理，謝謝委員。

委員好。

對。

這部分我非常同意委員的看法，但是實際上要怎麼樣操作，可能還要跟幾個相關的部會來討論。

第二個就是到底他的最高刑責是多少，可能要等到我們這次修法之後再來決定。

我們禮拜五又再封了。

我們星期五的時候又封了。

對，當然就是……但重點是我們要能夠主動去巡。

目前沒有。

對。

目前也有這個機制，我們影像處理中心就可以接受這種檢舉。

好，我們會廣為宣傳，我們再加強宣導。

好。

謝謝。

委員好。

應該是不會反對啦！我們樂觀其成。

這個我們同意。

因為這涉及刑罰衡平性的問題跟其他罪責，我想這個問題是不是請法務部回答？

這部分方向上我們贊同。

對，但提高的程度到什麼程度，可能要跟其他……

跟委員報告，提升刑責的刑度，我們原則上認同，但這必須跟其他法條，包括刑法的妨害秘密、妨害性私密、不實性影像罪等要從長考量，要有衡平性、相當性和相稱性。

現在還是要先找一些這方面的專家看招標文件的內容怎麼定。

上次我說兩個星期定出來，應該還要一個禮拜多。

對，必須先把這個文件做出來才能夠公開招標。

沒有，文件出來還要公開招標、公開閱覽。

可能要一個月，一個月把它決標出去。

對，可以招標出去，我們希望這樣子。

兩個方向，第一個是有關於全日托的一些特別案件，我們加強訪視的頻率。

對，一年要到6次。第二部分是訪視的時候，我們會定指引出來，等於是一個check list，去的時候要看什麼東西、要問什麼東西，讓每個去做訪視的人不會漏掉。

目前來看，我們對特定的對象去增加訪視的次數，我們有跟地方社會局談過、討論過，以現在的人力大概還可以。

當然。

好，謝謝。

委員好。

報告委員，因為現在的廣電法或衛廣法管的就是那些頻道，至於網路新聞就算是這些頻道業者另外成立一個新聞網，另外一個獨立作業部門。

這一部分目前並沒有作用法可以管，不過，為了保障使用者權益和維護我國網際網路媒體生態健全這些公共利益，本會也會透過公私協力來建構安全可信賴的網路環境，目前的作法就是促使業者訂定或完備網路新聞的自律公約，我們目前在努力。

報告委員，有關網路世界、網路發生的一些亂象，一些權責分工的部分，基本上行政院都有一些分工，就像剛剛所講的，其實它的分工……

基本上如果是我們的權責事項，我們一定會處理，至於剛才所講的那些事情已經屬於NCC的主政事項，我們可以來協助。

報告委員，實體上的傳播媒體的監理業務，基本上是NCC在主政，所以網路上也應該是由NCC主政會比較……

報告委員，我們會努力促進網際網路的內容安全環境。

我們會努力進行，包括委員剛才提到的會同相關機關……

是，就是網際網路相關新聞業者，包括新聞網，目前沒有作用法可以規範的，我們會努力進行道德勸說，請他們自律。

委員好。

都一樣啦！

對。

認知不夠健全，的確是這樣。

對。

需求刺激供給。

看個案情節，如果他是……

如果是下訂之後他才去做，這樣就有可能。

後續還進行交易應該就不是我們……

應該是。

應該這麼說，這個創意私房一直有在提供影片，並且做這樣的交易，但是現在這位黃姓藝人的部分如果已經停止，並沒有……

對，就是缺乏預防的功能。

其實創意私房這個案件，臺北地檢署110年的時候有偵辦，當時有查獲大量的共犯，因為那時候事證比較明確，所以那時候就有向法院申請扣押網域名稱。

那個時候。

在現在的制度之下有兩條路，一條路是要有人檢舉，我們才會針對這個案子進行調查，之後可能進入檢調的調查，檢調調查時當然可以去做扣押，這部分剛才主任檢察官有提到。另外一條路，它不是由法務部行動，是我們接到檢舉，當我們接到檢舉之後，還有一些行政程序要走。

對，所以沒有辦法迅速封網，也沒有辦法主動……

對，所以這個部分就要用科技的方法輔佐。

是，關於科技的方法，現在國科會已經有一些AI的技術可以運用。

是，我們有在……

當然。

封網目前是性影像處理中心在集中處理。以前是iWIN網路內容防護機構在處理，去年成立性影像中心，全齡式的性影像都由性影像處理中心處理。

不過如果iWIN接獲檢舉，還是可以協助處理。

是，沒問題。

目前是沒有，所以我們……

因為我們並不是那麼了解這個技術，目前是在哪裡……

所以如果部會之間……

對，如果部會之間還沒有辦法確定這個技術是否存在於政府機關，我們可能就是要委外。

如果就現在的組織犯罪條例來看的話，它有特別的構成要件。

這個就要看個案。

如果就組織犯罪條例來看，必須是三人以上，最輕本刑五年以上有期徒刑的罪，而且是強暴、脅迫、詐欺、恐嚇等手段，再加上牟利性的構成。

對。

我們儘量做啦！老實說，衛福部的困難就是不知道哪一個單位有能力做這個部分。

問了也不一定會得到正確的答案。

謝謝。

委員好。

這個可以討論。現在的問題是有期徒刑一年到七年，對付費者和免費下載的人，它的衡平性如何？以這兩者比較，照理說當然是付費者的惡性程度較大，但是和其他的比較……

謝謝。

委員好。

算起來大約是這樣。

應該不會啦！

這不知道啊！公開招標是用採購法的規定。

可能就是關於網路科技方面，利用各種方式去找出可疑的網站，大概是這個部分。

是的。

因為這是屬於數位科技的部分，也許用關鍵字，或是用AI幫忙等等，去做這方面的分析，找出最可疑的點，然後進去調查。

這個部分，現在怎麼做招標文件，我們會找各相關的部會討論。

因為招標文件的內容必須要再確定。

因為這個部分，事實上我只是在私下有問過一些專家，他們認為在技術上應該是可以。

我們都有開過會，也都有問過啦。

今天法務部和警政署有來。

報告委員，有關目前逮捕多少，這可能要問警政單位，起訴人數，因為我們現在還在偵查中……

有幾個案件還在偵查中。

謝謝委員，我請刑事局來作回應，好嗎？

針對創意私房的案件，其實後續我們一直有在積極偵查當中，目前還有案件由幾位檢察官在指揮偵辦。

有，還持續在偵辦中。

委員好。

我們同意這樣的方向。過去的確性影像觀賞的部分指的是實體，對於觀賞性影像錄影片的部分沒是有……

對。另外，付費的有對價跟沒有對價是一樣，這樣的確是失衡，只是說要怎麼處罰，可以得到最大的平衡，這個需要討論。

持有基本上的法律定義，是在自己的實力支配之下，如果沒有打開，但是處於隨時可以實力支配下的，我們有可能會認定是持有。

在他實力支配之下，以我們目前法律上的定義，是有可能的。

委員好。

每年大概20個左右，大概都是二十幾個。

2023年是家內的22件，家外的是3人。

對。

楊前署長的話，聽聽就好。

我們官方資料沒有這樣講。

我們官方資料沒有這樣顯示。

委員剛剛的主張，我覺得都是正面，而且我支持。但是只有一句話，我有意見，就是要由衛福部來做。事實上，如果要做這件事情，衛福部絕對沒有能力做。

這個應該是跨部會，所以應該是在行政院的層級去做整合。

因為像這種科技的技術方面，衛福部絕對沒有能力去做，但是針對網路犯罪，就是需要科技！

沒有錯、沒有錯。

是！

好。

委員好。

我們有開過會，在4月25日開過會，但各個單位都說這個問題很難處理。

是。

如果各方面的意見都覺得沒有辦法處理，衛福部真的是拿不出什麼辦法。

剛剛委員提到的是洗錢防制法。

以洗錢防制來看，目前國內有法，也有執行的單位，技術上、理論上來講不會沒有啦，一定會有這個技術，所以才能夠防制洗錢。

臺灣還沒有碰到恐怖攻擊，哪一天如果碰到了，一定也會有這種技術，這在國外都有。現在我們怎麼樣把這些技術引進到臺灣，然後把它建立起來，以臺灣作為一個數位科技那麼發達的地方，我是不相信沒有能力處理這樣的問題。

可能是衛福部沒有能力來解決這個問題啦。

那當然。

對。

我非常贊同委員這句話。事實上，心態不正確，的確導致這個產業一直蓬勃發展。

因為平常我們在買東西，比如買一件衣服，可能衣服有剝削勞工的可能性，當然有它的可責性，但是那有很大部分是勞工願意投入，把它製造出來，但是這種兒少性剝削影片的製造，是違反兒少本身的意願！

對！

對。

謝謝。

委員好。

事實上以現在的司法系統，不管是緩起訴或者是緩刑都可以命為治療。

那是對於剛剛委員所提到戀童癖這一種，那個已經治療無效。

戀童癖其實已經進入到所謂的精神科的診斷……

對。

對啦，但是我要指出來的是，委員提到這個報告其實是2009年的，以現在2023年新的報告來講，它的效果並不好。

不一定，因為從國外的資料……

不是、不是，這中間有一些不一樣的，因為所謂的戀童癖是他的心理狀況，但是他的行為部分有一些就是我們今天在看兒少性剝削防制條例裡面的各種行為態樣，他有製造、他有散布、他有盈利，另外有一些是持有……

這些都犯罪。

對。

戀童癖者他的犯罪行為有時候就是對兒童的侵犯，這種行為要做矯正治療會有一些困難，但是以持有影片的這部分可能不是……

是，這部分跟委員報告，您在提到的這個就好像是毒癮者，他本身如果有想法、自己想要去戒癮的話，那就是我們希望有一個平臺……

對，但是就是有一個他可以去尋找資源自願勒戒，另外一個是……

對，現在委員在講的這個犯罪者是已經進入到司法系統裡面了，他等於是……

是，我了解。

謝謝。

委員好。

是，我們尊重主管機關還有委員們的意見與見解。

委員好。

我相信技術不會因為有沒有法而有差別，技術如果有就存在那裡，沒有就不能用。

現在我之所以主張希望有法源讓我們可以來主動偵查並不是因為科技的問題，而是因為主動去網路上面為了犯罪的防止做搜尋的話，有可能會侵犯到個人的隱私，所以我們才希望有一個法律授權，讓行政機關可以這樣做。

應該是要放在兒少性剝削防制條例裡面，因為這對於兒少性剝削的這種性影像相關的犯罪行為比較有足夠的正當理由來排除說是侵犯個人隱私的權益保障。

是。

目前我們還在做招標文件的設計，因為這牽涉到一些技術的問題，我們也是必須要謹慎一點，所以我們會找相關的專家來開會。

我想這一個招標文件如果要完成的話大概10天可能可以完成，之後……

沒有，是招標文件的完成是10天，之後還要走招標的程序。

對，要公告、然後要投標……

謝謝。

委員好。

我不知道這邊在談的是哪一件事情。

這個明天在行政院的兒少權益推動小組會做討論，我想……

委員的意見我們會在那邊做一個表達。

對啦，現在是多元的。

因為這已經進入到行政院做討論，我們會把這個意見帶過去。

我們會有……

好。

謝謝。

如果按照法條的解釋來看的話，這種拍攝錄製的確是可以公開他的姓名。

對。

這個是衛福部。

對，因為兒權法的主管機關也是衛福部。

因為公布的話要看公布的方式，有一些並沒有主動去把這個list出來，這個細節沒有，但是他有犯哪一些法是可以……

目前還沒有，這用第十一款的還沒有。

比較多的是照顧者的虐待。

對。

是啊！

如果偵查結束起訴到後來判刑的話應該是會有。

對。

好。

已經在簽了。

謝謝。

委員好。

對。

那個性影像中心是衛福部底下委託的一個單位，它並不屬於機關，當時在講的機關主要是指的是警政的科技偵防中心還有法務部這邊。

對。

跟委員報告，112年有兩千九百多件，事實上這個是通報。

也就是人家來申訴的。

但是這中間有許多是沒有網址，或者是一些資料不完全，所以沒有辦法再進去調查。

所以能夠去處理的就是剛剛那一張……

對、對，可以去做處理。

對。

跟委員說明，那個兩千九百多件有些是同學聽說誰誰誰怎麼樣，是疑似的，如果是真的要影像移除，當事人或者他的家人要提出他的網站還有那個影像才能夠處理，所以不是通報的人提供資訊不夠清楚，而是性質不同。

沒錯，這種東西黑數可能……

對。

持有。

謝謝。