主席、各位委員、各位女士、先生，大家早。今天貴委員會安排訂定青年基本法草案公聽會，本人承邀列席，致感榮幸，並聆聽各位委員、專家學者卓見。有關本部對於青年基本法草案的說明如書面報告，以下本部謹就委員所提青年基本法草案公聽會所列之提綱進行說明，敬請委員指教支持。
首先，針對提綱一「有關青年之年齡範圍定義為何？現有草案與民間曾主張之範圍劃定稍有不同，應如何劃定標準？」部分，本部就青年定義，先行蒐集國外案例參考，可發現各國對於青年的定義略有不同，重視程度也不同，在歐洲國家是比較多，比如芬蘭、冰島、盧森堡、韓國，韓國在前年也立法了，日本則沒有。另外，對行政院青諮會的青年代表，我們是定義為18歲到35歲以下本國籍的學生或社會青年，並審酌兒少法已經涵蓋未滿18歲之人，所以諮詢委員給我們的建議是定義為18歲到35歲，如果依照目前臺灣的居住人口，這樣年齡範圍界定人數有521萬5,224人，如果拉長到40歲為青年的話，則占全國人口的40.7%。考量各部會及直轄市、縣（市）政府於擬訂、執行青年相關政策或計畫時，其適用的年齡範圍或有不同的需求，為利政策推動，建議另以其他法律規定者，從其規定。
其次，針對提綱二「有關青年事務之推展，應新設機關、指定機關，或現有各部會間相互協調？」方面，我們有做一些說明，青年事務面向多元，涉及到就業、創業、居住、教育、健康、經濟、文化等不同主管機關的權責，在尚未立法之前，為促進青年參與政策，各級政府近年來都積極地推動各項青年參與機制，納入青年的聲音，提升青年在政府政策上的影響力。行政院在105年8月16號訂定青諮會設置要點，並於同年11月1日成立青諮會；另截至113年上個月為止，全國已經有19個直轄市、縣（市）設置有青年事務專責單位，20個縣市設置青年諮詢組織。青年政策的推動涉及跨部會業務，為使青年事務推動有效整合跨部會資源，未來可以研議建立跨部會事務的協調機制，邀請專家學者及青年代表共同參與。
針對提綱三「如何加強青年事務在中央部會與地方政府專責機關之垂直溝通與連結？地方政府的專責機關應如何編制？權責為何？」說明如下，本部青年署持續加強中央與地方政府的串聯，透過辦理青年專責單位主管的聯繫會議，去年是在臺南，我有親自參加，促進全國青諮會的組織交流，並設置全國青諮網，提供各青年組織的意見交流。另有關地方政府的專責機關該如何編制，依地方制度法及地方行政機關組織準則之規定，地方政府的組織設置係由地方政府於總量內來分配，基於地方自治，建議尊重各地方政府本於權責機關來運作。
針對提綱四，政府在諸如「青年政策白皮書」、「青年發展政策綱領」等政策規劃的文件，應每幾年發布合適？我們的說明是，為建立我國青年相關政策的施政依據及指導原則，政府應考量國家發展方向、社會需求及政策願景，研擬「青年政策白皮書」、「青年政策發展綱領」等政策規劃時程，參考現行的基本法，對於發展計畫或政策綱領訂定之規定，大約均以四年至五年為規劃週期。另外有關青年政策文件，建議整合就業、創業、就學、居住、健康、文化、公共參與等跨部會業務，邀請青年參與，並依政策目標擬定對應的推動策略。
綜上，青年是國家發展的重要角色，也是推動社會發展的重要力量，本部將持續關切青年基本法的研擬方向，並於此次公聽會之後，能夠蒐集更多的意見。以上報告。

各位來賓，大家好。對於青年的年齡範圍的定義，我認為從15歲為起始年齡會比較好，因為為了因應進入高中生活後需立即面臨的生涯規劃的部分，我認為到18歲才被列入青年發展法案的話，可能會稍嫌有點晚。以現在大多數人在24至25歲完成碩士學業，畢業後3到5年是社會新鮮人最需要幫助的階段，我認為在有限的資源下，避免資源的浪費或分散，應將青年的最大年齡設為30歲較為適當。
然後，就青年事務之推展應新設機關、指定機關或現有各部會間相互協調，我認為應新設一個一級機關。因為由於現在青發署為教育部下面的三級機關，我認為要涵蓋所有例如兵役、教育、創業等領域的話，權能稍嫌不足，青發署在三級機關的情況下，也難以對其他例如與兵役相關的國防部這類型的機關指手畫腳，所以我認為應該新設一個一級機關。
就如何加強青年事務在中央部會與地方政府專責機關之垂直溝通與連結，我認為這應該交由新設立的機關以及各部會去做協調，然後也不應該因為一些政治上的原因去阻擋新設立的部會取得各項資料。政府在諸如青年政策白皮書、青年發展政策綱領等政策規劃文件，我認為應每4年發布一次青年政策白皮書，以因應每一次的，不管是立法院還是行政院的改組。
就其他與青年政策、青年事務相關之立法建議，我認為可以建置一個整合性的網路平臺，例如像現在數發部所推出的「我的E政府」，創建一站式的青年政策平臺以整合政策解讀、補助指南、教育與創業指引的信息，平臺應友好且便於搜索，幫助青年能夠快速查找與自身需求相關的政策。
因為每一個政策的推行，都是為了讓民眾以及像現在的青年能夠更好的發展，我認為就政策推廣的部分應該要更為強力，以避免大部分的青年其實不知道他們自身的權益或權利為何，甚至是知道了也不知道如何去申請。以上就是我這次的發言，謝謝大家。

主席好，各位委員、各位在場的長官跟嘉賓，大家好，我是清華大學通識教育中心何志勇。今天來開青年基本法的公聽會，我覺得最重要的還是在於我們的受眾是什麼、年齡層在哪裡，到底是不是15歲、18歲到35歲是一個合理的範圍，這就是要想一下到底我們想要做什麼，因為我們知道預算的餅是固定，如果你想要在這個地方多一點錢，別人就少點錢，勢必就是會有排擠效應，所以我們想要做什麼？第一個，到底是不是要集中資源在學青身上，如果是以學生為主，這個年齡層恐怕在壓到15歲到30歲以前會比較適當，但是偏偏我們現在臺灣最大的問題，就是大多數人，尤其是像Y世代、Z世代，Z世代比較小一點，X世代、Y世代，他們現在可能在就業，他們超過30歲了，要買房，房價現在又比較高，他們怎麼辦呢？我們是不是要幫助這些人呢？如果要幫助這些人，你放到30歲或35歲，也許碰不到，有些人現在研究所畢業，念好多年嘛！然後現在男生要當兵，所以如果我們把年齡層拉到45歲，我覺得會比較合理一點，而且重點是到底你想幫助哪一類人？
今天我這些意見其實也跟新竹縣政府教育局的局長楊郡慈交換過，然後我把它整合來跟大家簡單的口頭陳述一下。我們再強調一下，15歲開始會比較佳，因為職涯探索，你到18歲都已經高三或大一了，我覺得有點晚，你看在德國，他們從小學就開始分流，要念大學或是念技職，從很小就開始做了，至於像我們剛剛講的創業補助、青創貸款，這些東西30歲以下可能沒有這個需求，35歲以上可能有這個需求，所以這個東西，你要不要照顧到這些人？所以我覺得青年應該放寬為15歲到45歲之間。我們剛剛講尤其像Y世代，按照美國最近的統計，即便是千禧世代，就是1981年到1996年，我想在座滿多人是這個年齡層的，我大概也在這個年齡層裡面，他們整體成家率是人口均值的兩倍，購屋成本也就上升，因為他們晚婚，再來在2022年首購族的平均年齡從2021年的33歲上到2022年的36歲，我覺得這都是他山之石，可以攻錯，等於假設我們放到35歲，如果用美國的統計數字來看，他首購族是36歲，你照顧不到他，而學生要的可能只是出國交流或者是一些簡單的補助，他並不需要投資、購屋等等，這是第一個。
第二個，我想要講的是，其實大家在想到底要不要一個專責單位，我覺得講專責單位不如讓政府提供單一窗口服務，我覺得這也可以省掉一些人力的成本，什麼叫做單一窗口服務呢？譬如以新竹縣為例，有關青年業務可能散在文化局、行政處、產發處，行政處是管地方創創生，產發處可能是負責小型企業創新研發計畫、青創貸款、租金補貼，還有農業處有青農的問題，甚至還有原住民的原住處。所以有沒有辦法有一個整合的平臺，不見得是一個機關，像美國，美國就有一個叫做youth.gov，它不是機關，它就是一個網頁，把所有相關的資源全部放這個裡面，你想要申請補助，funding它有；你有針對校園安全，我們知道美國槍擊案很嚴重，它也有；關於健康、就業、居住，全部在那個裡面，資訊也好、申請也好，全部在那個裡面，把它當作是一個平臺，讓大家在資訊上能夠接觸得到，這才重要嘛！因為我們現在碰到很多問題，學生不曉得政府有提供怎麼樣的補助，或者是一些可以申請的優惠，他不知道啊！或者是有，但其實名額很少，等於對於這個資訊，它不是accessible，所以我覺得政府應該做的是，讓這個東西大家可以方便去找，要不然我怎麼知道我要青創，我要去找文化局，還要找行政處，只要單一窗口就好，後續的這些，申請人不用管，我認為這應該是可以做的。
另外，我想舉個例，現在很多地方政府利用政府的閒置空間來進行活化使用，設立新創孵化基地，或者是像新創的導師媒合，這也是涉及到滿多局處不同的業務，所以怎麼樣能夠讓申請人、我們的受眾在資源上及資訊上能夠比較方便、直接的獲得，我覺得這是政府應該要做的，因為今天推動這個基本法，就是因為希望資源能夠照顧到你的受眾、資訊讓你的受眾能夠接觸。我覺得這才是最基本的，要不然只是放在那個地方說我們通過了一個宣誓，其實我覺得意義就很有限，以上，謝謝。

主席、各位委員、在場的官員，還有我們的同學，大家早安。我自己有寫了一個，我不曉得他們會印，不好意思，這只是我自己這兩天針對內容來寫的。
我自己本身是研究學權的，學權是我的專長，還有校園的教育法，我看了這一個法律，第一個，我覺得初步要給它高度的肯定。我們知道每一個時代有每一個時代的背景，每一個法律的立法一定有它的意旨，比如說我們知道跟青年很有關係的，在求學時代的就是大學法、大學法在民國94年底修正的時候，其實它要凸顯的是一些像是學生自治、校務參與與學生權利都進去了。但是法律在定的時候，畢竟它會有一些缺漏，所以誠如剛剛前面兩位委員提的，我們是先定大的，對吧？先定大的，很多東西都要從施行細則來進一步地包括主管機關的制定，所以像大學法裡面就留了一個很大的尾巴，這兩年吵得很兇，就類似學生是學生會的當然學員，可是那個收費的問題就一直有困擾，那個就是所謂母法定了以後，子法的配套一定要一致，才不會造成後面執行者的一個問題。
再例如，以前有教育基本法，教育基本法88年訂定以後，其實也滿久了，可是它最關鍵的、影響最深遠的卻是在民國97年修改的第八條、第十五條，這個修正的條文進去了以後，確立了我們臺灣是地球上好像是第109個零體罰的國家。我覺得這個影響就非常大，所以一個基本法的訂定，你不曉得它未來的影響有多大，但是它有時候可能在中間修法的過程裡面，產生了對於整個臺灣、整個國家的影響，所以這一次我們來草擬這一個青年基本法，對於提出的5個版本，包括剛剛次長提的這個教育部的版本，我個人覺得非常的不容易，一個法要先把大的方向訂定，基本上，後面還要很多次的修訂。
其實，「青年」兩個字在青年事務裡面有兩個階段，第一個階段是大學階段，第二個階段是他到社會的初階階段，我為什麼稱之為初階階段？我們常常講三十而立，如果以目前比較多人支持，當然有同學提出是15歲到35歲，我沒有特別意見，我個人的建議是，如果以現在來講，18歲的定義可能是for像112年1月1日民法已經定18歲成年。一般對青少年的定義大概都在12到18歲，初定是這樣子，18歲定義以後，青年在大學階段當然有其養成的階段，現在青年養成階段裡面，這個法裡面會融入一些基本概念，比如，在這個階段是不是應該培養一些培力，包括政府機關給他的一些培力，像公民素養、品德、法制等等，這些是現在大學生很缺乏的，也是格外重要的。所以學生權利不是只要我喜歡什麼有不可以，他是建立在一種學習自由上的，不管從學校的參與到社會的參與，培養他的責任感、軟實力。
進入社會以後就是青年的第二個階段，所以青年事務就會跑到第二個階段，第二階段除了自己的努力外，還要連結到整個社會或者整個政府、企業，讓青年有一個期待和願景，這是非常重要的。既然叫基本法，一定是一個很重要的宣示，所以這個法律不需要訂得太細，畢竟青年是國家的希望，而他進入社會以後才開始起跑，所以不要讓青年輸在起跑點，我們要給他一個非常有前景的方向。
我看了五個版本以後有幾個淺見，第一個，年紀的部分，如果大家在潮流上或時代需求上覺得18到35歲是很好的訂定，因為他也要配合其他相關的法律、各種法律，所以不必然是我們自己心裡想要幾歲就幾歲，高中也不是不行，15到18歲是高中。當然現在很多法令像高中法、申訴辦法，我們在高中裡面都已經融入了很多的學權，事實上，高中也是大學的預備，所以如果要降低一些也是可以，只是在高中這一塊的權利，從大法官大學第684號到高中第784號解釋，事實上，這個在法的部分沒有問題，但是我們今天講的是基本法，所以不必然一定要focus在高中或大學以上，18到35歲或15到35歲其實都是可以再進一步討論的。我覺得青年日的部分是一個揭示，揭示國家對於青年的重視，很多國定假日都有這種紀念的意義，所以我的建議是我們紀念，畢竟國家放假日太多了，如果訂了紀念日，還要加上放假，我覺得是矯枉過正，這樣的話，新住民是不是也要放一個假，這樣各種紀念日統統要放假，所以可以訂，為什麼？因為訂紀念日讓青年知道這是一個指標，有其時代、背景和意義，我很支持。
第二個部分，從過去到今天，從106年組改以後，青年事物是分散在中央各部會裡面，確實沒有一個比較專責的單位，當然在整個國家制度上，我們也知道要勉強弄一個所謂的青年部或青年發展部，其實在現有的中央結構裡面是有其困難，所以如何有機會讓它成為至少像委員會的型態，這樣可以統合各個現有的，等於是把各個單位裡面的青年事物統整起來，才能發揮最大的功用。
最後兩點，中央有青年主管機關，地方也有，過去因為中央的這個部分散在太多地方，至於地方事務，我印象很深，桃園是第一個設青年局的縣市，到今天至少在都會大部分都有設青年局。縣市的部分或許還沒有設，但是如果各地都能夠設所謂的青年局處，共同推動青年事務，這是非常好的。最後，時代在變，青年的部分要不要召開國是會議，是不是定期召開，每一個政黨執政以後都應該要做這件事，所以4年一次的國是會議是有必要的，報告完畢，謝謝。

主席、各位委員、立法院現場的朋友，大家好。今天很開心有這個機會可以參與公聽會，因為我們知道在今年的總統大選後，政黨和社會各界都看到了青年的聲音，也開始關注青年族群。國民兩黨在近期都提出了一系列的黨務改革，國民黨宣示要青年化，成立數位黨部「KMT studio」，結合青年部、青年團還有文創會的新媒體部期待強化戰力；民進黨也將青年議題主流化視為今年最重要的發展方向，要求各部會參與青年議題的規劃，除了國際部推出青年交流活動之外，組織部也開始辦理青年的培力課程；民眾黨選後宣布獨立成立青年部，積極發展青年事務。
當我們在思考青年政策的同時，過去往往會思考到高等教育、青年就業、居住正義等課題，過去在青年相關的法案公聽會，主要召集的相關部門例如教育部、勞動部、經濟部等，但青年族群主要面對的問題往往不只這些。事實上，一個青年理想的國家，青年基本法的核心概念，應該是要讓青年活出想要的生活，讓青年主導未來，國家對於青年的責任是至少應該要讓青年打造自己想要的生活，同時保障各樣青年皆能獲得制度基礎、生活空間、安定根基的權利。不管是在就業保障青年的工作權、在居住減輕青年的居住負擔，又或是在教育讓青年自主規劃自己的生活跟教育方式，所以我們更不能忽視的是青年的福利跟文化，來優化青年生活，最後是參與及權利，讓青年的生活必須由青年自己來決定。簡單說，我們國家必須要兼顧青年的發展與永續性，結合青年的可見性，這樣青年才會參與。
而台少盟早在2017年就提出相較於兒童、少年、老年、身心障礙、原住民族既有專法的規定，身分族群的基本權利、重要的施政方向跟內容唯獨缺漏的就是青年。我要提醒的是青年事務在各部會缺乏專責單位的機制，我們的理事長張育萌，同時也是行政院青諮，就曾在行政院青年諮詢委員會提案青年專法立法。過去第一屆的行政院青年諮詢委員會就曾提案，重啟研擬青年發展法與審核協調相關政策的機制，但功敗垂成。過去的政策，我們看到臺灣青年年齡紊亂的議題，除了青年基本法，也應該提出青年發展指標，檢視各部會的政策，每年或每兩年檢視政策如何發展。所以我們建議臺灣應該要以芬蘭青年法為目標，制定定期的檢核機制和國家青年會議，每4年發布一次青年政策方案。我們研議的法案版本是根據青年基本法，每4年擬定青年政策白皮書，根據白皮書的內容，政府每2年發布青年發展政策綱領，地方青年專責事務就可以根據青年政策綱領制定青年政策推動計畫，推動青年發展的相關工作。
至於年齡制定的部分，我國現今對青年還沒有進行明確的定義，根據聯合國兒童權利公約，明確將18歲以下定義為兒童及少年，我們的青年定義則是參考行政院青年諮詢委員會與各部會、地方政府青年諮詢代表的年齡上限，以18至35歲作為青年定義的參考。所以推動青年主流化的關鍵是一部屬於青年的基本法，制定青年基本法的五大訴求，包含青年身分法制化、各縣市成立青年專責單位、政府定期公布青年政策白皮書、政府定期召開青年國是會議以及各級政府青年參與機制法制化。透過基本法的設立，達到系統性強化青年參與及法源上有所依據，並且成立專責機構單位主責青年事務。
接下來，我想舉兩個例子說明在目前沒有一部青年專法，還有青年專責機構單位，臺灣的青年政策遇到什麼問題，第一個例子是動滋券，2022年底代理署長林騰蛟就承諾要發放動滋券，規劃6歲到12歲的學生都可以使用。隔年3月初體育署副組長開記者會說動滋券的規劃大概是以學籍，從國小到大學都有，包含參加比賽或觀看比賽都可以算在內；講完隔天，體育署運動產業及企劃組組長又改說以16歲到18歲的青少年為主，變成只鎖定高中生，所以許多國中小的學生感到錯愕，怎麼一天內從可以領變到不能領，大學生更是期待落空、滿頭問號，所以Dcard上面就有很多討論，大學生、五專生跟高年級的同學困惑說：所以我們是這輩子都領不到嗎？體育署發放動滋券，我覺得是很讚的政策，我舉雙手贊成，但發放對象4個月內有三種說法，且年齡規劃完全沒有一致的邏輯，學生一下領得到、一下又領不到，從滿心期待變成算了還是乖乖念書就好，沒有期待就沒有傷害。
第二個，我想舉的例子是文化幣，我想在座有一些青年朋友也都領過這個相關的政策，文化幣是去年開始發放的，也有類似的問題，文化部發給年輕人1,200元的文化幣，可以買書、可以看表演、可以看國片，其實政策效果超好，相較於2016年義大利透過手機軟體發給18歲的年輕人約新臺幣1萬6,000元，註冊率大概只有6成；西班牙發給18歲年輕人超過1萬元的文化禮金，也只有5成的使用率。相較之下，臺灣發放文化幣半年內就有8成領取，且過半使用，我覺得這已經是教科書等級的政策成效，但在發放前，文化部用新聞稿預告要發給這3年被迫戴口罩、畢旅取消、沒有畢業典禮的高中生，去年文化部也注意到用學制發放，領取的資格是2001年9月1號到2005年12月31號的青年，但今年擴大發放又改回到用年份來切分，很多學生領是領了，但就開始抱怨明明是同班的，他有我卻沒有。各部使出渾身解數來推出青年政策，如果用量化的KPI來看，政策效果其實都不差，甚至可以說很亮眼，但是我舉這兩個例子，就是立意良善，但缺乏統整，所以需要一個專屬於青年的專責機構，希望可以提升到青年部或是行政院青年委員會，並在行政院設青年事務會報，定期召開青年國是會議。
放眼臺灣各級政府的青年政策，我們可以很明顯地看到現今的青年政策散落在各部會，沒有辦法通盤檢視，最大原因就是因為沒有一個專責青年政策的部會，中央跟地方政府的組織架構裡面，就應該要有主管的部會，這樣才落實與協調各種青年政策。事實上，臺灣不是沒有青年政策，而是散布在各部會，包括教育部、國發會、內政部、經濟部等，這些零散化的結果，就是青年政策由於不是各部會的主要核心業務，所以做多少預算看良心，甚至是有些部會只有做到60分就好來處理相關的政策原因，因為都不是相關部會的主要業務範圍。同樣的問題也出現在地方政府，目前地方政府組織內設置青年局的僅限六都中的三都，包含剛才提到的桃園市、高雄市跟新北市，由於現在首都──臺北市也尚未成立，但已經成立相關的籌備處，許多地方政府認為青年政策就只有職業訓練，就沒有其他的青年政策了，所以我國地方政府的青年政策被硬生生的切成兩塊，一部分是教育部跟相關局處，另外一部分就是相關的教育職業訓練。
最後我想說青年是一個隨著時間改變的身分，我們不會始終都是青年，我也相信透過法制的基礎，搭配其他的配套措施，確保青年能夠在這個政策制度中與核心決策者一同討論，所以青年基本法的制定是青年主流化的最後一塊拼圖，也讓政府在政策制定中，制度性的納入青年的聲音，讓青年的聲音不再是邊緣，謝謝。

大家好。我叫周家緯，我來自臺中，1990年生，今年34歲，所以如果依據蠻多的草案的話，我也即將脫離青年，不過我可能可以代表比較年長的青年的一些想法。我本身也是第4屆行政院青年諮詢委員會的副召集人，因為有這個機會，所以我可以跟蠻多優秀的青年討論政策，也因為這樣，包含跟中央各部會有過一些交流，所以我今天就針對這些經驗跟今天基本法的幾個題目來發表一下我的意見。
首先是年齡的部分，我覺得下限好像比較清楚，因為其實我們現在在兒童或是少年都有比較明確在18歲以下、12歲以下的一些定義，在民法成年通過之後，我覺得18歲開始起算成年是一個可以理解的數字。但上限的部分我就有一些想法想談，年齡是一個客觀條件，它在各項法規或是施政上會比較好適用，但其實我們在看誰是青年的時候，應該要從他的生命經驗，尤其是在臺灣的成長脈絡，因為大家長到一樣的歲數，臺灣人跟外國人不一定會長到一樣的狀態，所以要去討論臺灣人的成長脈絡，不管在教育、家庭或是文化如何養成。因此如果青年最一開始從18歲他是成年人了，但他可以理解成他是最小的成人，所以在青年這個階段，可能是要學習他要怎麼樣成為一個好的成年人的過程，什麼是好的成年人？可能包含他能不能負責任，不管自己的責任或其他人的責任，他能不能具備生活或者是一定的專業知識，他能不能經濟獨立，能夠在這個社會上活著的這些能力，他可能隨著成長的階段，要去處理不同的人際關係，甚至家庭關係、照顧關係等等，這個都是我們在生命階段會遇到的一些問題，所以18歲到24歲誠如前面幾位專家、夥伴提到的，其實這個階段，以臺灣來講，大部分都是在學校的階段，從25歲出了社會，大家可能都有相同的經驗，就是其實你出社會才剛開始面向社會上的各種人情事故，你可能開始經濟獨立，你因為經濟獨立而開始學會掌控自己的生活，你知道你可以住哪裡、你可以買什麼，所以可能出社會後3、5年，我們也都還在成長，也都還在學習怎麼成為一個負責任的成年人。
因此，我自己覺得25歲到35歲這個階段，以我現在這個年紀，然後我可能已經結婚，可是還沒有生小孩，或者是有沒有想要生小孩等等這些議題都是我現在34歲仍在思考的，雖然不是所有青年都一定要步入家庭或是婚姻關係，但我看了一下111年內政部初婚年齡的統計，男性大概是32歲，女性是30歲，所以我們大概可以知道，臺灣人多數在30歲這個階段附近，還在思考我們要怎麼樣繼續人生，或是家庭關係等等的一個過程，所以我覺得讓青年可以做好準備，也許目前訂的35歲會是一個合適的數字，其實30歲到35歲，我覺得不會差太多。
另外，其實在有些草案有提到，可以參考韓國的方式，在部分的條例上面，它可以去調整適用的年紀，我覺得這也是一個很好的作法。舉我自己工作上的經驗，我有參與國發會跟地方創生相關的行動，國發會在鼓勵青年投入一些地方行動的時候，它的資格是設定在25歲到45歲，因為在地方工作的屬性上面，它會有這樣子的特點，因為太年輕的人還不會返鄉，或者還沒有機會回到地方工作。當他有一定的經歷，然後想要回到地方開始貢獻他的能力，在回到地方工作的時候可能也都大於35歲，甚至是40歲，所以在這個地方工作的屬性，它可能會需要更多年紀更長的狀態，所以我覺得可以討論要不要設計這樣子的方式，讓各個規則或是子法、行動可以有調整的空間，但可能也要斟酌一下，會不會開放了這個門，反而跟現況可能沒有什麼太大的差別，這個是要斟酌考慮的。
在新設機關的部分，我覺得跟今天前面發表的夥伴、委員意見都滿相同的，其實我們是有專責單位的，就是教育部青年署，所以關鍵並不是專責單位，而是這個專責單位在什麼層級，我自己覺得至少要在二級機關以上，讓它有足夠跟各部會對話的一個空間。除了整合青年政策之外，我覺得在院青諮的這個身分上面，我們也看到各個部會都一定會有它的青年政策，而且它會以它的專業去提出青年政策，但有些時候部會要管的群眾從0到99歲，實在太大了。如果我們認為青年的特殊性是他的變動性很高、可塑性高，他可能在那個階段受到權力結構的影響也相對比較少，以白話文來說就是青年的可能性大、包袱也少的話，其實他是有很多很多面向未來的一些可能性，所以有一些草案也有提到，要有青年的專責研究機構。各部會是沒有空間、預算跟時間去研究青年的，但是青年的專責單位可以做到，但他們要有足夠的資源跟人力，所以我覺得二級以上的青年專責單位是有必要的，它也才能做到青年的研究，然後對於青年怎麼在這個社會、怎麼貢獻，會有一些他們的想法，這也會到第三個，就是跟地方政府的連結會有關。
我覺得要有足夠高度的青年專責單位，它才有足夠的財源、人手、研究跟立場，能夠跟所有地方政府青年專責單位的窗口來做更好地溝通。現在青年署已經有全國的青年諮詢交流會，當然因為預算的限制、規模的限制，我們現在已經在用很少的人力想辦法，在兩天之內讓全國的青諮，不管是中央或是地方，有很好的一些議題的討論，但我們現在可能只能做到這樣。未來在中央跟地方，它比較是執行模式上面的深入討論，包含提案的方式、青諮參與的方式能不能有更好的作法，因為並不是參與會議，或是它有列入代表的名額，就算是有青年的參與，這個模式是可以讓中央跟地方有更多的交流跟討論。包含議題的串聯，如果中央有社會住宅的政策，那各個地方怎麼討論住宅的政策，這個都是可以透過青諮，不管是地方或是中央共同來交流、討論。
最後我想跟大家分享的是，我們在一次院青諮的提案場合跟院長討論，因為我們有一些關於環境、氣候的提案，那時各部會在回應的時候，他們簡報的第一點通常都會是根據氣候變遷因應法等等，所有人都是以這個母法在講，所以我那時候就開玩笑說，我們在討論青年政策的時候，母法真的很重要，因為大家都會用這個方式來推動。希望我們能有一個好的基本法，接下來也有青年的政策綱領、子計畫等等，讓青年可以有一個更好的未來，謝謝大家。

各位委員、各位與會的專家學者代表、來賓們，大家好。我是現任政大學生會會長徐致遠，在所謂青年的定義上，許多委員提出的版本中，其實是以行政院青諮委員會所定義的18到35歲為標準，國民黨林德福委員所提出的版本則是參照104年的青年發展政策綱領所指出的15歲到35歲，還有剛才許多代表提出的年齡範圍為對象。其實我覺得無論是哪個版本，都包含所謂的學生青年以及社會青年這兩個部分，因為我現在代表的應該是政大學生會，我也在就讀大學，那我主要先就學生青年的部分作為論述。
我認為青年基本法的立法精神，在青年的公共參與上，應該是一個很重要的部分。我從大一到現在都參與著學生自治，很多人可能認為學生自治是個社團活動，扮家家酒或者是很少人在玩的一個東西，然後進而可能將學生會乃至於學生，甚至青年這個群體去幼體化，認為他們太年輕沒有經驗，什麼都做不到，或者是說不具代表性，那為什麼會這個樣子呢？學生會參與率年年降低，然後校內投票率也很低，反應出其實整個青年的群體對公共事務其實是很無力，甚至對於現狀可能是不信任的。前陣子臺北大學的校長關麥事件，還有副校長疑似介選的事件，也可以做為一個引信，表示說其實青年的群體、學生群體是弱勢的，也許是出於社會風氣或者是社會文化的因素，這整個世代在參與公共事務上其實是被打壓，甚至是不太能去表達自我，或是被貼上負面標籤的。當然這不只是發生在校園內，而是整個青年群體都有這樣的狀況。
在少子化加劇，然後18歲公民權也未能通過的狀況下，我想青年其實是深深憂慮自身的量能不足以去跟其他事態或是群體互相比較或者是抗衡，這些因素也持續衝擊著現在已經現況不佳的青年公共參與的部分。青年其實是整個國家跟社會的未來，若整個國家社會的環境還有政策對青年沒有基本的保障，執政當局或是社會中堅的世代又怎麼說能夠好好的擔起掌舵者的角色，因此基於這樣的論述，我認為青年影響力的提升是非常有必要的，當然制定一部以青年群體為主要對象的法規也是必要的，以此才能提升青年的一些相關事物的參與，翻轉這樣的困境，才有利於社會的發展。
在各級的政府機關中納入一定的青年代表出席，在政府及制定政策的時候才能確實地納入青年的聲音，很多地方的政府其實都有青年局、青諮委員會或者是兒少諮詢代表等等的一些青年相關的諮詢機關來處理青年業務，或者是作為一個政策諮詢的組織或角色。不過即便如此，看起來好像青年的一些相關事物已經得到保障了，但是我們正是缺乏一部母法去管理、去規範，如果有這部母法存在，我們就更能確保每個地區或政府能納入這些代表，甚至應該要保障一定的席次，我有看到一些版本裡可能是三分之一，或是二分之一，甚至更多的青年代表在這些委員會或是機關裡面。我也認為其實青年機關除了這些專責的委員會或是組織之外，也能夠納入所有政府的一些相關部門，如果說每個局處或是政府機關本身在作出這些政策的時候，都能夠納入青年的聲音，都能夠考量到青年的聲音，那就更好了。若僅有青年的專責單位，而不將青年的政策主流化或者是青年議題主流化，落實於各個部門、單位，並建立跨部門的機制，不免會有這些青年專責單位難以負責或者是難以執行的現況，所以若能將這個入法成為方針，並且能夠建立一個跨部門的平臺去進行的話，也能夠塑造成一個對青年更友善的環境，也讓國家跟社會更具動能，然後思考更多未來的可能性。
最後，我們來談一下我們的生活，其實在生活水準比較高的臺北市，我許多的同學們其實都要接一、兩個家教或者是打工，生活中其實背負了很多的壓力，然後才能適應高額的生活花費。沉重的課業、激烈的競爭，還有環境所營造的社會壓力，也讓許多人的身心靈狀況都不太健康。我想青年初入社會或者是仍在就學的人，各項的生活需求並不會少於這些已經在社會打拼了很多年，有著一定的資產或是資源的社會中堅，隨著可能電價及物價的上漲，生活其實越來越難，青年還有學生其實也受到了很大的影響。因此我覺得就像一些法規版本裡面所提到的，無論是在居住、交通、教育，甚至生育上面，政府都應該給予一定的優惠以及補助，也應該針對所謂的心輔資源提供多一點的量能還有幫助。除此之外，在青年的主觀感受上，如果能夠提供一些公共設施，比如像咖啡廳、圖書館或是各種展演空間等公共物件，有更多像是這樣的公共空間的話，提供青年一個成本較低的創業或是學習場域，然後也補償青年在社會空間上的相對不平等。
無論是出於青年主流化還是怎麼樣的理由，不管這個法規最後是什麼版本通過，或者是通過之後怎麼執行，其實這個法規通過我覺得都有一個非常大的宣示性作用，象徵我們的國家政府、這個社會是對青年有所關注及重視的。我很感謝召開這場公聽會，然後也感謝在座提出法案、協助連署的各位委員，還有各位出席關注這些議題的代表，期待未來與各位前輩能夠相互學習交流，一同創造一個對青年更加友善的環境。以上，謝謝。

主席、各位委員、在場的專家學者以及長官，大家好！我是元智大學社政系同學劉曜維，過去也曾在桃園市政府擔任青年諮詢委員。今天看到立法院想要推動青年基本法，這件事情其實在過去我在桃園市青諮會的時候，私底下就有跟幾個委員討論過我們需要這樣的一個專法，主要是因為兒少法是在保障兒少代表的權益，所以我們希望青年基本法裡，也可以針對薪資跟青年的部分來做一些保障。以下就針對這一次公聽會討論提要的部分，進行一些個人意見的闡述。
第一個，有關青年年齡的定義為何及如何劃定標準。我認為青年基本法確實一定要先定義青年的年齡大概是多少，因為目前多數縣市都設有青諮會，根據剛剛的統計數據，好像是有20個青諮組織，但是每個青諮會所定義的年齡都不太一樣。譬如我之前所在的桃園市，年齡是十六到四十歲，臺中市則是十五到三十五歲，每一個縣市的年齡定義都不太一樣，然後我剛才稍微看了一下資料，最高年齡還可以到四十五歲。在這些範圍內，我們必須訂出一個明確標準，否則每一個事務上所說的青年定義如果都不一樣，可能就會造成一些混亂。
兒童權利公約裡面提到十八歲以下屬於兒童，所以在我國的兒童及少年權益保障法裡，定義的兒童及少年就是十八歲以下。到目前為止，有些青諮會定義的青年年齡是低於十八歲以下，譬如有十六歲、十五歲，但我這邊仍然要建議，有機會的話，其實應該從十八歲開始起算會比較好，主要是因為現行法律定義的兒少年齡是十八歲以下，那麼青年基本法是不是就定為十八歲以上開始，以避免十六到十八歲之間在法律上可能會有重疊到兒少和青年的問題，所以這個部分我認為或許可以從十八歲以上開始起算。
再來，目前看到很多草案規定的年齡上限大概都定在三十五歲以下，這個部分參考目前行政院的定義就可以了。總而言之，就我個人想法，我認為青年基本法裡面的青年定義，年齡可以定義在十八歲到三十五歲之間。
另外，青年事務推展，要不要新設機關、指定機關，或者是現有各部會間互相協調？目前的青年業務是歸屬在教育部青發署，許多青年事務都需要跨部會協調，所以我認為現在的青年業務機關可以再往上提升一個層級，一律可以做跨部會的業務推動，由專屬的部會來處理青年事務，也就是獨立出教育部這個單位。建議中央可以成立像是青年委員會的方式來處理青年業務，並且考慮在青年委員會裡納入一定比例的青年委員，就是任命十八到三十五歲的青年可以成為青年委員之一。其實過去立法委員們曾經提出希望在行政院裡面增設所謂的青年副院長，也就是之前修憲的時候有這些構想，其實未來無論是新設機關或是指定機關，若是可以推動看看至少有一名青年去擔任副首長以上等級的首長，就是副首長或首長之類的，或者是在青年委員會裡面設定一定比例的青年委員，其實都可以讓這個機關更瞭解青年的一些想法。至於地方政府的話，其實陸陸續續有許多政府提出成立青年局或者是成立青諮會，我認為在青年基本法上面，還是需要留給縣市政府一些空間，因為地方制度法的關係，要保障地方自治，所以留一些空間給縣市政府是好的，比方說我們在青年專責機構上，可能就是讓縣市政府可以針對它自己的需求去成立局處，或是像花蓮好像是發展中心這樣子。另外一方面是建議在地方政府的部分，其實立法院可以去參考像當年在立兒童及少年權益保障法的時候，第十條有規定在推動兒少政策的時候，需要有兒少代表去參與跟與會，其實某種程度上我們也可以在青年基本法裡面定義出這樣類似的條文，讓地方政府在發展青年政策的時候，可以保障青年代表共同去推動。
因為過去在桃園青諮會發生一件事情是我們隸屬於青年局底下，我們的業管單位是青年局，但是我們提出一些意見之後，在其他單位眼中會變成這是青年局委員會裡面的意見，它會變成平行機關間很難互動，所以可能需要一個更高層次的方式才可以跨局處去處理。其實在青年白皮書的部分，比方說我們總統一任是四年，我認為白皮書是一個政策的願景，或許每四年一次去做政策的規劃。我們也看到草案中有提到的是青年國是會議，其實我們認為如果是四年一期的願景的話，其實每兩年舉辦一個青年國是論壇，它可以有助於每兩年來檢討一次我們目前的進度及方向。
最後，過去我是在青諮會，其實各縣市政府大都有成立青諮會，目前為止都是讓各個地方政府自己去訂定設置要點，但這其實會讓青諮委員有定位不明的地方，青諮委員建議到底能不能跨出青年專責機構，這其實是需要去做討論的，所以這些都滿亟需一些法律配套措施去完善，尤其是青諮委員，到目前為止很多建議真的是僅止於建議。剛剛也有專家學者提到青諮委員的提案模式，因為我之前有參加過交流會，其實臺灣的青諮有非常多種交流提案的方式，有委員會、有專案助理，也有主題式，你關心兒少就可以關心兒少議題。桃園市青諮滿特別的是市政參訪，去瞭解市政之後，針對市政提出議題。究竟要怎麼讓青年有效的影響政策，其實這才是大家未來可能需要更加討論的方向。以上，謝謝。

在場委員、各位先進，大家午安，我代表臺灣學生聯合會來這邊發言。青年基本法需要具備靈活性跟定錨作用，只是透過基本法的立法提供未來諸多青年政策跟法規一個可遵循的方向、價值跟信念，我們期待的青年基本法是提供我們可能性跟普遍性的一部法規，建立在青年基本法之上，我們更能夠因應快速更迭的社會，來促成符合當代青年跟社會需要的政策跟法規。有鑑於此，我們需要更理解青年主流化的定義，我們並非是針對青年去設計政策，而是在每一個議題或政策、法規的制定跟施行的時候，都考量到青年這個面向。我們要看見的是政策中的青年，而不是青年下的政策，這兩個東西是不一樣的，否則青年基本法的美意可能會淪為一部一部的專法。同樣也是基於基本法的定位還有青年主流化的思維，我們不應該把過度具體的政策或者是刑度跟針對政策的資格等等寫入基本法，我們在草案裡面可能有看到一些。基本法提供的是一種信念和態度，而不是實際的政策，我們應該是要在基本法之下設立相關的下位階法規，以及各級政府進行符合青年基本法的施政和政策相關法規的制定。
有關於這次的討論提綱，青年是幾歲到幾歲？國內各部門對於青年、青少年還有兒童這一些的歲數界定，幾乎沒有一個統一的見解和標準，目前大部分的問題應該是下限到哪邊？關於青少年，在行政院青輔會所出版的青少年白皮書裡面的定義是十二歲到二十一歲；然後行政院主計書跟青輔會合編的青少年狀況調查報告，調查狀況是橫跨十二歲到二十四歲；青發署在2015年發布的青年發展政策綱領則是十五歲到三十五歲，所以有非常非常多種，但現在問在場的各位，可能只有極少數人會說十八歲以下屬於青年，而非青少年，否則我們可能會需要讓青少年跟青年有部分歲數是重疊的，但這樣子的話，對於我們今天以青年基本法為主題的討論，可能會有一些定義上的干擾，並且日後也可能導致法規之間定義衝突的問題，所以我會建議以十八歲到三十五歲為青年的定義，並且這個是參採他國經驗還有我國現行的狀況，比方青年事務委員會及青年諮詢委員會這樣子的標準，並且日後在續行檢討跟確認青少年或少年在法律中的歲數定義，是不是需要去做統一。
至於要不要新設或指定青年事務專責機關呢？青年政策橫跨大量的政府部會，在此也要謝謝青年發展署的署長。真的是幫助我們非常多，謝謝。但如果是透過設置一個部或是署級的機關，可能沒有辦法達到在青年事務上真的能夠比較靈活的去做跨部會協調的功效，我建議行政院可以下設青年委員會，然後統合並統籌青年事務的規劃與運行。比方說我們自己在做學生會的經驗，其實滿常會遇到同學可能有一些實習上的困擾，我們同時要問教育部、要問勞動部，如果是醫學院的同學，還要問衛福部，然後再回到地方，要問地方的衛生主管機關等等，其實是很複雜的一件事情，所以我們還是需要一個這樣子的機關去做統籌。目前已有的前例，包括海洋委員會、促轉會、大陸委員會等等，雖然性質不盡相同，但考量到青年事務的跨部會、跨層級，以及中央跨地方這樣子的一些特質，所以我們需要有更彈性、靈活的空間。我們建議以委員會的形式設立青年事務的專責機構。至於地方政府的部分，大致將青年部門設置在社會局、社會處或者是勞工局、勞工處這兩個類別的局處當中，雖然不是沒有道理，但對於青年事務的想像和範疇就會因此而有些限縮。我自己在2016年的時候，其實也參加過宜蘭縣的青諮委，那個時候是十六歲，剛好是最低的錄取門檻進去，當時比較明顯感覺到的是，大多數的討論都比較聚焦在創業、就業、工商發展等等，比較少有對其他方面的諮詢和建議。我們希望提醒大家，這可能是一種倖存者的偏差，有能力、有時間或者是有經濟條件、經濟基礎的人，比較容易會出現在這些地方，所以我們更要去看見那些沒有辦法出現在這些地方的青年的聲音。所以我們建議地方政府應該要設置青年事務專責機構，並且比照兒少法的規範，制定及推動政策的時候，應該要邀集青年代表，使跨部會的協調可以更靈活，也不會將青年事務過度侷限在部分的業務上，更落實青年主流化。
至於白皮書跟政策綱領的部分，鑑於當代社會變遷快速，青年其實面臨比以往更大的不確定性跟挑戰，需要更靈活且及時的政策應對，大家可以注意到關鍵字其實是「靈活」。青年政策白皮書需要起到對於青年政策的定錨作用，用四年為度可以兼顧靈活性，還有安定性的時間跨度。至於政策綱領則需要有更高的靈活性，並且能夠達成定期檢討跟調整的目的，用兩年為度應該是比較合理的設計。我們也期待青年國是會議可以廣邀青年，透過面對面的溝通和接觸來聽見青年的聲音。
我們透過這三種方式可以即時調整不適宜的政策，並且為未來的政策調整提供參考。除了我們一直在說的三十年後的社會答案就在今日的校園，這樣子的期待就是對於青年的期待，更希望大家可以看見青年單純作為青年，作為我們的共同體的一份子，我們的困境還有對社會、對世界的期待，同時我們也要再次提醒大家，請記得那些沒有辦法走到這裡，但同樣深陷困境、在乎青年議題的朋友們，謝謝。

大家好，我叫羅雍勝，現在就讀於臺灣大學社會工作學系，過去我曾參與學生自治，參選過臺大學生會長，在社工系的學習裡面也特別關注兒少、青年人權益，現在呢？也其實關注在公共場域裡面青年議題的倡議，以及青年在體制內的位置主流化，還有青年的賦權。那我想要跟大家分享，其實青年的一天非常一般、非常不特別，一般青年可能上課、上班，從租屋處出門去上課、上班，再回家，然後可能去跟朋友聚會、自己回家等等，想要說的事情是青年與一般大眾很難去區分他的不一樣，但同時對於青年本身，我認為對於我們自己來說，又有很切身的不同之處，所以我想就這個相同及不同之處，跟大家分享我作為一個青年學生對於青年基本法，還有青年權益的一些想法。
首先是因為生活的一般、生活的相同之處，我想表達的事情是，其實青年的生活跟一般生活並無二致，各青年的生活面向跟一般大眾的生活面向都高度相關，對於青年基本法來說，我看到很多版本立意良善，對於青年政策有很多不一樣的想像、多元的想像，但如果只有一個青年專責機關，對於青年主流化措施而言是不是足夠呢？我認為要真的達到青年主流化，必須要讓青年在體制內可以充分表達自己的意見，讓青年進入到角色的環節，才能落實整個青年的基本權益。過去在參選臺大學生會長，過去在參與整個臺大學生自治的時候，其實就會發現很多學生權益的部分都要透過學生會來進行發聲，學生在這個校園裡面有遇到什麼問題？遇到交通問題、遇到生活問題、學費的問題、未來實習的問題、就業的問題、學習的問題等，問題五花八門，比比皆是，真的透過單一的青年專責機關就可以照顧到所有青年的需求嗎？我想這個是有待去思考的。所以我也不能想像一個青年政策，比如說青年交通問題、居住正義的問題、所得的問題，主責單位透過一個青年局、一個青年處而不透過整個，理所當然，不是只是限縮於青年局處嘛！它會在各個部會裡面進行分工，這樣子的話，對於這個青年專責單位而言，是不是一個過大的負擔？那比起這樣子是不是能夠思考怎麼樣子讓青年進入到不一樣的政策運作、不一樣的政策的制定範圍裡面。
過去我們曾經聽過臺東縣長饒慶玲分享，他說臺東整個青年事務委員會的設置以「局局都是青年局，處處都是青年處」的思考方向，沒有額外去設置單一的青年專責單位，而是一個青年事務委員會做到跨部會的統合及連結，促進整個跨部會的思考。就像剛剛委員有提到過的，文化主流化的時候，大家都說部部都是文化部，現在我們應該思考怎麼做到部部都是青年部。而各部會如何去進行合作？如何去進行這個思考上面的年輕化，來落實整個青年主流化，以這個臺東的範例，以及過去我在學生自治的經驗裡面，我想可以去進行，比如說全國性以及地方性政府中，思考如何把青年納入整個重要的決策會議跟範圍裡面，以及在這些會議裡面有青年代表，比如說青年的國是會議、青年的代表等等，都可以像現在講到的性別主流化一樣，去促進年輕世代、促進青年的實質參與，才能實質去落實青年的一些意見的影響。
再來是對青年的一些切身感受上不同之處，我想提出一些青年期待看到的政策改變。第一個是我覺得是心理健康，在現在網路世代及過多的人際網路、比較對象，網路現在實質上對於年輕世代的生活焦慮，以及徒增的一些心理壓力，其實我想不用再重複提到。過去也有很多統計跟研究都提到，現在年輕世代面對的憂鬱、憂鬱傾向、憂鬱症狀等等都很嚴重。社會工作裡面常常講到安全網，我想除了青年心理諮商、心理健康的資源建置之外，也可以更思考一個穩定的社會網絡、穩定的安全網絡，才能真正去照顧到個體的心理需求。過去我看過比如說一些地方政府有辦過，比如說青年活動去進行青年網絡的建立，我想這些都對於青年心理健康很重要，不要只是在青年的心理健康範疇去提供比如說心理健康補助、諮商的補助等等，這些都是到很後面、很後面才解決問題，有沒有可能對於青年來說，有更前面的去建立網絡、去建立連結的部分，讓青年在這個網路時代造成個體不斷原子化，然後跟這個社會缺少連結的時候，能夠增加他的連結，來減少我們的心理健康的風險。
再來是青年公共參與，我認為要賦權青年，促進青年的公共參與，必不可少，其實我們現在常常說到什麼青年政治冷感，對於公共政參缺少興趣，我想今天我們看到很多人站在這裡，對於青年、對於我們自己的想法跟權益來進行發聲，可是終究來說，這些對於社會上是不是少數？我們是不是要持續來促進青年對於公共參與的想像及可能性？這些都透過剛剛所說到青年主流化會有所幫助。比如說，我之前常常被問到對於青年來說，為什麼你要參與政治，或者為什麼我要關心政治？我覺得答案很簡單，就是當今天你可以實際造成改變的時候，你就會想要參與政治，你就想要去關注政治。今天我們如果不給予青年改變的機會、不給予青年任何發聲的機會的話，其實對於青年來說，我們就會面臨一個越來越政治冷感的社會。舉臺大學生會的例子，剛有同學說到30年後的社會就是現在的校園，現在的臺大學生會的會長，投票只有3%，我們希望看到的是一個只有3%投票的民主社會嗎？我想對於民主社會都不是一個很值得期待的未來喔！所以我們是不是能夠思考怎麼樣讓青年在這些公共參與上面增加他們的權力去賦權。
最後也是一個我自己個人比較與身邊朋友們會想到的事情是，其實青年在現在的資源上面，相對來說是處於弱勢，我們很少有公共空間可以去活動。如果你講到公共空間，通常想到里民活動中心，這通常不會是吸引青年去的地方對吧！你也不會期待一個青年在學生求學階段，每天都可以去咖啡廳跟朋友聚會等等。所以我認為在這個本質的不平等，或是比較相對弱勢的時候，其實政府可以思考怎麼樣提供青年一些公共空間。這些公共空間對於政府當然也有它的效益，比如說，拉近青年與公部門的距離，比如說增加青年建立網絡機會等等等等。我認為以政府的方式去提供一個青年的知性空間環境是蠻可以去思考的方向，也是現在我在法案裡面比較沒有看到的面向。
既然我是社工系，所以我想要舉我們對於正義與差異政治的想法，就是社會是一個隨時動態在變動的結構，我們希望在現有的這些青年生活的面向，青年局如果在經費配比、資源分配之外，我們能夠去思考除了這些分配所要達到表面上的正義之外，能讓這些青年與不同的群體在這個社會裡面共同生活，對這個社會能夠有共同的想像，才能落實所謂的世代正義，這也是我希望看到社會對於青年這個群體所能達到的正義。
以上是我對於青年基本法的一些想法，希望未來可以再跟各位一起在青年賦權、青年未來的路上一起努力，謝謝。

各位大家好，我是青年勞動九五聯盟理事陳曉雯，今天很高興可以來這裡發表一下我們對青年基本法草案的一些想法。首先，我們這樣看過來，大部分對青年的定義比較是在18到35歲左右，針對18到35歲的青年，以前我們有看過心理專家在研究這個階段的青年，反而是人生中最不快樂的一段時期，為什麼不快樂呢？因為在這個階段的年輕人，他們通常家庭、事業都最不穩定，如果有遇到感情挫折的話，當然就是更不快樂。因為我們是青年勞動九五聯盟，以我們比較容易遇到的，也是比較擅長的勞動議題來說，因為這個階段的年輕人事業都還不太穩定，青年多半都還在求學或就業初期的階段，所以可能從事的工作，比較會是彈性比較高的，例如說非典勞動，特別是部分工時，因為他們可能需要顧課業，或者是剛結婚或小孩剛出生，可能要花很多時間顧家庭，所以他們可能從事的行業比較多是彈性比較高的非典勞動或者是部分工時，就是俗稱的打工族，而打工族比較容易遇到的就是老闆違反很基本的勞動法令，除了老闆無知以外，年輕人也容易被欺騙，因為他可能對勞動法令比較不熟悉。
關於青年基本法草案，我有看到關於居住權的部分，還有協助團體發展、社團發展的，比較沒有看到與勞動權相關的，但我仔細看了可能還是有一些點是跟勞動權比較有一點關聯，我可能就會挑出來講，首先是支持青年經濟獨立。談到支持青年經濟獨立，其實爭取工作權益就會變得很重要，還有降低行使團結權的門檻也很重要，因為經濟獨立的第一步，就是要對自己的勞動權益有一定的概念，才能夠保護自己。所以對青年的培力內容、勞動教育就會非常重要，不管是去打工還是實習，對青年來說都是很重要的防身術。所以我們認為勞動教育必須要很重視，除了保護自己以外，也要能夠行使團結權，因為現在臺灣對組工會門檻還滿高的，要30個人才可以組，可是以部分工時工作者來說，臺灣大部分都中小企業，我在一個地方工作，要找到30個人組很難，而且搞不好同一間公司有很多分店，他也找不到其他分店的人來組，所以就行使勞工團結權這件事情，青年首先就已經沒有概念了，就算他知道這個概念，要達到那個門檻也是很高，所以我們認為降低行使團結權的門檻也是很重要的，以及對業主不定期的進行勞檢，對業主達到嚇阻及教育的目的。
再來，還有一部分就是青年的教育培力，誠如我們剛才所提，勞動教育是很重要的一環，目前為止，勞動教育僅止於實施辦法或實施要點，我們認為勞動教育應該要強制入法，因為所有的青年都會工作，所以勞動教育的部分是非常重要的。
再來是促進青年就業及創業，其實這部分也是很重要，因為也是跟勞動權很相關，那時候我們是希望促進就業不是建立在補貼上，因為補貼企業的話，就只是在救失業率的數字，但勞動條件其實還是很低落。還有訓練青年的就業技能，其實要很小心一件事情，就是建教合作、產學合作、教育實習中的剝削。因為我們傳統師徒制常在說的一句話，叫做合理的要求是訓練，不合理的要求是磨練，但是我們認為青年的就業訓練不應該是建立在這種傳統觀念上，例如說，我們有時候會看到動畫系的被叫去洗網版；或者我是行管系，卻被叫去抬行李；或者是我去廣告公司實習，但我每天都在買便當，那其實一點教育訓練的目的都沒有達到，就只是在給企業增加廉價勞工而已，所以這是一個要小心的地方，特別是教育實習、建教合作等之類的一些剝削。
還有創業，我們看到促進青年創業也是很興奮的，這讓青年在受僱之外，可以有其他選擇，但是創業的陷阱其實很多，當然比較基本的是提供創業資源相關資訊，例如創業貸款或是讓青年知道自己可以去哪裡申請補助、申請貸款，這是青年創自己的業，然後可以達到就業自由、經濟自由一個很重要的方式。但是我們覺得，有一種東西叫創業陷阱，常見的創業陷阱例如連鎖加盟或承攬，這個東西就很重要，因為滿嚴重的，像承攬很容易見到的就是假承攬、真僱用，比較常見的就出現在如果我去接Uber Eats，我以為我創業了，我是個體戶，但是我還是每天被雇主有各種的限制，例如各種懲戒，然後讓人覺得奇怪，我不是廠商嗎？我不是獨立的嗎？可是為什麼我還要受雇主的各種限制，我這個廠商的尊嚴在哪裡？還有連鎖加盟的部分，總公司對加盟主很容易有各種剝削，例如說有各種的管理方式，可能連一點他自己自主管理的方式都沒有，這樣的話，就一點創業的意義都沒有。
再來是協助以青年為主體的非營利組織或社團發展，其實我們看到這個部分也是非常重要，前面我們提到降低組工會的門檻，就是鼓勵青年行使團結權一個很重要的部分，因為工會就是以青年勞工為主體，而且可以促進青年參與公共事務，我們甚至認為建教合作或產學合作班級，都應該可以有工會的功能。
再來是補助偏遠地區青年我們也是很樂見，一來可以促進地區發展，讓階級流動可以成為可能，而且以我們的經驗來說，臺北市的企業都還滿遵守勞動法令的，可是偏遠地區往往是最不重視，而且很常違法，所以在這些地方對勞動事務相關部門的促進，應該是非常重要。以上，謝謝大家。

謝謝主席，也非常謝謝大院的一個邀請，我是臺北教育大學文教法律研究所呂理翔。我當然已經不是青年，我來參加這個公聽會，是想提供一些從法律上面關於這個基本法草案應該具備怎麼樣的內容，或是不應該具備怎麼樣的內容，提供一些我個人的看法。首先，第一個議題，關於青年年齡的範圍，我剛剛就座以後聽到非常多專家以及我們青年代表提到青年年齡的範圍，在這邊我提出一個不同的意見，就是我認為年齡範圍有沒有必要規定在我們基本法裡面？假如我們真的要一個基本法的話，我這樣一個提問表示我對於基本法是不是要訂定，其實也是有所保留。如果我們要訂定的話，年齡範圍我自己認為是沒有必要訂定的，因為年齡是一個非常形式的標準，如果我們訂的年齡範圍的話，會不會反而激化某一種，就是你不在這個年齡範圍，跟在這個年齡範圍之間這樣一個對立的情況？而且它恐怕也沒辦法顧及到每一個事務領域，它青年的年齡範圍可能不一樣，甚至是同一個事務領域可能有不同個案的一個需求。就這個部分，我先舉個例子，我們很多版本草案裡面都提到，我們青年專責單位的首長必須是青年，有沒有可能一個首長他今年34歲被任命為首長，然後當他35歲過一秒鐘的時候，他就自動不是首長了呢？這樣聽起來其實是很荒謬的一個結果，所以年齡範圍要不要定在法律裡面，我覺得這是值得大家去思考的一個點。
第二個議題，關於我們到底要不要設一個新的專責機關，或者指定某一個機關作為這個基本法的一個主責機關或者各部會相互協調就好了。各位在草案裡面可以看到我們的青年事務包含到經濟、政治、文化、勞動、安全、交通各方面的一個事務，各方面的事務目前都已經有主管機關了。在這邊我們可以看到一個例子，目前這個法律起草的主責單位是教育部，而教育部其實只是關於青年教育事務的主管機關，至於其他事務，就教育部的事務管轄來說，其實並沒有這樣一個權限。
從這邊我們就可以看得到，青年事務一如剛剛非常多委員跟先進都提到，它沒辦法精確地去劃分到底專責單位跟其他一般性所謂目的事業主管機關的權限。因此就這個部分，我自己覺得需不需要訂專責單位，在這樣一個權限劃分很難清楚的情況下，恐怕有再商榷的一個必要。至於在很多草案版本裡都提到青年事務的研究、青年事務的統計、召開青年國是會議這些比較籌備性，或者意見諮詢性、資料蒐集性的事務，似乎也不需要特別設一個機關來做為它的主責機關，目前不管是中央或地方的諮詢會議，或者是某些委員會的設計，似乎就已經足夠了。
這就牽涉到中央跟地方之間權限劃分的問題，剛剛前面有一些先進有提到，從中央到地方其實有各種不同的青年單位或青年委員會，或者是功能性的組織，我想前面已經提到，我自己對要不要設專責單位其實有所保留。假如我們真的要設一個專責單位的話，我認為首先需要釐清的是哪一些青年事務是屬於中央的事項，哪一些是屬於地方的事項？按照我們目前中央跟地方權限劃分的作法，如果是屬於地方自治事項，它必須具備所謂的因地制宜，也就是透過地方自治，有必要因為各個地方的青年屬性，或者是青年的需求不同，所以有必要做這樣一個設計。就目前我們所看到的這些事項，政治、經濟、文化、住房、創業、就學或者是交通安全等等這些事項，似乎全臺灣所有的青年都有類似或者是相同的需求，就地方自治這一點，我自己是有所保留。假如沒有地方自治事項的話，目前所有草案上面的事項應該都屬於中央，因此可能中央有必要設置所謂的專責機關，但是地方是不是也有必要，就這個部分就有再商榷的空間。至於中央跟地方之間的溝通，我認為還是可以回到目前的一個作法，就是中央對地方有合法性或者是合目的性，也就是適當性的監督。
第四個議題是關於白皮書的內容跟形式，我自己認為重點不在於白皮書要用什麼樣的形式，重點應該在於它要有廣泛的意見蒐集跟交流，4年一次，比照現在兩公約人權報告書的作法，我認為是一個合理的頻率。
最後是其他議題的建議跟思考，我這邊提出三個點，第一個，青年基本法或者是青年發展基本法的主要任務應該是賦予國家對於青年發展的促進義務，而不應該，也不宜賦予個別的青年可以有權利的請求權，所以在用字的地方，雖然我們非常強調保障、保障，但是我自己認為用字的時候要非常精確。因為這涉及到國家財政資源的分配跟先後順序的訂定，如果我們過度強調個人的主觀權利，那可能會導致這個法律凌駕於其他個別的福利法律或法規之上。
第二個，剛剛有提到青年預算的優先編列，或者是寬列這樣一個規定，在這樣的情況下，還有沒有必要在某些版本有提到的設置青年發展基金這件事情？我自己覺得是有待商榷的，因為如果預算都已經優先編列或寬列的話，而基金的主要來源都來自於主管機關的預算撥補，基金行政似乎就沒有必要。
最後，有沒有必要訂青年日？每個版本都有提到要訂青年日這件事情，馬上想到的就是原本329黃花崗烈士的青年節還有沒有必要存在？然後我們訂了青年日，會不會反而激化了某一種世代的對立？就這個部分也提供各位先進來做參考！以上發言，謝謝各位。

主席、各位委員、各位青年代表、各位學者專家。剛才在這裡拜聽各位的意見，受益不少。我的孩子都是30歲以下，我平常也很少聽到青年朋友的聲音，只有聽到我兒子跟女兒的聲音，但是我今天開拓了視野。
委員跟學者專家給我們很多寶貴意見，對於行政部門訂定青年基本法是有所助益的。委員版本非常多，其實我們也抓取委員版本的很多重點，進行各部門和地方政府的相關諮詢，大概也有3場次，我們也做了一些功課。青年主流化這個議題是我們比較關注的，也形成比較大的重點，對於青年年齡的定義不一，但是也可以參採目前現有的規制。和青年相關的就學、福利、創業、薪資、身心健康、醫療保健、教育等方面各有主責機關，所以剛才有一位青年朋友說，希望透過院級的相關委員會來做協調，整合目前各部會的首長、副首長一起來開會研議推動相關的政策擬定，在這個基本法裡面，我們大概也是想要往這個方向來前進。
對於剛才也有教授認為，年齡的界定很可能會激化青年的對立、青年日的訂定可能也會激化相關世代的爭議等等，這個我們也會聽進去，但是一方面來講，因為對於一個進步性的立法，我們還是希望有一個明確的指標、主軸，方便我們對於青年發展的範圍有所確立。
對於新興科技很可能會影響到對青年的定義，包含葛委員說，透過AI的科技，可以創造非常多的新時代、新的青年世代的創見，這個我們覺得非常有創意。
在青年醫療的部分，的確是衛福部可以比較有所著墨，也有委員提到有關青年身心健康的保健，這在我們的草案裡面也有涵蓋在內。
至於各地方政府成立青年主責機關之後可能會有退步行政的概念，就是說有一個新的單位，它既不夠專業、專精，反而喪失了某些支持青年政策的優勢，這個我們會把它牢記。
另外是最多委員和代表提到青年是未來國家的主力，這是沒有問題的，因為青年本身不是一個身分，也不是一個職務，它是一個青年人的人生學習、工作、創業、回饋社會的歷程，在這個歷程裡面遇到婚姻、家庭、育兒等等相關的狀況，我們要給他最多的支持，所以這個部分我們是希望青年的確是國家未來的主人翁，他這段歷程所學習到的、回饋的一定是重點。甚至我個人也覺得，我三十幾歲的時候曾經參選過鄉鎮市層級的市長，那時我也覺得，如果他可以讓我5%的話，我是不是可以當選？我這樣隨便亂扯。我的意思是說，青年參政、青年參與公共政策是一個非常好的開端，所以剛才好像是臺大學生會有一個同學講，他透過這樣不斷參與公共政策的討論、學生會相關議案的決定，這沒有錯，政策形成之後可以供我們很多參考，所以方方面面在我們這個法案的草擬階段，透過委員的賜教，還有各單位、各機構的意見回饋，我們會嚴肅、謹慎地立法。
接下來還有一些細節的回應，我們請署長親自來做說明。以上簡單回應，謝謝。

謝謝林召委、范雲委員，還有今天很多出席的委員、專家學者，以及學生代表提出很多建議。我覺得今天真的是非常開心，因為各位委員也瞭解，教育部青年署目前是教育部的三級機關，確實，在目前的相關架構和經費之下，我們要怎麼樣再往前去推動相關的青年事務，就如同今天召委還有各位委員以及先進所提到的一些建議方向，在這個部分，今天也聽到相當多的意見，包括對一些年齡的訂定，或是相關的是不是要有專責單位，以及我們在跨部會的推動機制，甚至未來行政院是不是要有相關的推動委員會等等。我覺得今天各位先進的意見都非常值得我們後續，特別是在520之後我們即將有新內閣，新內閣整個上任之後，在整個跨部會的部分或是在整個院層級的部分，積極推動立法的相關工作，我們青年署是一個總窗口，後續教育部青年署也會積極進行相關的研議。特別像今天有很多代表以及委員所提到的很多面向，以及剛才委員所提到的不利或偏鄉的部分，其實都是我們未來要一併納入的，所以未來我們也希望在我們整個思考面向的深度、廣度以及高度的部分是最上位的。
我們都關注到整個青年相關的權益，在青年的部分，就是希望能夠陪伴青年發展成為理想的自己，我們一起來努力，以上是我的結論。謝謝。

一、民國112年1月1日民法訂成年為18歲，No.1~4草案青年年齡訂18-35歲，No.5草案訂15-35歲，考量青年基本法乃規範青年各項權利，仍以具法律上成年人之年齡為基準，而上限訂為35歲，則乃衡諸整個社會認知與相關法制之共識，應屬合宜。另關於青年日之訂定，主要是期待國家對青年發展與事務之重視；明訂某日實屬須要，但以現有國定假日已非常多，且放假性很高，建議只紀念不放假。
二、民國102年組改後，青年事務分散到各部會，中央確實無專責單位能統合所有青年事務，因此設立一權責相符獨立之機關確有其必要性。而推動青年事務除在經費與組織上須健全外，如能列為部級機關當屬最佳，若在行政院組織上有困難，則至少先提升至與部同級之委員會，其功能才能有效發揮。
三、中央一旦設有主管機關，則在地方政府亦應有對應之負責青年事務之局處，俾能有效執行並推動各項政策。由於地方政府的規模大小與組織架構不一，法制上只要先律定地方政府須設此專責青年事務之機關，至於其權責與編制應授權給地方政府去訂定。中央政府不宜過度介入地方政府之青年事務局處之業務，中央列出青年事務大項，地方根據其城鄉屬性與在地事務之優先序，自行規劃所屬組織與業務，中央地方溝通協調，做好政策推動與連絡，落實青年發展之目標。
四、時代變化快速，青年政策補須與時俱進，配合中央政府施政，青年相關政策之規劃與發布，以配合總統四年任期為宜。政策內容應聚焦在青年最關心之政治、經濟、教育、交通、住宅等相關議題為主，施政須有延續性，定期召開「青年國事會議」，廣納建言，持續調整、修正。
五、其他
(一)每一個法律立法的意旨定有它時代背景與目的、精神，如：大學法民國94年底的修正，加入學生專章，突顯學生自治、校務參與、學生權利；教育基本法民國97年在第8及15條的規範下，確立我國宣誓為與世界潮流「零體罰」的國家。因此，本次草擬青年基本法，要一次定位所有涉及青年政策與發展的法制，並不容易，但起碼要先確立此法主軸目標，即最重要的立法意旨在那裡，此乃需集思廣議，從學理到實務，結合整個社會脈胳發展。
(二)「青年」既然為大學到社會工作階段，則「青年事務」可分為兩部分：一為大學階段、一為社會初期階段。大學所要培養的除了專業知識外，公民素養與品德法治觀分外重要，現代大學生很重學權，卻常不瞭解責任能力的養成，但學生權利絕不是「只要我喜歡，有什麼不可以」，其建基在學習自由上，透過校務參與及社會參與，學習大學生應有的責任感，實乃當今大學所亟須培養的軟實力。而進入社會的初階，所謂「三十而立」，除自身努力外，政府與企業如何讓青年有一願景期待與努力就相當重要，增能為自身條件的培養，但更多的是社會國家如何提供一個好的工作機會與公平合理的生活待遇與機制，使其能接受考驗。畢竟青年是國家未來的希望，「青年政策」是需國家政府用心規劃執行的，「不要輸在起跑點」，培育青年，給青年為的選擇與希望，則勿寧是主政者所該努力去積極實現的目標。

「青年基本法草案」公聽會書面報告
壹、前言
青年是國家永續發展與社會創新進步的動力來源，政府應協助青年實現個人之尊嚴及價值，保障其經營幸福生活，確保社會參與等權利，以促進青年健全、多元及全面性發展，期使青年能與其他世代共同肩負起促進社會和諧、進步之責任。
113年1月17日行政院青年諮詢委員會（下稱行政院青諮會）第4屆第2次會議委員提案研擬青年發展法；陳院長裁示略以：「青年立法建議相當重要，如同我國原住民、客家族群等都有保障入法；惟涵蓋範圍，如青年年齡、需求、感興趣議題、政策切入方向等，都應該讓青年共同參與……『青年發展法』過去雖曾進行可行性研究，惟已過一段時間，建議可再借鏡國外經驗，並組成工作小組腦力激盪，邀請青年委員參與討論，評估制定專法的必要性」。是以針對青年相關權益以專法保障一事，本部積極審慎研議，支持青年發展。
貳、專法研議情形
本部續依113年行政院青諮會第4屆第2次會議決議，結合各部會施政方針，借鏡國外經驗，並邀請青年參與討論，傾聽年輕人的聲音，諮詢地方政府及專家學者意見，評估研擬青年專法事宜。
(一)蒐集國外相關經驗
本部於邀請青年、地方政府及專家學者諮詢意見前，先行蒐集國外案例參考，舉例如下：
1.芬蘭於1972年訂有《青年法》，最近一次修正於2016年，並於2017年1月1日生效。該法定義青年為29歲以下者；法律涵蓋青年工作及活動、青年政策、中央與地方政府青年政策，以及中央和地方政府的相關責任、跨部門合作，以及國家資助；該法目的是為了促進青年融入社會，提供青年發揮影響力的機會、支持青年成長並獲取必要的知識和技能、支持青年活動和參與公民社會、促進青年平等及權利實現、改善青年成長和生活條件。
2.韓國在2020年通過《青年基本法》，並於同年8月5日施行。該法定義青年為19歲以上，34歲以下者；其基本理念為確保青年實現作為人的尊嚴與價值，並且保障其經營幸福生活之權利，同時使其履行成為健全、民主的公民應盡的責任。其提到推動長期性、綜合性的青年政策時，應考慮提升青年及使其實現主動積極的人生、促進青年參與政治、經濟、社會、文化等所有領域，提供青年在教育、就業、職業訓練等平等機會、建構使青年成長之社會經濟環境。
3.此外亦有其他國家針對青年制定專法，如盧森堡以青年專法規範制定青年政策的架構，以參與性（青年政策制定廣納青年代表和青年領域利害關係人參與）、橫向性（青年政策由跨部門合作）和實證性（以青年狀況的研究報告作為青年政策的研擬依據）訂定青年政策的策略方向。
綜上，可發現各國逐漸重視青年參與，惟因國情及政府體制架構多元，對於青年定義範圍亦不相同，且青年發展涉及議題廣泛，如：就創業、健康、福利、教育、參與、居住、婚育、文化、休閒……等，需多方諮詢，以研議立法方向。
(二)諮詢青年、地方政府及學者專家
由於制定青年專法涉及多方利害關係人，為蒐集多方意見，本部業已於113年3月邀請行政院青諮會委員及青年代表、設有青年事務專責一級單位之地方政府，以及學者專家進行討論，與會人員就制定青年專法之立法模式、立法目的、青年定義、機關權責、青年參與、經費編列及政策協調等面向進行意見交流，以利研擬專法。
本部初步蒐集意見如下：
1.立法模式
(1)建議以較上位、原則性方向定之，以因應時代、社會快速變化。
(2)建議訂定基本精神、原則及價值即可，如何落實執行才是重點。
2.立法目的
(1)因青年關注的議題面向較多，建議先釐清及確定關切的議題是什麼，例如：《兒童及少年福利與權益保障法》立法目的係保障兒少權益，《中高齡者及高齡者就業促進法》立法目的係關切就業問題。
(2)青年扮演國家發展的重要角色，立法目的應呈現出青年生活希望感或幸福感，而非指定青年需要就業、政治參與等義務性規範。活希望感或幸福感，而非指定青年需要就業、政治參與等義務性規範。
3.青年定義
(1)建議可針對青年年齡定義為18-35歲，另補充其他法規有規定者，從其規定。
(2)立法時若以年齡定義青年，須較嚴謹處理。若明確立法訂定青年年齡範圍，對地方政府辦理青年業務衝擊較大，相關業務服務對象皆會改變。
(3)各國環境和風俗及立法需求不同，爰各國對青年年齡範圍建議參考即可，以歐美國家為例，較注重教育議題，所以青年定義多為30歲前；另有關就業部分，因青年已成年須為自己負責。
(4)有關青年年齡定義，建議不以法律定義，可視不同議題彈性調整之。
(5)因人口減少，地方政府在政策執行方面基數不足，會比較難以推動，故有關青年年齡建議以18-45歲為主。
4.機關權責
(1)建議參考技術及職業教育法第2條規定，涉及各目的事業主管機關職掌者，由各該目的事業主管機關辦理，以明確各目的事業主管機關角色。
(2)建議各級政府建立青年事務行政體系，推動青年事務。
(3)建議明確訂定中央與地方政府在青年事務之權責，分工合作。
5.青年參與
(1)政府應於法律中明定鼓勵青年政策參與。
(2)建議辦理青年國是會議，廣納青年聲音，並定期發布青年政策綱領或白皮書。
6.經費編列及政策協調
(1)建議各級政府應寬列青年發展經費。
(2)建議由行政院邀請學者專家、中央目的事業主管機關及青年代表，召開跨部會青年事務協調會報，協調及推動青年專法相關事務。
參酌上開建議，本部將參考相關基本法立法體例，持續就專法內容進行各界意見蒐集與研議。
參、討論議題
一、有關青年之年齡範圍定義為何？現有草案與民間曾主張之範圍劃定稍有不同，應如何劃定標準？
本部就青年定義，先行蒐集聯合國、芬蘭、韓國等國外案例參考，可發現各國逐漸重視青年參與，惟因國情及政府體制架構多元，對於青年定義範圍亦不相同。以聯合國為例，其基於統計之目的，將青年定義為15歲至24歲；芬蘭青年法將青年定義為29歲以下；韓國青年基本法的青年為19歲以上34歲以下者，但亦規定在其他法令與條例中，對青年之年齡有不同適用之情形時，得依其規定。
鑒於行政院青諮會之青年代表為18歲以上35歲以下之本國籍在學學生或社會青年，並審酌「兒童及少年福利與權益保障法」業涵蓋未滿18歲之人，諮詢人員建議青年定義為18歲至35歲。惟考量各部會及直轄市、縣（市）政府於擬訂、執行青年相關政策或計畫時，其適用之年齡範圍或有從15歲至45歲等不同實際需求，為利政策推動，另建議其他法律另有規定者，從其規定。
二、有關青年事務之推展，應新設機關、指定機關，或現有各部會間相互協調？
青年事務面向多元，涉及就業、創業、教育、居住、健康、經濟、文化等不同主管機關權責，在尚未立法前，為促進青年參與政策，各級政府近年來均積極建立各項青年參與機制，納入青年聲音，提升青年於政府政策上的影響力，說明如下：
(一)行政院105年8月16日訂定「行政院青年諮詢委員會設置要點」，並於同年11月1日成立青諮會，以強化青年公共參與及溝通機制，提供青年於政府政策形成中的參與管道，為一跨部會、常態性運作之協調機制。
(二)地方政府日益重視青年事務，並聆聽青年意見，截至113年4月，全國已有19個直轄市、縣（市）政府設有青年事務專責單位，20個縣市設置青年諮詢組織（如附件）。
青年政策之推動涉及跨部會業務，為使青年事務推動有效整合跨部會資源，並賦予政策制定功能及績效目標，建立督導機制，未來亦可研議建立跨部會事務協調機制，並邀集學者專家、相關部會及青年代表共同參與討論。
三、如何加強青年事務在中央部會與地方政府專責機關之垂直溝通與連結？地方政府的專責機關應如何編制？權責為何？
本部持續加強中央與地方政府串聯，透過辦理青年專責單位首長聯繫會議、全國青年諮詢組織交流，並建置「全國青諮網」提供各青年諮詢組織資訊，俾利各地委員可藉由網站，達到相互串連效果。
(一)辦理青年專責單位首長聯繫會議
考量地方政府青年事務專責單位編制層級不一，且有未設置之縣市，為持續推動及深化當前青年政策，與地方政府建構相同目標，本部青年發展署自113年規劃辦理「全國青年事務專責單位首長聯繫會議」，討論各項青年政策執行及青年關注議題；同時透過整合資源，建立推動青年事務溝通平臺，促進中央與地方發揮夥伴共好精神。
(二)促進全國青年諮詢組織交流
1.為強化中央與地方青年事務溝通管道，本部青年發展署自106年起每年辦理「全國青諮交流會」，俾各青諮組織委員互相認識，了解彼此關注議題，及各自組織不同角色與任務，促進組織之間跨域交流。而近年會議規劃時，亦安排不同青年關注議題，由中央及地方青諮委員共同討論，發掘區域間差距，了解彼此關注議題並激盪更多想法，以促進青諮委員後續合作與交流機會，並期待作為後續青年倡議或行動之起手式。
2.為強化中央與地方青年事務交流與串連，112年「全國青諮交流會」特強化中央及各地方縣市青年諮詢組織、專責單位聯繫與互動，以區域性、縣市別為單位，介紹各青諮組織運作情形與特色。單位聯繫與互動，以區域性、縣市別為單位，介紹各青諮組織運作情形與特色。
（三）建置全國青諮網
1.為整合全國青年資源，加強資訊之交流與共享性，復配合行政院「開放政府行動方案─青年政策參與」承諾事項之「建置全國青諮資訊網站」項目，本部青年發展署於107年建置「全國青諮網」，匯聚中央與地方青年事務相關單位資訊，整合相關資源。
2.網站係呈現中央與地方青年事務專責單位與青年諮詢組織介紹、各組織委員遴選與公告相關訊息，及本部青年發展署辦理青諮相關活動成果等資訊。其中青年諮詢組織頁面，係以縣市為單位提供獨立頁面，透過固定欄位呈現設置目的、委員角色及運作方式等基本資訊，並可於網站下載設置依據，便於大眾快速與系統性，了解各縣市青諮組織的任務與特性。
另有關地方政府的專責機關應如何編制，依地方制度法及地方行政機關組織準則規定，地方政府之組設係由地方政府於總量內分配，基於地方自治，建議尊重由各地方政府本權責依業務推動之重點規劃組設，以貼近地方政府業務發展需求與運作。
四、政府在諸如「青年政策白皮書」、「青年發展政策綱領」等政策規劃的文件，應每幾年發布合適？這份青年政策文件應涵蓋什麼樣的內容？且如何使政策具延續性？
為建立我國青年相關政策之施政依據及指導原則，政府應考量國家發展方向、社會需求及政策願景，研擬「青年政策白皮書」、「青年發展政策綱領」等政策規劃時程，參考現行「文化基本法」、「社會福利基本法」、「客家基本法」、「科學技術基本法」等對於發展計畫或政策綱領等訂定規定，以四至五年為規劃週期，另考量我國政治制度，以每四年擬訂相關文件較為適宜，以穩健推展青年政策。書」、「青年發展政策綱領」等政策規劃時程，參考現行「文化基本法」、「社會福利基本法」、「客家基本法」、「科學技術基本法」等對於發展計畫或政策綱領等訂定規定，以四至五年為規劃週期，另考量我國政治制度，以每四年擬訂相關文件較為適宜，以穩健推展青年政策。
有關青年政策文件，建議整合就業、創業、就學、居住、健康、文化、公共參與等跨部會業務，邀請青年參與，凝聚共識，並依政策目標擬定對應之推動策略，以擘劃支持青年發展的整體藍圖與執行方案。白皮書或綱領等政策文件發布後，將請相關部會依據對應之推動策略，陸續開展各項政策措施，並依權責納入年度施政計畫，推動情形提報在跨部會之事務協調機制審議與督導，裨益政策延續推動。
肆、結語
綜上所述，青年是國家發展的重要角色，也是推動社會發展的重要力量，對於國家未來有極高的重要性。協助青年發展、重視青年權益至關重要，有關青年專法立法模式，本部將朝「基本法」方向研議，並於此次公聽會後，吸取相關建議，持續廣泛蒐集各界意見，期能以青年為主體，提供青年實踐參與及自主發展所需的機會與資源，讓青年能在國家政策的支援下，朝發展、獨立、自主的目標邁進，帶動國家活力，實現未來願景。

「青年基本法草案」公聽會書面報告
主席、各位委員、女士、先生：
本總處奉邀列席貴委員會召開「青年基本法草案」公聽會，深感榮幸，謹就會議提綱涉及本總處業務部分簡要說明如下，敬請指教。
為辦理全國青年發展業務，現行教育部已設有青年發展署，掌理青年生涯發展、職場體驗、政策參與、國際參與交流及服務學習等青年發展政策之規劃、執行及督導，其中含括辦理國內外青年發展趨勢與關注議題之蒐集、評析及研議；且其預算規模相較組改前增加逾4成。又青年事務涉及多面向，含括就學、就業、居住、生養等，除已由教育部、勞動部、內政部、衛生福利部等相關機關推動外，為整合及協調相關部會，行政院已設置青年諮詢委員會，將青年事務之協調機制提升至院層級，由行政院院長擔任召集人，並視討論議題邀集相關部會共同研商政策方向，以落實青年公共參與及溝通機制。至未來推動青年政策之相關規劃，將藉由本次公聽會聽取各界寶貴意見，由主管機關教育部會同相關機關或地方政府研議評估，本總處亦將適時提供意見。
以上報告，敬請各位委員指教，謝謝！