謝謝召委，各位委員、各位與會先進，大家早安。時間有限，我就直接開始用PowerPoint跟各位做說明。我的主題很簡單，就是財劃法的修正從解決財政垂直失衡、把統籌分配稅款做大開始，後面的問題就都可以迎刃而解了。我先講結論，因為結論比較重要，從大歷史來看大數據，所謂的大歷史就是我們在民國88年修憲廢省，然後也修正了財劃法，造成了我們地方財政跟地方自治的災難，也是我們財政上垂直失衡的最大分水嶺。中央因為把譬如那時候的地方稅、營業稅劃歸為國稅之後，中央就不但集權，也更集錢。在廢省以後，我們發現中央政府淨收入的占比從凍省、廢省前不到60%開始暴增，到第二年就增加到74%，這25年加起來的話，我看中央政府已經多拿了10兆。
我們來看下面這張表，我來向各位說明，各位可以看到，這個紅線以上是民國88年廢省之前，我們看到中央政府在各級政府收入的占比，以前大概都是百分之五十幾，了不起到62%，在凍省的前三年，中央收入的占比大概只有57%，拉長時間來看那十幾年，平均大概也是57%，這是凍省前的數據。後來在財劃法修正之後，跟下一年一比，馬上就發現很大的對比，就是中央政府的收入竟然暴增到74%、75%左右，從此我們中央集權以後，造成垂直失衡嚴重的惡化。我們再看最近這三年，從111年到今（113）年度中央政府的收入占比還是居高不下，飆到75%，換句話說，地方政府只分到所有政府收入裡面的25%，也就是說，廢省、凍省造成了我們地方財政嚴重惡化。為什麼會這樣呢？這個原因很簡單，就是因為我們的國稅、肥滋滋的稅都給中央政府收去了。
我們來看去（112）年賦稅收入總額數字，我們可以看到國稅這邊就占我們全國稅收的90%左右，地方稅都是小不啦嘰的稅，稅收只占10%，所以國稅幾乎把好的稅都拿走了，然後我們也看到成長率，國稅的成長率每一年都高，甚至是經濟成長率的好幾倍，地方稅的稅收彈性很少，甚至還負成長，金額也非常少，所以這個就是造成垂直失衡另外一個主要的原因。
回頭看過去25年來，垂直失衡是我們財政收支劃分最嚴重的問題，造成今天地方財政的惡化，全部地方政府都入不敷出，地方自治也是這樣倒退了。我是全國第一個發現到這個數字的人，4年前我就看到這個數字，才發現各地方政府都只知道自己拿多少，都不知道別人拿多少，加總起來呢？看這個數字真的是讓人家很吃驚。就是因為統籌分配稅款這個餅做得不夠大，中央都拿走了，統籌分配稅款的分配公式又搞了一國三制，切割成直轄市、縣市跟鄉鎮市，公式又三套，很複雜而且瑣碎，所以就變成現在這個狀況。過去這幾年一直在吵財劃法，每次中央富爸爸都不夠大氣，就說我給你一點，給你一點就解決了，沒事，地方政府鬧一鬧，就讓那個地方很窮的子女在地方政府互打，所以財政收支的問題一直都沒有解決。
接下來我們看到的是，修財劃法是我們賴總統他曾經許下的諾言，他在106年擔任行政院長的時候就主動說，隔年、第二年我會提出財劃法、修正財劃法，很可惜，那時候107年民進黨地方選舉大敗，他就辭職下臺，於是就不了了之。後來前財政部長蘇建榮107年上任的時候，他就主動宣示他的首要目標是要扛下歷任財政部長不敢碰觸的財劃法修法，可是最後、第三年他就說那是零和，找到這個理由就跳票。前新竹市長林智堅他也曾經抱怨過新竹縣市科學園區那邊貢獻的國稅很多卻只分配到一點點，所以他想透過升格為第七都，當然他是出於政治的考量要把它變成第七都，其實他凸顯的就是我們這個財劃法非常荒謬的地方，就是我要靠升格為直轄市我才有錢，這個財劃法顯然有很嚴重的問題。陳主計長的碩士論文也建議早就該修財劃法了，25年了，財政部到現在還不打算修財劃法，實在是不可思議。
從剛才我的簡報第1頁，各位可以看到，財劃法現在最大的問題就是垂直失衡，所以那個答案就很清楚了，財劃法要怎麼修正？就是解決垂直失衡，所以我把它叫做財政的轉型正義。轉型正義就是要大幅扭轉這個垂直失衡的問題，我們不溯既往，希望富爸爸多拿錢，拿出全部政府收入的15%來還給地方政府，統籌分配稅款做大之後，分配公式要簡化，不要搞一國三制，然後要平等，每個國民平均分配到金額，然後再照顧一些貧窮的離島、農業縣，讓他們多分一點。
另外一個就是補助款總額不能比現在少，為什麼這樣講？因為剛才主計總處這個表是說，中央拿到75%這個收入是已經扣掉各級政府彼此間補助跟協助等重複收支數喔！意思就是已經扣掉補助款之後，中央政府還占了75%的收入，所以財劃法修正的時候，我們要提防，免得中央政府就來一招，統籌分配款做大之後，我就砍你的補助款，這是絕對不容許的。
因為時間有限，所以這個餅做大之後，現在按照國民黨的版本，我看了一下，就增加比例來講，縣市政府增加是最多，連臺東增加的比例最低，也有增加1.8倍，六都增加平均不到1倍，所以有平衡富都跟窮縣的差距問題。就增加金額而言，離島縣增加最多，六都大多增加300億以上。就人均金額而言，新北市雖然人口最多，但是它分配到每個人的金額是最少，只有2.6萬，六都又低於16縣市，離島三縣最高，所以六都的占比，統籌分配稅款從62%降到49%，16縣市就增加到41%，改變了我們現在的城鄉差距還有富都窮縣的問題。
另外一個部分就是特別貢獻、犧牲的要給它特別補償，我是建議在計畫型補助款裡面去做調整。財源這部分我就不提了，反正就是拿出15%，大概五、六千億吧！所有的問題都解決。最後一點，我要講的就是我們財政部一直認為修正財劃法是零和，我要告訴財政部：No！這是錯誤的觀念，垂直平衡絕對不是零和，財政經濟效益是很大的。為什麼這樣講？我們看到過去蔡政府8年內占盡了肥稅，8年內超徵的稅收1.8兆，結果他就超花，超花就編了2.5兆的特別預算，2.5兆的特別預算，結果搞到最後還不是照樣舉債，所以有錢他就把它花掉，然後看到今年5月10日國債鐘每人負債27萬，創歷史新高，所以這個就是道德危險，就是很多錢放在政府部門，它就會想辦法花掉，我們看到最近勞動部說撥補就是改革，它就是不想改革，就是要財政部來認養我們所有的社會保險。
另外，國防、外交的機密預算很難監督，把這個錢都花在國外，所以如果我們財劃法垂直失衡改善，把錢下放給地方政府，就是留給國人、國內同胞來拚經濟，對經濟的乘數效果來講是幫助很大啊！總比把這個錢花在國防、外交、外國人手上去買武器，就像富爸爸、中央去外交、去搞交際應酬，錢花了不給窮子女來用，所以簡單來講，財劃法的修正，如果改善了垂直失衡，興利又除弊，效益其實加一減一大於零，絕對不是零。
最後，基於已經過了25年，25年了，我們的小孩、地方政府還在穿很舊的衣服，已經有六都了，從一都、二都變成現在的六都，他們還是穿舊的衣服，富爸爸你怎能無動於衷呢？我們看到國民黨跟民眾黨的版本都是鼓勵兄姊（直轄市、六都）讓利給弟弟妹妹（縣市），看到他們手足情深。六都當中，藍營執政的雙北、桃園和臺中都同意讓利，把增加額度優先分配給所得較低的16縣市，請富爸爸的中央不要無動於衷。建請藍白合作，幫賴總統兌現他開過的支票，也達成民進黨的理想。謝謝。

主席、各位委員、各位財政部的長官、各位先學先進，大家好！我是政大財政系的陳國樑，今天很榮幸有這個機會參加第一場公聽會，時間非常的寶貴，我謝謝民眾黨團的邀請、謝謝委員會的邀請。時間非常的寶貴，我利用這短短幾分鐘的時間試著跟大家溝通，強調一個觀念，然後在修法上，我有三點提醒，希望能夠引發一些作用。在觀念上面我要提的就是，長久以來，尤其在財政圈有兩個錯誤的觀念，第一個觀念就是地方政府不會珍惜財政資源，今天地方政府會有浪費、有過度擴張的情形，因此，與其地方財政自主，不如集權、集錢中央。第二，財政收支劃分是一個零和賽局，A多分了，B就會少分，既然是一個零和賽局，對於整體經濟助益不大。
我要指出來的就是，這兩個觀念真的是非常澈底的錯誤。我如果真的用分餅來比喻財政收支劃分的話，餅分得好，其實可以增進資源配置的效率，可以達到財政學上面所謂的柏瑞圖改善；在分配的層次，也可以促進財政城鄉差距的拉近，今天我如果能夠增進資源的效率，促進地方區域分配的公平，整體社會福利就會提升。所以今天我們在這裡修財政收支劃分法，各位委員在做一件非常了不起的事情。此外，今天地方財政如果能夠自主的話，也可以促進地方政府跟地方政府之間的相互競爭、比照，可以提升地方行政效率，可以創新地方的行政效率。最後的話，就是地方財政自主其實也可以約束政府，避免政府透過公權力、透過課稅，對於人民進行過多的財政剝削，所以這是第一點我要講的，地方財政自主是有它絕對跟根本的必要性。
在修法上面，我的三點提醒分別是，第一個，不應該重蹈覆轍；第二個是讓凱撒的歸給凱撒；第三個是，其實現在很多的爭執不必捨近求遠、不必緣木求魚。我以下分別就這三點略做論述，首先在不應重蹈覆轍這件事情上，今天我們在這裡修財政收支劃分法，原因就是因為我們知道我們現在的財政收支劃分失靈，這個主要的原因是什麼？其實財劃法25年來沒有修正，地方行政架構早已經改弦更張，而財劃法沒有做相對應的修正。所以我要強調的就是，地方財政自主其實是雙向的，收支一定要併同考慮，我講財劃法其實是地制法的財政面向，而這兩個法其實應該要考慮連動修正。
如果用一個人做比喻的話，財劃法是管帳的手，地制法是做事的手，兩隻手如果不合作是成不了事情的。或許我可以用另外一個譬喻，就是我們有財劃法、我們有地制法，所以我們的財政分權其實是tango，所以不應該玩一二三木頭人，不能像是之前我們在修地制法的時候，變成一二三財劃法，現在我們在修財劃法的時候，變成一二三地制法。因此我們現在的討論是對的，我們要做垂直的分配，我們要把餅做大，但是不能一味地把餅做大，這個可能會有矯枉過正的情形，我建議的第一點就是不應該重蹈覆轍，我們應該要去檢討財政自主，然後要認真嚴肅地檢討地方自治事項，確實地去檢討事權，這是第一點。
第二點我要提醒的就是凱撒的歸給凱撒，中央跟地方財源共享的方式有三個機制，第一個是統籌分配稅款，第二個是補助款，第三個是共分機制。我用下面這張圖形來呈現這樣的關係，就是我們現行中央跟地方財政的關係，我們有一個很大的中央政府，擁有非常充沛的財政資源，我們有非常瘦弱的地方政府，相對地財政資源是貧瘠的，我們透過共分稅、我們透過補助款、我們透過統籌分配稅款來對地方進行一些垂直的分配。這個情形大家可以看得到，在這個垂直架構底下，統籌分配稅款的規模是最大的。現在我們的討論好像也是集中在統籌分配稅款再進一步地擴大，我認為這樣子會讓這個垂直架構失衡，或許我們應該做的是，在這裡我要提出來的就是應該強調共分稅的機制。
在共分稅的部分，其實它的概念就是把稅收徵齊之後，有一定的比例留在地方，所以地方政府可以直接享有經營地方財政努力的成果。統籌分配稅款本來就是地方的課稅收入，現在從地方拿走了再來分，為什麼不直接留在地方？好，我們目前只有遺產稅、贈與稅跟菸酒稅有共分的設計，而且規模非常地小。所以我希望，第二點的提醒在這裡，就是財劃法的修法能夠強化國稅的共分機制，把更多的所得稅跟營業稅留在地方。這樣做其實有一個附帶的好處，這個附帶的好處是什麼呢？我們如果真的把餅做大的話，因為有些餅直接留在地方，所以我們要討論怎麼分，那樣的問題不是那麼地嚴重。
所以最後一點，我的提醒就是到底該怎麼分？所以今天最棘手的問題就是做大的餅該怎麼分，因為我們至少要保證不能夠比之前小，可是今天做大的餅該怎麼分呢？就是所謂的水平公平或是水平分配的問題。部裡面到目前為止，部長對外的說法都是要去尋求最大共識，我要強調的就是沒有最大共識。我做一個譬喻，考試考100分，第二高是多少分？99分？不對，有99.5分，99.5分是最高分？也不是，為什麼？因為有99.75分。所以今天一旦有一個共識，就有一個更大的共識，因此其實沒有最大共識，所以我們今天在這裡討論最大共識都是空轉跟虛耗，是浪費時間。所以我不由得要去懷疑，尋求最大共識是不是其實是行政部門在凝聚內部共識的一個說詞。希望在這個部分我們能夠放下所謂去尋求最大共識這樣的說法，其實我們所面對的問題，並不是那麼地不可以處理。
如果透過我剛剛強調的第二點，就是把一些做大的餅留在地方，那我們要做的事情就會是剩下來的再怎麼分。我覺得該做的事情就是利用現在統籌分配稅款跟補助款的合計數，在各個地方政府的分配情形當成基礎，我們知道現在有30個、40個、50個指標，我覺得這些指標要達成一個所謂的共識是不可能的，何不我們就用現在統籌分配稅款跟補助款分配的情形當成討論的基礎？我們可以設計權數，我們知道統籌分配稅款有比較多是給直轄市，補助款有比較多是給地方政府，或許我們可以設一個權數，如果認為一般縣市比較重要的話，就讓補助款的權數高一點，如果認為離島重要的話，也可以讓離島的那個部分重一點。為什麼我會有這樣的想法？其實在財政理論上有一個說法叫舊稅即良稅，統籌分配稅款跟補助款這兩款目前分配的情形是長期以來我們社經發展跟政治運作下的均衡，今天為什麼我們要放棄，打破現在這個均衡？所以我建議以現在分配的情形當成基礎來進行討論。
最後，在捨近求遠、緣木求魚的部分，長久以來統籌分配稅款跟補助款都有所謂政治分配這樣的疑慮，所以我建議立法院在這次修法的時候，是不是可以考慮以後在分配上能夠有一個撥款委員會來進行撥款？也許沒有辦法完全解決問題，但是我相信政治分配的情形會大幅地減少。
最後，這次的修法如果照目前提出來的法案來看的話，會是一個非常巨幅的變革，我覺得應該要有一個煞車的機制，所以建議修法兩年後再檢討。以上是我的報告，謝謝大家。

謝謝主席。我就直接切入我們今天的這個主題，我分幾個部分，第一個部分，我們來談一下修法時機的問題。關於修法時機的這個問題，我特別提醒大家，第一個，我們在這兩年之內應該不會馬上再有選舉，所以針對這個很具有政治性的話題，或許這是一個空檔的時間我們可以好好來討論。
第二個，這25年雖然沒有修法，但是基本上在整個時間演變過程當中，很多政黨、很多立法委員其實對於財劃法的修正都有一些看法，所以提出了不少的版本。既然大家都有想法、都有主張，其實我們趁這個機會大家可以好好地來討論，因為表示大家都有想法、都有準備。
第三個，目前的政治狀況是國會三黨不過半，我們都知道財劃法的修正，大家都說它具有強烈的政治性，所以不太容易尋求到共識，但是我們也發現一個歷史上告訴我們的事實就是，一個政黨基本上在野的時候非常強力主張要修財劃法，但是當他執政了以後，他的態度就會非常地保守，基本上大概就不太願意、輕易地去動這個財劃法修正。就表示在這種情況之下，假設國會與執政通常是絕對多數情況的話，各位就可以看得出來，在野跟執政時候的態度不同，讓財劃法不太容易能夠修成的。
這一次因為國會的三黨不過半，或許我們有一個新的契機出現，可以在大家都已經有了主張、有了版本以後，在沒有選舉的情況下，大家可以找到一個更好的修法契機，這是第一個部分。
第二個部分，就是修法的責任，當然剛剛也有教授特別提到，中央政府財政部是負擔最重要權責的財劃法修法主管機關，所以我個人的看法認為，既然是這樣，所以修法的責任當然是在中央政府身上。到目前為止，我們所看到的訊息大部分都是，之所以沒有辦法馬上進行修法，主要是因為沒有辦法得到及形成地方政府之間比較有共識的修法內容，但是這樣的說法可能沒有辦法對社會各界有一個很明確的交代。既然中央政府是權責的機關，即使在地方政府意見分歧的情況之下，我覺得中央政府還是要負擔最重要的責任，來引導地方找到一個可以形成共識的修法內涵。至少在這個修法的過程裡面，這是中央政府應該要做的，這是第二個部分，我認為在修法責任上中央應該負擔更大的責任。
第三個部分，就回來談修法的原則，我個人其實對於財劃法本身花了很多時間做研究，我自己也有一個完整的財劃法修正版本，但是因為今天時間的關係，我沒辦法多談，我就簡單的把修法原則分四個部分。第一塊就是擴大統籌的規模；第二個就是要把分配公式做合理安排、修正；第三個部分就是希望在修改以後，地方政府的自主性、自律性可以提高；第四個部分，希望在解決未來問題的情況下，讓中央跟地方可以用共同決策參與的方式，而不是用現在單純協商的方式來處理。這四個修法的原則如果能夠做改善的話，基本上可以對於我們未來的修法有幫助。
當然這整個的修法內容很多，因此，我就把我的修法內容架構大概整理在這個圖表上，但是因為很複雜，我就不仔細談。我簡單地說明幾個重點：第一個，有關於統籌擴大的部分，我想剛剛大家都提到了所謂75比25的概念，基本上一個規模的大小，中央跟地方之間怎麼分，在現行的情況之下，我們要做調整的話，大概有幾個觀念上的問題我們需要注意的。除了剛才那個75比25的比例，大家在中央跟地方收支的分配之間有意見以外；第二個，更重要的就是財政部常常提到，在現有的制度之下，我們也在成長再分配給地方，但是這樣的一個概念，基本上是有差異的，那就表示現行制度下的規模成長跟制度改革之下的規模成長，其實意義是不一樣的。
地方政府現在要的不是在現行制度之下所得到的成長成果，最重要的是因為這個制度本身有很多的問題，而且不能夠符合時代需求，所以制度改革以後的成長會遠比在現行制度之下所看到的成長來得更重要，這是我們要關心的話題，也是為什麼我們要修財劃法的重要原因。
為了這個問題，因此，我們在這個情況之下要修這個法，第一個部分是所謂的統籌分配稅款，基本上我主要談的內容，第一個就是要適當地擴大統籌分配稅款的內容。
如果回頭看這25年當中，其實有很多的版本，不管哪一個政黨執政的行政院版本都同樣地遵守一個原則，就是擴大統籌分配稅的規模，而且在擴大的過程當中，其實是把營業稅全部給地方，再加上菸酒稅，這其實似乎是一個隱隱約約形成的共識。
現在唯一的差別就是在擴大的過程裡面，因為已經經過25年，我們有沒有必要除了這兩個稅以外，適度地再加上一部分的稅源來當成擴大的來源。因此，我在這邊除了把營業稅跟菸酒稅放進來以外，我也建議綜合所得稅可以有一定的比例把它放進來，當成是我們擴大的來源。另外一個很重要的，我們剛剛有提到還有補助款，在補助款的部分，因為一般性的補助款中間有一個很大的功能，就是做收支差短的彌補。既然是收支差短的彌補，其屬性跟統籌分配是相似的，所以我們建議將這樣的一個部分併到統籌分配稅款裡，這樣就可以讓整個統籌分配稅款的規模擴大。
接下來，第二個部分就是分配的問題，分配問題當然是很大的爭議所在，這中間要解決的問題，第一個，當然是我們目前三層式結構是不合理的，因此我們要把它改掉，而且各地方政府不管是直轄市、縣市，它的分配公式是要一樣的。那採用什麼樣的公式呢？基本上，我的建議就是回到所有的地方政府都採用基準收入跟支出差短的彌補來當成適用標準。在這樣的標準之下，另外我們再輔助性地用一些所謂的指標，我相信剛才各地方政府在前一場的意見裡面，我們都發現每一個地方政府都會有其認為本身最有利情況之下的分配指標應用。所以未來除了收支差短一定要弭平以外，我們應該要保留一部分的統籌分配稅款，讓這些地方政府有機會考慮自己最有利的指標來達到分配結果。如果每一個地方政府都用自己認為對自己最有利的指標來達到分配結果，就可以解決現在各地方政府因為每一個地方政府所認為對其最有利的因素不同，而導致每次在談到怎麼分配的時候共識很難形成。為了這個問題，我設計了一套所謂最有利指標的分配機制，但是因為時間不夠，因此我在這邊就不強調了，就這個問題，如果地方政府或立法委員有興趣的話，有機會我可以另外再說明。
第三個部分是地方自主、自律，這個部分我想大家都有共同的意見，包括地方政府也會同意，其實我們在改革的過程裡面，地方的財政努力程度和績效表現當然也要在整個分配過程當中，讓中央政府可以放心，所以這個部分有適當的獎懲機制也是應該的。
另外一個是所謂稅收分成、共分稅的部分，我的建議裡面是把營利事業所得稅提出一個比例拿來當作稅收的分成，我之所以選營利事業所得稅並不是沒有原因，而是透過統計分析，在我們的歷史資料裡面可以發現，所有的稅收裡面，營利事業所得稅在各地方之間的差異性與其穩定性，相對於其他稅是最高的。稅收分成的好處很多，但壞處是什麼？壞處是怕在這樣的情況下，各地方稅收的差異性會越來越高，如果每個地方的某一個稅其差別性很大的話，就會造成所謂窮者愈窮，富者愈富的可能性。因此我們在挑選的過程裡面要兼顧，讓地方能夠有開拓財源之誘因，二方面又讓地方的財源不要太失衡，所以就營利事業所得稅取某種比例來做這件事情，在臺灣的現行狀況之下其實是比較適當的。
最後一個我要提到的就是共同決定機制，在我們目前的情況之下，中央跟地方之間有溝通的機會是透過所謂的協商，但那個協商，我們都可以感覺到，從法律條文的意義上來看或是實際執行的過程當中，我們都發覺其實只是找地方來聽聽意見，最後的結果還是決定在中央政府手上。我覺得這樣的方式基本上讓地方政府的參與性不夠，因此我建議未來大家需要有一個共同參與的機制，所以希望設一個統籌分配稅款的分配委員會，由實際參與決策來達成中央跟地方之間未來問題的解決，這是我的修法版本內容大概的狀況。
另外，我再秀一個就是民進黨黨團在101年其實有財劃法的修正版本，各位仔細看一下的話大概也可以體會得出來，目前如果執政黨要提版本的話，其方向和內容大概是什麼樣的情形。
最後就要提到我的幾個結語，第一個，我希望我們在談這個問題的時候，中央政府應該全盤進行制度的檢討和改革，不要再做只是單純的局部條文之修正，我們已經25年沒改了，現在如果只是希望透過局部的改變而來應付現行情況的話，我覺得這是不適當的。
第二個，我希望各政黨能夠先把各黨個別委員的意見整合，然後各政黨提出其黨團的版本，方便未來大家在討論的時候能夠有更統一的共識形成之可能性，有利未來修法工作的推展。
最後一個，我要沉重地呼籲，我希望中央的改革態度要有誠意，更要有誠信，不要讓這樣一個可能修法成功的機會再次地拖延過去，希望財劃法的修正在這一次的改革過程當中能夠成功，謝謝大家。

主席、在座各位委員還有先進、各位專家，大家早安。剛才聽了很多從地方政府實務面，然後財政的收支等等層面來討論財劃法，我是一個公共行政的學者，或許在我們這個場合裡面顯得相當的另類，提供一些政府管理公共行政的觀點給大家參考。我是來自於臺北大學公共行政系的呂育誠，我今天主要分享的重點，因為時間的關係，就直接把委員會給我的這一個發言的問題先跟各位分享。
聆聽了剛才從縣市政府乃至於學者專家前輩的意見，我想各位都能夠理解到，有兩個我們常常都看起來很有共識的議題，但是卻很難去做一個決定，第一個，我想大家都同意，歷經這麼多年的時間，財劃法應該要修正，我想每一位應該都不會反對，但是我們為什麼沒辦法修正？答案很簡單，它從頭到尾就不是一個財政的問題，它就是一個政治的問題。我的想像很簡單，既然是政治問題，我們就回歸政治問題的方式來處理，只是爭執百分之多少、哪一個稅目，各位先進真的覺得我們這一次能夠把這個結論做出來嗎？已經歷經了那麼多年。第二件事情，我們應該也要承認我們現行的六都、十六縣市真的有巨大的差異，所謂的差異不只是來自於土地、人口，更重要的是，未來我們到底要提供什麼樣的政府管理原則跟政策方向。那麼剛才也有提到把餅做大，我想大概也不會有人反對把餅做大，但是如果把餅做大的結果只是中央、地方一直在爭奪或者是分配它既有的財源，各位先進真的覺得我們這一次還能夠成功嗎？我覺得更重要的一件事情，可能要想想看，在未來我們整個國家發展的一個情境下，整個施政的重心跟重點有什麼樣的改變，這是我設計這三個我回答的理由。
所以我的第一個重點是，財劃法我們今天在討論，當然大家都談應該整體性、澈底性的去做調整，我個人反而認為我們回歸到財政收支劃分這個議題來討論就好了，把所有法律通盤綁在一起來做思考，最後的結果就是不了了之。我想經過這麼多年，似乎大家都會覺得通盤性的檢討、通盤性的規劃，各位想想看，行政區劃法是不是也是相同的狀況？我們都認為行政區劃應該改，但是問題是，在實務的狀況下，行政區劃很難做改變，既然很難做改變，我們是不是就回歸現實？所以我的第二個重點是，財劃法的思考、修法的參考，第一個在於分配的部分，除了分配的比例之外，還有紀律的這個問題，這等一下我要做說明。第三個就是分配的程序，公式化、透明化，我想在座各位先進不會有人反對，但是問題在於公式化、透明化的同時，我們用什麼樣的機制讓它能夠被真正的操作。我個人認為應該要納入協商跟微調的彈性。最後一個就是協商的機制，我個人覺得非常重要，因為透過一個公開、透明參與的協商機制，才能夠讓很多的問題攤開來，真正的被討論。不僅如此，我個人覺得應該要有一個仲裁或者申訴的機制，畢竟現在這種地方的差異性，地方真的需要有一個發聲的機會，讓它的問題被全國民眾所知道，這是我的發言重點。
除了統籌分配稅款分配的問題，這種學理的概念，我想在座各位先進大概都同意，問題就在於實務上，我們應該要怎麼樣把它被落實、被操作，所以我從一個政府管理的角度，我更關心的是用到哪裡去，也就是到底要把我們有限的財源用在一個什麼樣的方位？所謂的方位就是到底我們要優先去滿足國民基本的需求，還是要去鼓勵地方發展出差異性？各有道理，但是這可能就是一個非常重要的決策重點。第二個當然就是效益的評估，我想在座也都知道財源有限，效用更加的重要，怎麼樣去確保這個資源是被合理的執行？所以我用了幾個最簡單的、最容易理解的概念，各位可以看到，這是主計總處2023年所統計出來的狀況，光從六都的土地、人口、面積，各位就可以看到它的差異性非常巨大，不僅如此，我們更應該去關注都市計畫區人口數的這個比例，各位可以看到，光是六都就有從75%到99%這樣一個巨大的落差，不僅如此，在年齡層的分布上，也有非常巨大的落差。所以我們今天在談各種財政的比例跟配置的時候，是不是應該把這些政策的基礎也納進考量？但是各位有沒有想過，如果把這些政策基礎全部納入考量，恐怕我們今天又是一個各說各話、雞同鴨講的情形，所以六都之外，我們也可以看到整個十六縣市實質的情形。
所以我還是從比較務實的角度來看，如果我們今天把財源真的去擴大，有兩個問題是，我們現行地方政府的體制真的能夠好好的去運用這些有限的財源嗎？各位可以看到第一個表格，現實的狀況是整個地方政府之間的公務人力數非常的懸殊，光從六都，各位就可以看出地方公務人員數的懸殊，那麼更不要講其他縣市的狀況。另外一個線索是我這幾天一直在想的，這是111年度審計部所做的最新統計跟分析，用這兩個圖，因為我不是財政專業，我是從政策的角度來看，我特別把社福支出跟教科文支出圈起來，我要說明的是，未來我們整個國家的發展，事實上已經是社福支出跟教科文支出占了絕大的比例，不管你生活在哪一個地區、生活在哪一個縣市，民眾在這兩個項目上所獲得的服務應該是一致，還是不一致？我個人認為應該是要一致的，這是國民生活基本的一個概念。所以如果這樣的邏輯是可以接受的，只是在做百分比的分配，我覺得意義其實是不大，不僅是歲入跟歲出都有類似的狀況，換句話說，我想要強調的是，未來國家發展的時候，已經很強烈的走向必須要先滿足民眾、國民的基本需求。
好，那麼除了這些數字的呈現，這也是審計部的統計裡面，我覺得很有興趣的一個表，這是從107年到111年中央撥補地方預算編列的撥付情形，各位可以發現，即便是現在，地方在中央補助款的執行能力上還是有問題的，所謂的問題當然有很多、很多的因素，但是我要強調的是，它更凸顯了我們對於整個政策方向跟政策重點的重要性，而不是只是在數字上的提升。這一頁是審計部對於整個政策規劃的檢討，各位可以到裡面去看一下，事實上在執行的過程中，還是有很多共同性的問題存在，不僅如此，這一項所要呈現的是，未來我們在長照、我們在環保，乃至於少子女化的這個問題上，更需要通盤去做考量。
所以我最後用這張投影片來作為我的結論，第一個，統籌分配款應該回歸到分配的議題，也就是讓縣市有能力去執行全國一致性的政策，那麼縣市應該要相對的去符合特定的政策標準。換句話說，除了要求去給更多、更多的財源之外，我們是不是要考慮到政策執行的標準化、一致化以及執行政策的能力。那在配合的途徑上，可以去建立一個協商制度，這個我個人極表同意，有一個公開透明的協商機制，比較能夠讓很多事情攤開在全國國民的監督之下。不僅如此，還可以做一些排除規定，也就是我們有限的資源可以用在什麼樣的科目，什麼樣的科目應該排除，我覺得用這樣的方式可以把寶貴的資源做更合理的應用，以上分享，謝謝。

主席、各位委員、各位先進，還有各位機關列席代表，大家好，我是成功大學陳汶津。地方財源不足，必須高度仰賴中央補助，這是我們地方自治長期以來的問題，而且也長達25年沒有修法。今天地方財政困難最根本的根源，是在於我國未以憲法明文規定中央和地方的財政稅捐立法權和稅收權，僅以法律位階的財政收支劃分法、地方稅法通則、地方制度法、公債法等等法律加以規範，這些法律的問題在於它是由中央一手主導立法，所以呢？當然就會把稅收比較豐沛的泉源劃到自己手上，這是其中一個問題所在。
再來，因為釋字第498號，地方自治是憲法保障的一個制度，而且從理論上來說，地方自治得註明需要保障的核心範圍，所以不管是人事高權、財政高權、立法高權，這都是屬於地方需要承擔的部分，也是中央不可動搖的。例如財政收支劃分法第三十條第一項就有一句話提到，中央為謀全國之經濟平衡發展，得酌予補助地方政府。當然，這個重點是在告訴你，中央要讓全國的經濟發展處於平衡的狀態。我的重點不在於它是要補助地方政府。
從財劃法統籌分配款的比例可以看得出來，在比較肥沃，或者稅收比較豐富縣市的所得稅、營業稅和貨物稅，所得稅中央拿走將近90%，營業稅拿走將近60%，貨物稅拿走將近90%，剩下的，以所得稅來說的話，剩下的將近10%才由所有縣市劃分，包含6個直轄市、13個縣、3個市和198個鄉鎮市，這可以看得出來，這樣的劃分方式已經先天注定，各地方政府的分配款項很難維持基本的財政能力。
好，除了垂直分配，接下來地方彼此之間的分配也會有問題，像6個直轄縣市就分配到62%的分配稅款，16個縣市分配到24%，198個鄉鎮市分配到百分之八點多的分配稅款，所以即便是地方自治團體，彼此在水平之間也不是處於一個很平衡的狀態。再來，在地方自治稅收裡面，以前還有一個土地增值稅，這對地方財政收入方面來說，也算是一個稅源比較豐富的稅收，可是在所得稅法的房地合一稅實施之後，某種程度上也會限縮土增稅的稅收，也就是土增稅的適用範圍被限縮了。
所以呢？種種因素造成我們的財劃法分配有垂直不均和水平不均的問題，更不用說我們還有統籌分配款的調劑。統籌分配款又分一般統籌分配款和特別統籌分配款，特別統籌分配款又是在特殊情況下才會分配，這都是問題所在。我們可以參考一下，我是說參考，德國聯邦和地方怎麼分配，當然，我是說參考他們的精神啦！不是照抄他們整個分配方式，因為我們也無法完全複製他們的統籌方式。
他們首先就是採取四個階段，第一個階段是屬於垂直的分配，就是中央和各邦，對於比較豐沛的稅捐，像所得稅、營業稅，還有營利事業所得稅，這三種比較豐沛的稅捐，它們就進行分配。第二個階段，他們是做水平的財政分配，也就是說在各邦之間，剛剛分配到的款項，按照各邦所收取的稅收直接歸屬於各邦，至於營業稅收就是按照各邦居民人口分配。最後，他們還有一個特殊的地方，就是由比較有錢的邦，拿出一部分的錢補助比較貧窮的邦，在我們地方制度法第六十九條第一項也有類似的規定，但是沒有真正落實。
我的結論就是，第一個，中央其實應該要捨棄對地方稅捐立法權的過度限制，因為當你對地方的立法權過度限制時，地方不可能再去做什麼財政努力，因為它的錢就是不夠。第二個，也是剛才各位與會學者都有提出的，稅捐收入要由中央和地方合理共享，到底比例是多少？這個還可以再討論，但是怎麼樣都會比遺產稅好啦！因為遺產稅是一個可規劃的稅捐，它在我國的稅收裡面絕對不會占前三名。再來是各地方貧富差異的分配。最後就是我們的財劃法，應該要入憲，而不是用法律位階去規範，因為如果用法律位階去規範它的時候，中央只要修法或者是動了它的稅率，對地方的財政收入都會有非常大的影響。再來，中央委辦事項請由中央出錢，不要再由地方買單，這在我們的地制法第七十條第一項也寫得很明白，但有沒有落實？這是另外一個問題。最後一個主張，即便是我們要用財劃法這種法律位階制度來處理這個問題，也要有一個代表地方制度的憲政機關為地方發聲，以上是我的簡短報告，謝謝各位。

沒錯啊！

好的。

主席、各位委員，還有莊部長、在座的各位專家學者、各位朋友，大家好，今天很榮幸能簡短針對財劃法的修正發表一點淺見。財劃法的確從民國88年到現在都沒有修正，坦白說這件衣服已經舊了，中間縫縫補補的，大家勉強可以穿，也就這樣過了，但的確不是非常舒適。中央和地方的財源比例也有歷史的因素啦！因為承接省府的負債，這樣一直下來。當然，財源和權責要對等，所以財源多，責任也應該多一點。
目前社會有一個共識，氣氛也慢慢成熟，就是財劃法應該要修，簡單來說就是因為國際情勢的變化，政府的職能劃分也慢慢複雜，所以原來財劃法裡面的附表一、附表二，甚至關於地方制度法等等，也不見得非常妥適。其次，各級政府參與的劃分也不夠合理，從稅基、稅目，還有適當的原則，的確都要檢討。
簡單的說，這些數字各位先進都非常熟悉啦！的確，從歲入、歲出差短，還有地方依靠的補助協助收入、自籌財源比例，確實都比較低，在這種情況之下的確需要中央很大的挹注。現行的中央統籌分配稅款的確很複雜，因為它直接切成三塊，財源方面有營業稅、貨物稅、土增稅、遺贈稅、菸酒稅等等，詳細的我就不再說了。其次，分配的比例也非常複雜啦！
因為當年在訂這些比例的時候，剛開始是遷就現實，是看直轄市能夠拿到多少。剛開始是71%，後來直轄市只拿到61%，這其實也有一些歷史的背景變化，然後這部分再按照指標分配，當然，過了一段時間以後就顯得不敷使用，所以我們就需要修法。其實現在社會的氣氛也慢慢成熟，在這種情況之下，大家對修法比較有共識，基於分配性的正義，我們要照顧最弱勢者，平衡區域的發展，在這種情況之下的確需要做一些調整、修法。
當然，因為縣市除了統籌分配稅款，還有自有的財源可以調劑盈虛，另外還有一塊是一般補助款，這個部分是滿足地方政府的基本財政需求，總共有這三大塊，其實在財源上，有一些可以重行調整。另外像公產盈餘的分配，在支援地方的福利事業方面可以做一些挹注。整體來說，中央統籌分配稅款和一般補助款的確是要調整，但是因為法源不同，主管機關也不同，所以要好好的做一些協調，原則上稅源、財源要擴大規模。
也就是說，這個時候檢討垂直分配和水平分配的平均是適當的，而且時機也成熟了。關於水平的分配，的確在配置的機制上要做一些調整，直轄市和縣市應該有齊一分配的標準，在這種情況之下再來做其他的討論。其次，一般6%是歸為統籌分配稅款，這個部分近年來也有研究，討論是不是要做些調整，這個部分也許也可以調整。或者因為近年來有一些特別預算，這個部分的比例是不是可以稍微調整？
至於一般性的統籌分配稅款，建議採取全國一致性的指標做一些調整，關於這個指標，從各縣市反映的這些共識來看，最多的是人口、營利事業的營業額，還有土地面積、財政能力，例如自有財源或者農林漁牧的產值，還有平均可支配所得。很重要的一點就是可以參酌日本所謂的地方共分稅制度，它有一些設計，某些特殊地區給予特殊的指標和權數，以此做一些調正。
我們建議除了有一個全國一致性的分配指標以外，還有一項是特殊性，例如首都有首都的需求，但是例如離島地區就是配合離島條例，從離島基金這邊做一些調整，這個權數大家可以做一些討論，日本的地方家戶稅有這樣的設計。最後，也要配合修訂地方制度法，例如關於地方的自治財政、自治稅課、跨區治理事項，還有中央、地方的費用、權責也要一起修訂，因為氣氛已經成熟了，所以應該可以啟動這個修法的大業，謝謝。

主席、各位委員、各位首長、各位先進，大家午安。很高興有這個機會來這邊跟大家分享對財政劃分法的一些想法，我們都知道財政劃分法對於中央跟地方財政長久發展有非常深遠的影響，而且它不只是影響到財政，它還會影響到地方的發展，由於這個改革相當的大，所以我們特別呼籲透過這個機會是不是能夠有一個比較周延的規劃跟討論？以下我首先針對地方水平分配大家比較關心的部分提出一些自己的想法，其次如果我們真的考慮到這個分配是中央挪到地方要挪多一點點的時候，我們是不是應該進一步去考慮財權跟事權的明確規劃？第三個，最後我們也會針對中央到地方政府的垂直分配上面做一些很簡單的原則上的建議。
首先針對水平劃分的一些原則，我相信各縣市都有提出對他們自己最有利的一個指標，當這個經費撥到地方之後，實際上它就有一個共分的特性，這個共分的特性老實說應該就要回到地方自治的精神。什麼叫回到地方自治的精神呢？很簡單，就是各縣市跟直轄市要進一步協商，看看到底有哪一些共同的指標要把它納進來，但是這些共同的指標事實上也不是那麼的困難，因為各縣市自己都知道什麼是共同的一些共識，如果各縣市有自己的需求，剛剛曾巨威老師也提出一些其他的處理方法，他有一些處理的公式可以來做處理，但是最重要的是什麼？最重要的就是它的分配規則一定要有公式、要透明。為什麼要這樣子呢？因為要增進它的明確性，而且這樣子讓地方政府也有例可循。
所以在修法上面我特別提醒各縣市政府跟直轄市可能可以考慮幾點，特別是統籌分配款的主要目標之一是在平衡地方區域的發展，這個時候應該要將地方的基本財政需要，比方人事、社福做為分配的指標，讓地方有更額外的資源投入地方的整個基礎發展，然後進一步推動建設以及經濟發展。此外，我們因應老年社會的來臨，地方政府可以在人口數以外進一步考量，比方說老年人口、學齡人口這種人口結構的變數；如果我們有所謂的永續發展，也可以考慮把相關的永續指標放進來當做不同的權重考量。但是我這邊特別希望有兩個指標可能要進一步考慮，第一個就是獎勵性指標，第二個就是補助性指標，獎勵性指標事實上是希望能夠增進財政的健全，補助性指標事實上是能夠兼顧到公平性。進一步來講，獎勵性指標大概講的是所謂的財政努力，這個財政努力包含地方財政的自主性、自律性，我們希望能夠達成中長期的財政健全、開源節流，提升整個財政上面的發展；至於補助性指標的部分，則是比較考慮弱小的縣市，在基礎建設、人力、公共服務的需求上面我們給予相關的補助。至於指標要納入哪些因素，事實上可由地方政府跟中央一起再來談一談。
其次我要來談一下財政支出的權責劃分，我覺得也應該在這樣的修法機會裡面一併討論，我們都知道財政有收入跟支出，他們是一體兩面的，所以當地方財政的收入增加的時候，地方政府支出的責任老實說也應該要連帶提升，所以財政支出的權責劃分在這一次的修法裡面應該要是一個很重要的部分。舉例來講，中央政府對地方的各種支出項目補助的額度到底要不要調整？其次，如果中央政府的收入來源減少，那中央政府的權責是不是也應該要同步調整？如果地方政府已經體認到中央政府的錢變少了，那麼這些責任是不是也應該要回到地方？所以財政支出的權責劃分在這一次的修法我覺得需要稍微考慮看看。
最後就是擴大中央統籌分配款的來源這一項，理想上就是我們的稅收就是這樣，當然他有各樣的一些激勵措施，但是我們希望能夠達到整個系統的效益能夠最大，整個系統是包含什麼？整個系統是包含了中央政府以及地方政府，中央政府的考量當然是它反映了整個中央的利益、國家的發展；地方政府的考量是反映了各個地區的發展需求。所以針對這點大概有兩點來跟大家來做討論，第一個就是我們在進行這樣的分配的時候還是要考慮到中央財政的穩健，特別是財政穩健目標是中央政府根據經濟情勢跟發展需求來制定的，事實上我們要確保中央政府有足夠的財源來面對潛在的國安跟經濟風險，其次我們也必須考慮一下地方分配的時候該怎麼分配，比方說直轄市的人獲得的財政資源跟其他縣市地方政府所獲得的財政資源如果差距到某種程度的時候，我們是不是應該也要有一個良好的機制來做一個轉換？好，所以整體來講我們發現整個這樣的修法涉及到的不單單只是財政收支劃分法，事實上它也有部分涉及到地方制度法、公債法，而地方稅法通則事實上也會涉及到裡面，所以如果有機會的話我們也建議一併納入檢討，讓大家有更充分討論的空間。以上。

主席、各位委員、各位先進大家好，我很榮幸能夠來參與財劃法的這個公聽會。我拜讀了各個立委或黨團辛苦提出的財劃法修正草案，從修正草案我看出大家都很關心關於地方財政的失衡，也特別強調所謂地方政府的自治精神，還強調需要有地方政府的自主性，希望能夠有足夠的地方財源，以縮短縣市城鄉差距發展，很多縣市也會關心到自己的縣市對於稅收的貢獻非常多，但是卻發現收入不對稱的問題。我都很同意各個修正草案的精神，因為我是學總體經濟的，所以我比較想要從系統性的面向還有歲出的支出面來看，一般來講我看到有關於中央政府預算的歲出項目大概有9項，包括一般政務支出、國防支出、教育科學文化支出、經濟發展的支出、社會福利的支出、社區發展及環境保護的支出、退休撫卹的支出、債務的支出、一般補助的其他支出，我看了103年度到112年度各個項目的支出在歲出比例都是相當具有穩定性的，換言之這9個從稅收支出面來看的話我想可能大家都滿認同，就是從國家發展、經濟建設基礎或者是人民的社會福利來看，大家都是滿認同的，所以歲出的比例相當具有穩定性。
在這邊我想要特別提出來，以112年度來看，在這9項支出裡面社會福利支出占27%，再來第二個是教育科學文化支出占19%、第三個最多的歲出比例是經濟發展支出占18%；換言之我想立法院在審查預算是相當重視人民的社會福利、教育科學、還有經濟發展的支出。所以我今天從支出面想要關心的一個議題，就是今天如果中央跟地方的財源分配比例改變的話，如果是中央的財源減少，相對來講可能在社會福利的支出、教育科學的支出跟經濟發展的支出同時可能也會變少，如果中央的統籌款變少，相對來講在這幾項支出的經費預算也會變少，所以我會滿想觀察如果這樣子的話，人民的感受是不是會有所不一樣？換言之，如果今天中央跟地方的財源支出比例有所改變，我覺得地方制度第二節地方自治的事項還有地方的稅法可能也確實必須跟財劃法一起來做一併的考量。
再來我可能會想到另外一個問題，如果今天我們把中央跟地方的財源比例做了一個改變，換句話說假設因應到各個委員所關心的議題，就是希望能夠把地方的財源增加，相對而言中央的財源如果減少的話，這樣我個人直接想到的一個問題就是當地方的財源增加的時候，他所想要達成的目標跟中央財源增加、他原有的財政收入的目標是不是具有一致性？我想地方政府當然會以地方政府的角度來極大化地方政府的發展跟福利，地方跟中央在得到財源收入後所想要發展的目標我個人覺得還是可能會有所不同。我發現其實在稅收的比例上面課稅的部分、也就是稅收，因為課稅的部分是占85%，換句話是最大的一個來源，我在想如果今天中央的稅收減少、國家基礎建設跟總體建設減少，會不會產生整個總體環境的改變？那可能就是因為稅收的稅基也會減少。
另外，我看112年整個經濟支出，穩定的供電系統建設占很大的比例，比如在支出部分還有國家語言發展法、勞工保險、教育補助或者是住宅效能的提升，這對我來講看起來都比較像是中央一個統一的政策。當然我也同意希望能夠把所謂的垂直分配，也就是可以把中央的部分財源撥劃到地方，不過我比較關心的就是當這個比例改變的時候，對於整體性、系統性的包括國家的效益跟地方的效益有沒有什麼樣的改變？
所以我的想法是這樣子，我也同意財劃法在垂直分配跟公平分配可能必須要做改變，但是我覺得可能還是要做一個完整性的評估，因為我個人覺得一旦有所改變的時候，對於中央統籌款整個稅基的改變可能會有所影響。再來是對於所謂水平的公平分配，我看到很多提案裡面可能都是按照縣市的特性、各個不同的產業發展提出很多的指標，我覺得很多指標最後當然不可能都補助，因為多元補助的話可能會發散，所以我還是覺得一定要有一個補助的優先順序。以上。

主席羅委員、各位委員、各級機關代表、在座各位學者專家、女士、先生們大家好！我今天就財劃法修法部分有提供簡單的PPT，我想我就按照PPT的內容大概跟與會的各位女士先生們做一個簡單報告。
我先做一下財劃法目前的現況盤點，因為要修法我們可能要先了解一下大概問題會出在哪裡，第一個我簡單講一下，財劃法目前的狀態是不是會形成一個中央集權跟集錢的現象？簡單來講這個答案是對的，但我必須要講，集權跟集錢不代表違法濫用，這是另外一回事情。我就舉一個例子，因為我們財劃法目前的規定第八條第一項和第十二條第一項分別規定了國稅和地方稅，民國88年的時候，當時營業稅有總繳和分繳的爭議，我只要把第十二條第一項第一款營業稅搬到第八條第一項第四款，立刻就從地方稅變國稅，其他法律都不用動，營業稅法都不用動，這是當時的背景。我只是說從這個客觀事項可以看得出來立法院只要想動國稅和地方稅的任何一個稅目，其實透過財劃法規定，一個條文就把它動過來了，就這樣而已。會不會形成集權和集錢？其實它只是在描述一個立法院可以透過這種方式，讓中央取得當時地方最重要的自治稅捐來源營業稅。營業稅被拿掉以後，才變成土增稅，這個必須要從歷史背景脈絡去看的。
第二件事情，同樣透過立法形成，第八條第二項到第四項及第十二條第二項到第六項的規定，其實這個條文是有利於直轄市和省轄市。為什麼？我就舉遺產稅為例，彰化縣大村鄉最近幾年有一個遺產稅的案例，正新輪胎董事長和董娘的過世，遺產稅發下來怎麼徵？大村拿8成，其他2成留給中央，彰化什麼都分不到。但是如果這件事發生在臺北市呢？臺北市可以拿5成，中央拿5成，各位知道我的意思嗎？就是說，在這個地方我們是水平來比，縣會在遺產贈與稅的分配裡面一毛錢都拿不到，直轄市和省轄市則沒有這個問題，像新竹市和基隆市沒有這個問題，因為它下面沒有鄉鎮市，可是遺產贈與稅就會在縣裡面產生這個問題。
我再舉第二個例子，契稅和娛樂稅，根據我們財劃法第十二條第五項和第六項規定，看起來是地方的稅收，在直轄市和省轄市是它們可以收進來的。契稅其實也沒有多少，那時候蘇院長還在討論要不要改契稅的問題，結果契稅是80%給徵起的鄉鎮市，20%由縣統籌分配給鄉鎮市，答案是縣也一毛都分不到；娛樂稅則是百分之百都給徵起的鄉鎮市。所以這個地方形成第二個問題現象，城市型的地方自治團體比較有利，這就是為什麼大家搶進六都的原因，很簡單，我不用再分下去。以彰化縣為例來說明，我可以留在彰化縣做統籌，我要做什麼基礎設施也可以統籌，但是錢分下去，你就是不能動，因為這裡就是涉及到地方制度法裡面把自治層級分成直轄市和省、第二級的縣市，還有第三級的鄉鎮市。如果委員們考慮這個問題的話，我相信不會只有垂直分配，還有水平分配的問題。
第三，前面其實也有委員提到，財劃法是沒有憲法位階的標準和基本原則，不是完全沒有，它只是放在財劃法第十六條第一項，我有用一個比較通俗的，其實財權劃分不是沒有基本原則，你如果去看其他先進國家，財權和事權是掛在一起的，要做事情當然要有錢！做事情要有人、要有錢，才能做得起來，所以財權的劃分基本上是透過財劃法的規定，本來理論上是要去扣地方制度法，你要做什麼事情，你說要做多少事情，其實我們歷年的預算都可以攤出來，在這裡面不是沒有標準，只是我們財劃法跟地制法兩套法律的立法向來各行其是，沒有連結在一起，只有一個滿弱的條文是在財劃法第十六條，財劃法不知道第幾條的規定就有提到，你是地方的事務就由你來支出，事務的支出、收入要對應啊！所以德國人就講事務支出、收入要配合在一起，錢是這樣分的，因為做事情你總是不能讓人家巧婦難為無米之炊。財權劃分不是大家搶餅，餅大、餅小的問題，是中央地方夥伴關係，你希望它做什麼事情，就要給人家該有的財源，這樣才能夠建立一個客觀、明確、可被依循的劃分標準，不然大家都用政治角度考慮的話，我個人認為這有點可惜。
最後，我講一個工具使用的問題，因為財政部其實也沒有獨占全部的財源，它在制度的操作上，你在劃分的時候劃不夠，我用統籌分配稅款先給你補上來，第二層再用補助款──一般型補助款、專案補助款或計畫型補助款，因為補助這件事比較沒有法律上的依據。補助原來的用意是政策性補助，因為中央可能會有一些政策希望你配合，舉個簡單例子來講，它希望你自己蓋一些捷運設施，我要給你這筆錢，通常會希望你也要有自籌款項，你不夠，我就支援你這樣一個政策上的補助，所以是有特定目的的。但是今天我們要談論的問題是我們如何透過國家既有的稅收去作合理的劃分，讓地方自治團體為了滿足事務上的需求，它有足夠的、至少一定程度上的經費去完成這個工作，不是黨派考量，是基本上它是體制、體系性的考量，來作一個整體的規劃方向。
因為時間緣故，我後面就不再多說，大致上盤點就可以解決大概重要的問題方向，我在PPT裡面還有作一些補充說明，先報告到這裡，謝謝。

主席、各位委員以及我們各地方政府的財政夥伴們、專家學者以及我們財政部還有媒體朋友們，大家好。今天非常感謝羅召委安排這樣一個公聽會，邀請我們各地方政府以及專家學者，對於有關財政收支劃分法的修正都提出了意見，我也覺得很好，可以來這邊聽我們各地方政府他們在地方財政上、實務上的一些需要，以及提出非常多的建議；相關的學者們也提出了一些建議，就法律面也好、經濟面也好，或者是行政面也好，各個面向要通盤考慮的一些事項。
也就是說，財劃法的修正，有時候不只是水平或者是垂直分配，其實也跟整個事權的劃分有關，因為錢跟權是一體的兩面。另外，就整個財政的效益上、國家的建設上、地方上的一些福祉、人民的福祉，以及地方的建設，都必須要兼顧。
今天大家也花了很多時間，而今天公聽會的目的就是讓我們財政部能夠聽到各地方政府以及財政學者們一些相關的建議，我想這個部分我們都會記錄下來，作為我們整體考量時的參考。謝謝大家，也謝謝召委安排這樣的一個公聽會，謝謝。

主席、各位委員還有各縣市的代表，大家好。其實剛剛也有學者提到，一個修正還是要考慮到事權分配的問題，如果照國民黨的版本，一下子要釋出5,000多億的話，相對地，中央的歲出可能也要減掉5,000多億，這是非常非常困難的，所以後面的事宜，我們會配合財政部檢討的結果，適時地提供建議。以上報告。