報告委員會，出席委員8人已足法定人數，請主席宣布開會。

主席、各位委員、各位女士、先生，大家早安。今天奉邀列席大院貴委員會，就行政院函請審議科技偵查及保障法草案一案代表本部列席報告，並備質詢，謹提供本部意見，敬請指教。
科技發展日新月異，很多犯罪利用新興的科技造成更大危害，所以造成更多的被害人，譬如現在國人深惡痛絕的詐欺犯罪就利用這些科技隱匿行蹤、製造斷點，執法機關難以用傳統方法來查緝，遇到極大的一個瓶頸。所以必要給執法機關一個合法的工具，對科技犯罪的反制，有效追訴犯罪，以確保國家安全及維護人民生命財產安全。也讓偵查機關善用這些科技而不濫用，在打擊犯罪的同時，落實基本權的保障，這是這部科技偵查及保障法草案最重要的目的！
第二，行政院函請審議「科技偵查及保障法草案」最主要的要點有：第二條，我們規定以科技方法，譬如說以GPS追蹤位置，可以追蹤詐欺車手的車輛去處，如果不是連續24小時、累計未超過2日的極短追蹤，檢警就可以依職權來實施，避免錯失黃金時期；超過24小時就必須要申請法官保留。
草案第三條規定對手機調查的要件跟程序，這就是要規範利用M化車對詐欺機房訊息及手機定位，或以M化車調查手機的序號、SIM卡的號碼，這也是採法官保留。
再來是草案第四條，規範非以實體侵入的方式，例如以熱顯示儀測溫度，從室外對室內空間的調查，譬如臺版柬埔寨案，可以用熱顯示儀對室內測高溫來救被害人。
再來草案也規定法院許可書應記載的事項，許可書應將使用的科技方法、調查標的及裝設的方式載明，亦可以在許可書對執行人員做適當的限制或指示；如果執法機關遇到緊迫情形，也可以在緊急實施科技偵查之後，在實施3日內向法院聲請補發許可書，這也可以賦予對受調查人一個科技偵查的作為。
犯罪者是第一個勇於嘗試創新科技的人，犯罪手法推陳出新，執法機關、社會人民都殷切期盼新的科技偵查法通過立法，我想這可以達到保障國家人民的目的，謝謝。

主席、各位委員、各位先進。今天貴委員會審議科技偵查及保障法草案，本院奉邀前來列席，深感榮幸，茲就本次會議與本院有關的業務提出書面報告。
關於行政院函請審議的科技偵查及保障法草案部分，因為伴隨著新興科技發展，造成犯罪手段的多樣及危害性，相應的新興科技蒐證方法的必要性就非常高，所以科技偵查相較於傳統的手段，可能對人民憲法上基本權產生甚大的影響，依法治國的原則，確有以法律保留立法規定的必要，並依其影響基本權的程度為層級化的授權、審查跟救濟。
科技偵查有別於傳統的強制處分，宜從偵查機關實際需求的角度來設計完整法律體系，例如之前的通保法，也是採用專案立法的方式來處理，以因應偵查機關所需，所以我們司法院的立場也認為，以訂定專法的方式來處理的確可以因應未來的需求，包括科技偵查的新興手段以及發展，可以很迅速地反應偵查機關的需要，所以以專法的方式來做處理，本院立場是一致的，以上。

審查行政院函請審議「科技偵查及保障法草案」案書面報告
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席大院貴委員會，就審查行政院函請審議科技偵查及保障法草案乙案，代表本部列席報告，並備質詢，謹提供本部意見如下，敬請指教。
壹、前言
科技發展日新月異，科技犯罪造成之危害遠比傳統方式更大、範圍更廣，為避免犯罪調查手段落後於科技發展腳步，偵查機關有運用科技方法對犯罪進行偵查之必要，以有效追訴犯罪，確保國家安全及維護社會秩序。然運用科技偵查方法往往涉及人民基本權之干預，應以法律明文規範，以確保偵查機關實施調查之合法性，並落實人民基本權之保障。
貳、行政院函請審議「科技偵查及保障法草案」案
為確保偵查機關運用科技方法進行偵查之合法性，以切實保障人民基本權，爰參酌外國立法例、我國現行相關法制及實務發展，就數種重要之科技偵查方法，明定其發動之程序及要件，並就偵查機關運用科技偵查所得資料之保存、銷燬、調查結束後之通知義務，以及受調查人之救濟程序予以明確規範，擬具「科技偵查及保障法」草案。要點如下：
一、草案第2條，以科技方法追蹤位置
本條規範以科技方法追蹤位置之要件及程序，例如實施GPS追蹤。偵查中檢察官認有必要時，或檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據認有必要時，得使用全球衛星定位系統或其他非以辨識個人生物特徵之科技方法追蹤位置，即不得使用人臉辨識方法。並採短期追蹤（不逾連續24小時或累計未逾2日）由檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察依職權實施；長期追蹤（逾連續24小時或累計逾2日）即採法官保留。
二、草案第3條，對行動通訊設備之調查
本條規範調查行動通訊備之位置、設備號碼或使用之卡片號碼，例如實施M化車定位，其要件及程序。考量行動通訊設備─如手機，與個人之連結性高，且個人對之有較高隱私期待，故採法官保留原則，實施調查前應由檢察官依職權或由司法警察官報請檢察官許可，向法院聲請核發許可書後為之。調查過程中，因技術無可避免取得第三人個人資料，僅得供調查目的之比對，且於調查實施結束後應即刪除。
三、草案第4條，從室外對具隱私或秘密合理期待之空間，為非實體侵入性調查
許多犯罪如詐欺、製造毒品、囚禁虐待，常隱身住宅或其他具隱私或秘密合理期待之空間，如餐廳、KTV包廂等，對此類空間內之犯罪，有以科技方法調查之必要，例如以熱顯像儀對室內測量溫度，以援救被害人。考量此類空間之隱私期待性較高，本條限制於偵查最重本刑三年以上有期徒刑之罪，始得適用，且僅能自室外以非實體侵入性之方法對該空間調查，並只能監看、攝影而不得錄音。本條採法官保留，由檢察官依職權或由司法警察官報請檢察官許可，向法院聲請核發許可書後始得為之。
四、草案第5條，明定不得調查軍事上應秘密處所之室內空間
對軍事上應秘密之處所實施第4條室內空間之調查，有探得軍事機密之可能，爰參照刑事訴訟法第127條之規定，於本條定明對是類處所非得該管長官允許，不得為第4條之調查。
五、草案第6條，明文規定法院許可書之應記載事項
明定法院許可書之應記載事項，並考量科技方法種類多元，實施方法亦不同，故於許可書上應將使用之科技方法、調查得取得之標的，及科技方法之裝設或實施方式予以載明，以資明確。此外，亦規定法院得於許可書上對執行人員為適當指示，以因應個案需求。
六、草案第7條，因急迫情形實施科技偵查之要件及程序
本條規範偵查機關如有相當理由認為情況急迫，而有立即實施前揭各種科技偵查方法時，得先逕予實施，並須於實施後3日內依各不同科技方法之法定程序，向法院聲請補發許可書，實施之期間並應由實施之日起算。
七、草案第8條，偵查機關實施科技偵查後之通知義務及資料保存、銷燬事項
本條規範實施偵查後通知受調查人之程序，並就通知妨害調查目的之虞、通知顯有困難或有其他不能通知之情形者，為准許延後通知或不通知之規定，執行機關並應定期檢視不通知原因是否消滅，如怠為檢視或陳報，法院即應依職權通知受調查人，並就調查所得資料之後續保管、保存期間、處理及銷燬等事項為明確規範。
八、草案第9條，明定為執行刑事裁判，得準用本草案規定實施科技調查
刑事裁判之執行有運用科技方法防止人犯逃匿、搜尋應執行之人或物等需求，且此時係基於執行刑事裁判而為之必要處置，更具有實施之基礎及正當性，爰規定為執行刑事裁判，得準用本草案規定實施調查，以符實需。
九、草案第10條，明定受調查人得對科技偵查作為，依刑事訴訟法第四編之程序提起救濟。
參、結語
當犯罪者毫無限制地使用新興科技遂行犯罪，手法推陳出新，藉由法律賦予執法機關合法的科技偵查利器，大幅提升查緝犯罪能量已刻不容緩，同時亦應嚴格規範執法機關利用科技偵查時必須遵守之法律程序，善用而不濫用科技偵查方法，以落實人民基本權之保障。期能迅速完成科技偵查及保障法草案之立法程序，以達到政府澈底打擊犯罪、伸張司法正義，保障國家人民安全之目的。
以上報告，敬請主席及各位委員指教。

一、審查行政院函請審議「科技偵查及保障法草案」案
二、繼續併案審查(一)行政院函請審議「洗錢防制法修正草案」案。(二)台灣民眾黨黨團擬具「洗錢防制法第五條及第五條之一條文修正草案」案。(三)委員郭國文等16人擬具「洗錢防制法第五條及第六條之一條文修正草案」案。(四)台灣民眾黨黨團擬具「洗錢防制法部分條文修正草案」案
司法院書面報告
主席、各位委員、各位先進：
今天貴院司法及法制委員會會議審查一、行政院函請審議「科技偵查及保障法草案」案；二、併案審查(一)行政院函請審議「洗錢防制法修正草案」案；(二)台灣民眾黨黨團擬具「洗錢防制法第五條及第五條之一條文修正草案」案。(三)委員郭國文等16人擬具「洗錢防制法第五條及第六條之一條文修正草案」案。(四)台灣民眾黨黨團擬具「洗錢防制法部分條文修正草案」案，本院奉邀前來列席，深感榮幸，茲就本次會議，與本院業務有關部分，提出意見說明如下，敬請指教：
壹、行政院函請審議「科技偵查及保障法草案」案部分：
一、伴隨新興科技發展造成犯罪手段多樣及危害擴大，犯罪之蒐證更行不易，有相應使用新型科技蒐證方法之必要。然而，科技偵查方法相較於傳統偵查手段，可能對於人民憲法上基本權產生更重大影響，依法治國原則，確有以法律保留立法規範之必要，並依其影響基本權之程度，為層級化之授權、審查及救濟。
二、科技偵查有別於傳統之強制處分，宜從偵查機關實際需求之角度，設計完整之法律體系（如同法務部主管之「通訊保障及監察法」，規範相關原理原則、聲請程序、事後通知、救濟程序、證據能力、刑責、民事賠償責任、通訊監察所得資料之保管、使用、銷毀，電信事業等協助執行之義務，法院及國會監督等，性質上涵蓋程序法、實體法及相關行政管制措施），以訂定專法之方式，有助針對科技偵查之特殊性建立專屬之法律體系架構。
三、本次審查行政院函請審議之「科技偵查及保障法」草案，其內明確規範以科技方法追蹤位置、調查行動通訊設備、對位於具隱私或秘密合理期待之空間內人或物實施非實體侵入性調查之聲請、核准期間、資料保存與銷毀及事後通知等規定，得以兼顧偵查需求及人權保障。
貳、繼續併案審查(一)行政院函請審議「洗錢防制法修正草案」案；(二)台灣民眾黨黨團擬具「洗錢防制法第五條及第五條之一條文修正草案」案。(三)委員郭國文等16人擬具「洗錢防制法第五條及第六條之一條文修正草案」案。(四)台灣民眾黨黨團擬具「洗錢防制法部分條文修正草案」案部分：
本院前於113年5月23日貴院併案審查旨揭法案時，已提出書面報告，敬請參酌。
最後，本院再次對貴院費心修法，表達感佩之意。以上報告，敬請各位委員、先進指教，謝謝各位。

「科技偵查及保障法草案」書面報告
主席、各位委員、先進，大家好：
首先，感謝各位委員對於科技偵查及保障法與警察執行犯罪偵查工作之重視與關心，本署敬陳以下報告，敬請各位委員惠予指導。
壹、草案與警政相關部分
法務部依據108年4月3日行政院羅前政務委秉成召開「研商防制網路犯罪法制相關事宜」會議決議，草擬「科技偵查保障法草案」，訂定偵查機關使用科技方法追蹤位置（如：GPS衛星定位）、調查行動通訊設備（如：M化車）、對位空間內人或物實施非實體侵入性調查（如：遠端攝影）等科技偵查手段之聲請、核准、期間、資料保存與銷燬及事後通知等規定；本案立法得以確保偵查機關科技偵查作為之合法性，並保障人民基本權。
貳、現況說明
一、現行法規授權之偵查手段已不敷實務所需
隨著科技快速發展，現行法規已不符犯罪偵查實務需求，為有效追訴犯罪，取得法律授權，俾能使用科技偵查手段為未來打擊犯罪趨勢。
二、實施科技偵查具必要性
若能使用科技器材輔助，可縮短偵查時間、掌握犯罪進程與共犯，有效得知犯罪地點與犯罪物品藏匿處所，並取得完整證據供檢察官及法官進行起訴及審判，有效突破打擊犯罪困境並解決執法手段適法性問題。
三、科技偵查入法有助於偵查手段與人權間之權衡
警察機關實施科技偵查作為，均依個別案例有相關事證，足認有犯罪嫌疑，始依法定程序聲請，針對特定嫌疑人實施，其目的係犯罪偵查，而非預先、全面實施監控；科技偵查及保障法立法過程可明確規範絕對及相對法官保留之授權，俾便在偵查目的及科技設備運用手段間依比例原則調和。
參、結語
本法草案可確保偵查機關科技偵查作為之合法性，解決執法手段適法性問題，避免犯罪調查之手段落後於科技發展之腳步，有助於提升警察偵查工作之效率，打擊各類犯罪案件，達民眾有感之目標。
以上報告，懇請委員惠予指教，並敬祝身體健康，萬事如意。謝謝！

行政院函請審議「科技偵查及保障法草案」案書面報告
主席、各位委員：
今天奉邀列席貴委員會，針對行政院函請審議「科技偵查及保障法草案」案提出書面報告，並就此向各位委員請益，請各位委員不吝賜教：
為規範偵查機關運用科技方法進行必要之科技偵查作為，以確保其合法性，切實保障人民基本權，並避免犯罪調查之手段落後於科技發展之腳步，影響國家安全及社會秩序，法務部爰參酌外國立法例、我國現行相關法制及實務發展，擬具「科技偵查及保障法草案」。本草案係因運用科技方法偵查犯罪往往涉及人民基本權之干預，有明文加以規範之必要，以確保偵查機關實施調查之合法性，並達人權保障與犯罪偵查之平衡。為保障人民基本權，本部支持行政院版本草案，並持續出席法令主管機關、行政院及立法院召開之相關會議，就實務執行部分給予意見，期共同聯手保護民眾權益。
以上報告，敬請指教。
並祝各位委員身體健康，萬事如意，謝謝！

委員早。

謝謝委員，因為詐欺罪在整個犯罪的比例是非常大，而且人民也非常痛恨，且詐團以及詐欺的手法也日新月異，因為他們會善用最新的科技，我們現在一定要有科偵法的制定以即時因應、來做打擊的利器，譬如說我們有GPS、M化車還有一些熱顯像儀可以針對詐團最新的這些犯罪型態予以壓制。

是的。

報告委員，像現在的詐欺主要是領錢，就會有人流跟車流，包括車手，所以我們要能夠即時掌握他的行蹤，像GPS就可以發揮即時的功能。

第一個，當然要耗費很大的人力，第二個，有可能會失敗。

對。

像前一陣子所謂的禁囚或者機房，如果用熱顯像儀遠端監控的話，就可以透過這個儀器去瞭解裡面的人員動態，例如有多少人，它的動態怎麼樣等等，這個總比……如果是人去監控的話……

對，像現在的詐欺集團大概都是複合式的，像之前柬埔寨這個案，我們淡水破了這個案，當然我們最希望的是能夠包括它的水房、機房，我們都希望能夠瞭解它室內的整個動態，我們才能夠採取所謂的……

對，因為我們調查犯罪的方式絕對不能落後於……

是。

謝謝委員，我想訂專法跟訂在刑事訴訟法，這是政策立法的選擇，但是我們認為訂專法是比較適當的，因為……

最主要是因應整個科技的發展日新月異，我們即時因應犯罪手法的壓制，所以我們希望訂專法，整個立法的速度會比較快，對細部的事項會做比較完整的規範，法務部主管這個法規，因為對偵查這部分我們比較瞭解，所以我們訂專法的話可以即時去因應犯罪型態的處理，是有這個必要性的。

是。

是。

好，謝謝。

委員早！

委員早！

謝謝委員的指教。有關於司法院的立場部分，我大概先重申一下，如果我的資料沒有錯的話，我們司法院對於相關的修法一直都沒有離開過，而且都在……

好，目前的話……

所以我剛剛才講108年的時候，司法院也曾經擬過一個刑事訴訟法的條文，把它列入在刑事訴訟法的專章裡面來做規範……

這個部分是政策選擇的問題。

這個研討會我沒有參加。

這個部分是我們認為既然在一個公共空間、在一個隱私期待比較低的環境……

不要過度授權。

這個部分回到刑事訴訟法……

第二百二十八條、第二百三十條。

第二百二十八條是任意偵查的概括授權規定……

我們的立場應該是可以的。

跟委員報告，沒有。

主要還是看他偵查時間的長短對於人民的隱私期待……

跟委員報告，我們今天是要解決科技偵查……

所以訴訟法這部分既然可以解決，像剛剛委員講的GPS、M化車……

這個就像齊柏林的看見臺灣，公共空間本來就可以……

我回應一下委員的問題，對空中實施調查到底有沒有時間上的限制這個部分，主要的重點還是在於它對人民的隱私期待有沒有受到侵害。

第二百二十八條是偵查的概括授權，它可以做，但是它一旦逾越侵害隱私期待的時候，那應該又有另外的法律授權。

可以用科偵法，用專法來做它的法律授權。

二、三、四這個部分就是科技偵查法基本的授權。

科技偵查法的第二條、第三條、第四條這個部分。

我現在要說明的是空中調查在之前的草案裡面曾經出現過，但是對於空中調查、空中偵查的定義一直沒辦法做明確的定義，包括所謂的空中偵查到底是不是無人機之外的，包括在高空上的CCTV是不是也叫做空中偵查？這部分因為定義不明確……

立法體例在通保法就有這樣一個特別的規定，謝謝。

委員早。

謝謝，目前的話我們有共識就是訂專法，其實訂專法也非常多，像剛才講的通訊保障及監察法，這個也是對人民的通訊部分把它抽出來訂一個專法，像國民法官法、證人保護法等等都是立專法，這樣的話可以及時因應時代的變遷。

這部分是我們有溝通過的，司法院也支持訂專法，如我剛才跟委員報告的，譬如說國民法官法、通訊保障及監察法也是以專法的方式來做一個呈現。

謝謝委員，那個必要時是個案來做一個認定，如果說沒有用這個科技偵查方法，就沒有其他的方式來做蒐集，這部分我們就是認為有這個必要，而且像GPS這種對隱私的影響雖然是有，但不是非常大，所以我們才會允許在24小時之內，就是沒有連續24小時，或者沒有連續達兩天，這部分我們可以允許辦案單位這樣做，但是超過的話，要經過法官的許可。

空拍機這部分，當然科偵法這邊沒有去規範空拍機，但是空拍機最主要是拍非隱密的空間，是就公共空間去做蒐證，就像齊柏林的看見臺灣，他也是用空拍機在拍攝臺灣的美景，但如果用空拍機去做蒐證或是怎樣，我們認為這依刑事訴訟法的規定就可以做一個規範了，其實這種空拍機對隱私的干預，是遠比我們剛才所講的，這個草案規範的用GPS的干預更低，那是非常低，基本上在公共生活這部分隱私的期待是相當相當少的。

是。

是。

好，謝謝委員。

這部分我們是會要求M化車蒐集，因為它在蒐集這些手機的訊號，難免就會蒐集到第三人的一些資料，我們這邊也必須要立即刪除，這部分我們有一個內控的機制、有一個內規的機制，我們是會要求。

我是不是請黃常次來做一個補充？

跟委員報告，關於M化車，因為技術上無可避免的會涉及到第三人，除了比對目的之外，我們要求它蒐完證就應即刪除，但事後如何去控管，因為這是屬於技術上的問題，所以我們沒有寫在法規上，但是我們未來會要求所有的司法警察執行機關要訂定在內稽、內控上面，就這個銷毀做一些特別的規定，而檢察官基於偵查主體的角色，我們也會去監督司法警察機關的內稽、內控。

檢察官畢竟是偵查主體，未來關於整個刑訴程序面的規定，檢察官都會注意，所以我們要求它做法規面的制定，而它制定結果怎麼樣，我們會來做相關的要求。

好，謝謝委員。

委員好。

我們當然是不會……

但是因為詐欺案件占整個犯罪是第一多的。

當然可以有，但是我要強調為什麼要有這個打詐專法，最主要是因為詐欺案件是占所有案件最大的……

是第一名、最多的，已經……

不會，因為法條有明文規定可以用科技來偵查犯罪，當然有明文的規定……

這個專法，其實立專法有立法例，包括我剛才有提到的，像通保法……

這是一個立法選擇的問題，但是如果以專法的速度……

其實因應整個，因為科技偵查是為因應時代的科技發展，如果以刑事訴訟法修法的話會曠日廢時，若以修專法的方式可以及早因應，就像國民法官法也是訂定專法，而通訊保障及監察法也是訂定一個專法啊！

這個時間會比較快，因為像我們只有訂定十幾條的話，這樣所做的審查，我想速度會比較快。我認為訂定專法的話，在整個立法體例……

這有三讀通過。

在第五十九條之一有提到各委員會跟調查委員會等來做一個……

實際運作部分還要再觀察。

要看這個議題個案，民眾……

民眾一定會有被……這個裡面有規定人民也有被……

但是人民的確是會被……

這個法案……

這個法案不是我們法務部主管的法案，我就……

科技偵查法是針對個案做犯罪偵查來蒐集證據……

我們不會對普遍性人民的這些資料做蒐集。

我們發動科技偵查的前提是……

一定要有犯罪的嫌疑才有辦法去做科技偵查。

這一條已經拿掉了。

這個必要的，這個科技的部分其實……

它主要是比照搜索的一個門檻。

我們這個是必要時……

司法警察，就是檢察官、檢方辦案時。

但是這個必要時，我們是有比照搜索的一個必要性。

委員，我來解釋，這個搜索的話……

這個不一樣。

是。

跟委員報告，因為……

這個沒有。

但是因為科技偵查的程度本來就是比監聽還低，剛才委員提到……

監聽的話是……那個通訊的內容。

王義川的這個案件北檢在偵辦中，這個我……

跟委員報告，這個短期的本來干預程度就很低。

因為短期沒辦法蒐集到，如果短期沒有的話，我們就直接不再……

謝謝委員指教。有關科技偵查法整個的修法過程，或是草案提出的過程，刑事廳一直都有參與，總共參與7次相關的審議。我們當時認為有疑慮的部分，行政院這邊、法務部這邊都已經參採了，目前為止我覺得在層級化的處理跟各個程序審查的部分，我們是可以認同的。以上。

這個部分如果要比照通保法的部分，我想委員應該有看過德國刑事訴訟法相關的通訊監察規定，它也是用列舉的重罪原則或是列舉的罪名，包括所謂的最後手段性原則或者叫做侵害最小原則，用這個方式來做處理。

對。

跟委員……

其實我們現在的科技偵查僅限於第二條，就是GPS，還有第三條M化車跟第四條熱顯像儀這一種的設備，事實上，這個對於人，因為它不可錄音，也不能刺探內容，所以它只是追蹤那個……

所以……

跟委員報告，其實因為短期24小時那個影響、干預是非常輕微的，所以這部分我們就……

這個部分事實上我們在草案研議的時候，當時有跟法務部那邊提出了一些看法，認為在透過行政的開案程序，警察機關在實施科技偵查的時候，他記得要做行政開案，開案之後才可以追蹤他到底有沒有超過24小時，或是累計超過兩天。在事後可能就行政監督的方式來做處理，但是超過……

關於這一種，我們會做一個內控的機制。

這個法律當然是沒有規定內控機制，但是整個通過後，我們會訂定內控跟稽核的一個要點，這部分我也是要管制。

請委員放心，這個我們會……

好。

是的。

其實科技偵查法已經推一段時間了……

這部分的確是我們現在科技的發展日新月異，整個犯罪範疇……

有。

跟委員報告，因為的確是科技偵查這部分，各界的意見也是非常多……

我們要容納各界的意見……

的確是有這個問題。

是。

對。

現在科技偵查及保障法（科偵法）最主要是我們要把新的一些……

我們把它用列舉的……

所以我們現在只在二、三、四，只列舉這三種。

是。

對。

對，連續24小時還有未達2日。

我們這個必要時是比照搜索的概念。

因為我們在追查犯罪的一個……所以跟犯罪有有關係，我們就……

都有可能。

人臉辨識是不行的。

因為人臉辨識是對整個隱私期待……

因為車牌是在公共空間，就是這個車子是在公共空間行動，所以這個車牌一定會在公共空間裡面去顯示。

我們基本上是認同的，因為車輛車牌的部分是在公共空間，至於駕駛人到底是誰？他沒辦法完全連結到個人隱私，包括他生活圖像的問題，所以單純車牌的部分，我們還是認同法務部剛剛的見解。

委員所關心的這個問題，在我們的草案裡面並沒有這些的……

這是調查過往的一個資料，不是我們要處理的問題。

這部分不是請黃政次來……

有關於車牌辨識部分，我們這次的科技偵查法是即時的辨識，至於委員提到的是他已經蒐證，進入資料庫了，再用軟體去辨識，這是屬於犯罪證據事後的辨識，不是……

即時的在線上就去辨識出這個車牌的車輛在哪裡。

對，如果事後的調查，是刑事訴訟法上的規範，不是科技偵查法的規範。

這個M化車的確有時候會蒐集到其他……

這邊我們是參照德國法的一個觀念……

就是要有關聯性，當然我們要跟法官請票的時候，這部分有沒有……

跟委員報告，因為M化車這種科技方法使用的技術過程當中，它無可避免的會蒐集到第三人，但它過程中蒐集到的是號碼，號碼本身沒有個人資料，因為它分析工具的特性使然，會蒐集到號碼，所以我們要求只有在比對的過程當中，技術上必須會蒐集到的，這時候才可以暫時的保有，一旦分析完了，無關的你就必須要刪除。

因為M化車這個工具的使用上……

對，它會蒐集到一堆號碼。

這個是通保法要處理的問題。

我們的法官法以及檢察官倫理規範就違反檢察官倫理情節重大者，即委員所提到的這個情形，本來法官法就有它送評鑑的機制……

對，它其實是個重複規定。

對。

它本來就是要送個案評鑑。

跟委員報告，我們證據上排除有絕對排除和相對排除，如果他違反的是一個訴訟法上非常重大且明文的規定，當然是絕對排除；沒有規定的話，不是證據一定可以使用，要回歸到刑事訴訟法第一百五十八條之四來做相對的排除，審酌整個人權的保障及公共利益的均衡維護，個案上由法官來審酌證據能力有跟沒有。

因為通保法規範的是通訊內容。

它違反人權的這個層級化保障是比較高的，所以它是一違反就絕對排除。

但我們通保法的規範，它沒有涉及內容，所以……

所以我們用相對排除的這個第一百五十八條之四的條文就足以保障這個證據……

是。

好，可以。

這部分以GPS來講，它只能夠定位車輛到哪裡去，就是它的位置在哪裡，至於到底是車輛是哪個人在開，或者是他車內的一個情形以及他談話的內容我們都不知道，也不清楚，包括生物特徵這部分也沒辦法去蒐集。

它是追蹤那個行蹤。

軌跡而已。

現在最主要是採美國的GPS，歐盟那邊也有伽利略的一個定位系統，事實上都是在追蹤軌跡，就是位置而已。

對，因為現在……

對，現在很普遍在使用。

我舉例，像歐盟有伽利略的一個定位系統，那可能有一個新的科技，有一個更先進的定位系統，這個我們不知道。

對，其他就是因為可能會有一個新的科技的方式，這部分我們再來……

對。

只能做到追蹤軌跡，委員如果支持的話，當然可以納入一個再……

立法通過後可以作為修法的一個重要參考。

很狡猾！

這個委員很清楚……

這個沒有包含。

第四條。

沒有包含。

這部分是因為這一條是要處理營救，因為現在詐團，譬如說機房是在很隱密的一個空間內，或者是把人囚禁在裡面，囚禁在一個空間內，這部分我們的這種科技方法，最有名的就是用熱顯像儀去測那個溫度來形成圖像。

技術性上，空拍機是可以直接攝錄的，這個除了沒辦法以外，空拍機主要是適用在一個公共空間，這個不是對室內偵查的一個方式。另外，當然空拍機也可以在戶外，可以用其他的搭載設備，譬如委員關心的M化車這種設備，或者GPS這種設備，當然這個就不能獨立來規定空拍機的性質，這還是要回歸到科偵法裡面來做一個規範。

還是太保守。

最主要還是要兼顧到隱私的一個保障，因為在人的隱私基本權這部分，我們是非常注意的。

剛才我有提到對內的空拍機，我們空拍機如果掛著熱顯像儀，也可以蒐集這些相關的……

最主要是第四條，就是熱顯像儀的，像我們臺版柬埔寨案就有這個問題啦！

這可以。

這個在第三條。

他如果有手機的話，我們就可以用第三條來處理。

謝謝委員。

委員好。

這部分當然科技偵查法它沒有去明列限縮是哪一種的犯罪類型，但是我們在第二條、第三條、第四條對科技偵查有去列舉哪些可以做哪些科技……

其他的科技方法都要在一個前提，就是限縮都不能夠以使用人臉辨識的這個……剛才有委員提到，就是天眼可以辨識人臉，這個我們沒辦法去用這樣，所以我們就是採用科技偵查，其實我們也選擇對人民的這些隱私基本權的……

譬如說伽利略，其他國家像歐盟就採伽利略的定位系統。

就跟美國GPS只是做一個定位，追一個人的定位行蹤而已，行蹤軌跡……

這個會有內控的機制。

對。

這個會通知，但是我們還是會有分別，如果只有干預極少的，就是隱私干預非常小的，譬如說我們那個短期的GPS追蹤行蹤的部分，短期的，因為這不到24……

這部分法律在立法上，我們就有考慮到，就是以時間非常短少的一個時間，這部分就不用……

這個裡面，法院核票的時候就有這樣一個限制、規定的。

跟委員報告，其實以干預程度比較高的通保法來說，這部分也是這樣規定的。

現在那個科偵法……

跟委員報告，因為這裡面的確都沒有涉及到內容，只是都是在軌跡而已，所以這個對隱私的侵害……

委員早。

的確詐欺案件，因為詐團的詐欺手法不斷的翻新，而且他們會結合新科技的發展，所以變成說它的趨勢才會有這樣的……

這部分我們在法制上，我們要跟得上腳步，尤其是我們偵查的方法，既然用科技的方法來詐欺，那我們就要與時俱進，也要……

這個是最起碼的一個授權。

以車手來看的話，我們的起訴率最高，因為車手，第一個他是跟被害人接觸，以及拿到錢的人就是車手，所以這部分我們可以用我們科偵法草案第二條，就是可以用GPS追蹤那個車手的軌跡，然後順向可以往他的上手去追查。

我們目前已經統計到今年的4月了。

委員如果有需要，我們會後……

好。

是。

有關這個部分，因為統計分析沒有去照……因為以被告來講，對於行為人這邊，我們是以罪名來做一個分析……

這部分在技術上會比較……

好。

好。

是。

被騙的……

對。

對，希望有授權。

對，委員說的是，所以我們科偵法就是要讓這些科技偵查的手段能夠得到法律的授權，我想對打詐應該很有助益。

好。

謝謝委員。

委員好。

有關於科偵法的草擬過程，我們司法院一直都在，都沒有缺席，我們認為用專法來處理也可以適時的、及時的符合偵查機關的需求，這部分之前也有前例，通保法就是一個例子，因為通保法包括整個審查的要件、原理原則，還包括後續的行政處理，包括資料的銷毀、保管，包括證據能力等，這些都由專法來處理。有關德國刑事訴訟法的部分，我們也有查過，的確他們是把相關的科技偵查手段都規範在刑事訴訟法裡面。但是在通訊監察的部分，我國從88年就是用專法的方式來處理了……

跟委員報告一下，從我手邊所查詢到的，因為我是前年才接廳長的位子，但是我搜尋我們廳內的相關資料，事實上，在108年我們刑事廳就曾經草擬過用專章的方式在刑事訴訟法裡面來修法，但是在109年，法務部就已經公布，就是預告了所謂的科技偵查法草案，也許是當時的氛圍或是當時的需要，立法分工改由法務部這邊來處理……

委員，我回應一下，當時的時空背景是怎麼樣我可能無從得知，不過我可以推敲的是，偵查作為主要是偵查機關在使用，它最貼近第一線的偵查人員，它對相關偵查手段的日新月異能最快的掌握住，因為它最快掌握住，用專法的話可以馬上作一些相關的修法反應，由法務部這邊做主導，我們也不反對，但是我們司法院在相關的修法過程中，可以立於比較高的人權高度，包括從人權保障的高度來看相關法條訂定的相關內容，我覺得這部分可能比較重要，至於說是在刑事訴訟法或是以另立專法的方式，我覺得這是個政策選擇或立法選擇，但是目前來講，我覺得可以快速反應偵查機關所需，做適當的修正，因為基本上司法院對偵查機關相關偵查作為日新月異的相關手段，我們的知悉可能比較晚一點……

我們會再訂定一個內規的要點，讓這些執行單位有所依循。

這個法律過了，我們會訂定一個內控的機制。

現在還沒定。

有關於委員剛才提到個資的那部分，是由個人資料委員會的籌備處在主管。

羅委員，對，進入逐條，由我來代表。

跟委員報告，部長的意思可能誤會了這個……

他誤解委員的意思，他可能認為是第二條概括授權的部分後來拿掉了。

首先就羅委員的質疑──必要時的要件夠不夠？事實上，必要時的這個要件在我們刑訴法的強制處分裡面出現得非常多；我們就拿搜索來講，搜索的要件就是必要時。搜索是對人、對物，一個更強制、甚至進入住宅的一個人身的強制處分，它都用這個必要時為要件，所以本案條文其實都沒有這麼高強度的強制處分，所以我們用這個必要時，其實立法體例上並不是沒有，這是第一個。
第二個，你有提到的就是科技偵查法要不要去區分被告跟第三人做不同程度、層級化的一個構成要件來處理，我跟委員報告，這老實講，的確德國法律上它是有第三人跟被告的區別，我老實講，它的確是一個立法選擇問題，在我們國家裡面的強制處分，很多狀況它也沒有區分被告跟第三人，我拿這一個鑑定來講，它是一個很強的強制處分，發鑑定許可書，它本身是一個很強的強制處分，它也沒有再區分被告或第三人，調取票、扣押，這都是非常強烈的強制處分，它沒有分被告或第三人，所以我覺得強制處分要不要區分被告或第三人，我們其實到時候未來可以由法官在做核票的時候，他去做核票與否的決定，並不是一定要區分被告或第三人。
另外，有關於莊委員所提到的第七條緊急的狀況，事實上，我們所有的強制處分幾乎都有設緊急的例外狀況，包括搜索，它有緊急；監聽，它有緊急監聽；扣押，也有緊急偵查庭；調取票，也有緊急。強制處分，它必須要讓執法機關在某一個狀況之下，可以緊急去處理，但是它的確要有事後的一個救濟機制，就是第七條所設計的法官補發，第七條不是他緊急之後就沒事，他事後還要陳報法官去補發他第七條相關的票據喔！法官如果不准許，他事後會產生證據排除的問題，所以他並不是緊急之後就沒事了，我們就設計他事後。

對，我跟委員報告，但不規範在第七條，如果他沒有超過24小時或2天的，我們現在是認為，因為它畢竟只有很短暫的24小時內，不會形成一個生活圖像，只是一個人活動的軌跡，現在我們沒有GPS的狀況之下，警察如果土法煉鋼去跟監，它也可以形成被告的軌跡，現在司法警察也是這麼做，但是我們要用這種非常土法的方式去做人的跟監嗎？現在我們的GPS在24小時內只會形成一個移動的軌跡，這麼低的對人權有可能造成影響的偵查手段，我們認為這部分應該交由司法警察或檢察官的職權來行使，一旦超過了24小時、一旦超過2天，它就有可能形成生活圖像，就要進到法官保留的這個原則來進行，這樣才能符合偵查上的人權保障跟發現真實的一個平衡點。

跟委員報告，這24小時內的我們沒有定在科偵法，並不代表它不受控制，只是要用什麼方法去控管它，剛剛我們答詢時已經提到了，24小時內司法警察去做，他未來一定要在內稽、內控、內規裡面，相關的行政規定就要規範好，他要怎麼樣的立案，要怎麼樣的進行相關的保管程序，他內部要去控制，他一定要有一個控制程序，只是這個控制程序不需要到法官保留這個程度而已，並不是說他可以隨便做，不是這樣，未來他一定要定一個內稽、內控及相關的行政規定，去控制24小時之內的GPS如何地使用。

謝謝總召的指教。現在司法院的人力事實上是非常吃緊，包括強制處分庭的人力能不能二十四小時，當然他們值班是二十四小時，但是如果任何聲請都採取法官保留的話，恐怕真的會吃不消，剛剛委員所提出的具體例子，忽然間看到，馬上就要找法官，我覺得在人力的配置上，司法院目前可能怕很難應付得到。

謝謝主席。剛剛黃總召有提到，在二十四小時以內的要不要採法官保留，這部分我剛剛請幕僚幫忙了解，二十四小時之內沒有採法官保留，並不是司法院去要求的，我們並沒有直接要求。不過，我還是要強調，司法院目前的人力的確是吃緊的，如果在二十四小時之內的全部都進到法官保留，的確我們的人力可能會有點難以應付。
第二點是剛剛委員有提到一般偵查的部分，我就一併回應黃總召剛剛的一些提問。有關於空中偵查一般偵查授權的部分，我剛剛可能沒有講完整，在一般偵查授權是刑事訴訟法第二百二十八條的一般偵查，概括偵查的授權，但是到達一定的程度，包括起訴有大概的門檻，也就是會構成人的隱私被侵害，包括生活圖像被造成，就像GPS一樣，他在什麼樣的程度之下可以忍受的輕微干預，到一定程度之後是不可以的。剛剛有說是不是要有一定的門檻，譬如連續多少天空中偵查，需要更進一步的法律授權。如果當天只是單純警方在跟歹徒對峙的時候，以空中偵查被告或被害人，或是被告的所在，這種空中的臨時性偵查並不需要特別的法律授權，因為它的干預性非常低，屬輕度的干預。但是如果要追蹤特定的人、長達一定時間的時候，可能比較需要法律的授權。以上。

跟各位委員報告對於羅委員意見的回應。
的確如羅委員所講的，科偵法要怎麼做事後的控制機制，它其實是有一個層級化的概念，如果採法官保留或檢察官保留，問題點跟剛剛討論一模一樣，不論法官保留或檢察官保留，在現實面可不可能做到？檢察官人力現在一樣更吃緊，你要檢察官對司法警察二十四小時內的GPS全面性核報，檢察官人力照樣會產生崩解。
第二，現實上有可能沒有辦法臨時取得票的，馬上發現車手正在路上，如何取票？如何取票？這根本不可能聲請取票程序。檢察官保留也同樣會有法官保留的問題產生。
另外一個是不是如同法制局所講的，我們在這個要件上做一個更嚴格的控管呢？我也必須要講，這個是GPS，是人走過的痕跡而已，不能比照通保法，通保法是聽你講話的內容，所以通保法必須要有最後手段性，非常嚴格去控管你講了什麼，它的手段、要件是非常非常嚴格的。但GPS不是，我們一般現行員警跟監，也可以看到被告走在哪裡，只是這是土法煉鋼，現在用科技的手段，GPS產生了，我們不要再用土法煉鋼的方式，對人權侵害的危害性相對的非常薄弱。所以我們認為這部分也不需要跟通保法一樣的嚴格要件做規範。
最後是不是只剩下現在我們部版、院版所提出來的方式，它其實是一個層級化的保護。層級化的保護怎麼保護？透過行政上，它畢竟是二十四小時內的，行政機關、司法檢察官本來就應該要有行政規則去做內控，一個行政機關依法行政本來就該做的，不是只有遵守立法院通過的法律，行政規則通過了，它照樣要遵守！透過一個層級化保障方法去規制，我相信才能夠達到發現真實又能夠保障人權的balance。以上補充。

跟委員報告，這個條文倒不是其他版本沒有規定，它是用不同方式呈現。像吳宗憲委員版本是用第一百二十七條的規定準用之，第一百二十七條的規定其實就是本法的第五條，他是用這種方式，都有寫。包括召委您的版本也有。

對，最後一項，準用第一百二十七條。事實上，第一百二十七條就是本條規定，事實上都一樣。