報告委員會，出席委員10人，已足法定人數，請主席宣布開會。

主席、各位委員、各位女士先生。今天奉邀列席大院貴委員會就審查行政院函請審議通保法部分條文修正草案，謹代表法務部來列席報告，並備質詢。所提供意見如下。
行政院函請審議的通保法草案，這次的重點是增訂網路流量紀錄的定義，網路流量紀錄顯示類似網路的雙向通聯。草案規定保持六種不涉通訊內容的紀錄來調取網路流量紀錄，與調取通訊紀錄的程序相同，基本上要法院核發調取票。另外，修正得通訊監察以及緊急通訊監察的罪名，增加近年因詐欺犯罪猖獗增訂的刑法加重私行拘禁及加重詐欺等罪，並新增兒少性剝削條例、資恐防制法、國安法、反滲透法及人口販運防制法等相關罪責，來強化查緝能量。
本草案也修正調取票相關罪名及調取程序，在通訊使用者部分，修正為檢警可依職權調取，這部分德國刑事訴訟法也有規定，由檢警直接調取，毋庸令狀，減少偵查成本。另外增訂有關保護國家安全、防止兒少性剝削、或有迅速調閱資料以避免造成人民生命財產或選舉公正性重大危害必要之罪名，檢察官可以依職權或司法警察經檢察官許可後，可調取相關資料。並明確規範依急迫情形調取相關紀錄後，需於24小時內向法院補行聲請調取票。
另外，配合網路流量紀錄的增訂，草案明定僅有電信業者及經指定之設置公眾電信網路者，才有保存的義務，而保存留量紀錄的系統建置必要費用，是由政府負擔。
本部對台灣民眾黨團所提修正草案之意見，有關台灣民眾黨團所提修正草案在網路流量紀錄部分是另有定義，但大部分的內容均已包括在本部修正草案的定義之中，謹就「域名解析器」及「域名伺服器協力查詢資源」等二類紀錄，本部草案留存是網域名稱，其實可以辨明了。
另草案規定司法警察調取通訊使用者資料，需報請檢察官指揮調取，考量前述原因，建請由司法警察官依職權調取，避免增加成本，延宕辦案的效率。
另外，草案就保存網路流量紀錄之業者範圍，擴大至電信業者及設置公眾電信網路者，均有保存義務。惟考量設置公眾電信網路者之業者規模及技術程序不一，仍應有所區分。在保存流量的紀錄部分涉及高度技術專業及成本，僅電信事業及指定之公眾電信網路業者有此義務就可以了。
另外，草案內的行政裁罰部分，因電信事業在電信管理法施行後已經完成轉軌，並無特許、許可，而且該五大電信事業的登記都屬法定義務，不宜廢止特許或許可，建議仍以裁罰處罰為宜。
現今社會的犯罪已大幅轉移到網際網路，犯罪被害人的範圍也擴大了，查緝難度也增加，希望藉由本法的修正，讓犯罪者不能再躲在網路暗處，肆無忌憚的遂行犯罪，真正伸張被害者渴求的司法正義。以上報告，敬請主席及各位委員指教，謝謝。

主席、各位委員、各位先進。今天貴院司法及法制委員會會議，一、併案審查行政院函請審議「通訊保障及監察法部分條文修正草案」案、台灣民眾黨黨團擬具「通訊保障及監察法部分條文修正草案」案；二、繼續併案審查(一)行政院函請審議「洗錢防制法修正草案」案。(二)台灣民眾黨黨團擬具「洗錢防制法第五條及第五條之一條文修正草案」案。(三)委員郭國文等16人擬具「洗錢防制法第五條及第六條之一條文修正草案」案。(四)台灣民眾黨黨團擬具「洗錢防制法部分條文修正草案」案；三、繼續審查行政院函請審議「科技偵查及保障法草案」案。本院奉邀前來列席，深感榮幸，茲就本次會議，與本院業務有關部分，提出意見說明如下，敬請指教：
壹、併案審查行政院函請審議「通訊保障及監察法部分條文修正草案」案、台灣民眾黨黨團擬具「通訊保障及監察法部分條文修正草案」案部分：
一、本次通訊保障及監察法為因應利用網路犯罪之增加，修正調取通信紀錄之要件，並增訂保存及調取網路流量紀錄之規定，在通訊保障及預防、打擊犯罪的目的下，應能取得一定之成效。
二、行政院版草案在第3條之1明確規定網路流量紀錄之定義，且於立法理由說明此等紀錄不能涉及通訊內容，並於行政院審查過程中，將施行後預計留存之欄位詳細列出，在客觀上可確定其範圍。台灣民眾黨黨團版草案在第3條之1亦有明確規定網路流量紀錄之定義，並將其細目及不能涉及通訊內容等事項明文於法律本文中。
三、本次修正草案第11條之1，由行政院依據偵查所需，修正調取通訊使用者資料、通信紀錄及增訂調取網路流量紀錄之要件，並規定調取票應記載事項，以供遵循。台灣民眾黨黨團版草案在第11條之1亦有針對調取通訊使用者資料、通信紀錄及網路流量紀錄之要件加以增修，與行政院版最大不同處在於通訊使用者資料改由檢察官保留。
四、行政院函請貴院審議及貴院委員所提出之草案，為提案機關政策方向及貴會委員費心研議所得，本院尊重貴院對該等草案審議之決定。
貳、繼續併案審查(一)行政院函請審議「洗錢防制法修正草案」案；(二)台灣民眾黨黨團擬具「洗錢防制法第五條及第五條之一條文修正草案」案。(三)委員郭國文等16人擬具「洗錢防制法第五條及第六條之一條文修正草案」案。(四)台灣民眾黨黨團擬具「洗錢防制法部分條文修正草案」案部分：
本院前於113年5月23日貴院併案審查旨揭法案時，已提出本書面報告，敬請參酌。
參、繼續審查行政院函請審議「科技偵查及保障法草案」案。
本院前於113年6月5日貴院審查旨揭法案時，已提出本院書面報告，敬請參酌。
最後，本院再次對貴院費心修法，表達感佩之意。以上報告，敬請各位委員、先進指教，謝謝各位。

主席、各位委員、各位女士、先生。本會奉邀列席貴委員會就「通訊保障及監察法部分條文修正草案」之審查會議，提出書面報告如下，敬請指教。
為因應近年來科技發展，利用網路遂行詐騙、盜取個資或資安駭侵犯罪不斷增加之趨勢，本次修正草案增訂保存及調取網路流量紀錄之規定，並明定建置網路流量紀錄留存及調閱系統相關事項及費用、電信事業與設置公眾電信網路者協力義務及處罰規定，以有效打擊網路犯罪。
為有效查緝網路犯罪或資安駭侵案件，本會支持行政院版本修正草案，續依法律分工與政府各部會協力，共同打擊網路犯罪。
以上報告，敬請主席及各位委員指教，謝謝！

主席、各位委員、先進、大家好。首先，感謝各位委員對於通訊保障及監察法及警察執行犯罪偵查工作之重視與關心，本署報告如下，敬請各位委員惠予指導。
壹、通訊保障及監察法部分條文修正草案重點
為規範偵查機關運用科技方法進行必要之科技偵查作為，以及因應近年來科技發展，利用網路遂行詐騙不斷增加之趨勢，爰有修正「通訊保障及監察法」第3條之1、第5條、第6條、第11條之1、第14條、第14條之1、第31條。
一、第3條之1：增訂網路流量紀錄之定義。
二、第5、6條：因應刑法及多部刑事特別法修正，修正得予通訊監察（含緊急監察）之罪名。
三、第11條之1：通訊使用者資料調取之規定修正為檢察官、司法警察官得依職權調取、刪除調取通信紀錄之門檻（最重本刑3年以上有期徒刑之罪）及增訂司法警察官得經檢察官許可調取通訊紀錄及網路流量紀錄之罪名。
四、第14條：第4項建議修正「經通訊監察之建置機關指定之電信事業及設置公眾電信網路者」。
五、第14條之1：增訂建置網路流量紀錄保存及系統相關事項。
六、第31條：針對裁罰機關部分，修正為由該管目的事業主管機關擔任裁罰機關。
貳、現況及涉本署修法重點說明
一、通訊保障及監察法於88年7月14日制定公布迄今，歷經5次修正，最近一次係於107年5月23日修正公布。為因應近年來利用網路詐騙、盜取個資或資安駭侵犯罪不斷增加，宜修正本法關於調取通信紀錄之限制，並增訂保存及調取網路流量紀錄之規定，以有效打擊網路犯罪。
二、因應網路犯罪具快速傳播、滅證之特性，為有效打擊網路犯罪，比照調取通信紀錄之程序，明文規範網路流量紀錄之調取規定，就「網路流量紀錄」之資料類型加以限制，並對調取票內容及聲請程序有所限制，有利於公益及社會治安並衡平隱私權保障。
三、調取通訊使用者資料對於隱私權之影響較為輕微，與通信紀錄涉及電信使用人與他人聯絡狀況、使用通訊之型態及所在位置等資訊，所涉隱私程度有所不同；為因應網路詐欺日趨嚴重，常有金流快速移轉、網路匿蹤亟需儘速溯源，因此司法警察機關為偵查犯罪及蒐集證據，確有依職權調取通訊使用者資料之必要。
四、現行通訊保障及監察法規定，犯最重本刑3年以上有期徒刑之罪，始得調取通信紀錄，導致諸多案件無法調取通信紀錄，有礙犯罪之調查及真實之發現，並避免民眾產生只辦大案，不辦小案的誤解。
參、結語
本法部分條文修正草案可確保偵查機關應用科技進行必要之偵查作為，強化打擊詐欺犯罪，全力維護社會治安，讓犯罪無所遁形，持續與相關部門合作，厚植科技偵查量能，確保個人財產安全，顧及公益及社會治安並衡平隱私權保障。
以上報告，懇請委員惠予指教，並敬祝身體健康，萬事如意，謝謝！

併案審查
(一)行政院函請審議「通訊保障及監察法部分條文修正草案」案。
(二)台灣民眾黨黨團擬具「通訊保障及監察法部分條文修正草案」案。
書面報告
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席　大院貴委員會，就審查行政院函請審議通訊保障及監察法部分條文修正草案等案，代表本部列席報告，並備質詢，謹提供本部意見如下，敬請指教。
壹、前言
為因應近年來利用網路遂行詐騙、盜取個資或資安駭侵犯罪不斷增加之趨勢，以及加密技術廣泛使用，導致利用網路之犯罪查緝難度大幅增加，當是類案件發生時，如電信事業相關業者有保存網路流量紀錄，則可藉由分析行為人之數位足跡，溯源及追查攻擊者身分，了解攻擊手法及受害者被害情況及規模，甚至發現潛在受害者以提早防範，故保存網路流量紀錄，並使執法機關循法律程序調取，有其必要。此外，為提高偵查效能，有效打擊快速移轉、匿蹤之網路犯罪，通訊保障及監察法關於調取通訊使用者資料、通信紀錄之程序亦應修正，此為本次提出本法修正草案之初衷。
貳、行政院函請審議「通訊保障及監察法部分條文修正草案」案
為有效打擊快速傳播、匿跡之網路犯罪，並兼顧隱私權保障，確保執法機關進行犯罪調查之合法性，另為因應電信管理法之修正施行，通訊保障及監察法相關條文有配合修正之必要，爰檢討修正得通訊監察之罪名，並修正調取票之相關程序，增訂網路流量紀錄之定義及調取之程序，並就電信業者保存及配合調取之義務加以明確規範，擬具「通訊保障及監察法部分條文修正草案」。要點如下：
一、草案第3條之1，增訂第3項網路流量紀錄之定義
明確定義網路流量紀錄之內涵，係用戶或電信使用人使用電信服務後，公眾電信網路產生與網路連線有關之各種未涉及通訊內容之紀錄。並限於通訊設備識別資料、網際網路位址與位置資訊、通信時間、連線用量與封包數量、網域名稱、應用服務類型及協定等六種紀錄。
二、草案第5條，修正得通訊監察之罪名
因應多部法律修正，整體檢討得通訊監察之罪，增加近年因詐欺犯罪猖獗而增訂之刑法加重私行拘禁及加重詐欺等罪，並新增兒童及少年性剝削防制條例、資恐防制法、國家安全法、反滲透法及人口販運防制法等相關罪名，以強化查緝能量。
三、草案第6條，修正緊急通訊監察之罪名及程序
增列資恐防制法資助恐怖活動罪、刑法加重私行拘禁罪及加重詐欺罪等可能嚴重危急人民生命及財產安全之罪，為可緊急通訊監察之罪名。
四、草案第11條之1，修正調取票相關罪名及程序
(一)修正通訊使用者資料為檢、警職權調取
偵查詐欺犯罪，調取使用者資料常為第一步，現今詐騙集團常利用人頭門號製造斷點，如不快速調閱，易錯失偵查或追返遭詐金流時機，且使用者資料係姓名、身分證字號、地址、電話號碼等申請電信服務填列之資料，涉及之隱私程度較低。德國刑事訴訟法第100j條亦規定，調取使用者資料由檢、警為之，毋庸令狀。故本條將調取使用者資料修正為由檢、警依職權為之，以提高查緝犯罪效率，減少偵查成本。
(二)修正調取通信紀錄之程序，並增訂調取網路流量紀錄之程序
1.草案第2項及第3項，增訂調取網路流量紀錄之程序，比照通信紀錄之調取，由檢察官或司法警察官經檢察官許可後，向法院聲請核發調取票後調取之。
2.草案第4項，增訂有關保護國家安全、防止兒少性剝削、或有迅速調閱資料以避免造成人民生命財產或選舉公正性重大危害必要之罪名，檢察官依職權或司法警察經檢察官許可後，可調取通信紀錄及網路流量紀錄。
3.明確規範依急迫情形調取相關紀錄後，需於24小時內向法院補行聲請調取票，避免執法機關延宕聲請，以落實隱私保障。
4.增訂得用戶或電信使用人同意者，得調取其通訊使用者資料、通信紀錄及網路流量紀錄，不受聲請令狀限制之規定。
五、草案第14條，因應電信管理法相關修正規定，修正本法相關事業之主管機關，及配合執行通訊監察之業者範圍。
六、新增草案第14條之1，考量業者規模不一，技術程序亦不相同，明定僅有電信業者及經指定之設置公眾電信網路者，方有保存網路流量紀錄之義務。另因建置保存該紀錄之系統及維持系統運作之必要費用，係由建置機關負擔。
七、草案第29條及第30條，修正主管機關用語，並明定業者違反保存相關紀錄之義務時之罰則。
參、本部對台灣民眾黨黨團所提通訊保障及監察法部分條文修正草案之意見
一、提案草案第3條之1第3項部分：
(一)提案草案對網路流量紀錄另有定義，惟網際網路位址、通訊起迄時間、通訊埠、封包大小及數量、查詢與回應之網域名稱系統等類型，均已包括在行政院版修正草案之定義中，行政院版草案之用語，係經建置機關及電信業者審視後提出，應較為周延且具實務可操作性。
(二)提案草案另增加「域名解析器」及「域名伺服器協力查詢資源」等二類紀錄，然行政院版草案留存之「網域名稱」資料，已可辨明「域名解析器及域名伺服器協力查詢資源」所能獲取資料，如將域名解析器及域名伺服器協力查詢資源另行獨立規範，可能導致業者重複留存及產製相同的網域名稱資料，反造成業者不必要之負擔，建請再酌。
二、提案草案就第5條及第6條部分：
提案草案僅配合洗錢防制法、資恐防制法及組織犯罪防制條例之修正，酌為文字或條號修正。行政院版草案尚全面盤點修正其他有必要通訊監察之罪名，如國家安全法、反滲透法、人口販運法等，併同修正，以因應實務需要。
三、提案草案第11條之1第1項部分：
提案草案規定司法警察調取通訊使用者資料，需報請檢察官許可後調取之。惟考量通訊使用者資料為電信用戶之姓名或名稱、身分證明文件字號、地址、電信號碼及申請電信服務所填列之資料，此與民眾日常生活中申請其他非電信服務時，於契約填載之資料亦均雷同，所涉隱私程度較低；且目前犯罪者大量運用人頭門號，此偵查方法於案件調查開始即可能需迅速、大量運用，宜允由司法警察官依職權調取，以避免增加司法警察機關之程序成本及人力耗費，而不致延滯案件偵查效率。
另參照德國刑事訴訟法第100j條之立法例，就上開類型之通訊使用者資料，亦由檢、警依職權即可調取。
四、提案草案第14條之1部分：
提案草案就保存網路流量紀錄之業者範圍，擴大至電信業者及設置公眾電信網路者，均有保存義務。惟考量設置公眾電信網路者之業者規模及技術程序不一，仍應有所區分並獨立規範為宜：
(一)宜將保存網路流量紀錄之業者範圍，限制於電信事業及經通訊監察建置機關指定之設置公眾電信網路者，此係配合電信管理法第22條第2項之規定，經指定之業者始負有配合建置通訊監察系統及執行之義務，此係考量設置公眾電信網路業者之規模及量能不一，未必均能負荷建置或執行通訊監察。同理，建置保存及調取網路流量紀錄系統，涉及高度技術專業及成本，宜因應不同業者之經濟規模，衡量其必要性及業者負荷量能，由建置機關指定後，始負有保存網路流量紀錄之義務，且具保存網路流量紀錄義務之業者系統建置，始由政府負擔必要費用，故不宜一體規範，以避免造成不必要之資源浪費及業者過度負擔。
(二)具保存通訊使用者資料及通信紀錄之業者範圍，則為電信業者及所有設置公眾電信網路者，該等紀錄為其營業帳務及用戶服務所必須，原為其商業營運所應保存之資料，故其保存之系統建置必要費用，不宜由建置機關負擔之。
五、提案草案第31條第1項後段部分：
提案草案就違反本法義務之裁罰方式，有「廢止其特許、許可、登記或其公眾電信網路之網路設置核准及審驗合格證明之全部或一部」。惟因電信事業於電信管理法施行後已完成轉軌，已無特許、許可，且該五大電信事業之登記屬法定義務，不宜將其廢止，故以按次處以罰鍰為裁罰方式，應已可達行政監督效果。
肆、結語
現今社會之犯罪，已大幅轉移至快速傳播、匿跡之網際網路，犯罪被害人之範圍擴大，詐欺犯罪甚至跨及境外，造成追返金流困難，查緝難度更增。希望藉由通訊保障及監察法之修正，讓犯罪者不能再躲在網路暗處，肆無忌憚地遂行犯罪，真正伸張司法正義及落實國家刑罰權。
以上報告，敬請主席及各位委員指教。

一、併案審查行政院函請審議「通訊保障及監察法部分條文修正草案」案、台灣民眾黨黨團擬具「通訊保障及監察法部分條文修正草案」案。
二、繼續併案審查(一)行政院函請審議「洗錢防制法修正草案」案。(二)台灣民眾黨黨團擬具「洗錢防制法第五條及第五條之一條文修正草案」案。(三)委員郭國文等16人擬具「洗錢防制法第五條及第六條之一條文修正草案」案。(四)台灣民眾黨黨團擬具「洗錢防制法部分條文修正草案」案。
三、繼續審查行政院函請審議「科技偵查及保障法草案」案。
司法院書面報告
主席、各位委員、各位先進：
今天　貴院司法及法制委員會會議，一、併案審查行政院函請審議「通訊保障及監察法部分條文修正草案」案、台灣民眾黨黨團擬具「通訊保障及監察法部分條文修正草案」案；二、繼續併案審查(一)行政院函請審議「洗錢防制法修正草案」案。(二)台灣民眾黨黨團擬具「洗錢防制法第五條及第五條之一條文修正草案」案。(三)委員郭國文等16人擬具「洗錢防制法第五條及第六條之一條文修正草案」案。(四)台灣民眾黨黨團擬具「洗錢防制法部分條文修正草案」案；三、繼續審查行政院函請審議「科技偵查及保障法草案」案。本院奉邀前來列席，深感榮幸，茲就本次會議，與本院業務有關部分，提出意見說明如下，敬請指教：
壹、併案審查行政院函請審議「通訊保障及監察法部分條文修正草案」案、台灣民眾黨黨團擬具「通訊保障及監察法部分條文修正草案」案部分：
一、本次通訊保障及監察法為因應利用網路犯罪之增加，修正調取通信紀錄之要件，並增訂保存及調取網路流量紀錄之規定，在通訊保障及預防、打擊犯罪的目的下，應能取得一定之成效。
二、行政院版草案在第3條之1明確規定網路流量紀錄之定義，且於立法理由說明此等紀錄不能涉及通訊內容，並於行政院審查過程中，將施行後預計留存之欄位詳細列出，在客觀上可確定其範圍。台灣民眾黨黨團版草案在第3條之1亦有明確規定網路流量紀錄之定義，並將其細目及不能涉及通訊內容等事項明文於法律本文中。
三、本次修正草案第11條之1，由行政院依據偵查所需，修正調取通訊使用者資料、通信紀錄及增訂調取網路流量紀錄之要件，並規定調取票應記載事項，以供遵循。台灣民眾黨黨團版草案在第11條之1亦有針對調取通訊使用者資料、通信紀錄及網路流量紀錄之要件加以增修，與行政院版最大不同處在於通訊使用者資料改由檢察官保留。
四、行政院函請貴院審議及貴院委員所提出之草案，為提案機關政策方向及貴會委員費心研議所得，本院尊重貴院對該等草案審議之決定。
貳、繼續併案審查(一)行政院函請審議「洗錢防制法修正草案」案；(二)台灣民眾黨黨團擬具「洗錢防制法第五條及第五條之一條文修正草案」案。(三)委員郭國文等16人擬具「洗錢防制法第五條及第六條之一條文修正草案」案。(四)台灣民眾黨黨團擬具「洗錢防制法部分條文修正草案」案部分：
本院前於113年5月23日貴院併案審查旨揭法案時，已提出本書面報告，敬請參酌。
參、繼續審查行政院函請審議「科技偵查及保障法草案」案。
本院前於113年6月5日貴院審查旨揭法案時，已提出本院書面報告，敬請參酌。
最後，本院再次對　貴院費心修法，表達感佩之意。以上報告，敬請各位委員、先進指教，謝謝各位。

行政院函請審議「通訊保障及監察法部分條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「通訊保障及監察法部分條文修正草案」等2案書面報告
主席、各位委員：
今天奉邀列席貴委員會，針對行政院函請審議「通訊保障及監察法部分條文修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「通訊保障及監察法部分條文修正草案」等2案提出書面報告，並就此向各位委員請益，請各位委員不吝賜教：
因科技發展，利用網路遂行詐騙、個資盜取或資安駭侵之犯罪不斷增加，且現行通訊保障及監察法在調取通信紀錄之限制及缺乏網路流量紀錄保存、調取之規定下，除於實務有窒礙難行之虞外，亦不足因應新興網路犯罪增加之趨勢，法務部爰擬具「通訊保障及監察法部分條文修正草案」，台灣民眾黨黨團亦擬具「通訊保障及監察法部分條文修正草案」。其中有關第三條之一「網路流量紀錄」部分，因網路流量係指能夠連接網路的設備在網路上所產生的數據量，因行政院版本及台灣民眾黨黨團版本均符合上開定義，僅差異於紀錄之資料多寡，應視檢調機構需求而定，本部均尊重大院委員會討論結果，並持續出席法令主管機關、行政院及立法院召開之相關會議，就實務執行部分給予意見，期共同聯手保護民眾權益。
以上報告，敬請　指教。
並祝
各位委員身體健康，萬事如意，謝謝！

「通訊保障及監察法部分條文修正草案」書面報告
主席、各位委員、先進、大家好：
首先，感謝各位委員對於通訊保障及監察法及警察執行犯罪偵查工作之重視與關心，本署報告如下，敬請各位委員惠予指導。
壹、通訊保障及監察法部分條文修正草案重點
為規範偵查機關運用科技方法進行必要之科技偵查作為，以及因應近年來科技發展，利用網路遂行詐騙不斷增加之趨勢，爰有修正「通訊保障及監察法」第3條之1、第5條、第6條、第11條之1、第14條、第14條之1、第31條。
一、第3條之1：增訂網路流量紀錄之定義。
二、第5、6條：因應刑法及多部刑事特別法修正，修正得予通訊監察（含緊急監察）之罪名。
三、第11條之1：通訊使用者資料調取之規定修正為檢察官、司法警察官得依職權調取、刪除調取通信紀錄之門檻（最重本刑3年以上有期徒刑之罪）及增訂司法警察官得經檢察官許可調取通訊紀錄及網路流量紀錄之罪名。
四、第14條：第4項建議修正「經通訊監察之建置機關指定之電信事業及設置公眾電信網路者」。
五、第14條之1：增訂建置網路流量紀錄保存及系統相關事項。
六、第31條：針對裁罰機關部分，修正為由該管目的事業主管機關擔任裁罰機關。
貳、現況及涉本署修法重點說明
一、通訊保障及監察法於88年7月14日制定公布迄今，歷經5次修正，最近一次係於107年5月23日修正公布。為因應近年來利用網路詐騙、盜取個資或資安駭侵犯罪不斷增加，宜修正本法關於調取通信紀錄之限制，並增訂保存及調取網路流量紀錄之規定，以有效打擊網路犯罪。
二、因應網路犯罪具快速傳播、滅證之特性，為有效打擊網路犯罪，比照調取通信紀錄之程序，明文規範網路流量紀錄之調取規定，就「網路流量紀錄」之資料類型加以限制，並對調取票內容及聲請程序有所限制，有利於公益及社會治安並衡平隱私權保障。
三、調取通訊使用者資料對於隱私權之影響較為輕微，與通信紀錄涉及電信使用人與他人聯絡狀況、使用通訊之型態及所在位置等資訊，所涉隠私程度有所不同；為因應網路詐欺日趨嚴重，常有金流快速移轉、網路匿蹤亟需儘速溯源，因此司法警察機關為偵查犯罪及蒐集證據，確有依職權調取通訊使用者資料之必要。
四、現行通訊保障及監察法規定，犯最重本刑3年以上有期徒刑之罪，始得調取通信紀錄，導致諸多案件無法調取通信紀錄，有礙犯罪之調查及真實之發現，並避免民眾產生只辦大案，不辦小案的誤解。
參、結語
本法部分條文修正草案可確保偵查機關應用科技進行必要之偵查作為，強化打擊詐欺犯罪，全力維護社會治安，讓犯罪無所遁形，持續與相關部門合作，厚植科技偵查量能，確保個人財產安全，顧及公益及社會治安並衡平隱私權保障。
以上報告，懇請委員惠予指教，並敬祝身體健康，萬事如意，謝謝！

審查行政院函請審議「通訊保障及監察法部分條文修正草案」及台灣民眾黨黨團擬具「通訊保障及監察法部分條文修正草案」書面報告
主席、各位委員、先進，大家好：
今天大院司法及法制委員會審查「通訊保障及監察法部分條文修正草案」（下稱通保法草案）及「洗錢防制法修正草案」等案，內政部移民署（下稱移民署）應邀列席深感榮幸，以下茲就本次會議與移民署業務有關部分提出報告，敬請委員及各位先進指教：
一、持續把關入出國管理，嚴懲販運行為及人蛇集團
為防制人口販運犯罪及保護被害人權益，112年6月14日修正公布之人口販運防制法增訂第30條強迫勞動及第33條販運行為之罪則，以及提高第31條使人從事勞動與報酬不相當之工作等行為之罰則，期從源頭嚇阻跨境犯罪及完善被害人保護服務。
為重罰人蛇集團及防杜非法入出境情事，112年6月28日修正公布之入出國及移民法第72條之1增訂「使」外國人非法入國及未遂犯之罪則，並提高第74條外國人未經許可入國之罰則，以嚇阻集團犯罪及維護我國國境安全。
二、有關修正通保法一節，涉及人口販運之罪納入「得為通訊監察」之範圍
(一)通保法草案第5條第1項第21款：有事實足認被告或犯罪嫌疑人有下列各款罪嫌之一，並危害國家安全、經濟秩序或社會秩序情節重大，……得發通訊監察書：「……人口販運防制法第二十九條、第三十條、第三十一條、第三十三條之罪。」
(二)該條文之立法說明係因考量犯人口販運罪嚴重危害被害人之生命、身體安全，應儘速查緝，爰於該草案增訂之。
(三)有關通保法草案將違反人口販運防制法之行為列為得核發通訊監察書之條件，對人口販運防制之執行尚無窒礙，爰對行政院及黨團擬具之版本均予以尊重。
以上報告，懇請委員惠予指教，並持續支持移民署各項施政工作。謝謝！

一、審查行政院函請審議「通訊保障及監察法部分條文修正草案」案。
二、審查台灣民眾黨黨團擬具「通訊保障及監察法部分條文修正草案」案。
書面報告
主席、各位委員先進、各位女士、先生：
感謝貴委員會邀請本局列席通訊保障及監察法部分條文修正草案審查會議，謹向大院各位委員提出有關報告。
一、行政院版草案修正重點
有關行政院版修正案，主要明定網路流量紀錄之定義（修正條文第三條之一）、修正得予通訊監察之罪名（修正條文第五條及第六條）、增訂網路流量紀錄之調取規定，修正通訊使用者資料由檢察官、司法警察官依職權調取，刪除調取通信紀錄須偵查「最重本刑三年以上有期徒刑之罪」之限制，並增訂檢察官得依職權調取通信紀錄及網路流量紀錄之罪名。（修正條文第十一條之一）、修正電信事業與郵政事業主管機關之用語（修正條文第十四條）、定明建置網路流量紀錄保存、調取系統相關事項與費用、電信事業與設置公眾電信網路者協力義務及違反規定之處罰。（修正條文第十四條之一及第三十一條）等事項。
二、本局參與修法情形
(一)本局綜理國家安全情報工作，依通訊保障及監察法第七條，為避免國家安全遭受危害，蒐集外國勢力與境外敵對勢力預警情資，執行情報通訊監察工作。
(二)本局為配合通訊保障及監察法部分條文修正，前已出席行政院相關修法會議，本局支持行政院提案版本。
三、後續配合作為
通訊保障及監察法部分條文修正公布後，本局將配合研擬本局相關作業與規定，依法辦理相關通訊監察工作，確保人權隱私及國家安全維護工作，以符本法修正意旨。
以上報告，敬請各位委員先進指導，謝謝！

委員早。

謝謝委員，我們知道現在詐欺、詐團這類的犯罪是我們所有檢、警辦的所有案件的最大宗，是占首位的，被害人非常多，而且現在網路時代的興起，像以前詐團都用電話來詐騙……

現在是網路的時代，轉到網路了，而且網路可以製造很多的斷點，所以現在我們修法的重點就是調取網路流量的紀錄，如果不調取這些紀錄，那我想我們在偵辦犯罪真的會變成落後於整個詐團的腳步。

現在主要是大家可以看到，前一陣子我們常常會接到恐嚇的email、訊息，結果都是境外跳板的，造成斷點，這個我們就查不到，這個法通過後我們就可以溯源，有利於去追查。

是，包括現在全民受害的網路詐騙其實都是雷同。

對，目前這個就是我們遇到的困難，這個通過就可以突破。

那個使用者資料就是我們申登的資料。

這在德國跟美國，他們都不需要法官的令狀，我舉個最簡單的例子，譬如說，我們手機收到一個不明的電話號碼，結果民眾誤信了，跟他聯絡，他就跑來詐錢了，結果民眾錢拿出去之後，他發覺不對去報案，警察就是從這個手機號碼去查使用者資料，如果這個還要再跟檢察官申請、跟法院申請……

這樣來不及了，所以詐團才會騙了一大堆，我們認為這個對隱私的……

因為這個是沒有內容的，這個使用者資料只有單純申登人的姓名、門號的基本資料，並沒有這個通信裡面的內容。

跟委員報告，使用者資料是偵查最先的開頭，不然沒辦法去做再進一步的釐清，基本上使用者資料調了之後，我們才有辦法再做下一步，譬如說調取這些通聯的紀錄，下一步才會這樣做，所以使用者資料是第一步而已。

委員早。

大法官釋字第631號解釋主要是對秘密通訊自由的涵攝範圍做一個釐清。

這個通知當然是為了救濟，但是是不是要給予通知救濟？我想這個是應該由司法院來……他們就會有通盤的考量。

這個是……

這個是因為目前只有監聽用刑事訴訟法第四百十六條來提救濟，既然有必須要救濟的部分，這部分……

如果依照委員的說法，我是滿認同委員的說法，對人民的權益有任何侵害時，應該要給他救濟的機會。

跟委員報告，因為我們認為只有使用者的資料，這是基本資料，是非常輕微的，其他對隱私權的干預，我們認為是要法官保留，所以我們認為是要經過許可的。

跟委員報告，其實我們這次修的第三條之一的網路流量，這個不是通訊的內容。

這個不算，這個不是，這只是一個數位的軌跡而已。

這個部分，如果依照法務部提出來的相關定義，的確是不一樣，他把使用者的資訊跟通訊的紀錄，包括網路流量，是做了不同的定義。

它還是受憲法保障的權利。

那還是個人資料的一部分，不過我跟委員報告，在目前相關的開戶資料，偵查機關經常會調取金融機構帳戶的開戶資料，對於偵查手段來講是有一些必要性的。至於後面相關所謂當事人覺得受侵害，怎麼去表示不服或是有一個救濟程序的話，也許透過第四百十六條相關的準抗告程序的擴張解釋，應該是可以……

這個部分可能是不是請……

當然是會增加……

跟委員報告，其實在第三條之一就有列舉6項的流量紀錄，這個很清楚，只有列舉的這6項流量紀錄才需要保存……

跟委員報告，這個裡面的內容，譬如說我們不能直接到人家的網址去看人家的內容，我們現在調的網路流量紀錄僅限譬如說我們只用一個網域，就是說我去查臺北市大安區……

至於網址裡面的門牌號碼第幾號，那個我們是沒辦法，那是另外一個通訊要去處理的問題，不是調取……

跟委員報告，像目前的通訊紀錄，本來這些電信業者就有在保留了，因為現在詐團整個就是用網路化，用傳統門號的那種詐騙方式已經變成不是那麼重要，現在整個網路的詐騙變多了，所以我們才有這一條，其實就等於像我們門號的通聯紀錄而已，而且我們限縮在列舉那6種的網路流量。

這個草案有規定一定要訂子法，在第十四條之一，這是一個子法的，在第六項要訂子法。另外，委員關心這些的問題，在第十四條之一都有做相關的規定，我想這部分可以……

資安的這個問題，我們在子法以及內控機制會做要求，保存的方式、避免被駭客入侵這部分在子法我們會做嚴格的要求。

謝謝委員。

委員早。

謝謝委員，我想要調用的前提一定是有對特定的犯罪來做蒐證的，這個是屬於第一步，譬如說我一個被害人被詐團……他有一個手機，就是我這個手機或者這個網路的哪一個email是怎麼樣傳給我的，那我就去報案，因為被騙了去報案，警察第一步一定是去瞭解這email跟這個手機門號使用者的資料嘛！如果說以被害人來講，他非常急，而且警方也非常急迫的情形，或者是一個擄人勒贖的電話，或一個恐嚇的資安的電話，我們是不是還要再經法官保留、要檢方保留，這個一定延誤辦案時機，更何況德國、美國都是不需要法官令狀的，這個也沒有牽扯……這只是基本上的門號的申登資料而已，並不是整個通訊的內容，甚至連數位軌跡都談不上，所以我們認為這部分也不需要再做……所以為什麼要如此的一個規定。

如果濫用……

這個一定要有個前提，就是要有偵查犯罪的事實……

必要性跟關聯性，而不是說我愛怎麼調就怎麼調，如果違反規定的話，我們就用其他法律來處理這樣責任的問題。

就是我們有看到數位的……譬如說我們知道門號或者是email這一種的詐騙情形，我們最想要知道就是……因為這個是不明而且有人頭的帳戶、帳號的情形，所以我們希望能夠找出犯嫌的身分，所以我們去追，追IP或是真正背後的身分，我們才有上述溯源，這個就是一個在偵查犯罪最早最早的階段而已，這個在個人隱私這部分的關聯非常小，而且我們前提一定要有個案件，一定要有這個事實認為有必要性跟關聯性，我們才會去做，才調閱這些資料。

因為我們認為偵查其實是浮動的，一開頭沒辦法確認這個電話的來源或者email的來源，我們實在還沒辦法去很明確的區分這個是不是真的犯嫌或者是第三人，但我想只要我們認為這個對案件的偵辦是必要性且有關聯性，雖然要調這個通聯網路流量紀錄部分有法官保留，我想法官也會對我們的聲請做審酌，所以我認為在這邊的保護是夠。

這個VPN是一個虛擬的私人網絡，其實裡面都是加密的，它就是一個加密的中轉站，把真實的IP隱藏起來，然後另外再開一條加密的途徑，當然這個部分就會增加我們辦案的困擾，如果說我們這邊有一個網路流量紀錄的這些數位軌跡，我們可以試圖去做一個突破。比較詳細的部分屬於執行面，是不是可以請警政署針對執行面來做一個說明？

是，謝謝委員。

謝謝委員，目前法務部的AI計畫已經完成了跟警方的介接，這部分基本上可以用於，譬如說詐團的幫助犯、人頭帳戶詐欺的附表或是酒駕這部分，可以用AI做一個處理，而且可以帶入警詢的筆錄，這個已經在臺中跟桃園來試辦了，我們希望下半年能擴大到臺北跟新北，希望能夠減輕檢察官的工作負擔，謝謝委員關心。

今年年底就要到四個了。

對，我們希望，如果試辦的效果更好，我們會整個全部普及來使用，我們是很期待。

謝謝委員。

委員早。

這部分不包括。

謝謝委員關心這個問題，事實上，這些社群網路的平臺業者，他們的這些通訊軟體是沒辦法去監察，因為都是加密的，所以沒辦法做通訊監察，如果……

昨天審查的科偵法，在通訊軟體這個部分，如果是植入小木馬這一種的話，當然可以去做這樣一個……

但是因為對人權的侵害度大家有疑慮，所以這部分都另外處理，已經拿掉了，沒有這個問題了。

目前的話，我們只能用協議的方式，那就要看這整個通訊軟體、社群軟體的軟體業者的一個配合度。

以LINE來看的話，我們的協議是沒辦法，它一定要有搜索票，也就是依刑事訴訟法的規定聲請搜索票，告知LINE那邊有搜索票之後，它才會提供，而且它只能調到回溯80日跟連續7日的資料，基本上LINE的內容都是有加密的，所以事實上我們只能看到……

還是有限。

跟委員報告，關於LINE的部分，如果LINE本身有投放廣告的話，在昨天大院審查會通過的打詐專法裡面，事實上，就這個平臺業者如果投放廣告的話，它有相關的留存義務，以及我們向它調取時它必須要提供的義務，所以未來如果相關的平臺有符合廣告業者的規定的話，可以用新的打詐專法去調取。

目前這部分的整個偵辦就會遇到阻礙了。

目前……

所以委員就問到重點了，這就是我們第三條增加網路流量的紀錄，我們可以做判斷、分析，能夠追出這個IP幕後真正的人。

這部分比較專業，是不是……

跟委員報告，剛才委員講到境外的網路業者的部分，事實上我們昨天打詐專法裡面通過一條，要求境外業者要在臺灣準落地，它必須要在臺灣設置一個法律代表人的機制，如果它沒有設的話，我們會用高額的行政裁罰去裁罰它，透過行政上的管制，要求境外的業者在臺灣以準落地的方式去控管這些境外的業者。至於司法互助的部分，當然我們國家可以透過正式的司法互助去做請求，但這個速度當然比較慢，透過警政之間的情資交換也是一個途徑去取得相關交換的情資。

對，準落地，有一個行政管制。

因為現在碰到境外確實有它的困難，就是剛才提到VPN的斷點，就是伺服器在國外，所以就追不下去，那我們現在可以做的第一個是我們知道它這個網路，就把它封鎖；第二個，當然成效不一定，如果我們知道是某一個國家，如果我們刑事局有駐外聯絡官，或許可以請求協助，另外，我們現在積極在爭取，希望我們能夠加入國際刑警組織，但是目前這個還在努力當中。

目前是碰到困難。

是，目前還有它的難度。

這是他個人的說法，這部分我們不知道他的說法的依據、來源，不過這個案件現在臺北地檢署已經在偵辦中，我相信檢察官會依法來……

這部分我們還是請……

因為臺北地檢在偵辦，我就不評論個案的部分。

謝謝，檢察官一定會依法妥適偵辦。

這條沒有拿掉，這是原來草案的第三條。

昨天委員很關心，因為這是列舉，我跟委員說明。

因為……

沒有，可能是……

我們昨天是討論到，因為昨天委員一開始有……

這個是第二條，拿掉的是原本的第二條。

我講的拿掉的是屬於原草案的……

第二條的概括授權……

那個已經拿掉了。

這一條是絕對不會拿掉，這一條……

謝謝委員。

昨天我們是就法條的內容……

我們在做一個釐清。

可能我是對第二條是不是概括授權的……

媒體的來源我們並不清楚。

我的習慣是用LINE。

網路足跡在第三條之一……

這個有內容的問題，我們這個沒有內容……

因為哪個網站我是不能查的。

我們就是從裡面……我們不會知道網址，我們只知道譬如他的IP位置，但是我們不知道網址。

那個是我們查的，IP是可以嘛！但是我們……

IP可以查……

對，這個是網路網址，這個就是……

委員，不可能這些資料……

我們這是犯罪……

我們不會把這個訊息……偵查秘密，我們不會這個公開。

我們會要求要嚴守偵查不公開的原則。

沒有，即使媒體知道跟這個案子有關的，也不能就說是我們……

這個以打詐為大宗。

那個是最重要的一部分。

我們監聽就會通知當事人嘛，這個也可以有……

那個監聽……

科偵法那個GPS那一種的法官保留，法官就會通知了。

那一個當然不是。

這個只有法官保留，謝謝。

委員好。

目前我們的設計就是，其實我們為什麼使用者資料……這是一個身分資料，委員也都很清楚，所以最基本就只是一個開戶的資料而已，就是基本資料，我想這對隱私權的干預是極為輕微的。而我們為什麼一定要讓檢警能夠直接去調取，不需要法官的許可呢？是因為這一定要有特定的案件存在，然後有它蒐集的必要性，然後……

一定要有案件，而不是浮濫地對社會大眾就可以廣泛地說，這個是要負民、刑事或其他責任的，所以這個使用資料不能夠隨便亂調，一定要有前提，要有案件、有必要性且有關聯性的才能調。

這些都有被辦了。

其實我們是認為有取消這個也有限制，譬如說引誘兒少從事色情業的，這個都很輕，如果說這個不拿掉，這個都沒辦法調通聯，而有關於兒少從事色情業這種是我們社會大眾關注的問題。另外，像脫逃罪也是輕罪，像上次的殺警案，如果沒有調紀錄的話，我們沒辦法及時地啟動偵查，會延誤時機，我想這還是有它的必要性。
我想這部分，其實調這些資料，這只是一個偵查最早、最早的一個開端而已，至少希望能夠知道這個被告身分的基本資料，我想這部分對人權的侵害非常小，而且基於公共利益的維護，我們認為是有必要的。

這個部分我們來加強。

是，好。

委員好。

這個有看過。

這個反映就是基層檢察官在辦案的困境。

這個的確是反映事實面的一些偵辦困境。

清楚。

有關小木馬這個部分，原來的草案部分因為各界有人權侵略這樣的聲音，所以這部分我們就拿掉了。

德國刑事訴訟法有。

這個有。

對，這個有。

有流量紀錄的話，可以讓我們這個破案取得……

對，是法官保留。

對，那個是監聽的內容，流量……

這是因為它對隱私侵害比較大，所以一定要法官保留。

通訊內容。

目前是。

我們是支持行政院版。

因為這個部分就是人頭門號非常多，要迅速調閱，如果他還要找檢察官，也人力……

跟委員報告，重大案件報檢察官指揮，我想這部分是純粹檢察官的主導，如果是一般案件，主要考慮到人頭帳戶非常多，如果每一件都找檢察官，檢察官的整個人力負荷可能會比較吃緊。

是。

同意，目前就是這樣做了。

檢察官那部分監察院也談了，現在也是移送到懲戒法院，在審理中了。

北檢還在偵辦中。

這個我們就尊重檢察官的……

以法務部的立場，我們是不允許所有的檢察官及辦案人員在偵辦個案時有接受招待的情形，我想這部分……

我們會責請臺高檢署再來做瞭解、調查。

我們努力。

我們努力。

委員好。

是，如果它已經去識別化，沒有辦法再連接到所謂個人資料的連結……

是，如果說……

基本上，如果是有經過用戶同意的話，當然是在這個範疇……

時常是有這樣一個運用。

是。

是。

瞭解。

是。

對，這是第一步。

看不到內容。

就是從這些去做判斷……

是。

LINE這部分一定要有搜索票。

對。

第一，德國跟美國的立法例本來就沒有這種的規定，而且這個完全沒有涉及到內容……

對。

德國、美國。

這個是屬於個人資料保護法的問題，這個不是我們通保法……

我們會再……

因為急迫性，而且要快速處理。

整個要區分，要層次性的一個處理，就像……

對，一定要通知嘛！

目前是沒有，但是……

我們會整體研議，我們在子法或是相關……

可以。

這部分我們會再做釐清。

委員好。

關於這個子法，在草案第十四條之一的第六項，子法這部分還是要法務部會同……

法條規定視需要……

按照施行細則來處理。

就一個。

一個。

一個授權的子法。

我們會努力，我們會努力在6個月內完成。

謝謝。

我們努力。

好，我們努力。

好。

這部分因為刑法有專章在處理，這部分我們再……

我們再來檢視看看，因為販賣私影像這部分在刑法第三百一十九條……

對，所以這部分我們這次在通保法也有修正，就是委員關心的成人這部分也列入了通訊監察……

好，謝謝委員。

跟各位委員報告，關於網路流量的內容怎麼去定性它，事實上我們在討論之前，因為我們已經融合了兩個建置機關，一個是調查局，一個是刑事警察局，在辦案需求上做一個統合性的，把它規範成現在院版條文這個定性的模式。至於剛剛黃委員所提到的，有沒有包括相關手機的IMEI跟IMSI這部分，據我個人所知，待會我請我們兩個建置機關再補充，就是識別資料是可以知道門號，也可以知道序號，它是可以的。另外就是通訊埠的部分，我再請我們建置機關補充。有關網域名稱的部分，他們給我們的資料是說網域名稱，它可以去cover民眾黨所包括的這幾項比較更具象的名詞，這當然是科技技術上的一個定性名詞，可不可以用網域名稱去cover？我待會再請我們建置機關來補充。

主席、各位委員好，我是刑事局通訊監察科科長林煒翔。剛剛委員所垂詢的，有關IMEI的部分、通訊設備識別資料的部分，這個部分其實我們會希望是，經由這個法規的保留，我們希望使用者所使用的設備……

對，IMEI。為什麼會需要這個部分？我們之所以會需要知道是因為，只有IP其實我是不知道是誰在使用，經由IP查詢他使用哪一種設備，我們才有辦法去做後續的偵查。這個是我們考量過，在犯罪偵查上必須的，最少的一個欄位需求，所以我們希望這個欄位可以保留。

是。

是，謝謝委員的問題。這個部分其實我們如果做資料保留，其實我們從IP的部分，就可以查到這個IP是由哪一家電信業者所配發，那其實IP……

好，在這邊補充，因為在網路流量紀錄的部分，其實是沒有保存通訊內容。所以我們如果經由這個網路流量紀錄，去查詢到相關犯罪者的時候，去追蹤到誰在用這個IP。但是他所使用的設備，是不是涉及到真正的這些犯罪內容？我可能需要知道他是不是真的用這個設備。以目前來講，我後續可以去做相關的手機鑑識動作，確認相關的這些詐騙行為，是不是存在雙方的設備中，這個部分就需要這個參數，再去做後續的偵查使用。

是，我們預計留存的手機門號序號跟卡號，這個部分就是包含來源手機的跟目的手機的門號。然後來源手機跟目的手機的序號，還有SIM卡雙方來源跟目的手機所使用的SIM卡的這些資料，就是都包含，剛剛所提到的都包含了。

跟各位報告，我們在修正第三條之一的網路流量紀錄的定義部分，其實我們列舉那六大項，就是說在定性上，它想當然就沒有涉及到所謂通訊內容的資料。這個立法模式是比照我們第二項的通訊紀錄，那些紀錄其實也都沒有涉及內容，但是我們原來的條文也沒有把它寫出來，未涉及通訊內容之紀錄也沒有把它標示出來，所以就想當然它沒有涉及到通訊內容。但如果大院覺得，加上這個幾個字外界可以釋疑的話，我們也尊重大院的決定。

關於莊委員的意見，提到通知跟救濟的問題，事實上我跟莊委員報告，我們訴訟法上有很多的偵查作為，檢察官有很多的偵查作為，包括司法警察也有很多的偵查作為。並不是所有的偵查作為都一定要告知，或事後一定有讓他救濟的途徑，這涉及到一個層級化保障問題……

跟委員報告，我們這個架構是在原來通保法的架構底下進行的。原來的通保法裡面，就通訊紀錄的調取這部分，本來就沒有相關的通知，跟後面的救濟的規範，他是透過一個內控的機制去做監控。所以我們這次在十四條之一要求要訂個子法，如何去監督他，已經比原來的通保法，強度更強化了。它是在原來的通保法架構裡面去做設計的，只是我們這次原來只有通訊紀錄，我們現在多了一個叫做網路流量紀錄的東西，我們不去變動原來通保法相關的救濟機制、架構，以上補充。

跟委員報告，我們擺在第二款下面的第三百十九條之一底下。

那就是去年過的性私密影像的相關條文。

沒有，整章都包括進去了。

謝謝黃委員的提醒，的確有黃委員提的那個法律上的問題。我們在修的時候因為打詐專法同步在修，所以我們原來草擬的時候，打詐專法那時候搞不好還沒有存在，所以條文未來在適用上的確會有委員所提的那個問題。第四十三條監聽的部分，因為第四十三條本身是最重三年以上十年以下的罪，所以它可以被這個第五條第一項第一款cover沒有問題。第四十四條的部分，跟緊急的部分、第六條的部分可能就……因為我們認為它只是刑分的加重而不是刑總的加重，它是一個獨立的犯罪類型，並不是刑總加重，所以它的確會有連動修法的問題。所以如果大院支持的話，是不是我們附帶修正把條文加進來？

跟各位委員報告，謝謝各位委員的關心。就法務部的立場，行政院版的條文這部分我們認為是讓司法警察可以依職權來調取，最主要的理由我們說了很多次，它只是一個開戶的資料，包括地址、身分證、個人的地址，是非常單純的個人資料，沒有其他的任何內容，甚至也沒有軌跡，所以這一部分事實上我們辦案有很多的個人開戶資料，銀行也有開戶資料，很多的東西申登都有開戶資料，這種東西在辦案實務上並沒有要求一定要檢察官保留或法官保留。但因為通保法在這邊做了非常嚴格的規定，所以這部分如果要採取以前的法官保留當然不可採，那採檢察官保留我們認為是沒有必要，它相對於其他的開戶的資料其實都是辦案上的一個需求，因為事實上它的資訊量實在太低了，而且是個人直接填載的資料，所以這部分是不是請大院支持院版的條文，這部分讓司法警察可以直接來調取？

我查一下。

我剛剛看了一下，在德國的刑事訴訟法第一百條G這個部分講的是通信紀錄，應該不是使用者的資料，大概是有點差距。根據剛剛第三條之一那部分的通信紀錄使用者資料來看，這部分是有點區別的。

對，通信紀錄是採法官保留。

包括國家調取的紀錄、已經存在的通聯紀錄也是法官保留的部分。

趁這個機會回應剛剛莊委員的提醒。有關於救濟的部分，剛剛也許我回答得比較快，因為我剛才在思考……

如果以司法院立場是，目前在偵辦中的案件，包括所謂金融開戶資料的調取、戶政資料的調取，這個就是警察機關直接就去做調取的動作，包括前科資料也是，這個行之有年，它對於個資保護的部分、包括措施，說實在的在目前的狀況之下稍微比較低，警察機關在做初步偵查的時候就會調取相關的兵役資料，包括他的金融開戶資料，都會直接去做調取，相關機構也會跟我們配合，包括直接上戶役證去查詢相關的戶籍資料。相同類型的東西目前在調取他開戶的使用者資料的時候來類比這樣的資料，是不是用相同方式就可以處理？這個是一個可以思考的方向，雖然原先調取票的審查密度拉得很高，用到法官保留來做處理，但我覺得法務部在這部分的立場我們是可以理解。

跟委員報告，這部分因為涉及到NCC的業務，因為主管法規的是NCC，是不是NCC代表說明一下？

我是NCC法律事務處處長，我這邊簡單報告一下。在現行電信管理法第九條已經針對通訊者使用資料以及通信紀錄部分的資料留存有規定，至於網路流量紀錄這一次在通保法、特別法來做相關規定的新增。當然，相關資料的留存在特別法這裡面去做增訂，這是法律所賦予的義務，電信業者必須有這樣子的配合。電管法因為已經針對通信紀錄以及帳務紀錄做了規範，且網路流量紀錄將來又涉及到一些經費上面的處理，這部分將來由政府編列預算來做處理；電管法的部分，因為那一部分是業者本身自行建置留存，供使用的用戶來調取，他只是做為帳務紀錄的使用調取，所以那一部分的經費，他們必須自行處理。至於這個部分，特別法有另外的建置費用，所以是將這兩部分區隔開來。

網路流量紀錄的一個建置，它不是一個補償概念，因為是政府要進行的事務，所以通保法就規定，這部分是由機關來提出這個建置費用。委員提到相關法律確實有比較破碎的這個樣子，應該比較完整來做規範。其實電管法當時在制定的時候，是從電信法轉軌到電管法，一個新法的成立，因為通保法已經存在，對於委員所提示的，我們將來在電信管理法修正的時候，也願意把相關的這一些銜接過來。

跟委員報告……

跟委員報告，就已經通過的電信技術部分，它現在大概留一年，未來在網路流量部分，其實我們在行政院審查時，早就已經評估過，這涉及到留置時間的長久，還有抽樣的比率、漏接的可能性，相關的費用都不一樣。所以我們有各種評估的模式，A案、B案、C案、D案在行政院都已經討論過了，我們在子法裡面的第六項，包括保存的期限、保存的方式，因為太細了，還涉及到行政預算負擔的問題，未來在子法裡面都會去訂定。

跟委員報告，包括建置費用，我們請各大電信業者也評估過了。

因為就像我剛剛講的，要留多少，取多少，費用都不一樣。

要不然這樣子，我們把相關的評估，因為這涉及到業者的營業秘密，我們把它用抽象化的代號方式……

這是建置機關他們要去評估的。

建置機關他們評估說一個禮拜。

跟委員報告，從電信法轉軌到電信管理法，先前是採許可─特許制，可是電管法現在已經改成登記制，登記制有提供電信號碼及電信服務，目前這三大主要的業者，強制他們是必須要來登記，不是一般的自由登記。所以它的登記是因為它提供的這些電信服務，而這些電信服務是考量相關的一些民眾，他們在電信上的一個需求所提供這個服務，所以這部分它必須是在這個登記的範圍。什麼時候會廢止它的這個登記？在我們電信管理法第七條，除了它終止營業，或是它的營運計畫有非常重大的疏失，才會採取比較特殊的這個廢止作為。所以在原先最初的草案確實有廢止的這個部分，不過後來經過行政部門內部的討論，認為罰鍰應該可以達到監理的這個要求；而且在過去的實務上，我們瞭解通訊保障相關機關對於電信業者的一個調取資料，應該還沒有處罰過；也就是說，電信業者的配合度也都應該相當高，應該是沒有什麼問題。