報告委員會，出席委員10人，已足法定人數，請主席宣布開會。

主席、各位委員、各位先進、各位先生、各位女士。本人謹代表司法院就本次併案審查修法的法案提出報告。事先有提出書面的報告，因為時間有限，所以我擇要說明。
第一項是有關偵查中辯護人在場權等部分，這個最主要是因應憲法法庭111年度憲判字第7號判決主文所明示的意旨，認為檢察官在訊問被告或犯罪嫌疑人的時候，有在場筆記之權，並且應該有向法院聲明不服、請求救濟的機會，所以司法院因應這個憲法法庭的判決，召開多次的諮詢會議，提出今天由司法院還有行政院所提出來的甲案。後來因為在會銜行政院的過程當中，司法院又在這個諮詢會議再綜合了行政院方面所提出來的各種意見，所以後來就彙整為行政院版的草案，也就是兩院版所提出來的乙案，所以這個乙案是經過兩院的共識，用這個基礎來作報告。
修法的重點是增訂第七十條之一關於遲誤期間的回復原狀，那麼本條新增對於檢察事務官等所為之處分不服的話，倘非因過失而遲誤聲請期間的話，給予聲請回復原狀的權利。第二點，修正第兩百四十五條關於偵查中辯護人的筆記權。第三點，增訂第兩百四十五條之一關於禁止或限制處分的救濟。
另外，關於相關黨團還有委員所提出來的各種版本，我們在書面也都有做一些說明。第二項是關於科技偵查的部分，政府關於這些修法有一定分工，在整個科偵法提出專法的過程當中，司法院跟行政院是密切配合來協力，提出有關的專法，因為科技偵查有別於傳統的強制處分，比較適合從偵查機關實際需求的角度來設計完整的法律體系，以訂定專法的方式，有助針對科技偵查的特殊性，建立專屬的法律體系。所以司法院跟行政院的立場是一樣，我們主張是用專法的方式來處理，至於相關黨團還有委員所提出來這些版本，我們在書面說明也都有加以一些論述，以上報告，謝謝。

主席、各位委員、各位先生女士。今天奉邀就科技偵查以及偵查中筆記權的部分做報告，其中科技偵查的部分請參閱本部在今日以及6月5日的報告，在此不再贅述。另外，有關於偵查中筆記權的部分，這個修正最主要是要回應憲判字第7號的要求，完善被告以及犯罪嫌疑人的訴訟權。行政院所提出的修正重點是包括偵查中筆記權，還包括相關的限制應該要記明於筆錄，以及如果禁止辯護人在場，要重新告知權利告知的相關事項，以及回復原狀的相關規定。
有關各委員版本的部分，其中有關於台灣民眾黨黨團的部分，本部是認為扣押的部分，刑訴法已經有相關規定，不用重複規定，而且第四百十六條的部分，黨團的版本只規定到檢察官的救濟部分，關於相關司法警察的救濟漏列，所以這部分是否再酌？另外有關羅委員智強版本的部分，本部是認為按照釋字第443號有關於層級化法律保留的理論，這部分並非絕對法律保留的事項，目前現行法已經是相對法律保留的事項，已經符合釋字第443號的要求。另外有關於沈委員伯洋版本的部分，本部是認為版本裡面所稱的隨時溝通，隨時溝通的文義有欠缺明確性的可能。另外，有關於電子設備具錄音、錄影上網功能的科技設備能否在偵查中使用的部分，本部是認為它可能會流於易於流通或者複製，會導致整個偵查中保全證人及證據上的困難，所以本部就這部分是否增列，仍請再酌。另外有關於全面性法官保留的部分，我們認為目前如果全面性採取法官保留會影響整個偵查程序的過程且證據的保全。另外有關證據能力的部分，本部是認為現行法按照刑訴第一百五十八條之四做個案的權衡保障，已經足以確保整個證據的證據能力，所以無庸規定成絕對保留，以上報告，謝謝。

併案審查(一)司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法第七十條之一、第二百四十五條及第二百四十五條之一條文修正草案」案。(二)台灣民眾黨黨團擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」案。(三)委員羅智強等27人擬具「刑事訴訟法第二百四十五條條文修正草案」案。(四)委員吳宗憲等20人擬具「刑事訴訟法增訂部分條文草案」案。(五)委員鍾佳濱等18人擬具「刑事訴訟法增訂部分條文草案」案。(六)委員沈伯洋等18人擬具「刑事訴訟法第二百四十五條及第二百四十五條之一條文修正草案」案。司法院書面報告
主席、各位委員、各位先進：
今天貴院司法及法制委員會全體委員會議，併案審查(一)司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法第七十條之一、第二百四十五條及第二百四十五條之一條文修正草案」案。(二)台灣民眾黨黨團擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」案。(三)委員羅智強等27人擬具「刑事訴訟法第二百四十五條條文修正草案」案。(四)委員吳宗憲等20人擬具「刑事訴訟法增訂部分條文草案」案。(五)委員鍾佳濱等18人擬具「刑事訴訟法增訂部分條文草案」案。(六)委員沈伯洋等18人擬具「刑事訴訟法第二百四十五條及第二百四十五條之一條文修正草案」案。本院奉邀前來列席，茲報告如下，敬請指教：
壹、有關偵查中辯護人在場權等部分（即司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法第七十條之一、第二百四十五條、第二百四十五條之一修正草案」、台灣民眾黨黨團擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」、委員羅智強等27人擬具「刑事訴訟法第二百四十五條修正草案」、委員沈伯洋等18人擬具「刑事訴訟法第二百四十五條及第百四十五條之一條文修正草案」）：
一、司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法第七十條之一、第二百四十五條、第二百四十五條之一修正草案」部分
(一)修法背景
憲法法庭111年度憲判字第7號判決主文明示：被告或犯罪嫌疑人之辯護人，於檢察官訊問被告或犯罪嫌疑人時，有在場筆記之權，且現行法未賦予被告、犯罪嫌疑人或其辯護人，就檢察官依刑事訴訟法第245條限制或禁止辯護人在場、筆記或陳述意見之處分，有向法院聲明不服、請求救濟之機會，與有權利即有救濟之憲法原則不符，違反憲法第16條保障訴訟權之意旨。
司法院為因應前開憲法法庭判決，召開多次諮詢會議，經綜合審、檢、辯、學及警政機關意見後，提出司法院版草案（即司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法第七十條之一、第二百四十五條、第二百四十五條之一修正草案」中之甲案：司法院版）。嗣於會銜行政院過程，司法院又提供諮詢會議中之草案及其他研議中之草案，經行政院召集相關機關（構）提供意見，並經彙整提出行政院版草案（即司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法第七十條之一、第二百四十五條、第二百四十五條之一修正草案」部分中之乙案：行政院版）。
故司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法第七十條之一、第二百四十五條、第二百四十五條之一修正草案」中之乙案：行政院版，乃兩院共識，爰依此為基礎加以報告。
(二)修法重點
1.增訂70條之1關於遲誤期間之回復原狀
本條新增對檢察事務官、司法警察官或司法警察所為之處分不服者，倘非因過失而遲誤聲請期間，亦給予聲請回復原狀之權利，提升保障。（新增第70條之1）
2.修正第245條關於偵查中辯護人筆記權
本條規定辯護人於檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察訊問該被告或犯罪嫌疑人時，除得在場及陳述意見外，並得筆記；檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察禁止辯護人在場，致被告或犯罪嫌疑人無其他辯護人在場陪同時，應再行告知第95條第1項第2款（得保持緘默及無須違背自己之意思而為陳述）、第3款（得自行或請求選任辯護人）之事項，並將限制或禁止事由記明於筆錄，以完善被告防禦權。（修正第245條第2項，增訂第3項、第4項，移列原條文第3項至第5項為第5項至第7項）
3.增訂第245條之1關於禁限處分之救濟
對於檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察禁止或限制辯護人在場之禁限處分，給予被告、犯罪嫌疑人及辯護人向法院聲請撤銷或變更之權。（增訂第245條之1）
二、台灣民眾黨提案修正刑事訴訟法第245條及第416條部分
(一)關於是否在刑事訴訟法第245條第2項、第3項增訂得予以扣押辯護人之筆記，本院尊重。惟辯護人因行使辯護權而製作之筆記，在搜索、扣押等強制（干預）處分的發動，有可能涉及憲法第15條律師之工作權及憲法第16條保障被告之訴訟權，本院刻正依憲法法庭112年憲判字第9號判決意旨研議修法中，建請暫緩此部分之修正，由本院併同研議。
(二)關於在刑事訴訟法第416條對於檢察官禁限處分之救濟程序，與兩院共識之行政院版第245條之1規範意旨相同，建請以兩院共識之行政院版通過。
三、委員羅智強等27人擬具「刑事訴訟法第二百四十五條修正草案」案部分
現行刑事訴訟法第245條第5項就偵查不公開之作業辦法，係由司法院會同行政院定之。委員所提修正草案就此項規定偵查不公開之作業與處罰，另以法律定之。本院尊重。
四、委員沈伯洋等18人擬具「刑事訴訟法第二百四十五條及第百四十五條之一條文修正草案」案部分
(一)關於委員所提刑事訴訟法第245條第2項修正草案規定，辯護人得與被告或犯罪嫌疑人溝通及以電子設備輔助記錄。本院尊重。
(二)以法院為禁限決定之審查主體，固可避免偵查機關濫用刑事訴訟法第245條之禁限處分。然實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意；又在訊問被告前應告知被告可保持緘默，同法第95條第1項第2款定有明文。在本院、行政院函請審議之行政院版中第245條第3項已增訂：「檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察依第二項但書禁止辯護人在場，致被告或犯罪嫌疑人無其他辯護人在場陪同，應再行告知第九十五條第一項第二款、第三款之事項」之情形下，應足以避免被告在無辯護人之情形下貿然而為不利於己之陳述。又若由法院為審查主體，勢必因解送法院、兩造辯論而延長審查期間，此情除了延宕偵查機關的偵查程序外，也會因將法院審查期間列入障礙期間（立法理由三參照），而造成被告遭留置的時間增加。再者，本院、行政院函請審議之行政院版第245條之1，已明文賦予被告、犯罪嫌疑人及其辯護人，得對於禁限處分向該管法院聲請撤銷或變更之，更能使偵查機關在禁限處分前，詳加斟酌是否符合禁限事由，並依比例原則予以禁限，且得由法院事後審查。基此，本院建請無庸以法院為禁限決定之審查主體。
貳、有關科技偵查部分（即台灣民眾黨黨團擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」、委員吳宗憲等20人擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」、委員鍾佳濱等18人擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」）：
一、伴隨新興科技發展造成犯罪手段多樣及危害擴大，犯罪之蒐證更行不易，有相應使用新型科技蒐證方法之必要。然而，科技偵查方法相較於傳統偵查手段，可能對於人民憲法上基本權產生更重大影響，依法治國原則，確有以法律保留立法規範之必要，並依其影響基本權之程度，為層級化之授權、審查及救濟。
二、科技偵查有別於傳統之強制處分，宜從偵查機關實際需求之角度，設計完整之法律體系（如同法務部主管之「通訊保障及監察法」，規範相關原理原則、聲請程序、事後通知、救濟程序、證據能力、刑事責任、民事賠償責任、通訊監察所得資料之保管、使用、銷毀，電信事業等協助執行之義務，法院及國會監督等，性質上涵蓋程序法、實體法及相關行政管制措施），以訂定專法之方式，有助針對科技偵查之特殊性建立專屬之法律體系架構。
三、台灣民眾黨黨團、委員鍾佳濱等18人、委員吳宗憲等20人提案於刑事訴訟法增訂第11章之1科技偵查部分
建請斟酌行政院所提「科技偵查及保障法草案」已經法務部研議多年，並經行政院審查時召集相關部會參與審查及由本院提供意見，係循「通訊保障及監察法」、「去氧核醣核酸採樣條例」之例，以專法規範偵查手段及相關程序，因應此等偵查手段之特殊性並保留擴充可能。又我國在立法政策上已有多部刑事訴訟法之特別法以專法規範偵查手段，並非僅有科技偵查此一項目。若欲偵查手段或其他偵查手段之規範回歸於刑事訴訟法中，尚須由各法規主管機關盤點相關法規，非一蹴可幾，需從長計議。反之，若僅是將行政院「科技偵查及保障法」草案所列之科技偵查方法改列於刑事訴訟法，甚至增加其他科技偵查方法，則需重新檢視該等內容與刑事訴訟法既有內容是否重疊或衝突，並需同步考量後續有新式科技偵查方法達成共識而增加時，甚至可能會有刑事責任、民事賠償責任、偵查所得資料之保管、使用、銷毀、第三人協助執行之義務、國會監督等性質上涵蓋程序法、實體法及相關行政管制措施之相關規定。故將運用科技之新興偵查手段規範於刑事訴訟法中，未必與我國法律體系相符，建請再予斟酌。
四、台灣民眾黨黨團版草案第153條之1、委員鍾佳濱等18人版草案第153條之1、委員吳宗憲等20人版草案第153條之2提案於刑事訴訟法內制訂科技偵查手段規範的概括授權條款部分
刑事訴訟法第228條第1項賦予檢察官抽象的偵查犯罪權限，第230條第2項、第231條第2項賦予司法警察官、司法警察調查犯罪之權。檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察所為之偵查行為，不論是否有以科技輔助，均屬刑事訴訟法之規範範圍。倘若於刑事訴訟法第11章之1增訂科技偵查之概括授權條款（即上開黨團、委員版的草案第153條之1或153條之2），在刑事訴訟法草案第11章之1並未就「科技偵查」之定義有所規範下，恐難與現行刑事訴訟法第228條第1項、第230條第2項、第231條第2項之規範範圍加以區分，建請再予斟酌。
五、台灣民眾黨黨團、委員鍾佳濱等18人、委員吳宗憲等20人提案於刑事訴訟法增訂GPS等位置追蹤、M化車等門號手機追蹤、隱密空間監視等部分
各黨團、委員所提版本均依偵查手段侵害人權之程度，而有對應之層級化法律保留與司法救濟途徑，本院敬表尊重。惟因有前述將科技偵查方法規範於刑事訴訟法或科技偵查及保障法之議論，本院建請以行政院函請審議之科技偵查及保障法相關內容為宜。
以上報告，敬請各位委員、先進指教。

併案審查(一)司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法第七十條之一、第二百四十五條及第二百四十五條之一條文修正草案」案。(二)台灣民眾黨黨團擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」案。(三)委員羅智強等27人擬具「刑事訴訟法第二百四十五條條文修正草案」案。(四)委員吳宗憲等20人擬具「刑事訴訟法增訂部分條文草案」案。(五)委員鍾佳濱等18人擬具「刑事訴訟法增訂部分條文草案」案。(六)委員沈伯洋等18人擬具「刑事訴訟法第二百四十五條及第二百四十五條之一條文修正草案」案。書面報告
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席　貴委員會，就併案審查(一)司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法第七十條之一、第二百四十五條及第二百四十五條之一條文修正草案」案。(二)台灣民眾黨黨團擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」案。(三)委員羅智強等27人擬具「刑事訴訟法第二百四十五條條文修正草案」案。(四)委員吳宗憲等20人擬具「刑事訴訟法增訂部分條文草案」案。(五)委員鍾佳濱等18人擬具「刑事訴訟法增訂部分條文草案」案。(六)委員沈伯洋等18人擬具「刑事訴訟法第二百四十五條及第二百四十五條之一條文修正草案」案，代表本部列席報告，並備質詢。茲報告如下，敬請指教：
壹、有關司法院、行政院函請審議「刑事訴訟法第七十條之一、第二百四十五條及第二百四十五條之一條文修正草案」案部分：
一、上開修正草案係因應憲法法庭111年度憲判字第7號判決（以下簡稱111憲判7），為完善保障被告及犯罪嫌疑人之訴訟權，增訂辯護人於偵查訊問程序中之筆記權，增訂辯護權遭限制或禁止之救濟程序，俾利保障被告或犯罪嫌疑人之權益。
二、行政院版草案修正重點包含：(一)明定辯護人於偵查訊問程序中之筆記權；(二)明定偵查中對辯護權限制或禁止，應將限制或禁止事由記明於筆錄；(三)禁止辯護人在場，致被告或犯罪嫌疑人無其他辯護人在場陪同，應再行告知第95條第1項第2款、第3款之事項；(四)明定受限制或禁止權人之救濟程序，及非因過失而遲誤聲請期間，應給予聲請回復原狀之權利。
三、司法院版草案在第245條第2項明定辯護人於偵查訊問程序中之筆記權，並於草案第245條之1明定限制或禁止權人及救濟程序，完全回應111憲判7之意旨，與行政院版本雖有部分相異之處，然就犯罪嫌疑人或被告之訴訟權保障之目的相同，並為司法院政策方向及研擬修法過程參與討論之專家學者費心研議所得，本部敬表尊重。
貳、有關台灣民眾黨黨團擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」案部分：
一、草案第153條之1至第153條之12「科技偵查」專章部分
(一)本部認為科技偵查相關規範，仍宜規定於科技偵查及保障法：
1.我國已有以刑事程序特別法對有關刑事訴訟事項另行規定之立法模式，如通訊保障及監察法、國民法官法、羈押法等。故以特別法之方式，針對特定事項立法，實為立法政策選擇，並未有體系紊亂之問題。
2.以特別法規範特定事項，得以清楚劃分基本法與特殊事項之區別，而刑事訴訟法作為刑事程序基本法，其結構應穩定，其立法或修法期程較為緩慢，而特別法因針對特定事項，較能快速反應特定事項之修法需求，尤以科技發展日新月異，科技偵查方法亦可能需迅速因應、修正，故以特別法規定之，更能反應科技偵查之技術面發展，並契合實務需求，更能快速回應快速變化之新興科技犯罪。
(二)草案第153條之1部分
本條為非具隱私或秘密合理期待之空間內之科技偵查基礎授權條款，惟外界曾有就干預輕微之科技偵查，是否依現行刑事訴訟法即可實施而不待規定，且本條用語是否易生過於廣泛授權等部分表達疑慮，是本條是否有規定必要，建請再酌。
(三)草案第153條之2部分
空中調查一般認為係以空拍機或無人機方式於空中進行蒐證。惟有外界意見認為「空中調查」一語尚不明確，懸掛於燈柱之監視器拍攝，是否屬之，似乎易生爭議。此外，無人機可能搭載其他科技偵查設備，例如搭載GPS或搭載M化定位設備，甚至搭載攝影機往室內空間拍攝，遇此情形，仍應回到GPS、M化定位及對室內空間調查之各條規定，循各該程序發動。是將空中調查為獨立規範是否確有必要，仍請再酌。
(四)草案第153條之7部分
本條規範法院核發之許可書應記載事項，第1項第3款部分規定記載「使用之科技方法及其設備與實施方式」，就記載事項及於科技設備部分，恐有揭露過多偵查細節，導致犯罪者後續知悉規避之方法，例如得知偵查機關用以定位之設備種類，即能得知其運用之技術，往後即加以規避或特別防範，恐不利後續之犯罪偵查。況本款記載使用之科技方法應為已足，至科技設備應毋庸再予記載。
(五)提案草案第153條之9部分
1.本條規範實施科技偵查結束或停止實施後，執行機關應通知受調查人，且通知之項目包括第153條之7第1項各款，意即須通知許可書上記載之各款事項。然依現行通訊保障及監察法第15條之類似規定，係通訊監察書核發機關文號，已足確保係經法院核發許可書之合法偵查作為，而不致於在通知同時，揭露過多偵查細節。如當事人提起抗告，法院可按核發機關文號調閱卷宗，並按個案情節遮隱不宜公開之偵查細節，除保障偵查秘密之外，亦不妨害當事人提起救濟。故是否須通知第153條之7第1項各款事項，建請再酌。
2.又本條缺乏通知顯有困難可排除通知之規定。以M化車為例，該方法實施調查時，將短暫取得眾多第三人之手機序號資料，因人數眾多且難以一一特定其身分，且如為特定該等第三人之身分以進行通知，反而造成不必要之隱私干預，類此通知顯有困難之情形，仍宜規定法院得不通知。此部分建請再酌。
3.另本條規定通知係由司法警察機關陳報檢察官後再陳報法院，應係參照通訊保障及監察法第15條第1項之規定，惟該規定係針對通訊監察情形，數量應遠少於提案草案規範之科技偵查，故是否沿用相同規範，或為避免造成檢察機關人力衝突，耗費行政成本，而可規定由司法警察機關陳報法官後通知即可，實可再酌。
二、草案第245條及416條有關律師筆記權之相關規範部分
(一)草案第245條第3項部分
1.草案新增「依前項但書限制或禁止筆記時，有相當理由認為情況急迫，有立即扣押之必要者，得逕行扣押其筆記，並準用第一百三十三條之二第四項規定。」惟刑事訴訟法就扣押之已有相關規定，若系爭筆記為犯罪證據，本得依刑事訴訟法扣押之相關規定辦理，是否仍需另定前開規定，建請再酌。
2.又系爭筆記為得為證據之物，依刑事訴訟法第133條之1第1項規定，並未採取法官保留，非得為證據之物，始採法官保留，然草案之規定，未區分是否為得為證據之物，一律採取法官保留，與現行扣押規定之體例扞格，前揭草案規定，建請再酌。
(二)草案第416條部分
草案僅限於對檢察官依同法第245條第2項但書所為之限制或禁止處分得提起救濟，然對於檢察事務官、司法警察官或司法警察依同法第245條第2項但書所為之限制或禁止，則欠缺相關救濟規範，建請再酌。
參、有關委員羅智強等27人擬具「刑事訴訟法第二百四十五條條文修正草案」案部分：
委員提案版草案將偵查不公開相關規範提升為法律位階，建請再酌，理由如下：
一、偵查不公開原則，刑事訴訟法第245條第1項定有明文，與法律保留無違。
二、偵查不公開作業辦法（下稱本作業辦法）所規範之內容，非屬憲法保留事項，亦非屬剝奪人民生命或限制人民身體自由者，依司法院釋字第443號解釋建立層級化法律保留理論，亦非絕對法律保留事項，故無須制定法律為之，是否有需要將偵查不公開作業辦法提升至法律位階，建請再酌。
三、本作業辦法依刑事訴訟法第245條第5項規定訂定，核屬基於法律授權訂定之命令，依中央法規標準法第7條規定，應送大院審查，復經各委員會依立法院職權行使法第60條至第63條規定行使監督權，故是否有需要將偵查不公開作業辦法提升至法律位階，建請再酌。
肆、有關委員吳宗憲等20人擬具「刑事訴訟法增訂部分條文草案」案部分：
一、本部認為科技偵查相關規範，仍宜規定於科技偵查及保障法
理由同前所述。
二、草案第153條之2部分
本條為非具隱私或秘密合理期待之空間內之科技偵查基礎授權條款，惟外界曾有就干預輕微之科技偵查，是否依現行刑事訴訟法即可實施而不待規定，且本條用語是否易生過於廣泛授權等部分表達疑慮，是否有規定必要，建請再酌。
三、草案第153條之3部分
本條第1項規定不得以「辨識個人資料」之方式為之，立法說明內載明不得辨識車牌，恐有適用上問題，建請再酌：
(一)車牌依法規定需公開懸掛，車牌係公開資訊，且該資訊尚難立即連結駕駛之個人，實務上車主不同於駕駛人或車主非自然人之情況所在多有，此與個人生物特徵（例如人臉）與個人緊密連結，一經蒐集即可完全個化、定位個人，迥然有異，干預基本權之程度更遠低於蒐集人臉特徵，彼此實難類比等同。
(二)美國聯邦上訴法院判決認車牌資訊係屬公開，蒐集無庸法院令狀即可為之，德國刑事訴訟法第163g條，亦明定得於公共場所拍攝所有經過車輛之車牌以自動化比對，辨識犯罪嫌疑人身分、追緝其所在地、行動方向或軌跡等，且為檢察官保留。歐美先進國家均未排除得實施車牌辨識比對之科技偵查方法。
(三)目前草案規定不得以辨識個人資料之科技方法為之。然依個人資料保護法第2條規定，「個人資料」範圍甚廣，不僅車牌，甚至可能以GPS所獲之車行軌跡，亦可能解釋為個人之社會活動而屬個人資料，而在排除之列。如此將可能導致本條規定幾遭架空而無法適用。
四、草案第153條之5部分
本條限於最輕本刑三年以上之罪始得適用，恐過度限縮本條實施範圍，建請再酌：
(一)我國住商混合情況普遍，現今許多犯罪常以住宅掩護或隱匿室內，如限於最輕本刑三年以上之罪始得實施，則如台版柬埔寨案件，犯罪者將被害人囚禁於室內施以凌虐，逼迫其從事詐騙，其涉犯為刑法第302條之1第1項之罪，刑度為一年以上七年以下有期徒刑，依本草案之規定，即無法以熱顯像儀事先進行偵測以援救被害人，恐造成許多隱身於住宅之犯罪難以查緝。
(二)本條偵查方法已限於非實體侵入方式取證，且不得錄音，其實施方式、期限或範圍亦得由法院為限制，而本草案亦於第153條之6，限制僅能實施10日，則就發動門檻不宜類比得蒐集通訊內容之通訊監察，其發動門檻若高過通訊監察，恐未符基本權干預之層級化規範原則。
五、草案第153條之6部分
本條第3項規定，對具隱私及秘密合理期待之室內空間之調查，以累計10日為限。惟對室內空間之調查，已有其他發動門檻及要件限制，且法院亦得視個案情節，於許可書上對執行人員為適當之指示，已可平衡隱私權之保障及偵查犯罪之公共利益。如限制調查期間僅有10日，執行機關如欲續行調查，又應於期間屆滿之2日前向法院聲請，如再扣除執行機關準備聲請資料之時間，則可能於實施調查不滿一星期時，即必須準備再次聲請之資料。除耗費執行機關之偵查人力及成本外，亦可能因實施調查期間過短，尚未取得證據，而致聲請續行調查遭法院認為已無必要性，導致犯罪偵查之困難。故本項限於10日之規定，建請再酌。
六、草案第153條之8及第153條之9部分
本2條規範未經法院核發許可書之科技偵查作為，亦應於調查結束或停止後，通知受調查人及受調查人得提起救濟。惟未經法院核發許可書之科技偵查作為，僅有非具隱私空間內之科技偵查作為，及短期之追蹤定位，其干預基本權之程度較低，雖有權利即有救濟，然輕微權利干預可排除救濟之學理原則，干預基本權較低之科技偵查作為，是否仍一律通知，如此是否將排擠偵查資源，耗費執法機關人力，應可再酌。況刑事訴訟法是否允許此類處分提起救濟，仍應回歸刑事訴訟法為整體考量。
伍、有關委員鍾佳濱等18人擬具「刑事訴訟法增訂部分條文草案」案部分：
一、本部認為科技偵查相關規範，仍宜規定於科技偵查及保障法
理由同前所述。
二、草案第153條之1部分
本條為非具隱私或秘密合理期待之空間內之科技偵查基礎授權條款，惟外界曾有就干預輕微之科技偵查，是否依現行刑事訴訟法即可實施而不待規定，且本條用語是否易生過於廣泛授權等部分表達疑慮，是否有規定必要，建請再酌。
三、草案第153條之2第2項及第153條之3第2項部分
草案此部分規定，對第三人調查有其他要件限制，此一規範方式建請再酌，理由如下：
(一)偵查係一浮動之過程，於偵查前階段，受調查對象常難明確區分係被告或第三人，後續第三人實為被告之情形，亦所在多有。就GPS定位追蹤實務情形而言，亦常有對物裝設之情況，如對運輸私菸車輛裝設GPS，尚未得知實際駕駛人係被告或第三人；或對毒品包裹裝設GPS，但收件人尚未明朗，則究應適用對被告或第三人調查之程序要件，即有困難。
(二)本草案規範對第三人調查之要件，均為與被告或犯罪嫌疑人有一定之聯繫或關聯，然其文字係德國刑事訴訟法用語，非我國刑事訴訟法概念，就實務操作性恐衍生疑義。且該等要件已可為行政院版科技偵查及保障法草案之「必要性」概念所涵括，以搜索為例，其發動門檻為「必要性」，即須有合理之根據認為搜索之客體或處所，有可證明被告犯罪或與之相關之證據，該「必要性」不僅止於與被告有所聯繫，尚要求該調查須與證明被告犯罪具關聯性，應毋庸仿德國法用語加以規範。
(三)另本草案規定對第三人調查之要件，尚有「調查被告或犯罪嫌疑人所在地」，惟此要件本可為「調查犯罪情形及蒐集證據」所含括。我國刑事訴訟法並無特別規範「調查被告所在地」要件之前例，如於本章之條文特別規定，依明示其一排除其他之原則，恐徒生其他偵查方法似不得調查被告或犯罪嫌疑人所在地之疑義。
四、草案第153條之5部分
草案於第153條之5第1項第5款，規定許可書應記載事項包括「實施調查之必要性及其理由」。惟該事項應屬草案第153條之2、之3及之4各條規定中，檢警聲請核發許可書時應敘明之事項，以供法院審核是否核發許可書，於法院審酌確有實施調查之必要性及其理由後，始核發許可書而為第153條之5第1項各款之記載。是許可書記載主體既係法院，而「實施調查之必要性及其理由」與相關卷證類似，同為法院審核是否許可之依據，則應毋庸由法院於許可書上重複記載。
五、草案第153條之10部分
本條規定法官或檢察官執行本章而有法官法第30條第2項或第89條第4項各款情事之一者，應移送個案評鑑，惟此本應回歸法官法前揭各條規定處理，應毋庸於刑事訴訟法內重複規範。
六、草案第153條之11部分
本條規定，係參照通訊保障及監察法第18條之1之類似規定，然恐有以下適用問題，建請再酌：
(一)該條第1項規定取得另案之內容原則上均不得作為證據，不當擴大證據能力排除之範圍，且於但書中創設經法院審查認可有關聯性而不在此限之要件，然該審查認可之效力，卻又不一定拘束另案承審法官就證據能力之認定，徒增適用問題。
(二)該條第2項將科技偵查取得之內容或衍生之證據，完全排除得作為其他程序使用，與現行通訊保障及監察法第18條之1係針對通訊監察適用相比，恐有輕重失衡問題。通訊保障及監察法就通訊監察之無關證據或衍生證據完全予以排除，或考量其干預秘密通訊自由及隱私權程度甚高，故應就偵查目的外之使用予以嚴格規範。然本草案偵查方法所取得者，均未含通訊或言論內容，干預基本權較低，然其所得卻可能具一定公益性，如經定位追蹤未發現被告運輸毒品，卻發現被告傾倒有毒廢棄物污染水源，則其偵查所得恐不宜完全排除於行政調查程序所用，又若發現偵查之意外所得與國家安全、公共重大利益有關，亦不宜完全將之排除。
(三)本條第3項，係參照通訊保障及監察法第18條之1第3項規範方式，將違反特定條文為適用證據排除之要件。惟此規範方式失之過嚴，因此通訊保障及監察法第18條之1業經歷來實務見解予以限縮適用（例如110年臺上大第2943號裁定）。是強制處分之取證違法，並不必然導致證據使用禁止，實宜由法院於個案中逐一審視執法機關違反之情節是否屬保護人民權益之核心事項，並審酌人權保障及公共利益之均衡維護，以決定取得之證據是否允其使用，此即為刑事訴訟法第158條之4之規範目的，是本草案第153條之11尚不宜增訂，就科技偵查取證違反之法律效果，仍宜回歸刑事訴訟法之證據能力認定體系，以避免適用扞格問題。
陸、有關委員沈伯洋等18人擬具「刑事訴訟法第二百四十五條及第二百四十五條之一條文修正草案」案部分：
委員提案版草案與行政院及司法院函請審議版草案有下列不同之處：一、賦予辯護人與被告或犯罪嫌疑人在偵查中得隨時溝通權；二、就筆記權範圍擴張至得以電子設備輔助記錄在場見聞；三、辯護權僅得「限制」，不得「禁止」；四、限縮對辯護權限制事由，刪除現行法「妨害他人名譽之虞」、「偵查中，其行為不當足以影響偵查秩序者」事由；五、檢察官限制辯護權採法官保留。且於法官裁定前，除有例外情形，原則上應停止訊問；六、司法警察（官）、檢察事務官限制辯護權，應報請檢察官聲請法院限制；七、檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察違法限制辯護權所取得被告或犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陳述，無證據能力。建請再酌，理由如下：
一、依111憲判7意旨，為保障被告、犯罪嫌疑人受有效協助與辯護權利，肯認辯護人之「在場」、「筆記」或「陳述意見」權，未及於「隨時溝通」權，且「隨時溝通」範圍欠缺明確性，與串供、滅證之界線如何劃分，欠缺明確。為符合111憲判7意旨及法律明確性原則，建請再斟。
二、電子設備具錄音、錄影、上網等科技功能，可能透過直播、或透過錄音、錄影等重現詢、訊問現場之方式，可能包含完整之他人或案件資訊，並易於流通、複製，導致他人重要法益受損及偵查程序保全犯人或證據之困難，且增加犯人勾串之風險，而無益於被告、犯罪嫌疑人，此非前揭筆記權之範圍。
三、現行刑事訴訟法第245條第2項但書對辯護權之「禁止」，及「妨害他人名譽之虞」、「偵查中，其行為不當足以影響偵查秩序者」之限制、禁止事由，經過憲法審查，認定其合憲。且律師不得騷擾證人，或將詢問所得作不正當之使用；律師就受任事件維護當事人之合法權益時不得故為詆譭、中傷或其他有損相對人之不當行為，律師倫理規範第16條第1項、第43條定有明文，基於律師倫理規範本屬不可為之舉，倘於詢、訊問過程中有相關行為而未及時限制、禁止，將造成不可回復之結果，且基於詢訊問秩序之維持以避免不可逆之損害發生，參酌法院組織法第92條規定，對於「其行為不當足以影響偵查秩序者」亦應賦予限制、禁止機制。再者，既已賦予事後救濟權，且被告或犯罪嫌疑人之辯護人之辯護權遭限制、禁止時，非不得另行委任其他辯護人，對被告之訴訟權並非無保障。
四、111憲判7就現行第245條有關限制、限制辯護人之在場、筆記、陳述意見權，由詢、訊問主體依職權為之，認定為合憲。且本於偵查即時性，採法官保留將造成偵查過程延宕並有礙證人及證據的保全，依111憲判7意旨，賦予被告、辯護人救濟權，已足保障被告訴訟權。
五、我國刑事訴訟法關於其他訴訟權之限制，例如閱卷權、限制接見，其違法效果採刑事訴訟法第158條之4權衡原則，基於體例一致性，並避免立法評價矛盾，且被告、犯罪嫌疑人仍可保持緘默或選任其他律師，其訴訟權及受有效辯護權並未遭剝奪，故有關違法限制偵查中辯護權之法律效果，宜依刑事訴訟法第158條之4規定，個案權衡是否排除其偵訊筆錄之證據能力，尚非一概認無證據能力，建請斟酌。
最後，本部再次對　大院費心修法，表達感佩之意。以上報告，敬請各位委員、先進指教，謝謝各位。

台灣民眾黨黨團擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」、委員吳宗憲等20人擬具「刑事訴訟法增訂部分條文草案」、委員鍾佳濱等18人擬具「刑事訴訟法增訂部分條文草案」等6案書面報告
主席、各位委員：
今天奉邀列席貴委員會，針對台灣民眾黨黨團擬具「刑事訴訟法部分條文修正草案」、委員吳宗憲等20人擬具「刑事訴訟法增訂部分條文草案」、委員鍾佳濱等18人擬具「刑事訴訟法增訂部分條文草案」提出書面報告，並就此向各位委員請益，請各位委員不吝賜教：
因近年最高法院就「裝設GPS追蹤器」、「M化車」等科技偵查手段，認如實質侵害個人權利或利益者，屬「強制偵查」，須以法律或法律授權明確規定者，始得為之。為利偵查機關運用科技方法進行必要之科技偵查作為，以確保其合法性，切實保障人民基本權，並避免犯罪調查之手段落後於科技發展之腳步，本次台灣民眾黨黨團、委員吳宗憲等20人及委員鍾佳濱等18人分別擬具「刑事訴訟法部分條文草案」，本部均予以支持。
因前述黨團及委員提案版本與行政院所提「科技偵查及保障法草案」版本僅係立法技術上訂定專章或另定專法之差異，均能確保偵查機關實施調查之合法性，以達人權保障與犯罪偵查之平衡，本部尊重大院委員會討論結果，並持續出席法令主管機關、行政院及立法院召開之相關會議，就實務執行部分給予意見，期共同聯手保護民眾權益。
以上報告，敬請　指教。
並祝各位委員身體健康，萬事如意，謝謝！

刑事訴訟法增訂條文草案增訂「科技偵查」章節書面報告
主席、各位委員、先進，大家好：
首先，感謝各位委員對於科技偵查及保障法與警察執行犯罪偵查工作之重視與關心，本署敬陳以下報告，敬請各位委員惠予指導。
壹、修正草案與警政相關部分
原法務部草擬「科技偵查及保障法草案」，行政院於113年5月9日通過審查並提請大院審議，後台灣民眾黨黨團、鍾委員佳濱等18人及吳委員宗憲等20人另分別提案於刑事訴訟法增訂「科技偵查」章節之修訂條文草案版本。
上揭黨團及委員提議3版本草案與「科技偵查及保障法草案」原訂立意旨相符，針對偵查機關使用科技方法追蹤位置（如：GPS衛星定位）、調查行動通訊設備（如：M化車）、對空間內人或物實施非實體侵入性調查（如：遠端攝影）等科技偵查手段之聲請、核准、期間、資料保存與銷燬及事後通知等規定之執行程序及要件，得以確保偵查機關科技偵查作為之合法性，並保障人民基本權。
貳、現況說明
一、現行法規授權之偵查手段已不敷實務所需
隨著科技快速發展，現行法規已不符犯罪偵查實務需求，為有效追訴犯罪，取得法律授權，俾能使用科技偵查手段為未來打擊犯罪趨勢。
二、實施科技偵查具必要性
若能使用科技器材輔助，可縮短偵查時間、掌握犯罪進程與共犯，有效得知犯罪地點與犯罪物品藏匿處所，並取得完整證據供檢察官及法官進行起訴及審判，有效突破打擊犯罪困境並解決執法手段適法性問題。
三、科技偵查入法有助於偵查手段與人權間之權衡
警察機關實施科技偵查作為，均依個別案例有相關事證，足認有犯罪嫌疑，始依法定程序聲請，針對特定嫌疑人實施，其目的係犯罪偵查，而非預先、全面實施監控；立法過程可明確規範絕對及相對法官保留之授權，俾便在偵查目的及科技設備運用手段間依比例原則調和。
參、結語
科技偵查手段入法可確保偵查機關科技偵查作為之合法性，解決執法手段適法性問題，避免犯罪調查之手段落後於科技發展之腳步，有助於提升警察偵查工作之效率，打擊各類犯罪案件，達民眾有感之目標。
以上報告，懇請委員惠予指教，並敬祝身體健康，萬事如意。謝謝！

委員好。

個案上通常是這樣，沒有錯。

對。

對，上次建置機關的報告有說明通訊設備使用識別資料要包括IMEI跟IMSI，所以委員所提的A……

這個當然就如同委員在PPT上所講，他確認這個IP是來自哪個國家、城市跟基地臺。

對。

這個被告他所在地是在哪一個城市或在國內外，會涉及到我們偵查……

跟委員報告，網域的名稱部分不會顯示網址，它就是網域名稱，所以委員在PPT上所寫斜線以下的部分，當然就不會顯現。

沒錯。

對，看他使用哪一種軟體在進行溝通……

他是上網或者是用語音或哪一種犯罪手法而已，至於他詳細的內容要進一步的偵查。

是的，我們只能知道他有上這個app。

不曉得他實際……

沒辦法。

因為他可能用LINE來作為他犯罪的工具，所以我們必須要瞭解說他用了哪些的軟體。

如果個案上符合委員在PPT上面所寫的事實的話，的確是有這個可能。

沒有錯。

跟委員報告，原則上，我們的草案及原來的條文裡面本來就採法官保留……

事後的監督機制，我們在這個草案的第十四條之一第六項其實有訂一個授權規定，因為它是很細的規定……

對。

大概的方向是可以。

對。

跟委員報告，因為第一個，它當然侵害人民的權益相對的較小；第二個，基於辦案實際上的需要；第三個，它其實是沒有內容的紀錄，所以這個部分我們認為為了平衡人權保障與事實的發現，賦予司法警察官直接調取的權限。

這個當然，事實上，警政署……

事實上，警政署在通信紀錄的部分就有非常嚴格的內控規定。

可以。

這絕對。

按照我們這個母法授權的規定，本來就要建立這樣的機制。

外部的稽查要看它稽查到什麼樣的程度，基本上，還是會……

可以，沒問題。

羅委員好。

偵查不公開。

剛剛委員有提到，合起來有數千件。

那個是列入檢討的。

報告委員，所有有違反偵查不公開之虞的都要列入檢討。

之虞的……

報告委員，剛剛委員提的那個新竹的個案，事實上，新竹地檢署也有列入檢討。

對。

檢討結果當然如同委員講的，它現在認為沒有違反偵查不公開之虞。

這個……

當然是沒有。

全國大概1,400個檢察官。

司法警察的部分有起訴……

對。

那個是偵查不公開作業辦法裡面所規定要……

沒有。

對。

沒有問題，對。

法條上沒有規定要通知當事人，這要透過內控來處理。

二十四小時之內沒有啊！

對。

他是知道……如果網路流量只知道網域跟IP。

他要進一步的偵查……

跟委員報告，我們現在只有GPS二十四小時內……

事後通知當然不會啊！

跟委員報告，我們所有的科技偵查方法，除了GPS在24小時內，其他都要法官保留……

跟委員報告，如果司法警察他違反規定……

他相關的法律責任本來就應該要負啊！他不會免除他該負的法律責任，該國家賠償就該國家賠償。

委員好。

今天調查局另外有一個儀式典禮，因為院長要去，他就要陪同，他有跟召委請假了。

他事先已經跟召委有……

沒有，他本來是要來的，臨時有這個行程，他才跟召委請假。

跟委員首先報告，我們現在的科偵法草案裡面，除了剛剛羅委員所提到的GPS二十四小時內由檢察官或司法警察來直接處理之外，其他所有包括超過二十四小時的GPS、M化車也好，熱顯像儀也好，都要經過嚴格的法官保留，那法官保留的話，接下來就會帶出相關的通知，以及相關銷毀的規定，在我們的科偵法裡面都有規定，這個是有關於外控的部分。當然羅委員在意的就是二十四小時之內為什麼不必通知的問題，這涉及到個案上人權保障跟事實的發現如何去求它的平衡點，因為二十四小時GPS沒有辦法形成人的生活圖像，它是一個非常短暫的軌跡而已，它對人民權益的影響比較小，所以這部分為了事實的發生取一個中間的平衡點。

有關偵查不公開部分，事實上刑訴法第二百四十五條第五項已經授權我們訂了一個偵查不公開作業辦法，它是一個授權……

當然一定不如外界所期待的，但事實上，剛剛委員提到件數很多，那是檢察機關主動認為有違反偵查不公開之虞，他就主動列入檢討，但事後追究結果，也許……

跟委員報告，就網路流量的部分，上次委員會已經決議要求本部未來在訂定子法的時候，要把剛剛委員所提的相關監督機制列入通盤考量，這是第一點。第二點，有關於偵查不公開的部分，事實上，因為法律授權，我們現在已經訂定了一個偵查不公開作業辦法，我們可以來檢討偵查不公開作業辦法有沒有要再行修正或檢討的地方，這邊可以答應委員。

跟委員報告，剛才我講的偵查不公開作業辦法，事實上所屬的檢察機關或者司法警察機關本來就要主動來檢討，法務部反而不能夠……

查得出來、查不出來，它涉及到個案事實……

委員好。

這一次的版本裡面，委員沈伯洋等18人所提出來的第二百四十五條第二項修正草案規定，辯護人得與被告或犯罪嫌疑人溝通以及使用電子設備……

我們尊重。

尊重。

尊重。

跟委員報告，我們的立場是這樣的。先判知他是確立了辯護人的在場權、筆記權跟陳述意見權，所以重點是筆記權。

我們容許他筆記，但我們主張的是，如果該電子設備有錄音、錄影或傳送功能的話，在偵查庭中我們是不贊成的。

對。

我剛才已經提了，如果該電子設備只有單純的筆記功能，沒有錄音、錄影、傳送功能的話，個案上由檢察官去判斷有沒有影響偵查，依照第二十五條第一項但書，由他自己判斷。

如果有錄音、錄影、傳送功能的話……

報告委員，不純然如此！以大法官解釋來看，只承認對辯護人的筆記權。

對。跟委員報告，如果電子輔助設備有錄音、錄影、傳送功能就已經逸脫筆記……

技術上就是由個案承辦檢察官去判斷了。

沒錯。

對，沒有錯。

跟委員報告，但書中檢察官可以限制禁止時，本來就考量很多的抽象事由，所以那就是一個個案判斷的問題。

跟委員報告，檢評所為決議雖不付評鑑，但肯認檢察官在個案上的裁量性判斷。當然，委員擔心的個案問題，是不是要在注意事項中定一些比較明確的判斷基準？我們事後再來考慮看看在什麼狀況之下要禁止、什麼時候要不禁止。

尊重。

跟委員報告，我不清楚委員問的是不是個案的承辦員警，但我們在整個審查過程當中，警政署同意24小時內的GPS是司法警察可以職權處理。

至於其他的，跟委員報告，其他的科技偵查都有法官保留救濟……

跟委員報告，超過24小時就是一定要通知啊。

站在司法院的立場，保障人權這個方向，我們認為這個要一直努力下去啦，要保障人權。

所以該通知的，司法院的立場應該還是，儘量還是要通知啦。

跟委員報告，如果是監看部分的話，事實上這部分我們也是規定，當然我們沒有區分第三人或者被告，我們事實上有法官保留，還有事後的通知跟監督機制，都有啊！我們現在唯一沒有的是GPS 24小時內的而已，其他的都是有相關的通知機制跟相關的監督機制，都有。

沒有錯。

但是他……

知道，跟委員報告，他卻反而允許室內的大監聽，監聽是可以的。

我們室內不能夠監聽，臺灣的通保法，室內是不能夠監聽的。

他是從外部的看。

他是攝影跟監看，不是錄音，不能夠錄音，不能夠有聲音的。

對，監看他們不行。

所以跟委員報告，這涉及到每個國家它的立法宗旨。

沒有。

跟委員報告，我們的立場已經說了非常多次了，這部分並不是說，因為整個刑訴它其實是一個權衡的過程，被告的人權保障跟事實的發現，是做一個權衡的過程，這部分，其實24小時內的這個GPS，它只是一個，像我們現在如果沒有GPS 24小時的規定，現在司法警察事實上在路上也在跟監啊，照樣達到這個目的，只是這是一個土法煉鋼的方式，現在既然有GPS，透過科技方法來輔助司法警察原有那個眼睛的跟監功能而已，只有這樣子而已，24小時內的功能而已。

委員好。

向委員說明，司法院認為以專法來規定比較適合，因為行政院版的草案也已經經過多方的討論，有排除部分比較爭議性的偵查手段，所以是建議用專法來討論作為基礎，因為科技偵查手段可能持續在增加，所以放在專法就類似通保法一樣，便於統一規範，能夠迅速回應偵查機關偵查犯罪還有蒐集證據的需要。假如要放在刑事訴訟法，可能還要再整體盤點刑事訴訟法本身……

因為現在科偵法草案所規定的三種類型，不管是在人的定位追蹤、M化車、行動通訊設備的追蹤定位，以及具有隱私空間內人物的監錄，這些都有採取法官保留事先來審查，縱使在緊急調查的這種狀況，也是由法官事後來加以審查，可以說是依照強制處分，對於基本權的干預侵害程度有做層級化的授權。另外，在審查機制方面，申請書面應該要記載的內容，這些包括所使用的科技方法，還有使用該科技方法調查得取的標的，這些在申請書裡面都要詳細記載。所以就整體來講，這個專法的草案所採的法官保留範圍及審查機制，就人民的隱私權……

應該算足夠了。當然還要再做某部分的加強，但初步是認為已經足夠了。

對，已經足夠了。

因為這個專法草案就各類型已經有採取法官保留，並且在核發許可書的時候，對執行人員方面也為必要的指示，此外，在草案中也規範有事後通知的程序，包括事後救濟制度也都有規範，還有資料保管銷毀機制，可說是可以來降低這類……

草案應該也都有考慮到這些，應該都有相當的一種……看怎麼來防範。

這一次司法院和行政院後來有共識，就是提出來的乙案裡面有增訂第二百四十一條之一，關於禁止或限制處分的救濟，這些有增訂在第二百四十五條之一，有做一個如何救濟的方式。

有，有如何來救濟，這一次……

是。

這一部分我們在書面說明也有提到，其實司法院是尊重的啦！

我們尊重委員提出來這樣一種方向。

跟委員報告，這個憲判字確立的是辯護人的筆記權，所以我們要確保辯護人在偵查中可以筆記。利用科技設備去筆記，在個案上由檢察官去判斷是否符合筆記的概念。我們要強調的是，如果這個科技設備本身有錄音、錄影、傳送功能的話，我們是禁止的，因為會影響偵查不公開原則的處理。所以個案上符不符合筆記的要件，由個案的檢察官自己去做判斷。

跟委員報告，我還是強調那句話，個案上因為科技設備本身有沒有夾帶了其他的錄音、錄影功能，檢察官必須個案去判斷，所以這部分我們不能通案性地說電子設備可以或不可以，個案上由檢察官去做判斷。

對，如果個案檢察官這樣子判斷的話，理論上是可以的。

委員好。

委員好。

這個就是所謂的隔絕型的，如果他拿到、收受被告的犯罪所得，他有在使用，如果是第三人的話，當然會構成；如果是自己使用，根據新法，有交換功能的話，就會構成洗錢。

跟委員報告，如果符合剛剛我跟委員報告的洗錢三個態樣其中一個態樣，也就是隔絕型的態樣的話，當然會構成。

就這個部分，臺北地檢署已經在偵辦了。

司法院已經停職了。

跟委員報告，桃園地檢署新聞稿是這樣子說明的，個案上刑案的部分認為沒有構成，但個案評鑑部分送到評鑑……

跟委員報告，我們相關的查詢有相關規定，不符合我們個案上查詢要件是不能做查詢的。

這個個案讓桃園地檢署去認定，純粹從法律來講、抽象來講是不應該的。

這個已經涉及到桃園地檢署的個案決定了。

對。

嗯。

對。

跟委員報告，個案的偵辦上我們一致的立場還是尊重地檢署的決定；行政懲處的部分，我們基於行政監督的部分……

跟委員報告，桃園地檢署是承辦的地檢署，我相信地檢署檢察官就所有的狀況都應該要一律地清查。

因為它是個案，剛偵結，這部分我們不可能去掌握個案的事情。

好。

所以這個部分桃園地檢已經把他送個案評鑑了……

當然不適當。

對。

跟委員報告，有沒有不法，那就涉及到剛剛提的……

對，它是個刑案的問題。

跟委員報告，因為您提的是刑案的部分，那就要以個案事實去認定到底有沒有……

跟委員報告，因為個案事實如果認為有涉及犯罪，當然我們要依法偵辦。

跟委員報告，如果這個檢察官執行職務跟辯護人有特定關係的話，檢察官是符合訴訟法上的自行迴避，他應該要簽請……

對。

沒有。

這部分有沒有不當，我們桃園地檢署今天經過委員在這邊質詢，理論上它會依職權來處理。

按照釋字第775號的規定，關於累犯，檢察官要指出證明的方法。

跟委員報告，今天委員在這邊質詢，我們會把這個意見轉交給桃園地檢署來處理。

跟委員報告，我剛剛已經回答委員了，我們會把今天委員……

我們跟橋頭地院就這個司法官的事情都儘可能地加以釐清，所以也已經把他……

我們會儘量釐清，所以已經將他停職。

在橋頭地院那邊，他們應該初步……跟政風單位也都密切聯繫，甚至像……

因為這種一定是儘量去釐清，跟政風單位……

那這個……

停職了。

對。

已經送了。

這中間其實也跟廉政署還有政風單位都密切就他所涉及的……

這一定要徹查。

好，謝謝。

委員好。

委員好。

贊同。

法務部也贊同。

在司法院，我們司法行政的立場是共同的法律，大家共同遵守，就是說有憲法、法律，還有大法官釋字的相關解釋意旨，所以就按照這些綜合看怎麼處理，有些在我們司法行政大概也只能……

跟委員報告，因為這涉及到大院的職權行使法，也非本部的職掌，本部的立場跟司法院一樣，我們就尊重大院的決定。

委員剛剛提到的這一種就是說，有關的這些還是大家共同遵守啦，這些像憲法、法律，還有大法官會議解釋，這些都有規定看怎麼處理。

增訂第三項要記明於筆錄，這個事實上是落實我們現行應行注意事項跟實務上的規定，如果有限制或禁止事由，我們本來就要求檢察官要記明於筆錄。另外一個目的就是記明於筆錄之後，讓被告、辯護人可以救濟，因為之後會連帶的救濟，因為只有記明筆錄才可以為救濟的事由……

對。

向委員說明，現在是會銜啦，司法院提出甲案之後會銜行政院，行政院有再徵詢，所以我們也都有參與，現在司法院也是共同認為，後來集思廣益，在會銜的時候司法院也都有提出來凝聚共識，所以現在這個乙案是兩院的共識了啦。

是。

當然他要符合剛剛委員提的第二百四十五條第二項但書的限制或禁止規定，前提是他有一些事實的存在啊，檢察官認為這個妨害他……

當然前提是檢察官要先做禁止的動作嘛！

禁止被告在場……

對，禁止辯護人在場。

跟委員報告，當然個案上個案去判斷啦，沒有錯，誠如委員所講的，也許是偵查庭進行一段程序之後，會因律師在個案偵查庭的表現來做判斷，但有可能檢察官事先他就掌握有互相串供、滅證的情況，有可能。

個案可能要事實上來認定。

對，個案上有可能是在第一次開庭前檢察官已經掌握相互的律師跟被告之間有些勾串的事實存在了，已經掌握了，所以檢察官在這個狀況下運用這條但書規定去限制或禁止他在場。

我們訴訟法本來就有規定，將權利告知完之後，會附帶的帶出我們有一些等候辯護人的時間的規範。

對。

對，的確這個要事實上就個案去判斷。

現行法上本來就是可以啊！

對，只是現行法沒有賦予救濟的途徑，被憲判字第7號宣告違憲啦，現行法的確是有這個機制。

跟委員報告，我剛剛講了，有關第三項的部分，我們是把現行的作法明文化了，把記明於筆錄明文化。至於第四項的部分，其實是讓被告的辯護權更加的、再度獲得確保，當辯護人已被禁止的時候，檢察官必須要再權利告知有關於緘默權、有關於選任辯護權的相關規定，讓被告可以再做一次的選任，這是對被告再度且更確認的保障。

後來在會銜的時候，認為行政院提出來的是更詳細啦，然後對整個人權更有保障。

委員好。

委員好。

這個最主要就是說，現在相對性的，假如說專法，那當然專法處理啦；假如說要到刑事訴訟法的話，可能是要就整個刑事訴訟法的體系做一個盤整啦，假如是裡面的一個章節，因為這裡面也涉及到，我們在書面說明有提到，比如像刑事訴訟法第二百二十八條第一項賦予檢察官抽象的偵查犯罪權限，第二百三十條第二項、第二百三十一條第二項賦予司法警察官、司法警察調查犯罪的權限，所以這些假如要在刑事訴訟法以專章來處理，這些條文要看怎麼去做一個盤整，畢竟是在同一個刑事訴訟法的架構之下，所以是怎麼來盤整的問題。

我請廳長來說明。

謝謝委員指教，有關於實質的衝突倒是沒有，但是有些用語必須做一些調整，包括事後的救濟程序也有一些要做相關的調整，像剛才提到第四百十六條的部分，這個準抗告程序，基本上就刑訴來講，對警察或司法警察的干預處分目前是沒有救濟的，但是只有就部分條文有救濟，所以大概有一些相衝突，包括章節的名稱部分恐怕也有一些文字要做必要的調整。

跟委員報告，其實我剛才講，這定在刑事訴訟法也沒有問題，但是基本上它是一個政策上的選擇，就法務部在政策上訂一個專法，這樣未來我們整個政策的實施，或是修法方面也好，或是整個擴充也好，比較容易，所以我們是比較堅持設在一個專法裡面。

跟委員報告，兩個月，還是三個月？這要研析，因為涉及到各種內稽、內控，而且部會很多，是不是三個月的時間？

這邊跟委員報告，遙控無人機工作小組主要是針對民用航空法所規範的遙控無人機的管理事項，針對遙控無人機的註冊、飛航活動申請，還有相關的一些圖資設定……

是的。

這邊跟委員說明一下，因為遙控無人機本身跟我們傳統的航空器不太一樣的地方是，傳統的航空器都是飛機製造商設計製造出來的，要做一臺傳統意義的飛機或者是直升機，以個人來講，是一件很困難的事情，但是遙控無人機是完全不一樣的發展思路，它是以手機科技的方式往上做疊加及疊戴的，在我們目前的管理上面，我們是利用民用航空法的專章設計去進行相關的規範，所以就這個部分來講，現在我們的遙控無人機管理，在行政程序上面，不管是註冊，或者是飛航活動申請，甚至相關的法人及自然人的權利義務，大概都有一定的規範，只是在技術上面……

現在分成兩種，一種是比較主動的作法，就是遙控無人機在設計製造的時候，大的廠商會在裡面設計所謂的電子圍籬去做處理，這是目前最普遍的一個方式，但是這樣子做的話，只能對於所謂的大的廠商，比方比較有名的廠商，它一次做出來幾萬臺在市面上販售的商品，但是遙控無人機本身的門檻很低，所以如果是自行購買市面上的零件去組裝一個無人機的話，要在這裡面去加裝所謂的電子圍籬，在技術上面目前還是有難度的。

跟委員做一個報告，因為無人機……

我們遙控無人機工作小組所負責的業務是基於民航法相關的規範去進行活動的管理。

有。

這部分我們是有相關的一些應處，不管是在裝備或器材上面……

目前採取的是定位遙控無人機的位置，然後進行一些干擾。

您說費用嗎？

這部分要看保護的範圍的大小跟反制的目的跟效能，會有不同程度的設計。目前已知，如果保護像一個機場這麼大的範圍的話，設置成本我們必須要逐年去做編列，大概在千萬元以上；如果說是小範圍，所謂點目標的防護的話，這可能是比較偏反制這一塊，我們現在……

就機場的部分。

是，謝謝委員指導。

看怎麼修法啦！

所以我們是尊重國會這邊到時候通過……

那當然現在法官人力很吃緊，所以相對重要的部分才要法官保留啦！

缺額很多。

這個目前看起來並不會因為專法，法官人力就會比較少，並不會啦！因為這樣比對起來，要法官保留的部分都差不多啦！

這個因為是經過國會通過的法律，在我們執行端還是要配合處理，本來順位就是這樣，法律通過之後，在法院如何執行這部分就看法律怎麼定了。

當然我們會儘量爭取員額，因為時代的需要，我們到最後當然尊重國會通過的法律，該爭取員額我們就儘量來爭取。但是關於如何保障人權，這個應該都是一個大方向，所以修法之後，該法官保留、法官該盡責的部分，我們還是要努力，該爭取員額那是另外一個層次的問題。

好，我們到時候看如何討論，逐條來看，今天我們刑事廳、主管廳也都有一起來，我們看如何來處理。

沒有意見。

沒有。

在這邊提出一個問題就是說，因為現在到最後如何都還未定，那假如說司法院對第十一章之一章名有一些意見，這個能不能附帶提出來？

這個是提出書面，還是要口頭說明一下？書面？

我們都備有書面。

好。

我們都有版本啦……

因為不管怎樣，刑訴法是司法院主政的嘛！我們當然要就各種可能情況，我們也準備一大本啦！

都有帶來，因為這些我們不得不要準備啊！

我們一共準備了37頁，因為畢竟這是我們主政的嘛！

就是提出來，因為一步一步啊！因為今天到這種程序，我們還是要提出來啊！

就是還是要提出來啦！

一共37頁，畢竟這個我們廳裡面還是有一套完整的……

因為不管怎樣，刑事訴訟法是我們主政的嘛！那我們當然都要做各種情況的預想啊！

等一下！廳長。

章名的部分，因為我們看到它的體例的問題，它是放在第一篇的總則章裡面，原先的章名是用「科技偵查」，會跟第二篇的第一節所謂的「偵查」那個名字會重複啦！我們參考現在坊間的教科書跟其他法國的立法例，我們建議是用「特殊強制處分」，讓它回到強制處分的本質來揭露，因為依照體例過來，從搜索、扣押過來，它還是一個強制處分，只是有別於一般傳統的強制處分的方式，我們稱為「特殊強制處分」，這是我們章名的一些初步的建議，以上。

這個我們尊重，只是說我們在想的時候，因為也許以後發展出來的……現在的科技也許到10年後已經不科技了，可能又有其他日新月異的想法，所以我們當時就保留說是不是要用「科技」這兩個字。

主席！

我們等一下發的那一本……

因為我上午就提到，這個都還未定，假如定在刑事訴訟法，站在司法院的立場，一定要做總的盤整，一定是要這樣盤整的啦！所以等一下我們印下去的37頁，我們是不得不把所有條文都要盤整。初步我們是認為這一條沒有增訂的必要，那當然就尊重大家的決定。初步我們那37頁會把每一條我們認為有沒有增訂必要、要怎麼調，司法院理由也都會寫，37頁裡面都會寫清楚有沒有增訂必要，然後要怎麼調、理由如何，因為在司法院立場，我們有這個職責來做這個工作，所以那37頁我們就全部都盤整。

我們的意見就是如書面資料。

對，好。

謝謝委員指教。空中偵查部分，我就舉無人機作為例子。無人機基本上被認為是一個中性的載具，當它使用的目的是在追蹤人的定位的時候，可能就回歸到科偵法第二條的草案，GPS對人的定位追蹤；如果它是為了要對宅外或宅內相關的監錄，那回歸到科偵法草案第四條相關的規定。所以根據載具的方式跟偵查目的的不同，它所侵害、干預的基本權就會不一樣，各自回歸到科偵法第二條、第三條、第四條的規定。初步的說明是這樣，以上。

是，我稍微補充一下。基本上黃委員剛剛所做的質疑，事實上我們之前在研議的時候也討論過，當時是認為空中偵查的定義不夠明確，到底要怎麼定義？基本上我們不反對，但是我們認為可以用其他的條文來涵蓋的主要理由，就好像說因為長時間的監看，對人的定位追蹤的相同的目的，這時候就涉及到二十四小時或累積二日的部分來做規範。這是我們當時初步的想法。
我知道委員講的是對非隱私空間的部分單純監看的時候，因為空拍機在空中監看的時候，可能涉及一般財產損失的勘查，或是水土保持的勘查，或是其他非人的監視目的勘查，都有這樣使用的可能性。基本上，我們不反對空中偵查，只是怎樣讓它的定義更明確，我們可能也要再思考一下。以上。

沒有。

沒有。

沒有。

沒有。

沒有。

沒有。

沒有。

沒有。

沒有。

沒有。

沒有。

沒有。

錄音、錄影應該有限制。

一般應該是不可以，審判長在特殊情況之下同意才可以。

謝謝委員的指教，有關於剛剛委員所提到的制止、限制之後，繼續為筆記的行為這個部分，當時是沒有考慮到，可能是要進一步地去禁止他，至於他已經寫的東西能不能去查扣的問題，我們當時是考量到偵查庭裡面一個相關的規定，是由檢察官依個案來做處理，所以我們在法院端，在審查相關法案的時候，是沒有做這方面的……

剛剛黃委員提到，這個涉及到那個雜記本身該如何處理的問題啦！我們的態度是這樣，如果它符合我們刑事訴訟法可以扣押的標的，符合那個規定的話，檢察官就可以去扣押，作法上有些規範扣押的規定，比如它是得為證物之物，檢察官也可以扣押，前提要符合訴訟法得扣押之物，但是這涉及到比較敏感的，這涉及到律師的筆記，這又牽扯到另外一個憲判字，就是被告跟律師之間的秘密特權的問題，所以現在司法院、我們也在研擬這一段，如何地符合我們憲判字秘密特權不可以扣押的規範，所以本部的立場是不宜在這邊馬上就做扣押、馬上處理，會連動到我們另外一個憲判字，秘密特權扣押的相關規定。

跟委員報告，我剛剛已經跟委員報告，這種狀況之下，檢察官如果認為那個筆記本身是可以當為證物的話，他其實訴訟法上就可以扣押，訴訟法上有另外一個比較不是這麼強烈的方式，他也可以命所有人命交付或命提出，這個訴訟法上他都可以這麼做，前提要符合我們訴訟法上它是得為扣押之物的前提，如果這個個案符合這個要件之下，檢察官他就有法源基礎可以做，如果沒有的話，他就沒有辦法可以去扣押那個筆記。

當然，這個委員剛才指正是沒有錯，前提是它是符合得為證據之物，他的筆記跟原來偵辦中的本案是不是得為那個本案的證據之物，如果不符合的話，現行法上當然就沒有扣押的法源依據。

就訴訟法上，就是你要扣押他的證物，前提要符合訴訟法上的規範，如果訴訟法上沒有法源去扣押他的話，剛剛委員提到的個案的確就是這樣子，後來被監察院有提出一些糾正、說法，的確是有這個……

謝謝委員的指教，這部分我們事實上也review過我們的刑事訴訟法，的確在這部分恐怕有授權不足的問題，也許再利用這個機會讓它有一個明確的授權，讓檢察官在偵查庭中好做事，他可以直接針對假設不涉及到秘匿特權的部分進行做以扣押保留下來就好，但是不要涉及到裡面內容的存否，因為他也不可能當成是犯案的證據資料，有可能還不會構成認定事實的證據資料，也許用這種方式，等於是類似行政扣押的方式，但是要給他一個法源依據，我覺得這是一個可能必要做的思考方向，也可能對於以後實務上的運作會比較不會產生爭議，以上。

如果扣押物的話，就回到扣押物發還的第兩百四十二條那個部分的聲請扣押物……

當時就可以決定要不要還，如果發現裡面的內容可能涉及到國家機密，或者是妨害他人名譽，或者是其他有勾串的情形之下，就是剛剛委員所講但書的情形之下，那就不發還。

假設他聲請發還的時候，你就勢必要去檢視裡面的東西，看他是不是符合所謂的但書，剛剛禁止的相關規定，如果是屬於但書禁止的規定之後，當然就不要發還給他，不可能就像剛剛如委員所講的，目送他帶著相關的機密資料帶走，那個可能就不是我們限制跟禁止的主要的目的。

回應剛剛委員的意見，本部還是認為這部分不必要把它硬性規定為絕對證據排除的規範，事實上我們用現在刑訴的第一百五十八條之四去權衡，現在大部分有關違反刑事訴訟法的規定，他都是用權衡法則去權衡他的證據能力，用絕對排除的在訴訟法反而是少，這是第一點回應委員的說明。
第二個，法官保留的部分，我們還是覺得沒有必要，這個部分如果在偵查中發現這些事情，都要等到法官保留，我們的偵查整個會遲滯、延滯，甚至證據搞不好都滅失了，整個就會陷入一個僵局，就是偵查中斷了，會中斷，因為你必須法官去做決定嘛！所以這部分我們還是覺得就不需要法官保留，以上。

謝謝，各位委員，警政署刑事局報告，針對沈委員提案的第3項部分，就是有關於採取法官保留的部分，因為目前就實務上，我們已經有實例，就是部分的律師，他可能跟這些犯罪集團有所勾結，可能協助做湮滅、勾串證據的問題，如果採取法官保留的部分，他可以採取技術性干擾偵訊行動的進行，因為檢警只能共用24小時，有關於如果採取法官保留，在司法院解釋中，它非屬於扣除時間的法定暫停的一個事由，所以一旦律師用技術性的一些言行去影響偵訊動作的時候，我們予以限制或禁止的時候，他提出向檢察官、向法院來申請相關限制行動的部分，採取法官保留的部分，但是時間還是在計算，時間還是在計算！所以檢警可能在所有偵訊的動作之中，所有時間都會消耗掉，就無從去做整個犯罪事實的調查，所以在這個部分，可能未來如果真的通過，在執行上會產生非常大的執行上的問題，整個偵查行動基本上可能就因此而中斷，以上做一個說明報告。

謝謝委員指教，有關違反證據能力的部分，我們的意見是跟法務部的一樣，是以用第一百五十八條之四來權衡就好了，然後不做絕對的排除。那另外說它禁限之後，它的相關程序，也可能涉及到被告自白，或是相關證據的證明力或是證據能力的問題，那如果他是自白的話，它可能沒辦法構成……它的任意性就會有問題，那這個我們在法院審理的時候，會就他證據能力的部分做適當的斟酌，以上。

我早上在答詢的時候有回應，就是說有關電子輔助的部分，如果電子輔助設備具有錄音錄影或傳送功能的話，在法務部立場是絕對禁止這種電子設備，但是電子設備，它如果沒有我剛剛講的錄音錄影傳送，只是單純筆記的功能，這部分我們在個案上，我覺得不需要明定，個案因為我們只承認辯護人的筆記權，那筆記權內容是什麼，個案上由檢察官去認定就好了，不用再落在這個文字上面。