指具有臨床心理師、諮商心理師或社會工作師證書，由主管機關或學校依法進用，從事學生輔導工作者。
前項第二款輔導教師資格，由中央主管機關定之。
少年矯正學校得不適用第四條第二項至第四項、第五條及第八條第二項關於家長代表之規定。」
散會

請大家先看我們的提會版第19頁，為什麼？我們要先從第六條談起，第六條第二項第三款「處遇性輔導」的規定有提到，針對困難的學生，可能依照他的輔導需求要結合心理治療、社會工作、家庭輔導、職能治療、法律服務、精神醫療等各類資源與專業服務，提供整合性服務。好，職能治療需不需要？需要！在處遇性輔導的時候，碰到困難的個案，真的有一部分學生會是需要職能治療，確實是的。請各位回頭看第14頁，現行條文用的是概括性的敘述，只有把「應包括精神科醫師」單獨列出來，後面用的就是相關專業人員，都沒有明列心理師、社工師，這個部分我們在修正後其實已經把臨床心理師、諮商心理師跟社工師放在跟精神科醫師同樣一個位階，他們都是輔導非常核心、重要的專業人員，所以列在第一款，但請記住，它包括並沒有以這幾款為限。然後第二項還有相關學者專家，所以如果各主管機關覺得有需要是可以邀，但先說，要不要列？列了那就完蛋了，我剛剛講到第六條的處遇性輔導列了好多，包括心理治療、社工……抱歉，已經有談過了，所以我們會建議不特別列是因為列舉不完啦！

我想是不是可以在第五條第二項第一款跟第二款的立法說明裡頭去含括，引述第六條處遇性要連結的這些專業服務的東西？

我想這個意思是一樣的，這個部分是不是尊重委員會的討論，因為沒有更動到原意。

沒有更動原意。

首先說明擺放的位置，在第2頁，陳秀寳委員也曾經主張把我們的第五條之一放在第一條第三項、第四項；張雅琳委員建議放在第十二條之一。因為這是院版的條文，院版在審查的時候也很謹慎，包括行政院法規會等等也參與協助，他們覺得擺放在第五條之一可能比較適合，建議可以採納院版。
第二點要說明的是增加第三項的部分，原本第一項、第二項討論的是比較屬於概念性的、理念性的，確實在實務操作上如果有更具體的規範，我想對於學校遵循是更好的，所以我們增加了第三項。但是因為第三項的部分有涉及到衛福部要排除心理師法第十九條的限制，所以我有事先跟衛福部溝通，衛福部建議我們把「得不受心理師法第十九條之規定限制」這幾個文字拿掉，直接修正為「得在未經法定代理人同意下執行」，我們認為有放比較清楚，這個部分看衛福部是不是要補充說明？

第一個，關於第六條的修正確實如同委員所說，我們希望釐清大家對於現行條文的誤解，以為發展性、介入性跟處遇性是有時間的順序，而且要循序漸進來進行，現在改為不是依照時間順序，而是依照學生輔導需求的樣態來做處理，這個是我們修法的主要精神，感謝委員的支持。
第二個部分是關於實驗教育這一塊，目前國中小屬於義務教育，學生都設有學籍，高中依法入學、設有學籍的學生因為都有設籍，所以他們都可以使用目前設籍學校的輔導室，如果有輔導需求，輔導室可以提供相關的資源，但如同委員所說，有一塊在高中階段實驗教育的學習者未必具有學生身分，因為沒有設籍學校，將來應該是要由縣市主管機關的輔諮中心提供輔導資源，這一塊因為陳培瑜委員還有范雲委員都有提出附帶決議，我們建議部裡頭可以接受附帶決議，時程上面，范委員原本提的是三個月，不過我們認為未具學籍的那一塊由輔諮中心來提供協助，可能需要會同地方主管機關來做討論，而且可能會涉及到比較細緻的部分，所以我們建議時程上可以修改成六個月，我們會配合辦理。
其次，有關於萬委員提到要把危機事件納入介入性輔導，首先，因為林月琴委員建議第六條可以新增一項，針對緊急的個案，經由學校會同學生輔諮中心會商評估其確有需求之後，就可以做轉介處遇性輔導的工作，所以我想這應該也是因應危機事件同樣的道理，我們建議可以採行提會版的文字，而不是在介入性裡頭特別把危機事件放進去，因為危機事件的定義可能包含各種類型，未必是心理輔導需求，我覺得放進介入性輔導有一點點怪，這是第一個。
第二個，我們提會版的最後一項就是新增緊急的個案，經學校會同學生輔諮中心會商評估其確有轉介必要，可以轉介處遇性輔導，當初這一塊在設定文字時，抱歉！提會版沒有考慮到不同教育階段的區別，大專院校的專輔人員是包括介入性跟處遇性都要輔導的，所以我們現在第六條的最後一項建議在「遇有緊急個案」前面需要加上「高級中等以下學校」，因為高中階段有輔導老師、有輔諮中心的專業輔導人員，兩個是不同的單位跟部門，這確實是針對高中以下的狀況。
此外，剛才郭昱晴委員提到，是不是可以針對輔導案量加以規範，以及高中階段並沒有設組長及主管，這個部分將來怎麼處理？我建議等一下這個部分請國教署來做補充說明。
至於針對獎勵的部分，我們目前在專輔人員的部分，在第四條授權的子法裡頭，已經有把獎勵的項目納入將來的子法規範，這個部分將來可以用第四條來做處理。
針對老師的部分，在第十五條羅智強委員有另外建議增加獎勵辦法的規定，是不是可以等一下併第十五條來做討論？
至於剛才吳委員有關心到家庭輔導的那一塊，我們在現行條文第七條，學校行政部門在輔導學生個案的過程中認為有需要的話，是可以轉介包括特教資源中心還有家庭教育中心等等，都是可以處理的，那也是強調在學校權責範圍內就可以做處理，所以家庭輔導的部分，目前還是列在第三層，就是處遇性輔導的部分。
針對緊急個案的部分，我想主要還是考慮可能怕有擴散的效應，或者是有涉及到人身的安全，需要緊急安定人心的部分，我想這個部分就會涉及到專業的判斷，我會建議就採用我們目前提會版最後一項的文字，以上報告。

因為范委員是在第十一條補提附帶決議；陳培瑜委員是在第六條提附帶決議，兩個的內容其實一個比較詳細，一個比較整體，但兩個時程原本都是提3個月，但部裡在評估的時候，原本范委員建議的3個月是可以接受的，但是第六條的附帶決議是建議要6個月，詳細的部分，是不是國教署可以來補充一下？謝謝。

跟召委及各位委員補充說明，剛剛委員所提的，國中小的部分沒有問題，本來就是在學校就可以運用；高中分兩種，即有學籍跟無學籍，有學籍的在學校層級可以用，當然往第三級也可以用，而無學籍的只有第三級的連結，在實況上這樣的連結，我個人覺得還滿低度的，它比較散，並沒有真正很容易發揮作用，所以我覺得這件事情，如果我們要好好做，很短的時間跟家長講有這件事可以用，那是一種，但是我們很想把這件事做得更好，所以3個月內我們可以先跟家長講有這件事；6個月是想把它做到是真的被用到，我不太希望部長的這個好意，法規上其實有，可是我們也知道現況它比較散，我們如何把這麼散的情況跟地方政府要有一個很好的連結，然後那個三級才能真的照顧到，所以宣講出去說有這個資源可以用，3個月是沒有問題的，可是我們希望它能夠真的落實，大概就是這樣，有兩種層次。

陳培瑜委員的提案，我們態度上是非常支持的，因為它大部分的規範都來自原本、現行的學生輔導法施行細則，裡頭有調修的部分，就是讓學校的主動性更強一點，原本是「得」，前面改成了一個「應」；專輔人員的話，後面是寫「得視需求來邀請」，這個我們是可以接受的。
另外，陳培瑜委員還有一個新增的條文，就是針對第二項到第五項的輔導方案或計畫，學校教職員均應於職責範圍內予以配合。這就如同剛才陳培瑜委員所說明的，我們從特殊的個案來看就發現學校處室的整合並不好，有的學務處根本不甩輔導室，所以列入這樣一個條文，將來應該是具有引導性的，可以說得更清楚的，所以我們是贊成的。唯一的一點，就是剛才特別提到，第三項後面希望可以加上「高級中等以下學校」，所以我們建議能夠參採提會版，但加上「高級中等以下學校」，也就是黃色標示的部分。

先說明，發展性輔導是針對百分之百的學生、每一位學生，但只要學生有個別的需求出來，就會變成是介入性輔導，所以不管是不是重複發生，有發生就是已經有個案的需求、需要輔導了，所以我會建議不用寫「重複發生」，這是第一個；但大家多會以為介入性輔導全部都是輔導老師要做，不是的，基本上，我們每一位老師也都具有協助性、介入輔導的一個責任，作以上說明，謝謝。

說明一下，我們建議採納陳培瑜委員的建議，唯一小小調整的部分是有關於積極協助課業的那一塊，我們會把它放在因為他有輔導需求，所以需要彈性的處理出缺席以及成績考查那一塊的脈絡底下，做積極性的課業協助，這樣可能比較完整。目前提會版本我們已經修正了，我們把「積極協助其課業」放在倒數第二項這邊。

跟委員報告，為了要表示這件事不能夠對委員只是說我們去宣導而已，所以我們剛才講兩件事，三個月內完成這個宣導，剛才范雲委員講的，而六個月，我們希望把這個散散的運作情形跟22縣市盤點清楚，我們希望有一個落實的機制，所以三個月跟六個月分別是兩件事，謝謝。

有關第七條針對自我傷害的部分，已經列入第三項的文字修正，感謝各位委員的協助、支持、關心。另外，在第七條有關學校的權責部分，建議要增加建立督導機制的部分，我先說明一下，因為第七條各位可以看到，這一條條文是以學校為主體，會有一個相當大的困難是，因為會有很大量的學校其實學校裡頭就1個專任輔導老師，那個督導由各校自己來做，其實是有相當程度的困難性，這應該還是要由主管機關來做比較適合。我們上禮拜討論第四條輔諮中心的任務，又把輔導老師的督導拿掉了，所以這個部分的責任應該會在主管機關，不過，因為這一塊跟輔導老師的專業發展是有關聯的，所以我們建議是不是待會在第十四條的時候可以就相關的條文來做一個討論、修正，以上報告。

跟委員報告，因為輔導的需求樣態相當複雜、多元，我們目前應該是在第六條還是第十二條的立法說明裡面有非常完整的敘述，我們是建議在條文上面可能不需要把它訂得太細，以免會有遺漏的狀況，以上說明。

跟委員說明，因為第七條之一是新增條文，如果沒有新增，它得掛在第七條。

首先說明，學校在實際上輔導有自我傷害的個案，不管未遂或者自殺死亡，每一個在輔導的過程中，其實我們的輔導老師一定會去充分理解孩子遭遇的問題在哪裡，他的危險因子是來自家庭、人際、課業、感情還是哪方面，我相信每一個輔導老師在輔導個案的時候一定會理解，才能對症下藥，提供輔導的策略和方式並產生效果，所以輔導個案的時候其實已經有這樣在做。我想我們將來還是會持續透過個案研討、專業督導的方式來強化輔導老師以及專業輔導人員這樣的一個作為。
第二個就是，針對學校自殺死亡的個案，在我們部裡頭目前自殺防治的三級預防工作其實有要求，學校在自殺死亡個案事後都要做回顧跟整理，發現為什麼最後會造成這樣一個事實，處理的過程到底哪個環節可能將來還有精進的空間，學校也都需要做調整、精進的分析，並且要上傳回報到主管機關做檢核。這個部分也督促學校在個案的發生過程當中，有些可能來不及挽回那個遺憾，但是必須以此為借鏡，包括學校的環境，包括針對學校整個班級經營或師生互動、同儕的互動去做檢討跟分析。這是第二個，在學校的自殺防治作為裡頭，我們目前已經有設計這樣的制度，要求學校來落實。
第三個部分是剛剛談到了，就是行政主管機關不管地方或中央，每年應該要定期進行調查、研究，從研究的結果當中回饋政策上哪裡需要調整、哪裡需要改進，這個部分我們目前在中央的部分也有在做，只不過因為我們目前第三個調查、研究部分主要來自我們校園安全通報的資訊，以及剛剛講的針對自殺死亡個案學校之後所做的回顧、分析跟精進作為當中去做進一步的分析。對於學生死亡個案是家庭因素、精神疾患，還是因為人際、感情、課業，其實基本上還是大致可以做一個策略分析的，但是如同剛才范委員或者是滿多委員講的更深入、屬於社會系統整體的那一塊，可能還沒有辦法做到這個程度。
我們的建議是，因為目前的法條幾乎都是由中央主管機關應怎樣做，尤其後面寫了一個「逐案回顧」，我們認為實務上確實有它的困難，因為它跟衛福部依照自殺防治法以及兒童及少年福利與權益保障法的若干做法，整體之間必須要有一些思考，所以建議是不是這一條可以不要急著入法？但我們很認同委員所主張的這些理念、精神跟做法，我想中央主管機關也有必要會同地方政府跟學校來做更好的規劃，所以陳培瑜委員針對第七條之一有提出一個附帶決議……

我們就配合來辦理。以上報告。

因為確實需要很仔細斟酌，所以建議第七條之一就保留，我們後面討論。

因為這裡頭的「輔導專業專長」的文字會跟我們在第四條第三項輔諮中心主管人員的用字是一樣的，所以在內涵上、定義上應該儘可能一致，避免差異，這是第一個。第二個部分就是我們對於陳培瑜委員的提案版本，還有范雲委員提供的……在態度上，我們都表達支持，因為我想范委員在提案的時候，也有考慮到確實國中小有一些規模很小的，它很難設輔導主任或輔導組長，但它負責那個業務的主管人員也是需要……現在因為用的是「宜」跟「優先」，所以我們認為也是可以……

對。

是。所以我是可以接受的。

增加第三項。

那個意見是有採納的，我們只是在審酌的時候，文字的部分有一些標題有小修正。

我說明一下，因為其實個資法的規範還蠻嚴密的，我們會再仔細檢視一下，需要調整因應……

跟主席還有委員報告，在學生輔導法修法的歷程裡，之前在120學年度國小部分提前到116學年度到位的部分，是我們跟國教署、學特司一直在努力希望能夠補足的，但是也聽到現場的聲音，就是很多輔導工作囿於人力，往往會很快速的結案，所以也希望能夠改善這樣的情況，因此目前院的版本是國小二十班、國中十二班，然後我們在師資的準備上，希望能夠適量質優，這也需要有多元管道，一起來達到人力的補足。除了剛剛有委員提到的職前部分的師資培育量增加之外，我們也希望公費生的額度能夠增加，另外進修的學分班，或者是中等教師證的輔導老師，他們也可以增加小教的相關課程，俾以流通國小輔導老師的量能，但是因為多元培育的確需要人力跟心力，這麼大量的輔導老師進入教學現場，也需要讓他們的工作模式做磨合，所以在量的部分，我們目前採的是院版的模式，也希望剛剛提到的，不論是職前的量的增加、公費生的增加、進修學分班的部分，或者中等小教之間的流通多元模式，以及我們還有1,000名左右已經取得國小輔導教師背景而進入教學現場，但是他還沒有擔任輔導老師的這個部分，可以透過一些誘因，或者是一些逐校的關心把他們補到位，因為這都需要師資的培育還有合作模式的建立，因此，我們認為可以以目前院的版本來符應現場需求，以及希望能夠有好的運作模式。
至於委員剛剛提到如果有兼任行政的狀況，因為行政缺有的時候是不固定的，因此這個部分可能也要考量實際上的運作。師資司的部分先做以上報告。

這一塊等一下可能也請國教署就實務的部分補充。我先說明，因為高中的主任輔導教師一定是專任輔導老師來當的，絕對沒問題，而國中小的部分，剛剛提到因為國教法只有講到需要輔導熱忱及專業知能，看起來沒有那麼明確。可是先說一下，通常國中小都是由教師兼任的，他以什麼身分去兼任這個主任很重要，如果他是以專任輔導老師去兼主任的身分，他的行政工作可能會占掉他一大半的力量，確實會影響到輔導量能，這是事實。

所以應該盡可能調整他以一般教師的身分去兼，才能把缺騰出來去聘專任輔導老師。他如果是以國中輔導活動科的老師去兼，他會減授課，他的課務自然會有兼代課老師來處理課務的問題，這可以兼顧。國小的部分確實調整為一般老師來兼主任，把專任輔導教師的缺騰出來聘專任輔導老師，這個跟范委員的意思是一樣的，但是這條的條文如果入法的話，執行上可能會……因為他的缺不是懸缺。

求救。

謝謝。剛剛吳司長講的其實很清楚，不過有一些細節委員剛才垂詢到的，我再舉例，這要用舉例才能夠比較清楚。今天假如一個6班的學校，沒有輔導主任，有主任，但沒有組長，有3處室，我們就用這個來舉例。這個主任原來在這裡面可能是一個一般老師去做主任，第一個現象是這樣。剛才委員有講說宜由這些具備專業資格能力的來優先擔任主任，所以配合整套剛剛已經講的那個，我們模擬一下這件事情可能的情況。剛才吳司長的意思是，這裡面如果按照這個法制，6班會配1個，這是依照這次修的，原則上找那個主任的時候，應該儘量……它有很多主任，可以去找包含一般老師，不要去耽誤這位執行專任輔導工作的老師來執行輔導工作，但是今天委員又提了，輔導主任如果可以的話，就由這一位擔任，整體配套會變成這樣，所以第一個現象是這個。如果他去找一般老師來當，仍然也會碰到委員講的那個，如果又很想用專業的人來領導，會碰到這個。所以我們在第十二條那邊就有一個細節說，如果未來我們在訂這些三級也好，學校輔導老師的工作包含案量，或是剛才委員所提的有一些碰到小校有人員運用上的困境的時候，可能會有很多縣市的相關運作，是不是大家一起來就案量也好、委員所提也好，用比較細緻的方式去處理？今天在母法上如果委員說能不能寫一個兼任行政並非懸缺空缺時，應該要補足員額，這個補足員額會變成多加一個員額的時候，這會在整體運作上衝擊到相關的員額規範，而不太能夠直接運用時，我們能不能夠採用子法的方式，譬如給予補助的經費，讓他在相關的代理、代課上可以做處理？可是你直接處理到員額，可能在整體的設算上就已經脫逸了大家的規範了。

好的。

不是，因為剛剛前面已經有修過了，范委員剛才有提一個案子，國中小的也一樣，以那個來做，所以儘量鼓勵他們可以優先，當法制在實務上落實或是運作上可能他們真的會去運用它，依據這一次修的規定，所以范委員所提的這一個的確是未來在現場會發生的，因為會發生，所以剛才范委員才提，那我們要怎麼解決？我剛才有建議，子法的部分會對縣市的情境，視各班級的情事不同有比較細緻的討論，范委員就提到這樣的話他想要多瞭解這一部分會怎麼規劃，以至於他沒有那麼快覺得剛才部裡面所提這樣一個子法規劃，他如果要聆聽到細節的話，是不是能夠再給一點時間，大概是這樣，沒有說誰的這個資格可不可以，因為前面已經有修過的部分，我們是包含著一起談，如果沒有那個子法的話，如果剛才那個母法沒有過的話，現在地方政府的輔導老師是不可以擔任國中小的輔導主任，例如有一些縣市，不過剛剛已經修了，可能會有一點變化……

對。

我先簡要說明，然後等一下請國教署補充。第一個，我們把55班以上設專輔一人的這個規定拿掉，以及我們設計了一個按照學生總數四千五百到五千人這樣一個range的方式來處理，真的都是考慮到要把少子化造成的逐年減班或者逐年減少學生所造成的衝擊影響降到最低啦，收歸由縣市輔諮中心統籌調度處理，一樣可以依照學校的需求派駐區域就近來服務學校，這是第一個。四千五百到五千人設置，當然一開始一定就是用四千五百去設算，配置足夠的人力，但隨著學生總數逐年減少，一定要降到五千比一以下才會涉及到需要調整減少聘用人數，如果我們訂定四千五百人這樣的單一人數，那接下來就是每年會減少人員，因為學生人數往下掉的關係，我不曉得這樣的說明各位清楚嗎？所以這是為了少子化導致逐年減少班級、減少人數所帶來的衝擊。
第二個部分，把55班以上駐校的部分取消還有一個很大的原因是因為55班以上的學校也只能聘用一人，很可能是心理師，也有可能是社工師，但學校學生的輔導需求有一些可能是需要心理師，有一些可能是需要社工師，所以單聘一人其實是無法完全滿足，最後還是得靠輔諮中心統籌調度人力來因應學生的輔導需求，所以我們建議統一來可能是比較適合的。
我再補充一件事情，目前22個縣市，以6個直轄市來說，有2個直轄市其實已經收回來統籌了，16個縣市也有14個縣市收回來統籌，為什麼會是統籌？就是因為統籌在人力調度上確實在資源運用上是更好、更便利的，這可以提供大家參考。
然後我也說明一下，以現行第十一條的用人來說，不管是55班以上，加上每20校設一人，總計進用的人數是581位，這一塊剛才大家有提到偏鄉地區學校教育發展條例，以偏鄉地區國中學區為範圍至少設一人的221人，抱歉，這完全獨立分開計算的，所以單純依學生輔導法的規定來講是581人，如果依照提院會通過的版本來講，總數會增加到773人，換句話說會多33%左右，總數增加192人。然後我也說明一下，以現行581人來服務將近234萬的學生來說，大概是四千比一左右，採院版之後會調降為三千比一，從四千比一變成三千比一，所以我想提高192人是提高了33%，最後可以把服務的人數從四千人降低為三千人，其實已經可以有效地減輕專輔人力的負擔啦。
當然，很多委員提案建議要把55班駐校的標準調降為40班，以及把每20校設一人改為15校設一人，這也可以大量增加專輔人力，我們也算過了，這樣增加的人數總數會達到1,006人，相對於現行學校的現況來講，人數會增加四百多位，服務學生的人數可以再更進一步降到大概二千三百比一。我想如果可以有更充裕的經費，當然可以進用更充裕的人力，可以減輕負擔的幅度更大。不過這一塊因為涉及到人力的進用以及預算的籌措問題，在院版，而且是上周四才剛通過的情況之下，想要再做更大幅度的調整，恐怕要透過後續協商來處理，而不是審查委員會直接做決定，以上報告。

我補充一下，第十一條第二項增加了中央主管機關可以按照前二者的總數外加6%，就是希望能針對有一些學校的案量太多，或者地域區域特性比較特殊，人力真的負擔太重，所以增加6%。剛才有委員在問為什麼會是四千五百到五千，我先說，這個基本上是有經過一個──就是已經把駐校的全部都收歸地方統籌了之後，再加依照四千到五千再增置人力，然後再加6%給中央主管機關依照學校的負荷案量跟區域去調控，基本上已經有考慮到增加的人力幅度大概就是30%左右，大概是這樣考慮。所以我們現在如果在每20校設一人的部分再調降為15校設一人，這個人數就是再疊加上去了，其實單純考量的因素真的就是跟院版不同啦，另外就是這個還要再增加籌措預算，這個確實需要再作協商，以上報告。

剛才講的提會版本的部分不是增加773人，而是總數773人。

增加了233人。

對。

是總數，不是增加。

是，另設。

我補充一下，請各位看一下第三項，在第三項後面我們已經有增修文字，第三項後面規定「並得委由所設學生輔導諮商中心所在學校或擇定之學校聘用之」，意思就是說，我舉例，像臺北、新北的總數很多，那個駐校的部分不收回來，對他們來講反而是減輕行政管理人力啊，他會很樂於就派駐在學校，可是這個統籌的權力應該還是在主管機關嘛……

就是剛才第三項得由主管機關擇定學校來聘用之，是有這個處理空間的。我剛才也講到16個一般縣市政府有14個縣市的學校沒有駐校喔，我先說，原本55班以上應該要有駐校的，但實際上沒有駐校，為什麼沒有駐校，因為人力很吃緊啊，當然只好抽回來統籌運用，可是學校會抱怨，這個人是我的人啊，雖然說法律規定你可以統籌調度，可是你把我的人收走，就沒辦法就近協助學校啊，我們現在這樣修其實是符合多數縣市政府的期待。

因為國中小的輔導人力大部分、八到九成經費是由中央補助的，所以國教署應該在114年度的預算籌編已經有納入需求了，後續因為行政院的程序還在處理當中。

我先說現在委員所提的第十一條之一第一項的文字，與現在學生輔導法授權子法「高級中等以下學校及各該主管機關專業輔導人員設置辦法」的條文一模一樣，從子法位階提高到法律位階，我認為不會解決問題的，關鍵在哪裡？關鍵在於它用的是「得」，用的是「至多」，所以有些縣市沒有。我認為這個部分應該要斟酌一下，應該要有一些強制性的規範，要不要改成「應」、「至多」要不要改成「至少」？可是我先說我仍然建議這一條真的是從子法裡面去修。

委員的建議跟我的想法是一樣的，可是我還是建議這一條在子法裡頭處理，謝謝。

因為督導的敘薪起點比較高一點點而已，很多縣市政府沒有落實，我猜應該是經費籌措的問題。

好，我們就「得」改為「應」。

就是陳培瑜委員的版本，前面的「得」改成「應」，後面的「得」也改成「應」。

「至多」改成「至少」，將來督導的薪資起點跟天花板都比較高，所以將來在補助經費的時候，縣市可能會對於那個經費會有一點點……從專業上來講，這樣做是對的。

主席，如同剛剛范委員所說，在提會版的第三項，目前第三項是學校主管機關所置專業輔導人員，這個跟第十一條確實是連動的，55班要不要保留、要不要維持，或者是要不要降為40班，如果駐校的還在，它就會變成是「學校及主管機關」，就差這個「及」字，我想跟第十一條是連動的，我們可能要連同第十一條來做考量。

這個內容在第五條之一已經定了，一樣的內容。

謝謝，我想專業輔導人員、心理社工師在心理師法、社工師法，在他們繼續教育的相關子法裡頭，對於專業督導這邊都有詳細的規範，而且也涉及到他們換證，所以專業輔導這一塊其實是滿嚴謹的，而且已經有制度可循，但是專任輔導老師這一塊確實還沒有。我們在之前討論的時候也談到，輔導老師其實也滿需要的，因為在輔導個案上他們的專業以及效能是必須要提升的，所以我們建議是不是以提會版為基礎，在提會版的第五項……

對，後面它有講「得以研習、工作坊、教師專業學習社群、參訪交流」後面加上「、專業督導的方式辦理」，也就是把專業督導的部分也定性成屬於職前訓練以及在職進修的一環，它的時數也納入裡頭計算，而且我們用的是專業督導，這不包含行政工作上面的事務協調，這是不包含的，就是用專業督導的方式處理。以上建議。

好。

就是剛才說的，因為它的進修納入績效考核，並且給予獎勵。

它只是要訂獎勵辦法，其實我們現在都有，包括師鐸獎或者友善校園獎，這些其實目前已經有相關的計畫在做了，是不是還需要再特別訂子法來授權？我們是覺得可以不用訂啦！

先表達我們對於委員提案還有附帶決議的高度認同，因為本來教育部也在主動檢討這個學校輔導工作場所設置基準，本來就在做，受託團隊在邀團體、邀輔導老師談的過程其實也察覺各位委員所關注的這些問題，包括沒辦法確保隱私，包括隔音效果不好等等，很多需要改善的問題，所以基準我們會修，也會把剛才培瑜委員所關注的這些，包括主管機關透過何種機制進行檢核，以及後續如何協助做改善，並且追蹤管制等等，我們希望將來在這個基準裡頭也能落入相關的條文，然後我想這個部分還不單純只是條文，還有後續如何取得地方政府的共識，大家共同來關注，並且加以檢核、加以改善，尤其是改善的部分，我想是最重要的，不然光定基準，可能還是不太會有效果。我們是建議是不是第十六條的部分可以不修現行法，但這些東西我們在設置基準當中予以列入？以上報告。
再說范委員的附帶決議，因為委託團隊的那個研究已經快完成了，後續我們就會會同國教署及地方政府來檢討納入，所以那個時程可不可以配合輔導法的子法要六個月之內完成訂定，給我們六個月的時間來作業？另外，會同地方政府的主要是高中以下，大專倒是不需要，所以大專的部分我們有另外增列文字，是大專院校請透過評鑑定期確認學校輔導工作場域及設備的改善情況。以上報告。

我想要特別強調的一件事情是設置基準是一定要修的，要訂得更完整一點，包括主管機關對於學校的督導，還有後續的改善措施，但實際上修了基準是不是能確保整個環境就可以朝著好的方向走？未必！這個也是范雲委員附帶決議的後半段所講的，我們必須要跟地方主管機關會商規劃場地的檢核機制及改善資源，就是它需要關注，而且需要投入資源，它才會被改善，不然我們在條文裡頭講的，包括隱私、隔音等等環境的改善，你會發現，沒有資源投入改善，它是做不到的，尤其是少子化造成學校的空間陸續釋出，它能不能覓得適當的場所去改善，而不是多功能使用，這是很重要的一環，但那些事情真的需要主管機關有認識，而且願意做，那個部分確實是需要中央和地方共同協力規劃、溝通，建立共識，所以我才會覺得不要這麼快入法，否則地方會覺得「都是你們中央說，那錢你們負責」，我不曉得這樣各位懂我講的意思嗎？

首先說明，專業輔導人員心理師或社工師的專業倫理，以及違反專業倫理可能會衍生的，譬如說撤銷他的資格等等之類的，其實都必須要建構在心理師法跟社工師法的相關法規上面，對於教育系統來講，我們很難特別為這一塊單獨另外再定，因為要講求的是法律效果，如果……

輔導教師有類似的問題，因為輔導教師就是教師，他也是架構在教師法體系底下的規範，譬如說，他如果涉及到獎懲的問題，可能就必須要依照教師的成績考核辦法，如果是解聘、停聘、不續聘，就必須要依照教師的解聘辦法去處理，而且這一塊在高中以下，因為在教師法裡頭都有授權，所以有很清楚的子法規範，其實很難有另外一套規範，至於大學以上就更困難了，因為連教師法都沒有授權大專有類似的東西，它就必須要扣緊教師法的東西，所以我們會覺得當初為什麼會這樣定，提到學校學生輔導工作人員按其身分別或專業別，依教師法、心理師法及社工師法等相關規定遵守的專業倫理規範，原因在於此，以上報告。

第二十四條是實施日期，前面有因為有初審通過第十一條之一，對督導的設置那件事情，它可能也需要準備的時間，因為從「得」變成「應」，那我們是建議這個是不是也併同第十一條之一由行政院定之？

「及」改成「、」，然後後面的「、」改成「及」。

我先說明。有關宜瑾委員的修正動議，針對第四項，就是把正式編組或常設性任務編組並列，他用「或」的方式來取代，我想這個看起來是有一個彈性的空間，就實質內容來看應該是可行。但後半段有一塊說，不管採正式編組或常設性任務編組，最遲應於修正施行後三年內完成設置。我有一點點那個……因為它已經存在了，它並不是一個新的，它已經存在了……

對、對、對。勞動條件？那就是第五項對嗎？這一項因為……

委員，不好意思，教育部人事處說明一下。有關林宜瑾委員所提版本的最後一項第五項有提及，人員退撫制度，由中央主管機關及縣市政府定之。這邊要特別說明一下，今天如果是正式單位、是屬於正式的編制人員的話，事實上他的退撫制度本來就有公教人員的退撫法律可以適用；如果是屬於聘僱人員的話，事實上在上個禮拜主管機關人事總處也有說明得很清楚，依現行的規定，聘僱人員的退休制度就是依照勞工退休金條例規定來辦理，所以事實上並沒有教育部或相關主管機關再另訂退撫制度的空間。所以對於第四項的部分，當然可以尊重委員還有部裡面相關的想法，因為這是涉及到組織的部分，不過有關權益的部分，因為他是什麼樣類別的人，事實上現行就有相關適用的制度，所以不需要再另訂相關規定，所以第五項建議不要增訂，以上。

主席、各位委員。有關於輔導諮商中心這個組織，其實上次會議總處的代表已經講得很清楚，法律明定應設中心，這就是法定的組織，所以法沒有修掉之前，不可能會沒有設。所以如剛剛司長提的，目前一定是有設，只是設出來的都是常設性，就是法定性的任務編組，所以沒有林委員所提的後段，目前「未能即時採取正式編組或常設性任務編組者」，沒有這種情形，因為現行的法律已經明定要設這個中心，所以都設了，只是設了以後，設組織有幾種型態，有些是直接設一個機關，像家庭教育中心，如果它是設一個機關的話，不是只有專業的業務單位，它要有完備的人事、會計、總務單位，那是一個機關。第二個，就是它不設機關，而是設在一個機關內部的正式單位，正式單位就會有剛剛提到的，設單位以後，就要分官設職，它就要置正式的公務人員，要增加國家考試各該類特定考科的專業人員，那就會有剛剛召委所提到的，他的待遇就會用到本俸、專業加給，那個就比較沒有彈性，而且員額會受到中央總員額法或地方員額的限制，所以他的人事反而是比較沒有彈性的。第三種組織的型態就是我們現在在做的，就叫做法定的常設性任務編組，這個組織是不會不見的，除非我們的法律把它修掉、「得設」，或是把這個中心刪掉，否則它是受到法律保障的，你就是「應設」，所以現行的機制其實就已經有法律保障。各位委員可以理解，它不會不見的，不會有一個直轄市、縣（市）政府說「我想設就設，不想設就把它裁掉」，這是不行的，因為法律已經明定你就應要設，只是它設的時候的組織型態，現行都是用任務編組的方式來做安排的。所以如果以如上的實務跟我們一般的法制用語上面也很少用到正式編組，因為編組的概念就是任務性的，就不是正式組織的概念，是不是可以容許不增訂這一項？以上。

我補充說明，各位如果看現行條文就可以知道，當初的條文訂定是由高級中等以下學校主管機關定之，所以各直轄市、各縣市政府都是各定各的，也因為這個原因，各縣市因為自身條件、資源落差甚大，所以各縣市的差異稍微大一點，因此有一些縣市政府可能在輔諮中心的功能上就不符理想，所以我們修正條文的第四項，其實已經把這一塊收回來，由中央主管機關會商直轄市跟縣市主管機關定之，我們會就各縣市目前運作比較健全、良好的作法為討論基礎，跟各地方政府會商，這個應該有助於向上提升，讓原本比較弱的縣市，可以把比較好的作法訂在辦法裡，引導他們來做，我想這也是改善方法之一，讓輔諮中心的功能可以發揮，這是我們主要的作法，然後如果連同委員們所提的附帶決議，建議如何實質改善專輔人員的待遇，我認為可能會比是不是要成為正式組織更好一點點。以上報告。

高考公務人員……

因為它就是兼職費的概念，可是很大的困難點是特教資源中心借來的都是商借的特教老師，他的相關待遇都是比照老師的一條鞭模式，並不存在差異，這樣就比較不會有流動的問題。而我們的輔諮中心，因為專輔人員都是用聘用方式進用，跟輔導老師差距很大，所以……

謝謝林宜瑾委員，委員提到的這段上禮拜四我就有說過，在103年訂定學生輔導法時，第四條的立法說明就有說明這個部分，它就是告訴你任務編組也可以，要依照地方制度法成立新的機關也可以，原本的立法精神就是這樣，並沒有說一定是任務編組，只是我剛剛說一旦依地方制度法成立新的機關，我的理解是有機關數的總量限制……

對，剛才范委員有提到好像內政部說沒有，這個我有存在落差，可能需要內政部說清楚。

補充說明，在作用法裡頭訂組織法的最後一個例子就是家庭教育法，當年家庭教育法修正的時候，把家庭教育中心納進去之後，行政院就已經發現這是一個必須要加以規範的問題，否則將來大家都從法的部分去做處理，以後組織會無限膨脹，這就是為什麼中央行政機關組織準則，以及地方制度法授權的地方行政機關組織準則都會加以限制。從那之後，據我瞭解，就沒有法令有突破了。

剛剛委員們提到正式化，但是我們曾經一直跟委員報告，在很多的輔諮老師或這些人員所反映的問題，對於正式化的想像他們可能沒有行政機關清楚，但不管怎麼樣，我們就請教他們面臨到什麼問題？我們拆解這幾個問題是這樣：第一個，他們不希望在科之下，現行是在科之下，以至於行政在領導的過程中，有很多專業的判斷會低於行政的思維。因為它不一定是靠正式化來解決問題，所以即便是常設組織，我們也可以把它定調成它是平行於科。第二點是沒有錢，現行整個教育部補助全國輔諮中心5,000萬左右，因為原來的組織在科之下，它跑到科那邊在運作，如果拉起來平行於科，這5,000萬就能單獨運作，所以正式化當中經費的問題也解決了，權限的專業也解決了。今天我們特別再回到上一次跟大家報告的，部長有非常明確的答應，當你移出這個組織，變成平行於科，有專業的權責之後，那麼領導也改了，領導已經改成它的主管人員……各位請看一下第三項分號之後：「主管人員應由地方政府遴選具輔導專業專長者擔任」，所以這一次修法想要解決的是……其實它的爭議不一定是在正式或不正式，那個可能牽涉到整個國家很大的變革，難道我們要因為這樣而不動嗎？那我們就想幾個、就回到真實的問題是什麼？所以我們剛才講即便常設跟現況一樣，可是我們要改成讓它不可以再在科之下，它要平行於科，成為局之下的一級單位，它不可以在局之下的科之下，否則再怎麼改正式化，恐怕還是會存在被行政過多干預的可能。至於資源的問題，一旦這麼拉出來之後，它的組織既是專業的領導者，經費又有，然後整個權限上又平行。以上這三個問題是我們直接、非常的清楚，我請教他們到底清不清楚正式化會有後遺症嗎？譬如說現在83%的進用率，我一綁了公務化，進用率可能會低於40%，甚至現在在的人要重新考高考，這是他們真的清楚的嗎？他們想了一下之後，其實他們真正想要的是我剛才跟大家報告的，如果我們在附帶決議、立法說明寫清楚，把它的組織定性，看它的規格應該在哪個層級，包括它的預算、它的主管人員，這次都發現問題了，也做了很好的處理，條文寫漂亮一點，立法說明寫清楚，甚至附帶決議，讓這件事情的未來運作也不會出狀況，再加上剛才召委講的，未來在薪資上做一點調整、帶來誘因，包括權限的發揮、專業化，以及薪資的誘因，這整套可能會是這一次這些專輔夥伴想要的，謹作以上補充。

這可不可以讓我們寫在立法說明？

因為我們想要把它拉成平行於科，不可以在科之下。

等一下大家……

教育部……

委員提案第四條之一有兩項，第一項講的是聘用的心理師、社工師可以逐年增加預算及員額，針對這一項，現行法第二十二條其實已經有提到，第三條已經界定了心理師、社工師的身分，第二十二條已經規定逐年增加，所以我們認為第四條之一第一項應該可以不用重複定，這是第一個。
第二個，有關於輔諮中心主管要聘用輔導的專業人員，剛才在原本提會版的第三項已經有納進去了，上次有談到輔導專業專長者指的是輔導教師、專業輔導人員及曾任輔導主任者，上次大家討論有意見的是這一條，就是曾任輔導主任者。我們在第四條的授權子法裡頭有定人員資格及遴選的部分，所以將來在子法裡頭對於曾任輔導主任者要不要定更嚴謹的要求，以及累積多少年輔導主任的經驗，還有遴選的時候要從哪些因素、層面去做篩選，我想這樣又可以保留適度的彈性，讓有經驗、也有專業的輔導主任可以來擔任輔導主任，但又同時可以兼顧大家擔心找了一些只懂行政、不懂輔導的人來擔任這個工作。所以我們的建議是應該採用提會版第三項……

第四條第三項，就是由主管機關遴選具輔導專業專長者擔任，然後我們在第四條的子法會有資格及遴選的相關規範，以確保其專業性。

我說明一下。這一塊無法透過修法來解決，將來可能國教署需要多一點協助、支持，讓各縣市所選出來的輔諮中心主任不但要具備專業的能力，同時要創造很多機會讓他們縣市之間可以有多一點觀摩、交流的機會，讓他們可以理解如何帶好這個團隊來支援學校，這個可能有很多配套措施要做。

陳培瑜委員的是第六條的部分，范雲委員是放在第十一條，是不是要拉回第六條，一樣都是實驗教育的部分？

國教署好像有溝通了嘛。對，「於本法修正通過後三個月內強化宣導現有輔導規範，六個月內會同地方政府研議精進落實之機制，使學校輔導工作服務更為周延，並提出書面報告送交教育及文化委員會」。對不起，兩個要整合，還是……

已經整合完了。

OK，就配合辦理。

沒錯，第十六條是通過，陳培瑜委員的那個附帶決議，我們配合辦理。

保留的是第十七條及第十七條之一。

針對第三條的附帶決議，我們建議有一段文字可以酌調，就是「但現行資源並不足夠」等文字，我們建議予以……

其餘就配合辦理。

好，我們配合辦理。

第十條……

曉霞，一個月內可以嗎？「一個月」改「三個月」，我們配合辦理。

第十六條就是維持現行條文……

然後針對附帶決議，我們配合辦理。

設置基準這個部分？

對，配合辦理。

附帶決議呢？

配合辦理。

第十六條……

就是空間這部分。

配合辦理。

有一點文字想修正。委員的提案是「第十一條正式施行前」，我們建議修改成學輔法公布後，其實時間點是同樣的，就是以公布那個點的三個月內。

跟委員報告，我們都很支持，我們只是想跟葛委員商量，是不是可以給我們比較足夠的時間？因為後續涉及AI科技如何導入，我們會需要進一步邀請學者專家。

我們建議可以給我們六個月的時間。

學生輔導法第三條附帶決議：
有鑑於幼兒及其教師和家長，對輔導資源亦有需求，但現行資源並不足夠，又不宜使幼兒一體適用學生輔導法之規範、機制及資源。
請教育部會同地方主管機關於三個月內規劃針對幼兒及其教師與家長之輔導規範、機制及資源。
提案人：范　雲　　郭昱晴　　陳培瑜　　陳秀寳
第四條
附帶決議：
有關輔導諮商團體期待學生輔導諮商中心正式化，以提升專業輔導人員薪資及待遇，並有足夠組織經費推動輔導工作，請教育部、衛生福利部後續辦理下開事項：
一、因專業輔導人員依「聘用人員聘用條例」聘用，其薪資，依「行政院暨所屬各級機關聘用人員注意事項之聘用人員比照分類職位公務人員俸點支給報酬標準表」，以契約訂定。請教育部、衛生福利部共同就社會安全網相同之人員，參考衛福部「保護性社工人員資格要件及職務範疇認定基準」，打開專輔人員之薪資天花板，俾能促成其薪資調升之可能。例如，具心理師證書者，以7等1階（328薪點）起薪，晉敘薪點最高至8等7階（472薪點）；專輔人員遴聘為督導，應以原薪點晉級1階起薪，最高至9等6階（504薪點）；而督導回任專輔人員時則應採計其年資提敘。
二、建議給專輔人員合理的專業證照加給，參考衛生福利部「補助民間單位社會工作人員薪資制度計畫」，具國家專技高考執業執照者應增加32薪點。
三、請教育部督導各地方政府，應於教育經費中編列足額輔導工作經費，協助「學生輔導諮商中心」推動輔導工作。並針對專業輔導人員異動頻繁、人才流失之情形，提出具體改善措施，於六個月內向立法院教育及文化委員會提出書面報告。
提案人：柯志恩　　萬美玲
連署人：葛如鈞　　吳春城
學生輔導法第四條附帶決議：
有鑑於學生心理健康問題愈趨嚴峻，受輔導學生之同儕及重要他人（如伴侶），對於相關輔導資源亦有特別需求，卻可能因非本人未受協助，不瞭解如何引導有需要學生尋求協助或如何陪伴。
請教育部於三個月內研擬加強向學生「求助及轉介資訊」之宣導，並規劃提供同儕培力、陪伴者培力等資源。
提案人：范　雲　　陳培瑜　　陳秀寳　　郭昱晴
學生輔導法第四條附帶決議：
有鑑於學生輔導諮商中心皆為任務編組，其下專輔人員薪資較低，不利聘足人力並降低流動率。
為利學生輔導諮商中心輔導工作穩定、強健發展，針對專輔人員待遇，應建立：
一、專輔人員俸點及薪點折合率應提升。大學畢社工師自6等3階起薪，碩士畢心理師、社工師自7等1起薪，以上最高皆可至8等7階。
二、專輔人員持有國家專技高考專業證照者，應合理給予執業執照加給，並不應低於保護性社工師執業執照加給32薪點。
請教育部針對上述要求，於三個月內研擬具體落實方案，並向立法院教育及文化委員會提出書面報告。
提案人：范　雲　　陳秀寳　　張雅琳　　郭昱晴
學輔法第四條附帶決議：
有鑑於學生輔導諮商中心皆為任務編組，現況對於專輔人員任主任、督導職務支持較不足。
為利學生輔導諮商中心輔導工作穩定、強健發展及輔諮中心正式化等目標，針對輔諮中心主任、督導職務，應建立：
一、主任、督導應依照《醫事人員人事條例》以師三級本俸加專業加給並有年功俸等待遇，採記其年資起聘之，鼓勵專輔人員久任升遷，亦利於中心正式化之銜接沿用。
二、專輔人員擔任主任、督導者，比照高中以下各級學校主任、組長方式給予「職務加給」。
三、有鑑於目前督導回任專輔人員，其年資未被採計，未盡合理亦不利督導工作發展，督導回任專輔人員時應採計其年資提敘。
請教育部針對上述要求，於三個月內研擬具體落實方案，並向立法院教育及文化委員會提出書面報告。
提案人：范　雲　　陳秀寳　　郭昱晴
第四條
附帶決議
現行於學生輔導諮商中心（以下簡稱輔諮中心）或大專校院任職之心理師或大專校院任職之心理師，工作內容繁重，不亞於大專校院任職之專業輔導人員，且亦須協助學校各項輔導工作。然現行輔諮中心或大專校院之心理師薪資與專輔教師有明顯落差，恐有同工不同酬之困境。為保障輔諮中心或大專校院任職之心理師工作權益，爰建請教育部於一個月內研議該類人員之薪資提升方案。
提案人：葛如鈞　　萬美玲　　柯志恩
附帶決議第6條
＜學生輔導法＞第六條規範三級輔導機制之內容與措施。有鑑於現＜學生輔導法＞係以學校內之學生為規範主體，學籍未設定在學校之學生，則非屬＜學生輔導法＞的適用對象。然目前仍有處於高級中等學校階段之學生，可能因學校生活適應困難，而選擇進行非學校型態實驗教育。因其學籍未設於學校，而導致其有處遇性輔導之需求時，難以與各縣市學生輔導諮商中心或其他社會資源銜接。為充分保障高中職非學校型態實驗教育階段學生之輔導需求，爰請教育部協同相關主管機關，於本法修正通過後三個月內強化宣導現有輔導規範，六個月內會同各地方政府研議精進落實之機制，使學校輔導工作服務更為周延，並提出書面報告送交教育及文化委員會。
提案人：陳培瑜
連署人：郭昱晴　　吳沛憶
附帶決議第6條
目前有處於高級中等學校階段之學生，可能因學校生活適應困難，而選擇進行非學校型態實驗教育。因其學籍未設於學校，而導致其有處遇性輔導之需求時，難以與各縣市學生輔導諮商中心或其他社會資源銜接。為充分保障高中職非學校型態實驗教育階段學生之輔導需求，爰請教育部協同相關主管機關，於本法修正通過後三個月內強化宣導現有輔導規範，六個月內會同各地方政府研議精進落實之機制，使學校輔導工作服務更為周延，並提出書面報告送交教育及文化委員會。
提案人：范　雲
連署人：張雅琳　　郭昱晴
附帶決議§9
《學生輔導法》第九條第二項規範學生輔導資料之保存及處理方式。有鑑於現行對於學生輔導處理之規範，僅有《學生輔導法施行細則》第九、十條，並未單獨另訂子法。考量學生輔導之相關資料極度敏感，其蒐集、處理及利用之方式應有更細緻之規範，始能避免學生輔導相關資料遭不當運用。爰請教育部完成以下事項：
1.刪除《學生輔導法施行細則》第九、十條有關學生輔導資料處理之規定，並另訂學生輔導資料之相關子法。
2.前揭子法中，應當包含保存方式、保存時限、銷毀，及執行學生輔導工作而蒐集、處理、利用學生個人資料之應遵循事項……等內容。
提案人：陳培瑜
連署人：林宜瑾　　吳沛憶
附帶決議§10
《學生輔導法》第十條規範高級中等以下學校專任輔導教師員額編制。有鑑於現行高級中等以下學校專任輔導教師員額尚有2,088人缺口，教育部原先預定於120年將高級中等以下學校專任輔導教師員額聘足，惟教育部後來表示將提前於116年將專任輔導教師提前聘足。考量現行師資培育量能有限，如何在提高師資人才培育同時又能兼顧每位專任輔導教師的品質，為當前一大課題。爰請教育部於於本法修正通過後一個月內提出高級中等以下學校專任輔導教師師資培育規劃，並提出書面報告送交教育及文化委員會。
提案人：陳培瑜
連署人：吳沛憶　　郭昱晴
學生輔導法第十一條附帶決議：
有鑑於實驗教育學生亦應有學輔法適用，但部分學生及家長不瞭解相關資源，請教育部於三個月內研擬加強實驗教育學生輔導之資源提供及宣傳。
提案人：范　雲　　陳培瑜　　郭昱晴　　陳秀寳
第十一條
附帶決議
《學生輔導法》第十一條，以班級數配置專業輔導人員忽視各地區實際輔導需求，也可能忽視偏遠地區學校的輔導需求，教育部統計110學年度高級中等以下偏遠地區學校核定校數計1,205所，針對偏遠學校與輔導業務繁重區域，為維護學生輔導權益，爰請教育部會同各地方政府研訂依區域學校學生樣態及輔導需求，配置並分派專業輔導人員之機制，補充專業輔導人力。
提案人：郭昱晴　　陳培瑜　　張雅琳　　陳秀寳
附帶決議§11
《學生輔導法》第十一條規範各單位專輔人員之配置。有鑑於專業督導對於心理師、社工師專業能力養成與服務品質把關不可或缺。《高級中等以下學校及各該主管機關專業輔導人員設置辦法》第四條雖有關於設置督導人員相關規定，惟各地落實狀況不一。為提升專輔人員專業能力養成及品質把關，爰請教育部於各縣市主管機關學生輔導諮商中心相關授權子法中，訂定有關專輔人員督導之設置規定，並督促各縣市政府落實前揭規範。
提案人：陳培瑜
連署人：張雅琳　　郭昱晴
學生輔導法第十六條附帶決議：
有鑑於學校現場常缺乏進行輔導工作的一對一晤談空間，學生及教師常常只能在人來人往的教師共用辦公室進行高度隱私性的晤談，不利輔導工作推展及學生權益保障。
請教育部以專輔教師及專輔人員有可進行輔導諮商晤談之專屬空間、一般教師亦有進行發展性或介入性輔導為主之晤談專屬空間或空間借用機制，且上述空間應具有獨立、隱私、隱蔽性為目標，於六個月內修訂學校輔導工作場所設置基準。高級中等以下學校請與地方主管機關會商規劃場地之檢核機制及改善資源；大專校院請透過評鑑定期確認學校輔導工作場地及設備完善情形。
提案人：范　雲　　林宜瑾　　陳培瑜　　吳沛憶　　郭昱晴
第16條
附帶決議
《學生輔導法》第十六條規範學校進行輔導工作所需的場地及設備。有鑑於學校的場地與設備的使用對於輔導工作的推動有至關重要之地位，現行教育部所訂定《學校輔導工作場所設置基準》僅具有學校輔導室規格等相關規範，地方主管機關對於學校輔導場地、設備的設置，並未有清楚的掌握，亦欠缺未達標準之場地、設備要求改善之法源依據。爰請教育部完成以下事項：
1.修訂《學校輔導工作場所設置基準》。
2.前揭子法中，應當包含透過相關機制（如評鑑或其他方式）要求各級學校落實，對於不符基準者，主管機關應命學校限期改善，中央主管機關應督導地方主管機關辦理情形。
提案人：陳培瑜
連署人：張雅琳　　郭昱晴
學生輔導法第24條附帶決議：
有鑑於學輔法第十一條修正於高中以下專輔人員編制有較大變動，而須由行政院另定施行日期，但同條第六項專科以上學校專輔人員應不受相同影響，僅若有自籌以外經費需求仍須配合教育部補助年度。如等待全條施行，部分學校可能較消極、遲未補足人力，不利於緩解大專校院亟需之諮商輔導資源的燃眉之急。
請教育部在第十一條正式施行前，於三個月內即要求專科以上學校檢核學校是否符合第六項新訂標準，並即起增補人力，以利專科以上學校專輔人員儘速到位。
提案人：范　雲　　陳培瑜　　陳秀寳　　郭昱晴
附帶決議
社會變遷與科技進展快速，學生輔導工作亦應與時俱進善用科技。國際已有不少數位科技或AI等運用於輔導與諮商領域的研究，尤其透過安全的AI工具導入，協助服務需求者傾訴與被聆聽、被鼓勵，協助服務提供者判斷或分流，實質達到科技協助的效益。
現行學生輔導機制雖將逐步提升人力配比，然學生面臨的各種壓力變化難以預期，未來輔導或諮商供需間是否足以達到平衡亦值得後續觀察，因此，現階段開始積極導入科技協助，藉以提升服務尋求的可近性和隱私保護性，以及服務提供的效益，對於師生及專輔人員間均有正向助益。
爰要求教育部應於二個月內同步了解全國各級學校之學生輔導工作中科技結合或運用之現況，以及國際先進國家科技導入學生輔導工作之作法與研究；並於其後三個月內研議逐步導入科技運用之規劃。前述亦應包含各級學校學生輔導或心理輔導之校內電子預約系統建置研議，期許適切提升學生尋求協助之可近性與隱私保障。
提案人：葛如鈞　　柯志恩　　吳春城　　萬美玲