報告委員會，出席委員9人，已足法定人數，請主席宣布開會。

主席、各位委員、各位女士、先生。今天奉邀代表本部列席報告，並備質詢，深感榮幸。感謝各位委員長期對脫逃、棄保潛逃等妨害司法公正罪相關法制的關心及努力，本部對於委員所提修正草案之目的均表支持、贊同。確保國家司法權及刑罰權正確行使，發現事實真相，維護司法公信力是我們共同的目標，本部已研提刑法部分條文修正草案，經過行政院11次審查會議後，已形成具體共識，以下謹就委員所提四個版本草案內容，針對脫逃罪、棄保潛逃及司法關說罪之法制面做重點說明，敬請指教。
第一，刑法脫逃罪，本罪從刑法制定以來從未修正，確有因時空需求調整刑度之必要，部分委員修正草案主張提高第一項普通脫逃罪刑度，這部分與本部所提草案方向相同；至於第二項刑度是否一併提高、提高到多少，涉及罪責相當性衡量，這部分可再討論，斟酌調整。
第二，棄保潛逃罪部分，有部分草案是以傳拘未到、發布通緝作為認定棄保潛逃的構成要件，但棄保潛逃本質上應以具有積極逃亡、藏匿事證為前提，通緝本身並未等同於棄保潛逃行為，直接科以刑責，規範是否恰當，請再通盤考量。另外，部分草案版本認為如果是犯重罪而棄保潛逃，應該加重其刑，但在實務上，有時候所犯的重罪還沒有判決確定，棄保潛逃罪卻已經要判決了，這樣的時間差可能導致審判機關根本無法認定是否要加重其刑，反而失去委員提案加重刑度的立法目的。另外，也有部分委員主張如果所棄保潛逃之罪最後被判決無罪或不起訴處分時，就不處罰這個被告的棄保潛逃行為，然而棄保潛逃立法目的是在考量，如果棄保潛逃只沒入保證金而沒有刑責，等於是讓被告付費購買自由，讓被告可以透過逃亡、藏匿而削弱檢察官努力蒐集得來之證據。基於這樣的思考，如果個案中被告藉由棄保潛逃拖延蒐證的時效，間接影響證據滅失，一方面導致原本所犯案件只能不起訴處分或無罪；另一方面，又同時因為適用草案之不罰規定，更享有不處罰棄保潛逃的利益，結果反而導致變相鼓勵棄保潛逃行為，也請務必再通盤考量。
第三，有關司法關說罪，部分委員版本也納入我們妨害司法公正罪章的處罰規定，回應司改國是會議結論，這部分本部深表贊同，但考量法官跟檢察官職權不限於裁判跟處分，例如法官也會負責審查搜索票跟羈押，檢察官也要對是否上訴或撤回上訴做決定，所以在構成要件上，如果只限於關說草案所列的法官裁判、檢察官處分，是否會有所缺漏，也請斟酌考量，以完善妨害司法公正罪的相關法制。
以上報告，請各位委員指教。是否等行政院版送大院後併案審查，以求完備？讓我們一起捍衛司法公正及廉潔性，回應人民對司法改革的期待。謝謝。

併案審查(一)台灣民眾黨黨團擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」案、(二)委員羅智強等27人擬具「中華民國刑法第一百六十一條條文修正草案」案、(三)委員洪孟楷等22人擬具「中華民國刑法增訂第一百六十三條之一及第一百六十三條之二條文草案」案、(四)委員謝衣鳯等16人擬具「中華民國刑法第一百六十一條條文修正草案」案書面報告
主席、各位委員、各位女士、先生：
今天奉邀列席　大院貴委員會就併案審查(一)台灣民眾黨黨團擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」案、(二)委員羅智強等27人擬具「中華民國刑法第一百六十一條條文修正草案」案、(三)委員洪孟楷等22人擬具「中華民國刑法增訂第一百六十三條之一及第一百六十三條之二條文草案」案、(四)委員謝衣鳯等16人擬具「中華民國刑法第一百六十一條條文修正草案」案等4案，代表本部列席報告，並備質詢。爰分述如下，敬請指教。
壹、前言
為確保國家司法權及刑罰權正確行使，俾發現事實真相，維護司法公信力，本部於108年9月17日擬具中華民國刑法部分修正條文草案（含新增妨害司法公正罪章）陳報行政院審查。行政院分別於108年11月26日、110年3月24日、110年8月24日、110年9月13日、111年11月3日、111年11月21日、112年7月24日、112年8月8日、112年10月25日、113年1月30日、113年3月6日召開共11次審查會議。
目前本部研擬有關妨害司法公正罪章之草案條文包括第172條之1「具保潛逃罪」處罰經命具保、責付、限制住居及特定處分或命令之人積極逃亡、藏匿之行為；第172條之2、第172條之3「妨害作證罪」處罰對協助詢（訊）問程序之人（例如證人、鑑定人、專家證人、通譯等）施以恐嚇、騷擾及行賄等犯罪行為；第172條之4「非法使用卷證罪」處罰在刑事程序外非正當目的使用刑案卷證資料之行為；第172條之5「司法關說罪」則處罰利用影響力向承辦法官、檢察官或其監督長官不法請託、關說或施壓之行為；又若承辦法官、檢察官因而變更決定者，草案亦設有處罰規定。同時，考量現行第161條脫逃罪自刑法制定迄今從未修正，部分刑度已不足反映被告惡性，為維護國家對特定人合法拘禁作用之適正實施，本部研提草案已提高第1項及第2項刑責規定，與部分委員所提立法方向相同。又妨害國家司法權正確行使之相關犯罪，自不以前揭脫逃罪及妨害司法公正罪章草案所列之罪為限，湮滅刑事證據行為本身亦足妨害國家司法偵查或審判權之作用，同屬妨害司法公正行為。因此，本部研提草案對於第165條至167條規定亦修正構成要件，擴大處罰範圍，以完備我國妨害司法公正之法制。
感謝各位委員長期對我國妨害司法公正之相關法制的關心，本部由衷表示敬佩之意。委員提案修法內容與本部研提草案構成要件設計雖略有差異，然為呼應司法改革國是會議決議，並維護司法公信力之修法目的，則無二致，本部對於修正目的均表支持、贊同，以下謹就委員所提法案表示法制面上意見，並懇請俟行政院及司法院會銜函請　大院審查中華民國刑法部分條文修正草案（含妨害司法公正罪章）後併案審查，共同回應人民對司法改革期待，並維護司法公正及廉潔性。
貳、本部就委員所提修正草案之意見
一、有關台灣民眾黨黨團擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」案
(一)提案重點
提高刑法第161條第1項、第2項普通脫逃罪及強制脅迫脫逃罪刑度，新增「妨害司法公正罪章」有關對「棄保潛逃」、「賄賂證人」、「不法關說」等妨害司法公正行為之刑事處罰規定，以落實2017年司法改革國是會議結論。
(二)本部意見
1.草案第161條第1項提高現行脫逃罪刑度上限，與本部所提草案方向相同，敬表贊同。同條第2項將法定刑由5年以下有期徒刑提高為1年以上7年以下有期徒刑，是否符合罪責相當性，建請再酌。
2.草案第161條之1：現行經合法傳喚，無正當理由不到場，經發布通緝之人，若欠缺積極逃亡、藏匿之事證，是否即有「棄保潛逃」情事，尚有可疑，草案第1項將此行為科以刑責，是否符合罪刑相當原則，建請斟酌。草案第2項有關「經制止仍再違反」之構成要件，惟制止之形式、主體均不明，是否符合法律明確性原則，建請斟酌。草案第3項有關加重其刑之規定，限於原案已經有罪判決確定之被告始有適用，似將是否加重棄保潛逃或違反羈押替代處分罪刑度之不確定因素，完全繫諸於法院審理進度，是否可能導致大多數個案均不適用加重其刑規定，亦請一併斟酌。
3.草案第172條之1：草案將此行為科以刑責之規範，與本部草案立法處罰方向相同，敬表贊同。然草案刑度定為1年以上7年以下有期徒刑，是否符合罪刑相當原則，似值斟酌。又「翻譯」宜修正為「傳譯」，以與刑事訴訟法用語一致。
4.草案第172條之2、第172條之3：草案將此行為科以刑責之規範，與本部草案立法處罰方向相同，敬表贊同。然草案第172條之2行為態樣限於騷擾，是否有其他行為例如恐嚇等，可一併納入本條規範，建請斟酌。
5.草案第172條之4：草案將不法關說行為科以刑責，與本部草案立法處罰方向相同，敬表贊同。然草案刑度定為1年以上7年以下有期徒刑，是否符合罪刑相當原則，似值斟酌。此外，法官之職權尚包括審核強制處分、檢察官之職權包括實行公訴（含上訴抗告與否、撤回上訴抗告與否），上開程序是否宜一併納入不法關說處罰範圍，建請斟酌。又實務上若發生對承辦法官、檢察官之「長官」關說之情形，亦應一併考量是否有處罰之必要，依草案構成要件似不予處罰，建請釐清，以周全保護司法廉潔及符合人民期待。
6.草案第172條之5：除草案所列法官為一定之裁判、檢察官為一定之處分以外，法官之職權尚包括審核強制處分，檢察官之職權尚包括實行公訴（含上訴抗告與否、撤回上訴抗告與否），上開程序是否宜一併納入規範，建請斟酌。
二、有關委員羅智強等27人擬具「中華民國刑法第一百六十一條條文修正草案」案
(一)提案重點
修正第161條，提高第1項普通脫逃罪刑度，新增同項後段棄保潛逃罪構成要件，並針對重罪犯普通脫逃罪、棄保潛逃罪之行為人新增第5項得加重其刑之規定。
(二)本部意見
1.草案第1項前段提高現行脫逃罪刑度上限，與本部所提草案方向相同，敬表贊同。惟現行經合法傳喚，無正當理由不到場，經發布通緝之人，若欠缺積極逃亡、藏匿之事證，是否即有「棄保潛逃」情事，尚有可疑，草案第1項後段將此行為科以刑責，是否符合罪刑相當原則，建請斟酌。
2.草案第5項另提出對涉犯重罪之人加重其脫逃、棄保潛逃刑責之規定，惟脫逃、棄保潛逃之人，於脫逃、棄保潛逃之際，所脫逃或棄保潛逃之案件，可能尚在偵查、審判中，未受有罪判決確定。故在判斷是否構成草案第5項「涉犯最輕本刑3年以上有期徒刑之罪」要件時，恐生實務上認定之疑義，是否可行，亦請再酌。
3.草案第2項、第3項之文字修正與第1項之修正具連動關係，須通盤考量。
三、有關委員洪孟楷等22行人擬具「中華民國刑法增訂第一百六十三條之一及第一百六十三條之二條文草案」案
(一)提案重點
參酌2017年司法改革國是會議結論與外國立法例，新增第163條之1棄保潛逃罪及第163條之2對自首或自動到案之人減免其刑規定，以健全防逃機制。
(二)本部意見
1.有關草案第163條之1：
(1)現行經合法傳喚，無正當理由不到場，經發布通緝之人，若欠缺積極逃亡、藏匿之事證，是否即有「棄保潛逃」情事，尚有可疑，草案第1項第1款將此行為制定刑責，是否符合罪刑相當原則，建請斟酌。
(2)草案第3項有關加重其刑之規定，限於原案係「涉犯最輕本刑3年以上之罪」之被告始有適用，然原案所涉罪名為何，應由法院認定，實務運作上，原案法院可能因為囿於審理進度，而產生棄保潛逃罪已經判決，原案卻尚無法認定被告是否符合草案第3項加重其刑之問題，是否導致大多數個案均不適用加重其刑規定，亦請一併斟酌。
(3)同理，草案第4項第1款規定原案法院認為應科拘役、罰金，或應為免刑或無罪之案件，亦有可能在實務運作上，原案法院因為囿於審理進度，而產生棄保潛逃罪已經判決，原案卻尚無法認定被告是否符合草案第4項第1款不罰之問題，是否導致大多數個案均不適用不罰之規定，或導致該等個案因未能及時適用第4項第1款規定而經判決棄保潛逃罪確定，而衍生後續一再提起再審，動搖法安定性之問題，同請一併通盤考量。
(4)棄保潛逃罪立法目的係考量若棄保潛逃之行為未予入罪化，則僅係保證金沒收，如此一來，等同被告可透過付費購買自由，若被告所涉犯之本罪屬於重大犯罪，其更可透過逃亡、藏匿行為而削弱檢察官努力蒐集得來之證據，例如逃匿至證人死亡或不復記憶後，即可輕易瓦解檢察官努力取得之證據。準此，若依草案第4項規定，被告在棄保潛逃或違反羈押替代處分後，一方面被告逃亡在外，拖延蒐證時效，間接影響證據滅失，未能證明被告犯罪而可能為不起訴處分、無罪判決，一方面卻能因適用草案第4項規定而享有「不罰」之利益，是否反而導致變相鼓勵棄保潛逃或違反羈押替代處分行為，建請慎酌。
2.有關草案第163條之2：
建請考量於草案第163條之1第1項、第2項之罪判決後始自動到案之被告，似已喪失減免其刑之必要。又若係於草案第163條之1第1項、第2項之罪判決「確定」後始自動到案之被告，若給予減免其刑之利益，可能產生一再提起再審，撼動法安定性之問題。是否應於本條要件上限制於一定期限內自動到案者始適用減免其刑之規定，建請斟酌。
四、有關委員謝衣鳯等16人擬具「中華民國刑法第一百六十一條條文修正草案」案
(一)提案重點
修正第161條，提高第1項普通脫逃罪刑度，新增同項後段棄保潛逃罪構成要件，並針對重罪犯普通脫逃罪、棄保潛逃罪之行為人新增第5項得加重其刑之規定。
(二)本部意見
1.草案第1項前段提高現行脫逃罪刑度上限，與本部所提草案方向相同，敬表贊同。惟現行經合法傳喚，無正當理由不到場，經發布通緝之人，若欠缺積極逃亡、藏匿之事證，是否即有「棄保潛逃」情事，尚有可疑，草案第1項後段是否符合罪刑相當原則，建請斟酌。
2.草案第5項另提出對涉犯重罪之人加重其脫逃、棄保潛逃刑責之規定，惟脫逃、棄保潛逃之人，於脫逃、棄保潛逃之際，所脫逃或棄保潛逃之案件，可能尚在偵查、審判中，未受有罪判決確定。故在判斷是否構成草案第5項「涉犯最輕本刑3年以上有期徒刑之罪」要件時，恐生實務上認定之疑義，是否可行，亦請再酌。
3.草案第2項、第3項之文字修正與第1項之修正具連動關係，須通盤考量。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教。

併案審查(一)台灣民眾黨黨團擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」案。(二)委員羅智強等27人擬具「中華民國刑法第一百六十一條條文修正草案」案。(三)委員洪孟楷等22人擬具「中華民國刑法增訂第一百六十三條之一及第一百六十三條之二條文草案」案。(四)委員謝衣鳯等16人擬具「中華民國刑法第一百六十一條條文修正草案」案。書面報告
主席、各位委員、各位先進：
今天　貴院司法及法制委員會會議併案審查(一)台灣民眾黨黨團擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」案、(二)委員羅智強等27人擬具「中華民國刑法第一百六十一條條文修正草案」案、(三)委員洪孟楷等22人擬具「中華民國刑法增訂第一百六十三條之一及第一百六十三條之二條文草案」案、(四)委員謝衣鳯等16人擬具「中華民國刑法第一百六十一條條文修正草案」案，本院奉邀前來列席，深感榮幸，謹彙整各修正草案之修法重點，說明本院意見如下，敬請指教：
一、整體意見：
105年司法改革國是會議第五分組「維護社會安全的司法」之5-3「有效打擊犯罪」決議內容：「為確保國家司法權正確行使，發現事實真相，應研議相關妨害司法公正罪，檢討湮滅刑事證據罪及偽證罪，增訂違背依法所發保全權利命令罪與棄保潛逃罪，並增訂干擾證人及報復檢舉人與證人罪，及增訂妨害刑事調查及執行罪，以杜絕濫用權勢、關說斡旋等妨害執法行為。」惟以刑罰剝奪或限制人民之身體自由及財產權，係屬不得已之強制措施，具有最後手段之特性，依司法院釋字第646號、第551號、第544號等解釋意旨，應符合比例原則，亦即應考量：是否在保護合乎憲法價值之特定重要法益（目的正當性）、施以刑罰是否有助於目的之達成（適合性）、是否別無其他相同有效達成目的而侵害較小之手段可資運用（必要性），及刑罰對基本權之限制與其所欲保護之法益間是否符合比例關係（狹義比例原則）。又法律限制人民權利，其構成要件應符合法律明確性原則，使受規範者可以預見其行為之法律效果，以確保法律預先告知之功能，並使執法之準據明確，以保障規範目的之實現。關於是否依上開司法改革國是會議之決議內容，增修妨害司法公正之相關規定，事涉刑事政策決定，在符合比例原則及法律明確性原則下，本院尊重主責機關及　貴院之職權。
二、關於增訂棄保潛逃等罪：
是否增訂「棄保潛逃等罪」，本院尊重主責機關及　貴院之刑事政策決定，並請斟酌：
(一)立法體例：棄保潛逃罪、違反處分命令罪、妨害作證或鑑定罪、不法關說等罪，其共同特徵乃是妨害司法權之有效運作（涵蓋司法權之「順利進行」及「公正實現」等），似可統稱為「妨害司法罪」。此外，現行刑法「第八章　脫逃罪」、「第九章　藏匿人犯及湮滅證據罪」及「第十章　偽證及誣告罪」，本質上亦均屬「妨害司法罪」。故台灣民眾黨黨團版本，擬將棄保潛逃罪與現行法尚未規定之其他妨害司法罪，整併增訂「第十章之一　妨害司法公正罪」罪章及條文；其他委員版本則擬將棄保潛逃罪，逕修訂於現行刑法第161條脫逃罪或增訂第161條之1，事涉立法體例之政策決定，本院尊重主責機關及　貴院之職權。
(二)刑法分則用語，似未見使用「被告」來指稱行為人之身分者，爰建議將描述行為主體之文字調整為「經命具保……之人」。再者，行為人違反具保、責付、限制住居或限制出境、出海命令而未遵期到庭者，可能原因不一，非必定就是逃亡或藏匿，且實務上經發布通緝者，不能排除可能因送達問題、被告未接獲傳票所致，故如將處罰要件設為「經合法傳喚無正當理由不到庭，並經發布通緝者」，是否有過苛之虞？如認「棄保潛逃罪」之不法內涵，在於「潛逃」，是否允宜將構成要件行為設為「逃亡、藏匿」？建請斟酌。
(三)草案不問本案所犯何罪，凡經合法傳喚無正當理由不到庭並經發布通緝者，至少處以3年以下或5年以下有期徒刑，對於涉犯輕罪（尤其公然侮辱、賭博、侵占遺失物等專科拘役或罰金之罪）者，有無過苛之虞？又草案有將「涉犯最輕本刑三年以上有期徒刑之罪」，設為「得加重其刑至二分之一」；亦有將「被告經有罪判決確定，其宣告刑或所定之執行刑在五年有期徒刑以上」，設為「加重其刑至二分之一」之加重處罰要件者。前者所稱「涉犯」應如何認定（例如：以警方移送書、檢察官起訴書或通緝書所載罪嫌為準）？似有解釋空間；後者須待本案判決確定，始知是否符合加重要件，惟被告棄保潛逃所涉本案，如案情繁雜，是否仍須待該本案判決確定後，始能就棄保潛逃案件為審理？否則，可能罹於不確定應否加重處罰之狀態，則應如何處理？建請釐清。再者，對於棄保潛逃之被告，嗣自動歸案接受偵查、審判或執行者，是否允宜給予減輕其刑之寬典，以勵自新，亦請斟酌。
(四)草案另有就「違反刑事訴訟法第一百十六條之二所定應遵守之事項，經制止仍再違反者」及「違反法院許可停止羈押時所命應遵守之事項者」，列為處罰類型（即「違反處分命令罪」）。而刑事訴訟法第116條之2第1項所定法院許可停止羈押時，命被告所應遵守之事項，共有8款，是否均適合列為本條處罰要件？例如：違反該條項第2款所定「不得對……證人、鑑定人……之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為」部分，似與下述「妨害作證或鑑定等罪」有所重疊，有無必要在此規範？違反第3款所定「從事與治療目的顯然無關之活動」、第6款所定「交付護照、旅行文件」，有無提升為刑事處罰之必要性？至於第8款所定「其他經法院認為適當之事項」之概括條款，內涵並非明確，將其列為刑事處罰要件，是否有違反處罰明確性原則之虞？或可再酌。又草案有關「經制止仍再違反」要件，所稱「制止」，應如何發動？其制止機關及應踐行之程序為何？建請明確規範，以符法律明確性原則。
三、關於增訂妨害作證或鑑定等罪：
是否增訂「妨害作證或鑑定等罪」，本院尊重主責機關及　貴院之刑事政策決定。並請斟酌：台灣民眾黨黨團版本第172條之2規定「意圖使證人、鑑定人、通譯不為證言……騷擾其本人或……者」，僅列有「騷擾」行為態樣；至於情節較為嚴重之「恐嚇」，則依第172條之3規定「意圖使證人、鑑定人、通譯不為證言……對其本人或……實行前條以外之犯罪行為者」加以處罰。惟前者所定法定刑為「三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金」；後者所定法律效果為「依其所犯之罪，加重其刑至二分之一」，亦即依刑法第305條恐嚇罪之法定刑「二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金」加重至二分之一，則情節較重之「恐嚇」犯罪行為，所定刑度反而較前者「騷擾」為輕，似有輕重失衡之虞，建請斟酌。
四、此外，關於是否增訂「不法關說罪」及提高刑法第161條脫逃罪之法定刑度，均涉及刑事政策決定，在符合比例原則及法律明確性原則下，本院尊重主責機關及　貴院之職權。
最後，本院再次對　貴院關注如何確保司法權有效、公正行使之重要議題，費心修法，表達感佩之意。以上報告，敬請各位委員、先進指教，謝謝各位。

審查台灣民眾黨黨團擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」、委員羅智強等27人擬具「中華民國刑法第一百六十一條條文修正草案」、委員洪孟楷等22人擬具「中華民國刑法增訂第一百六十三條之一及第一百六十三條之二條文修正草案」及委員謝衣鳯等16人擬具「中華民國刑法第一百六十一條條文修正草案」報告
主席、各位委員、先進，大家好：
今天大院司法及法制委員會審查台灣民眾黨黨團擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」、委員羅智強等27人擬具「中華民國刑法第一百六十一條條文修正草案」、委員洪孟楷等22人擬具「中華民國刑法增訂第一百六十三條之一及第一百六十三條之二條文修正草案」及委員謝衣鳯等16人擬具「中華民國刑法第一百六十一條條文修正草案」等案，內政部移民署（下稱移民署）應邀列席深感榮幸，以下茲就本次會議與移民署業務有關部分提出報告，敬請委員及各位先進指教：
限制出境法有明定，移民署配合通知辦理
一、司法機關依法限制出境：依刑事訴訟法第93條之2規定，檢察官或法官認被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞及有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等，必要時得逕行限制出境；另同法第93條之6規定，得具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境。
二、移民署接獲通知辦理禁止出國：依移民法第6條第1項第3款（國民）及第21條第1項、第3項（外國人及陸港澳人士）規定，因案經司法機關限制出國者，移民署接獲司法機關通知，應禁止其出國。
本次刑法修正草案內容，並無涉及禁止出國相關規定，移民署敬表尊重，另就刑事案件被告經司法機關依刑事訴訟法規定限制出境，並通知移民署者，將依移民法規定持續配合辦理禁止出國事宜。
以上報告，懇請委員惠予指教，並持續支持移民署各項施政工作。謝謝！

台灣民眾黨黨團擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」、委員羅智強等27人擬具「中華民國刑法第一百六十一條條文修正草案」、委員洪孟楷等22人擬具「中華民國刑法第一百六十三條之一、第一百六十三條之二條文修正草案」及委員謝衣鳯等16人擬具「中華民國刑法第一百六十一條條文修正草案」書面報告
主席、各位委員女士、先生：
今天應邀就台灣民眾黨黨團擬具「中華民國刑法部分條文修正草案」、委員羅智強等27人擬具「中華民國刑法第一百六十一條條文修正草案」、委員洪孟楷等22人擬具「中華民國刑法第一百六十三條之一、第一百六十三條之二條文修正草案」及委員謝衣鳯等16人擬具「中華民國刑法第一百六十一條條文修正草案」等案，向各位委員提出報告，本署至感榮幸！首先，誠摯地感謝各位委員對本署的長期支持與重視，期盼繼續給予本署策勵與指教。
有關大院委員所提刑法相關條文修正草案，謹將本署意見說明如下，供各位委員參考：
有關被告防逃、通緝犯查緝及棄保潛逃罪、妨害司法公正罪案件之調查，本署配合辦理
一、被告防逃部分，查刑事訴訟法第116-2條第1項明定院檢許可被告停止羈押之應遵守事項，其中與本署相關之羈押替代處分為第1款「定期向法院、檢察官或指定之機關報到」及第4款「接受適當之科技設備監控」，為減輕各警察機關人力之負擔，目前本署與司法院、法務部達成共識，優先運用「科技設備監控」。就「定期報到」及「科技設備監控」等替代處分，本署均訂有「警察機關辦理刑事被告報到案件注意事項」，以及「警察機關辦理刑事被告科技設備監控應行注意事項」配合辦理。
二、另就查緝通緝犯部分，除依刑事訴訟法規定辦理外，本署亦訂有「警察機關查捕逃犯作業規定」及「逮捕通緝犯作業程序」。
三、如若本次刑法修正草案公布施行，本署將依條文內容及意旨，積極調查偵辦，其餘部分本署尊重大院各委員及業管機關意見。

委員早。

沒有。

是。

報告委員，我想法律的修改，有時候也不是完全看時效，因為學說上的甲說、乙說，學者很多人有不同的見解，像我們最近的討論也是一樣，光一個法律上的用語，可能會有不同的解釋，所以才會開了11次的協商會議，我想在制定的過程中，的確大家很用心，但為要求慎重，所以才會這樣，不過這個法案現在文字上大概都已完成，陳核後再送到司法院，然後再會銜，很快的應該就會送到大院來。

重罪、串證。

對。

這個會再裁定羈押。

對。

就是以防他逃匿以及將來執行不到案，就會沒入保證金。

對。

不會，會再聲請執行羈押。

刑訴法不是我們主管的法律。

我們帶回去研議好了。

是。

是。

報告委員，本部的確在113年4月17號有函請臺高檢再釐清，據報確實有88會館人員出入，將提給懲戒法院來審酌，所以是提過去了。

的確當時是根據相關人員陳述所做的認定，並沒有調查不實……

後來再追查的結果，是有88會館人員出入，但是不是有女陪侍的那一種……

我們會後再送給大院。

是。

是。

報告委員，我們絕對贊同他們的工作的確有危險性，而且很辛苦，所以這一部分我們一定會帶回去研議。

對於改善他們的工作環境，法務部一直都有在努力。但有時候可能會牽扯到部會或費用問題，不過我們還是會極力爭取。

是。

是。

委員好。

法官比較適合吧？

報告委員，這不是本人的權責範圍……

這不是我們刑事廳的權責範圍。

對，偵查權限行使時必定會跟行政機關調閱……

沒有錯。

應該是法規範。

是。

是。

這要看憲法法庭怎麼判決。

是。

對。

是。

我們目前只針對偵查跟執行，大概三萬多人。

我們有統計過，這幾年目前還在通緝，而還沒有撤緝的案件大概六千件出頭。

法院審理中。

六千出頭。

因為我們有案子還沒起訴。

我們在草案裡不會以發布通緝作為……

對。

是。

報告委員，註銷護照是外交部的權責。

現在一般來講，只要有通知我們限制出境的……

有，依刑訴第一百十六條之二。

對。

一般都會……

對。

這個由法官跟檢察官來……

依照刑事訴訟法第一百十六條之二，這是羈押替代處分，如果認為有必要的話，法院可以……

個案是由法院來審酌。

目前我們……

我們會根據案件的特殊性，像有時候最高法院通知我們，我們立刻就會監控。

不會在這個時候，我們是通知執行，這是羈押的替代。

對，如果在審理中，法官……

不是，只要在審理中他有裝設電子監控設備，會平轉給我們的平台。

好像沒有這樣子……

沒有。

同意。

是。

剛才我在報告的時候就特別說，因為他的不到庭如果妨害到證據的蒐集等等，他會享受到這種利益，我們要防止這個發生。

是。

好，那一個月。

謝謝委員。

委員早。

報告委員，很抱歉，因為沒有接收到，可能因為是黃政次他主管的業務，我負責督導的是檢察業務。

沒有，沒有分歧。

以黃政次講的為準。

我剛才回答研議是因為我回去還要請教他。

以黃政次為主。

通緝的部分我們也是請大院要特別慎重，因為通緝的原因有很多種，有時候是郵遞的失誤，他沒有收到，如果因為通緝就要處刑責，這個一定要慎重，所以我們在草案裡面就不把這一項列為是要處刑事責任的部分，應該要有具體的藏匿、逃亡，所謂的具體就是我們的確有去查訪過，蒐集了相關的跡證，證明他在我們強制處分以後跑掉了，而不是單獨說以發布通緝……

報告委員，關於這部分我剛才有一點沒有具體的講出來，就是脫逃罪本身是侵害國家的一個……譬如破壞機具，或者是已經在逮捕拘禁的程序上，他跑掉了。

在監督之下跑掉了。這個只是單純的強制處分以後他逃亡然後藏匿，並不是對現下的一個……

對，我們草案有提高。

對，是一年以下，沒錯。

我個人非常佩服委員。

剛剛次長也有提到，我也幫法務部講一下話，它沒有怠惰，因為這個已經開過11次的會議，包括有邀請學者，學者就處罰的必要性以及輕重失衡，一再提出，尤其是第一百六十一條的脫逃罪，在修法之前只有一年以下，已經居於國家的實力監控之下而逃亡，這時候判一年，反而是具保讓你處在一個自由的氛圍之下而不來開庭，這樣要判三年，嚴格來講確實有輕重失衡。所以法務部的對策是儘量在很矛盾之中，找到一個合理的均衡點，參考日本的立法例，把第一百六十一條的脫逃罪，提高刑度到三年以下，讓這個矛盾點比較不要那麼突出。

的確委員剛才講的都是很重要的，不過在當時討論的過程中，也都有討論過，剛才講到沒入跟刑罰，目前來講，還是以刑事優先，如果相同有罰金跟沒入，那還可以折抵的存在，就跟公共危險、酒駕是一樣的情形，行政跟刑事是可以並存的。

是。

是。

謝謝委員。

委員好。

謝謝委員。針對以往的規定，具保免予羈押的話，如果他潛逃，就只能沒入保證金。現在我們提出草案將棄保潛逃入罪，其實我們在之前科技防逃就已經都建立好平臺，如果具保的話，其實法官也可以裁定給他戴電子腳鐐或手環等等所謂羈押的替代措施，這些都是事後我們檢討以後為了防止他潛逃所做的努力及改善。

目前有五十幾案……

有五十幾案在監控中。

高檢署還是每個月跟廠商會召開維運專案會議，隨時修正、調整、優化系統，減少錯誤及繁複的作業程序，持續來調整及放寬部分告警的條件，減少不必要的告警。臺高檢也會持續地精進，辦理教育訓練及參訪活動，強化法官、檢察官對於科技設備監控系統的熟悉度，增加運用度。因為這個過程還是有精進的空間，以免有時候會……

可以再加強，因為不是很普遍，應該再繼續加強。

報告委員，目前居家讀取器及個案手機是選用的設備，並不是普遍的，是他自己選用的。

對，屬於我們法定的是電子腳鐐及電子手環，這個部分是我們……

是。

是，我們會注意，我們會注意。

請問委員，是就棄保潛逃的部分？

因為有部分委員把發布通緝作為棄保潛逃罪的要件之一，發布通緝有時候是因為傳喚不到，有時候是郵務的問題，我們認為這樣入刑的話，是有一點比較嚴格了一點。所以我們主張要有具體的逃亡、藏匿事實，才認為是棄保潛逃罪，而不是單就書面上因為找不到人、發布通緝，就已經構成犯罪。
再來，我們主張在裁判宣告，就是本刑宣告前如果自動歸案，接受逃亡、藏匿案件偵審執行的話，我們減輕其刑。對這個部分，我們認為在本刑宣告前歸案的話，就可以就他棄保潛逃的部分可以減輕，但委員可能認為輕罪、不起訴處分者，棄保潛逃的部分就不要處分，這個會討論到一個問題，就是如果他因為逃亡、藏匿而讓我們偵審困難，以至於他本案獲判無罪，反而他就會有兩個獲利，本案也獲利，逃亡也獲利，這樣子的話，等於更鼓勵民眾逃亡，所以我們認為這是脫鉤的。我們的重點在於他棄保潛逃的部分要單獨來看，本案的部分是不受影響的，這樣子的話，才能督促他一定要到案接受審理。

謝謝委員。

委員好。

早安。

報告委員，因為這裡面包括剛才委員就教的很多部分，是不是會有制定失衡的問題，我們召開11次的研商會議，很多學者專家也都有不同的意見，要整合這些要花很多很多的時間。

對。

是。

報告委員，棄保潛逃是來自於美國的立法概念，相對的在歐陸法系裡基於一個很重要的原則叫做不自證己罪的原則……

對，所以歐陸的法系比較沒有這樣的立法。

對、對。

報告委員，我的意思是說，因為我們的刑事實體法主要是歐陸傳襲過來，裡面有構成要件還有處罰的範圍，我們設計這個新的草案，必須要針對這兩部不太一樣的法律思維把它融合在一起，對於很多的構成要件還有處罰的範圍，就會變成很多學者有不同的意見，所以一次又一次的研討會，一直、一直修，最近我們已經差不多快定好了。

是、是。

沒有，沒有……

是。

對。

是。

報告委員，我們現在有一些會議、有一些文字還在修改，馬上就會送給我們部長，陳核完了以後就會……

會銜司法院，等他們開會完以後才會到……

現在在行政院，我們帶回來修改，已經在行政院了。

是。

還沒有。

對，但是已經到最後了。

現在是文字修改而已。

對。

儘速、真的儘速，因為又會牽扯到司法院院會的問題。

所以我們就不太能夠很精確講說多久……

我們只能儘速，因為真的只剩下文字修改而已，真的！

我們朝這個目標前進。

行政院給我們的時間是這禮拜五。

對。

對、對、對。

增加、新增。

好，謝謝委員。

委員好。

是。

這個是刑事政策，同時也是符合國人的期待，我想這是大家的期待。

是。

對，干擾。

是。

報告委員，這個就是成果，這是很多專家學者慢慢開會、慢慢修，所以委員剛才看到說這個很好啊！

這個就是這11次會議的成果，並不是一進去就長這個樣子，大家……

對，現在就剩一點點。

對。

不是，是會銜司法院，然後……

行政院還要排院會，院會通過草案以後會銜司法院，然後司法院也沒有意見了，那我們就會送大院。

這個是文字修改，現在草案已經在行政院，還要我們修改完了，就會送行政院院會，通過以後會銜司法院，司法院沒有意見以後，這個就會送到大院來，我們希望……

我們剛才跟沈委員特別報告，希望在六個月、半年之內達到這個目標。

因為這中間行政院院會跟司法院院會都不是本部能夠有辦法決定的時間。

沒有，這個之前他們在研討的時候有討論過，不過我們還是為了維護司法的公正審判，這兩個是分開的。

我知道，有一點……

對啊！

是。

是。

謝謝委員。

委員好。

報告委員，同意。

報告委員，同意。

就相關的政策決定部分，司法院都予以尊重。

謝謝委員。

委員好。

朱國榮啊，第二個認識啦。

這是羅福助，第三個是羅福助，第一個跟第四個……

井天博。

都是媒體報導的。

朱國榮的部分是警政署這邊掌握的，其他的我們不是很清楚，都是傳說的。

我想召委最瞭解我們檢方的偵查實務，科技監控大概是以前我們剛開始當檢察官時比較多的設備，如果將來我們設計這個草案，他違背了我們監控的一些作法，一樣就會有……就是我們可以及時發現，而且他就會成立犯罪，這個對於防逃就會更加嚴密。如果是委員講到立法，剛才好像也講過很多次了，我們現在做文字修正送到行政院，院會通過以後就會會銜司法院，然後就會送到大院來。至於草案，我們在說明裡面有寫，這個部分加上科技監控、加上棄保潛逃罪的話，我們的防衛會更加地嚴密。

對，沒錯。

我們都是實務界來的，感覺起來目前對於比較矚目、比較重大的案件，會比較選擇用替代羈押，一般像我們的通緝，數量很大，很多都是傳不到，他沒住在那裡、搬家，或是房東不租給他，他跑掉了，所以我們當時通緝的確就會……這個條件具備，我們就通緝了，通緝是很簡單，就會構成。但是這種設備的話，它的確是比較嚴謹，有一些特定的案件我們才比較會使用，這個我們有努力的空間，這是的確的。買這麼多設備，就要好好地使用，我們也會訓練、溝通……

是。

是，我剛才講過，這個絕對有努力的空間，應該加強宣導、訓練。

是。

他在國外沒有我們的護照，就沒有辦法移動。

我們有發函註銷326個人的護照，但是目前並沒有統計因為註銷以後，他被遣返回來的數字。

沒有，應該是沒有。

對。

是。

針對這個狀況，他沒有按照時間來就要立刻反映，刑事局事實上也有一些相關通報機制，這一件確實是疏失，我們經過這件事之後也有做內部檢討，並通令如果沒有遵期來報到的話，一定要立刻反映，這部分是內部檢討的問題。

是。

謝謝委員。

主席、各位委員。臨時提案第二段的倒數第三行的「若通過未果，亦應於兩個月後將其揭弊者保護法草案於法務部官網上公告」，這跟我們的行政體制不是很吻合，希望委員能夠再思考一下，因為法案在行政院，我們下級機關不方便在行政院沒有同意之下就把它逕行公告，這樣子我們法務部的立場會非常的為難，謝謝委員，是不是能把它刪除？

司法院報告，考量有關科控的主要目的是在防逃，所以關於委員的關心，我們非常感謝，後段的「依所涉犯罪的情節……」，這部分似乎跟科控的主要目的不太一樣，因為科控不太適合以所犯的罪名或犯罪情節來做一個判準，所以我們建議，如果要有這個提案的話，至少我們把它改成是「依被告逃亡之風險程度……」；最後面的「尤其對於暴力犯罪及一般犯罪應有所區隔」，這個部分也跟剛剛所講的標準，好像有一點扞格。如果委員很關心這部分，是不是我們把它改軟一點，就是把它改成「並考量暴力犯罪及一般犯罪是否有所區隔」，以這樣的文字來呈現。
最後要講一個重點，因為這個法規命令其實不是只有司法院的獨立權責而已，還有涉及到跟法務部會銜的問題，這部分是不是也容許我們內部跟法務部先有一個開會研議這樣的時間？我們本來是想爭取先以書面報告來提出我們開會的結論，接著我們再進一步來決定是不是有這樣子的一個必要，如果委員容許的話，看起來這個臨時提案，如果只是要我們研議修正，就是請司法院研議修正的話，似乎我們確認一下也是基於這樣的意旨，則請給我們一點時間，讓我們內部跟法務部有研議修正這樣的一個時間，不一定馬上就急著提出這樣一個修法，如果是這樣子的臨時提案，我們是勉強可以接受，以上。

是不是委員可以給我們3個月的時間？

謝謝。

委員好。

報告委員，我們北檢對這個案子已經分案持續在追查中，本部的立場絕對不會有干預、有任何影響的行為，請委員放心。

是，沒問題。

委員好。

的確這個部分的規範有所不足。

我們針對這個有提出一個草案，就是棄保潛逃罪，就是妨礙司法公正罪，我想這個部分將來……

我們開了11次會，經過專家學者還有各部會的討論，目前已經到最後文字的修正，那這個草案本來就已經在行政院審查，我們在細部的文字修改完了以後，只要行政院院會通過，就會送到司法院。

我們法務部的立場，我們答應行政院禮拜五就會把文字修改好送到行政院……

這個是文字的部分，其他的草案本來就在行政院，在修改完了以後在禮拜五送去，然後行政院院會還要開會……

我們這個部分就很難估……

之前都在討論中，所以才不斷的修，其實草案的整個架構都有了，現在就是先走行政院院會……

我們會努力，因為我們是下屬單位，我們只能努力的爭取。

是。

好。

是，報告委員，我自己就是檢察官，我們在辦案時對這個法律也非常非常的需求。

是。

我們當然需要更多的檢察官助理來協助，因為他的時效比較短……

對，謝謝委員。

現在正在進用，現在各地檢署都在辦理進用。

我們在112年是100個，在113年是150個。

100個都進用了，那150個是現在各地檢署正在進用中。

是。

謝謝委員。

現在正在進用中，目前看到很多地檢署都在進用。

是、對。

謝謝委員。

委員好。

是，沒錯。

我們目前只有通緝的罪名……

我們發布通緝偵查中的五大案由，第一個就是詐欺，它有37.99%。

如果是有罪執行通緝的話，它是排第四位，是7.5，大概是這樣。

是的。

不是院內、院裡面的長官反對，不是，因為棄保潛逃罪就是美國立法例的立法概念，我們實體法是承襲歐美法系的，有不自證己罪的原則，這兩個比較不是很相同的一個法理要結合在一起，那就會很多學者有意見。

是。

這是整個刑法修改草案，是在一起的，都是妨害司法公正的。

對。

通緝要不要護照？

這個是由法院跟……就是司法機關就會通知外交部來決定是不是把他的……

是。

這個案子桃園地檢署都已經依法在偵辦，我想這個是具體的個案。

對。

不是、不是，我真的也是不知道到底……

沒有。

我自己的事情我知道，我沒有。

目前就是沒有。

所以司法關說這個草案我們才會弄出來。

沒有……

我知道。以我們現行刑法的規定，對於關說司法人員這個部分，目前我們刑法上是沒有規範。

委員問到的大概就是我們刑法目前規定的……

就是這個部分沒有辦法處理。

我覺得要關說司法很困難啊！

是，我同意。