財政收支劃分法部分條文修正草案，請宣讀審查報告。
立法院財政委員會函
受文者：議事處
發文日期：中華民國113年11月11日
發文字號：台立財字第1132101351號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：
附件：如說明二
主旨：院會交付審查本院國民黨黨團擬具「財政收支劃分法部分條文修正草案」、委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等17人擬具「財政收支劃分法第三條條文修正草案」、委員賴瑞隆等16人、委員蔡易餘等16人分別擬具「財政收支劃分法第十六條之一條文修正草案」等4案，業經審查完竣，並決議須交由黨團協商，復請提報院會討論。
說明：
一、復貴處113年5月7日台立議字第1130701645號、113年4月17日台立議字第1130701006號、113年3月13日台立議字第1130700222號、113年4月30日台立議字第1130701255號函。
二、附審查報告乙份。
正本：議事處
副本：
本院國民黨黨團擬具「財政收支劃分法部分條文修正草案」、委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等17人擬具「財政收支劃分法第三條條文修正草案」、委員賴瑞隆等16人及委員蔡易餘等16人分別擬具「財政收支劃分法第十六條之一條文修正草案」等4案併案審查報告
壹、本院國民黨黨團擬具「財政收支劃分法部分條文修正草案」、委員伍麗華Saidhai Tahovecahe等17人擬具「財政收支劃分法第三條條文修正草案」、委員賴瑞隆等16人及委員蔡易餘等16人分別擬具「財政收支劃分法第十六條之一條文修正草案」等4案，經提本院第11屆第1會期第11次會議（113.4.26）、第8次會議（111.4.9）、第3次會議（113.3.1）及第10次會議（113.4.19）報告後，均決定：「交財政委員會審查」。本會爰於113年5月20日、6月3日、6月19日分別舉行第11屆第1會期第13次、第16次、第18次全體委員會議進行審查，並於113年6月5日舉行「財政收支劃分法修正草案」第1次初步審查會議、於同日舉行第1會期第1次「財政收支劃分法修正草案」公聽會，羅召集委員明才擔任主席；另於113年10月21日、11月4日及6日分別舉行第11屆第2會期第3次、第6次全體委員會議進行審查，並於10月7日舉行第2會期第1次「財政收支劃分法修正草案」公聽會，會議由陳召集委員玉珍擔任主席。財政部莊部長翠雲、阮政務次長清華、行政院主計總處陳主計長淑姿、陳副主計長慧娟、原住民族委員會綜合規劃處洪副處長玲、臺北市政府財政局鍾副局長智耀、宜蘭縣政府財政稅務局蔡副局長玉娩、花蓮縣政府財政處黃副處長淑梅、金門縣政府財政處陳處長國庭、雲林縣政府財政處張副處長志盟及新竹市政府財政處黃副處長湘鈴等分別應邀列席說明、備詢。
貳、黨團及委員提案要旨：
一、國民黨黨團書面提案要旨：
有鑑於地方自治為憲法上制度性保障，財政收支劃分法自民國八十八年修正迄今，已逾25年未修正，現行財政收支劃分法所制定的統籌分配稅款規模不足，且分配機制未隨著地方改制而調整，造成各縣市城鄉差距擴大，地方政府無足夠財源推動地方施政，地方自治理念無法真正落實。為改善地方財政收支結構及區域平衡發展，爰擬具「財政收支劃分法部分條文修正草案」，擴大中央統籌分配稅款規模，並劃一直轄市及縣市分配方式，落實地方財政自主。詳細內容如下：
我國財政收支劃分法（以下簡稱財劃法）係於四十年六月十三日制定公布，主要制定目的係依憲法及地方制度法之地方自治理念，在憲法第十章所規定中央及地方政府職能權限劃分架構下，訂定各級政府財政收支之分類、劃分，以調劑及緩和各級政府間之財政不平衡。
最近一次財劃法配合精省改制自八十八年一月二十五日修正迄今，已逾二十五年，其間今中央與地方之財政情勢已有所改變，且在五都改制為直轄市，財源分配機制並未隨之調整，統籌分配規模不足，無法補足各地方政府財政缺口及衡平各直轄市與縣市政府間之城鄉差距，為改善地方財政分配不均狀況，故有修正必要，爰建議修正內容如下：
(一)擴大統籌分配稅款規模
1.依憲法第一○七條規定國稅與地方稅之劃分權，屬於中央權限，再查行政院主計總處統計之「歷年各級政府淨收支概況表」所示，財劃法從八十八年精省前中央與地方收入占全國總收入比例為60%比40%，至精省後以一一三年最新資料來看，兩者之收入比例增為75%比25%。換言之，中央透過精省修法多拿走全國總收入的15%，不但集權又集錢，嚴重傷害了地方財政，且不符地方制度法的自治精神，造成中央與地方收入垂直失衡比精省前更加嚴重。
2.為解決地方財政問題，中央首要就是要把精省後多拿的15%收入還給地方，有效改善地方政府財政收入。為達此擴大規模，故提案修正為所得稅總收入之百分之二十五、營業稅總收入減除依法提撥之統一發票給獎獎金後之全部收入及貨物稅百分之十，由中央按第十六條之一之公式及規定分配直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）。（修正條文第八條第二項）
(二)考量土地增值稅為地方稅，且為地方政府努力施政後之成果，收入應回歸各地方政府，且為劃一直轄市與縣（市）分配基礎，土地增值稅稅收全數給予直轄市、縣（市），爰刪除第二項有關土地增值稅，在縣（市）徵起之收入百分之二十，應由中央統籌分配各縣（市）之規定。（修正條文第十二條第二項）
(三)中央統籌分配稅款分配以公式設算入法，並劃一直轄市及縣（市）之普通統籌分配稅款分配方式：（修正第十六條之一）
1.現行普通統籌分配稅款分配制度分為直轄市以營利事業營業額、土地面積、人口數及財政能力等4項指標比例計算，縣市及鄉鎮市的分配方式主要參考基準財政差短分配，致分配方式複雜且不一，以簡單且劃一原則訂定22縣市之分配公式。
2.中央統籌分配稅款，應以總額百分之九十四列為普通統籌分配稅款，其餘百分之六列為特別統籌分配稅款，其中普通統籌分配稅款按下列方式分配：
(1)可供分配款項百分之十五，按所得能力優先分配縣（市）
考量全國各地方政府因各地條件不同，導致各縣市財政狀況差距，以六都為例，六都除人口多外，地理位置、產業發展及土地資源較其他縣市好，財政能力自然比其他縣市佳，為發揮統籌所得稅款調盈濟虛之功能，中央未來增加15%統籌分配稅款，六都優先讓利15%分配給非六都之16縣市，按最近三年度申報所得稅總額之縣市平均數為基準計算，彌補其先天財政不足，以平衡區域發展。
(2)可供分配款項百分之十一，直轄市及縣市均分，保障基本財政需求。
(3)可供分配款項百分之六十七，按人口數比例分配直轄市、縣（市）
Ⅰ.依憲法第七條規定：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等」，且依地方制度法第十八至二十條規定，地方政府應辦理社會福利、教育、水利、交通等自治事項，皆與人口數相關，為落實人人平等精神，讓人人有平等的機會獲得政府提供的服務和資源，67%依各縣市人口數比例分配。
Ⅱ.另考量各地方政府人口數落差大，新北市人口數最多，占全國人口數比例約為17%，而離島（金門、馬祖、澎湖）人口數少，僅占全國人口數比例約1%，爰增訂定額提撥直轄市人口數最高者獲配數之百分之二之款項，由直轄市人口數在300萬人以上者按其人口比例分擔，再平均分配離島3個縣市，以補充離島財源。
(4)可供分配款項百分之四，分配給鄉（鎮、市），其分配方式應參酌鄉（鎮、市）正式編制人員人事費及基本建設需求情形，由中央研訂公式分配各鄉（鎮、市）。
(5)鑒於台北市身為首都與國際金融重鎮，兼負較大責任，明定保留可供分配款項百分之三予台北市。
(6)本次修法後，普通統籌分配稅受分配之直轄市、縣（市）或鄉鎮市，其分配金額較修法前一年度分配金額減少者之全部差短數，以特別統籌分配稅款支應。
3.明定中央統籌分配稅款算定分配金額之通知事項，財政部應於會計年度開始四個月前通知各該直轄、縣（市）及鄉（鎮、市）政府。
4.增訂縣統籌分配稅款分配之稅款，應於會計年度開始三個月前通知各該鄉（鎮、市）公所之規定。
(四)強化補助制度規範，明訂本次財劃法修正施行後，中央政府給予地方政府之一般性補助款金額，不得少於修正施行前一年度之預算編列數，保障地方政府財源。（增訂條文第三十條第三項）
(五)其他修正內容：
1.依預算法第九十七條規定：「預算科目名稱應顯示其事項之性質。歲入來源科目之名稱及分類，依財政收支劃分法之規定，歲出政事別之名稱及其分類，由中央主計機關定之。」故有關現行附表一、二之收入及支出分類表，其功能僅係作為預算編製歲入、歲出科目名稱及其分類之參考。現行附表一之收入分類表及附表二之支出分類表並無實益，爰配合刪除本條。（刪除條文第四條及附表一、附表二）
2.九十二年十二月三十一日修正公布礦業法，廢止礦區稅，礦區改收礦業權費及礦產權利金，爰配合刪除第一項第九款礦區稅。（修正條文第八條第一項）
二、伍委員麗華Saidhai Tahovecahe等17人書面提案要旨：
鑒於2010年部分縣市合併為直轄市，使山地原住民區於2014年地方制度法第八十三條之七修正後，所需財源僅得以「山地原住民區之自治事項」及「直轄市改制前各該山地鄉前三年度稅課收入平均數」，導致稅課收入驟降於0，收入近8成仰賴補助，嚴重影響直轄市山地原住民區之業務及自治事項之推廣，爰擬具「財政收支劃分法第三條條文修正草案」予以因應。
三、賴委員瑞隆等16人書面提案要旨：
鑑於氣狀、粒狀和衍生性之空氣污染物為政府重視之問題，其中又以懸浮微粒（PM10）、細懸浮微粒（PM2.5）指數受到民眾關注，過去部分縣市配合國家政策設置高污染產業，長期造成環境污染，降低投資意願，導致居民就業機會減少，進而人才外流。中央統籌分配稅款具平衡區域發展之設置目的，地方政府配合國家政策設置高污染產業，經濟成長貢獻全國，污染卻阻礙本地發展，爰將增列為中央統籌分配稅款之分配指標，由主管機關研訂公式以為標準。爰擬具「財政收支劃分法第十六條之一條文修正草案」，詳細內容如下：
(一)近年空氣污染情形逐漸受到國內外政府、企業與民間之重視，空氣污染問題除危害民眾身體健康、影響居民生活外，影響區域形象、降低企業投資意願、減少居民就業機會，造成人才與青年的外移，影響地方政府營利事業營業額、財政能力等，並進而中央統籌分配稅款之分配比例。
(二)107年修正空氣污染防制法第7條，規定「中央主管機關應訂定空氣污染防制方案，作為直轄市、縣（市）主管機關擬訂空氣污染防制計畫之依據」，據環保署公布之「直轄市、縣（市）各級空氣污染防制區」顯示，國內部分縣市近年來雖然執行「空氣污染防制方案」改善率極佳，然其懸浮微粒（PM10）、細懸浮微粒（PM2.5）仍列未符合空氣品質標準之三級空氣污染防制區，使企業投資受限，原因在於該些區域過去以來配合國家整體經濟建設政策，設置高污染產業，造成長期環境污染，區域流於高污染與發展困難之循環因果關係，需長期加強投入改善工作始能迎頭趕上其他縣市。
(三)中央統籌分配稅款設置目的為中央政府將來自全國稅收的部分，統籌分配發還給地方政府，用以平衡區域發展。地方政府配合國家政策設置高污染產業，經濟成長貢獻全國，污染卻阻礙本地發展，爰將增列為中央統籌分配稅款之分配指標，由主管機關研訂公式以為分配標準。
四、蔡委員易餘等16人書面提案要旨：
因國土計畫法通過，「農業發展地區」及「國土保育區」將受其限制不得作為其他使用，為提升鄉村地區競爭力、維持地方資產價值及供水穩定原則，爰提出「財政收支劃分法第十六條之一條文修正草案」：「國土計畫法」已於105年1月6日通過，105年5月1日施行，由內政部提出的全國國土計畫預計107年2月送行政院核定，107年5月1日公告實施，為縮短城鄉差距，增加農業發展機會，法律條文應予修正。
參、各機關就本院黨團、委員提案提出說明及回應：
(壹)財政部莊部長翠雲：
（113年5月20日）
一、中央與地方財政概況
近年中央政府總預算歲入歲出連續賸餘，併計特別預算執行結果則餘絀互見，107年度及108年度賸餘新臺幣（下同）167億元及160億元，109年度及110年度為維持經濟成長動能及維護國家安全，並因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情編列特別預算，轉為差短；111年度整體預算賸餘695億元，112年度總預算院編決算結果產生賸餘，併計特別預算後，整體預算仍為差短。
至於地方財政透過中央統籌分配稅款（下稱統籌稅款）及一般性補助款挹注，業顯著改善，整體地方收支賸餘由105年度41億元成長至111年度463億元，中央與地方財政情勢已有所改變。
二、各級政府稅課收入劃分
財劃法涉及各級政府財政收入面及支出面等規範，本部負責收入面，行政院主計總處負責支出面；其中稅課收入劃分包括中央與地方財源之垂直分配及各地方政府間之水平分配，其應考量因素概述如下：
(一)垂直分配：為維各級政府財政穩健，避免不經濟支出影響財政紀律，有關中央與地方財源之垂直分配，應通盤審視中央與地方事權劃分及近年整體財政概況，除適度維持中央財政韌性，以因應國際政經局勢變化、氣候變遷等不時之需外，並應兼顧地方財政需求，審慎規劃辦理。
(二)水平分配：為符分配公式之合理性，各地方政府間水平分配須考量因素包括強化財政努力、兼顧基本建設需求及發揮均衡區域發展等功能，關照面向眾多，且須廣泛徵詢及蒐集各界意見。本部日前已就統籌稅款分配公式洽徵地方政府意見，將適時邀集地方政府協商，尋求共識。
三、各黨團及委員提案之研析意見
(一)中央釋出財源規模部分
各該提案涉及增加中央釋出財源者計有國民黨黨團提案等10案，經按112年度稅收實徵數推估，增加釋出財源規模介於333億元至5,777億元間（詳如附表1），承如前述，垂直分配應考量中央與地方事權劃分，以及近年整體財政概況，並適度維持中央財政韌性，審慎規劃。如中央大幅釋出財源，恐影響國防及推動社會福利、重大建設等支出預算財源籌措，亦將排擠對地方政府之補助。
(二)稅收直接分成部分
各該提案涉及調整稅收直接分成部分計有民眾黨黨團提案等7案，鑑於我國各地自然環境及工商發展條件不一，稅源分布不均情形顯著，擴大稅收直接分成之財源，恐拉大本已不均之地方財政差距，無法透過調盈劑虛達成區域均衡發展（詳如附表2）。
(三)水平分配部分
1.國民黨黨團提案
分配公式以人口指標為主，易導致人口數較多之市縣獲配數顯著優於其他同級市縣，對於人口較少之地方政府較為不利。為符外界對分配公式之期待，宜兼顧人口結構變化、強化財政努力、增訂污染指標及發揮均衡區域發展功能等面向。
2.民眾黨黨團、林委員思銘等20人、洪委員孟楷等22人提案
(1)採劃一直轄市及縣（市）分配基礎，並優先彌補基準財政收支差短，與101年行政院版規劃方向相同，雖具調盈劑虛效果，惟外界期待分配公式指標宜再強化財政努力，增訂污染、落實均衡區域發展相關指標。
(2)有關組成委員會擬訂統籌稅款分配辦法一節，鑑於本部修正財劃法及統籌稅款分配辦法均曾邀集學者專家、中央與地方相關機關參與研商，並多次參加公聽會，聽取意見；未來檢討財劃法可朝精進分配機制、提升財政紀律及開源節流績效，並以客觀分配公式辦理，俾維持各級政府之財政穩定，統籌稅款委員會有無設立必要尚須審慎研議。
(3)有關提撥特別統籌稅款比例由6%降至2%一節，考量該稅款主要係為適時提供支應地方政府緊急及其他重大事項所需經費，其適當提撥比例應就地方需求及整體統籌稅款規模審慎研訂。
3.陳委員超明等17人、賴委員瑞隆等16人提案
有關中央普通統籌稅款分配公式增訂基礎建設落後程度、工業與科技業碳排放情形、高污染產業貢獻等分配指標一節，部分地方政府已有類似建議，本部將適時徵詢地方政府意見後，訂定明確指標。
4.蔡委員易餘等16人提案
有關增列農業發展地區及國土保育區應優先補足基本財政需要之規定，鑑於本部規劃之修法原則，將擴大統籌稅款規模，優先滿足各地方政府基準財政收支差額，在公式指標方面，並將研議落實對於財政較為弱勢地方政府之照顧，爰尚須審慎研議。
5.賴委員士葆等29人提案
有關所得稅提撥20%作為地方政府補充財源，按5%分配花東及離島地區，95%分配其他直轄市及縣（市），並應參酌人口及合理人均歲出等因素訂定分配公式一節，鑑於統籌稅款係屬受分配地方政府稅課收入，為免爭議，相關分配公式宜採劃一基礎，且不宜過度強調人口因素；至對於特定區域之扶植，可透過補助制度辦理。
(四)其他
1.林委員思銘等20人及洪委員孟楷等22人提案
有關每增設一直轄市或準直轄市，增撥所得稅10%納入統籌稅款一節，鑑於地方財源分配應對應事權歸屬，倘明定新增1個直轄市或準直轄市，中央即需增加釋出逾1,800億元，恐提供縣（市）爭取升格之誘因，並影響中央財政之穩健。
2.洪委員孟楷等22人提案
有關增訂通知分配直轄市之款項，直轄市應參酌各區城鄉差距等因素，研訂透明化、公式化之方式分配所轄各該區一節，依地方制度法規定，直轄市轄下之「區」，非獨立之地方財政層級，尚無法課徵稅捐及參與普通統籌分配稅款分配。爰有關涉及直轄市與轄下區公所間之預算資源分配事宜，宜由各該直轄市本於自治權責辦理。至於山地原住民自治區部分，地方制度法第83條之7已有明文規定。
3.伍委員麗華等17人提案
有關將直轄市山地原住民區（下稱原民區）納入全國財政收支系統一節，依地方制度法第83條之3規定，原民區財政自治事項僅列財務收支及管理與財產之經營及處分，未包含稅捐及公共債務，且依同條之7規定，原民區實施自治所需財源，係由直轄市依原民區之自治事項相關因素設算補助。爰各級地方自治團體稅課收入劃分應與事權歸屬併同考量，因涉地方制度整體規劃，宜由內政部審慎評估，循修正地方制度法方式推動。
4.賴委員士葆等22人提案
有關增訂中央制（修）定涉及影響地方稅收之法律時，地方政府稅收實質損失應由中央補足等規定一節，查各機關制（訂）定或修正法律，如有減少收入者，歷來均由業務相關主管機關依財劃法第38條之1或財政紀律法第5條規定籌措彌補財源，且現行對於金融營業稅、土地增值稅、遺產及贈與稅相關稅制調整導致地方稅收損失之彌補，相關稅法中均已有類似規定，至於彌補損失之計算方式亦有相關規範，倘未來中央制（修）定法律涉地方稅收減損，可參酌上開體例辦理，爰尚無重複訂定之必要。
四、結語
鑑於各級政府財政收支劃分牽涉財政資源重分配，對各級政府財政影響至關重要，向為外界關切。為維持中央財政韌性，並兼顧地方財政需求，相關研修作業積極展開中，本部擬訂提升財政自主、劃一分配基礎、調劑財政盈虛、保障既有財源、精進分配機制等修法原則，並請地方政府研提分配指標建議，目前已就地方政府所提分配指標疑義再予釐清中，將適時邀集地方政府協商審慎妥處。
附表1－各黨團及委員提案釋出財源規模推估
註：賴委員瑞隆等16人、伍委員麗華Saidhai Tahovecahe等17人、賴委員士葆等22人、蔡委員易餘等16人所提4項提案未涉釋出財源。
附表2－調整稅收直接分成之研析意見
（113年10月21日）
(一)中央釋出財源規模部分
各該提案涉及增加中央釋出財源者計有國民黨黨團提案等17案，經按114年度中央政府總預算案數推估，增加釋出財源規模介於新臺幣（下同）328億元至7,633億元間（詳附表1）。稅收垂直分配應考量中央與地方事權劃分及近年整體財政情勢，除滿足地方財政需求外，亦應適度維持中央財政韌性，審慎規劃。如中央大幅增加釋出財源，恐影響國防及推動社會福利、重大建設等支出預算財源籌措，亦將排擠對地方政府之補助。
(二)稅收直接分成部分
各該提案涉及調整稅收直接分成部分，除土地增值稅外，計有民眾黨黨團提案等10案，鑑於我國各地自然環境及工商發展條件不一，稅源分布不均情形顯著，擴大稅收直接分成之財源，恐拉大本已不均之地方財政差距，無法透過調盈劑虛達成區域均衡發展（詳附表2）。
(三)水平分配部分
1.國民黨黨團、羅廷瑋等19人提案
分配公式以人口指標為主，易導致人口數較多之市縣獲配數顯著優於其他同級市縣，對於人口較少之地方政府較為不利。為符外界對分配公式之期待，宜兼顧人口結構變化、強化財政努力及發揮均衡區域發展功能等面向。
2.民眾黨黨團、林委員思銘等20人、洪委員孟楷等22人提案
(1)採劃一直轄市及縣（市）分配基礎，並優先彌補基準財政收支差短，與101年行政院版規劃方向相同，雖具調盈劑虛效果，惟外界期待分配公式指標宜再強化財政努力，增訂污染、落實均衡區域發展相關指標。
(2)有關組成委員會擬訂中央統籌分配稅款（下稱統籌稅款）分配辦法一節，鑑於該等版本之水平分配公式仰賴各地方政府提出最有利指標，倘分配指標未能明定於財劃法，勢將意見分歧而淪為平均分配，爰本部於113年8月1日邀集地方政府會商時，有12個地方政府認無籌組委員會之必要，其餘地方政府未表示意見；無地方政府贊成。
(3)有關提撥特別統籌稅款比例由6%降至2%一節，考量該稅款主要係為適時提供支應地方政府緊急及其他重大事項所需經費，其適當提撥比例應就地方需求及整體統籌稅款規模審慎研訂。
3.陳委員超明等17人、賴委員瑞隆等16人、邱委員鎮軍等19人提案
有關中央普通統籌稅款分配公式增訂基礎建設落後程度、工業與科技業碳排放情形、高污染產業貢獻等分配指標一節，依本部113年8月1日及9月4日邀集相關部會及地方政府會商結論，其中地方政府建議納入污染相關指標（如固定污染源、AQI>100日數比率），共識尚待整合。
4.蔡委員易餘等16人、丁委員學忠17人提案
有關增列農業發展地區優予考量之相關規定，鑑於本部規劃之修法原則，將擴大統籌稅款規模，優先滿足各地方政府基準財政收支差額，對於農業縣（市）相對有利，另在公式指標方面，經本部113年8月1日及9月4日兩次就統籌稅款分配指標邀集會商，凝聚修法共識，已有初步成果，其中「農林漁牧業就業人口」與「農林漁牧產值」將併同考量，照顧農業縣（市）需求，惟有關指標權重及設計尚須進一步研議。
5.賴委員士葆等29人提案
有關所得稅提撥20%作為地方政府補充財源，按5%分配花東及離島地區，95%分配其他直轄市及縣（市），並應參酌人口及合理人均歲出等因素訂定分配公式一節，鑑於統籌稅款係屬受分配地方政府稅課收入，為免爭議，不宜就特定地方政府另為分配，相關分配公式宜採劃一基礎，且不宜過度強調人口因素；至對於特定區域之扶植，可透過補助制度辦理。
(四)其他
1.林委員思銘等20人、洪委員孟楷等22人提案
有關每增設一直轄市或準直轄市，增撥所得稅10%納入統籌稅款一節，鑑於地方財源分配應對應事權歸屬，倘明定新增1個直轄市或準直轄市，中央即需增加釋出逾2,000億元，恐提供縣（市）爭取升格之誘因，並影響中央財政之穩健。
2.洪委員孟楷等22人提案
有關增訂通知分配直轄市之款項，直轄市應參酌各區城鄉差距等因素，研訂透明化、公式化之方式分配所轄各該區一節，依地方制度法規定，直轄市轄下之「區」，尚非獨立之地方財政層級，尚無法收受稅捐及參與統籌稅款分配。爰有關涉及直轄市與轄下區公所間之預算資源分配事宜，宜由各該直轄市本於自治權責，衡酌各區公所財政狀況辦理；至於直轄市山地原住民區（下稱原民區）部分，地方制度法第83條之7亦有明文規定。
3.伍委員麗華等17人提案
有關將原民區納入全國財政收支系統一節，依地方制度法第83條之3規定，直轄市原民區財政自治事項僅列財務收支及管理與財產之經營及處分，未包含稅捐及公共債務，且依同條之7規定，原民區實施自治所需財源，係由直轄市依原民區之自治事項相關因素設算補助。鑑於各級地方自治團體稅課收入劃分應與事權歸屬併同考量，因涉地方制度整體規劃，宜由內政部審慎評估，循修正地方制度法方式推動。
4.賴委員士葆等22人提案
有關增訂中央制（修）定涉及影響地方稅收之法律時，地方政府稅收實質損失應由中央補足等規定一節，查各機關制（訂）定或修正法律，如有減少收入者，歷來均由業務相關主管機關依財劃法第38條之1或財政紀律法第5條規定籌措彌補財源，且現行對於金融營業稅、土地增值稅、遺產及贈與稅相關稅制調整導致地方稅收損失之彌補，相關稅法中均已有類似規定，至於彌補損失之計算方式亦有相關規範，倘未來中央制（修）定法律涉地方稅收減損，可參酌上開體例辦理，爰尚無重複訂定之必要。
(五)結語
鑑於各級政府財政收支劃分牽涉財政資源重分配，對各級政府財政影響至關重要，向為外界關切。為維持中央財政韌性，並兼顧地方財政需求，相關研修作業積極展開中，本部擬訂提升財政自主、劃一分配基礎、調劑財政盈虛、保障既有財源、精進分配機制等修法原則，並於113年8月1日及9月4日就統籌稅款分配指標兩次邀集會商，凝聚修法共識，地方政府建議指標由80餘個逐步收斂，已有初步成果，未來尚待就指標權重及爭議性指標（支出節流努力、再生能源及污染防治等）進一步協商，以利修法推動。
附表1－各黨團及委員提案增加釋出財源
按114年度預算案數推估
註：賴委員瑞隆等16人、伍委員麗華Saidhai Tahovecahe等17人、賴委員士葆等22人、蔡委員易餘等16人、鄭委員天財等18人所提5項提案未涉釋出財源。
附表2－調整稅收直接分成之研析意見
(貳)行政院主計總處書面意見：
一、財劃法修正情形
財劃法自88年1月25日修正公布，期間行政院曾於91年5月24日、96年9月26日、97年2月1日、99年1月5日及101年2月23日函送修正草案，惟均因未獲共識，致屆期不續審未獲通過。
由於各直轄市及縣市地理環境及產業結構等條件不同，對於修法有諸多建議，目前財政部刻正參考各界意見通盤檢討中，本總處亦將持續配合財政部修法情形適時提供建議。
二、財劃法修正通過前，中央因應地方制度變革措施
(一)99年12月25日臺北縣、臺中縣市、高雄縣市、臺南縣市單獨或合併改制為直轄市，100年1月1日桃園縣準用直轄市規定，為因應地方制度改變，除由財政部研修中央統籌分配稅款分配辦法，調整中央統籌分配稅款分配直轄市、縣市及鄉鎮市之比例外，本總處亦研修中央對直轄市及縣（市）政府補助辦法，將一般性補助款之補助對象由原臺灣省各縣市，擴大至6個直轄市及16個縣市，以挹注22個市縣政府施政所需財源。
(二)100年度起，依地方制度法第87條之3規定，編列保障財源補助款，保障各直轄市及縣市政府獲配中央統籌分配稅款及一般性補助款等合計數，不低於99年度改制基準年獲配水準。
(三)103年12月25日桃園縣由準直轄市升格為直轄市，財源保障基準年則由99年度改為103年度，財政部亦再次修正中央統籌分配稅款分配辦法，調整中央統籌分配稅款分配直轄市、縣市及鄉鎮市之比例。
三、中央對地方財政協助情形
近年來為提升地方政府財政自主程度，中央持續透過中央統籌分配稅款與一般性補助款等財源挹注地方政府，對其挹注規模呈穩定成長，已由103年度4,051億元，大幅成長至113年度6,346億元，增加2,295億元或56.6%，顯示中央相當重視與地方間之夥伴關係，並透過前述財源盡力協助地方政府。
有關中央對地方財政協助情形（預算數）如下表：
單位：億元；%
註：中央統籌分配稅款含金融營業稅短少補助
四、結語
因應近年來地方制度變革等環境變遷，中央係於現行法令規範下，透過中央統籌分配稅款與一般性補助款等機制，挹注地方政府所需財源，爰在財劃法未修正完成前，仍將循現有機制維持地方獲配財源之穩定性，並將配合財劃法修法情形，適時檢討現行補助制度，另地方政府亦應秉持財政自我負責精神，逐步落實財政穩健原則，以達穩健中央財政及提升地方財政自主之雙贏目標。
(叁)原住民族委員會書面意見：
按憲法增修條文第10條第12項明確規範國家應依民族意願，保障原住民族之政治參與，並對其教育文化、交通水利、衛生醫療、經濟土地及社會福利事業予以保障扶助並促其發展，上開委員提案有助於原住民族及原住民族地區之發展，本會表示尊重。
肆、與會委員於聽取說明、詢答及大體討論、逐條審查後，全案審查完竣。審查結果：第三條、第四條、第八條、第十二條、第十六條之一及第三十條條文，以及附表一、附表二：均保留，送院會處理。
伍、爰經決議：
一、併案擬具審查報告，提報院會。
二、本案於院會進行二讀前，須交由黨團協商。
三、院會討論本案時，由陳召集委員玉珍補充說明。
陸、檢附條文對照表乙份。
主席