案由：本院台灣民眾黨黨團，鑒於當前中央與地方財政情勢已有改變，且地方財政有自主財源偏低、支出結構僵化等問題；故為提高地方財政自主程度、建構完善財政調度制度，並簡化統籌分配款之分配公式，爰擬具「財政收支劃分法部分條文修正草案」。是否有當？敬請公決。
說明：財政收支劃分法（以下簡稱本法）係於四十年六月十三日制定公布，最近一次修正公布日期為八十八年一月二十五日，迄今已逾二十五年，其間中央與地方之財政情勢已有所改變。考量長年來因我國地方發展、錢權傾向中央等因素，以致各地方政府財政狀況不一、發展狀況不一。為使全國各地方均得以發展，地方政府積極要求中央充裕其自治財源，以解決地方財政結構問題。此外，現行本法有關中央統籌分配稅款制度為適應直轄市與縣（市）間組織型態、業務職掌及經費負擔之差異，採取比例入法之方式已難以因應地方改制；允宜納入中央相關單位、專家學者及地方政府代表、少數族群代表等共同組成委員會，透過公開、透明之程序討論決定我國統籌分配稅款之實際分配方式，以避免「政治分配」續行對我國國家與地方政府財政造成過多干涉。為維護統籌分配稅款之公平、正當，爰有修正調整之必要。
為提高地方財政自主程度、建構完善財政調整制度及因應地方改制需要，本法本次修正係秉持「統一權責及計算標準」、「擴大統籌分配稅款規模」、「提高各類稅收分成，比例其一化」、「設置『統籌分配稅款分配委員會』，統一財政收支差短為分配依據」、「強化財政努力誘因機制」、「落實財政紀律」等原則；此外，鑒於臺灣地區各地之自然條件與人文環境不一，工商發展程度有別，致影響地方政府間之財政盈虛與施政能量，宜透過府際合作、區域治理等體制之運作，使政府資源發揮最大效益。在財政調整機制方面，亦將對區域合作、開闢財源及施政計畫之作法提供誘因，讓財政資源較為豐沛之地方政府帶動鄰近區域繁榮，並共享發展成果，爰擬具財政收支劃分法部分條文修正草案，其修正要點如次：

(一)遺產及贈與稅由目前直轄市分得百分之五十、市及鄉（鎮、市）分得百分之八十，修正為直轄市、市及鄉（鎮、市）均分得百分之八十。（修正條文第八條第三項）
(二)土地增值稅目前在縣（市）徵起收入之百分之二十應繳由中央統籌分配縣（市）部分，改為全歸地方。（修正條文第十二條第二項）

(一)所得稅中，綜合所得稅總額百分之十由中央統籌分配直轄市及縣（市）；營利事業所得稅百分之五以在直轄市及縣（市）徵起部分給該直轄市及縣（市），以增加地方租稅努力誘因。（修正條文第八條第二項）
(二)營業稅總收入減除百分之一．五稽徵經費及依法提撥之統一發票給獎獎金後之全部收入，作為中央統籌分配稅款之財源。但若有超過法定最低稅率所徵收入，其用途除法律另有規定者從其規定外，應由行政院訂定調高徵收率之用途並據以劃分歸屬。（修正條文第八條第四項）
(三)菸酒稅在直轄市及臺灣省各縣（市）徵起收入減除百分之一作為稽徵及查緝經費後之百分之十九，應按人口比例分配直轄市及臺灣省各縣（市）；在福建省金門及連江二縣徵起收入減除百分之一作為稽徵及查緝經費後之百分之八十分配各該縣，其餘收入全部由中央統籌分配直轄市及縣（市）。（修正條文第八條第五項）
三、中央統籌分配稅款分配委員會之設置，建構統籌分配稅款透明化之分配機制。（修正條文第十六條之一）
四、強化補助制度規範，並作法律層次之保障。（修正條文第三十條）
五、明定本法修正條文之施行日期。（修正條文第三十九條）

台灣民眾黨立法院黨團
黃珊珊　黃國昌　吳春城　麥玉珍

高金素梅　鄭天財Sra Kacaw

許宇甄　　林倩綺　　翁曉玲　　洪孟楷　　傅崐萁　　林思銘　　牛煦庭　　邱鎮軍　　馬文君　　楊瓊瓔　　羅智強　　顏寬恒　　林沛祥　　陳雪生　　羅廷瑋　　　　　　

葉元之　　

馬文君　　鄭正鈐　　黃　仁　　陳永康　　邱鎮軍　　張智倫　　廖先翔　　涂權吉　　謝龍介　　盧縣一　　陳玉珍　　林德福　　林思銘　　黃健豪　　羅智強　　黃建賓　　林沛祥　　林倩綺　　
主席：報告院會，本案因尚待協商，我們現在作以下決議：協商後再行處理。
報告院會，進入討論事項第二十五案。
二十五、本院司法及法制委員會報告併案審查委員廖偉翔等18人、委員楊瓊瓔等21人分別擬具「揭弊者保護法草案」、委員林月琴等17人擬具「公益揭弊者保護法草案」、委員洪孟楷等22人擬具「揭弊者保護法草案」、台灣民眾黨黨團擬具「公益揭弊者保護法草案」、委員徐巧芯等19人擬具「揭弊者保護法草案」及委員吳宗憲等19人擬具「公益揭弊者保護法草案」案。（本案經提本院第11屆第1會期第2、3、5、6、7、10、12次會議報告決定：交司法及法制委員會審查。茲接報告，爰於本次會議提出討論。）
主席：揭弊者保護法草案，請宣讀審查報告。
立法院司法及法制委員會函

議事處

中華民國113年11月14日

台立司字第1134301599號

最速件

如說明二
主旨：院會交付本會審查委員廖偉翔等18人擬具「揭弊者保護法草案」、委員楊瓊瓔等21人擬具「揭弊者保護法草案」、委員林月琴等17人擬具「公益揭弊者保護法草案」、委員洪孟楷等22人擬具「揭弊者保護法草案」、台灣民眾黨黨團擬具「公益揭弊者保護法草案」、委員徐巧芯等19人擬具「揭弊者保護法草案」及委員吳宗憲等19人擬具「公益揭弊者保護法草案」等7案，業經併案審查完竣，須經黨團協商，復請查照，提報院會公決。
說明：
一、復貴處113年3月6日台立議字第1130700133號、113年3月13日台立議字第1130700195號、113年3月26日台立議字第1130700495號、113年4月3日台立議字第1130700563號、113年4月10日台立議字第1130700866號、113年5月1日台立議字第1130701425號及113年5月14日台立議字第1130701827號函。
二、檢附審查報告（含條文對照表）1份。

議事處

司法及法制委員會
併案審查委員廖偉翔等18人擬具「揭弊者保護法草案」、委員楊瓊瓔等21人擬具「揭弊者保護法草案」、委員林月琴等17人擬具「公益揭弊者保護法草案」、委員洪孟楷等22人擬具「揭弊者保護法草案」、台灣民眾黨黨團擬具「公益揭弊者保護法草案」、委員徐巧芯等19人擬具「揭弊者保護法草案」及委員吳宗憲等19人擬具「公益揭弊者保護法草案」等7案審查報告
壹、本院司法及法制委員會於113年5月16日（星期四）、11月7日（星期四）分別召開第11屆第1會期第23次、第2會期第12次全體委員會議，併案審查上開法案；由吳召集委員宗憲擔任主席，除邀請提案委員及黨團說明提案要旨外，相關機關亦應邀指派代表列席說明，並答復委員詢問。
貳、委員及黨團提案說明
一、委員廖偉翔等18人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員廖偉翔、黃健豪、羅廷瑋等18人，為求我國公、私機關有效防堵潛在弊端，藉由訂定專法並建立鼓勵舉發機制，以及加強保障揭弊者之舉，可有效增加讓相關違法犯行受曝光之可能，是以參照英國、日本、紐西蘭、美國、澳洲等國之吹哨者保護法（Whistleblower Protection Act）、公益揭露法（Public Interest Disclosure Act）及公益通報者保護法，爰擬具「揭弊者保護法草案」，以利建立廉能政府、維護社會公義。
二、委員楊瓊瓔等21人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員楊瓊瓔、洪孟楷、黃健豪、廖偉翔、羅廷瑋、黃仁等21人，鑑於社會多元化之發展，許多公、私部門之行為，咸有危害國家公共利益之可能，惟對於機關內部之不當弊端而違反法令，往往因缺乏具體事證而難以查辦。即使現行部分法令中有訂定吹哨者保護條款，但由於保護未有全面制度化之安排，甚至常常遭到秋後算帳的威脅，導致揭弊者大多卻步。因此，世界各國為強化對揭弊者之保護，早已訂定相關專法來鼓勵揭弊者勇於揭發不法，而《聯合國反腐敗公約》也規定，各締約國均應當考慮在本國法律制度中納入適當措施，以便對出於合理理由善意，向主管機關舉報涉及根據本公約確立的犯罪任何事實之任何人員提供保護，使其不致受到任何不公正的待遇。綜此，為維護公共利益、有效發覺、追查公私部門之內部違法情事，並保護、鼓勵揭弊者，爰擬具「揭弊者保護法草案」。
三、委員林月琴等17人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員林月琴等17人，鑑於事業單位之違法情事時有發生，我國雖於「勞動基準法」、「食品衛生管理法」等法規有吹哨者揭弊通報規定，然面對國內揭弊案件，分散各部法律的吹哨者條款，囿無完備之受理、調查、保護法制可依據，對於吹哨者權益保障恐不盡周全，連帶影響國民揭弊之意願，不利於人民權益維護、國家政風端正。故此參酌他國相關法制與我國研究文獻，訂定專法以保護公、私部門之公益揭弊者之生命、身體、財產、勞動條件及其他相關利益之權益，俾利建立廉能政府、維護社會公共利益與公共安全且有效防制違法之情事。爰擬具「公益揭弊者保護法草案」。
四、委員洪孟楷等22人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員洪孟楷、羅廷瑋、牛煦庭等22人，有鑑於我國公務機關或事業單位等治理體系發生之不法案件未能有效制裁，以致衍生社會成本，嚴重犧牲人民權益、影響社會秩序及擾亂經濟安定。考量犯罪形成初期，單藉不法犯罪周遭成員之外部執法查察，難以提早發現並遏止其蔓延；另犯罪揭發後之調查程序，仍需仰賴內部知情者協助舉證並提供重要資訊。是以，為促進國民生命、身體、財產或其他利益保護之法令的遵守，應立法積極保護及鼓勵揭弊者勇於揭發重大不法，進而維護公共利益、實現公平正義，爰擬具「揭弊者保護法草案」。
五、台灣民眾黨黨團提案要旨（參閱議案關係文書）
本院台灣民眾黨黨團，鑑於我國欠缺完整的吹哨者保護法制，導致知悉不法弊案存在之人民，一方面擔心遭受報復，往往不敢向政府機關舉發，使不法之徒逍遙法外；一方面在鼓起勇氣舉發弊案之後，揭弊者往往面臨各種不利對待，整體而言，現行法制之規範與運作，根本無法提供揭弊者完整與必要之保護。然而，建立揭弊者保護法制，卻早已是我國在《聯合國反貪腐公約》內國法化之下，所應履行之國家義務，更是在2017年司法改革國是會議所達成之決議。綜上，為保障及鼓勵揭弊者踴躍揭發不法弊案，建立廉能政府，維護公共利益之實現，爰擬具「公益揭弊者保護法草案」。
六、委員徐巧芯等19人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員徐巧芯、洪孟楷等19人，鑑於國際社會先進國家，皆已經通過專門法律以保護揭發者，達成揭露犯罪行為和打擊腐敗之目的，並同時維護政府廉潔。我國雖有刑法和反貪污法等相關規範，其中納入相當的嚴懲腐敗和不法行為之規定，惟在犯罪尚未被揭發或調查過程中，因資訊不對等或對於證據採集不夠全面，若有內部知情者能協助舉報或提供信息，將對於反腐工作有更大的助益，且能更迅速掌握犯罪事實與調查方向，以維護公共利益。綜上，通過制定專門法律來鼓勵揭發重大不法行為，保障揭發者的人身安全和工作實有相當之必要與時效性，爰擬具「揭弊者保護法草案」。
七、委員吳宗憲等19人提案要旨（參閱議案關係文書）
本院委員吳宗憲、廖偉翔、陳菁徽、許宇甄、牛煦庭、羅廷瑋等19人，有鑑於近年來食安、公害、金融及瀆職弊案層出不窮，且制定揭弊者保護專法為反貪腐之重要機制，亦為國際間衡量國家廉能之重要指標。而我國現有針對揭弊保護之規範，散見於「證人保護法」、「食品安全衛生管理法」、「食品安全衛生檢舉案件處理及獎勵辦法」、「勞動基準法」及「金融控股公司及銀行業內部控制及稽核制度」等；惟該揭法令對保護對象及適用情事均有所不同，或僅屬行政命令層級，整體而言仍有欠周延。為落實保障揭弊者權益，並建立專法將揭弊者權益保護明文化，以提供揭露不法資訊者全面性之保護機制，進而形塑揭弊為正面之價值觀，鼓勵揭弊者勇於揭發不法情事，爰擬具「公益揭弊者保護法草案」。

（113年5月16日）

委員廖偉翔等18人擬具「揭弊者保護法草案」第1條、委員楊瓊瓔等21人擬具「揭弊者保護法草案」第1條、委員林月琴等17人擬具「公益揭弊者保護法草案」第1條、委員洪孟楷等22人擬具「揭弊者保護法草案」第1條、台灣民眾黨黨團擬具「公益揭弊者保護法草案」第1條、委員徐巧芯等18人擬具「揭弊者保護法草案」第1條及委員吳宗憲等19人擬具「公益揭弊者保護法草案」第1條，就揭弊者之程序及保護均採適用最有利揭弊者之規定。

就揭弊者之保護及程序肯認適用最有利揭弊者之規定，惟私部門公益保護事項涉立法政策抉擇，建請慎酌。

委員林月琴等17人擬具「公益揭弊者保護法草案」第13條提案重點設置揭弊者保護官及台灣民眾黨黨團擬具「公益揭弊者保護法草案」第2條提案重點為組成揭弊者保護委員會，辦理與推動揭弊者保護事項，落實揭弊保護及統一事權之意旨。

考量不同主管機關之各領域專業性繁雜不一，各領域專業知能甚難齊備，委員會之裁處措施及保護官之代位訴訟均涉及高度公權力，其處置或裁處恐有爭議，建請慎酌。

(一)委員廖偉翔等18人擬具「揭弊者保護法草案」第3條、委員楊瓊瓔等21人擬具「揭弊者保護法草案」第2條、委員林月琴等17人擬具「公益揭弊者保護法草案」第3條、委員洪孟楷等22人擬具「揭弊者保護法草案」第3條、台灣民眾黨黨團擬具「公益揭弊者保護法草案」第3條、委員徐巧芯等18人擬具「揭弊者保護法草案」第3條及委員吳宗憲等19人擬具「公益揭弊者保護法草案」第3條提案之弊案範圍均涵蓋公、私部門之弊端項目。

私部門弊端範圍，因涉及各單行法規，專業領域繁雜，罰則輕重不一，然揭弊制度遭濫用，反增加私部門管理成本，影響勞資雙方信任度。考量國家資源有限，現有檢舉（陳情）已有相配套之保護措施，無須動用國家公權力而為高密度之揭弊保護措施，建請慎酌。
(二)委員廖偉翔等18人擬具「揭弊者保護法草案」第3條、委員楊瓊瓔等21人擬具「揭弊者保護法草案」第2條、委員林月琴等17人擬具「公益揭弊者保護法草案」第3條、委員洪孟楷等22人擬具「揭弊者保護法草案」第3條、台灣民眾黨黨團擬具「公益揭弊者保護法草案」第3條、委員徐巧芯等18人擬具「揭弊者保護法草案」第3條及委員吳宗憲等19人擬具「公益揭弊者保護法草案」第3條提案重點為弊端項目均採列舉及概括授權立法方式。

考量私部門未必涉及公共利益，是否以法律全法納入保護範圍，一律將犯罪行為、處以罰鍰行為或應付懲戒行為均納入，其適用具體範圍及違法輕重均未臻明確，建請慎酌。

(一)委員廖偉翔等18人擬具「揭弊者保護法草案」第4條、委員洪孟楷等22人擬具「揭弊者保護法草案」第4條、委員徐巧芯等18人擬具「揭弊者保護法草案」第4條提案重點均針對軍情人員另訂揭弊程序。

考量軍情人員仍有可能知悉一般之貪瀆或刑事不法案件，不論其揭弊內容是否涉及機敏性，僅以其身分一律限縮受理揭弊機關，建請慎酌。
(二)委員楊瓊瓔等21人擬具「揭弊者保護法草案」第2條提案重點未將監察院列入受理揭弊機關。

監察法及監察法施行細則暨監察院收受人民書狀及處理辦法均規定，人民如發覺公務人員有違法失職之行為，可逕向監察院或監察委員舉發，故排除監察院為受理揭弊機關，是否妥適，建請慎酌。

(一)委員楊瓊瓔等21人擬具「揭弊者保護法草案」第8條、委員洪孟楷等22人擬具「揭弊者保護法草案」第16條及委員徐巧芯等18人擬具「揭弊者保護法草案」第16條提案重點為揭弊者出於獲利或損害他人之不當目的者，不受保護。

考量揭弊者出於獲利或之不當目的之關聯性，舉證困難，為求立法明確性，建請審酌。
(二)委員林月琴等17人擬具「公益揭弊者保護法草案」第7條提案重點為委任律師代理提出檢舉。

考量揭弊者之真實身分如有不明，於實務執行上尚存疑慮，且對於律師本身是否亦須一併納入保護，恐有爭議，建請慎酌。

(一)委員廖偉翔等18人擬具「揭弊者保護法草案」第6條、委員林月琴等17人擬具「公益揭弊者保護法草案」第6條、委員洪孟楷等22人擬具「揭弊者保護法草案」第5條、台灣民眾黨黨團擬具「公益揭弊者保護法草案」第6條、委員徐巧芯等18人擬具「揭弊者保護法草案」第5條及委員吳宗憲等19人擬具「公益揭弊者保護法草案」第6條提案重點為受理揭弊機關應於一定期間內為是否受理之通知，經促請辦理後於一定期間內未獲回應，或逾調查期間未為調查結果之通知，揭弊者得向民意機關、媒體或民間公益團體等進行外部通報。

考量向外部監督機關提出揭弊，如為揭弊錯誤或揭弊失準，對被揭弊者將造成損害，亦不利發現真實，建請慎酌。
(二)委員楊瓊瓔等21人擬具「揭弊者保護法草案」第4條、台灣民眾黨黨團擬具「公益揭弊者保護法草案」第6條及吳宗憲等19人擬具「公益揭弊者保護法草案」第6條提案重點為揭弊者得逕向受理揭弊機關以外之政府機關、媒體、法人或民間公益團體為揭弊，經轉由受理揭弊機關辦理者，受揭弊保護。

考量受理揭弊機關涵蓋政府機關、內部主管及其指定單位、司法調查機關、監察院等，弊案可受妥適處理，由內部先檢視弊案，不僅較具時效，亦能有效防止損害擴大，建請慎酌。

委員廖偉翔等18人擬具「揭弊者保護法草案」第10條提案重點合意終止勞務契約得請求10個月以上之補償金、台灣民眾黨黨團擬具「公益揭弊者保護法草案」第9條及委員吳宗憲等19人擬具「公益揭弊者保護法草案」第9條提案重點均為合意終止勞務契約得請求12個月以上之補償金、片面終止勞務契約得請求6個月以上之補償金。

倘認為避免揭弊者因揭弊而處於經濟弱勢致影響生活，而有強化勞雇雙方合意終止之待業補償金條件之必要，尊重大院之決定。

(一)台灣民眾黨黨團擬具「公益揭弊者保護法草案」第7條提案重點為揭弊者因受不利措施，依法提起救濟或訴訟者，得請求給付其所合理支出之費用及律師酬金。

考量訴訟費用未必包含律師酬金，又律師酬金標準不一，倘明定揭弊者請求律師酬金，使用者無庸負擔費用，恐衍生濫訴情形，建請慎酌。
(二)委員楊瓊瓔等21人擬具「揭弊者保護法草案」第2條及委員林月琴等17人擬具「公益揭弊者保護法草案」第15條提案重點就揭弊者之工作權保障或身分保密擴及配偶、直系血親或與其有密切關係之人。

宜聚焦內部人員之保護，考量揭弊者之親屬或其密切關係之人未必為弊案機關之內部人員，其等所受不利措施與弊案之關聯性舉證困難，建請慎酌。
(三)委員林月琴等17人擬具「公益揭弊者保護法草案」第16條提案重點引進法庭之友，法院審理期間，必要時得徵詢兩造同意後，由律師公會、公益團體、同業公會、工會、主管機關或檢察署，就法律與事實爭點提出書狀，供法院認事用法之參考。

考量程序進行須經兩造同意，且法庭之友意見不拘束法院心證，實益性較低，佐以現行智慧財產及商業法院雖無法源依據，亦得運行，建請審酌。

台灣民眾黨黨團擬具「公益揭弊者保護法草案」第11條提案重點為非公務員違反不當措施規定者，移送揭弊者保護委員會得裁處20萬元以上2億元以下罰鍰。

針對施以報復行為人之處罰移由揭弊者保護委員會裁處，並提高罰鍰為20萬元至2億元，罰鍰金額裁量空間達1000倍，就揭弊保護委員會組成性質行使裁處權限之妥適性、裁量空間是否過寬等，建請再酌。

委員楊瓊瓔等21人擬具「揭弊者保護法草案」第15條提案重點為就揭弊者涉及所揭弊案件之刑事及行政責任均得予減免。

考量行政責任涉及公務人員懲處、懲戒範疇，如對其不得調整職務或處分，恐不符社會觀感，亦有影響機關正常人事管理權限行使之虞，建請再酌。

委員楊瓊瓔等21人擬具「揭弊者保護法草案」第12條提案重點為核發揭弊者保護書，並採行法院保留之令狀主義。

為求立法經濟，依證人保護法施以人身安全保護，對揭弊者之人身安全保護更為完備，建請再酌。

(一)委員林月琴等17人擬具「公益揭弊者保護法草案」第12條提案重點為揭弊者因身分洩漏而受有損害者，受理揭弊機關應負損害賠償責任。

考量主管機關之監督指導責任，統由主管機關概括負損害賠償責任，且損害範圍及於私企業機構，過度擴張國家賠償責任，而私企業人員免負損害賠償責任，恐有反向鼓勵私企業人員洩漏揭弊者身分之疑慮，建請再酌。
(二)委員洪孟楷等22人擬具「揭弊者保護法草案」第15條提案重點為公務員違反保密義務者處1年以上7年以下有期徒刑，過失者處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣50萬元以下罰金；非公務員違反保密義務者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣100萬元以下罰金、委員徐巧芯等18人擬具「揭弊者保護法草案」第15條提案重點為公務員違反保密義務者處1年以上7年以下有期徒刑，過失者處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣50萬元以下罰金；非公務員違反保密義務者，處5年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣100萬元以下罰金、委員吳宗憲等19人擬具「公益揭弊者保護法草案」第14條提案重點為公務員違反保密義務者處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金，過失者處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科10萬元以下罰金；非公務員違反保密義務者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科10萬元以下罰金。

違反保密義務之刑事責任，因涉及個案情事判斷，宜由法院依刑法之洩密罪構成要件認定，建請再酌。

委員廖偉翔等18人擬具「揭弊者保護法草案」第17條提案重點為公務員因揭弊致不法案件受查獲，應享有相關之行政獎勵；楊瓊瓔等21人擬具「揭弊者保護法草案」第16條提案重點為因揭弊而查獲不法事實者，應給予獎金、台灣民眾黨黨團擬具「公益揭弊者保護法草案」第17條提案重點為揭弊獎金數額不得低於罰鍰（金）、沒收財物或財產上利益、追徵價額、財產抵償之總額10%。

考量獎金係對於案件查獲貢獻之獎勵，與保障揭弊者原有權益，兩者不同。另公務員對其職務行為，依法具有告發義務，不宜再給予獎金，建請再酌。
(肆)、結語
有關委員廖偉翔等18人擬具「揭弊者保護法草案」、委員楊瓊瓔等21人擬具「揭弊者保護法草案」、委員林月琴等17人擬具「公益揭弊者保護法草案」、委員洪孟楷等22人擬具「揭弊者保護法草案」、台灣民眾黨黨團擬具「公益揭弊者保護法草案」、委員徐巧芯等18人擬具「揭弊者保護法草案」及委員吳宗憲等19人擬具「公益揭弊者保護法草案」部分，感謝提案委員重視揭弊保護之需求與期待，提出草案條文，立意良善與見解之精闢令人敬佩，本部對於各委員及黨團提案之條文內容與本部研擬草案仍有差異，容於逐條審查時一併表示意見。
以上報告，敬請
主席及各位委員指教

（113年5月16日）
一、廖偉翔委員等18人所提草案、吳宗憲委員等19人所提草案及林月琴委員等17人所提草案第3條所稱弊案，包含第5款：「法官法第三十條第二項第七款或第八十九條第四項第七款之應付評鑑行為。」（即違反法官或檢察官倫理規範，情節重大之行為）；台灣民眾黨黨團所提草案第3條第1項第10款亦包含上開應付評鑑行為。然法官倫理規範及檢察官倫理規範所規定之義務態樣廣泛，且多為不確定法律概念，例如保持高尚品格、謹言慎行、避免損及司法形象、充實執行職務所需之智識及能力……等，與上開草案其餘款次所規定刑罰或行政罰之違法行為相較，尚不相當，不適於稱之為弊案，建請予以限縮、具體化，並特定於重大之違反風紀情形。
又上開草案將「違反法官倫理規範，情節重大」（法官法第30條第2項第7款）納入公部門揭弊範圍，原則上即有該法相關內容（揭弊程序及保護等）之適用。惟本院依據法官法第13條第2項授權規定訂定法官倫理規範，其第26條明定：「法官執行職務時，知悉其他法官、檢察官或律師確有違反其倫理規範之行為時，應通知該法官、檢察官所屬職務監督權人或律師公會。」，此為法官舉發揭弊之特別規定，亦為法官不同於一般公務員揭弊之行為規範。上開規定與「揭弊者保護法」之適用關係為何？有待釐清。又法官倫理規範屬法官職務內、外之行為規範，用以維護法官獨立、公正、中立、廉潔、正直之形象，就其規範內容之違反，性質上是否即屬草案第3條所稱之「弊案」？尚難一概而論，建請明定具體違失行為，以杜爭議。
二、有關民眾黨黨團提案之草案第3條第1項第10款，將法官應付個案評鑑之各種事由（法官法第30條第2項）均納入公益揭弊者保護法草案所稱之弊案中，其範圍又較上開委員廖偉翔等18人、委員林月琴等17人提案、委員吳宗憲等19人提案之草案內容更為廣泛；且該等應付個案評鑑之事由性質上與草案第3條所稱之「弊案」無涉，是否增訂本款規定，建請再酌。
三、洪孟楷委員等22人所提草案及徐巧芯委員等19人所提草案第8條及第9條條文內容所指關於損害賠償請求權之依據是否誤載為第6條，而應為第7條？另前開草案第6條第1項所稱「第六條第一項所列公務員或從事工作獲致報酬之內部人員」是否應為第3條之揭弊者？建請釐清。
四、關於公部門對具公務員身分之內部人員採行不利措施，廖偉翔委員等18人所提草案第9條第2項規定：「具公務員身分之內部人員因受第七條第二項第一款至第四款不利人事措施所生同條第三項第三款及第四款之賠償請求權，自……行政救濟為有理由之決定確定之日起，……。」第9條立法理由也敘明：「若揭弊者未能於行政救濟程序獲有回復原狀或撤銷不利措施之結果，亦不得依本法另行請求損害賠償。」依此，具公務員身分之內部人員受到同法第7條第2項規定之不利措施時，似應先提起行政救濟，始得主張同法第7條第3項第3款、第4款之賠償請求權，然自第9條文義似無從得出如此之規範意旨（林月琴委員等17人所提草案第16條第2項亦有相同疑義）。又何以民事之損害賠償請求權以提起行政救濟獲得有利決定或判決為前提，而無法逕向民事法院起訴主張？如內部人員於行政救濟程序中未主張是因揭弊而受不利措施，該不利措施是因其他違法情形而遭撤銷或回復原狀時，該內部人員可否主張損害賠償請求權？建請釐清。
五、廖偉翔委員等18人所提草案第9條第3項、洪孟楷委員等22人所提草案第8條第3項、徐巧芯委員等19人所提草案第8條第3項及林月琴委員等17人所提草案第16條第3項所規定受理移送公務員懲戒者為「公務員懲戒委員會」及「職務法庭」，然公務員懲戒委員會目前已改制為懲戒法院，懲戒法院下設有懲戒法庭以審理公務員懲戒案件，另設有職務法庭審理法官及檢察官之懲戒案件。從而，上開條文是否更正為懲戒法院，建請參酌。
六、吳宗憲委員等19人所提草案、洪孟楷委員等22人所提草案及徐巧芯委員等19人所提草案第8條第3項、廖偉翔委員等18人所提草案第9條第3項及林月琴委員等17人所提草案第16條第3項所規定情形，若懲戒法院審理後，係作成免議或不受理判決（公務員懲戒法第56條及第57條規定參照）確定，是否亦得請求草案第7條第1項第3款及第4款之賠償？建請釐清。
七、洪孟楷委員等22人所提草案及徐巧芯委員等19人所提草案第8條第2項關於「具公務員身分之內部人員」因受不利益措施所生之請求權，僅就第7條第1項第3款及第4款之賠償請求權設有時效規定，則同條項第1款及第2款規定之請求權時效為何（吳宗憲委員等19人所提草案第8條第1項、廖偉翔委員等18人所提草案第9條第2項、林月琴委員等17人所提草案第16條第3項及台灣民眾黨黨團所提草案第10條第3項，均有相同疑義）？具公務員身分及未具公務員身分之內部人員之請求權時效有無區別必要？又關於停職不利措施之回復原狀請求權，若亦有時效規定適用，其與各該人事法令中復職期間之相關規定，關係為何？建請釐清。
八、林月琴委員等17人所提草案第16條第5項乃引進法庭之友制度（立法說明參照），該項係就認定事實及適用法律提出書狀供參考，然認定事實及適用法律本屬法院之專業職能，行使上應無困難之處，是否有引進法庭之友的必要？若確有必要，關於法庭之友之選定及陳述意見等詳細規範，建請參考憲法訴訟法第20條規定，為詳盡之規範。
最後，本院再次對貴院關注保護揭弊者等重要議題，費心修法，表達感佩之意。以上報告，敬請各位委員、先進指教，謝謝各位。

（113年5月16日）

（113年5月16日）
主席、各位委員先進，大家好：
今日貴委員會併案審查大院廖委員偉翔等18人、楊委員瓊瓔等21人、洪委員孟楷等22人、徐委員巧芯等19人分別擬具「揭弊者保護法草案」及林委員月琴等17人、台灣民眾黨黨團、吳委員宗憲等19人分別擬具「公益揭弊者保護法草案」共7案，謹就該等草案涉本部業務部分說明如下，敬請指教。
經查法務部為「揭弊者保護法草案」（下稱該草案）之主管機關，依法務部目前撰擬該草案最新版本第3條略以，所稱弊案係指故意犯刑法瀆職罪章之罪、貪污治罪條例之罪及包庇他人犯罪之罪等；第5條略以，所稱揭弊者，指公務員、政府機關（構）自行進用之人員……等，有事實合理相信政府機關（構）或其員工、其他公務員涉有弊案，具名向受理揭弊機關揭弊者。上揭法條立法目的係為保障基於維護廉能政府之目的提出揭弊，並有利打擊政府機關內部不法行為，不及於私人紛爭案件。
有關對邊境防檢造成具體損害或違反財政法規涉有危害公共利益且情節重大之行為，涉及本部業務部份，依該草案對於弊案及揭弊者之定義，應可含括，對相關揭弊者權益亦訂有完善保障，本部可配合執行。
以上說明，敬請各位委員指教，謝謝！

（113年5月16日）
一、公益揭弊保護專法化與國際接軌
揭弊者保護為反貪腐之重要機制，亦為國際間衡量國家廉能之重要指標。制定專法鼓勵及保護知悉弊案而勇於出面舉發貪腐行為之人士，使人民免除恐懼勇於揭弊，以達到反貪腐並促進廉能之目標，符合聯合國反貪腐公約之要求及國際先進國家之趨勢。
二、教育部贊同制定公益揭弊保護措施
教育部(下稱本部）向來重視廉能法治及品格養成教育，本次制定法案內容所涉揭弊範圍及程序、揭弊者權益保護及身分保密等內容，為法治觀念養成之延伸與實踐，使整體法治教育環境更加完善，本部敬表贊同。
三、結語
綜上，本部將遵循本法規定辦理，以有效確保鼓勵及保護揭弊者之目的。茲本項提議尊重該法規之主管機關法務部及大院決議。

（113年5月16日）

（113年5月16日）

(一)第43條規定，主管機關對於檢舉查獲違反本法規定之食品、食品添加物、食品器具、食品容器或包裝、食品用洗潔劑、標示、宣傳、廣告或食品業者，除應對檢舉人身分資料嚴守秘密外，並得酌予獎勵。公務員如有洩密情事，應依法追究刑事及行政責任。前項主管機關受理檢舉案件之管轄、處理期間、保密、檢舉人獎勵及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。第一項檢舉人身分資料之保密，於訴訟程序，亦同。
(二)第50條規定，雇主不得因勞工向主管機關或司法機關揭露違反本法之行為、擔任訴訟程序之證人或拒絕參與違反本法之行為而予解僱、調職或其他不利之處分。雇主或代表雇主行使管理權之人，為前項規定所為之解僱、降調或減薪者，無效。雇主以外之人曾參與違反本法之規定且應負刑事責任之行為，而向主管機關或司法機關揭露，因而破獲雇主違反本法之行為者，減輕或免除其刑。
四、藥事法第81條規定，舉發或緝獲偽藥、劣藥、禁藥及不良醫療器材，應予獎勵。同法施行細則第43條規定，對於舉發人或協助緝獲偽藥、劣藥、禁藥、不良醫療器材及未經核准製造或輸入醫療器材者之姓名，應嚴予保密，不得洩漏。
五、醫療器材管理法第59條規定，主管機關對於檢舉查獲不良醫療器材或未經查驗登記或登錄之醫療器材者，除應對檢舉人身分資料嚴守秘密外，並得酌予獎勵。同法施行細則第32條規定，主管機關對於檢舉人之姓名、年齡、地址、文書、圖畫、消息、相貌、身分資料或其他足資辨別檢舉人之物品，除法律另有規定外，應予保密；有洩密者，應依個人資料保護法、刑法或其他法律處罰或懲處。對於檢舉人之檢舉書、筆錄或其他資料，應以密件保存，並禁止第三人閱覽或抄錄；施行細則第33條規定，受理檢舉之主管機關對於檢舉人之安全，於必要時，得洽請警察機關提供保護。前項檢舉人因檢舉案件而受有威脅、恐嚇或其他危害安全之行為或有發生之虞者，主管機關應洽請警察機關依法處理。

本部於113年3月21日衛授家字第1130560171號令修正「全國性社會福利財團法人誠信經營規範指導原則」，以及於113年4月17日衛部醫字第1131662709號令發布訂定「全國性衛生財團法人及醫療財團法人誠信經營規範指導原則」，輔導達規模之財團法人，於既有或自訂規範內，依「揭弊者保護公版內容」納入揭弊保護要素，以落實揭弊者保護理念。
(肆)、結語
揭弊者保護為反貪腐之重要機制，現階段本部全力配合法務部推動「行政院推動揭弊者保護專案措施」，輔導達規模之財團法人，將揭弊保護基本要素納入誠信經營規範；本部肯認揭弊者保護之必要性，將依大院之審議結果，持續推動揭弊者保護機制。

（113年5月16日）

該草案第2條立法說明第2點記載「……參酌公務人員保障法第四條第二項規定，公務人員保障事件，則由公務人員保障暨培訓委員會為主管機關。」惟依公務人員保障法（以下簡稱保障法）第4條第2項規定「公務人員提起之復審、再申訴事件……，由公務人員保障暨培訓委員會……審議決定。」係規範本會為公務人員權益救濟之專責機關，與該草案第2條界定目的事業主管機關範圍之目的是否相符，又立法例之參照法規有無敘明於立法說明之必要，建請再酌。

保障事件之審議，本為本會之職掌事項，不問是否由揭弊行為所致，有無必要於該草案第2條立法說明特別指明本會係不服因揭弊受不利措施所提保障事件之審議主管機關，建請再議。

一、審查完竣，擬具審查報告，提請院會公決。
二、本案須交由黨團協商。
三、院會討論時，由吳召集委員宗憲出席說明。
拾陸、檢附條文對照表1份。