報告委員會，出席委員11人，已足法定人數，請主席宣布開會。

主席、各位委員，大家早。部裡面針對這一次的提案有提交一份完整的書面報告，不過，也提交一個更簡單的簡要版口頭說明，我簡單就這個簡要版的口頭說明跟大家做報告。
這整個退休制度改革從84年開始建立以來，其實就碰到一些財務上的問題，所以過去從95年開始一直都在持續做財務的檢討跟改革，所以在105年國家年金改革委員會決議做一個全面性的方案，就是現在執行的方案。這個執行的方案希望能夠讓基金用罄的年代可以延後一個世代，上一次的精算大概會到140年，透過這幾年執行的結果，它的財務效果對基金來講是幫忙很大的，因為每年可以節省舊制跟新制的支出，還有節省各級政府優存利息的支出，所以過去這幾年，總共挹注這個基金2,774億，再加上退撫新制以後又撥補294億，造成我們財務的狀況──年度的收支比從本來失衡到去年（112年）已經轉平衡，變成98.6%。因此，接下來我們基金可以投資的淨值，從107年的5,600億左右增加到去年大概1兆，投資報酬率是7.46%，所以現在雖然有2.9兆的未償還負債，可是因為估算這些基金有更多的資金進來以後，我們會讓50年以內的財務缺口降到1.8兆，我想先跟各位委員做說明。
至於這一次很多委員提案主要修正的部分大概有六個主要的主題，我分別簡要做說明：第一件事情，主要就是希望停止所得替代率的調降，有關停止所得替代率調降，其實很簡單，我們估算這會造成基金用罄的年限提早4到5年發生，未來年改節省經費的挹注將減少2,800億。當然，收支也開始會再度轉向失衡，財務資金的缺口如果主要由政府來補貼的話，這一定會引發社會上不同的一些爭論。另外兩件事情跟各位委員報告，我們現在談的所得替代率，因為它的計算方式是用本俸兩倍，如果換算成35年年資者，實際上的月退休金跟他的本俸跟專業加給來比較的話，大概是七成，也就是說，即使都不改變，到118年的時候，並不是名目上的六成，而是實際上大概七成，我想這個跟OECD國家比較起來並不是很低。
接下來跟各位報告，實際上到底拿多少錢？我們根據內部一個發放的資料可以跟各位報告，今年各年度所有退休者的退休所得，七成以上大概是高於5.1萬元，就是每月的月退休金高於5.1萬元，這5.1萬元大概是現職公務人員的本俸加專業加給大概八成，比民間的平均月經常薪資4.58萬也比較高，比勞保跟勞退加起來的錢也比較高。所以如果再停止調降，其實這個數字應該會更高。
第二個修法的方式是希望恢復為跟現職人員的待遇調整做連動，當初修法的意義其實是符合國際的潮流，因為所有退休人員的退休金在全世界都是跟著CPI來做考量連動，不是跟現職人員，把它入法進去以後，現在已經入法了，所以對退休人員來講絕對有保障。雖然現在是正負5%，裡面還有一個機制是每4年可以做調整，過去我們其實都是用這種方式在運作，大概也累計調整了6%，所以如果還要再恢復跟現職人員調整，其實跟國際上的慣例及整個基金的設計是不符合，事實上，目前的機制也可以讓退休人員在退休所得至少定期會根據CPI來做檢視及調整。
第三個主題，委員也有提議是不是把它降低一點，也許我們就來調2%到3%，因為我們其他社會保險都是用5%，所以我想這是必須要去做一些連動的概念。主席，我先做這樣的說明。

那我想，是不是讓我用30秒……

30秒鐘就結束。

其他建議的主題就請各位參考。
最後，因為年金改革當初在107年是透過社會共識的機制來召開，我知道這一次委員也有提案是不是可以再重新討論一次，對於重新討論一次，我們建議是不是可以考慮再跟社會做更多的對話尋求共識，以這樣的方式，謝謝。

主席、各位委員、各位女士、各位先生。今天貴委員會舉行本會期第18次的委員會議，併案審查公務人員退休資遣撫卹法及公務人員任用法相關條文修正草案，本人應邀列席報告，深感榮幸，謹就下列提案簡單的說明。
剛才部長提到的部分，我就簡單的略過。關於委員提案修正退撫的部分，我想一樣要去思考整個年金的永續還有世代公平的問題，所以我想這部分也請大家能夠納入考量。部長也有提到，假如一個年金改革已經進行到六、七年的階段，要來去做審視，當初成立的時候也花了很多的時間凝聚整個社會的共識，假如要去做這樣的一個變革，我會期待我們是不是可以透過跟社會對話還有舉辦公聽會的方式。
最後，關於任用法的部分，李委員所提的修正任用法第三十六條之一，及翁委員提案修正任用法第二十八條之一，我們總處會尊重大院的審議結果。以上報告請各位委員參考指教，謝謝。

一、
併案審查(一)委員賴士葆等31人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第37條條文修正草案」；(二)委員賴士葆等19人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第67條條文修正草案」；(三)委員張智倫等16人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第37條條文修正草案」；(四)委員張嘉郡等23人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第37條條文修正草案」；(五)委員賴士葆等26人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第38條條文修正草案」；(六)委員徐欣瑩等20人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第37條、第38條及第67條條文修正草案」；(七)委員邱鎮軍等25人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第37條條文修正草案」；(八)國民黨黨團擬具「公務人員退休資遣撫卹法第37條條文修正草案」；(九)委員林思銘等26人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第67條條文修正草案」；(十)委員陳超明等19人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第37條條文修正草案」；(十一)委員許宇甄等20人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第37條及第67條條文修正草案」；(十二)委員黃健豪等18人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第67條條文修正草案」；(十三)委員張智倫等19人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第3條、第8條及第37條條文修正草案」；(十四)委員馬文君等20人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第37條條文修正草案」；(十五)委員傅崐萁等21人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第67條條文修正草案」；(十六)委員王鴻薇等25人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第37條及第67條條文修正草案」；(十七)委員黃建賓等16人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第37條條文修正草案」案；(十八)委員陳玉珍等16人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第37條條文修正草案」；(十九)委員王鴻薇等19人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第38條條文修正草案」；(二十)委員羅智強等16人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第37條條文修正草案」案口頭報告
召集人和各位委員：
貴會今天審議大院國民黨黨團及部分立法委員等所提公務人員退休資遣撫卹法（以下簡稱退撫法）第37條條文修正草案等20案，修正重點歸納為5項：提前停止退休所得替代率調降年度、恢復每月退休所得隨現職待遇調整、調整現行月退休所得調整機制、軍職年資合併計算替代率及單獨提高警消等人員替代率上限等。本部謹就上述提案方向，分析其對公務人員退休撫卹基金（以下簡稱退撫基金）財務和退撫制度的可能影響，敬請貴會和大院參考。
第一部分
壹、公務人員退休制度改革
一、自84年7月1日退撫新制實施起，由於並未依照歷次精算最適提撥費率繳費（和實際費率差距很大），加上給付和優惠存款制度設計造成平均月退休所得超過現職待遇的八成，甚至100%以上者，相對地，OECD國家強制年金毛所得替代率平均僅約53%。退撫基金財務開始出現大缺口。
二、本部先在95年2月、100年1月及2月，3度執行優惠存款小幅調整方案，102年考試院再向大院提出公務人員退休撫卹法草案，規劃處理月退休金起支年齡偏低、退休所得替代率偏高及退休金安全準備不足等根本問題，惟該屆委員任期屆滿前仍未完成立法程序。
三、前述根本性問題遲未處理，退撫基金嚴重收支失衡，102年精算即指出退撫基金約於119年用罄。105年間國家年金改革委員會成立，尋求社會共識下，設定退撫基金至少維持約一個世代不用罄的目標，根本改革包括：分年調降退休所得替代率上限，逐步延後月退休金起支年齡至65歲、分年調降優惠存款利率及逐年調整退休金計算基準等。考試院隨後送出公務人員退休撫卹法草案，經大院修正後通過，並自107年7月1日施行，司法院釋字第782號解釋均肯認各項措施的合憲性。
貳、關於自113年1月1日起（或114年後）停止退休所得替代率再逐年降低的提案，影響評估分析如下：
一、退撫基金用罄年度將提早4-5年發生，財務年度收支將再度失衡：
用罄年度會提早發生的理由如以下3點。如再加上112年7月1日初任公務人員改採個人專戶制退撫制度，原即將用罄年度提早至135年，兩者合計更將用罄年度向前推至131年。年改時確保基金餘額至少30年（約接近140年）不用罄的目標和基金財務永續性，都受到嚴重衝擊，影響全體公務人員退撫權益，基金財務問題將由下一世代承擔。
(一)107年至112年軍公教人員節省經費全數挹注退撫基金達2774億元，另撥補294億元挹注專戶新制造成的缺口。若提前停止替代率再逐年調降，每年節省退撫經費全額挹注基金的收入，預計將減少約2,800億（50年合計，未折現）。
(二)退撫基金因可運用投資金額減少，投資收益亦將隨之減損。
(三)年金改革後，年度收支已轉為均衡的改善狀況（從108年收支比最高的145.3%，持續降至112年的98.6%），停止下降年度，收支預計將再快速轉為負數。
二、提早停止調降後的基金財務缺口，如主要依賴政府補助，將引發世代公平性爭議。如法律明定撥補金額，事涉行政院編製年度總預算配置權責：
(一)退撫基金長期收支失衡持續累積，112年未提存退休金精算負債高達約2.9兆元，此乃在大多數已退休者任職時期發生。努力提高基金投資報酬率（85-113/9平均年收益率為5.1%）對減少缺口會有助益，但政府需負最後支付責任並大量補助缺口，自然會是重要來源，此即是由全民再負更多責任分擔純屬軍公教人員的退休所得，遠離年改受到支持的社會世代正義觀點。
(二)如通過由法律明定，缺口需由各級政府每年所節省退撫支出2倍的預算金額挹注，對年度總預算編製的配置空間必有重要衝擊，此涉及行政院權責和預算法相關議題。
三、年改後各年度新退休者的實支月退休金額，反而是持續增加，112年退休者平均有5.85萬元：
退休所得替代率上限金額的計算基準，是以退休前本俸2倍金額計算，亦即年金改革後各年度新退休人員只要調薪，本俸就會提高，同一替代率所換算的實支金額實際上自然都增加。107-114年計4次調薪，累計調整14%本俸額（等於28%退休金計算基礎），加上已退人員退休所得累計調整6%，每年度新退休者實支月退休所得呈現增加趨勢，106年退休者之月退休所得平均為5.19萬元，112年退休者之月退休所得已達5.85萬（各主要退休俸點的實支金額，如表1）；112年退休職等為第九職等者，其退休所得達6.81萬元。預計到調降期程停止的118年，本俸尚可能繼續調高，各俸點新退休者平均實支月退休所得將繼續增高，預估超過6萬元。
四、年改前後各年度退休者的113年實支月退休所得，多數仍高於5.1萬元：
按照各年度退休者合計的今年平均實支月退休金額顯示（如表1），第七職等最高俸點者之月退休所得為5.03萬元，第九職等最高俸點者為6.35萬元，第十二職等以上達7.83萬元。其中，97年以後退休者總數占比接近七成，每年至少都已超過5萬元，109年以後退休者之月退休所得達5.5萬元以上。
五、目前已退休者平均實支月退休金額，高於民間平均經常性月薪，約是現職工作者月俸給的八成。停止繼續調降措施，退休所得金額會更高，衡平性會更受討論：
113年全國官職等人員月俸給平均6.5萬元，退休者實支月所得約略有八成之高，也相當於高考三級新進者月俸給。退休者實支月所得也高於112年民間平均每月經常性薪資4.58萬元（行政院主計總處），113年7月勞保與勞退年金合計平均實支3.75萬元（勞保局，引自新聞報導）。即使維持目前分年調降退休所得替代率上限不變下，退休公務人員退休所得是否偏低，也應重視民間勞動者和現職公務人員的衡平性討論。
六、年改前100-104年各年度退休者的目前平均月退休金，都比年改前的104年實支退休金略高：
根據表2資料顯示，年改前100-104年各年度退休者，113年實支月退休金都略高於或相當於年改前104年的實支金額，這反映年改後所得替代率開始調降的同時，退休所得也有固定調整機制所致。88年度以前退休者目前實支月退休金，多比104年實支額為高，主要早期月退休所得中的純月退休金較低，優存利息占比很高，然因年改設定最低月退休所得保障機制，因此仍可保有部分金額的優惠存款（其他退還本人），同時原月退休金也一直隨機制定期調整。
七、根據現有所得替代率計算方式，即使繼續調降至118年，35年年資者的實際月退休金額仍約是本俸和專業加給的七成，並非是退撫法附表3的60%替代率：所得替代率是用本俸2倍計算給付和繳費，由於大多數公務人員每月本俸和專業加給合計後的月薪資，平均約僅為本俸2倍的1.6-1.7倍，亦即目前各年度替代率需再乘上約1.18，才是真正的替代率。因此，35年年資者，到118年的實際替代率約是月薪資的70.8%，不是法定的名目60%替代率，依舊高於OECD國家平均值。
八、退休所得替代率上限實際上已僅有名目效果，應該更重視退休人員實支月退休所得金額的增加狀況：
本部基於照顧退休者，以及減少重新核定的大量行政作業成本，根據月退休所得調整實務作業，每次調整後的實支月退休金實際上都會超過退休時原核定金額，換算後就是超過法定名目上限，因此實際的影響角色有限。年金改革後，對很早期退休者的退休所得設有最低保障機制，且所有退休者的退休所得與消費者物價指數（以下稱CPI）間採取連動的定期調整機制，維持退休所得購買力，這些都產生維持退休者實支退休金不減少的效果。
參、關於恢復退休人員月退休所得隨現職人員待遇調整的提案，影響評估分析如下，建議不採用：
一、退休所得隨CPI調整，且明定入法，對退休者才是最有保障的機制，也是各國使用的標準：
退休人員已非工作者，實施確定給付制的各國制度，為確保退休所得能保有實質購買力，就是採用CPI作為調整其金額的最重要參考指標。年金改革後，退休人員月退休所得調整方式更依照釋字第782號解釋諭示提升至法律位階明訂，改為CPI累計成長率達正負5%的啟動條件時，應予調整，或至少每4年應予檢討，完全符合退撫制度原理和國際做法，對退休者利益最具保障性。年金改革後循此法定機制，111年7月1日起調高2%，113年度再調高4%。
二、現職待遇和退休所得的本質完全不同，其調整頻率和考量因素，並非單純是CPI：
現職工作者待遇是對其工作付出和貢獻的報償，其待遇調整考量因素，除了CPI外，自然還會綜合考量民間薪資水準變動、政府財政、工作辛勞成果、政治支持等等因素，調整頻率和幅度都應當有別於已退休人員，方符合激勵現職人員的原理。
三、退休所得調整恢復為隨現職待遇調整，調整方式不確定性較高，對退休者未必有利：
現職人員待遇調整時機和幅度，必定受到政府財政狀況和社會支持的影響，有時CPI即使已累增不降，仍未調整或調幅低，恢復連動調整方式對退休者反而不利。
四、退休所得調整恢復為隨現職待遇調整，也會增加現職工作者及早退離誘因：
兩者的調整時間和幅度完全連動，退休俸點和現職俸點相同者的退休所得與現職法定俸給的差距因相當固定且差距不大，這並非合理現象，也會增加現職人員離退誘因，不利於政府人力運用。此外，恢復連動做法，退休者過去所盡繳費義務與退休後累計給付間會更不對等，對持續繳費者並不公平。更不適合的修正方案是，不僅和現職人員連動調整，遇有CPI累計成長率達法定啟動條件時還可再調整，對基金財務產生雙重負擔。
肆、關於降低CPI累計成長率即可調整退休人員月退休所得，或改採高齡家庭CPI的提案，影響評估分析如下：
一、現行法律明定退休人員月退休所得（第二層職業年金）調整，採用CPI累計成長正負5%的啟動條件，是和國民年金保險、勞工保險及公教人員保險等第一層社會保險基礎年金的調整，使用相同標準。第一層各社會保險年金給付調整機制如沒有變動，退休所得調整機制即降低至2%或3%，對政府財政衝擊需做更深入評估。
二、國內物價近年確實波動大，但長期平均值仍屬穩定，將調整指標降為2%或3%，調整必然變得更頻繁。目前法定機制中，除了CPI達5%必須調整外，尚有「至少每4年」要定期檢討機制，足可因應CPI未達5%時的處理，不亞於修正提案的方法。
三、另依行政院主計總處界定，高齡家庭指「戶內人口皆為65歲以上家庭」，退休公務人員之家庭情況不一，戶內人口未必皆為65歲以上者，改採用高齡家庭CPI是否為最合適，應再詳細討論。再者，前述各項社會保險的調整也都維持用CPI。
伍、關於退除役官兵轉任公職者，其軍職年資應合併計入審定退休年資的提案，影響評估分析如下，建議不採用：
一、為避免政府重複給付退離給與，退撫法歷來都規定，曾領取由政府編列預算支付各項退離給與之年資（包括軍、公、教、政務人員、公營事業人員、約聘僱人員等），於其再（轉）任公務人員並重行退休時，均不得採計為公務人員退休年資，且須合併受退休年資採計上限規定之限制，亦不得作為成就公務人員退休條件或計算退休給付。
二、若單獨讓公務人員曾任軍職年資或義務役年資，不論是否已領取相關退離給與，均得合併計入審定退休年資，並計算其退休所得替代率上限，勢必導致其退休所得優於具有已結算之其他年資之公務人員，顯不合理，亦不公平，且將衍生其他已結算年資人員要求比照本案重行核定退休所得。
陸、關於排除84年前已退休人員適用退撫法扣減退休金的提案，影響評估分析如下，建議不採用：
一、退撫法107年7月1日施行前已退休公務人員，本就非第3條適用對象，其退休事項仍依原退休法令規定，因此，增訂第3條第3項，此修正於法制上並無實益。
二、又依本項提案立法說明觀之，係為排除84年前已退人員適用退撫法扣減退休金之規定，則應於退撫法第37條（退撫法公布施行前已退休人員每月退休所得替代率上限及調降事宜規定）增訂排除條款。
三、年金改革調降所得替代率上限是一體適用所有已退休者和未來退休者，這是維持改革公平性的必要做法。如單獨排除84年前已退休人員適用，對其他時間退休生效人員都是不公平，也會要求比照。
四、退撫法為照顧早期退休者的特別配套機制，維持其基本生活所需。第一，任何調降後的月退休所得都不得低於第一職等本俸最高者的月俸給，稱為最低保障所得。第二，年金改革啟動時所核定的調降後月退休金，如低於118年核定金額者，就改以該金額為最低保障。因此，本提案所關心的現象，現有退撫法律中都已設計。
柒、關於警、消或海巡等危勞職務者，或執行入出國（境）管理、移民事務及防制人口販運任務之人員及依執行空中任務之人員，退休所得替代率增至90%為上限的提案，影響評估分析如下，建議不採用：
一、單獨提高任何類別人員的退休所得替代率，違反退撫制度必需一致性對待所有人員的根本核心原則：
退撫基金所有參加者，包括警消和其他公務人員，都用相同標準繳納基金，退休給付時所得替代率如有任何一絲差別，即是違反憲法平等原則，破壞基金繳費和給付標準必須一致的權利義務對等核心原則。單獨調高後，警消人員平均月退休所得金額都會增加至5.5萬至6萬元左右，高出非警消人員1萬多元以上，等同是其他公務人員補貼同一基金這些人員的不公平現象。
二、單獨提高退休所得替代率，勢必引起其他危勞人員和其他人員要求比照適用：
目前危勞人員並非僅有警消人員，一旦通過，勢必引起其要求一致比照。其他非危勞人員也會以各種理由，要求比較，目前增加非危勞的移民空勤等適用，就已是清楚案例。
三、退休所得替代率單獨提高至90%，影響基金用罄年度：
提案適用對象不僅是未來退休者，更溯及已退休警察人員，目前已退警察人員約占全體退休人員21%，估算減少挹注基金1093億元，另給付合計增加668億元（均採50年估算），基金用罄年度將提早2年，現職人員反而受到嚴重衝擊。再者，一旦提高後，警消人員每月退休所得扣減金額會大降，甚至完全無須扣減，實與合理退休所得的改革政策目標完全背馳。
四、單獨提高至90%後，影響現有人力維持：
估算警正四階警員因此可支領月退休所得將達8.3至8.8萬元，反而比年金改革前的退休替代率70%更高，並代表已退休者所支月退休所得竟與在職者之月俸給相去不多，警消人力維持將更吃緊。
五、警消危勞工作特性，現行在職待遇制度已特別優於非警消人員，其平均月退休金因之高於其他人員，肯認其工作辛勞：
現職各官等階警消人員每月法定俸給待遇，多高出相當職等一般公務人員約1萬元（不計算加倍或加成的警勤加給，以及超勤加班費）。多數警消人員為相當薦任第6職等以下的警正四階職務，其年功俸特別設計為最高可敘至相當薦任第八職等，以任職30年且113年退休者為例，月退休所得上限金額為5.6萬元，比薦任第6職等一般公務人員高出8,460元。若再單獨增加其所得替代率30%以上，兩者差距會更大，益形不公平。
六、警消危勞特性工作，退撫制度另採用諸多特別對待做法，照顧本人或遺屬：
警消人員可支領月退休金的屆齡或自願退休年齡，都較一般人員早約10年，因公命令退休者或因公撫卹者除加發退休（撫卹）金外，其計算標準也都更優厚，因公傷亡另有高出一般人員一倍的2000萬慰問金等。退休後就已非危勞工作者，單獨再提高所得替代率，理由並不充分，對其他同樣對公共服務有一樣貢獻的公務人員，相當不公平。
七、比照軍人為單獨提高警消人員所得替代率的理由並不充分，且軍人基金為獨立：
警消人員和軍人雖具有類似危勞性，但因軍人各官階都有「役期短、退除早、離退率高」等特殊性，因此即使所得替代率有特別高的設計，但實際上月退休所得數額卻都遠低於目前相當官階的警消人員。譬如，112年時，歷年警正四階退休者和相當的少尉軍職人員相較，平均月退所得分別5.2萬元和3.8萬元，警正三階和少校分別是5.6萬元和5.1萬元。如退撫法再修正，差距將更為擴大。
捌、分析總結
受到社會支持的國家年金改革政策目標，就是強化退撫基金永續力，並致力維持讓基金用罄年度延後至140年。年金改革法案執行迄今的結果，一方面財務效益相當可見，另一方面儘管分10年逐年調降退休所得替代率，惟因近年現職人員待遇調整頻率高及實施退休人員法制化退休所得調整機制，實際上年金改革後新退休者目前平均月退休所得是高於年金改革前，年金改革前100-104年度退休者目前實支月退休金也沒有比104年實支下降。
113年七成已退者平均實支月退休所得均超過5萬元，高俸點退休者的實支月退休所得達6至8萬元，高於民間平均經常性月薪資，也約為現職公務人員平均月薪的八成，相當於高考三級新進者月薪。即使不提前停止退休所得替代率再調降年度，各退休俸點實支月所得預計在118年前仍只會再提高，但一旦通過，基金用罄年度將提早4至5年發生，估計未來50年挹注金額減少2800億元，退撫基金可投資金額會減少，影響基金投資效益。
本部主管公務人員退撫基金的財務健全運作，讓參加基金的全體軍公教人員，保護其退休權益。謹提供關於提前停止調降年度等等各項提案的評估分析，敬請貴會和大院討論時納入參考。從95年迄今，推動的各項退休金制度改革措施，都是為讓退撫金財務能更為永續，並且回應社會世代正義的要求，維護各類參加基金人員都能在繳費和給付上是一致公平對待。根據上述評估分析結果，本部建議不推動修法。
二、
一、委員李彥秀等18人擬具「公務人員任用法第36條之1條文修正草案」案
二、委員翁曉玲等22人擬具「公務人員任用法第28條之1條文修正草案」案口頭報告
召集人和各位委員：
有關大院委員提案修正公務人員任用法（以下簡稱任用法）第36條之1及第28條之1，說明如下，敬請參考：
壹、任用法第36條之1：
一、派用人員派用條例廢止9年過渡期屆滿後，用人機關現場仍有高比例派用人員，並未如104年修法時所預期，多數會已離退。目前仍任職者中擔任主管或較高階職務者不少，因過渡期屆滿後，其僅得在原機關留任原職稱原官等職務，無法做任何調整，新進或原有考試及格任用人員反而將無缺可陞遷，嚴重影響任用人員發展機會和留任意願，機關也難以依業務需要有效人力，進而影響這類（重大工程）機關順遂執行業務和大量工程經費。
二、本部贊同需採取務實態度，克服這個特殊性個案問題。在前參採相關機關建議，研擬修正規劃方案，提112年7月13日考試院第13屆第145次會議報告後，擬具任用法施行細則第28條之1修正條文，於113年4月26日函陳考試院審議，適度放寬上述派用人員於9年過渡期屆滿之翌日（113年6月19日）起，仍得於一定機關範圍內遷調，並按原任職於中央或地方機關分別予以規範，中央機關派用人員得在原任職機關及其主管機關所屬機關（以尚有派用人員之機關為限）；地方機關派用人員得在原任職機關及所屬機關，或所隸屬之直轄市政府一級機關及其所屬機關，調任與原職務同職稱且職務列等相同或最高列等相同之職務。
三、有關大院委員首揭提案，規範派用人員於9年過渡期屆滿之翌日起，得於原任職機關及所屬機關適用原派用條例及其施行細則繼續派用（亦即得陞任較高職務列等之職務），同前述任用法施行細則第28條之1修正意見，亦係再進一步務實解決前述派用人員留任原職造成機關內其他任用人員陞遷阻滯問題之方式，本部予以尊重。
貳、任用法第28條之1：
有關提案於任用法第28條之1條文增訂育孫文字，本部尊重委員提案。
三、
關於公務人員退休資遣撫卹法修法提案的分析報告

併案審查委員賴士葆等31人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第三十七條條文修正草案」等20案、併案審查委員李彥秀等18人擬具「公務人員任用法第三十六條之一條文修正草案」等2案書面報告
主席、各位委員、女士、先生：
今天大院第11屆第2會期司法及法制委員會召開第18次全體委員會議，併案審查委員賴士葆等31人擬具「公務人員退休資遣撫卹法第三十七條條文修正草案」等20案，以及併案審查委員李彥秀等18人擬具「公務人員任用法第三十六條之一條文修正草案」等2案，邀請本總處列席，深感榮幸。謹就相關提案說明如下：
一、關於委員提案修正公務人員退休資遣撫卹法（以下簡稱退撫法）部分：
(一)為確保退撫基金財務永續，已建立公務人員年金制度監控機制並完成首次檢討，現行各項措施仍宜維持
107年推動公務人員年金改革，是為確保退撫基金財務永續發展，又考試院及行政院業依退撫法第92條規定會同建立年金制度監控機制，並於該法公布施行後5年（112年）完成首次定期檢討，依檢討結果，考量現行公務人員退撫基金財務於一個世代30年內仍有用罄風險，且配合112年7月1日以後初任公務人員實施個人專戶制退撫制度，致衍生退撫基金財務缺口仍須由政府編列預算撥補，現行各項措施允宜繼續維持，之後每5年定期進行檢視。
(二)退撫給與屬職業年金並定有明確調整機制，以維持退休人員經濟生活
年金改革實施後，定期退撫給與已不再隨現職人員待遇調整，政府為兼顧退休人員權益及物價上漲可能影響老年經濟安全，參考公保、勞保年金給付，明定公務人員退撫給與調整機制於消費者物價指數（CPI）累計成長率達正、負5%時應予調整，另為避免CPI累積變動達5%以上需時甚久，亦明定或至少每4年應予檢討。107年7月1日以後，考試院、行政院業會同核定調高定期退撫給與2次，分別於111年7月1日調高2%及113年1月1日調高4%。
(三)公務人員均適用同一套退撫基金制度，其退休所得替代率應維持一致
按退撫法規定，各級政府每年因年金改革所節省之退撫經費支出，應全數挹注退撫基金。近年挹注退撫基金金額已有逐年增加之趨勢，且預估將於118年達最高峰，如停止逐年調降退休所得替代率，將導致挹注退撫基金金額減少，因而提前退撫基金用罄年度。
又退撫法係全體公務人員統一適用，如提高警消、海巡、入出國（境）管理和移民事務、防制人口販運人員及執行空中任務人員之退休所得替代率，高於參加同一退撫基金之其他公務人員，違反基金繳費和給付標準應一致之權利義務對等核心原則，及引致其他適用退撫法之對象（一般公務人員、危勞職務人員如法警、醫護等）要求援比。
(四)茲以105年總統府國家年金改革委員會成立，歷經20次委員會議、4場分區會議及1場全國大會，經充分表達意見與評估各項可行改革方案後，由各權責部會據以研提修法草案送大院審議，並於107年7月正式施行。為公務人員年金制度之長治久安及退撫基金財務穩健，仍宜維持現行公務人員退休所得替代率遞減等措施。
二、關於委員提案修正公務人員任用法（以下簡稱任用法）部分：
(一)有關李委員彥秀等18人擬具任用法第36條之1條文修正草案，第1項第1款第2目增訂臨時機關未具所敘官等職等任用資格現職派用人員，於派用人員派用條例（以下簡稱派用條例）廢止滿9年之翌日（即113年6月19日）起，得留任於派用條例廢止滿9年之日之任職機關及所屬機關內繼續派用，考量本項修正有助於機關合理運用與調配人力及業務推動，本總處尊重大院審議結果。
(二)有關翁委員曉玲等22人擬具任用法第28條之1條文修正草案，明定「育孫」為公務人員得申請留職停薪之事由，考量係為解決我國少子女化問題，並營造友善生養之職場環境，本總處尊重大院審議結果。
以上報告，敬請各位委員參考指教，謝謝！

「公務人員退休資遣撫卹法修正草案」等20案書面報告
主席、各位委員、各位先進，大家好：
本部奉邀列席貴委員會就委員擬具「公務人員退休資遣撫卹法修正草案」等20案報告並備詢，謹提出簡要報告，敬請指教。
壹、委員擬具法案之摘要（涉及本部部分）
修正公務人員退休資遣撫卹法（以下簡稱退撫法）第37條及第38條，增訂警察、消防及經銓敘部認定為危勞職務之空勤總隊、移民署勤務人員之每月退休所得，其替代率應比照國軍辦理，其服務年資滿15年，替代率為45%，其後每增加1年，替代率增給2%，最高採計40年，並以90%為上限。
貳、本部對各修正條文之意見
一、公務人員退撫事項屬考試院憲定職掌
依憲法增修條文第6條規定，考試院為國家最高考試機關，掌理考試、公務人員之銓敘、保障、撫卹、退休、任免、考績、級俸、陞遷、褒獎之法制事項。委員提案修訂退撫法相關條文及其附表3等內容，涉及考試院憲定職掌，本部均依該院規劃政策方向辦理，並協助蒐集多方意見提交權責機關研修相關規定。
二、軍公教年金制度涉及不同主管機關權責
軍公教年金制度涉及銓敘部、行政院人事行政總處、行政院主計總處及各地方機關之權責，考量退撫法修正草案涉及影響層面廣泛，並基於共同適用退撫法之各類人員退撫權益之衡平性，需與相關機關取得共識，本部配合權責機關政策方向辦理。
參、本部向積極推動現職人員各項福利及照護措施
本部向來重視警察、消防、移民及空勤人員各項權益措施，例如近年爭取提高外勤警消人員超勤加班費支領上限、修正「警察人員警勤加給表」及「消防、海巡、空中勤務、移民及航空測量機關專業人員危險職務加給表」，將警勤加給及危險職務加給一次提升15%、修正「警察人員執行勤務遭受暴力或意外危害致全失能或半失能及殉職人員子女教養辦法」、「警察人員因公傷亡慰問金發給辦法」，持續完善警察照顧制度、修正「警察人員人事條例施行細則」，放寬警察人員「因公殉職」認定要件，保障遺族撫卹權益等。
肆、結語
本部將持續積極推動現職人員各項福利及照護措施，優化現職人員工作條件及完善相關照顧制度，並配合政府退撫政策規劃方向，與各主管機關取得共識，配合辦理。
以上報告，懇請委員惠予指教，並敬祝身體健康，萬事如意。謝謝！

「公務人員任用法第三十六條之一條文修正草案」處理意見報告
壹、前言
主席、各位委員、各位女士、各位先生：
今天應邀列席貴委員會，就貴委員會審查李委員彥秀等18位委員擬具「公務人員任用法第三十六條之一條文修正草案」提案，提出本部處理建議供貴委員會參考，謹報告說明如後，敬請指教。
貳、委員提案修正重點及本部建議處理意見
一、李委員彥秀等18位委員擬具「公務人員任用法第三十六條之一條文修正草案」
李委員提案係鑑於派用人員派用條例（以下簡稱派用條例）廢止滿9年之翌日（113年6月19日）起，派用人員僅得在最後任職機關留任原職稱原官等之職務至離職為止，恐造成目前派用人員人數較多之機關（如臺北市政府捷運工程局）內其他任用人員陞遷阻滯，影響工作士氣，亦不利機關首長合理運用與調配人力。為解決上述機關實務運作問題，適度放寬是類人員於上開過渡期間屆滿後之任職限制，提案修正公務人員任用法第36條之1第1項第1款第2目規定，增訂是類人員留任於派用條例廢止滿9年之日之任職機關（以下簡稱原任職機關）及所屬機關，得於該機關範圍內適用原派用條例及其施行細則繼續派用，惟不得調任至該範圍外之其他機關。
二、本部建議處理意見
(一)有關李委員提案放寬派用人員於過渡期間屆滿後，仍適用原派用條例及其施行細則繼續派用，即得依規定程序辦理陞遷，本部原則尊重，惟實務執行面仍有可能產生相關影響如下：
1.本部所屬鐵道局、公路局及高速公路局現職人員包括具國家考試及格資格之任用制及資位制人員，與未具考試及格資格之派用制人員，如放寬派用制人員得繼續辦理陞遷，對於任用制人員而言，影響其對原來陞任競爭之預期，且本部適用交通資位制約500餘人須考量一併鬆綁。
2.李委員提案派用人員得留任於原任職機關及所屬機關內繼續派用，或能符合臺北市政府都會型地區之需要。惟考量本部所屬機關遍及全國各地，且本部各工程機關類型不同，四級機關規模不大，如僅得於原任職機關及所屬機關內調動，得調動職務有限，恐無法發揮人力彈性調動的功能。
(二)針對上述影響及本部實務現況，提出以下建議供委員會審議參考：
1.建議適度延長繼續派用年限：考量現行任用法給予派用人員依原規定繼續派用9年緩衝期時，立法過程已評估派用人員得逐步退休後而落日，惟107年7月1日軍公教年金改革後，因自願退休年齡延後，派用人員亦有延後退休之現象，目前本部所屬尚有527人且平均年齡56歲，爰建議可適度考量延長派用人員繼續適用原派用條例之規定。
2.建議放寬得遷調機關範圍：考量本部負責全國交通建設與管理，並兼顧交通安全及區域發展，尤其東部及偏遠地區工程機關留才不易，為借重派用人員經驗傳承，及為活絡人才流動，提供適當留任誘因，可於本部所屬原派用改制為任用機關及其所屬機關間遷調。
參、結語
感謝李委員彥秀等18位委員之提案，併謹提供本部建議處理意見，尚請各位委員參考。謝謝！

因為這個畢竟是屬於憲政的議題，所以我們也是配合政策，但是警政署會積極的協調相關機關。

我們政策上是……

因為銓敘部……

有！有！

當然、當然，是。

是的。

這部分是的。

是的。

是。

值得。

我跟委員報告，這種危勞人員的退休保障，我們現在就有比一般公務人員更好的保障。

包括他可以提早退休，然後可以提早支領全額退休金，如果他有發生我們不想見到的任何不幸的時候，事實上也都比……

所得替代率……

我跟委員報告，所得替代……

男性應該76歲上下，女性84歲。

我想那是男女性的全體平均。

應該七十幾，也跟國人的男性平均不會差太多。

我想跟委員報告，警消主要是男性為主體。

當然跟全國比較起來……

我不是玩數學問題，我在跟委員報告說，警消是以男性為主體。

我在講一個事實，事實大概是76歲上下，我們國人的男性大概76歲上下。

對，67.5%。

2,074億。

我想不是反對，大家只是針對這個議題在對話。

基本上我們希望……

年金可以永續，還有兼顧到世代正義的問題。

我想勞動部會有整體的一個規劃。

基本上……

我想政府永遠要照顧勞工跟所有的工作者。

我看報紙，好像是比預算的額度多了5,000億啦！

跟委員報告，這不是我主管的業務。

我想跟委員報告，銓敘部的責任是……

我有看新聞。

是。

看到這樣的一個情況，我身為人事長，我當然內心非常難過。

有。

是。

是。

一直都有在溝通。

委員好！

委員好！

同意。

目前我們是雙軌在做，現職的大概就調整薪資，如果針對退休……

對。

報告委員，我不清楚，不過他講的是事實。

這個數字是根據我們的資料庫所做的統計。

差不多。

委員，我是不是插個嘴，剛剛您說您家姊是教師嘛！

教師嘛！

教師一般平均月退休金是比公務人員高一點。

對。

對。

應該是這個趨勢。

主要是有隨著物價指數的調整，我想這是最重要的，因為退休所得是會調整的。

對，分母，用本俸的兩倍來算的。

對，而且本俸兩倍其實本來就高於他實際上的本俸加專業加給。

淨值就越大。

事實上是這樣，因為過去年改以後，我們現職人員又調薪，所以他退休的時候，薪水本來就是比較高去計算的。

是的。

對，沒錯。

所以我們估算大概會提早4到5年。

我想因為我們事實是基金，基金本來就要負擔自己應該負擔的責任，這是一個最正確維護基金永續經營的方式。

這當然最優先。

是。

這編在政府的人事費裡面。

對、對。

事實上，因為固定的收入，當然會造成一些排擠效果。

基本上，是這樣的。

事實上，我們經常性都會去做全盤人力的籌劃，還有待遇的改善。

這是我們責無旁貸的責任。

基本上，這個我們都有跟這些相關機關做充分的討論。

對，因為他的主體是男性……

女性的比例不高。

我印象中女性好像現在是84歲左右。

男性76歲，超過7、8歲。

對。

這個數字還要再確認，我印象中應該有差到這樣一個……

性別是有差別、明顯的差別。

有，目前已經有在做這樣的研究。

有，事實上，像今年的3月，我也跟施部長一起到屏東地區，我們有針對偏遠地區，大概裡面會有兩種樣態，一個是教育人員，基本上都會提供住宿，反而是一般公務人員沒有，這個部分我們也在檢討，看看要如何來改進。

這些部分原則上如果是福利事項，因為剛剛談的那些都是廣義的福利事項，是歸人總來負責，俸給的部分才是歸銓敘部這邊來負責。

我們基本上是合作無間。

委員早。

我跟委員簡單報告，確實我們在去年有根據法律做5年度的調整報告，調整報告是建立了一套機制，最後評估結果是說因為年金的財務還是非常嚴峻，所以我們會持續來觀察這個事情，所以我想……

我想總統講的是告訴我們要持續的去關注、隨時來檢討這個年金執行完以後會怎麼樣……

跟委員報告，年金改革以後，對基金財務的挹注真的是幫忙非常大……

2,074億。

跟委員報告，我想這個是因為結餘來挹注，所以基金才能夠永續經營。

我還是跟委員報告，整個新制實施以後，我們都是在基金裡面運作，而我們要確保基金能夠持續運作，沒有錯，因為基金長期……

就是財務上能夠持續運作。

我們法律本來就講說最後政府會負責，但是……

因為所有參加基金的人跟政府要一起共同來努力負擔這個責任。

我跟委員報告，當初107年通過這個年改法案，我想信賴保護是另外的理由，我想大法官已經解釋它的合憲性……

委員們提案……

我想委員們的提案，這在立法部門……

我跟委員報告一下，因為事實上這幾年我們都有在調薪，所以調薪代表它的母數是增加的，雖然所得替代率是往下，可是實際上不是大家所想像的變成65%這樣啦！

那個影響很大，我們算一算已經七成多。

報告委員，那不是砍啦，那是順勢讓它到最健康……

是。

跟委員報告，其實我們現在陸陸續續在招生，每年幾乎招生二到三千人的基層警力，所以陸陸續續已經有遞補新的人力。

因為畢竟這是考試院的職掌，我們警政署會積極協調相關單位……

以我們照顧警察同仁的立場，其實政府一直都很照顧我們警察同仁，相關的福利待遇，是有比較優於一般公務人員。

當然，以個人立場，我是希望政府對警察……

是、是。

我們會尊重憲政的職掌，考試院的職掌、政策決定……

當然、當然。謝謝。

委員好。

跟委員報告，確實是，因為委員剛剛所提出的數字，也都是我們所估算的數字，所以確實會讓基金大概提早4到5年破產，而這個基金支付的對象，包括現職還沒有退休的，還有已退休的公務人員，所以這是大家要一起共同維護的基金，就財務永續經營來講，會有很大的影響。

跟委員報告，當初年改已經經過大法官會議解釋，所有的改革措施基本上都具有合憲性，包括信賴保護，我想那是一個大家最大的……也因為要創造更大的公共利益、社會利益，所以都認為合憲。這一次有一些提案是想要再重新討論，我想這是立法委員的職掌，我們表示尊重，但也建議應該再尋求社會更多的共識，大家一起來討論，這樣會是比較穩當的作法。

委員午安。

對。

跟委員報告，對整個基金財務健全來講，真的有很大的幫忙，因為它達成了……至少努力達成當初的一個方向，即希望能夠延後一個世代才破產，因為這樣的結果，所以政府挹注了二千七百七十多億，也因為有更多的錢進來，讓我們的年度收支從失衡轉向平衡，因此我們就有更多基金的錢可以進行投資，累積基金淨額。其實我們現在還有2.9兆負債，但是因為這些努力，估算如果可以繼續持續，大概可以維持到1.8兆左右的負債，等於是這中間，我們未來還會繼續再有新的錢進來，我想這是蠻重要的財務上的改善。

我覺得從基金要穩健的角度，我還是講，這個基金不是只有已退的人員會使用，還包括現職人員未來要一起使用這個基金。因為目前的狀況其實對財務貢獻是非常非常好，我個人是主張繼續讓它走完改革的方式，因為到118年以後，大概就停止調降所得替代率，在那個部分，未來我們的財務以估算來講，是真的可以比較穩健的達到140年。

跟委員報告，我們估算如果真的就停止的話，未來我們大概會減少2,800億的挹注，這個其實對基金來講是很大一個衝擊，會讓基金提早用罄。

我想除了繼續讓基金改革措施按照法律走以外，當然我們也會來努力做基金的財務投資，能夠讓它增加投資效益，這方面都是我們一起共同來努力的重點，重點在於增加投資的一個效益。

我想，即使名目上維持在60%，跟OECD國家的平均值比，事實上都還是高一點，更何況名目上60%，實質上並不是60%。

對，都比其他國家還高。如果我們的名目把它轉成實質的話，大概是在70%左右。

跟委員報告，其實我們現在都是根據法律明定，如果說CPI累計達到5%，我們就應該要檢討。所以過去這一段年改以後，事實上對退休人員的退休所得已經累計調整6%，當然如果沒有達到5%，我們還有另外一個機制，每4年也應該定期來檢視。其實我們兩次調整6%，第一次的物價指數還沒有達到5%，事實上，那時候是用每4年去調整它。

我們新進人員都已經實施專戶制了，所以專戶制跟我們現在討論這個基金是獨立的，所以對112年新進的人員來講，他們不會受我們今天討論的東西的影響，就是純粹就退休金來講。

對，因為已經實施專戶制。

所以，還是跟委員報告，我們銓敘部的職責，就是無論如何要讓這個基金財務能夠永續，讓現在適用這個基金的現職人員，他以後退休的時候能夠領得到，我想這是我們的責任。因此我們對於任何檢討的提案，我都認為應該要重視對財務基金的衝擊，當然還有社會不同聲音的討論。

謝謝委員。

委員好。

跟委員報告，我們現在有一個程序，任何因公撫卹都是由機關提報以後送到部裡面，部裡面有專案小組，一向的作法是這樣，由專案小組來認定。

但是我還是跟委員補充報告，過去自殺一般是就當成病故死亡，法律上是這樣講的，謝謝。

至少我們部裡面沒有接到。

我跟委員報告，我想這是一個法制的程序，它只要送來，我們就會開會討論。

對。

對。

對，有稽核的機制。

對。

我不是很清楚勞動部當初的一個講法，不過，我們站在部的立場，有任何希望變成因公撫卹，就由機關報來，我們組成專案小組根據法律去審查。

沒錯。

我想法律有一些不同的條款，我們在委員會討論的時候就根據機關送來的解釋，或者相關的事證，然後由專案小組去處理，我想委員應該也很能夠體諒我這樣的一個講法。

好。

好，等我們這個案子送來一定會按程序處理。

跟委員報告一下，這是我們業務單位當時所擬定的一個職安計畫，不過現在我們的新聞稿裡面有說6個月之內會完成所謂相關子法的推動，我們會儘快的在6個月之內去施行。

照新聞稿裡面的內容應該是這樣子。

委員，是。

是。

委員，這個是不是由我來回答？

我想是這樣，當初有分年撥補，這一定都是按照法律來做，只是關於撥補的期程，當然站在銓敘部跟我們的監理會會期待越快撥補越好，我們就把那個10年的錢送到行政院，行政院會在總預算裡面去討論，我想很多單位都會跟行政院要錢，行政院的綜合考量，大概明年開始要選擇用20年的錢撥補進來，所以過程是這樣……

我們會希望行政院未來至少就是用這個為最低底線，應該這樣講。

沒有錯，這是部裡面的回復。

我想跟委員報告，這就像很多行政機關在編列總預算的時候，各機關都想要這麼多錢，然後送給行政院主計總處去做一個通盤的檢討，我想這就是一個程序，站在部裡面的立場，因為委員會當初有一個決議，那是在我上來之前，他們希望分10年，所以我就根據10年編預算給主計總處。

行政院有一個總體的考量，我必須這樣講，在行政部門服務，我們就尊重……

對、對。

我還是要講，這是正確的，行政院是這樣的考量，不過總預算編製的權在行政院。

我想行政院還是會確保這個基金要分年撥補，這是沒有問題，只是他的速度因為在總預算的規模下，他們會確保這個基金該撥補的一定會撥補。

謝謝委員。

委員午安。

我非常同意，那時候我在大學教書，我知道年改對我衝擊是很大的。

優存利息。

到目前為止其實還很少扣到，可能有少部分的人會扣到。

我們的統計數字現在七成，大概七成左右的退休人員，大概有月退休金5.1萬，每一個人當然生活需求不一樣，不過純粹退休制度……

差不多。

平均值，我講的是平均值，我還是要強調一件事情，退休制度的設計的退休所得，是在照顧個人，以退休者做思考。至於退休者延伸的家庭或是其他生活，我想一個退休制度的退休金，除非你把費率提得非常非常高，要不然它很難支撐這樣一個……

對，現在的數字是……

我看報紙引述的是勞保跟勞退加起來大概三萬八……

如果再乘以這個數字，大概已經快接近80。

我看外電的報導，確實很多國家因為要因應他的財務狀況，必須做一些改變。

對。

我想一定會對中央政府的財政產生很大的衝擊。

委員早。

35年是60%。

要嘛就是我們投資效益能夠更好，但是這個其實因為受到很多經濟環境的影響……

所以我們在年金改革的時候，有討論到費率也應該要考慮，但是我們知道費率不可以隨便調整。

所以就陷於兩難，實在很難找到，結果就是只好用納稅人的錢來補。

沒有錯啦！其實大法官已經解釋，退休金本來就不是遞延工資，我也不認為退休金是遞延工資。

對，我們過去確實都是這樣子。

因為我參與過這一段歷史，那時候在學校也曾經知道這些事情，那我知道這些改革本身，對任何一個當事人，當然月退休所得都會減少。但是我還是要講，月退休所得的減少部分，大部分是來自18%的優惠存款，這個是社會上有很大不一樣的看法。我覺得我們重新在2017年以後，以這樣一個修法的方式，它是一個延續性的工程，我還是建議，應該持續這個延續性的工程，才能穩健這個基金，讓現在還沒有退休跟已經退休的人，都可以繼續受到這個基金的照顧。

謝謝。

委員午安。

主要是讓退休者，他的生活有基本的……就是照顧他最基本的生活需要。

對。

對。

對。

是。

對。

對，我們透過這個基金的方式，讓退休者能夠根據法律拿到應該有的退休金。

我跟委員報告，我想這個10年、15年、20年，其實都是方案啦！但是法律明文規定，因為新制實施的缺口，政府必須要分年撥補，所以是不同的算法，那10年是……

應該是說，任何行政機關都知道，每個部會都會提出它需求的，希望能夠有怎麼樣的方式，可是政府最後的財政規模就這麼大，它必須要統籌規劃做出最後的決定，所以它只是沒有採取10年，它採取20年。

對。

它還是會繼續延長。

就是說繼續撥補啦！只是它是用20年的方案。

當然應該要尊重。

我想法律上要求我們要做的事情，我們就是要努力去做到。

對。

我們在去年112年，已經做了第一次5年的檢討報告，在那次檢討報告裡面，大概設定了幾個未來觀察的指標。那根據這個指標……

是以年金開始實施的107年，所以112年做第一次，那每5年還是要檢討。

對，這法律規定。

對，我有看到這個報告。

對。

現在法律是這樣規定的。

法律這樣規定，我們就這樣執行。

當然，委員提案我們就說明。

我跟委員報告，當然我們現在是用CPI來做調整，我想……

如果停止的話，我們已經算出一個報告，當然這個基金用罄的年度會提早，至於委員提到高齡……

我想照顧退休的……

沒有錯，行政院主計處統計的所謂高齡家庭，是指這個家庭的所有人口組成。

我想所有委員提出來的討論，都是立法院可以討論的一個……

跟委員報告，我們退休金制度的設計，都是以個人最低的生活需求，醫療的支出不是所有國人同胞都要面臨，那應該是國家另外的政策必須要……

我想所有生活費用、醫療費用、各種費用，總是會在CPI裡會適當的體現，如果他變高的話，CPI就會往上走。

好，謝謝委員。

委員午安。

4到5年。

估算大概135年左右。

我想勞保……

勞工的base跟公務員的base當然不一樣啊！

我想撥補我們的公務人員，這部分也有提到說……

我想這個是政府去處理整個勞保的方式……

勞保它自己本身會去做處理以外……

我的意思是說，那不是我管理的啦！

我想政府一定會需要處理勞保這邊的……

法律本來規定政府負擔公務人員基金的最後責任，但是我們要……

法律是這樣規定的。

法律本來就規定，但我們要窮盡各種可能先去努力。

我跟委員報告，財務上還是要自己先努力，如果全部都是政府負擔最終責任，就是所有納稅人大家一起來負擔最終責任。

我想委員這樣講假議題可能不是好的刻畫啦！

所謂政府負擔最終責任，是指我們自己都要先努力，讓這個基金能夠永續經營，就應該盡自己的責任，最後不得已才由政府負最終責任，我想法律的邏輯應該是這樣子啦！

我想這是從2000年以來，所有的政黨都在努力，在想辦法讓基金永續經營。

我們都在大學任教，應該知道我不會是這樣的想法，我很負責的在提出這個專業性的報告。

對，我還講到大家自己先負自己的責任，不夠就是政府要負最終的責任，這是法律的規定。

好，謝謝。

委員好。

沒有，我部裡面沒有收到這個案子。

這個我不能代替勞動部回答。

對，我了解。

法律上本來規定，我們部裡面一定會組成因公撫卹的審查小組，我們就由小組來專業性的審查，我們根據法律。

對，他有幾個……

跟委員報告，我想您剛剛講的就是我們審查的一些條款，要符合那些條款，所以事實是怎麼樣，個案是怎麼樣，就需要由勞動部提供我們資料。

對，沒有。

我們來瞭解一下勞動部的狀況。

財務永續用罄年度會提早4到5年。

依清算上次的計算……

所有年金都要定期檢討，我想全世界都是一樣，只是我們達到140年。

法律有講說政府有最後的一個責任。

所以我們現在年金改革就是走到分年度調降還有其他措施都正在執行中，我們就繼續來執行，我講的就是說我們應該盡的義務我們儘量先盡到。

對，沒錯。

我跟委員報告……

委員，在過去這幾年，我們因為年金改革省下了二千七百七十幾億元，都全數回到基金裡面，並不是進到政府的口袋。我的意思是我們只是在整個財務改革過程裡面，政府跟我們所有公務人員一起來善盡責任，大家一起來維護。至於改革的金額、權數都是法律規定怎麼改、怎麼調整，全部都調回去給基金，所以我們基金當初才預期能夠維持到140年。

對。

如果儘早撥補和分成10年跟20年當然一定會有差異，不過我想我們……

我們跟主計總處說明相關的這些議題，所以明年補助的金額就比第一次補助高。

謝謝。

委員好。

我跟委員報告，因為勞保的權責是在行政院，我在考試院的銓敘部，所以我不是很清楚，那邊應該有他們的一個規劃方式。

跟委員報告，啟動年金改革主要真的是因為基金財務沒有辦法永續，所以從以前，包括在107年以前就開始討論相關的作法。

勞保的部分，我相信社會上跟政府部門應該會一起努力去做討論。

謝謝。

委員好。

好。

跟委員報告，其實我們公保在88年重新做一個改革的時候，以前就是不足額部分由政府完全分年做提撥。

屬於新制的部分現在就是根據法律政府一定要分年撥補，政府今年的預算就是以20年的概念在做撥補，我們希望它明年以後至少都比這個還好，我們來努力跟主計總處做溝通。我想這大概就是剛剛委員也提到的，我們的基金就是因為有獨立新制出來，再加上如果停止的話它就會提早結束，所以我做為銓敘部部長最重要的責任就是要確保基金財務能夠更健全的運作，這樣對現職的人還有退休的人才有比較好的一個照顧。所以我覺得委員提的都沒有問題，立法院本來就是就所有公共議題討論，所有的委員提案都是一種公共議題的討論，今天我在座也聆聽非常多，不同的委員也說這個以前社會有在做一些討論，如果大家再做一些往這方面的討論我覺得這我都尊重，我都覺得是蠻好的一個方式。

我知道，謝謝。

我知道，謝謝委員給我這個機會說明。我想除了財政的議題以外，我覺得我可以提供委員另外一個為什麼當初要做年金改革的思考方式，因為當初的制度設計下，退休的人每個月的月所得大概可能就是現職人員的八成到九成以上，甚至有的超過現職人員，當然整體上來講，顯然是沒有任何政府或公司會這樣做的，所以其實這是一個啟動一定要變革的方式，因此就設定了所得替代率往下降，而那60%，我要再次講，60%是一個名目所得，但是因為我們透過法律計算基礎，60%換算起來差不多是70%，就是實質上是70%，即使降到118年。委員，謝謝你給我這個機會，願意聽我跟你做這樣一個解釋，我覺得有些事情為什麼一定要做？這個事情最終的結果當然對財務有幫忙，可是它還有另外一層的意義是在那個地方。

好。

好。

謝謝。

委員好。

謝謝委員。

委員好。

有些新聞會看到。

大概幾千億吧！

委員，我覺得這是兩個層次的問題，基金本身的財務跟國家的財務是兩個不同的面向，當初的討論是基金的財務如果不做改革，真的會有困難。

委員，我們年改的兩千多億都是全數撥補……

我想撥補真的差很大……

我想我們在這個過程裡面對新制的缺口都有跟行政院充分的說明：基本上如果有10年的話，那當然會比較好，20年的話會多比較多；不過行政院是個大水庫，它必須要對整體的財務有一個……

我再跟委員報告，這兩個真的是不一樣層次的問題，一個是基金財務的問題，一個是國家財政的問題，所以……

我們年改所節省的2,774億全數回撥給基金，我想這也是一種撥補啊！

謝謝。

委員好。

差不多是這個數字。

對，有。

當然是非常大的挹注。

應該這樣講，在馬總統的時代，他送出法案到立法院，但是立法院並沒有完成審查，所以應該就沒有釋憲的……

確實是有釋憲。

對，那三號解釋都支持合憲，因為我們有很多緩降的措施，就是知道要改，但是我們也提議了很多這種配套的方案，所以大法官是支持的，是合憲的。

對。

我想最重要還是第一個的衝擊，如果停止調降的話，未來能挹注基金的錢就會更少，大概預估有2,800億在50年左右，所以會提早4到5年用盡，我想主要是這樣一個……

我們去年已經做過一次檢討……

因為法律規定5年要檢討一次，所以我們去年已經做過第一次檢討。

主要是建立對基金財務狀況指標的monitor，根據那個做出的結論是，基金的財務缺口還是大，每年都應該持續根據這些指標來觀察。

對，已經在去年做了一個檢討報告。

根據法律，本來就是從107年開始起算5年，也就是112年，已經完成這個檢討報告。

我覺得這也是我們在討論基金的時候，除了基金本身的財務面以外，很多人關心的是，那到底實際拿多少錢？我覺得這是公共議題的討論，大家應該充分討論。我們很負責任地提出報告，現在大概平均在七成以上，大概是五萬多塊以上。五萬多塊是不是足以支撐一個人的生活，我覺得社會上應該好好去檢視這個真的是不夠嗎？還是大家覺得說因為我不夠？我覺得這是一個公共議題的討論，因為這還涉及到跟我們民間的薪資比較，還有跟現職人員的比較，我覺得充分地把這些資訊揭露完以後，提供大院在討論這個公共議題的時候，會是一個比較好的事實基礎。

其他OECD國家大概是五十幾個percent，不到60%；我們雖然降到60%，但換算成實質的話，大概七成啦。

委員好。

根據精算，應該在民國119年或者民國120年。

對。

就會很慘。

對，如果當時什麼都沒做。

現在預估，改變完以後，大概接近民國140年。

對。

我們沒有具體地去評估，不過，因為每個版本都差不了太多，就是在今年或明年就停止，就只差一年，所以其實效果都差不多。

就會提早4年到5年，在民國135年左右。

以部裡面的角度來看，因為這是一個立法政策的問題，所以部裡面就必須要執行。這是一個修法的問題，如果最後真的通過的話，那我想銓敘部是一個執行的機關，當然要執行，但是在財務上真的會對很多現職的公務人員產生很大的衝擊。

這個就是政府整個財政調度的問題，本來就是一個小水庫，如果能夠自給自足的話，我覺得這是一個比較健康的生態系。

主體是公務人員要提，不夠的部分，今年補100，明年補194，再從大水庫引進來的錢可以早一點的話，政府的財政調度會比較健康。

如果說民國135年就會用罄，本來是要可以撐到民國140年，就是會在民國135年就會碰到比較大的risk。

精算應該這樣講，如果真的停掉的話，我們至少損失到2,800億。

50年的精算。

好。那我再問，你們現在每年這樣很穩定地降，我看那個曲線是每年很穩定地在降，對不對？那降也有降到用完的一天嘛。你都不能說，我現在穩定地降，降到有一定程度了之後，這個水庫就自給自足。還是會有用完的一天，是不是？

所有基金的方式都一定要精算，為什麼要做精算？就是說，每3年就要趕快先做精算，用50年來精算，提醒大家，這個基金如果要讓它有50年才用罄的年度，隨時提出示警，是一個動態滾動的方式。

應該這樣講，為什麼我們當初會改變成基金的制度？就是希望透過這個基金，所有參與的人跟政府一起來維護這個基金，儘量不要再用基金以外納稅人的錢。

政府補助的錢本來也是納稅人的錢，因為我們的提撥費率裡面，65%是政府的錢，我們自己繳35%。所以我覺得，一個好的運作方式，這個基金所有參與的公務同仁跟政府，都要按照法律的規定一起努力。

好。謝謝。

謝謝委員。

委員好。

從民國107年開始實施，現在是第六年、第七年了。

跟委員報告，我們的法律明文規定，即使是退休人員的退休金，在年改以後都還是隨著物價指數一旦上漲到5%左右，就開始調整，或者每四年會檢討，所以都還是有定期調整，並不是沒有調整。至於每個人退休所得有多少，因為會跟他任職的時候擔任哪一個職等有關，算起來的金額會不一樣，用社會的角度來講，有人可能到現在還是滿高的，有人可能比較低，根據我們的報告，算出來的結果，以今年來講，所有退休人員，公務人員這個部分，七成左右大概都在5萬元以上，大概是這樣的一個數字。

是跟著物價指數的變動。

沒有錯，而且這是全世界，幾乎主要國家，對退休人員所得調整的方式。

就退休公務人員來講，這部分是正確的，但是現職公務人員這部分可能只算本俸，沒有算專業加給，我在猜是這樣一個方式。

這也是我們在討論退休制度的退休者所得方案合理化時，特別要另外考量的部分，我們都不希望退休者的退休所得跟現職的幾乎相近，這是不好的事情。

委員好。

委員好。

我跟委員報告一下，事實上，目前處理霸凌的案件，兩年的和三年的我們都同步在處理，我們沒有直接……

我跟委員報告一下，因為每一個機關定的年限不一樣，每一個機關定的不一樣。

沒有，本來霸凌事件就是由服務機關本身第一線去處理，我們人事總處會另外成立一個彙總的申報平台。

性騷擾案件本來就是這樣，性騷擾案件本來就是這樣。

霸凌的部分，目前還是由服務機關直接處理第一線，如果當事人去申訴，受理機關沒有處理，就可以循新的管道到人事總處來，我們也會收案。

好，謝謝委員。

行為人被調查期間，除非是有重大因素，會優先免職，沒有的話，就是繼續任用。

我們有訂一些遵循的規則，因為目前在法律上沒有一條法律有針對霸凌……

有。我們現在已經有跟勞動部，還有……

行政院內部會先討論，行政院內部討論完以後，會跟考試院再來談要在哪一個法裡面建立法的依據，因為有法的依據，大家在執行上會比較有所遵循。

目前我們已經通知所有行政院相關機關按照指引，因為事實上在接受霸凌的處理案件，權責是在所有服務機關，機關本身第一線都要去處理，不可能所有的案件都集中在我們人總。

我想是分三個階段，第一個是指引的告知，第二個是建立一個申訴平台，第三個是法律依據，我們大概會按照這樣的一個順序。

請部長說明。

我就簡單回復，公務人員的部分，我知道考試院的保訓會應該近期也在討論這個事情，主要是要去修那邊的相關法律，或者是那個辦法。

委員，因為這個不是我主管的業務，所以我把你的意見帶回去給考試院。

對。

委員好。

以現在來估算，大概在民國135年。本來預估在民國140年……

那就提早4到5年左右。

所以年改的方案就明白講，只要年改每一年度節省下來的經費全數挹注給年改基金，所以你可以理解為，只是不用撥補這個字眼，每年都有穩定的財源回到基金，所以才能夠讓基金有更多的錢可以去投資，然後如果我們投資效益好，效益就會更大，所以就可以穩定那個基金用罄的年度，如果完全依賴這個撥補，那是政府本身財政上的大調度。

對，沒錯。

是的。我們的法律本來就規定要依據兩個條件去調整，一個就是說當物價指數累積到5%的時候，我們就要調整。另外，即使沒有到5%，每4年都應該去檢討，所以我們過去6、7年調整兩次，第一次調整的時候，其實物價指數沒有到5%，是到4年我們去調整；第二次是因為最近幾年物價波動多，所以到5%的時候我們就調整，我想是這樣的一個方式。

委員午安。

我跟委員報告一下，大概就分兩個部分，這些派遣的或勞務承攬的人力，事實上，我們現在已經有在內部檢討，因為他們那裡用這種人用得很多，本身正職公務人員的比例相對低。

對。這個問題我們內部已經在討論，準備要跟勞動部來討論，看他們未來的人力需求是什麼，這部分我們已經有初步規劃，對他們的工作和他們的組織，勞動部跟勞發署的整個組織結構、人力需求，我們已經在談。
第二個部分，派一個分署的資訊人員去做政策規劃，我是覺得這有檢討的空間。

這件事情依我看，人工智慧政策規劃的loading，suppose應該是在勞發署署本部，或者是在勞動部的資訊處，不可以丟給一個四級機關，基本上應該是系統設計好以後交給分署，讓分署來測試某些功能是不是符合需求，請一個四級機關的人直接去做政策規劃，我是覺得那個工作指派有一點點檢討的空間。

基本上，我們政府的運作是由各種類型的人員組成，有的是考試進來的，有的是約聘的，有的是約僱的，是由各式各樣的人組成，不過針對這一次的事件，我們內部已經重新再來檢視整個勞動部，甚至勞發署，這些單位真正需要的人力結構，我們也會協助他們去改善。

我們會一併納進來檢討。

陳委員好。

沒有錯。那時候已經有一些精算，然後發現可能有一些危機，所以就跟考試院提了草案，然後考試院就送到立法院。

對，差不多，在民國119年、民國120年。

對，因為用罄就是那個基金用到只剩0。

銓敘部站在基金管理的立場，很早就提出這個法案，那時候的銓敘部也跟考試院提出了，但是那時候的立法院並沒有去審理。

因為提早4到5年，以現在來估算，大概在民國135年前後。

應該這樣講：以今年來講，在全部退休人員中已經有七成以上領的都超過5萬元了。事實上，愈晚退休的公務人員領的退休金當然會愈高。

我完全贊同委員的說法。

委員好。

基金當然會影響到現在已經退休者，但是未來也持續有人在退，所以現職人員未來當然也會受到影響。

這段時間退休……說真的，針對年改完以後退休者，包括從年改完到現在的現職人員調整，以明年再加進來預計大概14%的薪水，意思是本俸就調了14%……

而我們是以本俸乘以2來計算退休金，所以最近這幾年若以……剛剛為什麼會講112年退休人員實質拿到的平均是5.8萬元左右，理由就是這樣。因為隨著調薪，會讓名目替代率變得真的……不會是當初核定的那個數字啦！

沒有錯。

因為我們對軍人有特別的設計。但之所以可以對軍人特別設計，是因為軍人的基金是獨立的，跟公教人員不一樣，且軍人役期短，意思是我們確實讓他們所得替代率高。但是這裡的所得替代率高其實應該這樣講──就我的印象是拉長年資，官階大概在中校、上校以上真的會有比較好的所得。但這也是因為就軍方來說，中校、上校跟少校是很重要的領導階層。

警察的計算基礎跟公務人員一樣，因為是在公務人員基金裡，所以一樣是本俸乘以2。但因為警察的薪水……我講的警察是指人數最多的警察──警正四階、大部分警員退休時是在警正四階，以職等區分可能是在六職等，可是我們把它設計成以相當於公務人員的八職等退休，所以退休金本來就比較高啦！以這個基礎上跟軍人相較，若純粹就實質月退休金來講，不會比軍人來得低啦！應該是這樣講。

對，不會比較低。

對，警察沒有比較低。

不會，因為是本俸乘以2，也就是以本俸來調整，加給是另外一回事，一般不會算到退休金裡面去。

在我過去擔任人事長快6年任內，其實對軍方這個部分都是用這種方法在處理。

對，沒有錯。

委員好。

哪裡，應該的。

我想借用委員剛剛那張圖。沒有錯，如果不是節省經費挹注，就必須考慮別的方式……

對現職人員確實會有衝擊。

法律已經這樣規定了。

我想應該不會，現職公務人員可能會有很不一樣的意見。